overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 8251/12/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

8251/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2012 р.

справа №2а-8251/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЭЙТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав докази.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений позивачу строк до 08.08.2012 року та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 08.08.2012 року.

Через канцелярію суду представником позивача надано первинні документи по справі лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Тобто, до теперішнього часу позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Эстейт -Менеджмент" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.
Справа № 820/6656/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30.11.2015 р. № 820/6656/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПРОДРЕСУРС ЛТД" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2015 року № , видане Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в частині, а саме: про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "ТД "ПРОДРЕСУРС ЛТД" з податку на додану вартість у сумі 582 847,09 грн. (у тому числі 388 564,73 грн. за основним платежем та 194 282,36 грн. за фінансовими санкціями);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2015 року № , видане Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в частині, а саме: про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "ТД "ПРОДРЕСУРС ЛТД" з податку на прибуток у сумі 553 704,90 грн. (у тому числі 369 136,60 грн. за основним платежем та 184 568,30 грн. за фінансовими санкціями).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2015 року було зупинено за клопотанням представника позивача провадження у даній справі у зв'язку з необхідністю подання до суду додаткових документів та доказів.

Через канцелярію суду 24.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Зі змісту заяви про поновлення провадження у справі вбачається, що всі обставини, які перешкоджали розгляду даної справи - усунені.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження та керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 820/6656/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ПРОДРЕСУРС ЛТД" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.12.2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. № 22.

3. Справа розглядається судом у складі головуючого судді Тітова О.М.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 822/6154/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6154/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування реєстрацій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування реєстрації Декларацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що судове рішення по справі № 822/6154/15 може вплинути на права та інтереси ТОВ санітарно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля", а тому суд приходить до висновку про необхідність залучити товариство як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

На думку суду Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся із позовними вимогами, які слід розглядати колегією в складі трьох суддів.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

залучити до адміністративної справи № 822/6154/15 товариство з обмеженою відповідальністю санітарно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля" (Городоцький район, смт. Сатанів-2, вул. Курортна, 45) як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Розглянути адміністративну справу за позовом Департаменту екології та природних ресурсів до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування реєстрацій колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом"
Справа № П/811/3269/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року справа № П/811/3269/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, Секретаріату Кабінету Міністрів України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № П/811/3269/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190, КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Секретаріату Кабінету Міністрів України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 серпня 2015 року о 12:00 годин.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Сафронової С.В. (головуючий), суддів - Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В. .

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та інформацію про права і обов'язки.

Направити відповідачу копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 813/3540/15
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 р. Справа № 876/11727/15
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гулид Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі № 813/3540/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про стягнення заробітної плати за час відпустки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Львівській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі № 813/3540/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про стягнення заробітної плати за час відпустки та відшкодування моральної шкоди .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гулид Р.М.
Справа № 489/6325/15-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 489/6325/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 р. по справі № 489/6325/15-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.187 КАС України, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу про залишення скарги без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 листопада 2015 року./а.с.51/

Однак, апелянт не виконав вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху в наданий судом строк, а тому відповідно до ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України виникли підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою неусунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повернути управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: А.В. Крусян
Справа № 804/8841/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2015 р. Справа № 804/8841/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т. А.
представника позивача представника відповідача Шеєр Т. В. Воловик С. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/14509/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т. А.
представника позивача представника відповідача Іванченко Т. О. Беркутова О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення - закрити.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/6144/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. Справа №804/6144/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали заяви Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/6144/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аларкон" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 16.12.2015 року через відділ діловодства суду подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 264 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/6144/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аларкон" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на 28 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою :м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 1.

Зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області та ТОВ "Торговий Дім "Аларкон" надати суду інформацію та її документальне підтвердження стосовно відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом суду по справі № 804/6144/14 (копію постанови про відкриття виконавчого провадження).

Ухвала оскарженню не піжлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

З оригіналом згідно Р.Ю. Ричка

Помічник судді
Справа № 804/8841/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2015 р. Справа №804/8841/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко Вячеслав Віталійович, розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.07.2015 року.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/8841/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко