Справа № 330/2031/15-а
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/2031/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" грудня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора патрульної поліції міста Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора патрульної поліції міста Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що "10" листопада 2015 р. інспектором УПП м. Києва ОСОБА_2 було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 601418 щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн . Позивач не згоден із прийнятим рішенням по справі, оскільки не вчиняв даного адміністративного правопорушення, а фіксація надуманого правопорушення та розгляд адміністративного матеріалу відбувся із численним порушенням вимог КУпАП. На думку позивача 10.11.2015 року Позивач на належному йому автомобілі виїхав з двору багатоквартирного будинку на вул. Тулузи м. Києва, де під час руху був зупинений особою за допомогою спеціального засобу проблискового маячку, встановленого на автомобілі національної поліції. При цьому, вказаною особою позивачу було повідомлено про те, що останній нібито не виконав вимоги знаку 3.21 "В'їзд заборонено". На вимогу Позивача представитись та надати службове посвідчення, особа представилась інспектором Управління патрульної поліції м.Києва ОСОБА_2, але надати службове посвідчення та номерний жетон не зміг, оскільки повідомив, що ГУ МВС в М.Києві ще не встигло видати всім працівникам поліції відповідні посвідчуючи документи. Окрім того, інспектор поліції ОСОБА_2 не зміг пояснити та довести позивачу, де саме розташовано знак 3.21 "В'їзд заборонено" по ходу руху його транспортного засобу, чи є докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тощо. Після зазначеного, інспектор поліції виніс оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, при цьому пояснивши, що згідно вимог чинного законодавства України, складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції не вимагається, а у випадку вчинення водієм т/з правопорушення одразу виноситься постанова без складання протоколу. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 допустив ряд порушень вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови. Так, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ст.255 КУпАП встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи в справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, до яких не відноситься порушення ПДР України, за яке передбачена відповідальність ст.122 ч. 1 КУпАП. Як вбачається з вищенаведеного, в порушення вимог ст.254-258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено не було, відповідно копію якого позивачу вручено не було. Таким чином, позивач вважає, що під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, було грубо порушено права позивача, визначені ст.268 КУпАП. В порушення вимог ст.277-2 справу про адміністративне правопорушення було розглянуто (тобто винесено постанову) інспектором патрульної поліції одразу після зупинки т/з під керування позивача, без можливості надати докази, спростувати доводи інспектора, скористатися правом на захист. В порушення вимог ст.ст.278,279 КУпАП, відповідачем не було визначено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, оскільки як зазначалось раніше, будь-якого службового посвідчення відповідач не мав; чи правильно складено або взагалі чи складався протокол та про адміністративне правопорушення; чи сповіщено належним4 чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи мав змогу відповідач надати матеріали, подати докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.280, 283 КУпАП посадова особа повинна обов'язково посилатися на фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, перелік яких встановлено ст.251 КУпАП та надати цим доказам відповідну оцінку відповідно до вимог ст.252 КУпАП. На думку позивача, всупереч зазначеним вимогам закону, жодного доказу винуватості позивача відповідачем досліджено не було. Свідки чи потерпілі вчинення правопорушення позивачем були відсутні, відео -, фотозйомка не проводилась, тощо. В порушення вимог ст.ст.213,222 КУпАП інспектором УПП ОСОБА_2 було розгляну то справу про адміністративне правопорушення без наявності достатніх на то повноважень. Тільки після винесення відповідної постанови, відповідач дозволив позивачу надати пояснення щодо спростування вчинення ним адмінправопорушення та викласти їх в письмовому вигляді на окремому аркуші паперу, про що зазначено в постанові.

На підставі викладеного, позивач просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 601418 від 10.11.2015 року щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., - скасувати, і закрити справу.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву с проханням слухати справу у його відсутності, зазначивши, що вимоги за адміністративним позовом підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи рекомендованими листами, про причини неявок суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Суд, враховуючи правову позицію позивача, дослідивши письмові докази, а саме: копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2015 р. серія ПС 2 № 601418 (а.с. 4); приходить до наступного.

Судом встановлено, що "10" листопада 2015 р. інспектором УПП м. Києва ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 601418 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн .

Судом 08.12.2015 року було зроблено запит на адресу начальника патрульної поліції м. Києва, з метою витребування копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який залишено без реагування. Тобто на момент розгляду справи, витребувані матеріали на адресу суду так і не надійшли.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було надано жодного доказу того, що ним винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до норм законодавства, на запит суду також доказів надано не було.

Тому, з урахуванням положень ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також взагалі наявності порушення КпАП України у діях позивача, тому на підставі ст. 247 КпАП України справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора патрульної поліції міста Києва ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 601418 від 10.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні у вказаний строк з моменту отримання копії постанови.

ОСОБА_3