Справа № П/811/3269/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 рокусправа № П/811/3269/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, Секретаріату Кабінету Міністрів України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі № П/811/3269/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, просить суд: визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України, пов'язані з розглядом інформаційних запитів позивача від 04.06.14 та від 24.06.14; зобов'язати Кабінет Міністрів України повторно розглянути інформаційні запити позивача від 04.06.14 та від 24.06.14 в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації"; зобов'язати Кабінет Міністрів України: надати копію тексту проекту постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку реалізації речових доказів у кримінальному провадженні, зберігання яких стороною обвинувачення через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104", який було подано на розгляд засідання Кабінету Міністрів України 16.05.14; вказати номер та правильну повну назву постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку реалізації речових доказів у кримінальному провадженні, зберігання яких стороною обвинувачення через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104", прийняту 16.05.14; зазначити, де розміщено офіційний текст постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку реалізації речових доказів у кримінальному провадженні, зберігання яких стороною обвинувачення через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104" від 16.05.14; надати копію тексту постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку реалізації речових доказів у кримінальному провадженні, зберігання яких стороною обвинувачення через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104" від 16.05.14.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Секретаріат Кабінету Міністрів України повторно розглянути запити на інформацію ОСОБА_1 від 04.06.14 та 24.06.14. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною постановою сторони подали апеляційні скарги, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому позивач просить постанову суду першої інстанції змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, оскільки суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а оскаржувана у цій справі постанова відповідає вимогам ст. 159 КАС України, тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 04.06.14 звернувся до Секретаріату Кабінету Міністрів України з запитом на інформацію, у якому просив надати доступ до інформації про прийняту Кабінетом Міністрів України Постанову про реалізацію арештованого майна, яке важко зберігати, або утримання його значною мірою покладається на державу (про реалізацію речових доказів, зберігання яких під час досудового слідства ускладнено).

На вказаний запит заявника листом директора Департаменту інформації та комунікацій з громадськістю Секретаріату Кабінету Міністрів України №17-14/657 від 16.06.14 повідомлено, що запитана постанова оформляється відповідно до регламентних вимог.

ОСОБА_1 24.06.14 звернувся до Секретаріату Кабінету Міністрів України з новим запитом на інформацію, у якому, посилаючись на неповноту наданої відповіді, просив надати доступ до інформації про прийняту Кабінетом Міністрів України Постанову про реалізацію арештованого майна, яке важко зберігати, або утримання його значною мірою покладається на державу (про реалізацію речових доказів, зберігання яких під час досудового слідства ускладнено).

На запит листом директора Департаменту інформації та комунікацій з громадськістю Секретаріату Кабінету Міністрів України №17-14/743 від 04.07.14 заявника повідомлено, що запитувана постанова оформляється відповідно до регламентних вимог.

Крім того, Міністерство внутрішніх справ України листом №14681/чб від 15.07.14 повідомило ОСОБА_1 про опрацювання його запиту, надало відповідь, що запитувана постанова оформляється відповідно до регламентних вимог та набере чинності з моменту її опублікуванні на офіційних носіях інформації.

Стверджуючи про неповноту та недостовірність наданої Секретаріатом Кабінету Міністрів України інформації, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір у справі та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме Секретаріат Кабінету Міністрів України є розпорядником публічної інформації щодо цієї постанови, а тому у нього не було передбачених пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" підстав для відмови у задоволенні запиту позивача від 24.06.14 та направлення цього запиту до розробника проекту постанови - Міністерства внутрішніх справ України. Необґрунтоване віднесення відповідачем запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом, позаяк у відповіді відповідача №17-14/743 від 04.07.14 відсутнє посилання на такі обставини, як підставу для відмови у задоволенні запиту.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом встановлено, що спір виник у зв'язку зі зверненням позивача до Секретаріату Кабінету Міністрів України з запитами про надання публічної інформації стосовно прийнятої на засіданні Кабінету Міністрів України 16 травня 2014 року постанови Уряду та незгодою позивача з отриманими відповідями на свої запити.

Такі правовідносини регулює Закону України "Про доступ до публічної інформації", який було проаналізовано судом першої інстанції та на підставі норм ст. 1, ч.1, 2 ст 19, ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 22, ч.ч.2, 3 ст. 22, ч.ч.1, 2, 3 статті 23 Закону, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано зроблено висновок, що доводи позивача про неповноту відповіді №17-14/657 від 16.06.14, наданої на інформаційний запит від 04.06.14, обґрунтованими, оскільки відповідач на цей запит не надав ні тексту проекту запитаної постанови Уряду, винесеної на розгляд на засіданні Кабінету Міністрів України, що відбулося 16.05.14, ні тексту прийнятої на цьому засіданні постанови.

Разом з тим, суд першої інстанції досліджуючи норми Закону України "Про Кабінет Міністрів України" та Регламент Кабінету Міністрів України затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.07 №950, який встановлює порядок проведення засідань Кабінету Міністрів України, підготовки та прийняття рішень, визначає інші процедурні питання його діяльності, обґрунтовано дійшов до висновку, що з огляду на те, що 16.05.14 на засіданні Кабінету Міністрів України запитувана постанова була прийнята, тому інформація щодо цієї постанови має знаходитися у володінні Кабінету Міністрів України. Відтак, саме Секретаріат Кабінету Міністрів України є розпорядником публічної інформації щодо цієї постанови, а тому у нього не було передбачених пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" підстав для відмови у задоволенні запиту позивача від 24.06.14 та направлення цього запиту до розробника проекту постанови - Міністерства внутрішніх справ України. Отже, суд погоджується з доводами позивача, що відповідь відповідача №17-14/743 від 04.07.14 про направлення запиту позивача від 24.06.14 про надання публічної інформації стосовно прийнятої на засіданні Кабінету Міністрів України 16.05.14 постанови Уряду до іншого суб'єкта владних повноважень є неправомірною відмовою у задоволенні запиту на інформацію.

Вирішуючи позов в частині вимоги про визнання неправомірними дій відповідача, пов'язаних з розглядом інформаційних запитів позивача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що такі дії є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції та являють собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Таким чином, вимога позивача в цій частині не підлягає задоволенню через те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Щодо незгоди позивача з відповідями на запити на інформацію від 04.06.14 та 24.06.14, та у зв'язку з доведеністю у ході розгляду справи фактів невиконання відповідачем обов'язку по наданню достовірної, точної та повної інформації на ці запити, що призвело до порушення права позивача на доступ до публічної інформації, гарантований йому Законом України "Про доступ до публічної інформації", суд вважає, що способом відновлення порушеного права позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути запити на інформацію від 04.06.14 та 24.06.14, а тому задовольняє позов у цій частині.

Також суд апеляційної інстанції без сумніву погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати копію тексту проекту запитуваної постанови Кабінету Міністрів України, який було подано на розгляд засідання Кабінету Міністрів України 16.05.14, вказати номер та правильну повну назву цієї постанови, прийнятої 16.05.14, зазначити, де розміщено її офіційний текст, та надати позивачу копію тексту цієї постанови, за своєю суттю зводяться до зобов'язання відповідача повторно розглянути запити позивача на інформацію від 04.06.14 та 24.06.14, що задоволено судом, тому не потребує додаткового вирішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційнихскаргах, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Секретаріату Кабінету Міністрів України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов