Справа № 330/1791/13-а(8-а/330/1/2014)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 330/1791/13-а(8-а/330/1/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding LTD) на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding LTD) про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding LTD) про зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано рішення Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 09.09.2011 року №42228 (№-2011) про відмову у проведенні інвентаризації та реєстрації права власності реєстрації права власності на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення основною площею 10134, 4 кв.м. на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року в справі №2-1400/2011, протиправним та незаконним. Зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" АДРЕСА_2, зареєструвати за Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding LTD), реєстраційний номер №073089, компанія зареєстрована в Республіці Сейшели, юридична адреса 306 Вікторія Гоус, Вікторія, Маг, Сейшели (306, Victoria House, Victoria, Mahe,Seychelles) право власності на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а самн: приміщення основною площею - 10134, 4 кв.м. під Літ. « 1А» та присвоїти Літ. « 1А».

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами задоволено. Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 року, скасовано у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding LTD) на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07.12.2011 року.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21.01.2014 року заяву представника ОСОБА_4 в інтересах Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding LTD) про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07.12.2011 року по справі №8а-1/2011 залишина без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 21 січня 2014 року представник Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding LTD), звернувся з апеляційною скаргою та просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану заяву представника Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding LTD) про перегляд за ново виявленими обставинами та скасувати ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07.12.2011 року у справі №8а-1/2011.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року у справі №6/519, яка стала підставою для постановлення ухвали Дніпропетровським районним судом м.Дніпродзержинська ухвали від 19.10.2011 року, що лягла в основу ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07.12.2011 року.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву представника ОСОБА_4 в інтересах Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding LTD) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що дане рішення не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, оскільки воно не грунтується на вказаних доказах, а саме, підставою для прийняття ухвали від 07 грудня 2011 року були ті обставини, що доказом існування юридичної обставини (права власності) був правовстановлюючий документ ухвала Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року по справі №2-1400/2011, була скасована. В свою чергу, 24.01.2012 року скасування постановою Київського апеляційного господарського суду постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року у справі №6/519, яка в подальшому стала підставою для перегляду за новоявленими обставинами ухвали Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.08.2011 року, та скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 19.10.2011 року не були підставою для прийняття ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2 ст.245 КАС України:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви про перегляд ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими відповідно до ч. 2 с. 245 КАС України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення заяви ОСОБА_4 в інтересах Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding LTD) без задоволення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding LTD) на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова