Справа № П/811/882/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № П/811/882/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № П/811/882/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.01.2015 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем доведена правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб оподаткування загального річного оподаткування загального річного оподатковуваного доходу платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за період з 01.01.13 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки було складено акт від 24 грудня 2014 року, у якому відображено виявлені порушення: п.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, абз. в) п. 176.1 ст. 176 та 179 Податкового кодексу України, в частині неподання платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік та порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу;

- п. 167.1 ст. 167, пп. 164.2.17 "д" п. 164.2 ст. 164, п. 176.1 ст. 176, п. 179.2 ст.179 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 44166,92 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 21.01.2015 року №, яким позивачеві збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 55 208,65 грн., в т.ч. 44166,92 грн. основний платіж та 11041,73 грн. штрафна (фінансова) санкція (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення базується на висновках акту перевірки про те, що позивачем, всупереч вимогам Податкового кодексу України, не задекларовано в річній декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік дохід у вигляді отримання додаткового блага (списання боргу за кредитним договором).

Між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" існували договірні (кредитні) правовідносини на підставі договору №0 від 07.04.2008р. (а.с.13-16). У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" прийняло від Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" право вимоги за договором від 07.04.2008 року ( а.с. 18).

Зміст акту перевірки свідчить, що Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" проведено списання кредиторської заборгованості за договором №0 від 07.04.2008р..

ПАТ "Дельта Банк" повідомив позивача про анулювання боргу 18.02.2013 року (а.с. 20).

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що матеріали справи містять докази на підтвердження отримання позивачем доходу як додаткового блага у розумінні підпункту „д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, а оскільки останнім не було задекларовано зазначених сум у перевіряємому періоді, прийняте відповідачем рішення є правомірним.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до додаткового договору №3 від 18.02.2013року ПАТ «Дельта Банк» прийняло від ПАТ «Укрсиббанк» право вимоги за кредитним договором у відношенні позичальника ОСОБА_1 Станом на 18.02.2013 року заборгованість позивача за кредитним договором становила 53761,10 доларів США. У п.5 додаткового договору передбачено, що умови цього договору (п.1 та 3) починають діяти з моменту здійснення позичальником сплати заборгованості по кредитному договору у розмірі не менше ніж гривневий еквівалент суми 20 835,00 доларів США за готівковим курсом банку на дату сплати на рахунок банку. Як наслідок перерахунку боргу на вказаних умовах, кредитор здійснює прощення боргу позичальника на суму 266 372,00грн. (а.с. 18).

Боржником - позивачем у справі, на виконання умов додаткового договору №3, того ж дня 18.02.2013року було перераховано на рахунок банку суму еквівалентну 20840,00 доларів США, а саме 168 556,89 грн. (а.с. 19).

В матеріалах справи міститься повідомлення про анулювання (прощення) частини боргу ОСОБА_1 (а.с. 20), відповідно до якого останнього повідомили про прийняте банком рішення про анулювання частини боргу за кредитним договором від 07.04.2008року №0 у сумі 266 372,00 грн..

Матеріали справи не містять самого рішення ПАТ «Дельта Банк», в якому б зазначалися складові прощеної банком суми боргу позивача (суми отриманого кредиту, пені та санкцій, нарахованих процентів). З повідомлення, що направлялося банком позивачу цього також встановити не можливо.

Акт перевірки містить посилання на інформацію з центральної бази даних реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, згідно якої в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року позивачем, окрім доходів, обов'язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримано дохід як додаткове благо, оскільки з балансу АТ «Дельта Банк» була списана заборгованість боржнику за ознакою доходу „126" - додаткове благо у сумі 261154,86 грн., з яких не сплачено податок.

Підпунктом 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до підпункту "д" пп. 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (у редакції на час прийняття оскарженого рішення) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), зокрема, у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації

Згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

В акті перевірки відсутня інформація про розмір складових прощеного боргу - заборгованості зі сплати кредиту, відсотків, пені або штрафу, що унеможливлює визначення бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб. На вимогу суду така інформація банком надана не була. Крім того, відсутня і інформація стосовно дати прийняття банком відповідного рішення про анулювання боржнику суми боргу, що унеможливлює перевірку питання чи відбулося списання до закінчення строків позовної давності.

Таким чином, на думку колегії суддів, податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що позивач отримував доходи, які є додатковим благом та згідно з Податковим кодексом України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан та доходи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № П/811/882/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 21.01.2015року № .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судові витрати у розмірі 1 096,20 грн. (одна тисяча дев'яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак