Справа № 5597/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Текст >

28 липня 2011 р. № 2а- 5597/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача з визнання нікчемними (недійсними) угод, укладених між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Торговий дім Ханс Т" під час здійснення господарської діяльності; визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 21 квітня 2011 року № НОМЕР_1.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувальне податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 21 квітня 2011 року № НОМЕР_1 прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувальне податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області 01.07.1998 року № 1001290 та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Вовчанській районній державній адміністрації у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в частини правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складений акт від 04.04.2011р. за №171/17 - НОМЕР_2.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 постачальником товару ТОВ "Торговий дім Ханс Т", перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення в частині включення до складу податкового зобов'язання, тому податкове зобов'язання не є дійсним на суму 55562 грн. ( в тому числі за грудень 2010 р. не є дійсним на суму 55562 грн.) податковий кредит не є дійсним на суму - 53376 грн. (в тому числі за грудень 2010 року не є дійсним на суму 53376 грн.), ч. 1 ст. 203, 215. п.1 ст. 216. ст.228. ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Торговий дім Ханс Т", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

На підставі акту перевірки від 04.04.2011р. за №171/17 - НОМЕР_2 Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 21.04.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 2186,00 грн., з яких 2186,00 грн. за основним платежем за порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість.

З дослідженого акту перевірки від 04.04.2011р. за №171/17 - НОМЕР_2. судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість і винесення спірного податкового повідомлення рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Торговий дім Ханс Т". Даний висновок зроблений відповідачем на підставі акту від 21.03.2011 року № 370/15-412 зустрічної звірки по взаємовідносинам ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Торговий дім Ханс Т", з якому зазначено, що на ТОВ "Торговий дім Ханс Т" трудові ресурси складали лише 3 особи, інформація про виробничі потужності відсутня, первинні документи підтверджуючі правомірність формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість необхідні для здійснення будь-якого виду діяльності до перевірки не надані, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Враховуючи вищевикладене, податкова приходить до висновку про неможливість реального здійснення фінансового - господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю паливом через АЗС.

Відповідно до договору купівлі - продажу за № 30/03/1 від 30.03.2010 року між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ "Торговий дім Ханс Т" (постачальник) було укладено угоду, згідно умов якої, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити ППМ, кількість та ціна по окремій партії вказується у видаткових накладних та розрахунках фактури на дану партію. Згідно до п.4.2 вказаного договору, встановлено, що доставка вантажу здійснюється покупцем.

На підставі вказаної угоди від 30.03.2010 р. позивачем отримано паливо від ТОВ "Торговий дім Ханс Т", про що свідчать видаткові та податкові накладні, які містяться в матеріалах справи. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі через АТ «ОСОБА_3 аваль», позивачем надані банківські виписки по розрахунку з постачальником ТОВ "Торговий дім Ханс Т», що підтверджується матеріалами справи.

Також позивачем надано договір оренди автотранспорту від 01.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) згідно до умов якого, орендодавець передає в оренду автомобіль НОМЕР_3, 1984 рік випуску, Цистерна-С свідоцтво про реєстрацію АХС 091432 БРІД 19.03.2008 року ВРЕР №2 ГУМВС Харків, орендар приймає вищезгаданий автомобіль в оренду, зобовязується відремонтувати його та утримувати в справному стані, договір дійсний до 01.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 він придбавав пальне у ТОВ "Торговий дім Ханс Т" і здійснював його перевезення вантажним автомобілем, взятого в оренду відповідно до угоди 01.04.2008 року ГАЗ 5312 державний номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_5, що підтверджується товарно транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Однак, в даному випадку ФОП ОСОБА_1 придбав паливо у ТОВ "Торговий дім Ханс Т" у звязку із здійсненням своєї господарської діяльності, а саме на виконання договору № 30/03/1 від 30.03.2010 року.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як підтверджено матеріалами справи, договір за № 30/03/1 від 30.03.2010 року, укладений між ФОП ОСОБА_1Є та ТОВ "Торговий дім Ханс Т", виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується видатковими, податковими накладними, банківськими виписками, товарно транспортними накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

ФОП ОСОБА_1Є та ТОВ "Торговий дім Ханс Т" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауважень щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку Вовчанської МДПІ у Харківській області в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, суд звертає увагу на те, що на момент складання податкових накладних, ТОВ "Торговий дім Ханс Т" був офіційно зареєстрований в ЄДРПОУ та мав свідоцтво платника ПДВ, отже мав право на складання податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково зроблено висновок про те, що позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Торговий дім Ханс Т" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Навпаки, суд, дослідивши договір між ФОП ОСОБА_1Є . та ТОВ "Торговий дім Ханс Т", вважає, що він укладений відповідно до вимог діючого законодавства та відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цього договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто товар фактично було поставлено, договір між позивачем ТОВ "Торговий дім Ханс Т" мав реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкового повідомлення рішення від 21.04.2011 року № НОМЕР_1, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкового повідомлення рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області з визнання нікчемними (недійсними) угод, укладених між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Торговий дім Ханс Т" під час здійснення господарської діяльності.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 21 квітня 2011 року № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 01.08.2011 року.