Справа № 750/3241/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3241/14 Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

позивача ОСОБА_2, представника відповідача Манько І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 листопада 2015 р. у справі за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про здійснення судового контролю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.04.2015 р. звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з клопотанням про повторне встановлення судового контролю за виконанням постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2009 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області шляхом встановлення нового строку для подання звіту про виконання та накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_4 штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 року постановлено вважати невиконаною Головним управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2009 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії, з урахуванням вимог постанови суду від 26.05.2014 року; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий місячний строк для виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2009 року, який обчислюється з дня набрання цією ухвалою суду законної сили; накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_4 (службова адреса: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 83А) штраф за невиконання постанови суду від 24.04.2009 року в розмірі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн.; половину стягнутої з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_4 (службова адреса: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 83А) суми штрафу в розмірі 6090 (шість тисяч дев'яносто) грн. ухвалено виплатити ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), а іншу половину суми штрафу в розмірі 6090 (шість тисяч дев'яносто) грн. - зарахувати до Державного бюджету України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 року задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2015 скасовано.

Справу №750/3241/14 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2015 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_4 штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат та встановлення нового строку подання письмового звіту про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2009 р., постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2014 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 25.02.2015 р. на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2014 р. на адресу суду першої інстанції надіслано письмовий звіт за вих. № 1392/10, з якого вбачається, що відповідачем за період з 01.01.2012 р. по 02.08.2014 р. нараховані грошові кошти в сумі 5519 грн. 04 коп. Нараховані кошти не виплачені.

Заявник, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на відповідальну особу, аргументував таке звернення тим, що кошти мають бути не лише нараховані, але й виплачені. Крім того, заявник вважає, що виплата додаткової пенсії з 03.08.2014 р. у відповідності до постанови КМ України є неправомірною.

Колегія суддів вважає такі доводи заявника частково необґрунтованими з огляду на наступне.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.05.2014 р., що набрала законної сили 29.01.2015 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням постанови від 24.04.2009 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_2 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі меншому ніж встановлено постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2009 року - 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2012 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплачувати ОСОБА_2 з 01.01.2012 року щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі, встановленому постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2009 року - 50% мінімальної пенсії за віком, розрахованому із застосовуванням положень частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати Деснянському районному суду м. Чернігова письмовий звіт про виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2009 року в місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Законом України від 31.07.2014 року № 1622-VIІ (набрав чинності 03.08.2014 року) «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» доповнено прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» пунктом 67 встановлено, що норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 року № 112).

А відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали ч. 2 ст. 267 КАС України в частині невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2009 року, починаючи з 03.08.2014 р.

В частині невиплати відповідачем на користь заявника нарахованих коштів, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про невиконання пенсійним органом постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.04.2009 р. та постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.05.2014 р. в цій частині.

Однак, колегія суддів зауважує, що суть судового контролю полягає у застосуванні судами внаслідок бездіяльності відповідачів щодо виконання судових рішень негативних наслідків до цих відповідачів.

Норми ст. 267 КАС України створені законодавцем з метою спонукання недобросовісних відповідачів до вчинення дій по виконанню судових рішень.

Згідно статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, вказана норма за аналогією є правозастосовуваною і до спірних відносин, а отже, у разі невиконання судового рішення суду необхідно встановити наявність або відсутність поважних причин такого невиконання.

В той же час, специфіка категорії справ, до якої належить і дана справа, полягає у залежності проведення виплат від бюджетних асигнувань на ці цілі з Державного бюджету України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 Цивільного кодексу України держава відповідає за своїми зобов'язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 Цивільного кодексу України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Такі випадки встановлені, зокрема, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. № 4901-VI (далі - Закон № 4901).

Так у відповідності до ст. 1 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі - Порядок).

В постанові від 17.11.2015 р. у справі № 750/7913/14 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФ України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Колегія суддів зауважує, що вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована за результатами виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Таким чином, у заявника, як позивача у даній справі, існує механізм захисту порушеного права на виконання судового рішення в частині виплати нарахованих сум в такому його вигляді, який забезпечить повний захист порушеного права позивача (шляхом стягнення за рішенням суду).

А відтак, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про здійснення судового контролю залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.