Справа № 645/3231/15-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3231/15-а
Провадження № 2-а/645/84/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П. при секретарі Анацькій К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1, Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії (бездіяльності) та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Турбоатом» звернулося до суду з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1, Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.02.2015 р. м. Харкові на вул. Блюхера, поблизу будинку № 305 по вул. Академіка Павлова, у відношенні водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та зобов'язання Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області скласти такий протокол.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, надав пояснення, згідно яких 20.02.2015 р. о 19:00 годині в м. Харкові на вул. Блюхера, поблизу будинку № 305 по вул. Академіка Павлова сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Dodge Caliber» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Автомобіль «Volkswagen-Caravelle», д.н. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Турбоатом», в якому ОСОБА_1 працює водієм цеху № 75. Позивач вважає, що водій автомобіля «Dodge Caliber» ОСОБА_2 також винен у вчиненні ДТП і інспектори ДАІ повинні були скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за наступних підстав та обставин.

Так, 20.02.2015 р. приблизно о 19:00 год. Автомобіль «Volkswagen-Caravelle» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Блюхера від перехрестя з вул. Академіка Павлова в бік вул. Академіка Барабашова, з метою здійснення розвороту в місці розриву подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка нанесена на дорожнє покриття на цій ділянці. На даній ділянці дороги ширина проїжджої частини становить не менше 14-15 м., вона має двосторонній рух, кожна смуга руху розділена подвійною суцільною лінією горизонтальної розмітки і має по дві смуги для руху в попутному напрямку. Через дзеркала заднього огляду ОСОБА_1 бачив, що за його автомобілем, який рухався в крайньому лівому ряду, інших транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, не було, так як ним завчасно був увімкнений лівий сигнал повороту, що сигналізував про наміри здійснити розворот, і попутні транспортні засоби могли безперешкодно здійснити перестроювання на іншу смугу руху. В праве дзеркало заднього огляду ОСОБА_1 побачив що найменше два транспортні засоби, які перестроїлися в праву попутну смугу руху та об'їхали автомобіль під його керуванням праворуч.

Доїхавши до розриву подвійної суцільної ліній дорожньої розмітки, який знаходився в районі будинку № 305 по вул. Академіка Павлова, пропустивши транспортні засоби, які рухалися по зустрічній смузі руху, переконавшись що маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1 розпочав здійснювати розворот, і в цей момент, коли автомобіль «Volkswagen-Caravelle» д.н. НОМЕР_2, частково перебував вже на смузі зустрічного руху, водій відчув сильний удар в ліву частину його автомобіля посередині.

Місце зіткнення транспортних засобів будо вже на зустрічній смузі руху проїжджої частини, що також підтверджується схемою ДТП.

Автомобілем, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, і який в порушення вимог Правил дорожнього руху рухався по зустрічній смузі руху, але в попутному напрямку, переїхавши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки дорожнього покриття, був «Dоdge Caliber» д.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП, обидва автомобіля отримали значні механічні пошкодження.

Таким чином, позивач вважає, що водієм автомобіля «Dоdge Caliber» ОСОБА_2 порушені вимоги Правил дорожнього руху України, а саме порушено вимоги:

- підпункту «б» пункту 2.3. Правил, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункту 10.1. Правил, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пункту 11.2. Правил, які передбачають, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом;

- пункту 11.4. Правил, де зазначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- пункту 11.5. Правил, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки);

- пункту 12.1. Правил, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- пункту 12.2. Правил, яким встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- пункту 12.3. Правил, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- пункту 13.3. Правил, де зазначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.3., 6.4, 6.5. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (далі також Інструкція) передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

-схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження;

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Так, позивач вказує,що на схемі ДТП від 20.02.2015 р., складеної працівниками ДАІ не зазначено розмітку проїзної частини - подвійної суцільної розподільчої смуги, хоча на ділянці дороги, де сталася ДТП така горизонтальна розмітка існує, і на схемі ДТП від 20.02.2015 р. вона повинна бути зазначена, про що в матеріалах справи міститься лист КПСП «Шляхрембуд».

Крім того, на схемі ДТП від 20.02.2015 р. працівником ДАІ недостовірно зазначені характеристики дорожніх обставин, а саме вказано, що горизонтальна розмітка проїзної частини відсутня.

Разом з тим, співробітниками ДАІ, які прибули на місце ДТП в порушення вимог п. 6.1. Інструкції не вжито заходи щодо встановлення та опитування свідків ДТП,а також не вжиті заходи щодо встановлення всіх осіб, які причетні до вчинення ДТП.

Позивач наголошує, що пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані інспекторам ДАІ після ДТП, не співпадають, свідки пригоди не встановлені та не опитані, схема місця пригоди складена не повно та неточно, інші докази, які б беззаперечно вказували лише на вину ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи неоднозначність обставин вказаного ДТП, а також неповноту вжитих інспекторами ДАІ заходів щодо об'єктивного встановлення всіх обставин ДТП та всіх винних у ньому осіб, а також неповноту складених матеріалів, 27.02.2015 р. позивач звернувся з листом до начальника ВДАІ в обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області з вимогою щодо залучення в рамках проведення процедури дізнання експерта регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС для надання експертного висновку по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, проте, вищезазначена вимога залишена без задоволення.

Дії співробітників ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2, позивач вважає незаконними, оскільки вони порушують порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений Інструкцією та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений КУпАП.

Наслідками протиправної бездіяльності співробітників ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області щодо ігнорування вимог п. п. 6.1., 6.3., 6.4 Інструкції, вимог ст. ст. 8, 254 КУпАП, стало фактичне не притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав суду висновок авто-товарознавчого дослідження, згідно з яким визначений розмір майнової шкоди, спричиненої автомобілю «Volkswagen-Caravelle», що належить ВАТ «Турбоатом», а також копію заяви до начальника відділу ДАЇ з обслуговування м.Харкова про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 направлену відповідачу 1 та докази отримання заяви.

В судове засідання відповідачі та їх представники, а також третя особа на стороні відповідачів до суду не з'явилися, пояснень суду не надали.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 позов підтримав, надав суду пояснення.

Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд, зокрема, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Також КУпАП передбачено порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення у випадках неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи на те, що відповідачем було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, проте не було вчинено дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля автомобіля «Dоdge Caliber» д.н.НОМЕР_1, ОСОБА_2 відповідно до вимог КУпАП, суд вважає бездіяльність відповідача протиправною, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідачами по справі не надано доказів, які б беззаперечно вказували на наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, лише в діях третьої особи ОСОБА_1, при цьому, позивачем надані докази неоднозначності обставин ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та докази зміни показань другим учасником ДТП ОСОБА_2 в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху України, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є зокрема … виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню. Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року затверджено Інструкцію з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктами 6.1 6.5 згаданої Інструкції встановлено, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріали ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Отже, суд знаходить достатні підстави для визнання протиправною бездіяльності відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди,що мала місце 20.02.2015р. у м.Харкові на ул. Блюхера, поблизу будинку №305 по вул. Академіка Павлова, у відношенні водія автомобіля «Dоdge Caliber» д.н.НОМЕР_1, ОСОБА_2 При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог чинного законодавства, не є перешкодою у складанні адміністративного протоколу факт спливу строку, встановленого ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо вимог позивача про зобов'язання скласти адміністративний протокол, суд вважає дані вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, суд не може перебирати на себе повноваження інших органів та їх посадових осіб. В даному випадку, суд може надати оцінку діям чи бездіяльністю посадової особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, ст.ст. 254, 255 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області, Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1, Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, яке сталося 20.02.2015 р. у м. Харкові на вул. Блюхера, поблизу будинку № 305 по вул. Академіка Павлова, у відношенні водія автомобіля «Dоdge Caliber» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особами, які не брали участі у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко