overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/13424/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. Справа № 804/13424/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі позивачі) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

17.11.15 до канцелярії суду від представника позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки на даній стадії розгляду адміністративної справи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права в подальшому повторно подати адміністративний позов в загальному порядку, то суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 808/8275/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року Справа № 808/8275/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос-М» до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №808/8275/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос-М» до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрос-М», що вирішення даної справи віднесене до юрисдикції господарського суду в порядку та за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль
Справа № 804/13424/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. Справа № 804/13424/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі позивачі) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

27.10.15 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до 10.11.15.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом. Згідно з ч.4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки представнику позивача необхідний значний час для надання додаткових доказів, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 10.11.15.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/13424/15 до 10.11.15.

Судове засідання у справі призначити на 10.11.15 о 13-25 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 522/21274/15-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/522/2/15
У Х В А Л А

про повернення державного мита

15.12.2015 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого державного мита по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби 1-го батальйону 1-ї ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одеса, рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При цьому, згідно квитанції № 02- від 12.10.2015 року позивач сплатив на рахунок ГУДКСУ в Одеській області 270,00 грн. та згідно квитанції № 02- від 20.10.2015 року - 220,00 грн.

04.12.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

10.12.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у звязку з тим, що він був сплачений помилково, так як згідно ст. 288 КУпАП його звільнено від сплати державного мита по даній категорії справ.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 сплатив до ГУДКСУ в Одеській області загальну суму судового збору у розмірі 490,00 (чотириста девяносто) гривень, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

В ст. 288 КУпАП зазначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 14, 98, 158-160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого державного мита - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 67130, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Цебрикове, вул. Мостова, 15) 490,00 (чотириста девяносто) гривень судового збору, який було сплачено на рахунок № 0008 (код отримувача 38016923) згідно квитанцій № 02- від 12.10.2015 року та № 02- від 20.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Кічмаренко

15.12.2015
Справа № 805/5104/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 грудня 2015 року Справа № 805/5104/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 522/24368/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/903/15
04 грудня 2015 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Века» до Управління реклами ОМР, третя особа: КП «Одесреклама» про визнання дій протиправними та скасування припису,-
Позивач 03.12.2015 року звернувся до суду з позовом до Управління реклами ОМР, третя особа: КП «Одесреклама» про визнання дій протиправними та скасування припису.
04.12.2015 року зазначений позов надійшов до провадження судді.
Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: на позовній заяві не має печатки позивача ТОВ «І-Века».
Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно надати суду виправлену позовну заяву з печаткою ТОВ «І-Века».
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.. 50, ч.1 ст.108 КАС України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Века» до Управління реклами ОМР, третя особа: КП «Одесреклама» про визнання дій протиправними та скасування припису - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків адміністративного позову у строк до 28.12.2015 року.
Роз'яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 804/13424/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. справа №804/13424/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі позивачі) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.15 зупинено провадження в адміністративній справі №804/13424/15 до 10.11.15.

Відповідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У звязку із закінченням строку, на який справу було зупинено, та з огляду на наведені положення норм процесуального права, суд вбачає підстави для поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, п.14 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/13424/15.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на

01.12.15 об 13:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 805/6021/13-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/6021/13-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. Справа № 805/6021/13-а

постановлено у нарадчій кімнаті

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку із захопленням представниками незаконних озброєних формувань ДНР приміщення Донецького окружного адміністративного суду під час проведення антитерористичної операції було втрачено адміністративну справу №805/6021/13-а.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про відновлення втраченого провадження за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 121,160, 273,274 КАС України,

УХВАЛИВ:

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Витребувати від Позивача:

- всі матеріали, що збереглися по адміністративній справі №805/6021/13-а, а саме позовну заяву з додатками до неї, а також судові рішення по справі;

- оригінали документів на підставі яких діє позивач для огляду в судовому засіданні та їх належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи (установчий акт, статут або засновницький договір, нормативно-правовий акт, положення, свідоцтво про державну реєстрацію наказ про призначення керівника тощо);

- повноваження на представника, що підтверджує його право на введення справи в суді, із зазначенням права на вчинення від імені довірителя усіх процесуальних дії, які може вчиняти представник або документ який посвідчує особу.

Витребувати від Відповідача:

- всі матеріали, що збереглися по адміністративній справі №805/6021/13-а, а саме позовну заяву з додатками до неї, заперечення проти позову, якщо такі надавались або заява про його визнання(разом з додатками), а також судові рішення по справі;

- повноваження на представника, що підтверджує його право на введення справи в суді, із зазначенням права на вчинення від імені довірителя усіх процесуальних дії, які може вчиняти представник або документ який посвідчує особу.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 804/14527/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. Cправа №804/14527/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого виробничого підприємства "Криворіждорвибухпром" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.09.2015 № НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого виробничого підприємства "Криворіждорвибухпром" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.09.2015 № НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/14527/15 та призначено її до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 11:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 у справі № 804/14527/15 зупинено провадження у цій справі до 05 листопада 2015 року до 11:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 провадження у справі № 804/14527/15 поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 зупинено провадження у справі № 804/14527/15 до 17 грудня 2015 року до 10:00.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/14527/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізованого виробничого підприємства "Криворіждорвибухпром" до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.09.2015 № НОМЕР_1 поновити.

Судове засідання відбудеться 17 грудня 2015 року о 10:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 808/8457/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2015 року Справа № 808/8457/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь комплекс», м.Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь комплекс» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № від 15.10.2015 та № від 15.10.2015.

09.11.2015р. за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст.156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 5 , 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі з 09.12.2015р. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шара
Справа № 808/8248/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 листопада 2015 року Справа № 808/8248/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.11.2015 провадження у справі зупинено до 23.11.2015 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/8248/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко