Справа № 805/8974/13-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. Справа № 805/8974/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Донецької області діла з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Зазначає, що він здійснює діяльність провайдера телекомунікацій, зазначених в діяльності не підлягає ліцензуванню в розумінні Закону України «Про телекомунікації», то правомірно перебував на спрощеній системі оподаткування.

Щодо наявності ліцензій на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації мереж та провайдера програмної послуги, зазначає, що він тільки мав намір займатись зазначеними видами діяльності, але фактично ними не займався, надавав тільки послуги провайдера телекомунікацій, що підтверджено договорами, укладеними з фізичними особами.

Таким чином, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення рішення від 15.03.2013 року № -1624 про збільшення суми грошового зобовязання у розмірі 24918, 75 грн., у тому числі за основним платежем 24435 грн., та штрафними санкціями у сумі 483, 75 грн.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів, проте суд вважає таке клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 805/8974/13-а залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2015 року Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року у справі № 805/8974/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 перебуває у Єдиному Державному реєстрі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання 85114, м. Костянтинівка, вул. Бєлоусова, 10/133.

В період з 14.02.2013 року по 20.02.2013 року Костянтинівська ОДПІ здійснила документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 13.02.2013 року, за результатами якої складений акт від 27.02.3013 року № 217/17-2-.

Під час перевірки встановлене порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.п. 298.2.3. п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, внаслідок чого самостійно не перейшов на сплату інших податків і зборів, в звязку з чим відповідно до п.п. 4 п. 299.15, ст. 299 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки підлягає анулюванню свідоцтво платника єдиного податку; п.п. 8 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291, п.п. 4 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижена сума податкових зобовязань з єдиного податку за 2012 рік січень 2013 року на суму 24435 грн.

На підставі висновків акту перевірки Костянтинівською ОДПІ винесене податкове повідомлення рішення від 15.03.2013 року № -1624 про збільшення ФОП ОСОБА_2 суми грошового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 24435 грн., штрафна (фінансова) санкція в сумі 483, 75 грн., яке оскаржується.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зв'язок» електричний зв'язок передача, випромінювання або прийом знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах.

Відповідно до пп. 8 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України (у редакції, чинній в період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року) не можуть бути платниками єдиного податку субєкти господарювання (юридичні особи ті фізичні особи підприємці), які здійснюють діяльність з надання послуг пошти та звязку.

З 01.07.2012 року відповідна норма була викладена у такій редакції: не можуть бути платниками єдиного податку субєкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи підприємці), які здійснюють діяльність з надання послуг пошти та звязку (крім діяльності, що не підлягає ліцензуванню)

З 01.01.2012 року по 13.02.2013 року ФОП ОСОБА_2 знаходився на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку другої групи на підставі заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, зокрема, на 2012 рік обраний вид діяльності «Діяльність у сфері радіомовлення та телебачення», 2013 рік «Діяльність у сфері телевізійного мовлення».

За умовами наявних у матеріалах справи договорів з фізичними особами позивач мав, зокрема, виконувати роботи з підключення до сітки колективного прийому телебачення, надавати послуги з доставки якісного телевізійного сигналу (електрозвязку) та якісного телевізійного сигналу.

Позивач звернувся до суду про скасування податкового повідомлення рішення, оскільки вважає, що надаючи послуги провайдера телекомунікацій, які не потребують ліцензування, він правомірно перебував на спрощеній системі оподаткування.

Частиною 7 ст. 42 Закону України «Про телекомунікації», визначено, що вид діяльності з технічного обслуговування та експлуатації власних телекомунікаційних мереж не входить до переліку видів діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Отже, податкова інспекція керувалась при нарахуванні податкових зобовязань за період з 01.01.2013 року по 13.02.2013 року, тим, що позивачем надаються послуги з технічного обслуговування і експлуатації телемереж, що потребує наявності ліцензії.

Однак, суд вважає, що такі висновки є безпідставними, виходячи з наступного.

Сама по собі наявність ліцензії на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж (телекомунікаційних мереж) не свідчить про зайняття нею, а технічне обслуговування і експлуатації власних телемереж не є по суті наданням послуг, які потребують ліцензування, що підтверджується відповіддю Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері звязку та інформації від 20.07.2013 року № 06-4974/09.

Відповідач не довів того, що ФОП ОСОБА_1 має статус оператора телекомунікацій.

Крім того, згідно Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.12.2011 року № 2979, п. 2 затверджено Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги, яке встановлює, що ліцензію провайдера програмної послуги мають право отримати субєкти господарювання, які мають на меті надання програмної послуги з використанням ресурсу саме багатоканальних кабельних телемереж, а як було наведено вище, системи колективного прийому не кваліфікуються як багатоканальні телемережи.

Отже, надання послуг з підключення до сітки колективного прийому телебачення та послуг з доставки якісного телевізійного сигналу не вимагають наявності ліцензії провайдера програмної послуги, а відтак ця діяльність також не є наданням послуг звязку, що підлягає ліцензуванню.

Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області в акті перевірки № 217/17-2- від 27.02.2013 року, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення рішення від 15.03.2013 року № -1624, зазначила, що Позивач за період з 01.01.2012 року по 13.02.2013 року незаконно перебував на спрощеній системі оподаткування, не урахувавши при цьому зміни в Податковому кодексі України, та за весь цей період, а не за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, збільшила суму грошового зобовязання у розмірі 24918, 75 грн., у тому числі за основним платежем 24435 грн., та штрафними санкціями у сумі 483, 75 грн., що є суттєвим порушенням норм чинного законодавства України.

Тобто, з 01.07.2012 року, після внесення змін до п. 8 пп. 291.5.1. п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, оскільки ліцензування діяльності провайдера телекомунікацій ч. 7 ст. 42 Закону України «Про телекомунікації», не передбачено, вищезазначені норми Податкового кодексу України до Позивача застосовуватись не могли, та в період з 01.07.2012 року по 13.02.2013 року законно застосував спрощену систему оподаткування, на підставі викладених вище обставин.

У відповідності до ст. ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Донецький окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов фізичної особи підприємства ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Суд зазначає, що при поданні адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 249, 18 грн.

В звязку з тим, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме визнано протиправним та скасувано у повному обсязі податкове повідомлення рішення від 15.03.2013 року № -1624 про збільшення суми грошового зобовязання у розмірі 24918 (двадцять чотири тисячі девятсот вісімнадцять) грн. 75 коп., у тому числі за основним платежем 24435 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять пять) грн., та штрафними санкціями у сумі 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 75 коп.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасування у повному обсязі податкове повідомлення рішення від 15.03.2013 року № -1624 про збільшення суми грошового зобовязання у розмірі 24918 (двадцять чотири тисячі девятсот вісімнадцять) грн. 75 коп., у тому числі за основним платежем 24435 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять пять) грн., та штрафними санкціями у сумі 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 75 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 249 (двісті сорок девять) гривень 18 копійок.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.