Справа № 804/15937/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МТК» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, а також заборони оформлювати результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МТК».
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що оскаржуваний Наказ прийнятий з порушенням вимог встановлених Податковим кодексом України, є наявні ознаки протиправності рішення, а проведення відповідачем перевірки ТОВ «МТК» з прийняттям рішення за її результатами, завдасть шкоду правам, свободам та інтересам позивача.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Разом з тим, згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Крім того, суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить скасувати наказ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1260 від 23.11.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТК», тобто предметом спору по справі є правомірність винесеного рішення відповідача, яке позивач просить зупинити у поданому клопотанні, тобто забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1