Справа № 825/447/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/50410/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод»
на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2014
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014
у справі № 825/447/14
за позовомКозелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області
доДержавного підприємства «Чемерський спиртовий завод»
прозобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Козелецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого та надати копії правовстановлюючих документів на заставне майно ДП «Чемерський спиртовий завод».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та у задоволенні позов відмовити, оскільки вважає, що постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмовому заперечені на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- ДП «Чемерський спиртовий завод» має податковий борг на загальну суму 812877,82 грн. згідно розрахунку станом на 20.01.2014 року;

- постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 по справі № 2а/2570/3884/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, задоволено позовні вимоги податкового органу про надання дозволу на погашення податкового боргу та надано дозвіл на погашення податкової заборгованості в сумі 812877,82 грн. за рахунок майна Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод»;

- листом №278/9/10-019 від 19.07.2013 податковим органом запропоновано ДП «Чемерський спиртовий завод» упродовж двох місяців з дати отримання даної пропозиції самостійно здійснити оцінку описаного за наказом № 174 від 31.07.2009 майна шляхом укладення договору з суб'єктом оціночної діяльності, про що - невідкладно повідомити Козелецьку ОДПІ, а також зазначено, що у разі відмови у вчиненні запропонованих дій Козелецькою ОДПІ буде вжито визначені Податковим кодексом України заходи по оцінці та продажу на публічних торгах та/або через торгівельні організації майна підприємства з подальшим погашенням податкового боргу;

- доказів надання відповіді на зазначений лист відповідачем не надано, внаслідок чого 03.10.2013 року за результатами засідання комісії з проведення конкурсного відбору оцінювачів, брокерів, а також організації роздрібної торгівлі, яким доручається незалежна оцінка та реалізація заставного майна, проведеного Козелецькою ОДПІ, Приватне підприємство «Аксіома» визнано переможцем конкурсу серед оцінювачів, яким доручається незалежна оцінка заставного майна Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод».

- позивач звернувся до відповідача із запитом № 447/9/11-009 від 21.11.2013 про надання копій правовстановлюючих документів на об'єкти оцінки, технічних паспортів (інвентаризаційних справ) на об'єкти оцінки, балансових довідок про дату введення в експлуатацію, первісну та залишкову вартість об'єктів оцінки, документів про землекористування (земельні ділянки), на яких розташовані об'єкти оцінки, а саме: державних актів або договорів оренди, розрахунку земельного податку або орендної плати (податкової декларації з плати за землю (земельний податок та або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності)), технічних паспортів на ДТЗ, паспортів на обладнання;

- у відповідь на даний запит Державне підприємство «Чемерський спиртовий завод» надіслало лист № 01-5-2/375 від 07.12.2013, яким повідомило контролюючий орган про економічну недоцільність здійснювати реалізацію основних засобів підприємства, та запитувану інформацію відповідачем надано не було;

- в результаті цього податковим керуючим було складено акт №1/11-09 від 09.12.2013 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що у зв'язку з перешкоджанням відповідачем виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України, вимоги контролюючого органу про зобов'язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого та надати копії правовстановлюючих документів на заставне майно є підставними та обґрунтованим.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації у такому порядку: 1) майно, яке може бути згруповано та стандартизовано, підлягає продажу за кошти виключно на біржових торгах, які проводяться біржами, що створені відповідно до закону і визначені контролюючим органом на конкурсних засадах; 2) цінні папери - на фондових біржах у порядку, встановленому Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок»; 3) інше майно, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах.

З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Відповідно до ст.91 ПК України керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Відповідно до п.5.3 Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 578, до основних функцій та повноважень податкового керуючого належить отримання від платника податків у разі продажу його майна, на яке поширюється право податкової застави в рахунок погашення податкового боргу, документів, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Приписами ст.20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

З огляду на зміст вищенаведених положень податкового законодавства, встановлені судами обставини даної справи та доводи касаційної скарги, колегія судів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції вважає, що суди повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За встановлених обставин даної справи та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод» залишити без задоволення.

2. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний