Справа № 500/6244/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 500/6244/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Адамов А.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Димерлія О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2.) звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області (далі - УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області) про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області щодо перерахунку пенсії державного службовця з 88% заробітку на 80%; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області здійснити перерахунок пенсії з 01.07.2015 року у розмірі 88% заробітної плати державного службовця.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Виходячи з приписів п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач отримує пенсію за віком, як державний службовець з 17.05.2011 року, яку розраховано відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ.

Загальний стаж її роботи складає 36 роки 3 місяці 17 днів, у тому числі, 18 роки 4 місяці 25 днів стаж на державній службі.

24.02.2013 року позивач звернулась до УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області із заявою про перерахунок і виплату пенсії з врахуванням інших виплат згідно із довідкою про складові заробітної плати від 17.02.2014 року № 1839/Б/15-02-05, проте, листом від 03.03.2014 року, відповідач відмовив у проведенні такого перерахунку пенсії позивача.

Постановою від 08.04.2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (справа № 500/1660/14-а) визнав протиправними дії УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області щодо відмови позивачу у здійснені перерахунку пенсії за наданою довідкою за № 1839/Б/15-02-05 від 17.02.2014 року та зобов'язав УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області здійснити перерахунок пенсії позивачу за довідкою про складові заробітної плати державного службовця за № 1839/Б/15-02-05 від 17.02.2014 року, у тому числі, з урахуванням графи «інші виплати», та нарахувати і виплатити останній пенсію в новому розмірі з 24.02.2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2014 року була залишена без змін.

З 24.02.2014 року позивачу було перераховано пенсію на підставі вищезазначеної постанови, в якої вирішено лише питання щодо врахування інших виплат (матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення) за період з 01.05.2009 року по 30.04.2011 року до визначення розміру заробітної плати для обчислення пенсії.

При проведенні перерахунку за рішенням суду відповідачем обчислено розміру пенсії позивача в розмірі 80% виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою станом на час перерахунку.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на нарахування пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу», з застосовуванням норми, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції до внесення змін Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні».

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, згідно зі статтею 37 Закону України «Про державну службу» (чинного та в редакції на момент призначення позивачу пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Тобто, відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби, при цьому, застосуванню підлягає ст. 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.

Отже, висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, зокрема, про те, що пенсія позивача має бути призначена в розмірі 88 відсотків від суми його заробітної плати, є правильним.

Зазначена правова позиція висловлена в рішенні Верховного Суду України, зокрема, № 732/48/15-а від 08.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Також, враховуючи, що апелянтом не сплачено судовий збір, сплату якого відстрочено до ухвалення рішення у справі, з УПФУ в м. Херсоні підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1071,84 грн. згідно пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (110% ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, в якому об'єднано дві вимоги).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року в розмірі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня 84 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Димерлій