Справа № 814/3089/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 р. м.ОдесаСправа № 814/3089/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Військового прокурора Південного регіону України Якубовського М.В. на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Військового прокурора Південного регіону України Якубовського М.В. про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Військового прокурора Південного регіону України Якубовського Максима Вікторовича (далі-відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати дії суб'єкта владних повноважень - військового прокурора Південного регіону України щодо видання наказу №622К від 24 липня 2015 року в частині не виплати премії за липень 2015 року ОСОБА_3 протиправним.

- зобов'язати Відповідача скасувати наказ №622К від 24 липня 2015 року в частині не виплати премії за липень 2015 року ОСОБА_3

- зобов'язати Відповідача виплатити ОСОБА_3 премію за липень 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесений відповідачем наказ №622К від 24.07.2015 року щодо не виплати ОСОБА_3 премії за липень 2015 року є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак наказ та дії щодо не виплати премії є протиправними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що Наказом відповідача від 22.04.2015 р. №268 к ОСОБА_3 призначено слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України (арк. с. 18).

Наказом військового прокурора Південного регіону України генерал- майора юстиції Якубовського М.В. №622К від 24 липня 2015 року встановлено виплату премії прокурорсько-слідчим працівникам апарату військової прокуратури Південного регіону України та прокурорсько-слідчим працівникам військових прокуратур гарнізонів Південного регіону України.

Пунктом 2 зазначеного наказу передбачено не виплачувати премію за липень 2015 року прокурорсько-слідчим працівникам військових прокуратур Південного регіону, зокрема слідчому військової прокуратури Миколаївського гарнізону майору юстиції ОСОБА_3 (арк .с .9-16).

Підставою для не виплати премії ОСОБА_3 послугував рапорт начальника відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності військової прокуратури Південного регіону України Богутенко В.М. від 17.07.2015 року (арк. с. 17).

Зі змісту рапорту Богутенко В.М. від 17.07.2015 року вбачається, що причиною для внесення пропозиції щодо не виплати премії позивачу у липні 2015 року зазначено неналежне виконання процесуальних обов'язків в порушення вимог КПК України.

Вирішуючи питання по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено своєї позиції та не надано обґрунтованих належних доказів правомірності своїх дій та винесеного наказу №622К від 24.07.2015 року.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з надходженням до військової прокуратури Південного регіону України листа Генеральної прокуратури України про вчинення ОСОБА_3 грубих порушень норм КПК України у зв'язку з чим, ставиться питання щодо призначення службового розслідування за фактами порушень, за результатами якого вжити заходи реагування до винних осіб.

На виконання даного доручення Військовою прокуратурою Південного регіону України проведено службове розслідування по відношенню до ОСОБА_3 за результатами якого винесено рапорт від 08.07.2015 року, згідно з яким у факті порушення норм КПК ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку з чим необхідно у порядку ст.. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рапортом начальника відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності військової прокуратури Південного регіону України Богутенко В.М. від 17.07.2015 року слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 позбавлено премії за липень 2015 року.

Згідно до ч.2 та ч.3 ст.48-1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурори і слідчі прокуратури зобов'язані неухильно дотримуватися вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури у своїй службовій діяльності та поза нею. Порушення прокурором і слідчим прокуратури вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 4-1 Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" грошове забезпечення військовослужбовців, які проходять військову службу в органах прокуратури на прокурорсько-слідчих посадах, складається з посадового окладу та інших виплат, установлених цією постановою, а також окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років у розмірі і порядку, визначених законодавством для військовослужбовців. До інших виплат відносяться: преміювання, матеріальна допомога для вирішення соціально- побутових питань та допомога на оздоровлення під час надання щорічної відпустки, доплата за особливо важливу роботу.

Відповідно до п.З Розділу І Положення про преміювання працівників органів прокуратури України затвердженого Наказом Генерального прокурора України №623Ц від 20.03.2006 розмір премій визначається відповідно до об'єктивної оцінки роботи працівника та його особистого вкладу в загальні результати роботи у відсотках до місячної заробітної плати працівника без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами.

Пунктом 2 Розділу II зазначеного Положення встановлено, що у разі неналежного виконання працівниками службових обов'язків, що спричиняє невиплату премії або виплату у меншому розмірі, керівники структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, міськрайпрокурори складають мотивований рапорт,у якому зазначають відсоток, на який зменшується премія.

Пунктом 4 Розділу І зазначеного Положення зазначено, що Працівникам, які притягнуті до дисциплінарної відповідальності, премія не виплачується за місяць, у якому накладено дисциплінарне стягнення. За несвоєчасне або неналежне виконання службових обов'язків, порушення трудової дисципліни премія виплачується у меншому розмірі або не виплачується.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» здійснення преміювання працівників (відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи) є правом керівників органів прокуратури. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання.

Відповідно до п. 1.4 Положення про преміювання працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 18.06.2015 № 84 (далі - Положення) премії виплачуються працівникам щомісяця на підставі наказів Генерального прокурора України, прокурорів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості трудової дисципліни премія виплачується у меншому розмірі або не виплачується.

Відповідно до п.п. 1.5, 1.8, 2.1 Положення розмір премій визначається відповідно до об'єктивної оцінки роботи працівника та його особистого вкладу в загальні результати роботи у відсотках до місячної заробітної плати працівника та грошового забезпечення військовослужбовця без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами. Критеріями оцінки особистого вкладу в загальні результати роботи всіх категорій працівників органів прокуратури є, зокрема, своєчасність виконання службових обов'язків.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни премія виплачується в меншому розмірі або не виплачується.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 позбавлено премії у зв'язку з наявністю мотивованого рапорту, наявністю порушень вимог КПК при проведенні розслідувань, у зв'язку з наявністю листа Генеральної прокуратури України, який вказує на порушення здійснені позивачем та наявність службового розслідування, яке виявила факти суттєвих порушень, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів також вважає, що Наказ № 622К від 24 липня 2015 року в частині не виплати премії за липень 2015 року ОСОБА_3 є законним, прийнятим у межах компетенції Військовим прокурором Південного регіону України та таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а при притягненні до відповідальності позивача, відповідачем не порушено порядок винесення вказаного Наказу та видано його за наявності підстав передбачених законодавством.

Ці обставини не досліджені судом першої інстанції що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст.. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи, що позивачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, сплата судового збору якому розстрочена до винесення рішення по справі та ухвала винесена на його користь, то колегія суддів вважає необхідним звільнити апелянта - Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Південного регіону України Якубовського М.В. - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Військового прокурора Південного регіону України Якубовського М.В. про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Військового прокурора Південного регіону України Якубовського М.В. про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Домусчі С.Д.