Справа № 815/3186/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3186/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекцій у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекцій у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, треті особи: Южненська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес А-2», про стягнення податкової заборгованості у розмірі 14 297,85 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області звернулась з позовом до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, треті особи Южненська міська рада, ТОВ «Прогрес А-2» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 14297,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради зареєстроване Виконкомом Южненської міської ради 04.02.1999 року та взяте на облік ДПІ у м. Южному з 13.06.1999 року. Відповідно до договору оренди від 09.07.2014 року відповідач орендує земельну ділянку у Южненської міської ради, загальною площею 0,5266 га. Тобто, Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради є платником земельного податку. 20.02.2015 року відповідач подав до контролюючого органу декларацію з плати за землю з щомісячним розрахунком на 2015 рік. Відповідно до декларації від 20.02.2015 року відповідач повинен був сплатити за декларовану суму за січень до 30.02.2015 року у розмірі 4765,95 але не сплатив. Так само, за лютий місяць до 30.03.2015 року у розмірі 4765,95 грн. 19.03.2015 року позивач прийняв та направив податкову вимогу № 18-25 на суму 9531,90 грн. Станом на 21.05.2015 року податкову вимогу відповідач не сплатив.

Оскільки відповідач не виконав своє податкове зобов'язання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення із підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ДПІ подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.05.2015 року № НВ-015 власником земельної ділянки за адресою: Одеська обл., м. Южне, ІІ-й мікрорайон (кадастровий номер: :02:006:0057) є Южненська міська рада.

23.07.2012 року Южненська міська рада уклала договір оренди зазначеної земельної ділянки з Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради, строком на 5 років з правом передачі в суборенду. В свою чергу, 30.07.2012 року Управління капітального будівництва Южненської міської ради уклало з ТОВ «Прогрес А-2» договір суборенди вищевказаної земельної ділянки площею 0,5266 га.

Відповідно до п. 8 зазначеного договору орендна плата встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 28 119,67 грн. на рік і вноситься суборендарем у грошовій формі на поточний рахунок власника землі № 00021 отримувач - УДКСУ у м. Южному Одеської області, МФО 828011.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2013 року Южненською міською радою прийнято рішення №1029-IV «Про припинення управління капітального будівництва Южненської міської ради шляхом приєднання до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради». На підставі даного рішення припинена діяльність відповідача, а правонаступником стало управління архітектури та містобудування Южненської міської ради.

20.02.2015 року відповідачем подано до контролюючого органу декларацію з плати за землю з щомісячним розрахунком на 2015 рік. Відповідно до декларації від 20.02.2015 року відповідач повинен був сплатити задекларовану суму за січень до 30.02.2015 року у розмірі 4765,95 але не сплатив. Крім того, за лютий місяць до 30.03.2015 року у розмірі 4765,95 грн.

19.03.2015 року позивач прийняв та направив податкову вимогу № 18-25 на суму 9531,90 грн., яка станом на 21.05.2015 року відповідачем не сплачена.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що право користування земельною ділянкою відповідач фактично передав ТОВ «Прогрес А-2». З огляду на це, суд дійшов висновку, що оскільки земельна ділянка передана у користування ТОВ «Прогрес А-2», то і платником податку відповідно є дане підприємство, а не відповідач у даній справі.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка, або її частина може передаватися за згодою орендодавця орендарем у володіння чи користування іншій особі.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Колегія суддів враховує той факт, що в суді першої інстанції дана справа була розглянута за відсутністю представника ТОВ «Прогрес А-2», оскільки повідомлення направлялись на невірну адресу, за якою Товариство ніколи не знаходилось, що підтверджується матеріалами справи, а саме: конвертами, які були повернуті поштою з адреси: м. Одеса, вул. Приморська, 42.

Як було зазначено вище, права та обов'язки ТОВ «Прогрес А-2» стосовно користування земельною ділянкою ґрунтувались виключно на договорі суборенди землі.

Колегія суддів приймає до уваги пояснення представника ТОВ «Прогрес А-2», викладені в письмовій заяві, згідно яких обов'язки стосовно сплати орендної плати виконувались ТОВ «Прогрес А-2» відповідно до договору суборенди землі, за період суборенди від дати набуття чинності договором суборенди 05.09.2012 року до дати припинення договору суборенди 17.06.2015 року.

При цьому Управління архітектури та містобудування є самостійним суб'єктом, що має власні правовідносини стосовно користування земельною ділянкою на підставі договору оренди, який укладений із Южненською міською радою (договір оренди набув чинності 23.07.2012 року).

При цьому, не існує будь-яких правовідносин між ТОВ «Прогрес А-2» та Южненьскою міською радою стосовно оренди землі та умов розрахунків по орендній платі за договором оренди між Южненською міською радою та Управління архітектури та містобудування.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2015 року у справі за позовом Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради до ТОВ «Прогрес А-2» про стягнення 24 139,73 грн. встановлено, що 23.09.2015 року від ТОВ «Прогрес А-2» надійшли докази сплати заборгованості у сумі 14 769,69 грн. Позивач підтвердив сплату заборгованості у повному обсязі, у зв'язку з чим провадження у справі було припинено за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач у даному конкретному випадку не є фактичним землекористувачем зазначеної ділянки, а передав своє право користування іншій особі.

Таким чином, при вирішені даного спору судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які призвели до прийняття помилкового рішення, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекцій у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекцій у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області.

Стягнути з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради (р/р 0021) податкову заборгованість з податку з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 14 297 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький