Справа № 826/17360/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

пр-к апелянта Маковецька Т.І.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 13.08.2015 року № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій , вказуючи неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» (ТОВ «БК Геос») () з питань документального підтвердження господарських операцій із платниками податків ТОВ «Ента Трейд » (код за ), ТОВ «Мастер-Вектор» (код за ). ТОВ « Рентакран ТМ» (код за ), ТОВ «ПВЦ «Сервіт» (код за ), ТОВ «ВТА» (код за ), ТОВ «Авітон Будпроект» (код за ), ТОВ «Стиль Буд» (код за ), ТОВ «ТВП Анлант» (код за ), ТОВ «Компанія «Укрспецбур» (код за ), ТОВ «ВК «Сервіс Україна» (код за ), ТОВ «Геос-УКБ» (код за ) за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої від 05.08.2015 року № 1284/09-07-22-00-12/33156172.

В зазначеному акті встановлено порушення позивачем:

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2 752 451 грн. в тому числі по періодам: - 2014р.-1 753 528,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 039 219,28грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 13.08.2015 року:

- № , відповідно до змісту якого позивачу донараховано зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в розмірі за основним платежем 1 513 302,00грн. та штрафні санкції на суму 756 651,00 грн. ;

- №, яким донараховано зобов'язань з податку на прибуток в розмірі за основним платежем 1 753 528,00 грн. та штрафні санкції на суму 876 764,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності реального виконання спірних операцій.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПК, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Відповідно, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Таким чином, для вирішення справи по суті необхідно з'ясувати чи мали господарські операції позивача з його контрагентами реальний характер, та чи відповідали ці операції меті господарської діяльності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Банош» є правонаступником всіх прав та обов'язків як майнового, так і немайнового характеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос».

Як встановлено судом першої інстанції, в період, що перевірявся позивач мав господарські відносини з ТОВ «Ента Трейд »,ТОВ «Мастер-Вектор», ТОВ « Рентакран ТМ», ТОВ «ПВЦ «Сервіт», ТОВ «ВТА», ТОВ «Авітон Будпроект», ТОВ «Стиль Буд», ТОВ «ТВП Анлант», ТОВ «Компанія «Укрспецбур», ТОВ «ВК «Сервіс Україна» та ТОВ «Геос-УКБ» відповідно до наступних договорів:

- між позивачем (Генпідрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Геос-УКБ» (Головний підрядник), з іншого боку, укладено Договір підряду № 0080-05/55 від 15.05.2014р. відповідно до умов якого ТОВ «Геос-УКБ» зобов'язувалось виконати будівельні роботи визначені Додатком 5 до Договору, який є його невід'ємною частиною, строки виконання умов договору також визначаються Додатком до договору (пп. 2.1.1 п. 2.1 Договору).

- між позивачем (Підрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Мастер-Вектор» (Субпідрядник), з іншої сторони, укладено Договір підряду № 08/10 від 08.10.2014р. на будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Гоголівській, 14 в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до змісту якого ТОВ «Мастер-Вектор» зобов'язувалось виконати таке будівництво своїми силами і засобами відповідно до проектно-кошторисної документації на будівництво (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, визначено строки виконання робіт, зокрема встановлено, що роботи повинні розпочатись у жовтні 2014року та завершитись у грудні 2014року.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунок за даним договором здійснюється щомісячно згідно Акту форма №КБ-2В та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, при цьому такі акти передаються замовнику до 25 числа звітного місяця в паперовій та електронній формі (п. 5.4 Договору).

Пунктом 6 Договору встановлено, що після виконання усіх робіт передбачених цим договором, субпідрядник письмово повідомляє про це підрядника і передає виконані роботи за Актом приймання-передачі виконаних робіт.

- між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Рентакран ТМ» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №ДЕ-17/2014 від 13.03.2014р. на виконання робіт баштовим краном, відповідно до умов якого ТОВ «Рентакран ТМ» зобов'язувалось за завданням позивача виконати роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану POTAIN МС 235 МВ зав. № 351097 за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 90 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до умов вказаного договору, вартість робіт визначається щомісячно на підставі актів виконаних робіт, але не менше 48 360,00 грн. за місяць, а оплата таких здійснюється не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним. Акти виконаних робіт складаються на підставі змінних рапортів. (п. 5.1 Договору).

- між позивачем (замовник), з однієї сторони та ТОВ «ПВЦ «Сервіс» (Підрядник), з іншої сторони укладено Договір підряду №12/11-2014 від 12.11.2014р., відповідно до умов якого ТОВ «ПВЦ «Сервіс» зобов'язувалось виконати роботи з підключення до мереж дощової каналізації об'єкту «Житлова забудова ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва.

- між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Виробничо-технічна агенція» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір на виконання робіт № 13/08/П від 13.08.2014р., відповідно до умов якого ТОВ «ВТА» зобов'язувалось за завданням позивача виконати роботи, а саме: виконати повний комплекс проектно - влаштувальних робіт на стадії «Проект» по об'єкту «Будівництво житлового комплексу з об'єктами соціального і громадського призначення та підземним паркінгом в межах вулиць Фрунзе, Нижньоюрківською та пров. Мильного у Подільському районі м. Києва.

Відповідно до умов вказаного договору, строки виконання визначаються Календарним планом виконання робіт, що є Додатком № 3 до цього договору.

Пунктом 3 Договору встановлено, що замовник приступає до виконання робіт після погодження завдання Замовником, завдання вважається погодженим з моменту підписання сторонами та скріплення печатками. Погодження завдання є невід'ємною частиною цього договору.

Вартість робіт погоджується сторонами у Протоколі про договірну ціну, а оплата здійснюється на підставі Графіку проплат, однак із виплатою авансу у розмірі 12,5% від загальної вартості робіт (п.5 Договору).

Роботи за вказаним договором приймаються на підставі складених сторонами актів виконаних робіт (п.6 Договору).

Відповідно до п. 13 Договору, обов'язковими додатками до такого являються : Додаток №1 - Протокол про договірну ціну, Додаток № 2 - Завдання Замовника, Додаток № 3 - Календарний план виконання робіт, Додаток № 4 - Графік проплат та Додаток № 5 - Вихідні дані.

- між позивачем та ТОВ «Авітон Будпроект» укладено Договір підряду № 12/11 від 12.11.2014р. відповідно до якого ТОВ «Авітон Будпроект» зобов'язувалось виконати Будівельно-монтажні роботи з влаштування інженерних мереж водопроводу та побутової каналізації на об'єкті Замовника, а саме житловий будинок по бул. Лепсе, 7-1 у Солом'янському районі м. Києва.

- між позивачем та ТОВ «БК «Стиль Буд » укладено Договір № 01/07/14 від 01.07.2014р. з улаштування фасаду житлово-офісно-торгівельного комплексу з підземними паркінгами за адресою: проспект Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі м. Києва, відповідно до якого ТОВ «БК «Стиль Буд» зобов'язувалось організувати та виконати облаштування фасаду з утепленням такого комплексу з матеріалів Замовника, у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання та вимог ДБН у термін з 01 липня 2014р. по вересень 2014р.

Відповідно до пункту 4 вказаного Договору оплата виконаної роботи здійснюється на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 які подаються замовнику до 25 числа звітного місяця.

Пунктом 5 Договору встановлено що Замовник зобов'язаний забезпечити Виконавця матеріалами необхідними для виконання робіт, крім того Замовник надає послуги з забезпечення водою, електроенергією та охорони майна на об'єкті.

- між позивачем та ТОВ «БК «Стиль Буд» укладено Договір підряду №10/03 від 10.03.2014р. з улаштування фасаду житлового будинку по проспекту Академіка Глушкова, 92Б у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до якого ТОВ «БК «Стиль Буд» зобов'язувалось організувати та виконати облаштування фасаду з утепленням такого будинку з матеріалів Замовника, у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання та вимог ДБН у термін з 10 березня 2014р. по 25 вересня 2014р., у відповідності із термінами загального графіка виконання робіт на об'єкті.

Відповідно до пункту 4 вказаного Договору оплата виконаної роботи здійснюється на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 які подаються замовнику до 25 числа звітного місяця.

- між позивачем та ТОВ «БК «Стиль Буд» укладено Договір №11/06 від 11.06.2014р. з улаштування фасаду житлового будинку № 7 по вул. Деміївській у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до змісту якого ТОВ «БК «Стиль Буд» зобов'язувалось організувати та виконати облаштування фасаду з утепленням такого будинку з матеріалів Замовника, у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання та вимог ДБН у термін з 11 червня 2014р. по 31 грудня 2014р., у відповідності із термінами загального графіка виконання робіт на об'єкті.

Відповідно до пункту 4 вказаного Договору оплата виконаної роботи здійснюється на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 які подаються замовнику до 25 числа звітного місяця.

- між позивачем та ТОВ «ТВП Атлант» укладено Договір № 55 від 20.10.2014р., відповідно до змісту якого ТОВ ««ТВП Атлант»» зобов'язувалось організувати та виконати роботи по внутрішньому оздобленню приміщень на об'єкті «Житлова забудова ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва».

- між позивачем та ТОВ «Укрспецбур» укладено Договір підряду № 2 від 26.08.2014р., відповідно до змісту якого ТОВ «Укрспецбур» зобов'язувалось виконати комплекс робіт по будівельному водзниженню на об'єкті « Будівництво житлово-офісно-торгівельного комплексу з підземними паркінгами за адресою : проспект Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі м. Києва.

- між позивачем та ТОВ «ВК Сервіс Україна» укладено Договір № 60-н від 05.04.2013р.

Також, в період, що перевірявся позивача мав господарські відносини з ТОВ «Етна Трейд», доказів на підтвердження існування таких ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції апелянтом не надано.

За наслідками дослідження наданих позивачем документів, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність первинної документації, яка має бути наявною у відповідності до умов вищезазначених договорів, що не дає можливість встановити реальність виконання договірних взаємовідносин.

Зокрема, щодо договору підряду № 0080-05/55 від 15.05.2014 року, укладеного з ТОВ «Геос-УКБ», позивачем не надано невід'ємні частини договору: Додаток №1 - календарний графік виконання робіт, Додаток № 2 - Графік фінансування робіт з будівництва, Додаток № 3- Перелік документів що входять до Платіжного Пакету та Додаток № 4 - Перелік документації, Додаток № 5, яким визначено, які саме будівельні роботи мали бути виконані.

Надані на підтвердження виконання умов зазначеного договору докази: копії актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, містять недоліки, зокрема: у довідках про вартість виконаних робіт відсутнє погодження замовника; акти виконаних будівельних робіт не містяться дати складання таких та здебільшого підписані невідомими особами.

На підтвердження виконання Договору підряду № 08/10 від 08.10.2014р., укладеного з ТОВ «Мастер-Вектор», позивачем надано копію Довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2014 року, що склала 1 499 472,18 грн. в тому числі ПДВ на суму 249 912,03 грн., копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014року №1, копію Підсумкової відомості ресурсів за листопад 2014 року, копії податкових накладних № 2601 від 26.112014р. на загальну суму 1 499 472,18 грн. в тому числі ПДВ на суму 249 912,03 грн., № 802 від 08.12.14р. на загальну суму 500 000,00 грн. в тому числі ПДВ на суму 83 333,33 грн. та № 1003 від 10.12.14р. на загальну суму 500 000,00 грн. в тому числі ПДВ на суму 83 333,33 грн.

Разом з тим, останні містять численні недоліки: Довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2014 року, 9 912,03 грн. містить лише відмітку про отримання її позивачем, а саме, « 26.11.20____» тоді як повністю відсутні відомості про дату складання такої. Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року №1 також не містить дати складання та дати отримання підрядником. З Підсумкових відомостей ресурсів за листопад 2014 року не можливо встановити ким такі відомості було складено, коли перевірено та коли ці обставини мали місце.

Податкові накладні № 802 від 08.12.14 р. та № 1003 від 10.12.14 р. не містять виду виконаних будівельних робіт. Разом з тим, відповідно до довідки про вартість будівельних робіт за листопад така склала 1 499 472,18 грн. однак на цю суму відповідно виписано податкову накладну №2601 від 26.11.14 р.

Крім того, умовами вказаного договору встановлено, що вартість таких робіт визначається Додатком №1 до даного договору, що є невід'ємною частиною цього договору, однак копію позивачем не надано.

На підтвердження виконання умов Договору №ДЕ-17/2014 від 13.03.2014 року, укладеного з ТОВ «Рентакран ТМ», позивачем надано копії: Актів надання послуг: від 29.12.14р. № 143, від 30.11.2014р. № 109, від 31.10.14р. № 43; копії податкових накладних: № 88 від 31.10.14р., № 36 від 30.10.14р., №28 від 20.11.14р., № 33 від 25.11.14р., № 55 від 30.11.14р., № 5 від 02.12.14р., № 18 від 17.12.14р., №22 від 18.12.14р., № 25 від 23.12.14р., № 31 від 26.12.14р., № 30 від 25.12.14р., № 29 від 25.12.14р., № 47 від 29.12.14р., № 5 від 02.12.14р. та № 53 від 30.12.14р.

Разом з тим, позивачем не надано передбачені умовами договору наступні документи: змінні рапорти; Акти про закінчення позамайданчикових і внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта (або інші дозвільний документ щодо початку роботи); Акти на закриття прихованих робіт (влаштування бетонної підготовки, монтаж закладних деталей, бетонування закладних деталей, армування фундаменту, бетонування фундаменту, інші, якщо проводились такі роботи); Технічний звіт щодо проведення електричних вимірювань і випробувань електричного обладнання (вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування, перевірки ізоляції електрообладнання, перевірки повного опору петлі фаза-нуль інші); Дозвільні документи організації, яка проводила електричні вимірювання і випробування та складала звіт; Наказ про призначення працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами і машинами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою та колисками для підіймання працівників, включаючи копії посвідчень та протоколів про проходження навчання та перевірки знань відповідного працівника; Наказ про призначення працівника, відповідального за утримання в справному стані знімних, включаючи копії посвідчень та протоколів про проходження навчання та перевірки знань відповідного працівника вантажозахоплювальних пристроїв, тари, кранової колії та колисок для підіймання працівників; Наказ про призначення стропальників, включаючи копії посвідчень та протоколів про проходження навчання та перевірки знань відповідного працівника; Дозвільні документи на проведення робіт підвищеної небезпеки, організації, яка буде працювати під краном; Схеми стропування та обв'язування вантажів (із зазначенням маси вантажів) стропальникам, машиністам кранів, які мали бути вивішені в місцях проведення робіт.

На підтвердження виконання умов Договір підряду №12/11-2014 від 12.11.2014 року укладеного з ТОВ «ПВЦ «Сервіс», позивачем надано наступні докази: акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, копії відомостей виконаних робіт та витрачених матеріалів та копії податкових накладних, які містять недоліки. Зокрема, у довідках про вартість виконаних робіт відсутнє погодження замовника, акти виконаних будівельних робіт не містяться дати складання таких та здебільшого підписані невідомими особами.

На підтвердження виконання умов Договору на виконання робіт № 13/08/П від 13.08.2014р. укладеного з ТОВ «Виробничо-технічна агенція», позивачем надано копію Протоколу про договірну ціну, відповідно до змісту якого загальна вартість робіт склала 9 421 440,43грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1 570 240,07грн., копію календарного плану виконання робіт, відповідно до змісту якого роботи за вказаним договором повинно бути виконано до 09.03.2015р., копію Графіка проплат та копію Додатку №5 щодо передачі вихідних даних виконавцю, копію Акту №1 про виконані роботи від 27.12.14р.

Однак, позивачем не надано копію Завдання замовника, що являється невід'ємною частиною договору.

Щодо Договору підряду № 12/11 від 12.11.2014 р. укладено з ТОВ «Авітон Будпроект», то позивачем надано лише копії податкових накладних № 10 від 25.12.14р. та № 1 від 02.12.14р., виписаних на виконання вказаного договору. Актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт не надано.

Щодо Договору № 55 від 20.10.2014 р. з ТОВ «ТВП Атлант», то позивачем в підтвердження його виконання надано копії актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, копії відомостей виконаних робіт та витрачених матеріалів та копії податкових накладних. Разом з Тим, останні містять недоліки, зокрема у довідках про вартість виконаних робіт відсутнє погодження замовника, акти виконаних будівельних робіт не містяться дати складання таких та здебільшого підписані невідомими особами.

Надані позивачем документи, що були складені відповідно до Договору підряду № 2 від 26.08.2014р., укладеного з ТОВ «Укрспецбур», а саме: копії актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, копії відомостей виконаних робіт та витрачених матеріалів та копії податкових накладних, - також містять недоліки. Зокрема, у довідках про вартість виконаних робіт відсутнє погодження замовника, акти виконаних будівельних робіт не містять дати складання таких та здебільшого підписані невідомими особами.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «ВК Сервіс Україна» відповідно до Договору № 60-н від 05.04.2013 р., то останнього позивачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, позивачем не надано суду достовірних доказів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій між ним та зазначеними вище контрагентами.

Відсутність документів первісного бухгалтерського обліку не дає можливості стверджувати про реальність здійснення господарських операцій за договорами укладеними між позивачем та його контрагентом.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що факт реальності виконання господарських зобов'язань за договорами не підтверджується об'єктивними доказами та не просліджується за первісною бухгалтерською документацією.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вірно вважав, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операції між позивачем та його контрагентами є обґрунтованими, а прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Банош» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 18.12.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.