Справа № 807/3835/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3835/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.

за участю:

позивача: Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник не зявився,

відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 807/3355/14 (а.с.30-31).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. у справі № 807/3355/14 (суддя Гаврилко С.Є.) в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання дій неправомірними та скасування рішення відмовлено (а.с.42-45).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. поновлено провадження у справі № 807/3835/14 за позовом Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій (а.с.46).

В судове засідання позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, однак подана ним позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а відтак згідно ст. 35 КАС України сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що станом на 03.12.2014р. за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість до бюджету по штрафних (фінансових) санкціях у сумі 10000,00 грн., яка виникла у звязку з наступним.

Актом фактичної перевірки від 04.09.2014р. № 000060 (а.с.7-8) з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.

Даним актом перевірки встановлено заниження мінімальних роздрібних цін на наступні напої, а саме: згідно фіскального чеку № 3924 від 02.08.2014р. реалізовано одну пляшку бальзаму « 7 небес» місткістю 0,5 л за ціною 38,75 грн. Виробником даного бальзаму є ТОВ «Золотонівський ЛТЗ Златогор», вміст спирту етилового 40 % об. При проведенні перевірки представлено накладну № 84637 від 03.04.2014р., постачальник ТОВ «Закарпатська продовольча група», загальною вартістю 762,00 грн., в т.ч. 10 пляшок бальзаму « 7 небес» 0,5 л. на суму 227 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», із змінами внесеними від Постановою КМУ від 11.06.2014р. № 177, мінімальна роздрібна ціна на бальзам місткістю 0,5 л. із вмістом спирту етилового 40 % об. станом на 02.08.2014р. становила 39,90 грн.

Отже, Відповідачем порушено вимоги Постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008р. № 957 та ч. 10 ст. 18 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами розгляду акту перевірки Хустською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2014р. № НОМЕР_1 (а.с.13), відповідно до якого за вищевказане порушення до Відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 10000,00 грн. на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно якого до субєктів господарювання, що здійснюють роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином, за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, застосовуються штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, виходячи з мінімальних роздрібних цін, але не менше 10000,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовною заявою до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. по справі № 807/3355/14 (суддя Гаврилко С.Є.) в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хустської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування рішення відмовлено (а.с.42-45). Дане рішення набуло законної сили.

Таким чином, сума заборгованості до бюджету у розмірі 10000,00 грн. по фінансових санкціях за порушення Відповідачем вимог ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. та Постанови КМУ «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008р. є доведеною та додатково підтверджується копією обліковою картки платника податків (а.с.6) та розрахунком фінансової санкції (а.с.12).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідачу відповідно ст. 59 ПК України було надіслано податкову вимогу від 29.10.2014р. № 434-25 (а.с.14) про наявність податкового боргу.

Приписами пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право органів фіскальної служби застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному ПК України та іншими законами України.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України: орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведені обставин, суд констатує, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 (90400, Закарпатська обл., Хустський район, м. Хуст, вул. Гуци, 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь бюджету фінансову санкцію у сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2