Справа № 461/10847/15-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/461/531/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Зубачик Н.Б.

при секретарі Пелех О.А.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Піраміда» про визнання протиправним розпорядження та його скасування -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Піраміда» про визнання протиправним розпорядження №286 від 14.07.2015 року та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.09.2015 року позивачу стало відомо, що головою Галицької районної адміністрації винесено розпорядження №286 від 14.07.2015 року ОСОБА_4 та зобовязано привести будинок №3 на вул.Новаківського у м.Львові до попереднього стану, відновити частину будинку першого та другого поверхів в межах сходової клітки приміщень квартир №1, №3 та №4 та демонтувати самовільно влаштовану площадку в строк до 31.07.2015 року. Зазначає, що вказаний вище будинок є багатоповерховим, однак в розпорядженні вказується про відновлення двох поверхів і демонтаж площадки. Стверджує, що відповідач з оскаржуваним розпорядженням позивача не ознайомив, не переконався, в чому полягає перепланування, чи суперечить воно суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи здійснене в межах існуючого фундаменту, чи є істотним порушенням будівельних норм і правил, чи таке суперечить санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, впливає на міцність і безпечність цього будинку, чи порушені права інших співвласників будинку, ОСББ «Піраміда» та власника земельної ділянки. Окрім того, зазначив, що з вказаного розпорядження не зрозуміло, в чому повинно полягати відновлення частини будинку першого та другого поверхів в межах сходової клітки приміщень квартир №№ 1, 3, 4, оскільки квартири не мають сходових клітин. Також, покликається на те, що у розпорядженні зазначається про приведення до попереднього стану будинку, однак попередній стан даного будинку був аварійним та небезпечним для життя. Вважає, що даний будинок не можливо відновити до попереднього стану, а тому вважає розпорядження протиправним. Просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вказаних в ньому мотивів. Додатково пояснила, що у відповідача немає жодного документу, який би підтверджував, що позивач здійснював перепланування будинку та не отримував на те дозволу, тому вважає, що це розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що жодних дозволів на реконструкцію будинку № 3 по вул.Новаківській у м.Львові Галицька районна адміністрація не надавала. Вказане будівництво є самовільним. Крім цього, зазначила, що 02.10.2012 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №1Г/351-ф. Оскільки позивачем не було отримано дозвільних документів Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради було винесено розпорядження «Про приведення будинку №3 на вул.Новаківського до попереднього стану», яким зобовязано ОСББ «Піраміда» в особі ОСОБА_4 привести вищевказаний будинок до попереднього стану. Стверджує, що згідно рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2014 року у задоволенні позову Галицькій районній адміністрації відмовлено, а постановою Львівського апеляційного господарського суду вищевказане рішення залишено без змін. Враховуючи вищевказані рішення та постанову Галицька районна адміністрація 14.07.2015 року внесла зміни у розпорядження від 24.12.2012 року, згідно яких ОСОБА_4 зобовязано привести вищевказаний будинок до попереднього стану. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав та надав суду пояснення, аналогічні до викладених представником позивача. Просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №1Г/351-ф від 02.10.2012 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, яке полягало у тому, що останнім у лютому 2011 року розпочато виконання робіт з демонтажу частини будинку №3 на вул.Новаківського у м.Львові, а саме: демонтажу кв. №1 та частини кв. №4 та виконано наступні роботи: залито фундамент в межах існуючого, влаштовано сходи в підвальні приміщення, відновлено підпірну стіну без розробленої проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт.

У звязку з цим, 24.12.2012 року Галицькою районною адміністрацією винесено розпорядження № 680 «Про приведення будинку №3 на вул.Новаківського до попереднього стану», яким зобовязано ОСББ «Піраміда» в особі ОСОБА_4 привести будинок №3 на вул.Новаківського до попереднього стану: відновити частину будинку першого та другого поверхів в межах сходової клітки, приміщень квартир №1, №3 та №4 та демонтувати самовільно влаштовану площадку. Для виконання даного розпорядження був наданий термін до 10.02.2013 року.

Судом також встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівського міської ради до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» м.Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції УП» про приведення будинку до попереднього стану у задоволенні позову Галицькій районній адміністрації відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року вищевказане рішення залишено без змін.

Враховуючи вищевказані рішення та постанову Галицька районна адміністрація розпорядженням №286 від 14.07.2015 року внесла зміни у розпорядження від 24.12.2012 року. Згідно даного розпорядження ОСОБА_4 зобовязано привести будинок №3 на вул.Новаківського до попереднього стану: відновити частину будинку першого та другого поверхів в межах сходової клітки, приміщень квартир №1, №3 та №4 та демонтувати самовільно влаштовану площадку.

Однак, Галицька районна адміністрація не взяла до уваги те, що згідно технічних висновків 2012 року за результатами обстеження несучих конструкцій горищного перекриття та перекриття в межах житлових кімнат будинку №3 по вул. Новаківській у м.Львові, загальний стан обстежених конструкцій визнаний аварійним із амортизаційною зношеністю 72%, 90%, 95% і вони не підлягали ремонту, а потребували повної заміни. Зазначено, що при проведенні робіт з надбудови поверху та влаштування житла в межах горища, конструкції будинку буде приведено до нормального технічного стану, оскільки будуть проведені роботи по підсиленню фундаментів, заміні перекриття, зведені нові цегляні стіни та перегородки, поміняне гідроізоляційне металеве покриття даху та несучі деревяні конструкції даху, що й було зроблено позивачем.

Крім цього, згідно Технічного висновку за результатами обстеження будинку № 3 по вул. Новаківського у м. Львові, дефекти цегляних стін, виявленні при обстеженні, потрібно ліквідувати шляхом зведення нових стін.

В цілому проведення робіт з повернення будинку до попереднього стану, що передував проведенню робіт погіршить технічний стан стін, даху та сходової клітки в цьому будинку, оскільки такі знаходились в аварійному стані. Вказані вище обставини підтверджуються наданим представником позивача технічним висновком, який був наявний на час винесення оскаржуваного розпорядження.

Суд вважає, що відповідач приймаючи рішення про відновлення частини будинку №3 на вул.Новаківського, а саме першого та другого поверхів в межах сходової клітки, приміщень квартир №1, №3 та №4 та демонтажу самовільно влаштованої площадки до попереднього стану, не дослідив та не вивчив вказаних обставин. Виконання оскаржуваного розпорядження може призвести до руйнування будинку та значного погіршення його загального технічного стану.

Відповідно до п.22 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність (погіршує).

Відповідно до вимог ч.1. ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві, в силу ч.1 ст.69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Галицька районна адміністрація Львівської міської ради приймаючи розпорядження № 286 від 14.07.2015 року «Про внесення змін в розпорядження від 24.12.2012 №680 Про приведення будинку №3 на вул.Новаківського до попереднього стану» в достатній мірі не дослідила та не врахувала негативних технічних наслідків, які можуть настати у випадку повернення будинку до попереднього стану, можливість руйнації та обвалу конструкцій будинку, небезпеки для життя та здоровя мешканців будинку та в цілому доцільність та необхідність такого демонтажу. Тому вказане розпорядження № 286 від 14.07.2015 року необхідно визнати протиправним та скасувати.

В порядку ст.94 КАС України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.376, ст.383 ЦК України, ст.ст. 2, 17-19, 69, 71, 94, 105, 128, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації №286 від 14.07.2015 року «Про внесення змін в розпорядження від 24.12.2012 року №680 «Про приведення будинку №3 на вул.Новаківського до попереднього стану».

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.