Справа № 2а-694/2010
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-694/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області «Про скасування постанови від 06 жовтня 2010 року серії АВ №131349 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 06 серпня 2010 року старший інспектор ДПС роти ДПС м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. за перевищення швидкості. Про винесення вказаної постанови дізнався у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 29.11.2010 р. Просить постанову про накладення штрафу скасувати, оскільки зазначеного порушення не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, просить скасувати постанову. Додатково пояснив, що в постанові від 06 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення АВ № 131349 вказано, що він рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 91 км/год. В зазаначеній постанові не вказано місце та час вчинення правопорушення, а також вказано, що він отримав копію постанови, але його підпису в постанові немає. ОСОБА_1 зазначив, що в той день він був удома заливали фундамент на будинок і нікуди не їздив про що можуть ствердити його члени сім'ї.

Старший інспектор ДПС роти ДПС м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що того дня 06.08.2010 року автомобілем брат нікуди автомобілем не їздив, а весь день працював вдома. Вони заливали фундамент на будинок.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 279КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій роз'яснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що старшим інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області 06.08.2010 року винесено постанову АВ №131349 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме: за перевищення швидкості. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається оскаржувана постанова. Однак діючим КУпАП передбачено, що протокол є первинним документом на підставі якого розглядається справа про вчинення правопорушення.

Оскаржувану постанову позивач отримав у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 29.11.2010 року, про що свідчить виклик до державного виконавця ( а.с.5).

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області по справі про адміністративне правопорушення винесена ним не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 222,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

по становив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області від 06 жовтня 2010 року серії АВ №131349 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 (двісті шістдесят) грн..

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 04 січня 2011 року