Справа № 826/11841/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ К/800/22260/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Загородньої М.О.,

представника відповідача Павлишин М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю ОСОБА_4, про скасування наказу № 21 від 10.09.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування наказу №21 від 10.09.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2013 року позов задоволено, скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 21 від 10.09.2012 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2013 року. У задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як встановлено, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєструвала замовнику - ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» декларацію на початок виконання будівельних робіт «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлового комплексу середньої поверхневості по АДРЕСА_1» за № КВ 7 від 15.05.2012 року.

10 вересня 2012 року, Інспекція ДАБК у місті Києві наказом № 21 «д» скасувала реєстрацію декларації на початок виконання будівельних робіт «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлового комплексу середньої поверхневості по АДРЕСА_1» за № КВ 7 від 15.05.2012 року, замовник - ТОВ «Інноваційна будівельна компанія».

ТОВ «Прайм-Девелопмент» не брало участі у справі, але вважає, що суд у цій справі вирішив питання про його права, як правонаступника ТОВ «Сфера-Сіті».

ТОВ «Сфера-Сіті» за договором про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 30.03.2012 року № 01-30/03-12 були передані від ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» функції замовника будівництва.

Проте, колегія суддів вважає, що ТОВ «Прайм-Девелопмент» не має права на касаційне оскарження у цій справі, а касаційне провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.

Наказ, який оскаржується у цій справі, виданий Інспекцією ДАБК та стосується скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт, замовником яких є ТОВ «Інноваційна будівельна компанія».

Таким чином, скасовуючи наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 21 від 10.09.2012 року, суд вирішив питання про права та обов'язки лише тих, осіб які є безпосередніми учасниками правовідносин, пов'язаних саме з цим наказом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, яка його видала, та осіб, зазначених у декларації, зокрема, безпосереднього замовника - ТОВ «Інноваційна будівельна компанія».

При цьому, суд у цій справі своїм рішенням безпосередньо не вирішував питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ТОВ «Сфера-Сіті» (правонаступником якого є ТОВ «Прайм-Девелопмент»).

Ні наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 21 від 10.09.2012 року, ні скасована ним декларація на початок виконання будівельних робіт не стосувались прав ТОВ «Сфера-Сіті» чи ТОВ «Прайм-Девелопмент», як учасника господарських правовідносин за договором про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 30.03.2012 року № 01-30/03-12.

Крім того, як встановлено колегією суддів у судовому засіданні, з поданих ТОВ «Прайм-Девелопмент» матеріалів вбачається (статуту ТОВ «Прайм-Девелопмент»), що ТОВ «Прайм-Девелопмент» стало правонаступником ТОВ «Сфера-Сіті» лише у 2013 році, тобто після видання оскарженого наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 21 від 10.09.2012 року.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 21 від 10.09.2012 року та судове рішення у цій справі не порушує прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент», а тому касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» у цій справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 211, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у цій справі закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: