Справа № П/811/3262/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 рокусправа № П/811/3262/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Шелепової Ю.О.,

за участі представника позивача Гіріч Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрохім» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № П/811/3262/15 за позовом приватного підприємства «Агрохім» до державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мехеда Олега Валерійовича (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна і зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.10.2015 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мехеда Олега Валерійовича (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Цією ж ухвалою позивачу роз'яснено право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом, суд першої інстанції послався на п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мехеда Олега Валерійовича (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна і зобов'язання вчинити певні дії, яким просив скасувати акт опису й арешту майна від 12 жовтня 2015 року (предмет арешту - насіння соняшника та кукурудзи) та повернення описаного майна позивачу. Згідно акту опису й арешту майна відповідач в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості у сумі 2654853,88 грн. описав та арештував насіння соняшника та кукурудзи у кількості 521 тон. та 308,640 тон..

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що державним виконавцем було включено в акт описи майно, а саме насіння соняшника та кукурудзи, яке належить ПП «Агрохім». Вказане майно знаходилось на зберіганні в приміщенні складу, який позивач орендує у ОСОБА_5. Таким чином, державним виконавцем було описано майно, що не належить боржнику, а позивач взагалі не є стороною виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегія суддів зазначає, що на вказану обставину звертає увагу Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Згідно п. 17 вказаної Постанови судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про наявність спору про право та неналежності даного позову до розгляду в порядку адміністративного судочинства

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрохім» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі №П/811/3262/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № П/811/3262/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 16 грудня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак