Справа № 276/629/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мельник М.Л.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2015 р. Справа № 276/629/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від "20" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області за участі третіх осіб - Приватного підприємства фірми "Олфарм" , Житомирської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015р. ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом в якому просила:

І - визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області - у не вжитті заходів з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 35855772 від 31.12.2012 р. та виконавчого листа в ньому № 2/276/316/14, виданого Володарсько-Волинським районним . ямі Житомирської області 25.11.2014 р., виконавче провадження ВП №45654463 від 04.12.2014 р. про стягнення з боржника приватного підприємства фірма «Олфарм» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за листопад 2012 р. в сумі 1150 грн. і середній заробіток за час затримки розрахунку по день постановлення рішення в сумі 13 203,94 грн. з відрахуванням належних платежів та моральної шкоди в сумі 500 грн..

ІІ - зобов'язати відділ державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного гравління юстиції Житомирської області:

1. Провести стягнення коштів з боржника приватного підприємства фірма «Олфарм» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за листопад 2012 р. в сумі 1150 грн. і середній заробіток за час затримки розрахунку по день постановлення рішення в сумі 23203,94 грн. з відрахуванням належних платежів та моральної шкоди в сумі 500 грн.. На день стягнення коштів застосувати індекс інфляції.

2. Провести перевірку наявності майна боржника ППФ «Олфарм», а саме:

- споруда кафе загальною площею 100,9 кв. м., яка знаходиться за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Сквирське шосе, 6;

- приміщення адмінбудівлі та аптеки № 1, гаража, які розташовані в смт. Іршанськ,

вул. Шевченка, 2, Володарсько-Волинського району, Житомирської області.

У разі виявлення майна боржника провести його опис та арешт, про що скласти акт опису та арешту.

3. З метою накладання арешту на вказане майно боржника для здійснення цих виконавчих дій визвати директора - боржника ППФ «Олфарм» ОСОБА_5

У разі неявки на виклик виконавця державної виконавчої служби без поважних причин, здійснити його привід через органи внутрішніх справ.

4. Реалізувати арештоване майно ППФ «Олфарм» у спосіб, передбачений Законом.

5. Провести перевірку наявності майна ППФ «Олфарм» в аптечному пункті аптеки № 1, розташованому в смт. Володарськ-Волинський, вул. Комсомольська, 3Б - приміщення Володарсько-Волинської ЦРЛ. Описати та накласти на нього арешт.

6. Витребувати у керівника директора ППФ «Олфарм» ОСОБА_5, який проживає на АДРЕСА_1, правовстановлюючі документи на адмінбудівлю, аптеку № 1, гараж, які розташовані в смт. Іршанськ, вул. Шевченка, 2, Володарсько-Волинського району Житомирської області.

У разі наявності майна ППФ «Олфарм», описати та арештувати це майно.

7. Витребувати у директора керівника ППФ «Олфарм» ОСОБА_5 документи на новостворене ним приватне підприємство ПП «Пенделяк».

8. Витребувати у директора керівника ППФ «Олфарм» ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на касові апарати, які знаходяться в смт. Іршанськ, вул. Шевченка, 2 в приміщенні аптеки № 1 та в аптечному пункті аптеки № 1 в смт. Володарськ-Волинський, вул. Комсомольська, З Б - приміщення Володарсько-Волинської ЦРЛ. Оглянути ці приміщення

9. Витребувати у Володарсько-Волинської ОДПІ документи щодо реєстрації та належності касових апаратів боржнику ППФ «Олфарм» в період 2012-2015 рр., які знаходяться в смт. Іршанськ, вул. Шевченка, в приміщенні аптеки №1 та в аптечному пункті аптеки №1 з смт.Володарськ-Волинський, вул. Комсомольська, 3Б - приміщення Володарсько-Волинської ЦРЛ.

У разі належності цих касових апаратів на праві власності боржника, описати та і накласти на них арешт.

10. Витребувати у Володарсько-Волинської ОДПІ звіти ЕККА по ППФ «Олфарм» за період з 2012-2015 рр..

11. Витребувати у публічного акціонерного товариства ПАТ « Мегабанк», яке знаходиться за адресою вул. Артема,30, м. Харків, 61002, витяг з рахунку №0377, який належить ППФ «Олфарм», про рух коштів на цьому рахунку в період з 2012-2015 рр..

12. Витребувати витяг з рахунку №9662 від 02.03.2012 р., який належить ППФ «Олфарм», про рух коштів на цьому рахунку в період з 2012-2015 рр..

13. Витребувати у ВАТ «Райффайзен банк Аваль» вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, витяг з рахунку № 8, який належить ППФ «Олфарм», про рух коштів на цьому рахунку в період з 2012-2015рр..

14. Витребувати у директора ОСОБА_5 письмове пояснення про причину не виконання зведеного виконавчого провадження № 35855772 від 31.12.2012 р. та не виконання виконавчого листа в ньому № 2/276/316/14, виданого Володарсько-Волинським районним судом 25.11.2014 р., виконавче провадження ВП № 45654463 від 04.12.2014 р..

Зобов'язати ОСОБА_5 надати звіт про хід виконання даних проваджень.

15. Витребувати у відділі державної виконавчої служби Володарсько-Волинського РУЮ Житомирської області зведене виконавче провадження №35855772 від 31.12.2012 р. та приєднане до нього виконавче провадження ВП № 45654463 від 04.12.2014 р. та провести перевірку виконання цих виконавчих проваджень.

16. Провести перевірку пояснення ОСОБА_5 від 05.02.2015 р. про закінчення ліцензії на торгівлю медикаментами ППФ «Олфарм» в 2012 р., витребувати письмове підтвердження цьому.

У разі спливу дії ліцензії у 2012 р., витребувати у директора ОСОБА_5 письмове пояснення про причину не продовження ним дії ліцензії та про причину зупинення ним господарської діяльності ППФ «Олфарм».

Зобов'язати директора ОСОБА_5 поновити господарську діяльність ППФ «Олфарм».

17. Витребувати у директора ППФ «Олфарм» ОСОБА_5 договір застави на Комплекс будівель сітроцеху, загальною площею 653,3 кв. м., який знаходиться за адресою вул.Шевченка,33, смт.Володарськ-Волинський, Володарсько-Волинського району, Житомирської області.

18.Зобов'язати відповідача в особі державного виконавця ДВС Володарсько-Волинського УЮ Першина Сергія Валерійовича скласти акт про порушення ОСОБА_5 Закону при виконанні зведеного виконавчого провадження №35855772 від 31.12.2012 р. та виконавчого провадження ВП № 45654463 від 04.12.2014 р., і звернутись

до Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області з поданням (повідомленням) про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за умисне не виконання рішень суду, зведеного виконавчого провадження №35855772 від 31.12.2012 р. та виконавчого провадження ВП № 45654463 від 04.12.014 р., за ознаками вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.10.2015р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії з примусового виконання судового рішення .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду від 20.10.2015р. скасувати з підстав, наведених у скарзі, та ухвалити нове рішення про визнання протиправною бездіяльності ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області у примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №35855772 від 31.12.2012р. та виконавчого провадження №45654463 від 04.12.2014р. ; зобов'язати ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області реалізувати описане та арештоване майно ППФ "Олфарм": споруду кафе, комплекс будівель сітроцеху та арештоване майно відповідно до акту арешту від 14.09.2015р..

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті зазначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 32 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Із матеріалів справи слідує, що 01.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ при прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2/276/316/14 року, виданого Володарсько-Волинським районним судом про стягнення з приватного підприємства фірми «Олфарм» на її користь заробітної плати за листопад 2012 року в сумі 1150 гривень і середнього заробітку за час затримки по день постановлення рішення в сумі 23203 гривні 94 копійки з відрахуванням належних платежів та моральної шкоди в сумі 500 грн. 04.12.2014року держаним виконавцем Першиним С.В. відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено стягувачу листом, а боржникові, керівнику ППФ «Олфарм» вручено під розписку. 12.12.2014року винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 35855772 про стягнення заборгованості з приватного підприємства фірми «Олфарм». На виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції проведені слідуючі заходи:

29.09.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

29.09.2011 року, 04.03.2015 року винесено постанову про арешт коштів, що будуть надходити до каси ППФ «Олфарм»;

29.02.2012 року, 02.03.2012 року, 31.10.2013 року, 03.02.2015 року та 25.02.2015 року винесено постанови про накладення арешту коштів боржника в AT «Райффайзен Банк «Аваль» у м. Києві, ТВБВ ФЖОУ AT «Ощадбанк», ПАТ «Мегабанк»;

05.03.2012 року, 31.10.2013 року, 26.12.2013 року, 12.05.2014 року, 04.12.2014 року направлено запити до реєструючих установ щодо наявності нерухомого, рухомого майна, земельних ділянок. Відповідно до наданих відповідей за ППФ «Олфарм» зареєстровано транспортний засіб DAIMLER - CHRYSLER 903.6 КА, який з наданого пояснення ОСОБА_4І згорів при пожежі; земельна ділянка площею 0,3487 га знаходиться в оренді на території Володарсько-Волинської селищної ради; сільгосптехніка не зареєстрована. Відповідно до Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ППФ «Олфарм» зареєстровано два приміщення, які перебувають в заставі банків, укладено договори іпотеки;

27.02.2014 року проведено опис та арешт нерухомого майна, комплекс будівель сітроцеху, що знаходиться в смт. Володарськ-Волинський;

19.12.2014 року направлено запит до Володарсько-Волинської МДПІ щодо надання інформації про отриманні доходи боржником. Відповідно до наданої відповіді встановлено, що ППФ «Олфарм» у 2013 році задекларував дохід в сумі 0,3 тис. грн.

12.05.2014 року, 05.03.2015 року направлені запити до державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником. Відповідно до наданої відповіді встановлено наявність відкритих рахунків в АТ «Райффайзен Банк «Аваль» у м. Києві, ТВБВ ФЖОУ АТ «Ощадбанк» , ПАТ «Мегабанк»; керівнику ОСОБА_5 30.01.2015р., 02.03.2015р., 19.06.2015р., 20.08.2015р. направлялися вимоги про явку до відділу ДВС для надання пояснення щодо невиконання рішення суду на користь ОСОБА_3 , надання для перевірки касової книги, книги основних засобів, довідки по наявність майна, яке рахується за підприємством, копії технічної документації та правовстановлюючих документів на нерухоме майно. 10.02.2015 року керівником ОСОБА_5 було надано письмове пояснення щодо причин невиконання рішення суду в якому вказав, що підприємство не проводить господарську діяльність у зв'язку з закінченням дії ліцензії в 2012 році, відсутність коштів для виплати заробітної плати. 05.03.2015 року до відділу ДВС прибув ОСОБА_5 надав пояснення щодо невиконання рішення суду, надав на перевірку касову книгу за період 2013-2014 роки. Перевіркою встановлено, що кошти по касі підприємства відсутні з 03.05.2013 року. Також надав інвентарну книгу основних засобів, відповідно якої встановлено, що на ППФ « Олфарм» рахується 2 персональні комп'ютери та 6 шаф для медикаментів.

04.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про проведення перевірки щодо наявності нерухомого майна - споруда кафе, загальною площею 100,9 к.м., що знаходиться за адресою в с. Станишівка, Сквирське шосе,будинок 6, Житомирського району та направлено для виконання до відділу ДВС Житомирського РУЮ.

17.03.2015 року державним виконавцем Першиним С.В. проведено опис та арешт 6 дерев'яних шаф, що належать ППФ «Олфарм». Копію акту опису й арешту майна вручено керівнику боржника під розписку.

31.03.2015року, 19.06.2015 року направлено запит до Володарсько-Волинської МДПІ щодо поданого звіту про господарську діяльність в 2014 році. Відповідно до поданої відповіді встановлено, що поданою декларацією по податку на прибуток за 2014 рік підприємство прозвітувало про відсутність господарської діяльності.

31.03.2015року державним виконавцем Першиним С.В. проведено опис та арешт 2 моніторів, що належать ППФ «Олфарм». Копію акту опису й арешту майна вручено керівнику боржника під розписку.

08.04.2015до відділу ДВС надійшов лист з ПАТ «Мегабанк» про те, що станом на 01.04.2015року на рахунку ППФ «Олфарм» відсутні кошти для звернення стягнення за виконавчими документами.

20.04.2015року державним виконавцем складено акти визначення вартості майна та вручено ОСОБА_5

30.04.2015 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_5 про те, що вартість описаного майна значно занижена і не відповідає реальній ринковій вартості.

12.05.2015 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Від ОСОБА_5 відбирались письмові пояснення, складались акти перевірки руху коштів по касі, проведено опис та арешт майна.

Судом першої інстанції встановлено, що керівник боржника неодноразово, як видно із матеріалів виконавчого провадження, надавав державному виконавцю письмові пояснення, майно боржника було описано та арештовано, не з вини державного виконався описане майно не було передано на реалізацію, так як з оцінкою державного виконався не погодився керівник боржника, а звіт про вартість описаного майна не надано об'єктом оціночної діяльності. Як видно з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем описане та арештовано майно боржника на суму 159350 грн..

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем в повній мірі вчинено всіх заходів примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 35855772 від 31.12.2012 р. та виконавчого провадження ВП №45654463 від 04.12.2014 р., встановлених ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак правомірно винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від "20" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Відділ Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області вул.К.Маркса,1,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

4-третій особі: Приватне підприємство фірма "Олфарм" - вул.Шевченка,2,смт.Іршанськ,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12110,

5- Житомирська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - пл.Перемоги,10-а,м.Житомир,10014,