Справа № 2а-1037/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1037/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря : Москви О.І.

позивач : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №214807 від 27 серпня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 27 серпня 2010 року він керував транспортним засобом марки Фіат номерний знак НОМЕР_1 в селі Голинь Калуського району Івано-Франківської області де його зупинили працівника міліції. Зокрема, інспектор ДПС ОСОБА_3, не пояснюючи причини зупинки, попросив надати документи для перевірки. Перевіривши документи та записавши собі із них дані, сказав, що він може їхати. 05 листопада 2010 року поштою він отримав виклик із відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції де було зазначено, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Прибувши у відділ ДВС Рогатинського районного управління юстиції він ознайомився із постановою про накладення адміністративного стягнення. В даній постанові зазначено, що він здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме: на крутому повороті. Проте, правил дорожнього руху він не порушував, оскільки не здійснював обгону жодного транспортного засобу.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення з наступних підстав.

27 серпня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_3 складено протокол серія АТ1№018306 про порушення ОСОБА_2 п.14.6 (г) ПДР України.

Цього ж дня інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_3 винесено постанову серії АТ №214807 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 гривень.

Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть , зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, в тому числі і порушення правил обгону.

Відповідно до п. 14.6.(г) Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями, обгін заборонено укінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

З пояснень ОСОБА_2, які він дав у судовому засіданні вбачається, що він не здійснював обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ №214807 від 27 серпня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3П про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 500,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову серія АТ № 214807 від 27 серпня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3П про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 500,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.