Справа № П/811/3473/15,
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Справа № П/811/3473/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Мирошниченка В.С

з участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.

представника заявника - не з'явився;

представника відповідача - Попович С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам виконавчої влади (в тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області), органам місцевого самоврядування, а також їх посадовим особам, приймати будь-які рішення (накази, розпорядження, висновки тощо) щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 98,6981 га, розташованої на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що в даний час, за інформацією, яка стала відомою позивачу, щодо земельної ділянки, яка вказана у позовних вимогах, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надано дозвіл на розробку проекту землеустрою іншій особі (прізвище цієї особи позивачу на даний час не відоме). Тобто існує можливість того, що відмовляючи в затвердженні проекту землеустрою позивачу, відповідач може під час розгляду справи в суді затвердити проект землеустрою іншій особі. Такі випадки мали місце раніше. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в тому числі оскаржувати наступні рішення відповідача та рішення інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які позивач не може отримати до винесення судом рішення в даній адміністративній справі.

Представником відповідача подано клопотання, згідно якого оскаржувана земельна ділянка, загальною площею 98,6981 га, що знаходиться на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області перебуває в користуванні іншої особи. Конкретні дані про таку особу не зазначено.

В судове засідання позивач та його преджставник не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача проти задоволення заяви (клопотання) про забезпечення позову заперечувала. Після проголошеної в судовому засіданні перерви, надала клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на викладене, заява представника позивача, розглянута за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд дослідив заяву (клопотання) про забезпечення позову, пояснення представника відповідача, надав оцінку обгрунтованості та необхідності вжиття заходів забезпечення позову та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (клопотання).

Так, у відповіді представника ГУ Держгеокадастру в області зазначено, що земельною ділянкою, право користування на яку хоче отримати ОСОБА_3, вже користується інша особа.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Аналіз вищенаведеної норми дає підставу зробити висновок, що задовольнивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд фактично до перевірки правомірності дій відповідача стосовно відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позбавить права користування на оскаржувану земельну ділянку іншу особу, яка нею вже користується.

Таким чином, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання про забезпечення позову, оскільки воно фактично направлене на вирішення позовних вимог по суті у цьому клопотанні, без розгляду справи в цілому. При цьому буде порушено право користування земельною ділянкою іншою особою, яка нею вже користується.

Додатково суд роз'яснює, що при вирішенні позовних вимог по суті, будуть зокрема враховані обставини користування оскаржуваною ділянкою іншою особою.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони органам виконавчої влади (в тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області), органам місцевого самоврядування, а також їх посадовим особам, приймати будь-які рішення (накази, розпорядження, висновки тощо) щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 98,6981 га розташованої на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко