Справа № 806/2865/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2015 р. Справа № 806/2865/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Житомир, Житомирського та Черняхівського районів, з-я особа - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Житомира, при Управлінні Державної автомобільної інспекції України Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м.Житомира), третя особа - Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - УДАІ УМВС України в Житомирській області) та просив зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м.Житомира провести першу державну реєстрацію мотоциклу марки «SUZUKI», модель GSR600, шасі НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, мотивуючи тим, що 13 травня 2013 року на аукціоні з продажу конфіскованого майна, згідно протоколу проведення аукціону від 13 травня 2013 року №06/0603-13, ним придбано мотоцикл марки «SUZUKI», модель GSR600, шасі НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, за ціною 7300 грн 00 коп., з яких 722 грн 70 коп. було сплачено як гарантійний внесок та 6577 грн 30 коп. 14 травня 2013 року перераховані на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції. 21 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було перераховано 6034 грн 70 коп. податків та зборів, решту суми до державного бюджету. 23 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було видано ОСОБА_3 акт про реалізацію рухомого майна. Після неодноразових письмових звернень позивача до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м.Житомира йому зі слів співробітників Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м.Житомира стало відомо про те, що придбаний ним транспортний засіб розшукується Інтерполом та про те, що акт про реалізацію рухомого майна не є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу. 16 грудня 2013 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/6598/13-ц було визнано за позивачем право власності на транспортний засіб - мотоцикл марки «SUZUKI», модель GSR600, шасі НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору. 19 червня 2015 року позивач в особі представника втретє звернувся до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м.Житомира із заявою про реєстрацію транспортного засобу. 30 червня 2015 року отримав відповідь, у якій відповідачем було відмовлено йому у реєстрації транспортного засобу на підставі того, що придбаний позивачем транспортний засіб розшукується Інтерполом за запитом компетентних органів Італійської Республіки як викрадений 25 вересня 2009 року та відповідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів перша державна реєстрація ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав, не проводиться.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Cудом встановлено, що 20 вересня 2010 року постановою Богунського районного суду м.Житомира у справі про адміністративне правопорушення №3-5833/10 ОСОБА_4 було визнано винним за статтею 353 Митного кодексу України 2002 року та застосовано до нього конфіскацію мотоциклу марки «SUZUKI», модель GSR600, шасі НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, який знаходиться на зберіганні на складі Житомирської митниці за адресою: м.Житомир, вул.Металістів, 7 (а.с.11).

Отже, транспортний засіб, який просить зареєструвати позивач, був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, в результаті чого транспортний засіб був вилучений та переданий державному виконавцеві у відповідності до статті 405 Митного кодексу України 2002 року.

28 січня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №36210042 з примусового виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2010 року у справі №3-5833/10 стосовно конфіскації мотоциклу марки «SUZUKI», модель GSR600, шасі НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору.

1 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна, проведено його оцінку та передано на реалізацію шляхом проведення аукціону (а.с.12-13).

13 травня 2013 року відбувся аукціон з продажу конфіскованого майна - мотоциклу марки «SUZUKI», модель GSR600, шасі НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, який, згідно протоколу проведення аукціону від 13 травня 2013 року №06/0603-13 був придбаний ОСОБА_3 за ціною 7300 грн 00 коп..

23 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління ОСОБА_3 було видано акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна (а.с.17).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2013 року у справі №296/6598/13-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, УДАІ УМВС в Житомирській області, Житомирської митниці про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на мотоцикл марки «SUZUKI», модель GSR600, шасі НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору. У задоволенні вимог до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, Житомирської митниці - відмовлено (а.с.23).

19 червня 2015 року позивач звернувся до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м.Житомира із заявою про реєстрацію транспортного засобу (а.с.26).

Відповідач відмовив позивачу у реєстрації транспортного засобу та надіслав лист від 26 червня 2015 року №793 у якому пояснив, що при проведенні перевірки було виявлено, що придбаний позивачем транспортний засіб значиться у міжнародному розшуку, як викрадений 25 вересня 2009 року в Італії, у зв'язку з чим позивачу відмовлено у реєстрації транспортного засобу - мотоцикла марки «SUZUKI», модель GSR600, шасі НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору на підставі абзацу другого пункту 15 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (а.с.27).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Центр надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м.Житомира відмовляючи ОСОБА_3 у проведенні першої державної реєстрації транспортного засобу діяв у повній відповідності до абзацу другого пункту 15 Порядку №1388, який забороняє проводити першу державну реєстрацію ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав.

Згідно з частиною 4 статті 34 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі - Порядок №1388), яким встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до абзацу другого пункту 15 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається. Перша державна реєстрація таких засобів, а також ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав, не проводиться.

Отже, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м.Житомира відмовляючи ОСОБА_3 у проведенні першої державної реєстрації транспортного засобу діяв у повній відповідності до абзацу другого пункту 15 Порядку №1388, який забороняє проводити першу державну реєстрацію ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що оскільки він придбав майно на аукціоні, що проводився державним органом та отримав відповідні документи на придбане майно, що також підтверджено у рішенні суду про визнання його власником придбаного майна, то його право має бути захищене відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Абзацом першим статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вже було встановлено судом мотоцикл марки «SUZUKI», модель GSR600, шасі НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та конфіскований.

Під час розгляду справи також було встановлено, що мотоцикл марки «SUZUKI», модель GSR600, шасі НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору оголошений в міжнародний розшук, оскільки незаконно вибув у його законного власника в Італії, що не заперечували сторони під час судового засідання.

Отже, згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, транспортний засіб має бути повернений його первинному власнику, а позивач має право на звернення до особи, яка проводила аукціон з приводу анулювання акта про реалізацію рухомого майна та на відшкодування йому збитків, завданих державою.

Яскравим прикладом захисту права власності за статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є рішення Європейського суду з прав людини від 24 січня 2014 року (набуло статусу остаточного 2 червня 2014 року) у справі ""EAST/WEST ALLIANCE LIMITED" проти України" (CASE OF EAST/WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE) заява (application) №19336/04, у якій Європейський суд з прав людини визнав порушення права власності заявника (ірландського підприємства) на належне йому майно через його вилучення державою та позбавлення доступу до нього.

Таким чином, надавши оцінку встановленим у справі обставинам та доказам, відповідно до вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду, врахувавши статтю 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у відповідача для первинної державної реєстрації транспортного засобу на ім'я ОСОБА_3.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог, так як відповідачем доведено правомірність своїх дій, які були здійснені у відповідності до Порядку №1388, який забороняє проводити першу державну реєстрацію ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружногно адміністративного суду від "15" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10025

3- відповідачу/відповідачам: Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Житомир,Житомирського та Черняхівського районів вул.Ватутіна,168 А/ 1,м.Житомир,10029

4-третій особі: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області - вул. Щорса, 96,м.Житомир,10031,