Справа № 813/5494/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року №813/5494/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача Куспися Є.А.,

представника відповідача Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (надалі - ТзОВ «Транс-Сервіс-1») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2015 року №, №, № (із урахуванням уточнення позовних вимог за заявою від 08.12.2015 року).

Свої позовні вимоги в даній справі ТзОВ «Транс-Сервіс-1» обґрунтовує тим, що на його домку оспорювані ним податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи, були прийняті контролюючим органом із порушенням норм матеріального права й суперечать чинному законодавству України.

Так, позивач зазначає, що відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТзОВ «Транс-Сервіс-1» з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року, у результаті чого податковим органом було встановлено, що господарські операції між позивачем та рядом підприємств (ТзОВ «Еколайн-Ст», ТзОВ «Компанія «Фаворбуд», ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ПП «Кінос», ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Про Сервіс», ПП «Хімінвест», ПП «Векте», ТзОВ «Катрейдімпекс», ТзОВ «Альянс Трейд Компані») нібито фактично не здійснювалися та документувалися виключно з метою отримання податкових вимог.

Підставою для такого висновку контролюючого органу здебільшого було посилання на податкову інформацію щодо порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача, декларовану відсутність у них можливості здійснювати задокументовані з позивачем операції, відсутність окремих документів за результатами спірних операцій (сертифікати якості, товарно-транспортні накладні тощо) та ін.

Однак, позивач стверджує, що такі висновки податкового органу є хибними, оскільки його операції з указаними контрагентами носили реальний характер, що підтверджується належними та допустимими доказами - укладеними договорами, видатковими накладними, податковими накладними, фактом оплати за придбаний товар/послуги та іншими первинними документами. При цьому, позивач підкреслює, що всі первинні документи, які складалися при документуванні господарських операцій, відповідають вимогам чинного законодавства та є достатньою законною підставою для відображення в бухгалтерському і податковому обліку відповідних операцій.

Також позивач акцентує увагу на тому, що всі операції, які ставляться під сумнів податковим органом, здійснювалися ним із метою реалізації власної господарської компетенції та були необхідні для провадження його діяльності як суб'єкта господарювання. Зокрема, ним придбавалися паливо-мастильні матеріали та запасні частини для експлуатації та обслуговування власного парку автотранспорту, а також придбавалися інші товари для облаштування й забезпечення функціонування власних адміністративно-виробничих споруд, що підтверджується наявними у нього доказами.

Відтак, ТзОВ «Транс-Сервіс-1» вважає, що висновки відповідача, яких він дійшов за результатами перевірки, ґрунтуються здебільшого на домислах та необґрунтованих твердженнях, при цьому, податковим органом не було дано належної оцінки усім наявним доказам із урахуванням норм чинного законодавства України, які безумовно та однозначно свідчили про реальність господарських операцій позивача з ТзОВ «Еколайн-Ст», ТзОВ «Компанія «Фаворбуд», ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ПП «Кінос», ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Про Сервіс», ПП «Хімінвест», ПП «Векте», ТзОВ «Катрейдімпекс», ТзОВ «Альянс Трейд Компані» та, відповідно, про відсутність порушення чинного законодавства України зі сторони ТзОВ «Транс-Сервіс-1» у цій частині.

Одночасно позивач відзначає, що відповідачем було виявлено реально існуючі порушення податкового законодавства, з якими він погоджується та не заперечує. А саме, ТзОВ «Транс-Сервіс-1» дійсно не було відображено в складі доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування суму податку на додану вартість, сплаченого у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), у зв'язку з перерахунком частки між оподаткованими та неоподаткованими операціями з ПДВ, у результаті чого було занижено доходи. А також, ТзОВ «Транс-Сервіс-1» було відображено у складі податкового кредиту суми ПДВ, непідтверджені відповідними податковими накладними, що призвело до завищення податкового кредиту. Проте, позивач не погоджується з включенням зазначених сум заниження доходу та завищення податкового кредиту до оспорюваних податкових повідомлень-рішень разом із сумами порушень, які визначені відповідачем безпідставно, та вважає необхідним виокремлення податковим органом таких сум заниження доходу та завищення податкового кредиту й винесення по них окремих податкових повідомлень-рішень у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відтак, ТзОВ «Транс-Сервіс-1» вважає, що прийняті ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області податкові повідомлення-рішення №, №, № від 22.06.2015 року в сукупності є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалами судді від 18.09.2015 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На заперечення позовних вимог відповідачем було подано заперечення на позовну заяву та письмові пояснення, в яких останній обґрунтовує законність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, а його позиція полягає в наступному.

Відповідач зазначає, що за результатами перевірки позивача відповідачем було встановлено, що ряд господарських операцій між ТзОВ «Транс-Сервіс-1» і його контрагентами (ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ТзОВ «Альянс Трейд Компані», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Про Сервіс», ПП «Векте», ПП «Хімінвест», ПП «Кінос», ТзОВ «Еколайн-Ст», ТзОВ «Катрейдімпекс», ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», ТзОВ «Компанія «Фаворбуд») фактично не мали місце та не відбувалися.

Зокрема, про це свідчить відсутність документів, що вимагаються чинним законодавством України при оформленні таких операцій, як от Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом №281/171/578/155 від 20.05.2008 року (окрім іншого, актів приймання нафтопродуктів за формою №5-НП та ін.), документів, що підтверджують транспортування ТМЦ від контрагентів (товарно-транспортних накладних), відсутність сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, довіреностей на отримання ТМЦ, актів на списання паливо-мастильних матеріалів, звітів розрахункових терміналів про всі проведені за карткою операції, чеків РРО на підтвердження фактичного отримання пального тощо.

Окрім цього, податковий орган покликається на податкову інформацію, а саме: податкову інформацію №453/26-59-22-05/39146820 від 08.04.2015 року щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТзОВ «Альянс Трейд Компані» по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.12.2014 року по 28.02.2015 року, податкову інформацію №371/26-59-22-13/38506804 від 20.03.2015 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Катрейдімпекс» по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року, податкову інформацію №514/26-59 від 26.01.2015 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Про Сервіс» за 01.01.2012-31.10.2014, інформацію №2482/7/26-50-22-06 від 20.03.2015 року щодо взаємовідносин ТзОВ «Успіх ЮА» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, податкову інформацію №71/7/20-36-22-03-09 від 25.09.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій» за липень 2014 року, у якій відображено, що такі підприємства здійснювали формування податкового кредиту від підприємств реального сектору економіки, а також фіктивних суб'єктів господарювання, по взаєморозрахунках з якими відбувається обрив ланцюга постачання або здійснювалася трансформація товару, податкову інформацію №3346/7/26-55-22-13-11 від 05.03.2015 року, у якій вказується про відпрацювання ТзОВ «Еколайн-Ст» як «транзитера», податкову інформацію №2483/7/26-50-22-06 від 20.03.2015 року щодо взаємовідносин ТзОВ «Омега Люкс» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року.

Також податковий орган покликається на акти про неможливість проведення зустрічних звірок, а саме: акт №68/22-226/38351083 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Векте» щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року, акт №2109/26-55-22-07/37009035 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кінос» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року, у яких відображено інформацію про неможливість реального здійснення господарських операцій із купівлі та продажу ТМЦ, відсутність необхідних фінансових і трудових ресурсів, відсутність первинних документів, розшук посадових осіб та відсутність за місцезнаходженням тощо.

А також відповідач посилається на листи податкових органів, а саме: листи ОУ ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області №2434/7/13-01-07-07 від 05.03.2015 року, №1529/07-04 від 02.04.2015 року щодо інформації по ТзОВ «Еколайн-Ст», лист Головного оперативного управління ДФС України №12187/7/99-99-07-07-17 від 27.11.2014 року, в якому указується, що ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ТзОВ «Еколайн-Ст» входять у транзитно-конвертаційну групу підприємств, які надають послуги підприємствам реального сектору економіки в частині формування незаконного податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку. Окрім цього, відповідач вказує й на ту обставину, що прокуратурою міста Києва проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0001623 від 24.11.2014 року за фактом зловживання службовим становищем посадових осіб ГУ ДФС м.Києва, які знаючи про протиправну діяльність ряду підприємств не вживали заходів реагування та сприяли незаконній діяльності таких платників податків (ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України).

У зв'язку з чим, відповідач прийшов до висновку, що ТзОВ «Транс-Сервіс-1» фактично не міг отримувати і не отримував від ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ТзОВ «Альянс Трейд Компані», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Про Сервіс», ПП «Векте», ПП «Хімінвест», ПП «Кінос», ТзОВ «Еколайн-Ст», ТзОВ «Катрейдімпекс», ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», ТзОВ «Компанія «Фаворбуд» товарів, робіт, послуг, що було безпідставно задокументовано ним. А за відсутності фактичного здійснення господарських операцій, у позивача було відсутнє право на формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та формування податкового кредиту, відтак формування витрат і податкового кредиту було здійснено позивачем протиправно та з порушенням чинного законодавства України.

Окрім цього, відповідач вказує на те, що ТзОВ «Транс-Сервіс-1» також не було відображено в складі доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, сум податку на додану вартість, сплаченого у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), у зв'язку з перерахунком частки між оподаткованими та неоподаткованими операціями з ПДВ. Більш того, ТзОВ «Транс-Сервіс-1» також було відображено у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість, які не були підтверджені відповідними податковими накладними, по операціях із ПП «МФК-Звягель», ОСОБА_5, ПрАТ «Київстар».

Ураховуючи наведене, відповідач стверджує, що позивач допустив порушення податкового законодавства, а спірні податкові повідомлення-рішення вважає такими, що прийняті у відповідності до чинного законодавства України і підстав для їх скасування не вбачає.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, поясненнях та просили суд позов задовольнити повністю й визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, № від 22.06.2015 року.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, поясненнях. Представник відповідача додатково наголосив на правомірності спірних податкових повідомлень-рішень №, №, № від 22.06.2015 року, оскільки такі, на його думку, прийняті в повній відповідності з нормами чинного законодавства України та просив суд у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Транс-Сервіс-1» як юридичну особу було зареєстровано Пустомитівською районною державною адміністрацією 19.08.2003 року. На податковий облік позивача взято 26.08.2003 року. У періоді, який перевірявся, ТзОВ «Транс-Сервіс-1» було зареєстровано як платник податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №18548244.

У період із 26.03.2015 року по 22.04.2015 року працівниками ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області та ГУ ДФС у Львівській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Транс-Сервіс-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 32602104) з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року.

Так, за результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт №432/13-25-2200/32602104 від 29.04.2015 року, у якому було зафіксовано наступні порушення податкового законодавства, допущені ТзОВ «Транс-Сервіс-1» у своїй діяльності:

1)п.п.135.1, 135.2, 135.5, 139.1.6, 138.1.1, 138.2, 138.4, 139.1.9 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 20 171 382,00 грн., у т.ч. за 2 квартал 2014 року в сумі 5 980 170,00 грн., за 3 квартал 2014 року в сумі 5 935 555,00 грн., за 4 квартал 2014 року в сумі 8 255 657,00 грн.;

2)п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6, 201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого було:

-занижено податок на додану вартість в сумі 19 940 059,00 грн., у т.ч. за червень 2014 року в сумі 3 421 382,00 грн., за липень 2014 року в сумі 2 723 334,00 грн., за серпень 2014 року в сумі 1 727 389 грн., за вересень 2014 року в сумі 2 210 507,00 грн., за жовтень 2014 року в сумі 2 892 150,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3 717 069,00 грн., а також

-завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду станом на 31.12.2014 року в сумі 2 620 049,00 грн.;

3)п.п. 176.2, 119.2 Податкового кодексу України у частині подання податкових розрахунків за формою №1ДФ за 2-4 квартали 2014 року з недостовірними відомостями;

4)ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у частині несвоєчасного надходження товару за імпортними операціями від компанії Martex S.p.A., Італія, за договором №09014-МХ від 01.04.2014 року.

Позивач, не погоджуючись із висновками акту №432/13-25-2200/32602104 від 29.04.2015 року, надав контролюючому органу заперечення до акту, яке, відповідно до відповіді ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області №6006/10/13-25-22-00 від 18.06.2015 року було визнане необґрунтованим і не було взято відповідачем до уваги.

У зв'язку з чим, на підставі акту №432/13-25-2200/32602104 від 29.04.2015 року, відповідачем 22.06.2015 року за порушеннями, викладеними в п.п.1-3 висновків акту, ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (+ 19 940 059,00 грн.) та штрафними санкціями (9 970 029,50 грн.), №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (+ 20 171 382,00 грн.) та штрафними санкціями (10 085 691,00 грн.), №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (прописом - у сумі 21 713,00 грн., числом - у сумі 2 620 049,00 грн.).

Не погоджуючись із рішеннями ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, позивачем було оскаржено їх в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Львівській області та до Державної фіскальної служби України. Однак, скарги позивача були розглянуті та залишені без задоволення за рішенням №3533/10/13-01-10-0705 від 15.07.2015 року та рішенням №19042/6/99-99-10-01-01-25 від 07.09.2015 року, відповідно.

Вважаючи свої права й надалі порушеними діями та рішеннями суб'єкта владних повноважень, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями №, №, № від 22.06.2015 року, позивачем було заявлено цей позов, у якому ТзОВ «Транс-Сервіс-1» стверджує про відсутність підстав для їх прийняття та, відповідно, про їх протиправність.

Розглянувши доводи сторін і дослідивши підстави прийняття суб'єктом владних повноважень оспорюваного рішення, суд відзначає, що спір у даній справі виник, зокрема, в зв'язку з трактуванням контролюючим органом окремих операцій, які були задокументовані платником податків (операції щодо придбання товарів у ТзОВ «Еколайн-Ст», ТзОВ «Компанія «Фаворбуд», ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ПП «Кінос», ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Про Сервіс», ПП «Хімінвест», ПП «Векте», ТзОВ «Катрейдімпекс», ТзОВ «Альянс Трейд Компані»), як таких, що не здійснювалися реально, й як наслідок позбавленням платника податків права на податкові вигоди, а саме: на віднесення задокументованих витрат по таких операціях до складу таких, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а сплаченого в ціні товару податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.

У зв'язку з чим, суд відзначає, що про безпідставність отримання платником податкових вигод може свідчити доведений податковим органом факт того, що відомості, які містяться в документах, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди, є неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Окрім того, про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Зазначена правова позиція випливає з приписів чинного податного законодавства та усталеної практики його застосування судами при вирішенні спорів даної категорії, у т.ч. і Верховним Судом України та була викладена, зокрема, в його постановах від 27.03.2012 року у справі №21-737во10, від 03.11.2015 року у справі №826/3477/13-а.

Відтак, наведені вище обставини входять у предмет доказування у даній справі, при цьому, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, саме податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді фіктивність, нереальність та безтоварність господарських операцій як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття свого рішення. У зв'язку з чим, тягар доведення існування обставин, зокрема, наведених вище, які були підставою для позбавлення позивача податкових вигод і на яких базувалися оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень, покладено у даній справі на відповідача.

Разом із тим, згідно із ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до принципу змагальності, кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Зазначена правова позиція також випливає з висновків Верховного Суду України, які викладені в постанові від 22.09.2015 року у справі №2а-2717/11/2670.

Відтак, оспорюючи рішення відповідача та стверджуючи про реальність своїх господарських операцій і, відповідно, правомірність отримання від цього податкових вигод позивач повинен також доказувати обставини, на які він при цьому посилається, що також входить до предмету доказування в цій справі. У зв'язку з чим, суд у першу чергу в даній справі здійснює аналіз доводів позивача на обґрунтування правової позиції щодо реальності господарських операцій із ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ТзОВ «Альянс Трейд Компані», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Про Сервіс», ПП «Векте», ПП «Хімінвест», ПП «Кінос», ТзОВ «Еколайн-Ст», ТзОВ «Катрейдімпекс», ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», ТзОВ «Компанія «Фаворбуд», які були піддані сумніву відповідачем.

Так, позивачем, на підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», представлено договір поставки №0306-2 від 03.06.2014 року із додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ТзОВ «Компанія «Омега Люкс») зобов'язався передавати позивачеві товар - дизельне паливо у власність, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору, кількість товару погоджується у видаткових накладних (або інших документах, що підтверджують факт поставки), а передача товару провадиться окремими партіями за видатковими накладними. Як визначено у п.4.1 договору, поставка товару здійснюється продавцем за місцезнаходженням товару зі складу протягом 15 робочих днів із дати отримання замовлення покупця, а в п.4.2 передбачено, що транспортування товару здійснюється силами та за рахунок продавця (або ж може по домовленості сторін здійснюватися силами та за рахунок покупця). Окрім того, додатком до договору від 20.06.2014 року сторони встановили ціну товару, що придбається.

На підтвердження дійсного виконання договору поставки позивачем надано суду заявку-специфікацію від 27.06.2014 року, яка складена та підписана менеджером (управителем) зі збуту позивача та адресована ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», на поставку дизельного палива з бажаною датою поставки 30.06.2014 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: №354 від 30.06.2014 року на суму 578 077,50 грн., окрім того ПДВ 115 615,50 грн.; №355 від 30.06.2014 року на суму 578 138,75 грн., окрім того ПДВ 115 627,75 грн.; №356 від 30.06.2014 року на суму 533 120,00 грн., окрім того ПДВ 106 624,00 грн.; №357 від 30.06.2014 року на суму 579 057,50 грн., окрім того ПДВ 115 811,50 грн.; №358 від 30.06.2014 року на суму 578 200,00 грн., окрім того ПДВ 115 640,00 грн.; №359 від 30.06.2014 року на суму 578 077,50 грн., окрім того ПДВ 115 615,50 грн.; №360 від 30.06.2014 року на суму 532 262,50 грн., окрім того ПДВ 106 452,50 грн.; №361 від 30.06.2014 року на суму 578 200,00 грн., окрім того ПДВ 115 640,00 грн.; №362 від 30.06.2014 року на суму 532 262,50 грн., окрім того ПДВ 106 452,50 грн.; №363 від 30.06.2014 року на суму 578 138,75 грн., окрім того ПДВ 115 627,75 грн.; №364 від 30.06.2014 року на суму 578 200,00 грн., окрім того ПДВ 115 640,00 грн.; №365 від 30.06.2014 року на суму 532 875,00 грн., окрім того ПДВ 106 575,00 грн.; №366 від 30.06.2014 року на суму 569 625,00 грн., окрім того ПДВ 113 925,00 грн.; №367 від 30.06.2014 року на суму 533 120,00 грн., окрім того ПДВ 106 624,00 грн.; №368 від 30.06.2014 року на суму 579 057,50 грн., окрім того ПДВ 115 811,50 грн.; №369 від 30.06.2014 року на суму 578 077,50 грн., окрім того ПДВ 115 615,50 грн.; №370 від 30.06.2014 року на суму 532 262,50 грн., окрім того ПДВ 106 452,50 грн.

Усього за договором поставки №0306-2 від 03.06.2014 року сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки дизельного палива в загальній сумі 9 548 752,50 грн., окрім того ПДВ у сумі 1 909 750,50 грн.

Окрім іншого, позивачем надано акт приймання-передачі товару від 30.06.2014 року за договором поставки №0306-2 від 03.06.2014 року на підтвердження передачі від продавця до позивача всього обсягу поставленого в даний день товару.

Також позивачем надано до суду податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору поставки №0306-2 від 03.06.2014 року, а саме: №354 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 115 615,50 грн.; №355 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 115 627,75 грн.; №356 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 106 624,00 грн.; №357 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 115 811,50 грн.; №358 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 115 640,00 грн.; №359 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 115 615,50 грн.; №360 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 106 452,50 грн.; №361 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 115 640,00 грн.; №362 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 106 452,50 грн.; №363 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 115 627,75 грн.; №364 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 115 640,00 грн.; №365 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 106 575,00 грн.; №366 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 113 925,00 грн.; №367 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 106 624,00 грн.; №368 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 115 811,50 грн.; №369 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 115 615,50 грн.; №370 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 106 452,50 грн.

Усього за договором поставки №0306-2 від 03.06.2014 постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 909 750,50 грн.

Окрім цього, позивачем представлено договір поставки №2504-1 від 25.04.2014 року із додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ТзОВ «Компанія «Омега Люкс») зобов'язався передавати позивачеві товар - паливо-мастильні матеріали у власність, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом постачальника за місцем знаходження позивача (с.Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської обл.) та оформляється видатковими накладними. Відповідно до п.3.1 поставка здійснюється транспортом постачальника на склад позивача, а транспортні витрати включені в ціну товару. Пунктом 6.1 договору визначено, що постачання товару провадиться за цінами, вказаними у видаткових накладних. При цьому, додатками №1 від 30.04.2014 року, №2 від 21.07.2014 року, №3 від 26.09.2014 року сторони встановили ціну товару, що придбається (оливи моторні, трансмісійні різної номенклатури).

На підтвердження дійсного виконання договору поставки позивачем надано суду заявки-специфікації, які складені та підписані менеджером (управителем) зі збуту позивача та адресовані ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», на поставку олив моторних, трансмісійних різної номенклатури, а саме: від 23.07.2014 року з бажаною датою поставки 30.07.2014 року; від 25.07.2014 року з бажаною датою поставки 31.07.2014 року; від 26.09.2014 року з бажаною датою поставки 30.09.2014 року; від 24.09.2014 року з бажаною датою поставки 29.09.2014 року; від 29.05.2014 року з бажаною датою поставки 30.05.2014 року; від 28.05.2014 року з бажаною датою поставки 29.05.2014 року; від 27.05.2014 року з бажаною датою поставки 28.05.2014 року; від 26.05.2014 року з бажаною датою поставки 27.05.2014 року; від 23.05.2014 року з бажаною датою поставки 26.05.2014 року; від 22.05.2014 року з бажаною датою поставки 23.05.2014 року; від 21.05.2014 року з бажаною датою поставки 22.05.2014 року; від 20.05.2014 року з бажаною датою поставки 21.05.2014 року; від 19.05.2014 року з бажаною датою поставки 20.05.2014 року; від 16.05.2014 року з бажаною датою поставки 19.05.2014 року; від 15.05.2014 року з бажаною датою поставки 16.05.2014 року; від 14.05.2014 року з бажаною датою поставки 15.05.2014 року; від 13.05.2014 року з бажаною датою поставки 14.05.2014 року; від 12.05.2014 року з бажаною датою поставки 13.05.2014 року; від 08.05.2014 року з бажаною датою поставки 12.05.2014 року; від 07.05.2014 року з бажаною датою поставки 08.05.2014 року; від 06.05.2014 року з бажаною датою поставки 07.05.2014 року; від 05.05.2014 року з бажаною датою поставки 06.05.2014 року; від 30.04.2014 року з бажаною датою поставки 05.05.2014 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: №455 від 05.05.2014 року на суму 49 275,00 грн., окрім того ПДВ 9 855,00 грн.; №456 від 05.05.2014 року на суму 49 810,00 грн., окрім того ПДВ 9 962,00 грн.; №457 від 05.05.2014 року на суму 49 300,00 грн., окрім того ПДВ 9 860,00 грн.; №458 від 06.05.2014 року на суму 49 700,00 грн., окрім того ПДВ 9 940,00 грн.; №459 від 06.05.2014 року на суму 49 280,00 грн., окрім того ПДВ 9 856,00 грн.; №460 від 06.05.2014 року на суму 49 696,00 грн., окрім того ПДВ 9 939,20 грн.; №461 від 06.05.2014 року на суму 49 504,00 грн., окрім того ПДВ 9 900,80 грн.; №462 від 06.05.2014 року на суму 49 755,00 грн., окрім того ПДВ 9 951,00 грн.; №463 від 07.05.2014 року на суму 49 957,50 грн., окрім того ПДВ 9 991,50 грн.; №464 від 07.05.2014 року на суму 48 360,00 грн., окрім того ПДВ 9 672,00 грн.; №465 від 07.05.2014 року на суму 49 680,00 грн., окрім того ПДВ 9 936,00 грн.; №466 від 08.05.2014 року на суму 49 530,00 грн., окрім того ПДВ 9 906,00 грн.; №467 від 08.05.2014 року на суму 49 920,00 грн., окрім того ПДВ 9 984,00 грн.; №468 від 08.05.2014 року на суму 49 362,50 грн., окрім того ПДВ 9 872,50 грн.; №469 від 08.05.2014 року на суму 49 925,00 грн., окрім того ПДВ 9 985,00 грн.; №470 від 12.05.2014 року на суму 49 180,00 грн., окрім того ПДВ 9 836,00 грн.; №471 від 12.05.2014 року на суму 49 335,00 грн., окрім того ПДВ 9 867,00 грн.; №472 від 12.05.2014 року на суму 49 980,00 грн., окрім того ПДВ 9 996,00 грн.; №473 від 12.05.2014 року на суму 49 920,00 грн., окрім того ПДВ 9 984,00 грн.; №474 від 12.05.2014 року на суму 49 462,00 грн., окрім того ПДВ 9 892,40 грн.; №475 від 13.05.2014 року на суму 49 807,50 грн., окрім того ПДВ 9 961,50 грн.; №476 від 13.05.2014 року на суму 49 115,00 грн., окрім того ПДВ 9 823,00 грн.; №477 від 13.05.2014 року на суму 49 730,00 грн., окрім того ПДВ 9 946,00 грн.; №478 від 13.05.2014 року на суму 49 490,00 грн., окрім того ПДВ 9 898,00 грн.; №479 від 13.05.2014 року на суму 49 335,00 грн., окрім того ПДВ 9 867,00 грн.; №480 від 14.05.2014 року на суму 49 477,50 грн., окрім того ПДВ 9 895,50 грн.; №481 від 14.05.2014 року на суму 49 575,00 грн., окрім того ПДВ 9 915,00 грн.; №482 від 14.05.2014 року на суму 49 950,00 грн., окрім того ПДВ 9 990,00 грн.; №483 від 15.05.2014 року на суму 48 990,00 грн., окрім того ПДВ 9 798,00 грн.; №484 від 15.05.2014 року на суму 49 335,00 грн., окрім того ПДВ 9 867,00 грн.; №485 від 15.05.2014 року на суму 49 200,00 грн., окрім того ПДВ 9 840,00 грн.; №486 від 15.05.2014 року на суму 49 400,00 грн., окрім того ПДВ 9 880,00 грн.; №487 від 15.05.2014 року на суму 49 968,75 грн., окрім того ПДВ 9 993,75 грн.; №488 від 16.05.2014 року на суму 49 400,00 грн., окрім того ПДВ 9 880,00 грн.; №489 від 16.05.2014 року на суму 49 950,00 грн., окрім того ПДВ 9 990,00 грн.; №490 від 16.05.2014 року на суму 48 825,00 грн., окрім того ПДВ 9 765,00 грн.; №491 від 16.05.2014 року на суму 48 980,00 грн., окрім того ПДВ 9 796,00 грн.; №492 від 19.05.2014 року на суму 49 335,00 грн., окрім того ПДВ 9 867,00 грн.; №493 від 19.05.2014 року на суму 49 175,00 грн., окрім того ПДВ 9 835,00 грн.; №494 від 19.05.2014 року на суму 49 141,00 грн., окрім того ПДВ 9 828,20 грн.; №495 від 19.05.2014 року на суму 49 283,00 грн., окрім того ПДВ 9 856,60 грн.; №496 від 20.05.2014 року на суму 49 410,00 грн., окрім того ПДВ 9 882,00 грн.; №497 від 20.05.2014 року на суму 49 960,00 грн., окрім того ПДВ 9 992,00 грн.; №498 від 20.05.2014 року на суму 49 550,00 грн., окрім того ПДВ 9 910,00 грн.; №499 від 20.05.2014 року на суму 49 060,00 грн., окрім того ПДВ 9 812,00 грн.; №500 від 21.05.2014 року на суму 48 936,00 грн., окрім того ПДВ 9 787,20 грн.; №501 від 21.05.2014 року на суму 49 283,00 грн., окрім того ПДВ 9 856,60 грн.; №502 від 22.05.2014 року на суму 47 475,00 грн., окрім того ПДВ 9 495,00 грн.; №503 від 23.05.2014 року на суму 49 605,00 грн., окрім того ПДВ 9 921,00 грн.; №504 від 26.05.2014 року на суму 47 385,00 грн., окрім того ПДВ 9 477,00 грн.; №505 від 27.05.2014 року на суму 49 680,00 грн., окрім того ПДВ 9 936,00 грн.; №506 від 27.05.2014 року на суму 48 750,00 грн., окрім того ПДВ 9 750,00 грн.; №507 від 28.05.2014 року на суму 49 440,00 грн., окрім того ПДВ 9 888,00 грн.; №508 від 29.05.2014 року на суму 49 406,25 грн., окрім того ПДВ 9 881,25 грн.; №509 від 30.05.2014 року на суму 49 890,00 грн., окрім того ПДВ 9 978,00 грн.; №486 від 30.07.2014 року на суму 350 422,80 грн., окрім того ПДВ 70 084,56 грн.; №487 від 30.07.2014 року на суму 158 325,60 грн., окрім того ПДВ 31 665,12 грн.; №488 від 30.07.2014 року на суму 184 540,00 грн., окрім того ПДВ 36 908,00 грн.; №489 від 30.07.2014 року на суму 274 976,00 грн., окрім того ПДВ 54 995,20 грн.; №490 від 30.07.2014 року на суму 280 300,00 грн., окрім того ПДВ 56 060,00 грн.; №491 від 30.07.2014 року на суму 257 284,00 грн., окрім того ПДВ 51 456,80 грн.; №492 від 31.07.2014 року на суму 227 136,00 грн., окрім того ПДВ 45 427,20 грн.; №493 від 31.07.2014 року на суму 303 308,80 грн., окрім того ПДВ 60 661,76 грн.; №494 від 31.07.2014 року на суму 388 368,00 грн., окрім того ПДВ 77 673,60 грн.; №495 від 31.07.2014 року на суму 382 424,00 грн., окрім того ПДВ 76 484,80 грн.; №496 від 31.07.2014 року на суму 232 144,00 грн., окрім того ПДВ 46 428,80 грн.; №497 від 31.07.2014 року на суму 237 161,00 грн., окрім того ПДВ 47 432,20 грн.; №421 від 29.09.2014 року на суму 279 682,00 грн., окрім того ПДВ 55 936,40 грн.; №422 від 29.09.2014 року на суму 112 424,00 грн., окрім того ПДВ 22 484,80 грн.; №423 від 29.09.2014 року на суму 228 116,00 грн., окрім того ПДВ 45 623,20 грн.; №424 від 29.09.2014 року на суму 263 468,00 грн., окрім того ПДВ 52 693,60 грн.; №425 від 29.09.2014 року на суму 311 334,00 грн., окрім того ПДВ 62 266,80 грн.; №426 від 29.09.2014 року на суму 290 118,40 грн., окрім того ПДВ 58 023,68 грн.; №427 від 29.09.2014 року на суму 281 424,00 грн., окрім того ПДВ 56 284,80 грн.; №428 від 29.09.2014 року на суму 291 616,00 грн., окрім того ПДВ 58 323,20 грн.; №429 від 29.09.2014 року на суму 384 976,00 грн., окрім того ПДВ 76 995,20 грн.; №430 від 30.09.2014 року на суму 408 434,00 грн., окрім того ПДВ 81 686,80 грн.; №431 від 30.09.2014 року на суму 228 800,00 грн., окрім того ПДВ 45 760,00 грн.; №432 від 30.09.2014 року на суму 217 817,00 грн., окрім того ПДВ 43 563,40 грн.; №433 від 30.09.2014 року на суму 264 896,00 грн., окрім того ПДВ 52 979,20 грн.; №434 від 30.09.2014 року на суму 269 256,00 грн., окрім того ПДВ 53 851,20 грн.; №435 від 30.09.2014 року на суму 386 374,00 грн., окрім того ПДВ 77 274,80 грн.; №436 від 30.09.2014 року на суму 186 958,40 грн., окрім того ПДВ 37 391,68 грн.; №437 від 30.09.2014 року на суму 346 428,00 грн., окрім того ПДВ 69 285,60 грн.

Усього за договором поставки №2504-1 від 25.04.2014 року сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки олив моторних, трансмісійних різної номенклатури в загальній сумі 10 744 737,00 грн., окрім того ПДВ у сумі 2 148 947,40 грн.

Також позивачем надано до суду податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору поставки №2504-1 від 25.04.2014 року, а саме: №455 від 05.05.2014 року на суму ПДВ 9 855,00 грн.; №456 від 05.05.2014 року на суму ПДВ 9 962,00 грн.; №457 від 05.05.2014 року на суму ПДВ 9 860,00 грн.; №458 від 06.05.2014 року на суму ПДВ 9 940,00 грн.; №459 від 06.05.2014 року на суму ПДВ 9 856,00 грн.; №460 від 06.05.2014 року на суму ПДВ 9 939,20 грн.; №461 від 06.05.2014 року на суму ПДВ 9 900,80 грн.; №462 від 06.05.2014 року на суму ПДВ 9 951,00 грн.; №463 від 07.05.2014 року на суму ПДВ 9 991,50 грн.; №464 від 07.05.2014 року на суму ПДВ 9 672,00 грн.; №465 від 07.05.2014 року на суму ПДВ 9 936,00 грн.; №466 від 08.05.2014 року на суму ПДВ 9 906,00 грн.; №467 від 08.05.2014 року на суму ПДВ 9 984,00 грн.; №468 від 08.05.2014 року на суму ПДВ 9 872,50 грн.; №469 від 08.05.2014 року на суму ПДВ 9 985,00 грн.; №470 від 12.05.2014 року на суму ПДВ 9 836,00 грн.; №471 від 12.05.2014 року на суму ПДВ 9 867,00 грн.; №472 від 12.05.2014 року на суму ПДВ 9 996,00 грн.; №473 від 12.05.2014 року на суму ПДВ 9 984,00 грн.; №474 від 12.05.2014 року на суму ПДВ 9 892,40 грн.; №475 від 13.05.2014 року на суму ПДВ 9 961,50 грн.; №476 від 13.05.2014 року на суму ПДВ 9 823,00 грн.; №477 від 13.05.2014 року на суму ПДВ 9 946,00 грн.; №478 від 13.05.2014 року на суму ПДВ 9 898,00 грн.; №479 від 13.05.2014 року на суму ПДВ 9 867,00 грн.; №480 від 14.05.2014 року на суму ПДВ 9 895,50 грн.; №481 від 14.05.2014 року на суму ПДВ 9 915,00 грн.; №482 від 14.05.2014 року на суму ПДВ 9 990,00 грн.; №483 від 15.05.2014 року на суму ПДВ 9 798,00 грн.; №484 від 15.05.2014 року на суму ПДВ 9 867,00 грн.; №485 від 15.05.2014 року на суму ПДВ 9 840,00 грн.; №486 від 15.05.2014 року на суму ПДВ 9 880,00 грн.; №487 від 15.05.2014 року на суму ПДВ 9 993,75 грн.; №488 від 16.05.2014 року на суму ПДВ 9 880,00 грн.; №489 від 16.05.2014 року на суму ПДВ 9 990,00 грн.; №490 від 16.05.2014 року на суму ПДВ 9 765,00 грн.; №491 від 16.05.2014 року на суму ПДВ 9 796,00 грн.; №492 від 19.05.2014 року на суму ПДВ 9 867,00 грн.; №493 від 19.05.2014 року на суму ПДВ 9 835,00 грн.; №494 від 19.05.2014 року на суму ПДВ 9 828,20 грн.; №495 від 19.05.2014 року на суму ПДВ 9 856,60 грн.; №496 від 20.05.2014 року на суму ПДВ 9 882,00 грн.; №497 від 20.05.2014 року на суму ПДВ 9 992,00 грн.; №498 від 20.05.2014 року на суму ПДВ 9 910,00 грн.; №499 від 20.05.2014 року на суму ПДВ 9 812,00 грн.; №500 від 21.05.2014 року на суму ПДВ 9 787,20 грн.; №501 від 21.05.2014 року на суму ПДВ 9 856,60 грн.; №502 від 22.05.2014 року на суму ПДВ 9 495,00 грн.; №503 від 23.05.2014 року на суму ПДВ 9 921,00 грн.; №504 від 26.05.2014 року на суму ПДВ 9 477,00 грн.; №505 від 27.05.2014 року на суму ПДВ 9 936,00 грн.; №506 від 27.05.2014 року на суму ПДВ 9 750,00 грн.; №507 від 28.05.2014 року на суму ПДВ 9 888,00 грн.; №508 від 29.05.2014 року на суму ПДВ 9 881,25 грн.; №509 від 30.05.2014 року на суму ПДВ 9 978,00 грн.; №486 від 30.07.2014 року на суму ПДВ 70 084,56 грн.; №487 від 30.07.2014 року на суму ПДВ 31 665,12 грн.; №488 від 30.07.2014 року на суму ПДВ 36 908,00 грн.; №489 від 30.07.2014 року на суму ПДВ 54 995,20 грн.; №490 від 30.07.2014 року на суму ПДВ 56 060,00 грн.; №491 від 30.07.2014 року на суму ПДВ 51 456,80 грн.; №492 від 31.07.2014 року на суму ПДВ 45 427,20 грн.; №493 від 31.07.2014 року на суму ПДВ 60 661,76 грн.; №494 від 31.07.2014 року на суму ПДВ 77 673,60 грн.; №495 від 31.07.2014 року на суму ПДВ 76 484,80 грн.; №496 від 31.07.2014 року на суму ПДВ 46 428,80 грн.; №497 від 31.07.2014 року на суму ПДВ 47 432,20 грн.; №421 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 55 936,40 грн.; №422 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 22 484,80 грн.; №423 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 45 623,20 грн.; №424 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 52 693,60 грн.; №425 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 62 266,80 грн.; №426 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 58 023,68 грн.; №427 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 56 284,80 грн.; №428 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 58 323,20 грн.; №429 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 76 995,20 грн.; №430 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 81 686,80 грн.; №431 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 45 760,00 грн.; №432 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 43 563,40 грн.; №433 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 52 979,20 грн.; №434 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 53 851,20 грн.; №435 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 77 274,80 грн.; №436 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 37 391,68 грн.; №437 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 69 285,60 грн.

Усього за договором поставки №2504-1 від 25.04.2014 постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 148 947,40 грн.

Позивачем, на підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Альянс Трейд Компані», представлено договір поставки №101214 від 10.12.2014 року із додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ТзОВ «Альянс Трейд Компані») зобов'язався передавати позивачеві товар - дрова тв.п. у власність, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом постачальника за його рахунок за місцем знаходження позивача та оформляється видатковими накладними. Відповідно до п.3.1 поставка здійснюється транспортом постачальника на склад позивача, а транспортні витрати включені в ціну товару. Пунктом 6.1 договору визначено, що постачання товару провадиться за цінами, вказаними у видаткових накладних. Окрім того, додатком №1 від 24.12.2014 року сторони встановили ціну товару, що придбається (дрова тв.п.).

На підтвердження дійсного виконання договору поставки позивачем надано суду заявку-специфікацію від 25.12.2014 року, яка складена та підписана менеджером (управителем) зі збуту позивача та адресована ТзОВ «Альянс Трейд Компані», на поставку дров із бажаною датою поставки 29.12.2014 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: №391 від 29.12.2014 року на суму 20 125,00 грн., окрім того ПДВ 4 025,00 грн.; №392 від 29.12.2014 року на суму 21 000,00 грн., окрім того ПДВ 4 200,00 грн.; №393 від 29.12.2014 року на суму 21 666,67 грн., окрім того ПДВ 4 333,33 грн.; №393 від 29.12.2014 року на суму 24 208,33 грн., окрім того ПДВ 4 841,67 грн.

Усього за договором поставки №101214 від 10.12.2014 року сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки дров в загальній сумі 87 000,00 грн., окрім того ПДВ у сумі 17 400,00 грн.

Окрім цього, позивачем надано акт приймання-передачі товару від 29.12.2014 року за договором поставки №101214 від 10.12.2014 року на підтвердження передачі від продавця до позивача всього обсягу поставленого в даний день товару.

Також позивачем надано до суду податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору поставки №0306-2 від 03.06.2014 року, а саме: №391 від 29.12.2014 року на суму ПДВ 4 025,00 грн.; №392 від 29.12.2014 року на суму ПДВ 4 200,00 грн.; №393 від 29.12.2014 року на суму ПДВ 4 333,33 грн.; №393 від 29.12.2014 року на суму ПДВ 4 841,67 грн.

Усього за договором поставки №101214 від 10.12.2014 року постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 17 400,00 грн.

Окрім цього, позивачем представлено договір поставки №081214 від 08.12.2014 року з додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ТзОВ «Альянс Трейд Компані») зобов'язався передавати позивачеві товар - дизельне паливо у власність, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом постачальника за його рахунок за місцем знаходження позивача та оформляється видатковими накладними. Відповідно до п.3.1 договору, поставка здійснюється транспортом постачальника на склад позивача, а транспортні витрати включені в ціну товару. Пунктом 6.1 договору визначено, що постачання товару провадиться за цінами, вказаними у видаткових накладних. Окрім того, додатками №1 від 12.12.2014 року, №2 від 18.12.2014 року, №3 від 23.12.2014 року сторони встановили ціну товару, що придбається (дизельне паливо).

На підтвердження дійсного виконання договору поставки позивачем надано суду заявки-специфікації, які складені та підписані менеджером (управителем) зі збуту позивача та адресовані ТзОВ «Альянс Трейд Компані», на поставку дизельного палива, а саме: від 12.12.2014 року з бажаною датою поставки 15.12.2014 року; від 15.12.2014 року з бажаною датою поставки 16.12.2014 року; від 15.12.2014 року з бажаною датою поставки 17.12.2014 року; від 16.12.2014 року з бажаною датою поставки 18.12.2014 року; від 16.12.2014 року з бажаною датою поставки 19.12.2014 року; від 18.12.2014 року з бажаною датою поставки 22.12.2014 року; від 19.12.2014 року з бажаною датою поставки 23.12.2014 року; від 22.12.2014 року з бажаною датою поставки 14.12.2014 року; від 23.12.2014 року з бажаною датою поставки 25.12.2014 року; від 24.12.2014 року з бажаною датою поставки 26.12.2014 року; від 25.12.2014 року з бажаною датою поставки 29.12.2014 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: №206 від 15.12.2014 року на суму 652 050,00 грн., окрім того ПДВ 130 410,00 грн.; №207 від 15.12.2014 року на суму 628 590,00 грн., окрім того ПДВ 125 718,00 грн.; №208 від 16.12.2014 року на суму 614 445,00 грн., окрім того ПДВ 122 889,00 грн.; №209 від 16.12.2014 року на суму 628 452,00 грн., окрім того ПДВ 125 690,40 грн.; №210 від 17.12.2014 року на суму 642 390,00 грн., окрім того ПДВ 128 478,00 грн.; №211 від 17.12.2014 року на суму 647 910,00 грн., окрім того ПДВ 129 582,00 грн.; №212 від 18.12.2014 року на суму 602 330,00 грн., окрім того ПДВ 120 466,00 грн.; №213 від 18.12.2014 року на суму 628 460,00 грн., окрім того ПДВ 125 692,00 грн.; №214 від 19.12.2014 року на суму 588 930,00 грн., окрім того ПДВ 117 786,00 грн.; №215 від 19.12.2014 року на суму 629 130,00 грн., окрім того ПДВ 125 826,00 грн.; №216 від 22.12.2014 року на суму 582 230,00 грн., окрім того ПДВ 116 446,00 грн.; №217 від 23.12.2014 року на суму 626 312,50 грн., окрім того ПДВ 125 262,50 грн.; №218 від 23.12.2014 року на суму 646 937,50 грн., окрім того ПДВ 129 387,50 грн.; №219 від 24.12.2014 року на суму 627 000,00 грн., окрім того ПДВ 125 400,00 грн.; №220 від 24.12.2014 року на суму 612 906,25 грн., окрім того ПДВ 122 581,25 грн.; №221 від 25.12.2014 року на суму 644 875,00 грн., окрім того ПДВ 128 975,00 грн.; №222 від 25.12.2014 року на суму 626 175,00 грн., окрім того ПДВ 125 235,00 грн.; №223 від 26.12.2014 року на суму 626 312,50 грн., окрім того ПДВ 125 262,50 грн.; №224 від 26.12.2014 року на суму 646 250,00 грн., окрім того ПДВ 129 250,00 грн.; №225 від 29.12.2014 року на суму 597 437,50 грн., окрім того ПДВ 119 487,50 грн.

Усього за договором поставки №081214 від 08.12.2014 року сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки дизельного палива в загальній сумі 12 499 123,25 грн., окрім того ПДВ у сумі 2 499 824,65 грн.

Більш того, позивачем надано акти приймання-передачі товару від 15.12.2014 року; від 16.12.2014 року; від 17.12.2014 року; від 18.12.2014 року; від 19.12.2014 року; від 22.12.2014 року; від 23.12.2014 року; від 24.12.2014 року; від 25.12.2014 року; від 26.12.2014 року; від 29.12.2014 року за договором поставки №081214 від 08.12.2014 року на підтвердження передачі від продавця до позивача всього обсягу поставленого у відповідні дні товару.

Також позивачем надано до суду податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору №081214 від 08.12.2014 року, а саме: №206 від 15.12.2014 року на суму ПДВ 130 410,00 грн.; №207 від 15.12.2014 року на суму ПДВ 125 718,00 грн.; №208 від 16.12.2014 року на суму ПДВ 122 889,00 грн.; №209 від 16.12.2014 року на суму ПДВ 125 690,40 грн.; №210 від 17.12.2014 року на суму ПДВ 128 478,00 грн.; №211 від 17.12.2014 року на суму ПДВ 129 582,00 грн.; №212 від 18.12.2014 року на суму ПДВ 120 466,00 грн.; №213 від 18.12.2014 року на суму ПДВ 125 692,00 грн.; №214 від 19.12.2014 року на суму ПДВ 117 786,00 грн.; №215 від 19.12.2014 року на суму ПДВ 125 826,00 грн.; №216 від 22.12.2014 року на суму ПДВ 116 446,00 грн.; №217 від 23.12.2014 року на суму ПДВ 125 262,50 грн.; №218 від 23.12.2014 року на суму ПДВ 129 387,50 грн.; №219 від 24.12.2014 року на суму ПДВ 125 400,00 грн.; №220 від 24.12.2014 року на суму ПДВ 122 581,25 грн.; №221 від 25.12.2014 року на суму ПДВ 128 975,00 грн.; №222 від 25.12.2014 року на суму ПДВ 125 235,00 грн.; №223 від 26.12.2014 року на суму ПДВ 125 262,50 грн.; №224 від 26.12.2014 року на суму ПДВ 129 250,00 грн.; №225 від 29.12.2014 року на суму ПДВ 119 487,50 грн.

Усього за договором поставки №081214 від 08.12.2014 постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 499 824,65 грн.

Позивачем, на підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Успіх ЮА», представлено договір поставки №080714 від 08.07.2014 року з додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ТзОВ «Успіх ЮА») зобов'язався передавати позивачеві товар - шини вантажні автомобільні у власність, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом постачальника за його рахунок за місцем знаходження позивача (с.Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської обл.) та оформляється видатковими накладними. Відповідно до п.3.1 договору, поставка здійснюється транспортом постачальника на склад позивача, а транспортні витрати включені в ціну товару. Пунктом 6.1 договору визначено, що постачання товару провадиться за цінами, вказаними у видаткових накладних. Окрім того, додатками №1 від 21.07.2014 року, №2 від 22.09.2014 року, №3 від 21.11.2014 року сторони встановили ціну товару, що придбається (оливи моторні, трансмісійні).

На підтвердження дійсного виконання договору поставки позивачем надано суду заявки-специфікації, які складені та підписані менеджером (управителем) зі збуту позивача та адресовані ТзОВ «Успіх ЮА», на поставку шин автомобільних, а саме: від 24.07.2014 року з бажаною датою поставки 30.07.2014 року; 28.07.2014 року з бажаною датою поставки 31.07.2014 року; 25.09.2014 року з бажаною датою поставки 29.09.2014 року; 24.11.2014 року з бажаною датою поставки 27.11.2014 року; 26.09.2014 року з бажаною датою поставки 30.09.2014 року; 27.11.2014 року з бажаною датою поставки 28.11.2014 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: №872 від 28.11.2014 року на суму 417 680,00 грн., окрім того ПДВ 83 536,00 грн.; №662 від 30.09.2014 року на суму 475 020,00 грн., окрім того ПДВ 95 004,00 грн.; №663 від 30.09.2014 року на суму 391 800,00 грн., окрім того ПДВ 78 360,00 грн.; №664 від 30.09.2014 року на суму 422 130,00 грн., окрім того ПДВ 84 426,00 грн.; №665 від 30.09.2014 року на суму 244 210,00 грн., окрім того ПДВ 48 842,00 грн.; №869 від 27.11.2014 року на суму 374 180,00 грн., окрім того ПДВ 74 836,00 грн.; №868 від 27.11.2014 року на суму 439 700,00 грн., окрім того ПДВ 87 940,00 грн.; №867 від 27.11.2014 року на суму 326 520,00 грн., окрім того ПДВ 65 304,00 грн.; №866 від 27.11.2014 року на суму 426 440,00 грн., окрім того ПДВ 85 288,00 грн.; №871 від 28.11.2014 року на суму 341 640,00 грн., окрім того ПДВ 68 328,00 грн.; №870 від 28.11.2014 року на суму 382 380,00 грн., окрім того ПДВ 76 476,00 грн.; №652 від 29.09.2014 року на суму 287 400,00 грн., окрім того ПДВ 57 480,00 грн.; №653 від 29.09.2014 року на суму 326 540,00 грн., окрім того ПДВ 65 308,00 грн.; №654 від 30.09.2014 року на суму 412 020,00 грн., окрім того ПДВ 82 404,00 грн.; №655 від 30.09.2014 року на суму 181 600,00 грн., окрім того ПДВ 36 320,00 грн.; №656 від 30.09.2014 року на суму 302 310,00 грн., окрім того ПДВ 60 462,00 грн.; №657 від 30.09.2014 року на суму 403 660,00 грн., окрім того ПДВ 80 732,00 грн.; №658 від 30.09.2014 року на суму 292 530,00 грн., окрім того ПДВ 58 506,00 грн.; №659 від 30.09.2014 року на суму 410 840,00 грн., окрім того ПДВ 82 168,00 грн.; №660 від 30.09.2014 року на суму 271 480,00 грн., окрім того ПДВ 54 296,00 грн.; №661 від 30.09.2014 року на суму 426 450,00 грн., окрім того ПДВ 85 290,00 грн.; №642 від 29.09.2014 року на суму 365 680,00 грн., окрім того ПДВ 73 136,00 грн.; №643 від 29.09.2014 року на суму 386 020,00 грн., окрім того ПДВ 77 204,00 грн.; №644 від 29.09.2014 року на суму 190 700,00 грн., окрім того ПДВ 38 140,00 грн.; №645 від 29.09.2014 року на суму 355 440,00 грн., окрім того ПДВ 71 088,00 грн.; №646 від 29.09.2014 року на суму 405 140,00 грн., окрім того ПДВ 81 028,00 грн.; №647 від 29.09.2014 року на суму 260 300,00 грн., окрім того ПДВ 52 060,00 грн.; №648 від 29.09.2014 року на суму 314 080,00 грн., окрім того ПДВ 62 816,00 грн.; №649 від 29.09.2014 року на суму 350 220,00 грн., окрім того ПДВ 70 044,00 грн.; №650 від 29.09.2014 року на суму 329 380,00 грн., окрім того ПДВ 65 876,00 грн.; №651 від 29.09.2014 року на суму 388 950,00 грн., окрім того ПДВ 77 790,00 грн.; №147 від 31.07.2014 року на суму 270 210,00 грн., окрім того ПДВ 54 042,00 грн.; №146 від 31.07.2014 року на суму 363 320,00 грн., окрім того ПДВ 72 664,00 грн.; №641 від 29.09.2014 року на суму 300 300,00 грн., окрім того ПДВ 60 060,00 грн.; №143 від 30.07.2014 року на суму 351 580,00 грн., окрім того ПДВ 70 316,00 грн.; №142 від 30.07.2014 року на суму 255 380,00 грн., окрім того ПДВ 51 076,00 грн.; №141 від 30.07.2014 року на суму 185 600,00 грн., окрім того ПДВ 37 120,00 грн.; №140 від 30.07.2014 року на суму 281 120,00 грн., окрім того ПДВ 56 224,00 грн.; №138 від 30.07.2014 року на суму 280 710,00 грн., окрім того ПДВ 56 142,00 грн.; №139 від 30.07.2014 року на суму 313 680,00 грн., окрім того ПДВ 62 736,00 грн.; №148 від 31.07.2014 року на суму 299 050,00 грн., окрім того ПДВ 59 810,00 грн.; №145 від 31.07.2014 року на суму 416 600,00 грн., окрім того ПДВ 83 320,00 грн.; №144 від 31.07.2014 року на суму 332 840,00 грн., окрім того ПДВ 66 568,00 грн.

Усього за договором поставки №080714 від 08.07.2014 року сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки шин автомобільних у загальній сумі 14 552 830,00 грн., окрім того ПДВ у сумі 2 910 566,00 грн.

Загалом, позивачем надано і акти приймання-передачі товару від 30.07.2014 року; від 31.07.2014 року; від 27.11.2014 року; від 28.11.2014 року; від 29.09.2014 року; від 30.09.2014 року за договором поставки №080714 від 08.07.2014 року на підтвердження передачі від продавця до позивача всього обсягу поставленого у відповідні дні товару.

Також позивачем надано до суду податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору поставки №080714 від 08.07.2014 року, а саме: №139 від 30.07.2014 року на суму ПДВ 62 736,00 грн.; №140 від 30.07.2014 року на суму ПДВ 56 224,00 грн.; №141 від 30.07.2014 року на суму ПДВ 37 120,00 грн.; №142 від 30.07.2014 року на суму ПДВ 51 076,00 грн.; №143 від 30.07.2014 року на суму ПДВ 70 316,00 грн.; №144 від 31.07.2014 року на суму ПДВ 66 568,00 грн.; №145 від 31.07.2014 року на суму ПДВ 83 320,00 грн.; №146 від 31.07.2014 року на суму ПДВ 72 664,00 грн.; №147 від 31.07.2014 року на суму ПДВ 54 042,00 грн.; №148 від 31.07.2014 року на суму ПДВ 59 810,00 грн.; №664 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 84 426,00 грн.; №663 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 78 360,00 грн.; №662 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 95 004,00 грн.; №138 від 30.07.2014 року на суму ПДВ 56 142,00 грн.; №647 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 52 060,00 грн.; №644 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 38 140,00 грн.; №642 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 73 136,00 грн.; №641 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 60 060,00 грн.; №870 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 76 476,00 грн.; №643 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 77 204,00 грн.; №645 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 71 088,00 грн.; №646 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 81 028,00 грн.; №648 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 62 816,00 грн.; №665 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 48 842,00 грн.; №658 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 58 506,00 грн.; №657 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 80 732,00 грн.; №656 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 60 462,00 грн.; №655 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 36 320,00 грн.; №654 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 82 404,00 грн.; №652 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 57 480,00 грн.; №653 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 65 308,00 грн.; №651 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 77 790,00 грн.; №650 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 65 876,00 грн.; №649 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 70 044,00 грн.; №872 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 83 536,00 грн.; №871 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 68 328,00 грн.; №866 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 85 288,00 грн.; №867 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 65 304,00 грн.; №868 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 87 940,00 грн.; №869 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 74 836,00 грн.; №661 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 85 290,00 грн.; №660 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 54 296,00 грн.; №659 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 82 168,00 грн.

Усього за договором поставки №080714 від 08.07.2014 року постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 910 566,00 грн.

Окрім цього, позивачем представлено договір поставки №050614 від 05.06.2014 року з додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ТзОВ «Успіх ЮА») зобов'язався передавати позивачеві товар - запасні частини автомобільні у власність, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом постачальника за його рахунок за місцем знаходження позивача (с.Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської обл.) та оформляється видатковими накладними. Відповідно до п.3.1 договору, поставка здійснюється транспортом постачальника на склад позивача, а транспортні витрати включені в ціну товару. Пунктом 6.1 договору визначено, що постачання товару провадиться за цінами, вказаними у видаткових накладних. Окрім того, додатками №1 від 20.06.2014 року, №2 від 15.08.2014 року сторони встановили ціну товару, що придбається (запасні частини автомобільні різного асортименту).

На підтвердження дійсного виконання договору поставки позивачем надано суду заявки-специфікації, які складені та підписані менеджером (управителем) зі збуту позивача та адресовані ТзОВ «Успіх ЮА», на поставку запасних частин автомобільних, а саме: від 26.08.2014 року з бажаною датою поставки 28.08.2014 року; від 28.08.2014 року з бажаною датою поставки 29.08.2014 року; від 26.06.2014 року з бажаною датою поставки 30.06.2014 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: №350 від 28.08.2014 року на суму 142 400,00 грн., окрім того ПДВ 28 480,00 грн.; №351 від 28.08.2014 року на суму 251 500,00 грн., окрім того ПДВ 50 300,00 грн.; №352 від 28.08.2014 року на суму 325 050,00 грн., окрім того ПДВ 65 010,00 грн.; №353 від 28.08.2014 року на суму 327 000,00 грн., окрім того ПДВ 65 400,00 грн.; №355 від 29.08.2014 року на суму 265 500,00 грн., окрім того ПДВ 53 100,00 грн.; №354 від 29.08.2014 року на суму 145 500,00 грн., окрім того ПДВ 29 100,00 грн.; №356 від 29.08.2014 року на суму 219 600,00 грн., окрім того ПДВ 43 920,00 грн.; №72 від 30.06.2014 року на суму 467 480,00 грн., окрім того ПДВ 93 496,00 грн.; №82 від 30.06.2014 року на суму 637 600,00 грн., окрім того ПДВ 127 520,00 грн.; №81 від 30.06.2014 року на суму 308 250,00 грн., окрім того ПДВ 61 650,00 грн.; №80 від 30.06.2014 року на суму 314 100,00 грн., окрім того ПДВ 62 820,00 грн.; №79 від 30.06.2014 року на суму 315 750,00 грн., окрім того ПДВ 63 150,00 грн.; №78 від 30.06.2014 року на суму 300 350,00 грн., окрім того ПДВ 60 070,00 грн.; №77 від 30.06.2014 року на суму 548 250,00 грн., окрім того ПДВ 109 650,00 грн.; №76 від 30.06.2014 року на суму 291 900,00 грн., окрім того ПДВ 58 380,00 грн.; №75 від 30.06.2014 року на суму 323 375,00 грн., окрім того ПДВ 64 675,00 грн.; №74 від 30.06.2014 року на суму 171 350,00 грн., окрім того ПДВ 34 270,00 грн.; №73 від 30.06.2014 року на суму 451 200,00 грн., окрім того ПДВ 90 240,00 грн.

Усього за договором поставки №050614 від 05.06.2014 року сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки запасних частин автомобільних у загальній сумі 5 806 155,00 грн., окрім того ПДВ у сумі 1 161 231,00 грн.

Більш того, позивачем надано акти приймання-передачі товару від 30.06.2014 року; від 28.08.2014 року; від 29.08.2014 року на підтвердження передачі від продавця до позивача всього обсягу поставленого у відповідні дні товару.

Також позивачем надано до суду податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору поставки №050614 від 05.06.2014 року, а саме: №72 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 93 496,00 грн.; №73 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 90 240,00 грн.; №74 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 34 270,00 грн.; №75 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 64 675,00 грн.; №76 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 58 380,00 грн.; №77 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 109 650,00 грн.; №78 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 60 070,00 грн.; №79 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 63 150,00 грн.; №80 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 62 820,00 грн.; №81 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 61 650,00 грн.; №82 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 127 520,00 грн.; №351 від 28.08.2014 року на суму ПДВ 50 300,00 грн.; №352 від 28.08.2014 року на суму ПДВ 65 010,00 грн.; №353 від 28.08.2014 року на суму ПДВ 65 400,00 грн.; №356 від 29.08.2014 року на суму ПДВ 43 920,00 грн.; №355 від 29.08.2014 року на суму ПДВ 53 100,00 грн.; №350 від 28.08.2014 року на суму ПДВ 28 480,00 грн.; №354 від 29.08.2014 року на суму ПДВ 29 100,00 грн.

Усього за договором поставки №050614 від 05.06.2014 року постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 161 231,00 грн.

Позивачем, на підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Про Сервіс», представлено договір поставки №050814 від 05.08.2014 року з додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ТзОВ «Про Сервіс») зобов'язався передавати позивачеві товар - фарби автомобільні, автохімію у власність, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом постачальника за його рахунок за місцем знаходження позивача та оформляється видатковими накладними. Відповідно до п.3.1 договору, поставка здійснюється транспортом постачальника на склад позивача, а транспортні витрати включені в ціну товару. Пунктом 6.1 договору визначено, що постачання товару провадиться за цінами, вказаними у видаткових накладних. Окрім того, додатком від 26.08.2014 року сторони встановили ціну товару, що придбається (фарби автомобільні, авто хімія різної номенклатури).

На підтвердження дійсного виконання договору поставки позивачем надано суду заявку-специфікацію від 27.06.2014 року, яка складена та підписана менеджером (управителем) зі збуту позивача та адресована ТзОВ «Про Сервіс», на поставку фарб автомобільних, автохімії від 26.08.2014 року з бажаною датою поставки 28.08.2014 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: №629 від 29.08.2014 року на суму 126 828,75 грн., окрім того ПДВ 25 365,75 грн.; №628 від 29.08.2014 року на суму 108 511,00 грн., окрім того ПДВ 21 702,20 грн.; №627 від 29.08.2014 року на суму 99 595,00 грн., окрім того ПДВ 19 919,00 грн.; №626 від 29.08.2014 року на суму 126 375,00 грн., окрім того ПДВ 25 275,00 грн.; №625 від 29.08.2014 року на суму 108 511,00 грн., окрім того ПДВ 21 702,20 грн.; №624 від 29.08.2014 року на суму 60 041,00 грн., окрім того ПДВ 12 008,20 грн.; №630 від 29.08.2014 року на суму 180 100,00 грн., окрім того ПДВ 36 020,00 грн.; №623 від 28.08.2014 року на суму 90 751,00 грн., окрім того ПДВ 18 150,20 грн.; №622 від 28.08.2014 року на суму 127 881,25 грн., окрім того ПДВ 25 576,25 грн.; №621 від 28.08.2014 року на суму 273 225,00 грн., окрім того ПДВ 54 645,00 грн.; №620 від 28.08.2014 року на суму 122 105,50 грн., окрім того ПДВ 24 421,10 грн.; №619 від 28.08.2014 року на суму 145 907,50 грн., окрім того ПДВ 29 181,50 грн.; №618 від 28.08.2014 року на суму 89 088,00 грн., окрім того ПДВ 17 817,60 грн.

Усього за договором поставки №050814 від 05.08.2014 року сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки фарб автомобільних, автохімії у загальній сумі 1 658 920,00 грн., окрім того ПДВ у сумі 331 784,00 грн.

Також позивачем надано до суду податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору поставки №050814 від 05.08.2014 року, а саме: №624 від 29.08.2014 року на суму ПДВ 12 008,20 грн.; №625 від 29.08.2014 року на суму ПДВ 21 702,20 грн.; №626 від 29.08.2014 року на суму ПДВ 25 275,00 грн.; №629 від 29.08.2014 року на суму ПДВ 25 365,75 грн.; №630 від 29.08.2014 року на суму ПДВ 36 020,00 грн.; №628 від 29.08.2014 року на суму ПДВ 21 702,20 грн.; №627 від 29.08.2014 року на суму ПДВ 19 919,00 грн.; №623 від 28.08.2014 року на суму ПДВ 18 150,20 грн.; №622 від 28.08.2014 року на суму ПДВ 25 576,25 грн.; №621 від 28.08.2014 року на суму ПДВ 54 645,00 грн.; №620 від 28.08.2014 року на суму ПДВ 24 421,10 грн.; №619 від 28.08.2014 року на суму ПДВ 29 181,50 грн.; №618 від 28.08.2014 року на суму ПДВ 17 817,60 грн.

Усього за договором поставки №050814 від 05.08.2014 року постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 331 784,00 грн.

Позивачем, на підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ПП «Векте», представлено договір №02/14-48-1 від 01.02.2014 року з додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору постачальник (ПП «Векте») зобов'язався забезпечувати безперебійну поставку позивачеві нафтопродуктів, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом постачальника за його рахунок за місцем знаходження позивача та оформляється видатковими накладними. Відповідно до п.2.3 договору, підтвердженням отримання позивачем палива є підписання видаткових накладних.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: РН-0096 від 20.03.2014 року на суму 833 333,33 грн., окрім того ПДВ 166 666,67 грн.; РН-0097 від 20.03.2014 року на суму 490 000,00 грн., окрім того ПДВ 98 000,00 грн.; РН-0099 від 21.03.2014 року на суму 833 333,33 грн., окрім того ПДВ 166 666,67 грн.; РН-0101 від 24.03.2014 року на суму 833 333,33 грн., окрім того ПДВ 166 666,67 грн.; РН-0105 від 25.03.2014 року на суму 833 333,33 грн., окрім того ПДВ 166 666,67 грн.; РН-0110 від 26.03.2014 року на суму 833 333,33 грн., окрім того ПДВ 166 666,67 грн.; РН-0114 від 27.03.2014 року на суму 833 333,33 грн., окрім того ПДВ 166 666,67 грн.; РН-0124 від 31.03.2014 року на суму 833 333,33 грн., окрім того ПДВ 166 666,67 грн.; РН-000037 від 14.04.2014 року на суму 833 333,33 грн., окрім того ПДВ 166 666,67 грн.; РН-000005 від 07.07.2014 року на суму 833 333,33 грн., окрім того ПДВ 166 666,67 грн.; РН-000006 від 08.07.2014 року на суму 833 333,33 грн., окрім того ПДВ 166 666,67 грн.; РН-000008 від 09.07.2014 року на суму 833 333,33 грн., окрім того ПДВ 166 666,67 грн.; РН-000010 від 10.07.2014 року на суму 833 333,33 грн., окрім того ПДВ 166 666,67 грн.; РН-000011 від 11.07.2014 року на суму 833 333,33 грн., окрім того ПДВ 166 666,67 грн.

Усього за договором №02/14-48-1 від 01.02.2014 року сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки дизельного палива у загальній сумі 11 323 333,29 грн., окрім того ПДВ у сумі 2 264 666,71 грн.

Також позивачем надано до суду податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору №02/14-48-1 від 01.02.2014 року, а саме: №26 від 20.03.2014 на суму ПДВ 166 666,67 грн.; №27 від 20.03.2014 на суму ПДВ 98 000,00 грн.; №29 від 21.03.2014 на суму ПДВ 166 666,67 грн.; №30 від 24.03.2014 на суму ПДВ 166 666,67 грн.; №33 від 25.03.2014 на суму ПДВ 166 666,67 грн.; №35 від 26.03.2014 на суму ПДВ 166 666,67 грн.; №36 від 27.03.2014 на суму ПДВ 166 666,67 грн.; №46 від 31.03.2014 на суму ПДВ 166 666,67 грн.; №37 від 14.04.2014 на суму ПДВ 166 666,67 грн.; №5 від 07.07.2014 на суму ПДВ 166 666,67 грн.; №6 від 08.07.2014 на суму ПДВ 166 666,67 грн.; №8 від 09.07.2014 на суму ПДВ 166 666,67 грн.; №10 від 10.07.2014 на суму ПДВ 166 666,67 грн.; №11 від 11.07.2014 на суму ПДВ 166 666,67 грн.

Усього за договором №02/14-48-1 від 01.02.2014 року постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 264 666,71 грн.

Окрім цього, позивачем надано ряд платіжних доручень щодо перерахування коштів на користь ПП «Векте», а саме: №1334 від 20.03.2014 року на суму 400 000,00 грн.; №241 від 20.03.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №4805 від 17.04.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №4780 від 16.04.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №4756 від 15.04.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №4741 від 14.04.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №4705 від 11.04.2014 року на суму 500 000,00 грн.; №4691 від 09.04.2014 року на суму 500 000,00 грн.; №4387 від 04.04.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №4180 від 31.03.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №4041 від 27.03.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №4017 від 26.03.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №2363 від 24.02.2014 року на суму 800 985,60 грн.; №2465 від 25.02.2014 року на суму 1 116 288,00 грн.; №2549 від 26.02.2014 року на суму 1 321 920,00 грн.; №2575 від 27.02.2014 року на суму 1 321 920,00 грн.; №3512 від 13.03.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №3537 від 14.03.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №3550 від 17.03.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №3587 від 18.03.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №3673 від 19.03.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №3730 від 20.03.2014 року на суму 188 000,00 грн.; №3771 від 21.03.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №3793 від 24.03.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.; №3910 від 25.03.2014 року на суму 1 000 000,00 грн.

Так, позивачем, на підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ПП «Хімінвест», представлено договір поставки №061114 від 06.11.2014 року з додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ПП «Хімінвест») зобов'язався передавати позивачеві товар - фарби автомобільні, автохімію у власність, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом постачальника за його рахунок за місцем знаходження позивача та оформляється видатковими накладними. Відповідно до п.3.1 договору, поставка здійснюється транспортом постачальника на склад позивача, а транспортні витрати включені в ціну товару. Пунктом 6.1 договору визначено, що постачання товару провадиться за цінами, вказаними у видаткових накладних. Окрім того, додатком від 25.11.2014 року сторони встановили ціну товару, що придбається (фарби автомобільні, авто хімія різної номенклатури).

На підтвердження дійсного виконання договору поставки позивачем надано суду заявки-специфікації, які складені та підписані менеджером (управителем) зі збуту позивача та адресовані ПП «Хімінвест», на поставку фарб автомобільних, автохімії різної номенклатури, а саме: від 26.11.2014 року з бажаною датою поставки 27.11.2014 року; від 27.11.2014 року з бажаною датою поставки 28.11.2014 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: №266 від 28.11.2014 року на суму 106 020,50 грн., окрім того ПДВ 21 204,10 грн.; №267 від 27.11.2014 року на суму 98 930,00 грн., окрім того ПДВ 19 786,00 грн.; №268 від 27.11.2014 року на суму 157 425,00 грн., окрім того ПДВ 31 485,00 грн.; №270 від 27.11.2014 року на суму 152 942,50 грн., окрім того ПДВ 30 588,50 грн.; №272 від 27.11.2014 року на суму 147 682,50 грн., окрім того ПДВ 29 536,50 грн.; №269 від 27.11.2014 року на суму 91 855,00 грн., окрім того ПДВ 18 371,00 грн.; №271 від 27.11.2014 року на суму 328 337,50 грн., окрім того ПДВ 65 667,50 грн.; №273 від 28.11.2014 року на суму 108 511,00 грн., окрім того ПДВ 21 702,20 грн.; №275 від 28.11.2014 року на суму 111 836,50 грн., окрім того ПДВ 22 367,30 грн.; №276 від 28.11.2014 року на суму 154 203,50 грн., окрім того ПДВ 30 840,70 грн.; №274 від 28.11.2014 року на суму 172 591,00 грн., окрім того ПДВ 34 518,20 грн.; №277 від 28.11.2014 року на суму 304 612,50 грн., окрім того ПДВ 60 922,50 грн.; №278 від 28.11.2014 року на суму 218 880,00 грн., окрім того ПДВ 43 776,00 грн.

Усього за договором поставки №061114 від 06.11.2014 року сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки фарб автомобільних, автохімії у загальній сумі 2 153 827,50 грн., окрім того ПДВ у сумі 430 765,50 грн.

Більш того, позивачем надано і акти приймання-передачі товару від 27.11.2014 року; від 28.11.2014 року за договором поставки №061114 від 06.11.2014 року на підтвердження передачі від продавця до позивача всього обсягу поставленого у відповідні дні товару.

Також позивачем надано до суду податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору поставки №061114 від 06.11.2014 року, а саме: №266 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 21 204,10 грн.; №267 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 19 786,00 грн.; №268 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 31 485,00 грн.; №269 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 18 371,00 грн.; №270 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 30 588,50 грн.; №271 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 65 667,50 грн.; №272 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 29 536,50 грн.; №273 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 21 702,20 грн.; №274 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 34 518,20 грн.; №275 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 22 367,30 грн.; №276 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 30 840,70 грн.; №277 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 60 922,50 грн.; №278 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 43 776,00 грн.

Усього за договором поставки №061114 від 06.11.2014 року постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 430 765,50 грн.

Позивачем, на підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ПП «Кінос», представлено договір поставки №090614 від 09.06.2014 року з додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ПП «Кінос») зобов'язався передавати позивачеві товар - запасні частини автомобільні у власність, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом постачальника за його рахунок за місцем знаходження позивача (с. Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської обл.) та оформляється видатковими накладними. Відповідно до п.3.1 договорпу, поставка здійснюється транспортом постачальника на склад позивача, а транспортні витрати включені в ціну товару. Пунктом 6.1 договору визначено, що постачання товару провадиться за цінами, вказаними у видаткових накладних. Окрім того, додатком від 20.06.2014 року сторони встановили ціну товару, що придбається (запасні частини автомобільні різної номенклатури).

На підтвердження дійсного виконання договору поставки позивачем надано суду заявку-специфікацію від 23.06.2014 року, яка складена та підписана менеджером (управителем) зі збуту позивача та адресована ПП «Кінос», на поставку запасних частин автомобільних з бажаною датою поставки 30.06.2014 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: №427 від 30.06.2014 року на суму 378 900,00 грн., окрім того ПДВ 75 780,00 грн.; №428 від 30.06.2014 року на суму 201 200,00 грн., окрім того ПДВ 40 240,00 грн.; №429 від 30.06.2014 року на суму 384 425,00 грн., окрім того ПДВ 76 885,00 грн.; №430 від 30.06.2014 року на суму 171 300,00 грн., окрім того ПДВ 34 260,00 грн.; №431 від 30.06.2014 року на суму 467 480,00 грн., окрім того ПДВ 93 496,00 грн.; №432 від 30.06.2014 року на суму 398 100,00 грн., окрім того ПДВ 79 620,00 грн.; №433 від 30.06.2014 року на суму 567 500,00 грн., окрім того ПДВ 113 500,00 грн.; №434 від 30.06.2014 року на суму 423 500,00 грн., окрім того ПДВ 84 700,00 грн.; №435 від 30.06.2014 року на суму 428 750,00 грн., окрім того ПДВ 85 750,00 грн.; №436 від 30.06.2014 року на суму 406 000,00 грн., окрім того ПДВ 81 200,00 грн.

Усього за договором поставки №090614 від 09.06.2014 сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки запасних частин автомобільних у загальній сумі 3 827 155,00 грн., окрім того ПДВ у сумі 765 431,00 грн.

Загалом, позивачем надано і акт приймання-передачі товару від 30.06.2014 року за договором поставки №090614 від 09.06.2014 року на підтвердження передачі від продавця до позивача всього обсягу поставленого в даний день товару.

Також позивачем надано до суду податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору поставки №090614 від 09.06.2014 року, а саме: №427 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 75 780,00 грн.; №428 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 40 240,00 грн.; №429 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 76 885,00 грн.; №430 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 34 260,00 грн.; №431 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 93 496,00 грн.; №432 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 79 620,00 грн.; №433 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 113 500,00 грн.; №434 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 84 700,00 грн.; №435 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 85 750,00 грн.; №436 від 30.06.2014 року на суму ПДВ 81 200,00 грн.

Усього за договором поставки №090614 від 09.06.2014 постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 765 431,00 грн.

Позивачем, на підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Еколайн-Ст», представлено договір поставки №0610/2 від 06.10.2014 року з додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ТзОВ «Еколайн-Ст») зобов'язався передавати позивачеві товар - шини вантажні у власність, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом постачальника за його рахунок за місцем знаходження позивача (с.Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської обл.) та оформляється видатковими накладними. Відповідно до п.3.1 поставка здійснюється транспортом постачальника на склад позивача, а транспортні витрати включені в ціну товару. Пунктом 6.1 договору визначено, що постачання товару провадиться за цінами, вказаними у видаткових накладних. Окрім того, додатком від 06.10.2014 року сторони встановили ціну товару, що придбається (шини вантажні).

На підтвердження дійсного виконання договору поставки позивачем надано суду заявки-специфікації, які складені та підписані менеджером (управителем) зі збуту Позивача та адресовані ТзОВ «Еколайн-Ст», на поставку шин різної номенклатури, а саме: від 27.10.2014 року з бажаною датою поставки 30.10.2014 року; 29.10.2014 року з бажаною датою поставки 31.10.2014 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: №595 від 30.10.2014 року на суму 443 940,00 грн., окрім того ПДВ 88 788,00 грн.; №596 від 30.10.2014 року на суму 68 090,00 грн., окрім того ПДВ 13 618,00 грн.; №597 від 30.10.2014 року на суму 287 160,00 грн., окрім того ПДВ 57 432,00 грн.; №598 від 30.10.2014 року на суму 553 000,00 грн., окрім того ПДВ 110 600,00 грн.; №599 від 30.10.2014 року на суму 387 600,00 грн., окрім того ПДВ 77 520,00 грн.; №600 від 30.10.2014 року на суму 340 720,00 грн., окрім того ПДВ 68 144,00 грн.; №601 від 30.10.2014 року на суму 417 340,00 грн., окрім того ПДВ 83 468,00 грн.; №602 від 30.10.2014 року на суму 339 780,00 грн., окрім того ПДВ 67 956,00 грн.; №603 від 30.10.2014 року на суму 412 160,00 грн., окрім того ПДВ 82 432,00 грн.; №604 від 30.10.2014 року на суму 311 380,00 грн., окрім того ПДВ 62 276,00 грн.; №605 від 30.10.2014 року на суму 460 920,00 грн., окрім того ПДВ 92 184,00 грн.; №606 від 30.10.2014 року на суму 427 350,00 грн., окрім того ПДВ 85 470,00 грн.; №607 від 30.10.2014 року на суму 434 740,00 грн., окрім того ПДВ 86 948,00 грн.; №608 від 30.10.2014 року на суму 418 220,00 грн., окрім того ПДВ 83 644,00 грн.; №609 від 30.10.2014 року на суму 378 860,00 грн., окрім того ПДВ 75 772,00 грн.; №610 від 30.10.2014 року на суму 338 800,00 грн., окрім того ПДВ 67 760,00 грн.; №615 від 31.10.2014 року на суму 330 440,00 грн., окрім того ПДВ 66 088,00 грн.; №616 від 31.10.2014 року на суму 389 100,00 грн., окрім того ПДВ 77 820,00 грн.; №617 від 31.10.2014 року на суму 351 460,00 грн., окрім того ПДВ 70 292,00 грн.; №618 від 31.10.2014 року на суму 354 990,00 грн., окрім того ПДВ 70 998,00 грн.; №619 від 31.10.2014 року на суму 368 390,00 грн., окрім того ПДВ 73 678,00 грн.; №620 від 31.10.2014 року на суму 471 960,00 грн., окрім того ПДВ 94 392,00 грн.; №621 від 31.10.2014 року на суму 313 680,00 грн., окрім того ПДВ 62 736,00 грн.; №622 від 31.10.2014 року на суму 342 180,00 грн., окрім того ПДВ 68 436,00 грн.; №623 від 31.10.2014 року на суму 385 920,00 грн., окрім того ПДВ 77 184,00 грн.; №624 від 31.10.2014 року на суму 388 470,00 грн., окрім того ПДВ 77 694,00 грн.; №625 від 31.10.2014 року на суму 434 900,00 грн., окрім того ПДВ 86 980,00 грн.; №626 від 31.10.2014 року на суму 395 200,00 грн., окрім того ПДВ 79 040,00 грн.; №627 від 31.10.2014 року на суму 470 340,00 грн., окрім того ПДВ 94 068,00 грн.; №628 від 31.10.2014 року на суму 436 660,00 грн., окрім того ПДВ 87 332,00 грн.; №629 від 31.10.2014 року на суму 418 160,00 грн., окрім того ПДВ 83 632,00 грн.; №630 від 31.10.2014 року на суму 248 430,00 грн., окрім того ПДВ 49 686,00 грн.

Усього за договором поставки №0610/2 від 06.10.2014 сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки обумовленого сторонами товару у загальній сумі 12 120 340,00 грн., окрім того ПДВ у сумі 2 424 068,00 грн.

Окрім іншого, позивачем надано акти приймання-передачі товару від 30.10.2014 року; від 31.10.2014 року за договором поставки №0610/2 від 06.10.2014 року на підтвердження передачі від продавця до позивача всього обсягу поставленого у відповідні дні товару.

Також позивачем надано до суду і податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору поставки №0610/2 від 06.10.2014 року, а саме: №595 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 88 788,00 грн.; №596 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 13 618,00 грн.; №597 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 57 432,00 грн.; №598 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 110 600,00 грн.; №599 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 77 520,00 грн.; №600 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 68 144,00 грн.; №601 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 83 468,00 грн.; №602 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 67 956,00 грн.; №603 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 82 432,00 грн.; №604 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 62 276,00 грн.; №605 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 92 184,00 грн.; №606 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 85 470,00 грн.; №607 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 86 948,00 грн.; №608 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 83 644,00 грн.; №609 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 75 772,00 грн.; №610 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 67 760,00 грн.; №615 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 66 088,00 грн.; №616 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 77 820,00 грн.; №617 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 70 292,00 грн.; №618 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 70 998,00 грн.; №619 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 73 678,00 грн.; №620 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 94 392,00 грн.; №621 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 62 736,00 грн.; №622 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 68 436,00 грн.; №623 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 77 184,00 грн.; №624 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 77 694,00 грн.; №625 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 86 980,00 грн.; №626 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 79 040,00 грн.; №627 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 94 068,00 грн.; №628 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 87 332,00 грн.; №629 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 83 632,00 грн.; №630 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 49 686,00 грн.

Усього за договором поставки №0610/2 від 06.10.2014 постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 424 068,00 грн.

Окрім цього, позивачем представлено договір поставки №0509/1 від 05.09.2014 року з додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ТзОВ «Еколайн-Ст») зобов'язався передавати позивачеві товар - запасні частини у власність, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом постачальника за його рахунок за місцем знаходження позивача (с.Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської обл.) та оформляється видатковими накладними. Відповідно до п.3.1 договору, поставка здійснюється транспортом постачальника на склад позивача, а транспортні витрати включені в ціну товару. Пунктом 6.1 договору визначено, що постачання товару провадиться за цінами, вказаними у видаткових накладних. Окрім того, додатком від 05.09.2014 року сторони встановили ціну товару, що придбається (запасні частини різної номенклатури).

На підтвердження дійсного виконання договору поставки позивачем надано суду заявки-специфікації, які складені та підписані менеджером (управителем) зі збуту позивача та адресовані ТзОВ «Еколайн-Ст», на поставку запасних частин різної номенклатури, а саме: від 24.09.2014 року з бажаною датою поставки 29.09.2014 року; від 26.09.2014 року з бажаною датою поставки 30.09.2014 року; від 27.10.2014 року з бажаною датою поставки 30.10.2014 року; від 29.10.2014 року з бажаною датою поставки 31.10.2014 року; від 24.11.2014 року з бажаною датою поставки 28.11.2014 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: №742 від 29.09.2014 року на суму 385 200,00 грн., окрім того ПДВ 77 040,00 грн.; №743 від 29.09.2014 року на суму 352 250,00 грн., окрім того ПДВ 70 450,00 грн.; №744 від 29.09.2014 року на суму 513 250,00 грн., окрім того ПДВ 102 650,00 грн.; №745 від 29.09.2014 року на суму 419 600,00 грн., окрім того ПДВ 83 920,00 грн.; №746 від 29.09.2014 року на суму 255 250,00 грн., окрім того ПДВ 51 050,00 грн.; №747 від 30.09.2014 року на суму 223 750,00 грн., окрім того ПДВ 44 750,00 грн.; №748 від 30.09.2014 року на суму 218 775,00 грн., окрім того ПДВ 43 755,00 грн.; №749 від 30.09.2014 року на суму 216 475,00 грн., окрім того ПДВ 43 295,00 грн.; №750 від 30.09.2014 року на суму 150 200,00 грн., окрім того ПДВ 30 040,00 грн.; №589 від 30.10.2014 року на суму 127 250,00 грн., окрім того ПДВ 25 450,00 грн.; №590 від 30.10.2014 року на суму 241 400,00 грн., окрім того ПДВ 48 280,00 грн.; №591 від 30.10.2014 року на суму 236 250,00 грн., окрім того ПДВ 47 250,00 грн.; №592 від 30.10.2014 року на суму 369 800,00 грн., окрім того ПДВ 73 960,00 грн.; №593 від 30.10.2014 року на суму 327 000,00 грн., окрім того ПДВ 65 400,00 грн.; №594 від 30.10.2014 року на суму 141 750,00 грн., окрім того ПДВ 28 350,00 грн.; №611 від 31.10.2014 року на суму 233 275,00 грн., окрім того ПДВ 46 655,00 грн.; №612 від 31.10.2014 року на суму 320 600,00 грн., окрім того ПДВ 64 120,00 грн.; №613 від 31.10.2014 року на суму 219 600,00 грн., окрім того ПДВ 43 920,00 грн.; №614 від 31.10.2014 року на суму 370 225,00 грн., окрім того ПДВ 74 045,00 грн.; №435 від 27.11.2014 року на суму 408 035,00 грн., окрім того ПДВ 81 607,00 грн.; №436 від 27.11.2014 року на суму 345 160,00 грн., окрім того ПДВ 69 032,00 грн.; №437 від 27.11.2014 року на суму 226 690,00 грн., окрім того ПДВ 45 338,00 грн.; №438 від 27.11.2014 року на суму 279 540,00 грн., окрім того ПДВ 55 908,00 грн.; №439 від 27.11.2014 року на суму 397 535,00 грн., окрім того ПДВ 79 507,00 грн.; №440 від 27.11.2014 року на суму 262 550,00 грн., окрім того ПДВ 52 510,00 грн.; №441 від 27.11.2014 року на суму 397 400,00 грн., окрім того ПДВ 79 480,00 грн.; №442 від 27.11.2014 року на суму 235 200,00 грн., окрім того ПДВ 47 040,00 грн.; №443 від 27.11.2014 року на суму 262 750,00 грн., окрім того ПДВ 52 550,00 грн.; №444 від 27.11.2014 року на суму 374 140,00 грн., окрім того ПДВ 74 828,00 грн.; №445 від 27.11.2014 року на суму 313 855,00 грн., окрім того ПДВ 62 771,00 грн.; №446 від 27.11.2014 року на суму 384 080,00 грн., окрім того ПДВ 76 816,00 грн.; №447 від 27.11.2014 року на суму 265 045,00 грн., окрім того ПДВ 53 009,00 грн.; №448 від 27.11.2014 року на суму 250 725,00 грн., окрім того ПДВ 50 145,00 грн.; №449 від 27.11.2014 року на суму 179 160,00 грн., окрім того ПДВ 35 832,00 грн.; №450 від 27.11.2014 року на суму 374 145,00 грн., окрім того ПДВ 74 829,00 грн.; №451 від 27.11.2014 року на суму 256 465,00 грн., окрім того ПДВ 51 293,00 грн.; №452 від 27.11.2014 року на суму 393 550,00 грн., окрім того ПДВ 78 710,00 грн.; №453 від 27.11.2014 року на суму 360 800,00 грн., окрім того ПДВ 72 160,00 грн.; №454 від 27.11.2014 року на суму 205 160,00 грн., окрім того ПДВ 41 032,00 грн.; №455 від 27.11.2014 року на суму 353 500,00 грн., окрім того ПДВ 70 700,00 грн.; №456 від 27.11.2014 року на суму 359 790,00 грн., окрім того ПДВ 71 958,00 грн.; №457 від 28.11.2014 року на суму 378 960,00 грн., окрім того ПДВ 75 792,00 грн.; №458 від 28.11.2014 року на суму 329 530,00 грн., окрім того ПДВ 65 906,00 грн.; №459 від 28.11.2014 року на суму 192 885,00 грн., окрім того ПДВ 38 577,00 грн.; №460 від 28.11.2014 року на суму 199 275,00 грн., окрім того ПДВ 39 855,00 грн.; №461 від 28.11.2014 року на суму 414 200,00 грн., окрім того ПДВ 82 840,00 грн.; №462 від 28.11.2014 року на суму 405 150,00 грн., окрім того ПДВ 81 030,00 грн.; №463 від 28.11.2014 року на суму 267 700,00 грн., окрім того ПДВ 53 540,00 грн.; №464 від 28.11.2014 року на суму 314 905,00 грн., окрім того ПДВ 62 981,00 грн.; №465 від 28.11.2014 року на суму 253 500,00 грн., окрім того ПДВ 50 700,00 грн.; №466 від 28.11.2014 року на суму 411 975,00 грн., окрім того ПДВ 82 395,00 грн.; №467 від 28.11.2014 року на суму 287 680,00 грн., окрім того ПДВ 57 536,00 грн.; №468 від 28.11.2014 року на суму 298 730,00 грн., окрім того ПДВ 59 746,00 грн.; №469 від 28.11.2014 року на суму 260 900,00 грн., окрім того ПДВ 52 180,00 грн.; №470 від 28.11.2014 року на суму 289 400,00 грн., окрім того ПДВ 57 880,00 грн.; №471 від 28.11.2014 року на суму 293 750,00 грн., окрім того ПДВ 58 750,00 грн.; №472 від 28.11.2014 року на суму 377 150,00 грн., окрім того ПДВ 75 430,00 грн.; №473 від 28.11.2014 року на суму 378 300,00 грн., окрім того ПДВ 75 660,00 грн.; №474 від 28.11.2014 року на суму 333 070,00 грн., окрім того ПДВ 66 614,00 грн.; №475 від 28.11.2014 року на суму 379 600,00 грн., окрім того ПДВ 75 920,00 грн.; №476 від 28.11.2014 року на суму 361 250,00 грн., окрім того ПДВ 72 250,00 грн.

Усього за договором поставки №0509/1 від 05.09.2014 сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки запасних частин у загальній сумі 18 635 085,00 грн., окрім того ПДВ у сумі 3 727 017,00 грн.

Окрім іншого, позивачем надано і акти приймання-передачі товару від 29.09.2014 року; від 30.09.2014 року; від 30.10.2014 року; від 31.10.2014 року; від 28.11.2014 року за договором поставки №0509/1 від 05.09.2014 року на підтвердження передачі від продавця до позивача всього обсягу поставленого у відповідні дні товару.

Також позивачем надано до суду податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору №0509/1 від 05.09.2014 року, а саме: №742 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 77 040,00 грн.; №743 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 70 450,00 грн.; №744 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 102 650,00 грн.; №745 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 83 920,00 грн.; №746 від 29.09.2014 року на суму ПДВ 51 050,00 грн.; №747 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 44 750,00 грн.; №748 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 43 755,00 грн.; №749 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 43 295,00 грн.; №750 від 30.09.2014 року на суму ПДВ 30 040,00 грн.; №589 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 25 450,00 грн.; №590 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 48 280,00 грн.; №591 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 47 250,00 грн.; №592 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 73 960,00 грн.; №593 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 65 400,00 грн.; №594 від 30.10.2014 року на суму ПДВ 28 350,00 грн.; №611 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 46 655,00 грн.; №612 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 64 120,00 грн.; №613 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 43 920,00 грн.; №614 від 31.10.2014 року на суму ПДВ 74 045,00 грн.; №435 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 81 607,00 грн.; №436 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 69 032,00 грн.; №437 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 45 338,00 грн.; №438 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 55 908,00 грн.; №439 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 79 507,00 грн.; №440 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 52 510,00 грн.; №441 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 79 480,00 грн.; №442 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 47 040,00 грн.; №443 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 52 550,00 грн.; №444 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 74 828,00 грн.; №445 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 62 771,00 грн.; №446 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 76 816,00 грн.; №447 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 53 009,00 грн.; №448 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 50 145,00 грн.; №449 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 35 832,00 грн.; №450 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 74 829,00 грн.; №451 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 51 293,00 грн.; №452 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 78 710,00 грн.; №453 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 72 160,00 грн.; №454 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 41 032,00 грн.; №455 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 70 700,00 грн.; №456 від 27.11.2014 року на суму ПДВ 71 958,00 грн.; №457 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 75 792,00 грн.; №458 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 65 906,00 грн.; №459 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 38 577,00 грн.; №460 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 39 855,00 грн.; №461 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 82 840,00 грн.; №462 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 81 030,00 грн.; №463 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 53 540,00 грн.; №464 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 62 981,00 грн.; №465 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 50 700,00 грн.; №466 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 82 395,00 грн.; №467 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 57 536,00 грн.; №468 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 59 746,00 грн.; №469 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 52 180,00 грн.; №470 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 57 880,00 грн.; №471 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 58 750,00 грн.; №472 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 75 430,00 грн.; №473 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 75 660,00 грн.; №474 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 66 614,00 грн.; №475 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 75 920,00 грн.; №476 від 28.11.2014 року на суму ПДВ 72 250,00 грн.

Усього за договором поставки №0509/1 від 05.09.2014 постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 3 727 017,00 грн.

Позивачем, на підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Катрейдімпекс», представлено договір поставки №0304-2 від 03.04.2014 року з додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ТзОВ «Катрейдімпекс») зобов'язався передавати позивачеві товар - шини автомобільні у власність, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом постачальника за його рахунок за місцем знаходження позивача (с. Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської обл.) та оформляється видатковими накладними. Відповідно до п.3.1 договору, поставка здійснюється транспортом постачальника на склад позивача, а транспортні витрати включені в ціну товару. Пунктом 6.1 договору визначено, що постачання товару провадиться за цінами, вказаними у видаткових накладних. Окрім того, додатком від 25.04.2014 року сторони встановили ціну товару, що придбається (шини).

На підтвердження дійсного виконання договору поставки позивачем надано суду заявку-специфікацію від 25.04.2014 року, яка складена та підписана менеджером (управителем) зі збуту позивача та адресована ТзОВ «Катрейдімпекс», на поставку шин автомобільних із бажаною датою поставки 30.04.2014 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: №30 від 30.04.2014 року на суму 376 250,00 грн., окрім того ПДВ 75 250,00 грн.; №31 від 30.04.2014 року на суму 373 608,33 грн., окрім того ПДВ 74 721,67 грн.; №32 від 30.04.2014 року на суму 372 450,00 грн., окрім того ПДВ 74 490,00 грн.; №33 від 30.04.2014 року на суму 369 500,00 грн., окрім того ПДВ 73 900,00 грн.; №34 від 30.04.2014 року на суму 561 241,67 грн., окрім того ПДВ 112 248,33 грн.; №35 від 30.04.2014 року на суму 366 250,00 грн., окрім того ПДВ 73 250,00 грн.; №36 від 30.04.2014 року на суму 337 000,00 грн., окрім того ПДВ 67 400,00 грн.; №37 від 30.04.2014 року на суму 382 750,00 грн., окрім того ПДВ 76 550,00 грн.; №38 від 30.04.2014 року на суму 341 250,00 грн., окрім того ПДВ 68 250,00 грн.; №39 від 30.04.2014 року на суму 455 250,00 грн., окрім того ПДВ 91 050,00 грн.; №40 від 30.04.2014 року на суму 341 391,67 грн., окрім того ПДВ 68 278,33 грн.; №41 від 30.04.2014 року на суму 352 900,00 грн., окрім того ПДВ 70 580,00 грн.; №42 від 30.04.2014 року на суму 567 033,33 грн., окрім того ПДВ 113 406,67 грн.; №43 від 30.04.2014 року на суму 389 400,00 грн., окрім того ПДВ 77 880,00 грн.

Усього за договором поставки №0304-2 від 03.04.2014 сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки обумовленого сторонами товару у загальній сумі 5 586 275,00 грн., окрім того ПДВ у сумі 1 117 255,00 грн.

Більш того, позивачем надано і акт приймання-передачі товару від 30.04.2014 року за договором поставки №0304-2 від 03.04.2014 року на підтвердження передачі від продавця до позивача всього обсягу поставленого в даний день товару.

Також позивачем надано до суду податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору поставки №0304-2 від 03.04.2014 року, а саме: №35 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 73 250,00 грн.; №40 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 68 278,33 грн.; №41 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 70 580,00 грн.; №42 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 113 406,67 грн.; №43 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 77 880,00 грн.; №30 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 75 250,00 грн.; №31 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 74 721,67 грн.; №32 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 74 490,00 грн.; №36 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 67 400,00 грн.; №37 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 76 550,00 грн.; №38 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 68 250,00 грн.; №39 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 91 050,00 грн.; №33 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 73 900,00 грн.; №34 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 112 248,33 грн.

Усього за договором поставки №0304-2 від 03.04.2014 постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 117 255,00 грн.

Окрім цього, позивачем представлено договір поставки №0304-1 від 03.04.2014 року з додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ТзОВ «Катрейдімпекс») зобов'язався передавати позивачеві товар - лакофарбові матеріали у власність, а останній зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями транспортом постачальника за його рахунок за місцем знаходження позивача (с. Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської обл.) та оформляється видатковими накладними. Відповідно до п.3.1 цього договору, поставка здійснюється транспортом постачальника на склад позивача, а транспортні витрати включені в ціну товару. Пунктом 6.1 договору визначено, що постачання товару провадиться за цінами, вказаними у видаткових накладних. Окрім того, додатком від 25.04.2014 року сторони встановили ціну товару, що придбається (лакофарбові матеріали).

На підтвердження дійсного виконання договору поставки позивачем надано суду заявку-специфікацію від 25.04.2014 року, яка складена та підписана менеджером (управителем) зі збуту позивача та адресована ТзОВ «Катрейдімпекс», на поставку лакофарбових матеріалів із бажаною датою поставки 30.04.2014 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: №20 від 30.04.2014 року на суму 120 105,00 грн., окрім того ПДВ 24 021,00 грн.; №21 від 30.04.2014 року на суму 121 305,00 грн., окрім того ПДВ 24 261,00 грн.; №22 від 30.04.2014 року на суму 18 399,00 грн., окрім того ПДВ 3 679,80 грн.; №23 від 30.04.2014 року на суму 106 846,00 грн., окрім того ПДВ 21 369,20 грн.; №24 від 30.04.2014 року на суму 105 519,00 грн., окрім того ПДВ 21 103,80 грн.; №25 від 30.04.2014 року на суму 106 878,00 грн., окрім того ПДВ 21 375,60 грн.; №26 від 30.04.2014 року на суму 126 160,00 грн., окрім того ПДВ 25 232,00 грн.; №27 від 30.04.2014 року на суму 112 380,00 грн., окрім того ПДВ 22 476,00 грн.; №28 від 30.04.2014 року на суму 86 512,50 грн., окрім того ПДВ 17 302,50 грн.; №29 від 30.04.2014 року на суму 127 715,00 грн., окрім того ПДВ 25 543,00 грн.

Усього за договором поставки №0304-1 від 03.04.2014 сторонами складено видаткових накладних на підтвердження поставки лакофарбових матеріалів у загальній сумі 1 091 819,50 грн., окрім того ПДВ у сумі 218 363,90 грн.

Окрім цього, позивачем надано акт приймання-передачі товару від 30.04.2014 року за договором поставки №0304-1 від 03.04.2014 року на підтвердження передачі від продавця до позивача всього обсягу поставленого в даний день товару.

Також позивачем надано до суду податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору поставки №0304-1 від 03.04.2014 року, а саме: №24 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 21 103,80 грн.; №25 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 21 375,60 грн.; №26 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 25 232,00 грн.; №27 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 22 476,00 грн.; №22 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 15 679,80 грн.; №23 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 21 369,20 грн.; №28 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 17 302,50 грн.; №20 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 24 021,00 грн.; №21 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 24 261,00 грн.; №29 від 30.04.2014 року на суму ПДВ 25 543,00 грн.

Усього за договором поставки №0304-1 від 03.04.2014 постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 218 363,90 грн.

Позивачем, на підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», представлено договір поставки №11/07/14 від 11.07.2014 року із додатками. Відповідно до п.1.1 цього договору, постачальник (ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій») зобов'язався передавати позивачеві з використанням талонів на пальне товар - нафтопродукти в асортименті через АЗС, розташовані на території України. Позивач зобов'язався приймати та оплачувати такий товар. Згідно з п.п.1.2, 2.1 договору, асортимент, кількість та ціна товару погоджується сторонами у рахунку на оплату та видатковій накладній. Відповідно до п.3.1 договору, після погодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару, постачальник надає позивачу за видатковою накладною талони на пальне встановленої форми відповідного номіналу. Як передбачено п. 3.2, передача талонів відбувається в офісі постачальника, а право власності на товар переходить до позивача при підписанні акта приймання-передачі (видаткової накладної). Згідно з п. 3.4 договору, датою поставки є дата отримання оператором АЗС талонів на пальне від клієнта. Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку невідповідності товару по кількості та якості приймання-передача у місці завантаження здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом №281/171/578/155 від 20.05.2008 року, Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом №271/121 від 04.06.2007 року.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткові накладні, а саме: РН-0000005 від 11.07.2014 року на суму 414 508,00 грн., окрім того ПДВ 82 901,60 грн.; РН-0000007 від 15.07.2014 року на суму 498 368,00 грн., окрім того ПДВ 99 673,60 грн.; РН-0000008 від 15.07.2014 року на суму 742 760,00 грн., окрім того ПДВ 148 552,00 грн.; РН-0000009 від 16.07.2014 року на суму 383 360,00 грн., окрім того ПДВ 76 672,00 грн.; РН-0000010 від 17.07.2014 року на суму 826 620,00 грн., окрім того ПДВ 165 324,00 грн.

А також позивачем подано до суду акти прийому-передачі талонів на отримання дизельного пального з використанням талонів на пальне, а саме: №1 від 11.07.2014 року на суму 414 508,00 грн., окрім того ПДВ 82 901,60 грн.; №2 від 15.07.2014 року на суму 498 368,00 грн., окрім того ПДВ 99 673,60 грн.; №3 від 15.07.2014 року на суму 742 760,00 грн., окрім того ПДВ 148 552,00 грн.; №4 від 16.07.2014 року на суму 383 360,00 грн., окрім того ПДВ 76 672,00 грн.; №5 від 17.07.2014 року на суму 826 620,00 грн., окрім того ПДВ 165 324,00 грн., що підтверджує передачу ТОВ «Компанія будівельних традицій» позивачеві талонів на отримання дизельного пального на загальну вартість у 2 865 616,00 грн., окрім того ПДВ в сумі 573 123,20 грн.

Усього за договором поставки №11/07/14 від 11.07.2014 року позивачем надано підтвердження поставки дизельного пального з використанням талонів на пальне на загальну суму 2 865 616,00 грн., окрім того ПДВ в сумі 573 123,20 грн.

Також позивачем надано до суду і податкові накладні, виписані постачальником позивачеві в межах договору №11/07/14 від 11.07.2014 року, а саме: №10 від 17.07.2014 року на суму ПДВ 165 324,00 грн.; №7 від 16.07.2014 року на суму ПДВ 76 672,00 грн.; №6 від 15.07.2014 року на суму ПДВ 148 552,00 грн.; №5 від 14.07.2014 року на суму ПДВ 99 673,60 грн.; №3 від 11.07.2014 року на суму ПДВ 82 901,60 грн.

Усього за договором №11/07/14 від 11.07.2014 постачальником було виписано позивачу податкових накладних на загальну суму ПДВ 573 123,20 грн.

Окрім цього, позивачем надано ряд платіжних доручень щодо перерахування коштів на користь ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», а саме: №8178 від 11.07.2014 року на суму 497 409,60 грн.; №8191 від 14.07.2014 року на суму 598 041,60 грн.; №8280 від 15.07.2014 року на суму 91 312,00 грн.; №8281 від 15.07.2014 року на суму 200 000,00 грн.; №8282 від 16.07.2014 року на суму 600 000,00 грн.; №8355 від 16.07.2014 року на суму 460 032,00 грн.; №8524 від 17.07.2014 року на суму 991 944,00 грн.

Позивачем, на підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Компанія «Фаворбуд», представлено договір з поставки та монтажу виробів із алюмінію та металопластику №006/14 ФС від 04.02.2014 року. Відповідно до п.1.1 цього договору, підрядник (ТзОВ «Компанія «Фаворбуд») зобов'язався поставити позивачеві вироби із алюмінію та металопластику й виконати роботи по монтажу поставленого виробу, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виріб і виконані роботи. Як визначено у п.4.4 договору, поставка здійснюється продавцем на умовах EXW згідно Інкотермс-2010 транспортом підрядника по місцю знаходження позивача (с. Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської обл.). Пунктом 4.3 передбачено, що підтвердженням передачі товару є оформлення акту приймання-передачі та видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної, документів, які підтверджують якість продукції.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено видаткову накладну №1804-01 від 18.04.2014 року на суму 29 160,00 грн., окрім того ПДВ 5 832,00 грн. А також подано до суду товарно-транспортну накладну №Р1804-04 від 18.04.2014 року про транспортування від ТзОВ «Компанія «Фаворбуд» до позивача перегородки алюмінієвої вартістю 29 160,00 грн., окрім того ПДВ 5 832,00 грн.

Більш того, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані підрядником позивачеві в межах договору №006/14 ФС від 04.02.2014 року, а саме: №13 від 18.04.2014 року на суму ПДВ 332,00 грн., №8 від 05.02.2014 року на суму ПДВ 5 500,00 грн.

Усього за договором №006/14 ФС від 04.02.2014 позивачу було виписано податкових накладних на загальну суму ПДВ 5 832,00 грн.

Окрім цього, позивачем представлено договір поставки і встановлення суцільноскляної перегородки №017/14 ФС від 11.11.2014 року. Відповідно до п.1.1 цього договору, підрядник (ТзОВ «Компанія «Фаворбуд») зобов'язався виготовити на замовлення позивача суцільноскляні конструкції та здійснити їх встановлення, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виріб і виконані роботи. Як визначено у п.1.3 договору, місцем встановлення виробів є місцезнаходження позивача (с.Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської обл.). Пунктом 4.1 передбачено, що зобов'язання по договору вважаються виконаними підрядником з моменту підписання актів виконаних робіт.

Для підтвердження фактів виконання господарських операцій за вказаним вище договором позивачем було представлено акт надання послуг №020615-02 від 02.06.2015 року на суму 93 198,00 грн., у т.ч. ПДВ, та 4 905,00 грн., у т.ч. ПДВ. А також подано до суду товарно-транспортну накладну №Р020615-02 від 02.06.2015 року про транспортування від ТзОВ «Компанія «Фаворбуд» до позивача суцільноскляної перегородки вартістю 93 198,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Також позивачем надано до суду податкову накладну №22 від 09.12.2014 року на суму ПДВ 13 080,40 грн., виписану підрядником позивачеві в межах договору №017/14 ФС від 11.11.2014 року.

Окрім того, позивачем було отримано від ТзОВ «Компанія «Фаворбуд» без укладення окремого договору касети з композитних панелей за видатковою накладною №2011-01 від 20.11.2014 року на суму 4 450,00 грн., окрім того ПДВ 890,00 грн. А також для підтвердження цієї операції надано до суду товарно-транспортну накладну №Р2011-01 від 20.11.2014 року про транспортування від ТзОВ «Компанія «Фаворбуд» до позивача касет з композитних матеріалів вартістю 5 340,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Загалом, позивачем надано до суду й податкову накладну №9 від 07.10.2014 року на суму ПДВ 890,00 грн., виписану ТзОВ «Компанія «Фаворбуд» позивачеві в зв'язку з постачанням касет з композитних панелей.

Окрім цього, позивачем надано ряд платіжних доручень щодо перерахування коштів на користь ТзОВ «Компанія «Фаворбуд», а саме: №1394 від 05.02.2014 року на суму 33 000,00 грн.; №6105 від 20.05.2014 року на суму 1 992,00 грн.; №13079 від 07.10.2014 року на суму 5 340,00 грн.; №18490 від 09.12.2014 року на суму 78 482,40 грн.

А також, на підтвердження дійсної можливості реального виконання обумовлених із ТзОВ «Компанія «Фаворбуд» робіт, ТзОВ «Транс-Сервіс-1» надано копію ліцензії ТзОВ «Компанія «Фаворбуд» на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури АЕ №290125 від 08.07.2014 року.

Відтак, розглянувши та проаналізувавши всі наведені вище правочини, на які вказує позивач у підтвердження наявності підстав для здійснення певних господарських операцій, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що вони є належними доказом досягнення сторонами таких правочинів домовленостей щодо здійснення, у відповідності до погоджених умов, конкретних господарських операцій, спрямованих на задоволення їх інтересів та на реалізацію господарської компетенції таких юридичних осіб. При цьому, дійсність таких договорів не оспорена й відсутні будь-які належні та допустимі докази визнання таких договорів недійсними, нікчемними чи фіктивними.

Дослідивши ж подані позивачем первинні документи (видаткові накладі, акти приймання-передачі, акти надання послуг), суд відзначає, що за своїм змістом вони належним чином документують і засвідчують факт постачання товарів і надання послуг контрагентів позивача на користь ТзОВ «Транс-Сервіс-1». При цьому, такі первинні документи вповні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до підприємств у частині здійснення облікової політики, та містять необхідні для первинних документів дані, що дозволяє встановити обсяги та зміст відповідної господарської операції.

Надані позивачем податкові накладні також складені відповідно до приписів чинного законодавства України, не містять формальних чи інших дефектів, які могли би впливати на їх дійсність, і в своїй сукупності відповідають господарським операціям, які вчинялися позивачем.

При цьому, суд приходить також до обґрунтованого висновку й про те, що вказані вище первинні та інші документи, складалися на документування господарських операцій, які існували в реальності, мали економічний зміст й обумовлювалися дійсною господарською метою в їх учасників. При цьому, в такому висновку суд бере до уваги подані позивачем докази на обґрунтування наявності дійсної економічної та ділової мети в придбанні спірних товарів і послуг, що обумовлюється необхідністю їх використання у господарській діяльності ТзОВ «Транс-Сервіс-1».

Так, позивачем подано до суду документи, що підтверджують наявність у його власності адміністративно-виробничих потужностей, які використовуються в діяльності ТзОВ «Транс-Сервіс-1».

А саме, позивачем подано: витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний №1597167 від 25.03.2013 року на будівлі об'єкта придорожнього сервісу за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с/рада Годовицько-Басівська, автодорога Скнилів-Басівка, 2км+500м, загальною площею 8863,9 кв.м (в складі адміністративно-побутового комплексу 5280,6 кв.м, СТО 3167,8 кв.м, технічного корпусу 373,3 кв.м, очисних споруд 42,2 кв.м); витяг про державну реєстрацію прав №33174576 від 14.02.2012 року на об'єкт придорожнього сервісу загальною площею 8863,9 кв.м (в складі адміністративно-побутового комплексу 5280,6 кв.м, СТО 3167,8 кв.м, технічного корпусу 373,3 кв.м, очисних споруд 42,2 кв.м); свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.02.2012 року; рішення виконавчого комітету Годовицько-Басівської сільської ради №4 від 17.01.2012 року про оформлення права власності на об'єкт придорожнього сервісу загальною площею 8 863,9 кв.м; декларацію про готовність об'єкта придорожнього сервісу до експлуатації, зареєстрована в Інспекції ДАБК у Львівській області 03.02.2012 року; технічний паспорт на будівлю; витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний №1602504 від 25.03.2013 року на земельну ділянку площею 2 га за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с/рада Годовицько-Басівська, для будівництва та обслуговування об'єктів придорожнього сервісу; державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ №049686 від 09.07.2010 року на території Годовицько-Басівської сільської ради (за межами населеного пункту) для будівництва та обслуговування об'єктів придорожнього сервісу. Також позивачем надано паспорт котла KALVIS-500 №ЛЕ-2989, який встановлено з вересня 2013 року в котельні позивача, та паспорт котла KALVIS-500 №ЛЕ-2792, який встановлено з 11.12.2011 року в котельні позивача.

Зазначене, на переконання суду, підтверджує можливість, доцільність і мету придбання ТзОВ «Транс-Сервіс-1» необхідних для утримання й облаштування комплексу будівель товарів, а зокрема, елементів оздоблення й облаштування - касети з композитних панелей, алюмінієві та скляні перегородки, а також роботи/послуги з їх встановлення та монтажу, що придбавалися позивачем в ТзОВ «Компанія «Фаворбуд», а також витратних матеріалів для утримання (обігріву) будівлі - дров, що придбавалися позивачем в ТзОВ «Альянс Трейд Компані».

Окрім цього, ТзОВ «Транс-Сервіс-1» надано документи, що вказують і на експлуатацію ним власного автопарку.

Зокрема, відповідно до довідки про транспортні засоби, що обліковуються на балансі станом на 01.10.2014 року, в позивача числиться 1 358 одиниць транспортних засобів - автомобілі, напівпричепи, контейнеревози, самоскиди навантажувачі, паливоцистерни, напівпричіпи-цистерни, сідлові тягачі тощо. При цьому, позивачем представлено копії свідоцтв про реєстрацію окремих транспортних засобів спеціального призначення, а саме: сідловий тягач д.н.з. НОМЕР_1; напівпричіп паливоцистерна д.н.з. НОМЕР_2; сідловий тягач НОМЕР_8; напівпричіп паливоцистерна д.н.з. НОМЕР_3; напівпричіп паливоцистерна д.н.з. НОМЕР_4; сідловий тягач д.н.з. НОМЕР_5; паливозаправник д.н.з. НОМЕР_6; причіп-паливоцистерна д.н.з. НОМЕР_7, а також свідоцтво про допущення цих транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки тощо.

Окрім того, ТзОВ «Транс-Сервіс-1» надано документи на підтвердження наявності обладнання й устаткування для відпуску палива, а саме: довідку про наявність у власності станом на 01.10.2014 року бензоколонки; висновок про вибухозахищеність електрообладнання паливороздавальних колонок від 05.10.2005 року, виданий АТ «Рекорд-Мотор-Сервіс»; дозвіл на початок експлуатації паливороздавальних колонок від 07.11.2005 року, виданий АТ «Рекорд-Мотор-Сервіс»; видаткову накладну №1072 від 29.08.2008 року про передачу від АТ «Рекорд-Мотор-Сервіс» до позивача ТРК в зборі; акт внутрішнього переміщення бензоколонки (ТРК) від 01.12.2008 року; контракт на постачання обладнання №17/07-08 від 21.06.2008 року на поставку обладнання для торгівлі паливом.

Також, позивач надав відомість видачі дизельного палива на АЗС із даними водіїв і оператора та їх підписами, відповідно до якої зафіксовано відпуск пального для використання власними транспортними засобами ТзОВ «Транс-Сервіс-1».

Окрім того, позивачем представлено відомості про показників спідометрів вантажних транспортних засобів позивача за 2014 рік, у яких вказано початковий показник спідометра (очевидно йдеться про одометр) станом на 01.01.2014 року та кінцевий станом на 31.12.2014 року та, відповідно, загальний пробіг транспортних засобів за рік у кілометрах. Усього в довідці відображено експлуатацію 692 одиниць транспортних засобів, з середнім річним пробігом близько 160 000 км.

Позивачем надано також численні копії документів на обслуговування транспортних засобів, серед яких, зокрема, наряди-замовлення, заявки на проведення упродовж 2014 року в сервісному центрі позивача техогляду, ремонту, шиномонтажу на транспортних засобах, заявки на шиномонтаж, результати діагностики, вимоги на отримання ТМЦ для транспортних засобів, контрольні листи КТП, наряди на роботи по обслуговуванню транспортних засобів, діагностичні карти транспортних засобів, заявки на ремонт, накази-наряди, наряди на сервісні роботи тощо.

А також надано ряд актів списання на виробничі потреби автохімії, дисків, шин, олив, запчастин тощо, а саме: від 31.04.2014 року; від 30.11.2014 року; від 31.10.2014 року; від 30.09.2014 року; від 31.08.2014 року; від 31.07.2014 року; від 31.05.2014 року; від 30.06.2014 року; від 30.09.2014 року, списано 72 предмети; від 31.07.2014 року, списано 90 предметів; від 15.12.2014 року, списано 7911 одиниць; від 10.11.2014 року, списано 1246 одиниць; від 31.08.2014 року, списано 89 предметів; від 30.06.2014 року, списано 85 предметів; від 30.04.2014 року, списано 98 предметів.

Зазначене, на переконання суду, в своїй сукупності підтверджує можливість, доцільність та мету придбання ТзОВ «Транс-Сервіс-1» необхідних для утримання й забезпечення експлуатації автопарку, а зокрема, пального, автозапчастин, фарб автомобільних, авто хімії тощо, що придбавалися позивачем в ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Про Сервіс», ПП «Векте», ПП «Хімінвест», ПП «Кінос», ТзОВ «Еколайн-Ст», ТзОВ «Катрейдімпекс», ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій».

У той же час, ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області заперечуючи реальність документованих операцій між ТзОВ «Транс-Сервіс-1» і ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ТзОВ «Альянс Трейд Компані», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Про Сервіс», ПП «Векте», ПП «Хімінвест», ПП «Кінос», ТзОВ «Еколайн-Ст», ТзОВ «Катрейдімпекс», ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», ТзОВ «Компанія «Фаворбуд» стверджує про їх фактичне нездійснення та документування платником податків виключно для отримання податкових вигод без достатніх для того підстав, та, на виконання нормативного припису ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовує це наступним.

Так, в акті №432/13-25-2200/32602104 від 29.04.2015 року, складеному за результатами перевірки, а також у процесі розгляду цієї справи податковий орган обґрунтовує свої доводи тим, що ТзОВ «Транс-Сервіс-1» не надано документів, що вимагаються Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом №281/171/578/155 від 20.05.2008 року (зокрема, актів приймання нафтопродуктів за формою №5-НП та ін.), документів, що підтверджують транспортування ТМЦ від контрагентів (товарно-транспортних накладних), сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, довіреностей на отримання ТМЦ, актів на списання паливо-мастильних матеріалів, звітів розрахункових терміналів про всі проведені за карткою операції, чеків РРО на підтвердження фактичного отримання пального тощо.

Однак, такі доводи суд оцінює критично, позаяк ці обставини самі по собі не можуть бути безумовним доказом нездійснення реальних господарських операцій, оскільки або не є обов'язковими, або ж свідчать про порушення певними учасниками операцій законодавчих вимог до їх оформлення, не впливаючи проте на реальність господарських операцій і їх фактичне здійснення як таких. Суд звертає увагу на те, що сертифікати походження/якості на придбаний товар, товарно-транспортні накладні на його перевезення, довіреності на отримання ТМЦ, акти на списання паливо-мастильних матеріалів, звіти розрахункових терміналів про проведені за карткою операції, чеки РРО на підтвердження фактичного отримання пального не є документами первинного бухгалтерського обліку, які чинним законодавством вимагаються для обліку господарських операцій із придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, та не є підставою для ведення відповідного податкового обліку таких операцій. Щодо недотримання при операціях із придбання дизельного палива норм Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом №281/171/578/155 від 20.05.2008 року, суд відзначає, що цей нормативно-правовий акт було прийнято з метою встановлення єдиного порядку організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів, а відтак, порушення його положень є свідченням недотримання учасниками операцій порядку обліку, вимірювання нафтопродуктів, контролю за їх якістю тощо, проте не є безумовним свідченням правопорушення саме у сфері оподаткування.

Із урахуванням чого, суд підкреслює, що певні недоліки в оформленні окремих документів, що вимагаються галузевими нормативно-правовими актами, або складення яких на цей час є звичайною діловою практикою, носять оціночний характер та не можуть бути однозначною підставою для висновку про позбавлення юридичної сили і доказовості первинних документів щодо придбання (у даному випадку ТзОВ «Транс-Сервіс-1») товарів, робіт і послуг, які наявні в повному обсязі та оформлені належним чином, і такі обставини самі по собі не можуть бути підставою для висновку про нереальність задокументованих господарських операцій і прийняття рішення про позбавлення платника податків права на отримання податкових вигод від провадження ним господарської діяльності. Зокрема, й Верховний Суд України в постанові від 22.09.2015 року у справі №2а-2717/11/2670 відзначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

Окрім цього, податковий орган покликається на податкову інформацію, а саме: податкову інформацію №453/26-59-22-05/39146820 від 08.04.2015 року щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТзОВ «Альянс Трейд Компані» по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.12.2014 року по 28.02.2015 року, податкову інформацію №371/26-59-22-13/38506804 від 20.03.2015 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Катрейдімпекс» по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року, податкову інформацію №514/26-59 від 26.01.2015 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Про Сервіс» за 01.01.2012-31.10.2014, інформацію №2482/7/26-50-22-06 від 20.03.2015 року щодо взаємовідносин ТзОВ «Успіх ЮА» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, податкову інформацію №71/7/20-36-22-03-09 від 25.09.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій» за липень 2014 року, у якій відображено, що такі підприємства здійснювали формування податкового кредиту від підприємств реального сектору економіки, а також фіктивних суб'єктів господарювання, по взаєморозрахунках з якими відбувається обрив ланцюга постачання або здійснювалася трансформація товару, податкову інформацію №3346/7/26-55-22-13-11 від 05.03.2015 року, у якій вказується про відпрацювання ТзОВ «Еколайн-Ст» як «транзитера», податкову інформацію №2483/7/26-50-22-06 від 20.03.2015 року щодо взаємовідносин ТзОВ «Омега Люкс» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року.

Також податковий орган покликається на акти про неможливість проведення зустрічних звірок, а саме: акт №68/22-226/38351083 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Векте» щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року, акт №2109/26-55-22-07/37009035 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кінос» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року, у яких відображено інформацію про неможливість реального здійснення господарських операцій із купівлі та продажу ТМЦ, відсутність необхідних фінансових і трудових ресурсів, відсутність первинних документів, розшук посадових осіб та відсутність за місцезнаходженням тощо.

А також відповідач посилається на листи податкових органів, а саме: лист ОУ ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області №2434/7/13-01-07-07 від 05.03.2015 року, №1529/07-04 від 02.04.2015 року щодо інформації по ТзОВ «Еколайн-Ст», лист Головного оперативного управління ДФС України №12187/7/99-99-07-07-17 від 27.11.2014 року, в якому указується, що ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ТзОВ «Еколайн-Ст» входять у транзитно-конвертаційну групу підприємств, які надають послуги підприємствам реального сектору економіки в частині формування незаконного податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку. Окрім цього, відповідач вказує й на ту обставину, що прокуратурою міста Києва проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0001623 від 24.11.2014 року за фактом зловживання службовим становищем посадових осіб ГУ ДФС м. Києва, які знаючи про протиправну діяльність ряду підприємств не вживали заходів реагування та сприяють незаконній діяльності таких платників податків (ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України).

Таке на переконання відповідача вказує на співпрацю позивача з контрагентами, які порушують податкове законодавство, не ведуть реальної господарської діяльності, що свідчить про нереальність операцій позивача та порушення внаслідок цього чинного податкового законодавства.

Проте, ці доводи відповідача суд також оцінює критично і підкреслює, що відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник. Відповідно, на платника податків не може автоматично покладатися відповідальність за можливі порушення, які були вчинені його контрагентами.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого, визначено й у практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, у п.71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Саппорт Сентр» проти Болгарії», п.23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції.

Таким чином, допущені порушення податкового законодавства контрагентом позивача (постачальником або покупцем товарів, робіт чи послуг) тягнуть негативні наслідки саме для такої особи. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків (позивача) з недобросовісними платниками податків (контрагентами позивача) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями таких осіб чи сприяння ухиленню ними від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для висновку про необґрунтованість податкової вигоди і в позивача.

У зв'язку із наведеним, висновки податкового органу про порушення податкового законодавства контрагентами позивача не можуть автоматично підтверджувати порушення податкового законодавства самим позивачем, а позивач як платник податку не повинен нести наслідків невиконання такими особами вимог закону. Лише у разі, якщо буде встановлено, що платник податку (позивач) знав про такі обставини і його дії були узгодженими з недобросовісними платниками податків, посилання на них буде обґрунтованим. Така позиція узгоджується з висновками Верхового Суду України, висловленими, зокрема, у постанові від 31.01.2011 року в справі №21-47а10, постанові від 11.12.2007 року у справі №21-1376во06.

У даному ж випадку суд відзначає відсутність доказів, які би свідчили чи то про спільну та свідому участь позивача разом із недобросовісними платниками податків у схемах, пов'язаних із ухиленням від оподаткування, чи то хоча би про його обізнаність із такою протиправною діяльністю своїх контрагентів до вступу в господарські правовідносини з такими особами.

Суд також зауважує, що в даному контексті предметом інтересу позивача як господарюючого суб'єкта є в першу чергу бажаний для нього результат, тобто, отримання бажаного товару, робіт чи послуг, а не детальні умови чи організаційні аспекти їх виконання (такі як умови залучення контрагентом ресурсів та засобів для їх виконання, порядок набуття ним товару тощо). А провадячи свою підприємницьку діяльність, позивач не зобов'язаний здійснювати перевірку легальності чи правомірності діяльності своїх контрагентів, дотримання ними законодавства України, легальності наявних у них матеріальних засобів і ресурсів, умов залучення ним ресурсів для виконання умов договорів тощо, - для цього позивачеві не надано відповідних повноважень та компетенції.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача про порушення ТзОВ «Транс-Сервіс-1» податкового законодавства, які ґрунтуються на інформації щодо протиправної діяльності контрагентів такого платника податків. Позаяк, у даному випадку відповідачем не доведено існування безпосереднього зв'язку між окремими епізодами протиправної діяльності контрагентів позивача та самим позивачем і їх впливу на реальність господарської діяльності, яку провадив позивач, а наведені відповідачем обставини не є однозначними, достатніми та достовірними свідченнями нездійснення товариством спірних господарських операцій чи освідомлення позивача про можливу протиправну діяльність його контрагентів і не вказують на їх спільний намір щодо досягнення виключно податкових вигод, а не здійснення реальних господарських операцій.

Також не може слугувати достатнім і достовірним доказом порушення податкового законодавства України і покликання відповідача на факт початку розслідування у кримінальному провадженні №0001623, позаяк за даним кримінальним провадженням судом ще не прийнято відповідного рішення, що в силу ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України могло би підтверджувати обставини, які входять у предмет доказування в цій справі. Більш того, кримінальне провадження, на яке посилається відповідач, стосується не працівників чи представників позивача, а посадових осіб ГУ ДФС м. Києва, які при цьому не здійснюють обслуговування ТзОВ «Транс-Сервіс-1» за своїми посадовими обов'язками.

Окрім того, суд відзначає й те, що відповідач, посилаючись на податкову інформацію та акти щодо неможливості проведення зустрічних звірок із контрагентами позивача, робить висновок про протиправність їх діяльності та допущення порушень податкового законодавства. Однак, інформація чи акти про неможливість проведення зустрічних звірок за своєю природою призначена виключно для засвідчення факту об'єктивної неможливості здійснення зустрічної звірки, а не фактів порушення платниками податків податкового чи іншого законодавства. При цьому, суд відзначає, що сама по собі неможливість реалізації органами доходів і зборів визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаного контрагента не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства. Отже, податкова інформація й акти про неможливість проведення зустрічних звірок не можуть розглядатися як належне підтвердження фактів порушення платником податків податкового законодавства, здобуте в ході перевірки, тим більше, що акти та інформація, на які посилається відповідач, стосуються не безпосередньо позивача, а його контрагентів.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п.110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського суду з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Так, наведені ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між ТзОВ «Транс-Сервіс-1» і ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ТзОВ «Альянс Трейд Компані», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Про Сервіс», ПП «Векте», ПП «Хімінвест», ПП «Кінос», ТзОВ «Еколайн-Ст», ТзОВ «Катрейдімпекс», ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», ТзОВ «Компанія «Фаворбуд» щодо придбання товарів, робіт і послуг. Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки та заперечення, та ним не було спростовано доводів позивача, таким чином він не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності своїх висновків та рішень.

У свою чергу, факт реального здійснення позивачем задокументованих господарських операцій підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, наданими ТзОВ «Транс-Сервіс-1» на реалізацію принципу змагальності при вирішенні адміністративних спорів.

У зв'язку з чим, беручи до уваги усі докази в їх сукупності, суд не знаходить достатнього та належного підтвердження того, що господарські операції між ТзОВ «Транс-Сервіс-1» і ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ТзОВ «Альянс Трейд Компані», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Про Сервіс», ПП «Векте», ПП «Хімінвест», ПП «Кінос», ТзОВ «Еколайн-Ст», ТзОВ «Катрейдімпекс», ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», ТзОВ «Компанія «Фаворбуд» є нереальними та безтоварними. Навпаки, зібрані докази у справі дозволяють дійти висновків про реальне здійснення таких господарських операцій. При цьому, суд відзначає, що зазначені господарські операції були документовані їх учасниками належним чином та у відповідності до чинного законодавства України.

Тож, суд приходить до висновку, що позивач має право розраховувати на ті податкові вигоди, визначені чинним законодавством України, які пов'язані з реальним здійсненням господарської діяльності з ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ТзОВ «Альянс Трейд Компані», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Про Сервіс», ПП «Векте», ПП «Хімінвест», ПП «Кінос», ТзОВ «Еколайн-Ст», ТзОВ «Катрейдімпекс», ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», ТзОВ «Компанія «Фаворбуд» та їх належним документуванням у контексті вимог податкового законодавства.

Згідно п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Статтею 138 Податкового кодексу України визначено склад витрат та порядок їх визнання, зокрема, до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються витрати операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п.138.4, 138.6-138.9, 138.10.2-138.10.4, 138.11 ст.138 Податкового кодексу України, інші витрати, визначені згідно з п.п.138.5, 138.10.5, 138.10.6, 138.11, 138.12 ст.138, п.140.1 ст.140 і ст.141 Податкового кодексу України, крім витрат, визначених у п.138.3 ст.138 та у ст.139 Податкового кодексу України.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розд. ІІ Податкового кодексу України.

У відповідності до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд також відзначає, що нормами ст.198 Податкового кодексу України, зокрема, зазначено, що право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності) тощо.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що у платника податку виникає право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за умови підтвердження відповідними первинними документами здійснення господарських операцій, на підставі яких платником податків було сформовано податковий кредит, та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

А тому, на переконання суду, беручи до уваги реальність господарських операцій позивача, їх належне документування, встановлені обставини справи в своїй сукупності свідчать про правомірність дій ТзОВ «Транс-Сервіс-1» із формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, по операціях із ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ТзОВ «Альянс Трейд Компані», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Про Сервіс», ПП «Векте», ПП «Хімінвест», ПП «Кінос», ТзОВ «Еколайн-Ст», ТзОВ «Катрейдімпекс», ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», ТзОВ «Компанія «Фаворбуд», які були предметом перевірки податкового органу, а також про підставне й правомірне віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у ціні товарів, робіт і послуг за такими операціями.

У зв'язку з чим, позбавлення ТзОВ «Транс-Сервіс-1» прав на податкові вигоди по операціях із ТзОВ «Компанія «Омега Люкс», ТзОВ «Альянс Трейд Компані», ТзОВ «Успіх ЮА», ТзОВ «Про Сервіс», ПП «Векте», ПП «Хімінвест», ПП «Кінос», ТзОВ «Еколайн-Ст», ТзОВ «Катрейдімпекс», ТзОВ «Компанія «Будівельних традицій», ТзОВ «Компанія «Фаворбуд», які були предметом перевірки відповідача, за оспорюваним податковими повідомленнями-рішеннями є протиправним.

У той же час, суд відзначає, що оспорювані рішення суб'єкта владних повноважень також були прийняті з огляду на те, що ТзОВ «Транс-Сервіс-1» не було відображено в складі доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, сум податку на додану вартість, сплаченого у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у зв'язку з перерахунком частки між оподаткованими та неоподаткованими операціями з ПДВ. А також, ТзОВ «Транс-Сервіс-1» було відображено у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість, які не були підтверджені відповідними податковими накладними, по операціях із ПП «МФК-Звягель», ОСОБА_5, ПрАТ «Київстар».

Відповідно такі дії позивача є порушенням чинного податкового законодавства та призвели до заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, та до завищення податкового кредиту. При цьому, ТзОВ «Транс-Сервіс-1» не заперечує таких порушень та визнає їх, а відтак, визнає правомірність рішень відповідача в цій частині.

Проте, в цьому контексті суд акцентує увагу на тому, що якщо встановлено невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення.

Разом з цим, надаючи правову оцінку підставам і правомірності визначення контролюючим органом податкових зобов'язань, покладення відповідальності і встановлення розміру штрафної (фінансової) санкції, застосованої контролюючим органом, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, самостійно приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке би відповідало закону, та давати вказівки, які би свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

У даному ж випадку неможливо виокремити частини оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, котрі є правомірними від тих, які є неправомірними, позаяк сума грошового зобов'язання визначена податковим органом однією сумою, а також і штрафна санкція застосована за таке сукупне грошове зобов'язання. Відтак, часткове скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень матиме своїм наслідком визначення судом податкових зобов'язань платника податків і встановлення судом штрафної (фінансової) санкції за порушення податкового законодавства, що не відповідає його компетенції, виходить за межі завдань адміністративного судочинства та суперечить принципу розподілу повноважень між гілками влади.

У зв'язку з чим, податкові повідомлення-рішення №, №, № від 22.06.2015 року підлягають скасуванню повністю.

У той же час, суд відзначає, що скасування рішень податкового органу повністю у такій ситуації, не позбавляє його можливості визначити в установленому чинним законодавством України порядку правильне рішення, зокрема, через прийняття нового рішення, при умові, якщо не закінчилися строки давності, встановлені законом та за умови дотримання інших приписів чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України регламентовано, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення не в повній мірі дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вимог чинного податкового законодавства України та передбачених ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області від 22.06.2015 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області від 22.06.2015 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області від 22.06.2015 року №.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 32602104) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 941 808,16 (дев'ятсот сорок одна тисяча вісімсот вісім) грн. 16 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 грудня 2015 року.