overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2370/4578/2012
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2370/4578/2012

УХВАЛА

12 грудня 2012 року Справа № 2а/2370/4578/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Яремич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства «Полімер»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Полімер»заборгованість на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на загальну суму 3 571 грн. 73 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства «Полімер»про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 09 год. 40 хв. 12 грудня 2012 року.

11 грудня 2012 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшло заперечення на адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Полімер»від 10.12.2012 р. № 355, в якому відповідач просить розгляд справи провести без участі представника товариства.

12 грудня 2012 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про розгляд справи без участі представника управління, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Проте суд вважає, що розгляд справи не можливо провести без участі представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнав обов’язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з’явились, суд з урахуванням обставин та обов’язкової участі представників сторін у судовому розгляді справи, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства «Полімер»про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 19 грудня 2012 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко
Справа № 2а/2370/4607/2012
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2012 року Справа № 2а/2370/4607/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Яремич В.І.,

за участю представника позивача приватного підприємства «Будтеплосервіс»ОСОБА_1 за довіреністю від 11.06.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Будтеплосервіс»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року до Черкаського окружного адміністративного суду з Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом приватного підприємства «Будтеплосервіс»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Будтеплосервіс»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови, розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2012 року.

Відповідач в судове засідання 13 грудня 2012 року не зявився, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Будтеплосервіс»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2012 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко
Справа № 2а/2370/4604/2012
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2012 року Справа № 2а/2370/4604/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Яремич В.І.,

за участю старшого прокурора відділу прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1 за довіреністю від 20.12.2012 р. № (25)05/3-1074вих12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Шевченківського транспортного прокурора до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року до Черкаського окружного адміністративного суду з Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом Шевченківського транспортного прокурора до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом Шевченківського транспортного прокурора до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення.

17 грудня 2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20 грудня 2012 року.

19 грудня на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про розгляд справи без участі представника міської ради, позовні вимоги не підтримує.

Проте суд вважає, що розгляд справи не можливо провести без участі представника відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнав обовязковою особисту участь особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не зявився, суд з урахуванням обставин та обовязкової участі представника відповідача у судовому розгляді справи, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом Шевченківського транспортного прокурора до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко
Справа № 447/4304/13-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/13/15
Справа №447/4304/13-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Березюк Г. М. , при секретарі Федчук І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, РДГХП «Сірка» про зобовязання призначення та здійснення виплат ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини постанови суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови в повному обсязі на строк до пяти днів, згідно вимог ч.3 ст.160 КАС України.

На підставі наведеного, Закону України «Про пенсійне забезпечення» та керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд , -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області зарахувати ОСОБА_1 у трудовий пільговий стаж роботи за Списком №2 періоди роботи з 09.06.1982 року по 20.10.1982 року та з 23.01.1985 року по 31.05.1999 року та розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2013 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" .

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 441/649/15-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/649/15-а
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"21" грудня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправною бездіяльності суб"єкта владних повноважень та інше,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся із адміністративним позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та інше.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с. 76-78).

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд відповідно до ст. 41 КАС України розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.4 ст.155 КАС України, у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся із адміністративним позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправною бездіяльності селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно, інше.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.11.2015р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

В судове засідання 30.11.2015р. позивачка та її представник не зявились, 20.11.2015р. представник позивачки ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи зайнятістю в іншому судовому засіданні, просив також під час призначення судового засідання по справі врахувати його зайнятість у інших судах Львівської обл. (а.с.72).

Судом, з урахуванням клопотання представника позивачки ОСОБА_1, відкладено розгляд справи на 21.12.2015р.

В судове засідання 21.12.2015р. позивачка та її представник повторно не зявились, причин неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с. 77-78).

Без позивачки та її представника суд не може належно визначитися із заявленими в суд вимогами, зясувати дійсні обставини справи і вирішити справу.

Позивачка та її представник в судове засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомили, а отже допустили неявку без поважних причин, тому суд залишає справу без розгляду.

Керуючись ст. 41, ч.4 ст.155 КАС України, суд -

у х в а л и в :

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та інше залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 671/1984/15-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1984/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову інспектора ВДАІ ПС2 № 058089 від 06.11.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу за ч.2 ст. 140 КУпАП посилаючись на те, що 13.10.2015 р. ВКПТМ Тепловик, керівником якого він є не виконував дорожніх робіт, а здійснював земельні роботи в провулку Починка в м.Волочиську, проведення яких не потребувало погодження із органами МВС.

ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник відповідача незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії постанови ПС2 № 058089 13.10.2015 р. ОСОБА_2 проводив дорожні роботи в м.Волочиську по вул.Пушкіна без погодження з ДАІ.

Однак із показів позивача, витягу з наказу № 107/2 від 13.10.2015 р., копії ордера (дозволу) виконкому Волочиської міської ради від 13.10.2015 р. вбачається, що цього числа ВКПТМ Тепловик виконувала земельні роботи по провулку Починка в м.Волочиську в районі СЕС і згідно копії додатку до цього ордера погодження таких робіт із ДАІ не передбачено.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови щодо ОСОБА_2 і задоволення

позову. Крім того, відповідно до п.1 абз.1 ч.1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) не наділені правом складання протоколів за ч.2 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, ст. 255 КУпАП, суд

П О С Т А В И В :

позов задовольнити постанову ПС2 № 058089 від 06.11.2015 р. про наладення га ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 140 КУпАП скасувати.

Стягнути із УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/1374/15-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1374/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про визнання нечинною відмову у призначенні пільгової пенсії,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 вдруге не з'явився в судове засідання, незважаючи на визнання судом його участі обов'язковою.

Адвокат ОСОБА_1 просить суд залишити позов без розгляду.

Представник УПФУ ОСОБА_2 не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката і залишення позову буз розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити - позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/1346/15-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1346/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

представників : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом СП Домашній хліб до виконкому Волочиської міської ради про визнання протиправними та скасуаання рішень міськвиконкому,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження в справі до вирішення Волочиським районним судом позову СП Домашній хліб до виконкому Волочиської міської ради про визнання засідань міськвиконкому неправомочними.

Представник відповідача заперечує в задоволенні заяви посилаючись на намагання позивача затягнути розгляд справи по суті.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали заяви представника позивача суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення так як даний позов може бути розглянуто до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви представника позивача про зупиненння провадженя в справі до вирішення по суті іншої справи в порядку адміністративного судочинства.

Суддя
Справа № 2а/2370/4485/2012
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2012 року Справа № 2а/2370/4485/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Яремич В.І.,

за участю представника державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби ОСОБА_1 за довіреністю від 10.04.2012 р. № 775/10-017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Лариса»про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, в якому просить припинити юридичну особу приватне підприємство «Лариса».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Лариса»про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством, розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2012 року.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Лариса»про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2012 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко
Справа № 2-а-95/10
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-95/10
У Х В А Л А

05 січня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Бєгунової О.В.,

за участю секретаря Писаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

2 грудня 2009 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни за 2007-2009 роки в сумі 3629 гривень 90 копійок.

3 грудня 2009 року відкрито провадження у вказаній справі, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2010 року.

Сторони були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, в суд не зявились.

17 грудня 2009 року відповідач надав заперечення на позов, позов не визнає у звязку з тим, що позивачка не перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії, просить суд замінити відповідача на належного.

21 грудня 2009 року позивачка надала суду письмову заяву про відкликання позову та залишення його без розгляду у звязку з помилковим визначенням відповідача у справі.

Згідно з ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.11, п.5 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 155 КАС України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя О.В.Бєгунова