Справа № 802/3355/14-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Вінниця Справа № 802/3355/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

суддів: Богоноса Михайла Богдановича,

Заброцької Людмили Олександівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В.І.

представник позивача: Бардина М.Б.

представник відповідача: Загороднього М.Б.

у відсутність третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП"

до: Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Авто-Експерт"

про: скасування рішення конкурсного комітету та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України на новий розгляд надійшла справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Авто-Експерт" про:

- скасування рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі області (міжобласний маршрут) від 30.07.2014 р. , затверджене протоколом № 29, у частині затвердження результатів оцінювання пропозицій перевізників-претендентів та визначення переможця конкурсу і перевізника, що посів друге місце, на об'єкті конкурсу №41 (рейси 1209/1210,1211/1212) "Хмельницький - Київ";

- визнання протиправним та скасування Наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 20.08.2014р. № 496 про введення в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оголошеного 30.07.2014 р. в частині в конкурсу № 41 (рейси 1209/1210, 1211/1212) "Хмельницький - Київ";

- визнання протиправними та скасування дозволів на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування "Хмельницький - Київ" (рейси 1209/1210, 1211/1212), виданих на підставі Наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 20.08.2014р. № 496;

- зобов'язання Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті організувати засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі області (міжобласний маршрут) на розгляд якого винести питання розгляду конкурсних пропозицій перевізників - претендентів, що брали участь у конкурсі 30.07.2014 р. на право здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування "Хмельницький-Київ", рейси 1209/1210, 1211/1212" (об'єкт конкурсу №41) з винесенням рішення про визначення переможця конкурсу та перевізника, що зайняв друге місце відповідно до вимог "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу №343 від 05.06.2014 р. Державною інспекцією на наземному транспорті проведено конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Рішенням конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, оформленого протоколом № 29 від 30.07.2014 р., враховуючи більшість балів за результатами оцінювання конкурсних пропозицій перевізників - претендентів, переможцем визнано ПП "Авто - Експерт". Визнано таким, що зайняв друге місце - ТОВ «Липовець АТП».

На думку позивача, таке рішення прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки конкурсним комітетом не зараховано йому 5 і 4 бали за наявність матеріально-технічної бази та працівників, що є порушенням вимог п. 3 Додатку до "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 р., та вплинуло на результат конкурсу. За таких обставин, рішення конкурсного комітету є протиправним та підлягає скасуванню. Як наслідок, прийняті в подальшому рішення та видані дозволи також є протиправними, а тому підлягають скасуванню з зобов'язанням проведення повторного засідання..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовільнити, з підстав наведених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказуючи на те, що позивачем не надано документів, які б підтверджували наявність у нього матеріально - технічної бази та працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів і проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, як це передбачено чинним законодавством. А отже і не отримав балів, які за дотримання цих вимог передбачено. За таких обставин вважає доводи позивача безпідставними та просить відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі суд встановив наступне.

30.07.2014 р. відбулось засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходить за межі території області (міжобласний маршрут) (далі - засідання конкурсного комітету), на якому, серед іншого, розглядалися заявки перевізників - претендентів: ТОВ "Липовець АТП", ПП "Авто - Експерт" та ФОП ОСОБА_4 на маршрут "Хмельницький - Київ", рейси 1209/1210, 1211/1212.

За результатами оцінювання претендентів за бальною системою у відповідності до кількості балів між претендентами - перевізниками, переможцем конкурсу визнано ПП "Авто - Експерт" на самостійне виконання рейсів 1209/1210, 1211/1212 маршруту "Хмельницький - Київ". ТОВ "Липовець АТП" визнано таким, що зайняв друге місце. Вказане відображено у рішенні конкурсного комітету, оформленого протоколом № 29 від 30.07.2014 р.

Не погодившись із таким рішенням позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон №2344-III ).

Згідно статті 43 Закону №2344-III, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Статтею 45 Закону №2344-III передбачено, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

В свою чергу, процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками, визначає Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. №1081 (далі - Порядок № 1081).

Так, пунктом 42 Порядку № 1081 визначено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт".

Під час проведення конкурсу запрошуються всі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються (пункт 43 Порядку № 1081).

Згідно пункту 46 Порядку № 1081, переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору (пункт 49 Порядку № 1081).

Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів міститься в Додатку №4 до Порядку № 1081.

Так, пунктом 3 Додатку №4 визначено, що наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, є підставою для нарахування +5 балів; наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, є підставою для нарахування +4 балів.

Вказані бали нараховуються у разі:

- якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу;

- розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

При цьому слід зазначити, що у даному випадку, місцем формування оборотного рейсу є м. Хмельницький.

Судом встановлено, що на підтвердження розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу (м. Хмельницький), Товариством з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" надано договір оренди від 29.04.2014 р. (далі - договір оренди), укладений з ТОВ "Автопілот", предметом якого є надання у тимчасове володіння та користування нерухомого майна, а саме - приміщення загальною площею 317 кв.м. (кімната механіків, кабінет безпеки, архів, токарний, моторний, бухгалтерія, кабінет, бокс по ремонту, відділ експлуатації, оглядова канава).

Разом з цим, відповідно до пунктів 3.1-3.3 договору оренди приміщення та майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом одного робочого дня з моменту, вказаного в п. 4.1 даного договору (з 29.04.2014 р.) та передача приміщення, що орендується здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу його в оренду. В момент підписання акту здачі-приймання орендодавець передає орендарю ключі від приміщення, що орендуються після чого персоналу орендаря має бути забезпечений безперешкодний доступ у приміщення, що орендується.

Слід зазначити, що ані конкурсному комітету, ані суду не було надано акт/акти здачі-приймання приміщень, що підтвердило б фактичне користування матеріально-технічною базою. Крім того, не надано й доказів на підтвердження того, що передані приміщення знаходяться у м. Хмельницькому та не більш як за 100 км від місця формування оборотного рейсу.

Посилання представника позивача про наявність адреси орендуємих приміщень у договорі, судом до уваги не беруться, оскільки, як видно зі змісту досліджуваного договору оренди, у ньому зазначено лише юридичну адресу ТОВ "Автопілот" - «вул. Трудова, 27» і, навіть не зазначено місто. У пункті ж 1.2 "Місцезнаходження приміщень, що орендуються" договору оренди відсутній відповідний запис взагалі.

За відсутності зазначення адреси орендованих приміщень, відсутня й можливість встановити відстань між розміщенням матеріально-технічної бази та місця формування оборотного рейсу.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням товариством конкурсній комісії документів, які б підтверджували розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу, підстави для нарахування балів, в останньої були відсутні.

Сумнівними є й доводи представника позивача про наявність працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, оскільки особи зазначені у наказах №18 від 01.09.2007 р., №39 від 01.10.2009 р., №2 від 01.07.2005 р.,№21 від 10.07.2009 р., №17 від 14.10.2011 р., №48 від 01.12.2010 р. прийняті на роботу в ТОВ «Липовець АТП», яке знаходиться у м. Липовець і відправлення їх у відрядження (згідно наказів №15 від 02.07.2014 р. та №18 від 10.07.2014 р.) терміном на 30 днів саме в ТОВ "Автопілот", не є підтвердженням можливості здійснення ними щоденного контролю за технічним станом транспортних засобів, та щоденного огляду стану здоров'я водіїв саме ТОВ "Липовець АТП".

Отже, підстави для скасування оскаржуваного рішення конкурсного комітету не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку, що при проведенні конкурсу та прийнятті оскаржуваного рішення, оформленого протоколом № 29 від 30.07.2014 р. у частині затвердження результатів оцінювання пропозицій перевізників-претендентів та визначення переможця конкурсу і перевізника, що посів друге місце, на об'єкті конкурсу №41 (рейси 1209/1210,1211/1212) "Хмельницький - Київ"; відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, відтак, у задоволені позову у цій частині слід відмовити.

Щодо решти позовних вимог, то як зазначено у заяві про уточнення адміністративного позову, вони є наслідком вирішення спору в частині визнання протиправним та скасування рішення № 29 від 30.07.2014 р. та безпосередньо пов'язані з ним. Інших аргументів та доказів щодо протиправності оскаржуваних Наказу №496 від 20.08.2014 р. та дозволів на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування "Хмельницький - Київ" (рейси 1209/1210, 1211/1212) - суду не наведено та не надано.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 29 від 30.07.2014 р. у частині затвердження результатів оцінювання пропозицій перевізників-претендентів та визначення переможця конкурсу і перевізника, що посів друге місце, на об'єкті конкурсу №41, відсутні й підстави для задоволення решти позовних вимог, заявлених позивачем. Відтак, у задоволені позову слід відмовити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Воробйова Інна Анатоліївна

Судді: Богоніс Михайло Богданович

Заброцька Людмила Олександівна