Справа № 2-а-3274/11
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-3274/11
провадження №2-а/176/2/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області серії ДКРС №04-2535/2011 від 21 жовтня 2011 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП. При цьому, позивач посилається на відсутність в її діях складу правопорушення. Також зазначає, що заступником начальника КРУ в Дніпропетровській області не враховано усих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування постанови від 21 жовтня 2011 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2012 року у справі змінено відповідача з контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась, у своїй письмовій заяві просила розглядати справу без її участі. Позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, у письмовій заяві просив розглядати справу без участі представника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, заперечень щодо позову не надав.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 12, ч.4 ст. 122 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити за таких підстав.

Так, у відповідності зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків. Зокрема, субєктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року №2993-ХІІ (в редакції на момент вчинення правопорушення), головним завданням служби є здійснення державного фінансового контролю, який реалізується через проведення аудиту та інспектування. Останній в свою чергу здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці повного комплексу або окремих питань фінансового-господарської діяльності підконтрольної установи.

Згідно п.4 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженому постановою КМУ від 20 квітня 2006 року №550, органи служби проводять планові та позапланові ревізії.

В силу ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються та перевіряються. Отже, виходячи з наведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення органів Державної Контрольно-ревізійної служби по відношенню до обєкту контролю.

Судом встановлено, що на виконання п.2.9 плану контрольно-ревізійної роботи голови КРУ України на ІІІ квартал 2011 року проведено ревізію державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології за період з 01 квітня 2010 по 30 червня 2011 року. За результатами ревізії складено протокол про адміністративне правопорушення ДКРС №04-2271/2011 від 23 вересня 2011 року /а.с. 7/.

21 жовтня 2011 року заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянуто зазначений протокол. За результатами розгляду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн., про що свідчить відповідна постанова серії ДРКС №04-2535/2011 від 21 жовтня 2011 року /а.с. 13/.

Згідно вказаної постанови заступником головного бухгалтера ДП «УкрНДПРІ промтехнології» ОСОБА_1 ведення бухгалтерського обліку здійснювалось з порушенням установленого порядку станом на 26 серпня 2011 року.

Порушення законодавства про ведення бухгалтерського облікуполягає у наступному:

- зайвій сплаті надбавки за роботу з секретними документами внаслідок невірного визначення форми допуску до державної таємниці працівникам та при відсутності документального підтвердження роботи з секретними документами;

- зайвій сплаті премії директору підприємства внаслідок її нарахування в розмірі посадового окладу, а не за фактично відпрацьований час;

- зайвій сплаті відпускних внаслідок виплати премії та надбавки за роботу з секретними документами у завищених розмірах;

- зайвій сплаті внесків до державних цільових фондів.

Дане порушення триваюче, вчинене протягом періоду з квітня 2010 року по червень 2011 року. Загальна сума матеріальної шкоди склала 27,06 тис. гривень, що є порушенням п.5,6 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою КМУ від 15 червея 1994 №414; п.1 постанови КМУ «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та обєднань державних підприємств»; ст.4 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 №400/97-ВР.

Нормативно-правовим актом, який регулює питання виплати компенсації за роботу в умовах режимних обмежень, є Положення про види, розмір і порядок надання компенсації громадянам у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затверджене постановою КМУ від 15 червня 1994 року №414.

Відповідно до п.1 це положення визначає види, розмір і порядок надання компенсації працівникам підприємства, установ, організацій, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю.

Згідно з п.5 цього положення, такими, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обовязками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.

Норми цього пункту окреслюють (визначають) тільки коло осіб, які постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю.

Згідно п.6 цього Положення, персональний склад осіб, які працюють в умовах режимних обмежень, та розмір надбавки визначаються керівником підприємства, установи та організації, де працюють ці особи.

Отже персональний склад осіб та розмір надбавки визначаються виключно керівником підприємства на підставі письмового наказу, положення або розпорядження. Тобто, керуючись п.5 цього Положення керівник підприємства визначає коло осіб, які постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, а керуючись п.6 цього Положення керівник підприємства безпосередньо кожній особі персонально визначає характер надбавки (постійна або за фактично відпрацьований час) та встановлює розмір цієї надбавки в залежності від форми допуску до державної таємниці.

Під час проведення перевірки встановлено, що наказом керівника підприємства від 26 вересня 2008 року №01-02/05ДСК «Щодо надання надбавок до посадових окладів працівникам за роботу в умовах режимних обмежень» затверджено «Порядок встановлення надбавок за роботу в умовах режимних обмежень».

Згідно з умовами цього Порядку, постійна надбавка за работу в умовах режимних обмежень встановлюється наступним фахівцям ДП «УкрНДПРІнт»: директору, працівникам режимно-секретного відділу та головному інженеру підприємства.

Відповідно до вищевказаного Порядку, заступнику директору, який виконує обовязки директора на період його відсутності постійно. Тобто, заступнику директора підприємства постійно виплачується надбавка за роботу в умовах режимних обмежень тільки на період виконання обовязків директора при відсутності останнього, незалежно від фактичної роботи з відомостями, що містять державну таємницю.

Іншим працівникам, яких допущено до робіт з таємними документами на період виконання робіт за договором, в якому передбачено постійної надбавки заступнику директора тільки на період виконання обовязків директора, у звязку з відсутністю останнього, у розмірі 10%. За роботу в інший період, тобто коли заступник директора не виконує обовязків директора, відповідно до вищевказаного порядку, передбачено виплату надбавки в розмірі 10% за фактично відпрацьований час у днях (фактична робота з секретними документами, що підтверджують записи в журналі реєстрації).

Також, порядком встановлення надбавок за роботу в умовах режимних обмежень, затвердженого наказом керівника підприємства від 26 вересня 2008 року №01-02/05ДСК /а.с. 34/, заступнику головного інженера встановлення постійної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень не передбачено.

Під час проведення перевірки також встановлено, що за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року відповідно до даних журналу реєстрації роботи з секретними документами, працівниками підприємства робота з таємними документами не проводилась (відсутні записи в журналі), договори, які б передбачали витрати на захист державної таємниці не укладались.

Відповідно до п.п. 49, 50 порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2003 року №1561-12, необхідність роботи із секретною інформацією та форма допуску громадянина до державної таємниці визначається керівником підприємства за місцем роботи згідно з номенклатурою посад. До номенклатури посад включаються посади керівника підприємства та посади тих працівників, службова, виробнича, наукова чи науково-технічна діяльність яких потребує доступу до державної таємниці.

Пунктом 65 порядку від 02 жовтня 2003 року №1561-12 передбачено, що доступ до державної таємниці надається керівником підприємства письмовим наказом або розпорядженням після отримання письмового повідомлення органу СБУ про надання громадянину допуску до державної таємниці. Надання доступу до державної таємниці працівникам підприємства, яким не надано допуску до державної таємниці, забороняється.

Зайняття працівником підприємства посади, яка передбачена номенклатурою (із зазначенням в номенклатурі обґрунтування щодо включення цієї посади до номенклатури посад працівників підприємства, зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці зазначення відомостей щодо характеру виконуваної працівниками роботи на цій посаді), не є підставою для встановлення та надання такому працівнику постійної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень. На встановлення постійної надбавки працівнику повинно бути відповідне рішення керівника.

Таким чином, заступнику директора та заступнику головного інженера при відсутності документального підтвердження роботи з секретними документами (відсутні записи в журналі реєстрації роботи з секретними документами) за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року зайво нараховано та виплачено надбавку за роботу в умовах режимних обмежень на загальну суму 11 499,68 грн. (в т.ч.: квітень-грудень 2010 року - 6 617,87 грн., січень-червень 2011 року 4881,81 грн.), чим вірно було встановлено порушення вимоги Порядку встановлення надбавок за роботу в умовах режимних обмежень, затвердженого наказом директора підприємства від 26 вересня 2008 року №01-02/05, п.п. 5.6 Постанови від 15 червня 1994 року №414.

Згідно з п.2 «Положення про види, розмір і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 414, особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно» - 10 %.

Також, п.6 зазначеного Положення передбаченого, що надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) виплачується лише за наявності дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, наданого відповідно до законодавства про державну таємницю.

Відповідно до спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 18 листопада 2010 року №ДПЗ-2010-109, виданого УСБУ у Дніпропетровській області, на підставі заявки від 08 жовтня 2010 року та акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, від 16 листопада 2010 року ДП «УкрНДПРІпромтехнології» встановлено третю категорію режиму секретності (ступінь секретності інформації - «таємно»).

Згідно зі ст.21 Закону України «Про державну таємницю» від 21 січня 1994 року № 3855-ХІІ. РСО комплектуються спеціалістами, яким надано допуск до державної таємниці із ступенем секретності «цілком таємно», якщо характер виконуваних робіт не вимагає допуску до державної таємниці із ступенем секретності «особливої важливості». Якщо підприємство не провадить діяльність із секретною інформацією, що має ступені секретності «цілком таємно» та «особливої важливості», РСО такого підприємства комплектується спеціалістами, яким надано допуск до державної таємниці зі ступенем секретності «таємно».

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну таємницю», передбачено, що цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування.

Отже, з 06 січня 2011 року зміни до п.21 Закону України «Про державну таємницю» вступають в законну силу. Таким чином, підприємства, установи та організації, яким відповідним органом СБУ встановлено третю категорію режиму секретності, повинні були в термін до 06 січня 2011 року провести роботу щодо укомплектування РСО підприємства виключно спеціалістами, яким надано допуск до державної таємниці зі степенем секретності «таємно» (вжитті всіх необхідних заходів щодо переоформлення працівникам РСО форми допуску до державної таємниці за законодавчо викликаною необхідністю її зниження) та з цього періоду працівникам РСО, відповідно до вимог п.2 Положення, необхідно було встановити надбавку у розмірі 10%.

Однак, фахівцям РСО форму допуску не змінено. Нарахування та сплата надбавки за роботу в умовах режимних обмежень здійснюється у розмірі 15 % - за другою формою допуску («цілком таємно»).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в порушення п.п. 2.6. Постанови від 15 червня 1994 року №414 позивачем у періоді 01 березня 2011 року по 30 червня 2011 року нараховано та сплачено надбавку за роботу в умовах режимних обмежень працівникам підприємства у розмірі більшому, ніж передбачено законодавством, на загальну суму 867,25 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, внаслідок зайвого нарахування та виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень при відсутності документального підтвердження роботи з секретними документами (відсутні записи в журналі реєстрації роботи з секретними документами) та у розмірі більшому, ніж передбачено законодавством, підприємством за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року зайво нарахована та сплачено відпускних та відрядних у сумі 548,52 грн. та проведено нарахування та перерахування внесків до фондів соціального страхування на загальну суму 4765,8 грн., що і було виявлено під час перевірки.

Умови матеріального забезпечення керівника ДП «УкрНДПРІпромтехнології» встановлені контрактом від 15 жовтня 2008 року №318, укладений між Міністерством палива та енергетики України та ОСОБА_3

Відповідно до підп. «б» п.17 контракту премія директору підприємства нараховується в розмірі 100% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, тобто в розмірі 100% від посадового окладу, який нараховано за фактично відпрацьований час, не включаючи час перебування працівника у відрядженні.

Ревізією встановлено, що згідно з особовою карткою керівника в період з вересня по грудень 2010 року, ОСОБА_3 нараховано заробітну плату за посадовим окладом (без врахування днів перебування у відрядженні); середню заробітну плату за дні знаходження у відрядженні; надбавки та доплати за фактично відпрацьований час (обраховані у відсотках до нарахованої заробітної плати за посадовим окладом та за виключенням робочих днів коли працівник перебував у відрядженні); премію в розмірі посадового окладу.

Порядок нарахування заробітної плати під час перебування працівників у відрядженні визначено постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, а саме: підп. «ж» п.1 якої передбачено, що цей порядок застосовується у випадках службових відряджень.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Постанови №100, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включається основна заробітна плата, доплати і надбавки, виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату.

Таким чином, з огляду на вищевказане, при розрахунку розміру оплати праці під час перебування працівника у відрядженні розмір премії не зменшується та не скасовується, а включається у середню заробітну плату.

Тобто, нарахування премії в період вересень 2010 року грудень 2010 року в розмірі 100% посадового окладу, а не в розмірі 100% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, як це передбачено умовами контракту, призвело до подвійного нарахування премії за дні перебування керівника у відрядженні (премія врахована в середній заробітній платі за дні перебування у відрядженні відповідно до Порядку №100) та відповідно до зайвого нарахування керівнику ДП «УкрНДПРІпт» премії за період з вересня по грудень 2010 року на загальну суму 6791,75 грн., чим порушено вимоги п.1 постанови КМУ від 19 травня 1999 року №859 Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств заснованих на державній, комунальній власності, та обєднань державних підприємств, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV.

Таким чином, внаслідок зайвого нарахування та виплати премії, позивачем за період з вересня по грудень 2010 року зайво нараховано та сплачено відпускних та відрядних у сумі 952,18 грн. та проведено нарахування та перерахування внесків до фондів соціального страхування на загальну суму 2857,51 грн. В ході ревізії порушення щодо зайвої виплати премії частково відшкодовано у сумі 6103,38 грн. шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства (квитанція від 16 серпня 2011 року №10094.351.1). Сума невідшкодованого порушення складає 688,37 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданій ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також судом встановлено, що ДП «УкрНДПРІпт» зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача по справі про часткове скасування вимоги №05-04-15/3071 від 23 вересня 2011 року, який постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року залишено без задоволення, оскільки посадові особи Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську при проведенні даної перевірки діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані пункти 1, 2, 3, 4, 5 та 6 вимоги №05-04-15/3071 від 23 вересня 2011 року визнані правомірними.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В звязку з зазначеним, та враховуючи, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом при розгляді вищезазначеної справи не були встановлені порушення діючого законодавства, субєктом владних повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що судовим рішення від 29 листопада 2011 року були встановлені обставини відносно позивача та відповідача, стосовно перевірки ДП «УкрНДПРІпт» за результатами якої було винесено постанову серії ДКРС №04-2535/2011 від 21 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача про визнання цієї постанови незаконною та її скасування не є обгрунтованими та не підлягають задоволенню, з викладених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69,71, 94, 122, 159, 160, 163, 167,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДКРС №04-2535/2011 від 21 жовтня 2011 року про накладання адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська