Справа № 2-а-5644/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВДАІ Сумського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 09 серпня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в м. Суми, виїхав на перехрестя вул. Привокзальної-Троїцької для повороту ліворуч. В звязку з тим що попереду автомобіля позивача знаходився ще один автомобіль, який надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку, та він стояв останнім, то на момент, коли він мав виконувати маневр почався рух по вул. Троїцькій, та не дали йому змогу закінчити маневр, в звязку з чим він був вимушений зупинитися, та продовжити манер після вимкнення зеленого сигналу світлофору. Після цього був зупинений старшим інспекторомВДАІ Сумського району лейтенантом міліції ОСОБА_2, який повідомив, що позивач не виконав вимогу п. 16.8 ПДР України. Незважаючи на пояснення позивача про те, що на момент, коли він мав виконувати маневр почався рух по вул. Троїцькій, та не дали йому змогу закінчити маневр, в звязку з чим він був вимушений зупинитися, та продовжити манер після вимкнення зеленого сигналу світлофору, старшим інспекторомВДАІ Сумського району лейтенантом міліції ОСОБА_2, був складений протокол про порушення п. 16.8 правил дорожнього руху, та винесена постанова ВМ № 149876про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки на момент, коли він мав виконувати маневр почався рух по вул. Леваневського, та не дали йому змогу закінчити маневр, в звязку з чим він був вимушений зупинитися, та продовжити манер після вимкнення зеленого сигналу світлофору, тому просить скасувати постанову ВМ № 149876 від 09 серпня 2010 рокупо справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.

Свідкок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з позивачем 09 серпня 2010 року на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в м. Суми, виїхав на перехрестя вул. Привокзальної-Троїцької для повороту ліворуч, перед ними зупинилися вантажівка для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, псля того як на світлофорі загорівся заборонний сигнал світлофору вантажівка стрімко рушила вперед, після чого рушили автомобілі, які рухались по вул. Троїцькій, в звязку з чим, для уникнення ДТП вони були вимушеі зупинитися,.

Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 09 серпня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в м. Суми, виїхав на перехрестя вул. Привикзальної-Троїцької для повороту ліворуч.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2010 року старшим інспекторомВДАІ Сумського району лейтенантом міліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 09 серпня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух (а.с. 5). Крім цього, того ж дня старшим інспекторомВДАІ Сумського району лейтенантом міліції ОСОБА_2був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач своєї вини не визнав (а.с. 4).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки момент, коли він мав виконувати маневр почався рух по вул. Троїцькій, та не дали йому змогу закінчити маневр, в звязку з чим він був вимушений зупинитися, та продовжити манер після ввімкнення зеленого сигналу світлофору.

Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1Мв порушенні п. 8.11 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт умисного скоєння ним правопорушення заперечив, посилаючись на те, що він відійшов від вимог ПДР для попередження аварійної ситуації.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, , а тому постанова винесена старшим інспектором ВДАІ Сумського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 серії ВМ № 149876 від 09 серпня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити.

Скасування постанову серії ВМ № 149876 від 09 серпня 2010 рокупо справі про адміністративне правопорушення, складену старшим інспектором ВДАІ Сумського району лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за необґрунтованістю.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Литовченко