Справа № 806/5165/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2015 р. Справа № 806/5165/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Центру надання послуг, пов'язаних з використання транспортних засобів м.Житомира при УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження по справі за його позовом до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м.Житомира при УДАІ УМВС України в Житомирській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати неправомірними дії Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира при УДАІ України УМВС України в Житомирській області щодо зазначення у графі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Особливі відмітки" - "Гуманітарна допомога: продаж, передача і дарування іншій особі заборонено". Також, просив зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира при УДАІ України УМВС України в Житомирській області видати нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на легковий автомобіль марки "OPEL VECTRA", 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 см3, без зазначення у графі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Особливі відмітки" будь яких приміток, які б обмежували реалізацію права власності на вказаний автомобіль без сплати митних платежів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновків, що існує судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили 06 жовтня 2015 року, а саме: постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі №806/2871/15.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.

За змістом пункту 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

Отже, зазначена правова норма передбачає три самостійні ознаки для відмови у відкритті провадження у справі, а саме, наявність судового рішення якщо:

спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

спір у справі стосується одного й того самого предмету;

позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі №806/2871/15 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира при УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання неправомірними дій Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира при УДАІ України УМВС України в Житомирській області щодо зазначення у графі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Особливі відмітки" - "Гуманітарна допомога: продаж, передача і дарування іншій особі заборонено" та зобов'язання Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів м.Житомира при УДАІ України УМВС України в Житомирській області видати нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на легковий автомобіль марки "OPEL VECTRA", 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 см3, без зазначення у графі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Особливі відмітки" будь яких приміток, які б обмежували реалізацію права власності на вказаний автомобіль без сплати митних платежів.

Так, судом вірно зазначено, що у спорі між тими самими сторонами та про той самий предмет постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

Однак, судом не взято до уваги, що підстави для звернення до суду з позовом 16.11.2015 року не є ідентичними з підставами, по яких прийнято судове рішення 15.09.2015 року.

Зі змісту позовної заяви від 16.11.2015 року вбачається, що у зв"язку із змінами, внесеними до ст.11-1 Закону України "Про гуманітарну допомогу" згідно Закону №688-VIII від 15.09.2015 року щодо передачі у власність інвалідам автомобіля, який визнано гуманітарною допомогою, позивач 16.10.2015 року звернувся до відповідача.

23.10.2015 року позивач отримав відмову відповідача щодо перереєстрація автомобіля з посиланням на вимоги ст.11-1 Закону України "Про гуманітарну допомогу". Саме вказана відповідь та обставини, які виникли лише після 15.09.2015 року стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з позовом з тих самих підстав є помилковими, оскільки на час звернення позивача з попереднім позовом (28.07.2015 року) такі підстави були відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2015 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10000

- ,