Справа № 824/1688/15-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. м. Чернівці cправа № 824/1688/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мандрик І.А.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-К" до управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Імоб" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-К" (далі позивач або ТОВ Глобал-К) звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі відповідач або Інспекція), у зв'язку із відмовою скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта (реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи) до експлуатації № ЧВ 74 від 16.04.2013р., проведену управлінням Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області 16.04.2013р. та зобов'язати управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта (реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи) до експлуатації № ЧВ 74 від 16.04.2013р., проведену управлінням Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області 16.04.2013р.

Ухвалою суду в судовому засіданні від 19.08.2015 р. до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал - Імоб" (далі третя особа або ТОВ Глобал - Імоб ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів щодо скасування державної реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 16.04.2013 р. (реєстраційний номер ЧВ 74), а саме: Реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи , яка містить завідомо недостовірну інформацію. Зокрема, декларантом у даній декларації вказано, що загальна площа приміщень виробничого цеху Літ.А 15840,4 кв.м., що не відповідає дійсності, оскільки в дійсності площа становить 7934,6 кв. м. Зазначене порушує права позивача, так як дана декларація використовується ТОВ Глобал - Імоб для ухилення від виконання судових рішень щодо повернення майна.

Інспекція та ТОВ Глобал - Імоб вважають позов не обґрунтованим та просять у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили наступне.

Листом від 29.05.2015 р. № 1024.6.4/124 відповідач відмовив в задоволенні заяви позивача про прийняття заходів щодо скасування державної реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 16.04.2013 р. (реєстраційний номер ЧВ 74), а саме: Реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи . Вважає такі дії Інспекції протиправними, а декларацію такою, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.12.2012 р. у справі № 5027/720/2012 задоволено позов ТОВ Глобал-К до ТОВ Глобал-Імоб та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2006 р., укладений між продавцем ТОВ Глобал-Імоб та покупцем ТОВ Глобал-К, предметом якого були складські та допоміжні приміщення загальною площею 12476, 4 кв. м. за адресою вул. Радгоспна, 6 Б, смт. Глибока, Чернівецької області.

У звязку із зазначеним, господарським судом Чернівецької області видано судовий наказ, яким третю особу зобовязано повернути позивачу обєкти нерухомого майна наведені в судовому рішенні. Однак ТОВ Глобал-Імоб заявляє про неможливість виконання судового рішення, оскільки по вказаних обєктах проведено реконструкцію, а тому майна, яке підлягає поверненню на даний час не існує. При цьому третя особа посилається на декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 16.04.2013 р. (реєстраційний номер ЧВ 74), а саме: Реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи (далі ОСОБА_5).

У квітні 2015 р. з висновку №392 судової будівельно-технічної експертизи обєктів нерухомого майна розташованих за адресою вул. Радгоспна, 6 Б, смт. Глибока, Чернівецької області, позивачу стало відомо, що фактичний стан обєкту дослідження не відповідає відомостям щодо цього обєкту, які наведені в ОСОБА_5. Так, у декларації вказано, що загальна площа приміщень виробничого цеху Літ .А 15840,4 кв. м., що не відповідає дійсності, оскільки в дійсності площа становить 7934,6 кв. м. У звязку із зазначеним вважають, що в ОСОБА_5 містяться недостовірні відомості, а тому вона підлягає скасуванню.

За таких обставин, просять суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Інспекції суду пояснила, що при проведенні реєстрації ОСОБА_5 Інспекція діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством України. ТОВ Глобал Імоб до зазначеної декларації подано необхідний перелік документів, які були підставою для реєстрації ОСОБА_5. Правових підстав для відмови у реєстрації декларації в Інспекції не було, при цьому відповідно до вимог чинного законодавства України саме на замовника покладено відповідальність за достовірність поданих документів. Інспекція не має можливість перевірити достовірність поданих для реєстрації декларації документів.

06.05.2015 р. ТОВ Глобал-К звернулась до них з проханням скасувати ОСОБА_5, у звязку із наявністю відомостей про недостовірність даних у даній ОСОБА_5. Однак, для скасування ОСОБА_5 необхідно здійснити захід архітектурно-будівельного контролю, що є не можливим, у звязку з обмеженням контролюючих органів щодо здійснення перевірок юридичних та фізичних осіб-підприємців на 2015 рік. Враховуючи зазначене, Інспекція для забезпечення вирішення даного питання, надіслала запити на проектну організацію з метою отримання техніко-економічних показників обєкта будівництва та інформацію про виконання всіх робіт на обєкті. Тобто, Інспекцією здійснено всі можливі дії для забезпечення реалізації прав позивача. За таких обставин, просила суд у задоволенні позову відмовити.

Крім цього, представник відповідача надала суду для ознайомлення оригінал проекту «Реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжі, розроблений Дніпропетровським проектним інститутом та пояснила суду, що до цього проекту будь-яких змін не вносилось.

Представник ТОВ Глобал - Імоб щодо задоволення позову заперечив, суду пояснив наступне.

Так, дійсно Інспекцією зареєстровано ОСОБА_5 ТОВ Глобал - Імоб, у який зазначено про наявність у третьої особи державного акту про право власності на земельну ділянку від 04.08.2006 р., робочого проекту розробленого Дніпропетровським проектним інститутом, дозволу на виконання будівельних робіт від 30.08.2007 р., позитивного комплексного висновку №75.07/1 від 24.04.2007 р.

Отже, у Інспекції були наявні всі законні підстави для реєстрації ОСОБА_5. При цьому, відповідно до положень містобудівного законодавства України, відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт несе замовник.

Щодо невірного визначення загальної площі обєктів нерухомого майна представник ТОВ Глобал - Імоб суду пояснив, що площа зазначена правильно, однак будь-яких документів щодо цього суду не надав, обґрунтовуючи це тим, що їх не можливо знайти.

При цьому вважає, що права позивача у даному разі жодним чином не порушені, оскільки він не є власником корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока.

За таких обставин, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.12.2012 р. у справі № 5027/720/2012 задоволено позов ТОВ Глобал-К до ТОВ Глобал-Імоб та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2006 р., укладений між продавцем ТОВ Глобал-Імоб та покупцем ТОВ Глобал-К, предметом якого були складські та допоміжні приміщення загальною площею 12476, 4 кв. м. за адресою вул. Радгоспна, 6 Б, смт. Глибока, Чернівецької області.

На виконання цього рішення господарським судом Чернівецької області видано судовий наказ, яким третю особу зобовязано повернути позивачу обєкти нерухомого майна наведені в судовому рішенні. Однак, рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2012 р. у справі № 5027/720/2012 ТОВ Глобал-Імоб не виконано, оскільки по вказаних обєктах проведено реконструкцію, а тому майна, яке підлягає поверненню на даний час не існує.

В обґрунтування своєї позиції третя особа посилається на декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 16.04.2013 р. (реєстраційний номер ЧВ 74), а саме: Реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжі (далі ОСОБА_5).

Так, ТОВ Глобал-Імоб до Інспекції подано ОСОБА_5, яка зареєстрована 16.04.2013 р. за № ЧВ 74.

10.06.2013 р. посадовою особою Інспекції здійснена перевірка достовірності даних, зазначених у ОСОБА_5. За результатами перевірки встановлено, що у ТОВ Глобал-Імоб є в наявності: державний акт про право власності на земельну ділянку від 04.08.2006 р., робочий проект розроблений Дніпропетровським проектним інститутом, який затверджений наказом замовника від 03.03.2007 р., дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.08.2007 р., позитивний комплексний висновок №75.07/1 від 24.04.2007 р.

Крім цього, перевіркою встановлено, що у декларації про готовність обєкта до експлуатації Реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжі по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області виявлено недостовірні данні, зокрема обєкт не закінчений будівництвом, а саме: не завершено внутрішні опоряджувальні роботи приміщень, не в повному обсязі встановлені сантехнічні прилади, не закінчені внутрішні електромонтажні роботи, відсутні розетки, відсутнє водовідведення, відсутні газові котли та обладнання котельні, частково опалювальні прилади, відсутнє технологічне обладнання виробничого цеху, не надано виконавчу документацію по обєкту реконструкції.

При цьому суд зазначає, що під час перевірки 10.06.2013 р. посадовими особами Інспекції не перевірялись на предмет достовірності дані щодо площі обєкту, хоча вони мали бути перевірені, оскільки ці дані внесені до ОСОБА_5. За наслідками цієї перевірки рішення щодо скасування ОСОБА_5 не приймались.

06.05.2015 р. ТОВ Глобал-К звернулась до них з проханням скасувати ОСОБА_5, у звязку із наявністю відомостей про недостовірність даних у даній ОСОБА_5.

Листом від 29.05.2015 р. вих. № 1024.6.4/124 відповідач відмовив в задоволенні вказаної заяви з посиланням на те, що з 01.01.2015 р. відповідно до Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 р., він обмежений у праві проведення позапланових перевірок юридичних та фізичних осіб підприємців на 2015 р.

Суд вважає дії Інспекції щодо відмови у проведенні перевірки на предмет недостовірності даних у ОСОБА_5 є законним, однак реєстрація ОСОБА_5 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому під визначенням на підставі необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; під визначанням у межах повноважень необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; а під визначенням у спосіб необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Інспекція, на момент вчинення оскаржуваних дій, діяла на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року, №439/2011 (далі - Положення про Інспекцію) і в розумінні КАС України була суб'єктом владних повноважень, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Зазначене також слідує і із змісту ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 р., №3038 (далі Закон №3038)

Відповідно до пп.4 п.4 Положення про Інспекцію, відповідач відповідно до покладених на нього завдань реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій.

Статтею 39 Закону №3038 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог.

Крім цього, відносини щодо прийняття та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або ж, за наявності відповідних підстав, відмови у проведенні реєстраційних дій, регулюються Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 "Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)(далі Порядок 461).

Пунктом 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Згідно з пунктом 19 вказаного Порядку замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

На реалізацію зазначених норм ТОВ Глобал-Імоб подав до Інспекції ОСОБА_5 про готовність обєкта до експлуатації від 16.04.2013 р. (реєстраційний номер ЧВ 74), а саме: Реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи. При реєстрації вказаної декларації Інспекцією не було виявлено підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій, оскільки, на думку Інспекції, вона була заповнена відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, позивачами виявлено наявність розбіжностей в площах, зазначених у ОСОБА_5 та проектній документації.

Відповідно до пункту 10 статті 39 Закону № 3038 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Як встановлено судом вище, у звязку із наявними в ОСОБА_5 недостовірними даними, позивач звернувся до Інспекції з листом про прийняття заходів щодо скасування державної реєстрації ОСОБА_5, яка містить завідомо недостовірну інформацію.

З пояснень представників позивача та із наявної у матеріалах справи відповіді Інспекції вбачається, що остання не заперечувала щодо ймовірної наявності у ОСОБА_5, помилки у техніко-економічних показниках об'єкта, а саме, у розмірі загальної площі обєкту, з урахуванням господарських будівель та споруд, проте вказувала, що на сьогодні чинним законодавством встановлено обмеження контролюючих органів щодо здійснення перевірок юридичних та фізичних осіб-підприємців на 2015 р.

Згідно зі статтею 391 Закону №3038 у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Враховуючи, що на даний момент на законодавчому рівні не можливо реалізувати положення статті 39-1 Закону № 3038, суд дійшов до висновку, що єдиним способом вирішення спірних правовідносин та захисту прав, свобод та інтересів позивача є скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією, в судовому порядку.

При цьому суд виходить із наступного.

Так, положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS №009, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), відповідно до якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2011 р. за заявою № 39766/05 «Сєрков проти України» зазначив, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу в мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення п.1 передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманне всім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності та не було свавільним (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п.58).

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У контексті наведених правових норм, суд прийшов до висновку про наявність у позивача, як власника майна, права вимагати усунення порушення права користування та розпорядження своїм майном у разі будь-яких обмежень у його здійсненні і при наявності порушень з боку органу державної влади при реєстрації спірних декларацій таке не може бути підставою для позбавлення позивача права користування та розпоряджання майном.

Суд дослідивши зміст ОСОБА_5 та проектної документації, встановив наступне.

Так, відповідно до проекту, - «Реконструкция корпусов и сооружений по ул. Радгоспной, 6Б, в пгт. Глыбока Черновицкой области под фабрику по производству акриловой пряжи», Том 1, книга 1. «Общая пояснительная записка» 1434/1-1-ПФ-П-ОПЗ, -у відповідності до затвердженого завдання на проектування до складу проекту включаються:

Виробничий блок корпуса, в якому розміщено цех по виробництву акрилової пряжі;

адміністративно - побутовий блок;

котельня (прибудована до корпусу);

прохідна (окрема будівля).

Запроектована площа виробничого цеху становить 7984,66 кв.м., в тому числі виробнича площа -7911,0 кв. м. Розподіл площі визначено в таблиці 2.1.4. Об'ємно-проектувальна характеристика виробничого цеху визначена як одноповерхова будівля. Відповідно до ч. 5 п. 2.3.1. розділу 2.3. Проект «Архитектурно - строительная часть» , - виробничий блок - ОДНОПОВЕРХОВА будівля, з несучим металевим каркасом, з осьовими розмірами на плані 109X72, висота будівлі до несучих конструкцій 9, 6 м.

Відповідно до комплексного експертного висновку № 75.07/2 від 17.08.2007р. № 392 на стадії «Проект» реконструкції будівель і споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжі, розроблену у 2006 році Дніпропетровським проектним інститутом, визначені основні техніко - економічні показники запроектованого об'єкту, зокрема загальна площа запроектованого виробничого блоку становить 7984,66 кв.м.

Як зазначено в декларації, реконструкція об'єкту проводилась на підставі проекту реконструкції будівель та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжі, розробленого Дніпропетровським проектним інститутом, головний інженер проекту ОСОБА_6.

Відповідно до пункту 12 ОСОБА_5 (техніко - економічні показники об'єкта, з урахуванням результатів технічної інвентаризації), відносно площ об'єкту будівництва наведено наступну інформацію зокрема щодо приміщення виробничого цеху : ОСОБА_7 1. Цех; 2. Трансформаторна; 3. Щитова - 15850, 40 кв. м.

Отже судом встановлено невідповідність відомостей в декларації щодо заявленої площі об'єкту даним затвердженої проектної документації.

Реєстрація відповідачем ОСОБА_5 породило можливість у ТОВ Глобал-Імоб не виконувати рішення господарського суду Чернівецької області від 20.12.2012 р. у справі № 5027/720/2012, що є не припустимим з точку зору національного та міжнародного права. Дане технічне втручання протиправно обмежує позивача у користуванні його приватним майном.

При цьому суд вважає, що технічна не можливість Інспекції здійснити перевірку на предмет достовірності даних у ОСОБА_5, не може порушувати право власності позивача, яке йому гарантоване Конституцією України та міжнародними договорами.

Представник третьої особи не надав суду жодного доказу, який б підтверджував внесення до ОСОБА_5 ТОВ Глобал-Імоб достовірних даних щодо площі приміщення, не надав можливість посадовим особам Інспекції здійснити на обєкті, який знаходиться по вул. Радгоспній, 6Б (після зміни назви вулиці - ОСОБА_8,6Б) в смт. Глибока Чернівецької області захід державного контролю щодо перевірки достовірності даних у ОСОБА_5, що на думку суду свідчить про не бажання сприяти в встановленні обєктивних обставин у справі та в приховуванні інформації щодо площі обєкту.

Позивач у позові просить суд зобов'язати Інспекцію скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта (реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи) до експлуатації № ЧВ 74 від 16.04.2013р. Суд вважає, що обрана позивачем словесна форма способу захисту, не в повній мірі та не оперативно відновить його права, а тому суд керуючись ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідним скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією за №ЧВ 74 від 16.04.2013р.

Щодо визнання протиправною бездіяльності Інспекції суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що відносяться до І-ІІІ категорії складності, здійснюється шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно пункту 18 Порядку № 461 замовник (або його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення відповідачу два примірники декларації за затвердженою формою.

Пункт 19 Порядку № 461 покладає на замовника відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що при реєстрації декларації не передбачається перевірка достовірності зазначених у ній даних, а підлягає перевірки виключно повнота заповнення декларації.

Так, 10.06.2013 р. посадовою особою Інспекції здійснена перевірка достовірності даних, зазначених у ОСОБА_5. За результатами перевірки встановлено, що у ТОВ Глобал-Імоб є в наявності: державний акт про право власності на земельну ділянку від 04.08.2006 р., робочий проект розроблений Національним Космічним Агентством України, Дніпропетровським проектним інститутом та затвердженого наказом замовника від 03.03.2007 р., дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.08.2007 р., позитивний комплексний висновок № 75.07/1 від 24.04.2007 р. ОСОБА_8 інформація надала можливість зареєструвати Інспекцією ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 461 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Так, позивачем виявлено недостовірні дані зазначені в ОСОБА_5 та 06.05.2015 р. ТОВ Глобал-К звернулось до них з проханням скасувати ОСОБА_5.

Однак, згідно положень п. 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, перевірка достовірності даних, зазначених у поданій декларації про готовність обєкта до експлуатації здійснюється шляхом проведення позапланової перевірки.

Водночас, з 01.01.2015 р. набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 р. № 71-VII, який встановлює обмеження контролюючих органів щодо здійснення перевірок юридичних та фізичних-осіб підприємців на 2015 р.

Тобто, враховуючи зазначене, у Інспекції не було законних підстав та можливості провести перевірку, що унеможливлювало встановити достовірність даних у ОСОБА_5, а тому у даному разі Інспекція діяла законно. При цьому суд зазначає, що законність дій Інспекції мала місце саме при розгляді заяви ТОВ Глобал-К 06.05.2015 р. (у даному разі суд виходить із підстав та предмету позову у цій справі).

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-К" до управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправної бездіяльності у зв'язку із відмовою скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта ( реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи) до експлуатації № ЧВ 74 від 16.04.2013р., проведену управлінням Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області 16.04.2013р. та зобов'язання управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта ( реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи) до експлуатації № ЧВ 74 від 16.04.2013р., проведену управлінням Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області 16.04.2013р. - підлягає частковому задоволенню

Відповідно до положень ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 36 грн. 54 коп. (пропорційно задоволеним вимогам).

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-К" до управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_5 про готовність обєкта до експлуатації "Реконструкція корпусів та споруд по вул. Радгоспній, 6Б в смт. Глибока, Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжі" від 16.04.2013 р., №ЧВ 74.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-К" () судові витрати у вигляді сплаченого квитанцією 0.0.413757270.1 від 23.07.2015 р. судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (пропорційно задоволеним вимогам).

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов

Постанова в повному обсязі складена 14 грудня 2015 р.