Справа № 2-а-3479/10
Суддя: Сушко О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-3479/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сушко О.О.,

при секретарі: Гнатюк В.П.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДПС Рівненської роти про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії ВК № 146377 від 07.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за перевищення швидкості руху.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що він не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але вважає, що під час розгляду адміністративної справи інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_3 не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 07.08.2010 року о 1651 год., рухаючись автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1, на 337 км. автодороги Київ-Чоп зі швидкістю 102 км./год., перевищив встановлені на цій ділянці автодороги обмеження швидкості руху.

Одночасно, суд вважає, що відповідач, розглянувши адміністративну справу не в повній мірі зясував особу порушника, обставини, що помякшують його відповідальність та інші вимоги ст. 280 КУпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Так, до позивача інспектором ДПС Рівненської роти ДПС було застосовано адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП штраф в розмірі 255 грн.

Одночасно відповідач не зясував, що позивач вчинив не грубе правопорушення, його діями не нанесено ніякої шкоди, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було невірно дано оцінку обставинам справи особі правопорушника та характеру вчиненого ним правопорушення, а тому вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а позивача звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але інспектором ДПС позивачу не було вручено копію даної постанови, що позбавило його можливості оскаржити її у передбачений законом термін.

В звязку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на звернення до суду підлягає поновленню.

На підставі ст.ст. 22, 247, 280, 288, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2-17, 122, 158 -163, 1712 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії ВК № 146377 від 07.08.2010 року.

Постанову серії ВК № 146377 від 07.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя