Справа № 335/8282/15-а(2-а/335/198/2015)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2015 рокусправа № 335/8282/15-а 2-а/335/198/2015
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у справі № 335/8282/15-а (2-а/335/198/2015) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині не нарахування пенсії у відповідності до п.«б» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», в редакції від 04.07.2002р., неправомірними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити та нарахувати пенсію у відповідності до п.«б» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», в редакції від 04.07.2002р., починаючи з 01.07.2012р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зробити перерахунок та виплатити заборгованість по не отриманій пенсії з 01.07.2012р.;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області всі документи, необхідні для призначення пенсії.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для звернення до суду, позов залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач з даним позовом звернувся до суду 18 серпня 2015 року (а.с. 23).
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивачем оскаржуються дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років.
Суд першої інстанції мотивує оскаржене рішення тим, що позивач мав можливість звернутися до суду у 2010 році, тобто після отримання рішення Запорізького обласного військового комісаріату від 28.04.2009 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.
Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовних вимог, оскільки як вбачається з обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, саме незгода із рішенням відповідача від 14 липня 2015 року № 536/П-9, яким ОСОБА_1 повторно відмовлено у призначенні пенсії, і стала причиною звернення до суду з позовом про поновлення своїх прав.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про недотримання судом першої інстанції процесуальної форми викладу судового рішення за наслідками розгляду даної справи.
Відповідно до ст.158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.
Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.
Таким чином, постановою суд вирішує спір по суті, тобто дає відповідь на вимоги позивача: задовольняє або відмовляє у їх задоволенні, а якщо задовольняє, то визначає відповідний спосіб захисту порушених прав, свобод та інтересів.
Ухвалою суд вирішує процесуальні питання. Ухвалами вирішуються питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, проміжні процесуальні питання, які постають в ході провадження в суді першої інстанції, а також ними може закінчуватися провадження у справі - у разі залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження.
Отже, залишаючи позов без розгляду суддя повинен був постановити ухвалу, а не ухвалювати постанову у даній справі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, п.1 ч.1 ст.204, ст.ст.205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у справі № 335/8282/15-а (2-а/335/198/2015) скасувати.
Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.
Головуючий: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак