Справа № 2а-623/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-623/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2010 року м. Рогати

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря : Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВС №278824 від 28 вересня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 28 вересня 2010 року він керував транспортним засобом марки Вольцваген, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Рубчана-Стрийська в м. Львів, де зупинився на заборонений сигнал світлофора. Коли на світлофорі появився зелений сигнал він, а також і інші автомобіля, які стояли попереду нього почали проїжджати перехрестя. Однак, коли він вже виїхав на перехрестя і почав рух по вул. Стрийській включився жовтий сигнал світлофора. Проїхавши сто метрів був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що він порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме: проїхав перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофора. Він пояснив працівникові міліції, що згідно правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин на зелений сигнал світлофора повинен проїхати його не залежно від сигналів світлофора на виїзді. Однак, працівник міліції його пояснення до уваги не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

28 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 складено протокол серія ВС1№068879 про порушення ОСОБА_3 п.8.7.3 ПДР України.

Цього ж дня інспектором ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 винесено постанову серія ВС №278824 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень.

Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями,червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що він не згідний з протоколом, оскільки зазначив у ньому, що проїхав перехрестя доріг на жовтий сигнал світлофора.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія ВС №278824 від 28 вересня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВС №278824 від 28 вересня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 425,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.