Справа № 2а-1870/2636/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/2636/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Справа № 2a-1870/2636/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Нафтогазпереробка" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року задоволено позовні вимоги Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Нафтогазпереробка" про стягнення податкового боргу.

07.12.2015 року до суду надійшла заява Конотопської ОДПІ про видачу дубліката виконавчого листа мотивована тим, що на даний час вказаний виконавчий документ, який перебував на виконанні у відділі ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, втрачено. Також в заяві податковий орган просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав заяву в якій просить справу розглянути без участі його представника.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї документи, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року задоволено позовні вимоги Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Нафтогазпереробка" про стягнення 1852,10 грн. податкового боргу (а.с.16). На виконання вказаної постанови, за заявою позивача, 05.08.2011 року судом видано виконавчий лист (а.с.26).

Враховуючи той факт, що відповідно до інформації ВДВС Охтирського МУЮ виконавчий лист не перебуває на виконанні станом на 05.08.2015 року, податковим органом повторно не пред’являвся, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Разом із тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, враховуючи наступне.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України. Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Тобто рішення суду є підставою для стягнення податкового боргу контролюючим органом, в даному випадку - Конотопською ОДПІ.

При цьому відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження виключно при стягненні суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Таким чином, рішення у даній справі щодо стягнення податкового боргу з юридичної особи повинно бути виконано на підставі постанови суду від 07.06.2011 року, яка набрала законної сили, в порядку та строки, встановлені Податковим кодексом України, безпосередньо податковим органом. При цьому закінчення строку, зазначеного у виконавчому листі, не є підставою для невиконання податковою службою постанови суду і не впливає на строки виконання судового рішення.

Також слід зазначити, що податковим органом в клопотанні жодним чином не обґрунтована вимога щодо поновлення строку його пред’явлення до виконання та підстави для його поновлення, не зазначеного та необґрунтовано строки на який просить податковий орган поновити, посилання на те, що даний строк є підставою для направлення до виконання ДВС постанови, суд вважає безпідставним, оскільки процедура стягнення боргу з юридичної особи здійснюється самим податковим органом, а не державною виконавчою службою.

Суд звертає увагу на те, що в разі відсутності копії судового рішення від 07.06.2011р. податковий орган не позбавлений права в установленому порядку отримати його копію для подальшого виконання.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву податкової служби про видачу дублікату виконавчого листа від 05.08.2011 року, при цьому відмовляє в задоволенні заяви Конотопської ОДПІ про поновлення строку його пред’явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про видачу дубліката виконавчого листа від 05.08.2011 року по адміністративній справі № 2а-1870/2636/11 та поновити пропущений строк для пред’явлення даного виконавчого листа до виконання – задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Сумським окружним адміністративним судом 05.08.2011 року, по адміністративній справі № 2а-1870/2636/11.

В частині заяви щодо поновлення строку пред’явлення виконавчого листа, виданого судом 05.08.2011 року по справі №2а-1870/2636/11, до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.М. Гелета