Справа № 815/6793/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6793/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Бутенка А.В., суддів Завальнюка І.В., Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Аудиторська фірма ЛІГА» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Аудиторська фірма ЛІГА» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 18.12.2015 року без участі сторін судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

18.12.2015 року Позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відповідачу до набрання законної сили рішенням у справі вносити до реєстру аудиторів інформацію про завершення терміну чинності сертифіката аудитора ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданого за рішенням Аудиторської палати України № 104 від 30.11.2001 року, та вчиняти будь-які дії на підставі того, що термін чинності сертифіката аудитора НОМЕР_1 закінчився 30.11.2015 року та не був продовжений на наступний термін.

В обґрунтування клопотання Позивач зазначила, що відмова Відповідача у продовженні терміну чинності сертифікату аудитора порушує її права на заняття аудиторською діяльністю, які вона реалізує як співвласник (з часткою 80 %) та керівник аудиторської фірми - ТОВ «Аудиторська фірма «ЛІГА», оскільки стаття 3 Закону «Про аудиторську діяльність» визначає, що аудиторська діяльність - це підприємницька діяльність, а в статті 4 зазначено, що аудитор має право займатися аудиторською діяльністю як фізична особа-підприємець або у складі аудиторської фірми, та, відповідно до вимог ст.5 Закону «Про аудиторську діяльність», загальний розмір частки засновників (учасників) аудиторської фірми, які не є аудиторами, у статутному капіталі не може перевищувати 30 відсотків та керівником аудиторської фірми може бути тільки аудитор.

Позивач вважає, що навіть у разі задоволення позовних вимог, під час розгляду справи та до набрання рішенням законної сили, Відповідачем можуть бути порушені її права на підприємницьку діяльність та право на працю, на поєднання праці з материнством, гарантовані ст.ст.42,43,24 Конституції України.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано обов'язковість та ймовірність внесення Відповідачем до реєстру аудиторів інформації про завершення терміну чинності сертифіката аудитора ОСОБА_1 НОМЕР_1, оскільки Порядком ведення Реєстру аудиторських фірм та аудиторів від 26.04.2007 № 176/7, у редакції від 26.05.2011 № 231/9, зі змінами, внесення таких відомостей не передбачено.

В рішенні від 29.10.2015 року, яке оскаржене, зазначено про призначення аудитору ОСОБА_1 для продовження терміну чинності сертифіката аудитора, контрольного тестування шляхом складання кваліфікаційного іспиту. Рішення Відповідача про виключення аудитора з реєстру, передбачене розділом 3 Порядку ведення Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, суду не надано. Також не надано рішення щодо виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів ТОВ «Аудиторська фірма «ЛІГА» у зв'язку із закінченням терміну дії сертифіката.

За таких обставин, викладене клопотання не обґрунтоване належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, або доказами того, що у разі незабезпечення позовних вимог, захист права позивача стане утрудненим або неможливим, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

Крім того, при прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам, терміновість розгляду в зв'язку з розглядом справи по суті у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Бутенко А.В.

Суддя Завальнюк І.В.

Суддя Танцюра К.О.