Справа № 826/23241/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2015 року м. Київ № 826/23241/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи

за позовомОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору: Харківський національний університет радіоелектроніки
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору: Харківський національний університет радіоелектроніки про визнання протиправною бездіяльності щодо укладення контракту на посаду ректору, зобов'язання укласти контракт на посаду ректора.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

18.11.2015 позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення вирішення справи на іншу дату, оскільки представник позивача приймає участь в судових засіданнях з вирішення інших справ у Харківській області. В судовому засіданні судом визнано неповажною причину неявки позивача в судове засідання, оскільки відповідно до довіреності наявної в матеріалах справи позивач має двох представників, крім того позивачем не наведено причин неможливості прибути в судове засідання особисто.

02.12.2015 позивач повторно в судове засідання не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, також представник позивача клопотав про вирішення клопотання без його участі. Проте, представник позивача клопотав про вирішення клопотання без його участі та не клопотав про вирішення справи без його участі, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору: Харківський національний університет радіоелектроніки про визнання протиправною бездіяльності щодо укладення контракту на посаду ректору, зобов'язання укласти контракт на посаду ректора.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур