Справа № 518/1781/15-а
Суддя: Палій С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
11.12.2015 Справа №: 518/1781/15-а Провадження № 2-а/518/50/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючої судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектури-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектури-будівельної інспекції в Одеській області (далі відповідача) в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Департамента державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2015р. №640, винесену відносно неї, ОСОБА_1 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Стягнути судові витрати у сумі 487 гривні 20 копійок на її користь за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання відповідним підрозділом Державної казначейської служби України із рахунків Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Представник позивача в судове засіданні не зявилася, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про таке.

15.10.2015 p. інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку за адресою позивача АДРЕСА_1., за результатами якої складено акт, протокол і припис.

Як зазначено у вказаному акті перевірки, протоколі та приписі перевіркою встановлено, що у 2004 році на прибудинковій території трьохквартирного житлового будинку №15, що по вул. Малиновського у смт Ширяєве Одеської області,самовільно здійснено будівництво господарської будівлі без дозвільних документів, з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень. Документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відсутній, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і за яке встановлено відповідальність ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Частина 1 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення будівельних норм та правил під час нового будівництва.

Судом встановлено, що господарську будівлю, про яку йдеться в постанові, позивач не будував. Вона збудована у 80 роках, що підтверджується затвердженим 15.07.1982 р. планом застройки земельного участка під будівництва гаража.

Відповідно до статті 105 Цивільного кодексу УРСР від 1963 р. (чинного на момент наданого затвердженого плану) громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо).

Проект на гараж був затверджений, а відтак гараж побудований законно.

Суд звертає увагу, що позивач у 1999 році отримала свідоцтво про право власності на квартиру, оформленню свідоцтва передувала технічна інвентаризації: відповідно до пункту 4.1 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації житлового фонду», чинним на момент видачі свідоцтва затвердженої наказом ЦСУ СРСР від 15.07.85 N 380 БТІ при реєстрації житлових будинків (приміщень) зобовязані виявляти та повідомляти відповідний виконком місцевої ради народних депутатів для вжиття відповідних заходів. Чого при видачі свідоцтва у 1999 році виявлено не було.

У 2004 році позивачка змінила призначення гаража у літню кухню без зміни фундаменту, без зміни покрівлі (даху) облаштувала вікно і двері. Відповідач на це уваги не звернув, більше того, вказав в матеріалах перевірки та постанові, що позивачка самочинно збудувала всю будівлю, що на думку суду не відповідає дійсності.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VІ (із наступними змінами) набув чинності 12.03.2011 р.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, з аналізу коментованої норми витікає, що особа підлягає адміністративній відповідальності за наявності її вини.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних об'єктів суб'єктами архітектурної діяльності.

Таким чином, на думку суду відповідач при винесенні оскаржуваної постанови від 23.10.2015 р. не діяв в межах, спосіб та на підставі Конституції України та законів України, оскільки не зясував коли і ким насправді будувалась господарська будівля, чи було порушено позивачем у 2004 році ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при облаштуванні у вже існуючому гаражі літньої кухні, не зясовано чи була подія і склад правопорушення у вигляді нового (як зазначено у ч.1 ст.96 КУпАП) самовільного будівництва у 2004 році позивачем господарської споруди на прибудинковій території трьохквартирного житлового будинку №15, що по вул. Малиновського у смт. Ширяєве Одеської області без дозвільних документів.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року позивачці не було роз'яснено зміст прав, гарантованих ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. про що свідчить відсутність відмітки про це у протоколі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено права позивача, які встановлені чинним законодавством та грубо порушено порядок складання протоколу, встановлений ст.256 КУпАП, чим позбавлено позивача права на допомогу адвоката, на дачу пояснень і заперечень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 8-11, 17-18, 69-79, 86, 98, 158-163, 186, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектури-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департамента державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2015р. №640, винесену відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути судові витрати у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 копійок на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання відповідним підрозділом Державної казначейської служби України із рахунків Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ширяївський районним суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя :