Справа № 754/15388/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ( далі - заявник ) звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 267 КАС України, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 15.10.2010 р. на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року по справі № К/800/37407/13 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням без врахування отриманої ОСОБА_2 індексації в розмірі 97,67 грн. ( далі - вимога № 1 );

- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 15.10.2010 р. перерахунок пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року по справі № К/800/37407/13 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, з урахуванням отриманої індексації в сумі 97,67 грн., із загальної суми грошового забезпечення 8675,67 грн. ( далі - вимога № 2 );

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 19.06.2011 р., згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року по справі № К/800/37407/13 ( далі - вимога № 3 );

- зобов'язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 19.06.2011 р. на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року по справі № К/800/37407/13 з урахуванням отриманої ним індексації в розмірі 97,67 грн. із загальної суми грошового забезпечення в розмірі 8675,67 грн. ( далі - вимога № 4 );

- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду подати суду звіт про виконання судового рішення в частині здійснення з 15.10.2010 р. перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року по справі № К/800/37407/13 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням з урахуванням отриманої індексації в розмірі 97,67 грн. із загальної суми грошового забезпечення в розмірі 8675,67 грн. (далі - вимога № 5 );

- зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду подати суду звіт про виконання судового рішення в частині нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за період з 15.10.2010 р. по 18.06.2011р. на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року по справі № К/800/37407/13 з врахуванням отриманої індексації в сумі 97,67 грн. із загальної суми грошового забезпечення в розмірі 8675,67 грн. ( далі - вимога № 6 ).

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року зазначену заяву ОСОБА_2, подану в порядку ст. 267 КАС України у справі №2а-3553/2011р., про що зазначено в самій заяві, було розглянуто як адміністративний позов у новій справі та відмовлено в його задоволенні.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про задоволення його заяви, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що розглядаючи заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду як адміністративний позов та відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_2 стосуються виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому, йому слід було звертатися до суду не з новим позовом, а із заявою в порядку ст. 267 КАС України чи захищати свої права в межах виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ), Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» ( далі - Закон № 1282-ХІІ ), Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» ( далі - Закон №2857-VI ).

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

У ч. 5 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У ст. 1, 2 Закону № 1282-ХІІ визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Отже, законодавством регламентовано обов'язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили та право особи-позивача, в інтересах якої було ухвалено відповідне судове рішення, в разі його невиконання відповідачем звернутись до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 267 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що постановою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року № К/800/37407/13 у справі № 2а-3552/11 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, визнано неправомірними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, включаючи інфляцію та зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 15.10.2010 р. перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9.04.1992 р. № 2262-XII в редакції Закону України від 04.04.2006 р. №3591-IV з урахуванням розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням.

Зазначене рішення суду було виконано ГУ ПФУ в м. Києві частково, а саме: здійснено перерахунок пенсії позивача та її виплату за період з 15.10.2010 р. по 18.06.2011 р. в розмірі 10666,24 грн.

При виконанні вказаного судового рішення ГУ ПФУ у м. Києві здійснювалось обчислення пенсії ОСОБА_2 з розрахунку його грошового забезпечення перед звільненням у розмірі 8578,00 грн., до якого входить оклад за військовим званням, посадовий оклад, відсоткова надбавка за вислугу років 40 %, таємність 15 %, надбавка за виконання особливо важливих завдань 100 % та премія.

Індексація, яку позивач отримував перед звільненням у розмірі 97,67 грн., при обчисленні його пенсії на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року № К/800/37407/13 у справі № 2а-3552/11 ГУ ПФУ в м. Києві врахована не була.

03.09.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою, в якій, зокрема просив виконати постанову Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року № К/800/37407/13 у справі № 2а-3552/11, здійснивши відповідне обчислення розміру його пенсії.

17.09.2015 р. ГУ ПФУ у м. Києві листом № 19076/12/11-1773 повідомило заявника про те, що виконання зазначеної постанови суду було здійснено органом Пенсійного фонду за період з 15.10.2010 р. по 18.06.2011 р., тобто до набрання чинності Законом України «Про Державний бюджет на 2011 рік», яким було змінено порядок застосування ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі якої ОСОБА_2 було призначено пенсію та ухвалено рішення Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року № К/800/37407/13 у справі № 2а-3552/11.

ОСОБА_2, вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві, вчинені управлінням на виконання вказаної постанови ВАСУ, щодо перерахунку пенсії без урахування індексації, отримуваної ним за останньою посадою перед звільненням, у розмірі 97,67 грн. та щодо припинення з 19.06.2011 р. здійснення перерахунку його пенсії у порядку, визначеному цієї постановою ВАСУ, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 2а-3552/11 у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Таким чином, дослідивши обставини цієї справи, доводи заявника та проаналізувавши наведені вище правові норми колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року № К/800/37407/13 у справі № 2а-3552/11 ГУ ПФУ у м. Києві було визнано протиправними дії ГУ ПФУ у м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, зокрема включаючи інфляцію, і саме з урахуванням розміру такого грошового забезпечення, тобто включаючи інфляцію, ГУ ПФУ у м. Києві було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», однак, в цій частині зазначене рішення суду відповідачем виконано не було.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що виходячи з наведених вище законодавчих приписів, зокрема норм Закону № 1282-ХІІ, нарахування індексації на грошові доходи населення обумовлено зміною рівня інфляції споживчих товарів і послуг, тобто, між зазначеними процесами існує прямий причинно-наслідковий зв'язок, а тому, вони є нерозривно пов'язаними.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що при виконанні постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року № К/800/37407/13 у справі № 2а-3552/11 ГУ ПФУ у м. Києві повинно було врахувати індексацію, отримувану позивачем за останньою штатною посадою перед звільненням, що у відповідності до довідки від 28.02.2011 р. № 1/6-14 становить 97,67 грн. / а.с. 10 /, оскільки таке зобов'язання було покладено на відповідача вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили і має бути виконано у встановлений ним спосіб.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ГУ ПФУ у м. Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 15.10.2010 р. на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року по справі № К/800/37407/13 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням без врахування отриманої ОСОБА_2 індексації в розмірі 97,67 грн. є протиправними, а тому заява позивача в частині вимог № 1, 2 підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи приписи ч. 1 ст. 267 КАС України, колегія суддів вважає доцільним та необхідним встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення суду в цій частині та зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві в місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням суду подати суду звіт про його виконання в частині щодо задоволення вимог заявника.

Разом з тим, перевіривши обґрунтованість вимог заявника № 3, 4 колегія суддів звертає увагу наступне.

Так, на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», який набув чинності 18.06.2011 р., Прикінцеві положення Закону №2857-VI було доповнено пунктом 4, яким встановлено, що у 2011 році норми і положення, зокрема статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Таким чином, з дня наступного після набрання чинності вказаним Законом, тобто з 19.06.2011 р., було змінено порядок застосування положень статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та, відповідно, обчислення пенсій осіб на підставі вказаної законодавчої норми.

Отже, фактично відбулась зміна законодавчих норм, на підставі яких Вищим адміністративним судом України було ухвалено постанову від 12 грудня 2013 року № К/800/37407/13, і саме на підставі таких змін ГУ ПФУ у м. Києві здійснило виконання вказаного судового рішення до 18.06.2011 р. включно, а з 19.06.2011 р. порядок і розмір пенсійних виплат ОСОБА_2 було змінено.

При цьому, судова колегія відзначає, що в рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому.

Крім того, у зазначеному рішенні Європейський суд став на бік держави України та, між іншим, наголосив на складній економічній ситуації в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи.

Таким чином, викладене переконує судову колегію у тому, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення вимог заявника про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві щодо не перерахунку його пенсії з 19.06.2011 р., згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року по справі № К/800/37407/13 та зобов'язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити такий перерахунок та виплату пенсії з 19.06.2011 р.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині вимог №№ 1, 2, 5, а судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про задоволення зазначеної заяви та є правовою підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 в частині вимог №№ 1, 2, 5.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 за період з 15.10.2010 р. по 18.06.2011 р. на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року № К/800/37407/13 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням без врахування отриманої ОСОБА_2 індексації в розмірі 97,67 грн.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року №К/800/37407/13 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням з урахуванням отриманої ним індексації в розмірі 97,67 грн., із загальної суми грошового забезпечення 8675,67 грн. за період з 15.10.2010 р. по 18.06.2011 р. включно.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням суду подати суду звіт про його виконання.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в іншій частині вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.