Справа № 2а-29/10
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 29/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Тананайської Ю.А. при секретарі Кульовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову АН № 542838 від 27.10.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по ч.І ст.122 КУпАП в виді штрафу в сумі 300 грн. В позові вказав, що 27.10.2009р він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 держ.номер ВВ 9353 АО рухався в с.Настасівка та був зупинений інспектором., який йому показав прилад Іскра на якому було зафіксовано показання 56 км/год. Інспектор ДАІ повідомив, що він рухався із швидкістю 88 км/год та почав переключати доти поки не знайшов зазначених цифр та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 300 грн. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки швидкість його автомобіля була 56 км/год., що підтверджує свідок.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позові. При цьому пояснив, що дозволену швидкість не порушував, рухався із малою швидкістю, оскільки погана дорога. Факт правопорушення заперечує. Відповідач в судове засідання не

зявився та подав заяву про розгляд справи без його участі, надав свідоцтво про повірку засобу Іскра.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В постанові про адміністративне правопорушення АН № 542838 від 27.10.2009р вказано, що 27.10.2009р він, керуючи т/з ОСОБА_3 держ.номер ВВ 9353 АО рухався в с.Настасівка рухався зі швидкістю 88 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.І ст.122 КУпАП. Серійний номер приладу „Іскра №18706. На водія автомашини накладено штраф в сумі 300 грн.

Однак відсутні докази того, що зафіксована радаром швидкість належить автомобілю позивача. Свідок ОСОБА_4 0.0 суду пояснила, що спершу інспектором були предявленні покази 56 км/год, а потім він знайшов 88 км/год та предявив ОСОБА_1.

У відповідності з ч.І ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено той факт, що приладом „Іскра, на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, неможливо встановити на якій саме ділянці дороги автомобіль рухався зі швидкістю 88 км/год і що зафіксована швидкість належить даному автомобілю.

Відповідачем не надано ніяких доказів в доведення протилежного.

Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 542838 від 27 жовтня 2009 року та закрити справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: