Справа № 663/3195/15-а
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3195/15-а
Провадження № 2-а/663/77/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретарь - Кубрик О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділення ДАІ м. Скадовська УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій субєктів владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до старшого інспектора відділення ДАІ м. Скадовська УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій субєктів владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засідання представник позивача пояснив, що в користуванні ОСОБА_2 перебуває електровелосипед «Сіті-Кат», який належить на праві приватної власності мешканцю м. Скадовська ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей транспортний засіб обладнаний електродвигуном постійного струму з потужністю 350 Ват.

14 жовтня 2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_2 керував вказаним електровелосипедом та був зупинений старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_3 в м. Скадовську на вул. Степова. При цьому позивач не предявив посвідчення водія категорії А1, яке на думку відповідачів надає право керування мопедами, так як його транспортний засіб вважається мопедом, але не є механічним транспортним засобом і Правила дорожнього руху України не зобовязують його мати посвідчення водія категорії А1.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 старший інспектор Лазарєв В.В. відразу склав відносно нього протокол від 14.10.2015 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. 06 листопада 2015 року поштою позивач отримав копію постанови начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за порушення вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України». Просить визнати дії старшого інспектора ВДАІ ОСОБА_3, повязані із складенням відносно позивача 14.10.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП, та дії начальника ВДАІ ОСОБА_4, який 30.10.2015 року виніс відносно позивача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП оскільки дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі належним чином повідомлені в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами нашої держави.

Відповідно до ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, притягується особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є: протиправність, винність, наявність шкоди та караність. Зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об'єктивних та суб'єктивних ознак.

Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України зазначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 1.10. Правил дорожнього руху України дає визначення, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, мопеди (електровелосипеди) з електродвигуном потужністю до 3 Квт відносяться до транспортних засобів, проте не є механічними транспортними засобами, що не зобовязує позивача, як зазначено в п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1 і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

14.10.2015 року старшим інспектором Лазарєвим В.В. відносно позивача складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без права керування.

Постановою начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України у виді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 06 листопада 2015 року, що підтверджується поштовим конвертом. Таким чином, звернувшись до суду 16.11.2015 року дотримався строку передбаченого на оскарження постанови.

Згідно Інструкції по обслуговуванню і експлуатації електричних велосипедів і скутерів ТМ «SKY МОТО» електровелосипед «СІТІ САТ» має електродвигун постійного струму з потужністю 350 Вт, середню швидкість 35 км/год, пробіг без підзарядки 30-40 км.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 керував велосипедом з електродвигуном потужністю 350 Вт, який в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України не є механічним транспортним засобом, в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність дій, рішень субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, ст.163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії субєкта владних повноважень, старшого інспектора відділення ДАІ м. Скадовська УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, щодо складання 14.10.2015 року протоколу про скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та дії начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району ОСОБА_4, щодо винесення 30.10.2015 року постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протиправними.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. І. Ведмідська