Справа № 815/6372/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6372/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МІТ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН МІТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2015 року про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 436 802, 00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 218 401,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МІТ» ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19 жовтня 2015 року про збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 436 802, 00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 218 401,00 грн.

Позивач не погоджується із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, прийнятим на підставі акту перевірки, висновки якого, на його думку, не ґрунтуються на первинних документах, що надані до перевірки та базуються на припущеннях відповідача, які спростовуються наступним. Так, позивач вважає безпідставними висновки ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про порушення ним вимог п. 41.1 ст. 41, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201.10 ст. 201 ПК України, що начебто призвело до заниження суми податку на додану вартість. Позивач вказує, що у періоді, який перевірявся між підприємствами ТОВ «ГРІН МІТ» та ПП «ЮНІФОЛ», ТОВ «ТАРВОС, ТОВ «РЕАЛ-К», ТОВ «ВІТАМІН СІО», ТОВ «САТИС, ТОВ «АНІМУС» у відповідності до вимог чинного законодавства склалися договірні відносини щодо поставки позивачу продукції рослинного походження, які оформлені належними первинними документами. На підтвердження товарності операцій по даним договорам сторонами складено видаткові та податкові накладні, розрахунки за поставлений товар підтверджені платіжними дорученнями, транспортування товару відповідними товарно-транспортними накладними, які податковою не взяті до уваги, а висновки по акту зроблені лише на підставі податкової інформації щодо підприємств-контрагентів.

Також позивач звернув увагу на те, що постачальники ПП «ЮНІФОЛ», ТОВ «ТАРВОС, ТОВ «РЕАЛ-К», ТОВ «ВІТАМІН СІО», ТОВ «САТИС, ТОВ «АНІМУС», згідно інформації офіційних веб-сайтів ДП «Інформаційно-ресурсний центр» та ДПС України були зареєстровані в ЄДРПОУ та платниками ПДВ, тобто на час укладення договірних відносин мали право здійснювати господарську діяльність та виписувати податкові накладні.

Таким чином позивач вважає, що відповідачем зроблено помилковий висновок про порушення ТОВ «ГРІН МІТ» податкового законодавства, оскільки підприємством на підтвердження господарських відносин з контрагентами надано усі первинні документи, які підтверджують правомірність формування ним податкового кредиту. Висновки податкової ґрунтуються виключно на податковій інформації щодо контрагентів позивача, тому законних підстав для збільшення позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість та прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2015 року у податкової не було.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до наявних у матеріалах справи заперечень, відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що за результатами перевірки ТОВ «ГРІН МІТ» на предмет підтвердження господарський відносин з ПП «ЮНІФОЛ», ТОВ «ТАРВОС», ТОВ «РЕАЛ-К», ТОВ «ВІТАМІН СІО», ТОВ «САТИС, ТОВ «АНІМУС» встановлено безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, згідно виписаних вказаними контрагентами податкових накладних, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету. До ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшла податкова інформація щодо вказаних контрагентів. За результатом аналізу вказаної інформації під час перевірки встановлено відсутність придбання товарів (робіт, послуг) контрагентами-постачальниками, отже відсутність їх подальшого продажу ТОВ «ГРІН МІТ», а підприємства лише обмінювались первинними документами на продаж товарів. Таким чином відповідач зазначає, що в порушення вимог п. 41.1 ст. 41, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «ГРІН МІТ» завищено податковий кредит на суму 436 802, 00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2015 року відповідач вважає обґрунтованим, прийнятим відповідно до положень чинного законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у звязку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 17 грудня 2015 року за наявними у справі письмовими доказами та запереченнями.

Так, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

У період з 15 вересня 2015 року по 21 вересня 2015 року на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 14 вересня 2015 року №426-п та згідно з п. 75.1 ст. 75, п. 78.2 ст. 78 ПК України головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту на підставі направлення від 15 вересня 2015 року №314 проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МІТ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 28.02.2015 року по взаємовідносинам з ПП «ЮНІФОЛ» (код 32696784), ТОВ «ТАРВОС» (код 39530906), ТОВ «РЕАЛ-К» (код 34458202), ТОВ «ВІТАМІН СІО» (код 38372009), ТОВ «САТИС» (код 39264128), ТОВ «АНІМУС» (код 35370758) (а.с. 54-55, том 2).

Перевірка ТОВ «ГРІН МІТ» проведена відповідно до листа підприємства №15-7/2 від 23 липня 2015 року з проханням провести перевірку з податку на додану вартість з вказаними контрагентами за період січень-лютий 2015 року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок встановлений ст. 78 ПК України.

За приписами п. 78.2 ст. 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 28 вересня 2015 року №2376/22-03/37872871 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГРІН МІТ» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 28.02.2015 року по взаємовідносинам з ПП «ЮНІФОЛ» (код 32696784), ТОВ «ТАРВОС» (код 39530906), ТОВ «РЕАЛ-К» (код 34458202), ТОВ «ВІТАМІН СІО» (код 38372009), ТОВ «САТИС» (код 39264128), ТОВ «АНІМУС» (код 35370758)», у висновках якого зазначено про встановлені порушення вимог п. 41.1 ст. 41, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість усього на суму 436 802, 10 грн., у т.ч. за січень 2015 року на 231 724, 94 грн., за лютий 2015 року на 205 077, 16 грн. (а.с. 10-26, том 1).

На підставі акту перевірки від 28 вересня 2015 року №2376/22-03/37872871, ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 655 203, 00 грн., з яких 436 802, 00 грн. за основним платежем та 218 401,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 9).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування з наведених у позові підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача ТОВ «ГРІН МІТ» проведено по взаємовідносинам з контрагентами ПП «ЮНІ ФОЛ» (код 32696784), ТОВ «ТАРВОС» (код 39530906), ТОВ «РЕАЛ-К» (код 34458202), ТОВ «ВІТАМІН СІО» (код 38372009), ТОВ «САТИС» (код 39264128), ТОВ «АНІМУС» (код 35370758) за період з 01.01.2015 року по 28.02.2015 року, з огляду на що судом встановлено наступне.

Так, у перевіряємий період між ПП «ЮНІФОЛ» (Постачальник) та ТОВ «ГРІН МІТ» (Покупець) укладено Договір поставки продуктів харчування №ЮН-1 від 05 січня 2015 року, відповідно до умов якого Постачальник постачає та передає у власність Покупця продукти харчування рослинного походження їстівну зелень та овочі в асортименті, а Покупець зобовязується приймати та оплачувати поставлений товар. Повне найменування товару, його опис, характеристика та кількість містяться в накладних. Покупець завчасно погоджує з Постачальником обсяги поставки товару, ціну, а також можливі дати відправлення на його адресу конкретної партії товару. Після зазначеного узгодження Покупець робить замовлення (заявку) Постачальнику на необхідну кількість товару, а Постачальник після отримання заявки від Покупця здійснює заходи щодо резервування та підготовки товару до відвантаження. Навантаження товару і його доставка здійснюється автомобільним транспортом Постачальника за його рахунок на умовах «до складу Покупця». Підставою для здійснення Покупцем остаточного розрахунку за товар є надання Постачальником податкової накладної. Оплата проводиться шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (а.с. 55-59, том 1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: видаткові накладні №140 від 15 січня 2015 року, № 141 від 16 січня 2015 року, №142 від 17 січня 2015 року, №143 від 19 січня 2015 року, №144 від 22 січня 2015 року, №145 від 23 січня 2015 року, №147 від 24 січня 2015 року, №146 від 24 січня 2015 року, №148 від 26 січня 2015 року, №149 від 27 січня 2015 року, №150 від 28 січня 2015 року щодо придбання продуктів харчування рослинного походження (зелень, овочі, ягоди); податкові накладні №140 від 15 січня 2015 року, №141 від 16 січня 2015 року, №142 від 17 січня 2015 року, №143 від 19 січня 2015 року, №144 від 22 січня 2015 року, №145 від 23 січня 2015 року, №147 від 24 січня 2015 року, №146 від 24 січня 2015 року, №148 від 26 січня 2015 року, №149 від 27 січня 2015 року, №150 від 28 січня 2015 року; товарно-транспортні накладні № Я000000004 від 15 січня 2015 року, № Я000000006 від 17 січня 2015 року, № Я000000005 від 16 січня 2015 року, № Я000000007 від 19 січня 2015 року, № Я000000008 від 22 січня 2015 року, № Я000000009 від 23 січня 2015 року, № Я000000011 від 24 січня 2015 року (а.с. 77-106, том 1).

Також позивачем надано суду копію Договору про відступлення права вимоги №МТГ-2 від 03 лютого 2015 року, укладеного між ТОВ «ЮНІФОЛ» та ПП «ТЕХНОПРОДІНВЕСТ», відповідно до якого ТОВ «ЮНІФОЛ», як Первісний кредитор відступає, а ПП «ТЕХНОПРОДІНВЕСТ», як Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу у сумі 554 663, 83 грн., що виник за Договором поставки №ЮН-1 від 05 січня 2015 року, укладеним між Первісним кредитором та Боржником ТОВ «ГРІН МІТ». За цим договором Новий кредитор ПП «ТЕХНОПРОДІНВЕСТ» одержав право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника ТОВ «ГРІН МІТ» оплату за поставлений за Договором поставки №ЮН-1 від 05 січня 2015 року товар.

В подальшому ПП «ТЕХНОПРОДІНВЕСТ» укладено Договір про відступлення права вимоги №ГТІн від 28 червня 2015 року з ПП «ІНВАЙТ ЛАЙН», за яким ПП «ІНВАЙТ ЛАЙН» одержало право вимагати від ТОВ «ГРІН МІТ» оплату за поставлений за Договором поставки №ЮН-1 від 05 січня 2015 року товар (а.с. 98-99, том 2).

З огляду на зазначене, розрахунки за отриманий відповідно до Договору поставки №ЮН-1 від 05 січня 2015 року товар проводились позивачем на користь ПП «ТЕХНОПРОДІНВЕСТ» та «ІНВАЙТ ЛАЙН» в підтвердження чого позивачем надано до суду копії проведених банком платіжних доручень (а.с. 163-167, том 1).

Також судом встановлено, що ТОВ «ГРІН МІТ» (Покупець) укладено Договір поставки продуктів харчування №Т-2 від 29 січня 2015 року з ТОВ «ТАРВОС» (Постачальник), відповідно до умов якого Постачальник постачає та передає у власність Покупця продукти харчування рослинного походження їстівну зелень та овочі в асортименті, а Покупець зобовязується приймати та оплачувати поставлений товар. Повне найменування товару, його опис, характеристика та кількість містяться в накладних. Покупець завчасно погоджує з Постачальником обсяги поставки товару, ціну, а також можливі дати відправлення на його адресу конкретної партії товару. Після зазначеного узгодження Покупець робить замовлення (заявку) Постачальнику на необхідну кількість товару, а Постачальник після отримання заявки від Покупця здійснює заходи щодо резервування та підготовки товару до відвантаження. Навантаження товару і його доставка здійснюється автомобільним транспортом Постачальника за його рахунок на умовах «до складу Покупця». Підставою для здійснення Покупцем остаточного розрахунку за товар є надання Постачальником податкової накладної. Оплата проводиться шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (а.с. 62-66, том 1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: видаткові накладні №РН-0000029, №РН-0000028, №РН-0000026, №РН-0000027 від 09 лютого 2015 року, №РН-0000034, №РН-0000033, №РН-0000032, №РН-0000042 від 16 лютого 2015 року щодо придбання продуктів харчування рослинного походження (зелень, овочі, ягоди) (а.с. 75-86, том 2); товарно-транспортні №Ф000000025 від 16 лютого 2015 року, №Ф000000013 від 09 лютого 2015 року (а.с. 240-241, том 1); платіжні доручення №2624 від 06 травня 2015 року, №2629 від 07 травня 2015 року, №2644 від 12 травня 2015 року, №2646 від 13 травня 2015 року, №2661 від 20 травня 2015 року, №2611 від 21 травня 2015 року (а.с. 178-183, том 1).

У звязку з придбанням позивачем продуктів харчування рослинного походження за Договором поставки №Т-2 від 29 січня 2015 року продавцем вказаної продукції - ТОВ «ТАРВОС» зареєстровані податкові накладні №№40, 41, 42, 43 від 09 лютого 2015 року, складені по виконанню Договору поставки №Т-2 від 29 січня 2015 року з ТОВ «ГРІН МІТ». Квитанції про реєстрацію податкових накладних №№40, 41, 42, 43 від 09 лютого 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних надані позивачем до суду (а.с. 83-86, том 2).

Крім того, позивачем надано ОСОБА_1 з Єдиного реєстру податкових накладних №304295 на його запит від 06.11.2015 року №304295, згідно якого платником податків - ТОВ «ГРІН МІТ», як покупцем, отримані податкові накладні №№40, 41, 42, 43 від 09 лютого 2015 року, які зареєстровані продавцем ТОВ «ТАРВОС» в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 26, том 2).

Так, відповідно до п. 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, з метою отримання інформації, що міститься у Реєстрі, платник податку складає запит за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення в електронному вигляді у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому в установленому порядку, та надсилає його засобами телекомунікаційного зв'язку ДФС.

На запит платника податку щодо надання інформації, яка міститься у Реєстрі, безоплатно видається: про податкову накладну та/або розрахунок коригування - витяг з Реєстру; про податкову накладну, до якої на дату надходження такого запиту зареєстровано розрахунок коригування, - витяг, що містить відомості про податкову накладну та відповідний розрахунок коригування; про розрахунок коригування до податкової накладної - витяг, що містить відомості про податкову накладну та відповідний розрахунок коригування; повідомлення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування і податкову накладну та/або розрахунок коригування в електронній формі.

01 лютого 2015 року ТОВ «ГРІН МІТ» (Покупець) було укладено Договір поставки продуктів харчування №ДГ-02/06 з ТОВ «РЕАЛ-К», відповідно до умов якого Постачальник постачає та передає у власність Покупця продукти харчування рослинного походження їстівну зелень та овочі в асортименті, а Покупець зобовязується приймати та оплачувати поставлений товар. Повне найменування товару, його опис, характеристика та кількість містяться в накладних. Покупець завчасно погоджує з Постачальником обсяги поставки товару, ціну, а також можливі дати відправлення на його адресу конкретної партії товару. Після зазначеного узгодження Покупець робить замовлення (заявку) Постачальнику на необхідну кількість товару, а Постачальник після отримання заявки від Покупця здійснює заходи щодо резервування та підготовки товару до відвантаження. Навантаження товару і його доставка здійснюється автомобільним транспортом Постачальника за його рахунок на умовах «до складу Покупця». Підставою для здійснення Покупцем остаточного розрахунку за товар є надання Постачальником податкової накладної. Оплата проводиться шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (а.с. 62-66, том 1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: видаткові накладні №РН-0000030, №РН-0000029, №РН-0000028, №РН-0000027 від 23 лютого 2015 року, №РН-0000026 від 18 лютого 2015 року (а.с. 87-97, том 2); товарно-транспортні №Ф000000032 від 23 лютого 2015 року, №Ф000000027 від 18 лютого 2015 року (а.с. 160-161, том 1); платіжне доручення №2587 від 08 квітня 2015 року (а.с. 177, том 1).

У звязку з придбанням позивачем продуктів харчування рослинного походження за Договором поставки №ДГ-02/06, продавцем вказаної продукції - ТОВ «РЕАЛ-К» зареєстровані податкові накладні №№100, 101, 102, 103, 104 від 23 лютого 2015 року, складені в результаті поставки товару за Договором №Т-2 від 29 січня 2015 року з ТОВ «ГРІН МІТ». Квитанції про реєстрацію податкових накладних №№100, 101, 102, 103, 104 від 23 лютого 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних надані позивачем до суду (а.с. 88, 91, 93, 95, 97, том 2).

ОСОБА_1 з Єдиного реєстру податкових накладних №304295 платником податків - ТОВ «ГРІН МІТ», як покупцем, отримані податкові накладні №№100, 101, 102, 103, 104 від 23 лютого 2015 року, які зареєстровані продавцем ТОВ «РЕАЛ-К» в Єдиному реєстрі (а.с. 26, том 2).

Також у періоді, що перевірявся між ТОВ «ГРІН МІТ» (Покупець) та ТОВ «Вітамін СІО» (Постачальник) укладено Договір поставки продуктів харчування №44 від 20 серпня 2015 року, відповідно до умов якого Постачальник зобовязується на умовах, передбачених договором, поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначені в накладних. Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, передбаченою у видаткових накладних на кожну партію товару. Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування Покупцем коштів на розрахунковий рахунок постачальника (а.с. 238-239, том 1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: видаткові накладні №603 від 24 лютого 2015 року, №392 від 03 лютого 2015 року (а.с. 149-150, том 1); платіжні доручення №40 від 11 лютого 2015 року, №39 від 10 лютого 2015 року, №2564 від 13 березня 2015 року, №2559 від 10 березня 2015 року, №2546 від 03 березня 2015 року (а.с. 172-176, том 1); товарно-транспортні накладні №Л0000004 від 03 лютого 2015 року, №Л00000027 від 24 лютого 2015 року (а.с. 242-243, том 1).

Відповідно до ОСОБА_1 з Єдиного реєстру податкових накладних №304295, платником податків - ТОВ «ГРІН МІТ», як покупцем, отримані податкові накладні №17 від 03 лютого 2015 року, №235 від 24 лютого 2015 року, які зареєстровані продавцем ТОВ «Вітамін СІО» в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 26, том 2).

01 серпня 2014 року між ТОВ «ГРІН МІТ» (Покупець) та ТОВ «САТИС» було укладено Договір поставки продуктів харчування №ДГ-1/08, відповідно до умов якого Постачальник постачає та передає у власність Покупця продукти харчування рослинного походження їстівну зелень та овочі в асортименті, а Покупець зобовязується приймати та оплачувати поставлений товар. Повне найменування товару, його опис, характеристика та кількість містяться в накладних. Покупець завчасно погоджує з Постачальником обсяги поставки товару, ціну, а також можливі дати відправлення на його адресу конкретної партії товару. Після зазначеного узгодження Покупець робить замовлення (заявку) Постачальнику на необхідну кількість товару, а Постачальник після отримання заявки від Покупця здійснює заходи щодо резервування та підготовки товару до відвантаження. Навантаження товару і його доставка здійснюється автомобільним транспортом Постачальника за його рахунок на умовах «до складу Покупця». Підставою для здійснення Покупцем остаточного розрахунку за товар є надання Постачальником податкової накладної. Оплата проводиться шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (а.с. 55-59, том 1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: видаткові накладні №РН-0000021 від 29 січня 2015 року, №РН-0000020 від 24 січня 2015 року, №РН-0000012 від 15 січня 2015 року, №РН-0000018 від 15 січня 2015 року, №РН-0000017 від 15 січня 2015 року, №РН-0000016 від 15 січня 2015 року, №РН-0000015 від 15 січня 2015 року, №РН-0000010 від 09 січня 2015 року, №РН-0000009 від 09 січня 2015 року, №РН-0000008 від 09 січня 2015 року, №РН-0000005 від 03 січня 2015 року, №РН-0000004 від 03 січня 2015 року, №РН-0000003 від 03 січня 2015 року, №РН-0000001 від 03 січня 2015 року; №РН-0000023, №РН-0000024, №РН-0000025, №РН-0000026, №РН-0000027 від 02 лютого 2015 року (а.с. 144-148, том 1); податкові накладні №20 від 29 січня 2015 року, №19 від 24 січня 2015 року, №11 від 15 січня 2015 року, №17 від 15 січня 2015 року, №14, №15, №16 від 15 січня 2015 року, №7, №8, №9 від 09 січня 2015 року, №4 від 03 січня 2015 року, №1, №2,№3 від 03 січня 2015 року; платіжні доручення №2526 від 16 лютого 2015 року, №2544 від 03 березня 2015 року, №2575 від 26 березня 2015 року, №42 від 11 лютого 2015 року; товарно-транспортні накладні №Я000000001 від 03 січня 2015 року, №Я000000002 від 09 січня 2015 року, №Я000000003 від 15 січня 2015 року (а.с. 107-109, 113-140, 168-171, том 1).

Також судом встановлено, що ТОВ «ГРІН МІТ» (Покупець) було укладено Договір поставки продуктів харчування №ГА-1-2 від 28 січня 2015 року з ТОВ «АНІМУС» (Постачальник), найменування товару, його опис, характеристика та кількість містяться в накладних. Покупець завчасно погоджує з Постачальником обсяги поставки товару, ціну, а також можливі дати відправлення на його адресу конкретної партії товару. Після зазначеного узгодження Покупець робить замовлення (заявку) Постачальнику на необхідну кількість товару, а Постачальник після отримання заявки від Покупця здійснює заходи щодо резервування та підготовки товару до відвантаження. Навантаження товару і його доставка здійснюється автомобільним транспортом Постачальника за його рахунок на умовах «до складу Покупця». Підставою для здійснення Покупцем остаточного розрахунку за товар є надання Постачальником податкової накладної. Оплата проводиться шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (а.с. 55-59, том 1).

На підтвердження товарності операцій по даному договору позивачем надано до суду: видаткові накладні №1 від 02 лютого 2015 року, №2 від 03 лютого 2015 року, №3 від 04 лютого 2015 року (а.с. 141-143, том 1); товарно-транспортні накладні №Ф000000002 від 02 лютого 2015 року, №Ф000000007 від 03 лютого 2015 року, №Ф000000009 від 04 лютого 2015 року (а.с. 151-156, том 1).

Також позивачем надано суду копію Договору про відступлення права вимоги №АТГ-3 від 27 лютого 2015 року, укладеного між ТОВ «АНІМУС» та ПП «ТЕХНОПРОДІНВЕСТ», відповідно до якого ТОВ «АНІМУС», як Первісний кредитор, відступає, а ПП «ТЕХНОПРОДІНВЕСТ», як Новий кредитор, приймає на себе право вимоги боргу у сумі 67 175, 91 грн., що виник за Договором поставки №ГА-1-2 від 28 січня 2015 року, укладеним між Первісним кредитором та Боржником ТОВ «ГРІН МІТ». За цим договором Новий кредитор ПП «ТЕХНОПРОДІНВЕСТ» одержав право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника ТОВ «ГРІН МІТ» оплату за поставлений за Договором поставки №ГА-1-2 від 28 січня 2015 року товар (а.с. 98-99, том 2).

З огляду на зазначене, оплата за постачання продукції за Договором поставки №ДГ-1/08 від 01 серпня 2014 року, укладеного ТОВ «ГРІН МІТ» з ТОВ «САТИС», здійснювалась позивачем на користь ПП «ТЕХНОПРОДІНВЕСТ» в підтвердження чого позивачем надано до суду копії платіжних доручень, проведених банком.

Проаналізувавши вищевказані первинні документи, надані позивачем на підтвердження договірних взаємовідносин з ПП «ЮНІФОЛ», ТОВ «ТАРВОС», ТОВ «РЕАЛ-К», ТОВ «ВІТАМІН СІО», ТОВ «САТИС», ТОВ «АНІМУС», суд вважає, що вони підтверджують виконання даних договорів та поставки на користь ТОВ «ГРІН МІТ» продуктів харчування рослинного походження та правомірність віднесення позивачем податку на додану вартість від вартості поставленого товару до податкового кредиту, з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

У відповідності з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

ОСОБА_1 з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивачем на підтвердження господарський відносин з ПП «ЮНІФОЛ», ТОВ «ТАРВОС», ТОВ «РЕАЛ-К, ТОВ «ВІТАМІН СІО», ТОВ «САТИС», ТОВ «АНІМУС» надано усі необхідні первинні документи, жодних зауважень до яких відповідачем не висловлено та про їх невідповідність вимогам законодавства в акті перевірки не йдеться.

При цьому, в акті перевірки від 28 вересня 2015 року №2376/22-03/37872871 зазначається, що при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «ГРІН МІТ» використано податкову інформацію отриману від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №5485/7/15-53-22-05/10 від 16 березня 2015 року щодо ТОВ «ЮНІФОЛ»; від ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС в Херсонській області за №1917/7/21-03-15-01 від 15 травня 2015 року щодо ТОВ «САТИС»; від ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 13 липня 2015 року №83/13-05-22-04/39530906 щодо ТОВ «ТАРВОС»; від ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС в Херсонській області від 10 червня 2015 року №2207/7/21-03-15-01 щодо ТОВ «РЕАЛ К».

З огляду на наявну податкову інформацію щодо контрагентів, відповідачем зроблено висновок про безтоварність господарських операцій ТОВ «ГРІН МІТ» з ПП «ЮНІФОЛ», ТОВ «ТАРВОС», ТОВ «РЕАЛ-К, ТОВ «ВІТАМІН СІО», ТОВ «САТИС» та ТОВ «АНІМУС».

Відповідно до положень ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, в силу приписів пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України податкова інформація є однією, але не єдиною підставою для висновків під час проведення перевірок.

Натомість, висновки податкового органу, покладені в основу прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, фактично ґрунтуються на аналізі податкової інформації відносно контрагентів-постачальників і можуть свідчити лише про можливі порушення ними норм Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), цивільного та/чи господарського законодавства, однак не спростовують реальності господарських операцій з ТОВ «ГРІН МІТ» та не є доказами здійснення ними узгоджених дій, позбавлених економічного змісту та спрямованих на штучне, без реальної господарської мети, створення умов для зменшення оподаткування.

Доводи щодо безтоварності господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками не ґрунтуються на належній оцінці наданих позивачем первинних документів, що свідчить про їх безпідставність та необґрунтованість.

При цьому, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 ч. ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, відповідачем не доведено та судом не встановлено доказів на підтвердження висновків податкової про порушення ТОВ «ГРІН МІТ» вимог п. 41.1 ст. 41, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість усього на суму 436 802, 10 грн., у т.ч. за січень 2015 року на 231 724, 94 грн., за лютий 2015 року на 205 077, 16 грн. Висновки про зазначені порушення зроблено на підставі інформації щодо інших юридичних осіб, без належного дослідження первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

Натомість, позивачем надані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що досліджувались судом та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами: ПП «ЮНІФОЛ», ТОВ «ТАРВОС», ТОВ «РЕАЛ-К, ТОВ «ВІТАМІН СІО», ТОВ «САТИС», ТОВ «АНІМУС», а отже формування позивачем податкового кредиту спірного періоду за результатами господарських операцій із зазначеними контрагентами є правомірним.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податковою безпідставно збільшено ТОВ «ГРІН МІТ» суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за перевіряємий період.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 128, 158-163 КАС України від 06.07.2005 року №2747-IV, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МІТ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2015 року - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МІТ» (; 65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10) сплачений судовий збір у розмірі 9 829, 00 грн. (дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук