Справа № 818/2521/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" грудня 2015 р. Справа № 818/2521/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі
за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі
до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс"
про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 р. задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 1 за серпень 2014 року в сумі 780946,66 грн.
04.11.2014 р. за даною постановою СУмським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
30.11.2015 р. державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про відстрочення виконання вказаної постанови суду, мотивуючи тим, що на даний час через тяжкий фінансовий стан та у звязку з витрачанням значних фінансових ресурсів на закупівлю сировини для виготовлення виробів на виконання контрактів із виконавцями Державного оборонного замовлення підприємство не в змозі сплатити борг у повному обсязі, тому просить відстрочити виконання постанови до 31.12.2015 р.
Позивач у справі УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі проти задоволення подання заперечив, зазначивши, що документального підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, державним виконавцем не надано. Крім того, КП ШКЗ "Імпульс" періодично здійснює розрахунки з управлінням Пенсійного фонду, а чинне законодавство, що регулює порядок сплати загальнообовязкових платежів до бюджету Пенсійного фонду, зокрема, в частині зобовязань щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не передбачає права страхувальника на розстрочення або відстрочення як поточних платежів, так і заборгованості за цими видами платежів. Просив у задоволенні подання відмовити.
В судове засідання державний виконавець та представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання. Надіслали клопотання про розгляд подання за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що подання про відстрочення виконання постанови не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення виконання судового рішення. У виняткових випадках суд може відстрочити виконання судового рішення.
Суд зазначає, що тяжке матеріальне становище, наявність іншої заборгованості, наявність відкритих виконавчих проваджень, відсутність коштів, достатніх для здійснення перерахунку, не є достатніми підставами для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.
Крім того, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").
Отже, відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.
До того ж, заявником не наведено інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.
Суд зазначає, що долучені до матеріалів справи копії Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за перше півріччя 2015 року та банківських виписок по окремим рахункам КП «ШКЗ «Імпульс» не свідчать про неплатоспроможність підприємства та відсутність коштів для погашення боргу, або відсутність інших активів, які могли б бути джерелом погашення заборгованості.
В матеріалах справи відсутні дані державної виконавчої служби, які б підтверджували, що виконання рішення для відповідача є ускладненим.
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно ч. 2 ст. 257 КАС України встановлено, що виконання судових рішень проводить на підставі судового рішення, яке набрало законної сили або судового рішення, яке належить виконати негайно.
Рішення суду, що набрали законної сили або у яких допущено судом негайне виконання, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 КАС України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, слід відмітити, що застосування положень ч.1 ст.263 КАС України можливе лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

Між тим, ані КП ШКЗ Імпульс, ані державним виконавцем, який просив відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року по справі № 818/2521/14 а саме до 31.12.2015 року, не надано суду доказів того, що у боржника буде можливість сплатити заборгованість у розмірі 780946,66 грн. до 31.12.2015 року.

Надані боржником копії договорів про поставку продукції (а.с.143-148) не свідчать про те, що станом на 31.12.2015 року на рахунки відповідача (боржника) надійде сума, яка надасть змогу КП «ШКЗ «Імпульс» вчасно та в повному обсязі погасити заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 780946,66 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для застосування до спірних відносин норм ст.263 КАС України та відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 р. по справі № 818/2521/14, а тому подання державного виконавця про відстрочення виконання цієї постанови не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 165, 186, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук