Справа № П/811/3331/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Справа № П/811/3331/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Агро-транс" до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Соя Агро-транс" звернулось з позовом до Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.07.2015 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 589226 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 147306,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Зеленецьке", а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у Вільшанському районі, де розташоване ТОВ "Соя Агро-транс" соя не культивується, а тому був укладений договір поставки сої з ТОВ "Зеленецьке", яке знаходиться в Кельменецькому районі Чернівецької області.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції позивача за висновком ОДПІ ГУ ДФС не носять реального характеру.

Сторони в судове засідання 08.12.2015 р. з'явились, надали пояснення з приводу позовних вимог та заперечень (а.с.137).

В подальшому представники сторін заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 144-145).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, подальший розгляд справи проведений в порядку письмового провадження.

Суд дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

ТОВ "Соя Агро-транс" зареєстроване як юридична особа, основними видами діяльності якої є виробництво нерафінованих олії та жирів; посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (т.1, а.с. 111).

Судом встановлено, що у період з 29.05.2015р. по 05.06.2015р. посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Зеленецьке» в період з 01.03.2012 по 01.03.2015, за наслідками якої складено акт від 16.06.2015р. за № 193/11-02-22/36542547 (т.1, а.с.8-42).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки позивача виявлено порушення, в тому числі, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139 Податкового Кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704, ТОВ "Соя Агро-транс" завищено суму витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування на загальну суму 3273480 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 589226 грн. (т1, а.с. 42, 127-129).

На підставі акту перевірки, 01.07.2015 р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 589226 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 147306,50 грн. (т.1 а.с. 6).

Висновок відповідача про фіктивність господарських операцій позивача з його контрагентом -ТОВ "Зеленецьке" ґрунтується на висновках ОДПІ про відсутність ТОВ «Зеленецьке» за адресою реєстрації (т.1, а.с. 19).

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст. 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст. 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст. 152 цього Кодексу.

Відповідно з п.138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат підприємств можуть бути включені лише витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Зеленецьке» (постачальник) укладено договір поставки № 9/2014 від 07.03.2014 на поставку сої ціна якої, кількість та асортимент визначається сторонами у специфікаціях до договору. Ціна товару також вказується в накладних (т. 1, а.с. 43-44).

На підтвердження отримання та оплати товару позивачем надано видаткові накладні (т.1, а.с. 60-67,69-70, 72-80), рахунок на оплату (т.1, а.с. 68, 71), відомості про вантаж (т.1, а.с. 81, 82-84), товарно-транспортні накладні (т.1, а.с. 81-82, 85-88), платіжні доручення (т.1, а.с. 89-102), картки складського обліку матеріалів (т.1, а.с. 103-107).

ТОВ «Зеленецьке» виписано позивачу податкові накладні за березень 2014 р. на загальну суму без ПДВ у розмірі 622245,82 грн., за квітень 2014 р. у розмірі 653041,67 грн., за травень 2014 р. у розмірі 1998027,50 грн. (т.1, а.с. 45 -59 ).

Реальність господарських операцій, перевезення, отримання та переробка сої підтверджується наявними трудовими ресурсами для забезпечення роботи підприємства, договорами оренди вантажного транспорта у приватної особи (т.1, а.с. 147- 163, 164-174).

В подальшому соя була перероблена та реалізована у вигляді макухи соєвої, соєвого шроту (т.1, а.с. 175-250, т.2, а.с. 1-32).

Суд за власною ініціативою перевірив та підтвердив реєстрацію ТОВ "Зеленецьке" відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зокрема, контрагент позивача - ТОВ «Зеленецьке» є діючим (т.2, а.с. 33-35).

З урахуванням вищевикладених доказів суд дійшов висновку про реальність господарських операцій, зокрема фактичну поставку товару - сої від ТОВ "Зеленецьке" до ТОВ "Соя Агро-транс".

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу ДФС, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати (наприклад, справи "Булвес" АД проти Болгарії рішення від 22 січня 2009 р., заява N 3991/03.

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України оскаржуване податкове повідомлення-рішення, дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 11047,99 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Вільшанське відділення) від 01.07.2015 №, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Соя Агро-транс" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 589226 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 147306,50 грн.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Соя Агро-транс" () судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області у розмірі 11047,99 грн. (одинадцять тисяч сорок сім грн. 99 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко