Справа № 433/1193/15-а
Суддя: Ляшенко М. А.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Справа №: 433/1193/15-а

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючий суддя по справі ОСОБА_1

При секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавської ДПС, ОСОБА_3 (інспектора ДПС м. Полтави) про визнання дії противоправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови і в обґрунтування адміністративного позову вказав, що цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст. 288 ч. 3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Старшим інспектором роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №080452 від 23.05.2015 року (далі Протокол) та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №332313 від 27.05.2015 року (далі Постанова), згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 23.05.2015 року близько 14 год. 08 хв. на 281 км автодороги Київ - Харків, керуючи автомобілем «TOYOTA LC 200», державний номерний знак НОМЕР_1 було скоєно порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 46 км/год. Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» - 3091.

За предявленими даними приладу неможливо було встанови, що керований ОСОБА_2 транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних обєктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даному автомобілю немає, про що і було вказано в поясненнях до Протоколу, і зворотне інспектором не було доведено.

З вказаним Протоколом та Постановою позивач не погоджується , оскільки він складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, а саме:

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із п. 2.3.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі Інструкції) «за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП, - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання».

У Протоколі та Постанові не міститься жодних відомостей щодо того, чи мав інспектор ДАІ ОСОБА_3 спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», ОСОБА_3 був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі свідків не зазначено. Відповідно протокол не відповідає вимогам вищезгаданої статті, так як у відповідності до якої, в протоколі обовязково повинні бути зазначені свідки, якщо вони були. Інспектор ДАІ ОСОБА_3

відмовився внести до Протоколу дані гр. ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: 92123, Луганська обл., Троїцький р-н., с. Привілля, вул. Гагаріна, буд. 20, у якості свідка, свідчення якого, могли забезпечити всебічний та обєктивний розгляд справи.

Відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 № 33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, прилад «TruCAM» віднесений до таких, які працюють виключно в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 12.1. Інструкції «Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом».

Крім того, п. 12.3. тієї ж Інструкції вказує на те, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.

Не зважаючи на це інспектор ДАІ ОСОБА_3 не мав жодної технічної можливості зробити роздруківку, відповідно до чого, інспектор ДАІ ОСОБА_3 не міг обєктивно по суті розглянути питання на місці, що ще раз доводить формальний підхід до розгляду справи.

У відповідності до 12.4. Інструкції «Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення».

Згідно із ст. 14-1 КУпАП, швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отриманні покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі справи жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке ОСОБА_2 інкримінується, з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку), якимОденчук О.Д. керував до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад «TruCam», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). В даному випадку співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Фіксація порушень ПДД України приладом «TruCam» вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України.

Крім того, у Постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

В інструкції з експлуатації приладу TruCam, в розділі 4 «Дорожні установки» в пункті «Вибір місця розташування біля дороги» описано, так званий «Ефект косинуса», який завжди присутній при вимірах даним приладом. Більш того, в цьому розділі дані таблиці перерахунку швидкості, яка показана на радарі реальну швидкість (залежно від кута між позицією приладу і напрямком руху автомобіля). Цей кут залежить від кривизни дороги, відстані на якому розташований прилад від краю дороги і відстані між приладом і автомобілем. Відповідно до цієї інструкції - «Ефект косинуса» завжди працює на стороні автомобіліста. Однак, у Протоколі про порушення ПДР інспектор ДАІ не вказав цей кут, а так само інші дані, які впливають на правильність і точність вимірювань. Цей факт є грубим порушенням п. 1 ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.98 року №113/98-ВР, як наслідок - такі виміри не можуть бути використані співробітниками ДАІ.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті, що передбачені нормативно-правовими актами. Також маю зазначити, що згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність , на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Протокол та Постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад «TruCam» яким було зафіксовано порушення, був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Клопотання ОСОБА_2 на предявлення вищезазначених документів на прилад «TruCam» інспектор ДАІ ОСОБА_3 проігнорував, що підтверджує їх відсутність на час вимірювання.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, п.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

ОСОБА_2 просить суд, в разі заперечення проти адміністративного позову відповідачем, застосувати при вирішенні спору п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене вважаю, що Постанова прийнята з порушеннями Конституції та законів України, є не обґрунтованою, та протиправною.

Відповідач по справ до суду не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною другою ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 03.06.2015 року не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ, роти дорожньо- патрульної служби ДАІ підпорядкованій УМВС України в Полтавсько області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення Серії ПС 2 № 332313 від 23.05.2015 року накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу за ст.122 ч.1КУпАП.

Вказані обставини позивач в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини його зупинки працівником ДАІ.

Оскільки єдиний доказ протокол про адміністративне правопорушення, оспорюється ОСОБА_2, а відповідачем не надані інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження вини позивача у вчиненні порушення ПДР України, вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.

Таким чином, доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 23.05.2015 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

ОСОБА_4Д до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4Д за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити

.Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 18, 71, 104, 138, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ, роти дорожньої патрульної служби ДАІ підпорядкованій УМВС України в Полтавсько області ст..лейтенанта міліції ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення Серії ПС 2 № 332313 від 23.05.2015 року накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу за ст.122 ч.1КУпАП. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною.

Суддя ОСОБА_1