Справа № 2а-9а/2010
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-9а/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

при секретарі судового засідання Латик B.C.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 11 вересня 2009 року інспектором ДАІ Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВС № 004363, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки даного правопорушення не вчиняв, працівник міліції не ознайомив його з протоколом про адміністративне правопорушення, не вручив його копії, постанову по справі складено у його відсутності. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов та уточнив, що в той день їхав в напрямку з м.Стрий до м.Болехів, в автомобілі перевозив вантаж (пісок) вагою близько 20 тон, через що рухався з дуже малою швидкістю, а тому не мав технічної можливості здійснити обгін. В с.Лисовичі, Стрийського району, Львівської області, його спинили працівники міліції та повідомили, що його автомобіль не накрито брезентом, на зауваження, що пісок не висипається та не забруднює дорожнього полотна сказали, що однаково повинні щось написати, після чого дозволили продовжити рух. Постанову по справі складали у його відсутності, заперечує належність йому підпису проставленого на копії постанови. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався 02.12.2009 року у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.10).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 11 вересня 2009 року інспектором ДАІ Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 винесено постанову ВС № 004363 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 11 вересня 2009 року о 14 год.30 хв., керуючи автомобілем Камаз 55102, д.н. AT 4170 АК в с.Лисовичі, Стрийського району, Львівської області не виконав вимог дорожнього знаку «Обгін заборонено» та накладено штраф у розмірі 255 грн..

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 18.12.2009 р. від суб'єкта оскарження не надійшло заперечення проти позову та не отримано від них будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДАІ Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд визнає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилася у його відсутності, позивач заперечує факт підписання ним даної постанови, про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 02.12.09 р. у ВДВС Болехівського міського управління юстицї, такі дії відповідача є грубим порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДАІ Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДАІ Стрийського району у Львівській області Котик A.M. від 11 вересня 2009 року ВС № 004363 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 22 січня 2010 року.