Справа № 810/4631/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Київ К/800/13158/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року

у справі № 810/4631/14

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст»

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція; правонаступником якого є Державна архітектурно-будівельна інспекція України) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» (далі - ТОВ «Фірма «Металіст»), в якому просила: зобов'язати ТОВ «Фірма «Металіст» надати до Інспекції належним чином завірені копії документів, надати доступ уповноваженій особі Інспекції до проведення позапланової перевірки на земельній ділянці під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судами обставин справи, просить рішення судів скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що п.п. 17 п. 5 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 позивачу надано право звертатись до суду з позовом щодо захисту свої прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Також зазначає, що в порушення п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 відповідач не допускає посадових осіб позивача до проведення перевірки, не забезпечує участь свого представника для її проведення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що у лютому 2013 року позивачем проведено перевірку ТОВ «Фірма «Металіст» та виявлено порушення вимог законодавства. За результатами перевірки відповідачу видано припис від 27 лютого 2013 року № С2702/2 про усунення порушень законодавства до 27 травня 2013 року.

21 травня 2014 року до Інспекції надійшло колективне звернення від громадян та організацій, в якому зазначено, що на території колишнього сміттєзвалища, яке розташоване поряд із житловими будинками, ТОВ «Фірма «Металіст» та ТОВ «Вест Менеджмент Системс» побудовано завод по утилізації та сортування сміття, планується ще будівництво сміттєспалювального заводу.

Для перевірки наведених у вказаному зверненні обставин та з метою проведення перевірки виконання вимог припису № С-2702/2 від 27 лютого 2013 року Інспекцією видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 1504.14/09/02 від 05 червня 2014 року з терміном дії з 10 червня 2014 року по 16 червня 2014 року.

03 червня 2014 року Інспекцією направлено відповідачу повідомлення про проведення позапланової перевірки на земельній ділянці під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та вимогу про надання належним чином завірених копій документів, зазначених в додатку до листа, а також про надання доступу уповноваженій особі позивача на вказаний об'єкт для проведення перевірки. Проте, ні витребуваних документів, ні доступу посадових осіб Інспекції до об'єкту будівництва відповідачем не забезпечено.

12 червня 2014 року Інспекція повторно направила відповідачу повідомлення про проведення позапланової перевірки та про надання доступу уповноваженій особі позивача на вказаний об'єкт.

Термін перевірки продовжено до 20 червня 2014 року. Під час чергового виїзду працівників Інспекції для проведення перевірки об'єкту будівництва спільно з заступником сільського голови Щасливської сільської ради Інспекцією встановлено, що проінформований належним чином директор відповідача чи його уповноважений представник не прибули, витребувані документи не надали, доступ до об'єкта будівництва неможливий, що встановлено відповідним актом перевірки від 19 червня 2014 року.

З урахуванням наведеного, Інспекція звернулась до суду з даним позовом про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати ТОВ «Фірма «Металіст» надати до Інспекції належним чином завірені копії документів, надати доступ уповноваженій особі Інспекції до проведення позапланової перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодися суд апеляційної інстанції, виходив з того, зокрема, що законодавством України не передбачено права органу державного архітектурно-будівельного контролю звертатись до суду з позовом з такими вимогами. Також зазначено, що наявні повноваження позивача не потребують підкріплення судовим рішенням.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

П. 8 ст. 3 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З урахуванням того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, КАС України обмежено випадки звернення суб'єкта владних повноважень до суду з позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

Щодо п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України в контексті повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю звертатись до суду з позовом, суд касаційної інстанції зазначає, що жодним законодавчим актом України не передбачено права органів державного архітектурно-будівельний контролю звертатись до суду з позовом про зобов'язання надати документи, допустити посадових осіб до проведення перевірки та зобов'язання фізичної особи бути присутньою при проведенні позапланової перевірки.

Наведена обставина є підставою для відмови в задоволенні позову Інспекції до ТОВ «Фірма «Металіст».

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: