Справа № 825/980/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Чернігів Справа № 825/980/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, в якому просили суд:

- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відповідача Державної судової адміністрації України щодо тривалого невиконання зобов'язання по перерахуванню коштів на придбання благоустроєного житла ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - протиправною, зокрема, щодо ОСОБА_1 з 30.03.2006 по 06.11.2007 та з 27.01.2014 по 21.10.2014; ОСОБА_2 з 21.12.2005 по 06.11.2007 та з 27.01.2014 по 21.10.2014; ОСОБА_3 з 19.07.2004 по 06.11.2007 та з 27.01.2014 по 28.09.2014;

- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень відповідача - Державної казначейської служби України щодо тривалого невиконання зобов'язання по виконанню судового рішення від 06.11.2007 щодо перерахуванню коштів на придбання благоустроєного житла ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - протиправною з 07.11.2007 по 26.01.2014;

- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень відповідача - Державної судової адміністрації щодо тривалого невиконання зобов'язання по перерахуванню коштів за страховим випадком, що стався з ОСОБА_3 13.12.2004 - протиправною;

- стягнути з рахунку Державної судової адміністрації України №0132 МФО банку 820172 ЄДРПОУ ДСАУ 26255795 за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_2 592 927,29 грн.;

- стягнути з рахунку Державної судової адміністрації України №0132 МФО банку 820172 ЄДРПОУ ДСАУ 26255795 за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_1 592 927,29 грн.;

- стягнути з рахунку Державної судової адміністрації України №0132 МФО банку 820172 ЄДРПОУ ДСАУ 26255795 за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_3 760 664,23 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачами не додано до позовної заяви документу про сплату ними судового збору, проте заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивовані там, що сплата судового збору у повному розмірі поставить сім'ї позивачів на грань виживання.

Розглянувши клопотання позивачів, суд приходить до наступного висновку.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами до позовної заяви не додано належних доказів, які свідчили б про їх незадовільний майновий стан, що не дає можливості оплатити судові витрати.

За вказаних обставин, вищевказане клопотання не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення позивачів до суду) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру до адміністративного суду становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.), а майнового характеру - 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4872,00 грн.).

Разом з тим, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору (182,70 грн. - 487,20 грн.). Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

В контексті наведеного слід зазначити, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору узгоджується з роз'ясненнями, які наведені у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено по дві позовні вимоги немайнового характеру, а ОСОБА_3 заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Крім того, кожним позивачем до Державної судової адміністрації України окремо заявлено позовні вимоги про стягнення на його користь відповідних коштів (ОСОБА_2 - 592 927,29 грн., ОСОБА_1 - 592 927,29 грн., ОСОБА_3 - 760 664,23 грн.), а тому такі позовні вимоги мають майновий характер, у зв'язку з чим кожному позивачу слід сплатити судовий збір за ставкою, встановленою підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону, за подання адміністративного позову майнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивачі можуть усунути протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору кожним позивачем окремо відповідно до кількості заявлених ним позовних вимог майнового та немайнового характеру.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків -5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков