Справа № 2а-535/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-535/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВЕ № 177932 від 02 вересня 2010 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

У позовній заяві зазначено, що 02 вересня 2010 року інспектором ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 було винесено постанову якою його визнано винним у тому, що цього дня о 00 год. 45 хв. в с. Новогригорівка на ділянці автодороги Р-06, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год., та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки перевищення швидкості руху він не допускав, рухався зі швидкістю 51 км/год., показання приладу, яким фіксувалося перевищення швидкості руху йому не було продемонстровано, доказів того, що зафіксована швидкість руху належить саме його транспортному засобу не надано. Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, хоч про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 вересня 2010 року інспектором ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 19086 про порушення ОСОБА_1 п. 12.4. Правил дорожнього руху.

02 вересня 2010 року за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВЕ № 177932 по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 02 вересня 2010 року о 00 год. 45 хв. в с. Новогригорівка на ділянці автодороги Р-06, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра» 7977.

Відповідно до п. 12.4. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Письмові пояснення позивача про те, що він не допускав перевищення швидкості, спростовується належним та допустимим доказом по справі протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 19086 від 02.09.2010 р., складеним без порушень вимог ст. 256 КпАП України, згідно якого швидкість автомобіля зафіксована на основі показань технічного приладу «Іскра» 7977.

Згідно вимог ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що постанова інспектора ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень не суперечать вимогам Закону, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора інспектора ДПС 1-го взводу Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.