overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/4262/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ К/800/47994/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому подало до суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року, з врахуванням приписів ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху в зв'язку із недоданням документа про сплату судового збору. При цьому, особі, що подала скаргу, надано строк до 01 грудня 2015 року для усунення зазначеного недоліку.

Копія вказаної ухвали відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", отримана Управлінням Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому 23 листопада 2015 року.

Проте, недолік касаційної скарги позивачем у встановлений строк усунутий не був.

Відповідно до частини 3 статті 108 КАС України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

За змістом частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ч.3 та ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення заборгованості разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 816/2946/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2946/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року

у справі № 816/2946/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріс ЛТД"

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області,

Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 816/2946/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк до 20 листопада 2015 року для усунення наведених недоліків.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на його сплату.

Розглянувши заявлене клопотання з урахуванням частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 грудня 2015 року.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 816/2946/15.

2. Продовжити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області строк для усунення недоліків до 28 грудня 2015 року.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 822/3176/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м.Київ К/800/51296/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додано.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у касаційній скарзі обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі №822/3176/15 залишити без руху та надати строк до 30 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 2-а-2113/11/1506
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/45017/15

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 2а-2113/11/1506 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області , ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну виданого на ім'я ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2015 року зазначена касаційна скарга залишена без руху.

Після усунення недоліків перешкоди для прийняття зазначеної касаційної скарги відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 2а-2113/11/1506 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну виданого на ім'я ОСОБА_2

2. Витребувати від Біляївського районного суду Одеської області зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова
Справа № 826/7610/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ К/800/44602/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібетон Груп"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015

у справі № 826/7610/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібетон Груп"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2015 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профібетон Груп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі № 826/7610/15.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/7610/15.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 2а/0570/14973/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/25504/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Швеця В.В.,

вирішуючи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015р., постановленій за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області, Генеральної прокуратури України, Антимонопольного комітету України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Прокуратури Донецької області за участю третіх осіб - Донецької обласної громадської правозахисної організації «Громадський рух «Влада - Народу!», Донецької обласної правозахисної організації «Союз порятунку Донбасу» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2013р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Однак, при виготовленні тексту вказаної ухвали в її резолютивній частині було допущено описку щодо суду, до якого справа направляється на новий розгляд, та помилково зазначено "до суду апеляційної інстанції", замість правильного "до суду першої інстанції".

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015р. та вважати правильним зазначення суду, до якого справа направляється на новий розгляд, - "до суду першої інстанції", замість помилково зазначеного "до суду апеляційної інстанції".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Швець В.В.
Справа № 653/2102/14-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/50694/15

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 653/2102/14-а за позовом Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" до Генічеської міської ради Херсонської області третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування рішення, -

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

Виходячи з наведеного, відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 214, КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 653/2102/14-а за позовом Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова Кооперація" до Генічеської міської ради Херсонської області третя особа - ОСОБА_1 визнання незаконними дій та скасування рішення.

2. Витребувати від Генічеського районного суду Херсонської області зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова
Справа № 822/1675/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. К/800/43753/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року

у справі № 822/1675/15

за позовом Фізичної особи-підриємця ОСОБА_1

до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі № 822/1675/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк до 20 листопада 2015 року для усунення наведених недоліків.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на його сплату.

Розглянувши заявлене клопотання з урахуванням частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 грудня 2015 року.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі № 822/1675/15.

2. Продовжити Городоцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строк для усунення недоліків до 28 грудня 2015 року.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 818/1393/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1393/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року

у справі № 818/1393/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі № 818/1393/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк до 20 листопада 2015 року для усунення наведених недоліків.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на його сплату.

Розглянувши заявлене клопотання з урахуванням частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 грудня 2015 року.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі № 818/1393/15.

2. Продовжити Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області строк для усунення недоліків до 28 грудня 2015 року.

Суддя А.О. Рибченко