overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/107/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/107/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 березня 2015 року 810/107/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Наталенко Ю.О., сторони в судове засідання не з’явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фоззі-Фарм»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Перед судовим засіданням на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ «Фоззі-Фарм» про зупинення провадження у справі, у зв’язку із наданням додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оглянувши матеріали справи, з метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 160 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 810/107/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фоззі-Фарм» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень до надання суду додаткових доказів по справі.

2. Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №810/107/15.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 810/107/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/107/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

08 жовтня 2015 року 810/107/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фоззі-Фарм»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв’язку з наданням додаткових доказів по справі.

Представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оглянувши матеріали справи, з метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 160 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження в справі зупинити у зв'язку з надання суду додаткових доказів по справі.

2. Призначити наступне судове засідання у справі 04 листопада 2015 р. о 09:30 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 808/666/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2015 року Справа № 808/666/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2015 провадження у справі зупинено до 01.12.2015 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

У період з 30.11.2015 до 04.12.2015 головуючий суддя по справі ОСОБА_4 перебувала у відрядженні у звязку з проходженням підготовки у Національній школі суддів України.

За даних обставин судове засідання 01.12.2015 не відбулось та було перенесено на 14.12.2015.

В судовому засіданні сторони про поновлення провадження у справі не заперечили.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 808/666/15 та продовжити розгляд справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/666/15 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 2а-338/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 338/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.,

при секретарі Щочка Н.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 вересня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 16 вересня він отримав поштою протокол і постанову про накладання адмінстягнення за те, що 08 вересня він виїздив з магазину АТБ та порушив вимоги знаку 3.21. Він 8.09 був вдома, а 10 вересня рухався на мопеді, його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що він здійснив порушення 08 вересня. Він не погодився і відмовився підписати протокол. На нього був накладений штраф 260 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що його звинуватили в проїзді на знак, але зупинили його в іншому місці, не хотіли слухати, що він виїхав правильно.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився.

Судом досліджені документи, надані позивачем і відповідачем.

Суд приходить до наступного:

08 вересня 2010 року відповідачем було складено протокол про адмінправопорушення, а саме про виїзд від магазину на знак «виїзд заборонено». Постановою про притягнення до адмінвідповідальності він був підданий штрафу 260 грн.

Позивач відмовився від пояснень і отримання постанови, вона була направлена поштою.

Суд вважає, що доказів того, що позивач дійсно виїхав на знак «виїзд заборонено» немає.

За рапортом працівника ДАІ, зазначені в протоколі свідки тільки підтвердили, що порушник відмовився від підпису в протоколі.

Свідки події в протоколі не зазначені.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з позивачем вийшли вдвох з АТБ, Позивач сів на мопед та поїхав праворуч, а не на знак.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення, зокрема фотографії місця подія. За поясненнями позивача і свідка таке фотографування проводилося.

Тому суд вважає, що постанова про адмінправопорушення не відповідає вимогам КпАП - ст.272 КпАП.

Суд вважає, що строк звертання до суду пропущений з поважних причин.

Позивачу постанова про накладання адмінстягнення направлена поштою.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись, ст.11,161,162 КАСУ України,

Постановив:

Скасувати постанову ОСОБА_3 АНІ № 860214 від 08 жовтня 2010 року Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Марганця ОСОБА_2 притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Марганця ОСОБА_2 Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Марганця ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-337/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа ./*2 2а- 337/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судці Панасенко О.П.

При секретарі Щочка Н.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з ОАТ м.Марганця ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною,

встановив:

10 вересня.2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови но справі про адмінправопорушення. посилаючись на те, що 01 вересня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення. в якому зазначено, що він здійснив обгін автомобілю ближче 50 м від пішоходного переходу, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КпАП, і накладений штраф 430 грн. Перед його автомобілем їхав автомобіль, який припаркувався навпроти бібліотеки, Він обїхав автомобіль, потім його зупинив працівник ДАІ.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він їхав по вул.Перспективній, автомобіль, що рухався попереду, зупинився, він обїхав його, а не обганяв, крім того, він не виїздив на смуту зустрічного руху.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився.

Судом досліджені документи, надані позивачем.

Суд приходить до наступного:

01 вересня 2010 року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача,, згідно яким той здійснив обгін автомобілю ближче 50 м від пішохідного переходу, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КпАП, в той же день постановою на порушника накладений штраф 430 грн.

Суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП.

На вул.Перспективній 2 автобусні зупинки, в протоколі не зазначене місце скоєння порушення.

Якщо порушник ПДР заявив про незгоду з протоколом, а саме це зазначено в протоколі, відповідач повинен був опитати свідків, зазначити докази правопорушення.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.

Незважаючи на два запити, матеріали щодо позивач до суду не направлені.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

Керуючись ст.11,161,162 КАС України,,

Вирішив :

Скасувати постанову Серії АЕ1 № 352584 від 01 вересня 2010 року інспектора ДПС відділу ДАІ з ОАТ м.Марганця ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-348/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-348/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої СУДДІ Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А В

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

27 вересня 20 0 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення. посилаючись на те, що 19 вересня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він здійснив зупинку в забороненому місці. В той же день була винесена постанова про накладення алмінстягнення у вигляді штрафу 330 грн. Він побачив машину свого друга та автомобіль ДАІ, з'іхав на узбіччя та запитав, чи не потрібна допомога, ПДР не порушував.

В судовому засіданні позивач пояснив, що побачив машину Зимненка, та машину ДАІ, думав, що потрібна допомога. Але інспектор склав протокол, що він зупинився на виїзді з прилеглої території.. Ніякої прилеглої території там не було. Жодного знаку в тому районі немає.

Судом досліджені документи, надані позивачем.

Суд приходить до наступного:

19 вересня 2010 року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача, згідно якого той керував автомобілем і на вул..Панфілова зупинявся в місці виїзду з прилеглої території.

В той же день відповідачем винесена постанова про накладання адмінстягнення за ч.І ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. за зупинку в забороненому місці.

Суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП.

Позивач при складанні протоколу вину не визнав, про що записав в протоколі, але, незважаючи на це, відповідач не зазначив докази по справі.

Відповідачем не зазначено, про яку прилеглу територію йдеться у протоколі, що не надає можливості перевірити правомірність складання протоколу.

Позивач надав фотознімки місця, де зупинився його автомобіль та працівників ДАІ під час складання протоколу, де неможливо встановити, що є прилеглою територією біля напівзруйнованої дороги.

Тому суд вважає, що позивач не скоював правопорушення, зазначене у протоколі.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову .

Керуючись ст.11,161,162 КАС України,

Постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії АЕ № 862943 від 19 вересня 2010 року, винесену інспектором дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Марганця Пантюхіним Дмитром Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.І ст.122 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-347/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-347/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Зим ненко ОСОБА_1 до інспектора дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

27 вересня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення. посилаючись на те, що 19 вересня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він здійснив зупинку в забороненому місці. В той же день була винесена постанова про накладення алмінстягнення у вигляді штрафу 300 грн. Він скоїв змушену зупинку. і з'їхав з дороги.

В судовому засіданні позивач пояснив, що по дорозі він попав у яму, в машині щось грюкнуло, він заїхав на узбіччя та почав оглядати машину. Але інспектор не бажав слухати пояснень та склав протокол, що він зупинився на виїзді з прилеглої території.. Ніякої прилеглої території там не було. Колись там шла колія, але рейки зняли, колію засипали.

Судом досліджені документи, надані позивачем.

Суд приходить до наступного:

19 вересня 2010 року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача, згідно якого той керував автомобілем і на вул..Панфілова зупинявся в місці виїзду з прилеглої території.

В той же день відповідачем винесена постанова про накладання адмінстягнення за ч.І ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за зупинку в забороненому місці.

Суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП.

Позивач при складанні протоколу вину не визнав, про що записав в протоколі, але, незважаючи на це, відповідач не зазначив докази по справі.

Відповідачем не зазначено, про яку прилеглу територію йдеться у протоколі, що не надає можливості перевірити правомірність складання протоколу.

Позивач надав фотознімки місця, де зупинився його автомобіль та працівників ДАІ під час складання протоколу, де неможливо встановити, що є прилеглою територією біля напівзруйнованої дороги.

Тому суд вважає, що позивач не скоював правопорушення, зазначене у протоколі.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову .

Керуючись ст. 11,161,162 КАС України,

Постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії АЕ № 862942 від 19 вересня 2010 року, винесену інспектором дізнання відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Марганця Пантюхіним Дмитром Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.І ст.122 КпАП України, у відношенні ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-330/10
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Тананайської Ю.А. при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Марганець ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що 11.09.10 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адмін.стягнення за ст..2 ч.122 КпАП у виді штрафу в розмірі 430 гривень. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки перед виконанням маневру повороту ліворуч він зупинився, оскільки пропускав автомобіль, пішоходів не було, які б здійснювали перехід перехрестя; справа розглянута на місці, пішохід, який переходив дорогу не змінював напрямок руху, тому він не створив йому перешкод в русі. Просить скасувати постанову начальника ДАІ.

В судовому засіданні Позивач позов просить задовольнити в повному обсязі, а також пояснив, що коли повертав , то пропустив автомобіль, через 10 метрів від перехрестя був зупинений працівниками ДАІ, які йому показали відео зйомку, але пішохід тільки став на проїзну частину і його автомобіль не перешкоджав пішоходу в русі.

Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не зявився.

Суд дослідив докази наданні Сторонами.

Суд приходить до наступного:

11 вересня 2010 року інспектором ДАІ відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Марганець ОСОБА_2 було складено протокол про порушення п.16.2 Правил дорожнього руху водієм автомобіля ОСОБА_1 о 9-20 год. на перехресті вулиць Радянська та Миру, а саме не надав переваги у русі пішоходу, який переходив через проїзну частину вул..Миру та винесено Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Згідно власноручних пояснень Михайлик у протоколі надаючи перевагу зустрічному автомобілю не побачив пішохода, який мав намір переходити дорогу.

Тому позивач сам підтвердив, що не побачив пішохода із-за зустрічного автомобіля, що й не заперечує в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 122 порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнення за правопорушення накладено в межах санкції статті 122 ч.2 КпАП, права Позивачу розясненні при складанні протоколу.

Розгляд справи на місці не протирічить законодавству.

Тому суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: