Справа № 443/876/15-а
Суддя: Салій В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/876/15-а Провадження № 2-а/443/56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови № 24/20606/15,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 митниці про скасування постанови № 24/20606/15, яку 19 березня 2015 року виніс в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, згідно якої її притягнено до адміністративної відповідальності ч.2 за ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100.00 грн. Вважає, що постанову винесено незаконно, поскільки відповідальність за порушення повинно нести підприємство - ТзОВ «Верболіз», а її як фізичну особу притягнуто до відповідальності незаконно, а тому звернулася з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Суду заявили, що згідно резолютивної частини постанови № 24/20606/15 від 19 березня 2015 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 за ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважають, що позивачку незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, поскільки згідно ст. 96 ЦК України за допущені порушення повинна нести відповідальність юридична особа, а саме ТзОВ «Верболіз», а не вона як фізична особа, громадянка України.

Представник відповідача - ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5, в судових засіданнях у яких приймав участь, заявив, що т.в.о. директора ТзОВ «Верболіз» ОСОБА_1 на законних підставах згідно постанови № 24/20606/15 від 19 березня 2015 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 за ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100.00 грн.

Суд, заслухавши сторони, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно оспорюваної постанови 10.07.2014 року митним постом «Калуш» ОСОБА_2 митниці Міндоходів, було оформлено митну декларацію № 206060000/2014/003849, на товар «мішки пакувальні із синтетичних матеріалів ( Біг-Беги ) 55 шт.» одержувач ТзОВ «Верболіз» (вул. Шкільна, 1А, с. Володимирці, Жидачівський р-н, Львівська обл. код ЄДРПУО НОМЕР_1 ), який належав фірмі "CLEANEGY E.K." (Німеччина) у митному режимі тимчасового ввезення за документами: СМR 236695 від 01.07.14, проформа-інвойс 2/2014-07-01 від 01.07.14, договір 29/13 від 29.04.13, доповнення 1 від 09.06.14, зобов'язання керівника ТзОВ «Верболіз» №9/7/14 від 09.07.14. У відповідності до ст.ст. 103, 108 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів від 31.05.2012 № 657 та зобов'язання наданого директором ТзОВ "Верболіз'' від 09.07.14 № 9/7/17, ТзОВ "Верболіз" було зобов'язане до закінчення терміну тимчасового ввезення, встановленого митним органом, а саме до 02.03.15 р., здійснити реекспорт товарів, або заявити про зміну митного режиму, або надати заяву про продовження строку тимчасового ввезення із наданням зобов'язання про реекспорт товару у строк встановлений органом доходів і зборів. У відповідності до митних декларацій № 209040003/2014/004036 від 03.08.14 та № 209040003/2014/004195 від 10.08.14, ТзОВ "Верболіз" здійснило реекспорт частини товару - "мішки пакувальні із синтетичних матеріалів ( Біг-Беги ) 40 шт.". Однак, до закінчення встановленого митним органом терміну не було вчинено передбачених законодавством дій щодо завершення митного режиму тимчасового ввезення, шляхом заявления товару "мішки пакувальні із синтетичних матеріалів ( Біг-Беги ) 15 шт.". ТзОВ "Верболіз перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України товару " Мішки пакувальні із синтетичних матеріалів Біг-Беги )" на дев'ять діб, що є порушенням встановленого ст.ст. 103, 108, 11 Митного кодексу України, та наказу Міністерства фінансів від 31.05.2012 № 65 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» порядку переміщення товарів через митний кордон України в режимі тимчасового ввезення». Відповідальною за вчинення вказаних дій була тимчасово виконуюча обов'язки директора ТзОВ «Верболіз» ОСОБА_1, а тому відносно неї 11 березня 2015 року було складено протокол про порушення митних правил № 24/20606/15 за ознаками ч. 2 ст. 481 МК України. На підставі даного протоколу 19 березня 2015 року в.о. начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 виніс постанову № 24/20606/15, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100.00 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Не оспорюючи допущені порушення при митному оформленні товару, позивачка ОСОБА_1 вважає, що її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, поскільки згідно ст. 96 ЦК України за допущені порушення повинна нести відповідальність юридична особа, а саме ТзОВ «Верболіз», а не вона як фізична особа, громадянка України. Однак, суд не погоджується із такими твердженнями позивачки, з наступних підстав.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, а згідно ч.2 ст. 459 МК України субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно ст. 4 п.43 МК посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно наказу № 4 від 05 лютого 2015 року по ТзОВ «Верболіз» на ОСОБА_1 поклдадені обов»язки директора по вирішенню митних питань, а тому її на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 481 МК України згідно постанови № 24/20606/15 від 19.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови № 24/20606/15 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:

Примітка: оригінал постанови виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.