overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1270/7925/2012
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

18 грудня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/7925/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши питання про поновлення провадження у розгляді питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/7925/2012 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного України від 26.02.2013 року про відкриття касаційного провадження та витребування адміністративної справи № 2а/1270/7925/2012 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду відкрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження у справі № 2а/1270/7925/2012.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року зупинено провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,- до 18 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження з розгляду питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/7925/2012 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

Керуючись ст. 156,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження з розгляду питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/7925/2012 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

Призначити питання про відновлення втраченого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ковальова
Справа № 2а-250/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-250/11/2670

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 січня 2011 року № 2а-250/11/2670

За позовом

Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Держанвого комітету України із земельних ресурсів

до

Київської міської ради

про

визнання протиправним та скасування п.5 Рішення № 638-8/798 від 10.07.2003року

без виклику сторін Суддя -І.А. Качур

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування пункту 5 рішення від 10.07.2003 №638-8/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею".

При поданні позивачем адміністративного позову однією із позовних вимог визначено вжиття судом заходів забезпечення шляхом заборони Київській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Парус" вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 0,11 га на вул. Прорізній, 3-5 у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Захід, наведений позивачем, не забезпечують даний позов в розумінні ст.117 КАС України.

Заявлена позовна вимога, не є належним доказом, який суд сприймав би як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що стане не можливим без вжиття таких заходів, а тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто, позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику прокурора міста Києва в задоволення вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185- 187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 820/735/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/735/15

УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до розгляду

"17" грудня 2015 р. № 820/735/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-ГРУП" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-ГРУП" до Західної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.11.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-ГРУП" задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року скасовано , а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

З урахуванням наведеного та протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.12.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до провадження.

Керуючись ст. 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО-ГРУП" до Західної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 21.01.2016 року о 11:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 8.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 820/8160/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до розгляду

"18" грудня 2015 р. № 820/8160/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № від 27.12.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року адміністративний позов Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.12.2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року скасовано , а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

З урахуванням наведеного та протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.12.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до провадження.

Керуючись ст. 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Фабрики "Варіант" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 21.01.2016 року о 11:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 8.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 826/15127/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Київ№ 826/15127/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., в порядку письмового провадження розглянула заяву позивача про відмову від позову по справі:

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач -1)

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - відповідач -2)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2015 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 01.10.2015 не прибув позивач та представник відповідача - 1, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні надав завірену копію скріншоту, відповідно до якого вбачається, що позивачу нараховано суму до виплати в розмірі 170 555,14 грн.

Зважаючи на не прибуття позивача та представника відповідача - 1 в судове засідання, суд відповідно до ч. 6 статті 128 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

За наслідками зазначеного, 16.12.2015 через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позову в зв'язку із отримання оскаржуваних коштів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення поданої заяви позивачем про відмову від позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову по справі № 826/15127/15 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 826/15127/15 закрити.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

4. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/18292/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 грудня 2015 року м. Київ № 826/18292/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1
доВідділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при Управлінні ДАІ ГУ МВС України у Київській області
про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при Управлінні ДАІ ГУ МВС України у Київській області про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так, позивачем було здійснено сплату судового збору за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва в розмірі 73,08 грн., згідно квитанції № 201 від 26 серпня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення позивачу судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп., сплаченого ним за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/18292/15.

Керуючись положеннями ч.2 ст. 87, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок), згідно квитанції № 201 від 26 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 18/4
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2010 року № 18/4

За позовомСуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І., при секретарі судового засідання Черненко О.В., ознайомившись з заявою про розстрочення виконання судового рішення ОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції в м.Києві
про поновлення на роботі,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'яв.

від відповідача: не з'яв.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2010р. по справі №18/4 за позовом ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Державної екологічної інспекції в м. Києві (надалі - Відповідач), третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Скасувати наказ Державної екологічної інспекції в м. Києві №123-о від 13.10.08р. «Про звільнення ОСОБА_1П.».

Як вбачається із заяви про розстрочення виконання постанови суду, відповідач на користь позивача повинен відшкодувати середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 114 361 (сто чотирнадцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 80 коп. та судові витрати у розмірі 1 104 (одна тисяча сто чотири) грн. 00 коп.

В обґрунтування зазначеної заяви, відповідач зазначає, що на даний момент оперативне та повне виконання рішення суду відповідачем вкрай ускладнене, оскільки відповідач є бюджетною установою, витрати якого чітко регламентуються.

Розглянувши зазначену заяву суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки в розумінні частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тому, обґрунтування відповідача, що кошти в бюджеті підлягають чіткому розподілу, сплата сум, які не передбачені кошторисом витрат можуть спричинити для відповідача утруднення виконання постанови від 27.05.2010р., оскільки заблокують можливість своєчасної та в повному обсязі сплати до державного бюджету України необхідних податків та зборів - є на думку суду не поважним, та не обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній екологічній інспекції в м. Києві в задоволенні заяви щодо розстрочення виконання судового рішення .

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Качур І.А.
Справа № 2а-456/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-456/11/2670

У Х В А Л А

14 січня 2011 року № 2а-456/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Черненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Євро"

до

Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києві

про

скасування податкового повідомлення-рішення,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2010р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Євро" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010р. зазначену ухвалу скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на зазначене керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження та призначити справу № 2а-456/11/2670 до попереднього судового розгляду на 07 лютого 2011 року о 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 10, поверх 3, каб. № 2.

2. Явку уповноважених представників визнати обов'язковою.

3. Витребувати від Позивача:

- оригінали та завірені копії установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- довідку з Єдиного державного реєстру про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- довідку про найменування і номери рахунків Відповідача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів), на підставі яких діє відповідач; довідка з органів статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Суддя І.А. Качур