Справа № 289/23/15-а
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» представник за довіреністю ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання рішення частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» представник за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання рішення пятдесят другої сесії 6-го скликання №804 від 24.10.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для укладення договору оренди землі в частині зменшення розміру земельної ділянки по вул. Карпенка м. Радомишль з 0,06 га до 0,0030 га частково недійсним. Просить поновити права позивача шляхом зобовязання відповідача прийняти рішення про внесення змін у рішення двадцять першої сесії міської ради 4-го скликання від 15.07.2005 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для укладення договору оренди земельної ділянки по вул. Карпенка м. Радомишль в частині розміру земельної ділянки 0,1 га.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що в звязку з тим, що рішення 21 сесії 4-го скликання від 15.07.2005 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не відповідало вимогам чинного законодавства, відділ Держкомзему у Радомишльському районі не затвердив проектно-технічну документацію на земельну ділянку, що змусило позивача подати заяву до Радомишльської міської ради з проханням внести зміни у зазначене рішення від 15.07.2005 року та привести його у відповідність до вимог чинного законодавства. Підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стали незаконні дії Радомишльської міської ради Житомирської області, які полягають у незаконному та протиправному вилученні більшої частини земельної ділянки, розташованої по вул. Карпенка в м. Радомишлі, яка перебувала у тривалому користуванні ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» з 1996 року, шляхом внесення змін рішенням пятдесят другої сесії 6-го скликання №804 від 24.10.2014 року у рішення 21 сесії 4-го скликання від 15.07.2005 року та незаконно зменшено площу земельної ділянки з 0,6 га до 0,0030 га.

Ознайомившись із змістом адміністративного позову, судом встановлено, що спір не підсудний загальному місцевому суду як адміністративному з наступних підстав.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Дана норма вказує на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі спори з субєктом владних повноважень, а лише на ті спори, які повязані із здійсненням цим субєктом владних управлінських функцій.

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи адміністративним судам чи судам загальної юрисдикції потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а не лише із субєктного складу учасників правовідносин.

Одночасно з цим в пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 зазначено, що при вирішенні питань, повязаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід виходити з того, що згідно зі статтями 13 і 14 Конституції України, статтями 177, 181, 324 і главою 30 ЦК земля та земельні ділянки є обєктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має зясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи повязані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

У пункті 7 постанови Пленуму зазначено, що земельні відносини, субєктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а обєктами землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що спір між сторонами не є публічно-правовим, оскільки спір виник із земельних відносин, а орган місцевого самоврядування через свої органи реалізує цивільні права у приватноправових відносинах. Сторони діють на засадах рівності, тому спір є не публічно-правовим, а приватно-правовим.

Предметом позовних вимог є перевірка правильності формування волі однієї із сторін - Радомишльської міської ради стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, і такий спір згідно із позицією Верховного суду України, прийнятою колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах 11 листопада 2014 року у справі № 21-493а14 не може бути розглянутий за правилами встановленими КАС України.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи те, що сторони є юридичними особами і спір є приватно-правовим, тому зазначена справа належить до компетенції господарського суду.

Таким чином, з урахуванням складу сторін спору, характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

З огляду на те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, роз'яснивши позивачу, що заявлені ним вимоги, підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 17, п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД» представник за довіреністю ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання рішення частково недійсним - закрити.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3