Справа № 1003/7712/12
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2012-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/7712/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дізнавача ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністратиивної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.04.2012 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 10.04.2012 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КпАПУ за здійснення обгону на перехресті та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адмінправопорушення, Правил дорожнього руху при здійсненні обгону він не порушував, а тому просив суд визнати протиправною і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії А11 № 184197 від 10.04.2012 року.

В суді позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 10.04.2012 року відповідачем винесено постанову серії А11 № 184197 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним п. 14.6 /а/ ПДР України, а саме за те, що він 10.04.2012 року о 15 год.30 хв. в с.Трушки на перехресті вулиць Центральна-Садова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін попутного автомобіля на перехресті, з виїздом на смугу зустрічного руху, що слідує з копії вказаної постанови та копії протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАПУ передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 14.6 /а/ ПДР України заборонено обгін на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Як розяснено в п.1.10 ПДР України, перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він дійсно 10.04.2012 року рухався по вул.Центральна в с.Трушки до автодороги Сквира-Біла Церква, проїхавши перехрестя з вул. Садовою, він побачив, що попереду нього рухався автомобіль з причепом, наповнений металобрухтом, зі швидкістю 25-30 км/год, маневр обгону цього автомобіля позивач здійснив після того, як проїхав перехрестя, з дотриманням всіх правил.

Так, згідно з п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до ст.251 КпАПУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є тільки фіксування правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозйомка не застосовувалася, в протоколі не вказано на те, обгін якого транспортного засобу здійснив позивач.

Сам позивач не заперечує ті обставини, які вказані в протоколі, але посилається на те, що адмінправопорушення не скоював.

В протоколі про адмінправопорушення позивач вказав на те, що обгону транспортного засобу на перехресті не здійснював, також він надав фотоматеріали, на яких зафіксовано його автомобіль і автомобіль працівників ДАІ, котрі зупинили його, але місце зупинки автомобілів за межами населеного пункту.

Як передбачено ст.245 КпАПУ, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.254 КпАПУ про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що жодних безспірних доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суду не було надано, а тому суд вважає, що в даному випадку необхідно оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Згідно зі ст.247 КпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А як вказано вище, відповідачем не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було піддано адміністративній відповідальності.

Отже, суд вважає за можливе постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 122, 245,247, 251, 280,293 КпАП України, п. п. .1.10, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 /зі змінами/, ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову дізнавача ВДАІ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії А11 № 184197 від 10.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та провадження по цій справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3