Справа № 826/10119/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2015 року № 826/10119/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - позивачі), за участю третьої особи - ОСОБА_4, до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій щодо невжиття заходів стосовно скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт на площі 8,2 га між вулицями Щаслива, Братська, Толстого, Л. Українки, Житня в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області від 04.07.2014 КС39/Будівництво багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями (1-V черги); АДРЕСА_1, АДРЕСА_2/, та від 11.12.2014 КС24 /Будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями АДРЕСА_3, АДРЕСА_4/, поданих ОСОБА_4; зобов'язання скасувати реєстрацію вказаних декларацій про початок виконання будівельних робіт (далі - Декларації).

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що реєстрація Декларацій була здійснена на підставі поданих документів, у тому числі скасованого постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2015 у справі № 369/13064/14-а рішення 17 сесії 7 скликання Софійсько-Борщагівської сільської ради від 16.06.2014 № 453 «Про затвердження проекту детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області», розробленого ДП «УКРНДПЦИВІЛБУД» на площі 8,2 га між вулицями Щаслива, Братська, Толстого, Л. Українки, Житня. Таким чином, позивачі вважають, що на підставі пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), реєстрація Декларації підлягає скасуванню.

Позивачі та їх представники у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Судом на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України допущено заміну неналежного відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не надав.

Згідно з письмовими запереченнями проти позову, які наявні у матеріалах справи, відповідач зазначив, що реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт здійснена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для її скасування відсутні.

Представник третьої особи проти позову заперечив, надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що в діях третьої особи немає порушень містобудівного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт та просив відмовити позивачам у задоволені позову повністю.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до змісту адміністративного позову Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (правонаступником якої є відповідач) 04.07.2014 здійснено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт КС39 на об'єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями (1-V черги); АДРЕСА_1, АДРЕСА_2» та 11.12.2014 - реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт КС24 на об'єкті «Будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями АДРЕСА_3, АДРЕСА_4», поданих ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015, у справі № 369/13064/14-а визнано нечинним рішення Софійсько-Борщагівської сільської ради від 16.06.2014 № 40 «Про затвердження проекту детального планування території».

За посиланням позивачів, чого не заперечували відповідач і третя особа, вказане рішення Софійсько-Борщагівської сільської ради від 16.06.2014 № 40 «Про затвердження проекту детального планування території» було одним з документів, поданих ОСОБА_4 до органу державного архітектурно-будівельного контролю під час реєстрації спірних Декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки зазначене рішення сільської ради від 16.06.2014 № 40 скасоване в судовому порядку, то позивачі вважають, що реєстрація Декларацій також підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернулись до відповідача з відповідним клопотанням.

Враховуючи, що клопотання про скасування реєстрації Декларацій залишено без задоволення, позивачі вважають такі дії (бездіяльність) відповідача протиправними, а тому звернулись до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог з огляду на таке.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Також згідно з пунктом 14 Порядку № 466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Як установлено, Декларації, про скасування реєстрації яких просять позивачі, були зареєстровані відповідачем 04.07.2014 та 11.12.2014, а рішення Софійсько-Борщагівської сільської ради від 16.06.2014 № 40 «Про затвердження проекту детального планування території» визнано нечинним у 2015 році. Таким чином, на час реєстрації цих Декларацій відповідачем зазначена в них інформація з посиланням на рішення Софійсько-Борщагівської сільської ради від 16.06.2014 № 40 була дійсною та достовірною, а тому підстави для скасування таких реєстрацій на підставі пункту 14 Порядку № 466 та ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку із скасуванням вказаного рішення сільської ради відсутні.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У цьому випадку обов'язок щодо доказування відповідач виконав, оскільки довів правомірність незадоволення клопотання позивачів щодо скасування реєстрації Декларацій про початок виконання робіт, поданих ОСОБА_4

Натомість, твердження позивачів в ході судового розгляду справи не знайшли свого належного правового обґрунтування та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Ураховуючи наведене, проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним доказам у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 94 КАС України сплачений судовий збір відшкодуванню позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя Є.В. Аблов

Суддя І.М. Погрібніченко