Справа № 554/10163/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. Справа № 554/10163/14-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Любчич Л.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 03.09.2014р. по справі № 554/10163/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради

про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, в якому просив суд:

- скасувати рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради про відмову у призначенні тимчасової державної допомоги дітям;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної ради м. Полтави прийняти рішення по заяві від 05.04.2011 року про нарахування і виплату державної допомоги на дітей в розмірі різниці між визначеним судом розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2011 року;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної ради м. Полтави на користь позивача 1000 грн. заподіяної моральної шкоди;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.04.2011 року про нарахування і виплату державної допомоги на дітей в розмірі різниці між визначеним судом розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2011 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2014 року по справі № 554/10163/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Скасовано рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради про відмову ОСОБА_1 у призначенні тимчасової державної допомоги дітям.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної ради м. Полтави призначити ОСОБА_1 державну допомогу на дітей в розмірі різниці між визначеним судом розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2011 року та провести відповідні виплати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної ради м. Полтави відхилено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року залишено без змін.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення по справі, та вирішити наступні питання: вирішити яким є кінцевий період призначення та здійснення виплат державної допомоги на дітей та визначити яким способом підлягає виконанню постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із вказаної статті, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не додаткових судових рішень.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі № 554/10163/14-а викладені чітко та зрозуміло, позовні вимоги вирішені в повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 168 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 03.09.2014 р. по справі № 554/10163/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Любчич Л.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2015 р.