Справа № 2а/0470/3656/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/3656/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро» до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та припису,
Відкрите акціонерне товариство «Свемон-Дніпро» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області №22 від 09.02.2011р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а також визнати протиправним та скасувати припис відповідача №39 від 02.02.2011р.
У судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені відповідно до вимог ст.35 КАС України.
За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області (далі - Відповідач) з 17.01.2011 року по 02.02.2011 року проведено перевірку щодо дотримання ВАТ «Свемон-Дніпро» (далі - Позивач) державної дисциплін цін на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються підприємством особам, які проживають в його гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44, за період з січня по грудень 2010р.
За результатами перевірки складено Акт №39 від 02 лютого 2011 року, в якому визначено, що ВАТ «Свемон-Дніпро» порушено державні дисципліни цін, у зв'язку із застосуванням при розрахунках із споживачами кошторису, який перевищує граничний рівень, встановлений на законодавчому рівні, що призвело до необґрунтовано отриманого доходу в розмірі 117349,67грн., що підлягає перерахунку зі споживачами.
02.02.2011 року відповідачем винесено припис №39 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін. Відповідно до вищевказаного припису вимагається в місячний термін: усунути завищення розміру плати за проживання в гуртожитку, шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог ОСОБА_1 КМУ від 03.06.1986р. №208 та від 20.05.2009р. №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та Розпорядження Дніпропетровської облдержадміністрації від 02.10.2009р. №Р-521/0/3-09; повідомити Відповідача про вжиті заходи.
Вищезазначене Рішення та Припис отримано ВАТ «Свемон-Дніпро» 24.02.2011 року.
Не погодившись з діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що предметом перевірки Відповідача, було дотримання ВАТ «Свемон-Дніпро» державної дисциплін цін на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються підприємством особам, які проживають в його гуртожитку. Проте, як вбачається з Акту № 39, відповідачем проведено перевірку з питань додержання держаної дисципліни цін на всі види житлово-комунальних послуг. Таким чином, на думку позивача, відповідач вийшов за межі предмету перевірки, що є порушенням абз.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Також позивач зазначає, що пунктом 25 та 27 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529 передбачено та дозволено надання додаткових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вартість таких послуг сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених відповідними надавачами послуг з наймачами та (або) власниками житлових приміщень у гуртожитках.
В даному випадку позивачем було надано додаткові послуги у вигляді проведення робіт по електрозабезпеченню ЖКП ВАТ «Свемон-Дніпро», згідно внутрішнього наказу від 06.09.2010р. №18, а саме, згідно отриманих технічних умов від Дніпропетровського Державного аграрного університету, ВАТ «Свемон-Дніпро» необхідно було:
1. Виготовити та узгодити проект електропостачання гуртожитку ВАТ «Свемон-Дніпро» за адресою: вул.Набережна Перемоги, 44/1 з Дніпропетровськими міськими електричними мережами.
2. Заключити Договір з ДДАУ на технічне забезпечення електропостачання .
3. Виконати капітальний ремонт кровлі ТП-5429.
4. Розрахунковий облік електроенергії виконати на межі балансової приналежності в РП-04 кВ ТП-5429 (ДДАУ).
5. В розрахунковій точці обліку електроенергії встановити лічильник активно-реактивний з класом точності не гірше 1,0.
6. Підключення лічильника виконати із застосуванням окремої колодки підключення, конструкція якої забезпечує її пломбування.
7. Зробити поетажне підключення точок обліку електроенергії.
Згідно планової калькуляції за 2010р., вартість проектних робіт склала 19,8 тис. грн., вартість робіт, пов'язаних з підключенням з урахуванням вартості матеріалів склала 133,7 тис. грн.
Також, позивач зазначає, що згідно п.4 «Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року №13, окрім житлово-комунальних послуг першої та другої групи, вказаних у ч.2 ст.14 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», підприємством мешканцям гуртожитку надавались також послуги з управління гуртожитком, для визначення вартості яких не затверджено регульованих тарифів, і, відповідно, ці послуги надаються за вільними цінами. До цих послуг, зокрема, належать планування заходів щодо збереження та сталого функціонування гуртожитку, ведення бухгалтерського, статистичного обліку витрат на утримання гуртожитку, подання бухгалтерської, статистичної та іншої передбаченої законодавством звітності, ведення технічної документації будівлі та інженерних систем гуртожитку, здійснення організації належної експлуатації та утримання гуртожитку, здійснення організації забезпечення мешканців гуртожитку комунальними послугами, укладання договори про надання комунальних послуг мешканцям гуртожитку та здійснення контролю за їх належним виконанням і несення витрат на забезпечення мешканців гуртожитку комунальними послугами, тощо.
Таким чином, позивачем надаються мешканцям гуртожитку окрім житлово-комунальних послуг першої-другої групи, вартість яких встановлюється за регульованими тарифами (крім додаткових послуг), також житлово-комунальні послуги третьої та четвертої групи вартість яких визначається за вільними цінами. Вартість житлово-комунальних послуг третьої та четвертої групи визначається позивачем як компенсація вартості їх надання і вказується у рахунку на оплату за проживання у гуртожитку.
Наказами ВАТ «Свемон-Дніпро» від 01.08.2010р. №16-ЖКП, 06.09.2010р. №18, 18.10.2010р. №33-ЖКП були затверджені та введені в дію кошториси витрат по утриманню койкомісця в гуртожитку, згідно яких були відображені загальні витрати на утримання гуртожитку, а саме: опалення, вода та стоки, електроенергія, фонд заробітної плати, амортизація, послуги банку, послуги зв'язку, вивіз ТБО, госпотреби (електролампи, віники, чистячі та миючі засоби, порошок та т.п.), комунальний податок, ремонтні роботи з врахуванням матеріалів, які додані до матеріалів справи.
Будь-яких порушень щодо законності надання цих послуг позивачем та правомірності отримання останнім грошових коштів в оплату вартості житлово-комунальних послуг третьої та четвертої групи, а також додаткових послуг, відповідачем не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, на думку позивача, відповідачем не було враховано надання додаткових послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що потягло додаткові витрати, також не було враховано надання послуг з управління гуртожитком та проведення ремонтних робіт, а також не враховано можливість відповідної оплати мешканцями гуртожитку послуг за попередні чи наступні періоди (погашення заборгованості і проведення предоплати), що викликане не повним з'ясуванням всіх обставин справи.
Таким чином, у загальному обсязі житлово-комунальних послуг, які надає позивач, існує група послуг, вартість частини з яких визначається за вільними цінами, а не за державно фіксованими та регульованими цінами і тарифами.
Також, позивач зазначає, що відповідно до п.38 розділу VI ОСОБА_1 Міністрів УРСР №208 від 03.06.1986р. «Про затвердження примірного положення про гуртожитки», плата за користування жилою площею в приміщеннях, що знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, здійснюється за встановленими ставками. Витрати на комунальні послуги входять до ставки плати за користування жилою площею, і окрема плата за них не справляється. Громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають в їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею та за комунальні послуги за ставками квартирної плати (тарифами), встановленими для будинків державного та громадського житлового фонду.
В даному випадку, на думку позивача, ВАТ «Свемон-Дніпро» не порушило зазначені вище норми діючого законодавства, оскільки чинне законодавство не регулює питання, щодо встановлення граничних тарифів за проживання в гуртожитках осіб, що перебувають в сімейних стосунках.
Зокрема, Закони України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про місцеве самоврядування в Україні» відносять до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, тоді як плата за проживання в гуртожитку до цього переліку не належить.
Таким чином, мешканці гуртожитку, оплачуючи виставлені рахунки, сплачували не лише за житлово-комунальні послуги (комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій), а й оплату за проживання в гуртожитку.
Крім того, позивач зазначає, що граничний розмір плати за проживання в гуртожитках, визначений Розпорядженням Дніпропетровської ОДА від 02.10.2009 року №Р-521/0/3-09, сум в розмірі 194,00 грн. за 1 ліжко-місце на місяць сформована виключно з комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У той же час, в розрахунок граничного розміру плати за проживання в гуртожитку, затвердженого Розпорядженням Дніпропетровської ОДА від 02.10.2009 року №Р-521/0/3-09, ціни і тарифи з послуг по управлінню будинком, спорудою або групою будинків та з послуг по ремонту приміщень, будинків, споруд не включалися, оскільки б це суперечило ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
З викладеного вбачається, що відповідач, здійснюючи перевірку ВАТ «Свемон-Дніпро» на предмет дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановлені та застосуванні плати за проживання в гуртожитку, повинен був виокремити з усіх витрат, пов'язаних з утриманням гуртожитку, перелік яких, зокрема визначено в калькуляції позивача, виключно ту плату, яка підлягає регулюванню, тобто ціни на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Усупереч наведеному, відповідач здійснив порівняння усіх витрат, які несе підприємство з утримання гуртожитку, з граничним розміром плати за проживання в гуртожитку, визначеного Розпорядженням Дніпропетровської ОДА, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Також, позивач пояснює, що якщо предметом перевірки було дотримання ВАТ «Свемон-Дніпро» державної дисциплін цін на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тоді чому відповідач проводив перевірку порядку розрахунків за інші житлово-комунальні послуги (теплопостачання, водопостачання і -відведення, електропостачання та вивіз сміття), при цьому не дослідивши порядок нарахування цін на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які були предметом перевірки.
При дослідженні перелічених вище послуг, відповідач не взяв до уваги вимоги Інструкції про порядок застосування економічних (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року №298/519.
Під час проведення перевірки, відповідач, використовував кошториси, затверджені внутрішнім наказом позивача по підприємству.
Із змісту Акту перевірки №39 вбачається, що він не містить встановлених п.3.2. Інструкції №298 посилань на документи первинного бухгалтерського обліку (такі як касові ордера, касові книги, платіжні доручення, виписки з поточних рахунків, згідно з якими здійснювалося обчислення суми виручки).
Отже, на думку позивача, виносячи Рішення та Припис, Відповідач не взяв до уваги звіт ВАТ «Свемон-Дніпро» за 9 місяців 2010 року про фінансові результати підприємства по утриманню гуртожитку, відповідно до якого позивач несе збитки в розмірі 88,9 тис. грн. Це насамперед пов'язано із заборгованістю мешканців гуртожитку перед позивачем, яка станом на 01.01.2010р. склала 106431,81 грн. (арк.2 Акту №39). Тому про яку виручку говорить відповідач не зрозуміло.
З Акту №39 не вбачається наявності посилань відповідача на будь - які документи первинного бухгалтерського обліку, за наслідком дослідження яких відповідачем здійснювалася перевірка питання щодо застосування позивачем плати за проживання в гуртожитку.
Таким чином, Акт перевірки містить інформацію про результати перевірки, але не містить посилань на первинні документи, що свідчить про проведення відповідачем перевірки без додержання встановленого діючим законодавством порядку та про недоведеність висновків, зроблених в Акті перевірки.
Відповідач в обґрунтування заперечення зазначає, що позивачем було порушено вимоги ОСОБА_1 КМУ від 20.05.2009 р. № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»; ОСОБА_1 РМУ PCP від 03.06.1986р. №208 та Розпорядження Дніпропетровської облдержадміністрації від 02.10.2009р. №Р-521/0/3-09.
Згідно п.4 ОСОБА_1 від 03.06.1986р. №208 «Про затвердження примірного положення про гуртожитки», гуртожитки підрозділяються на два види:
- Для проживання одиноких громадян (жилі приміщення знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках);
- Для проживання сімей (жилі приміщення, що складаються з однієї чи кількох кімнат, перебувають у відособленому користуванні сімей). У гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян, при необхідності. З дозволу виконавчого комітету можуть бути виділені приміщення для проживання сімей.
Плата за користування житловою площею гуртожитку регулюється п.38 розділу IV ОСОБА_1 №208.
Підприємство повинно виставляти плату мешканцям за фактично надані послуги або проводити перерахунки за ненадані або надані не в повному обсязі послуги. Проте підприємством проводяться нарахування згідно кошторисів без врахування витрат поточного періоду.
Відповідач вказує, що при перевірці розрахунків з мешканцями, які перебувають у сімейних відносинах, встановлено наступне.
Громадяни, які перебувають у сімейних відносинах, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати. Мешканцям окремо нараховується платня по ставках квартирної плати та окремо платня за інші комунальні послуги.
Під час перевірки плата за користування житловою площею не розглядалася, тому що тариф на послуги не затверджений рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради.
Перевіркою проводився аналіз розрахунків за інші житлово-комунальні послуги (теплопостачання, водопостачання і водовідведення, електропостачання та вивіз сміття) згідно наданих рахунків.
Також, відповідач вказує, що при перевірці розрахунків зі споживачами, які не перебувають у сімейних стосунках, встановлено наступне.
Розпорядженням Голови Дніпропетровської області державної адміністрації від 02.10.2009р. №Р-521/0/3-09 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в гуртожитках», встановлено граничний розмір плати за проживання в гуртожитках (крім студентських гуртожитків) громадян України, осіб без громадянства та іноземців, які займають приміщення, що знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних відносинах, у розмірі 194,0 грн. за ліжко-місце з урахуванням податку на додану вартість
Перевіркою встановлено, що розрахунки зі споживачами, які не перебувають у сімейних стосунках за перевіряємий період на підприємстві плата виставлялася за 4 кошторисами, а саме: січень-серпень 230грн./л.-м., серпень-вересень 260 грн./л.-м., листопад 275 грн./л.-м. Дані кошториси були затверджені внутрішнім наказом по підприємству, проте вони не повинні були перевищувати розміру плати, встановленого законодавством.
Інспекцією з контролю за цінами, згідно зі ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», «Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» було прийнято рішення №22 від 09.02.2011р. про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій 246726,93грн. з Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро».
Таким чином, на підставі вищевикладеного, відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 4 Закону України «Про ціни та ціноутворення» Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
З викладеного вбачається, що предметом державного регулювання є ціни та тарифи на певну продукцію, товари та послуги, у даному випадку - ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги.
Відповідно до абз.16 п.12 ОСОБА_1 КМУ №1548 від 25.12.1996 року, зокрема обласним державним адміністраціям надано повноваження регулювати (встановлювати) граничний розмір плати за проживання в гуртожитках (крім студентських гуртожитків) громадян України, осіб без громадянства та іноземців, які займають приміщення, що знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних відносинах.
Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з яким житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до ст.13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги поділяються на чотири самостійні категорії, які затверджуються такими суб'єктами владних повноважень як: спеціально уповноважений орган центральної виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та за домовленістю сторін. Вказаний суб'єктний перелік по затвердженню житлово-комунальних послуг є вичерпним.
Так, п.1.4. Інструкції про порядок застосування економічних (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519 встановлено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до законодавства.
Згідно з п.1.4. 1.1. Інструкції №298 підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Пунктом 3.1. Інструкції №298 встановлено, що Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.
Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Пунктом 3.2. Інструкції №298 встановлено, що в актах перевірок, зокрема визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.
Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надаються мешканцям гуртожитку окрім житлово-комунальних послуг першої-другої групи, вартість яких встановлюється за регульованими тарифами (крім додаткових послуг), також житлово-комунальні послуги третьої та четвертої групи вартість яких визначається за вільними цінами. Вартість житлово-комунальних послуг третьої та четвертої групи визначається позивачем як компенсація вартості їх надання і вказується у рахунку на оплату за проживання у гуртожитку.
Наказами ВАТ «Свемон-Дніпро» від 01.08.2010р. №16-ЖКП, 06.09.2010р. №18, 18.10.2010р. №33-ЖКП були затверджені та введені в дію кошториси витрат по утриманню койкомісця в гуртожитку, згідно яких були відображені загальні витрати на утримання гуртожитку, а саме: опалення, вода та стоки, електроенергія, фонд заробітної плати, амортизація, послуги банку, послуги зв'язку, вивіз ТБО, госпотреби (електролампи, віники, чистячі та миючі засоби, порошок та т.п.), комунальний податок, ремонтні роботи з врахуванням матеріалів, які додані до матеріалів справи.
Відповідно до п.38 розділу VI ОСОБА_1 Міністрів УРСР №208 від 03.06.1986р. «Про затвердження примірного положення про гуртожитки», плата за користування жилою площею в приміщеннях, що знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, здійснюється за встановленими ставками. Витрати на комунальні послуги входять до ставки плати за користування жилою площею, і окрема плата за них не справляється. Громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають в їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею та за комунальні послуги за ставками квартирної плати (тарифами), встановленими для будинків державного та громадського житлового фонду.
Граничний розмір плати за проживання в гуртожитках, визначений Розпорядженням Дніпропетровської ОДА від 02.10.2009 року №Р-521/0/3-09, сум в розмірі 194,00 грн. за 1 ліжко-місце на місяць сформована виключно з комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
З матеріалів справи вбачається, що в розрахунок граничного розміру плати за проживання в гуртожитку, затвердженого Розпорядженням Дніпропетровської ОДА від 02.10.2009 року №Р-521/0/3-09, ціни і тарифи з послуг по управлінню будинком, спорудою або групою будинків та з послуг по ремонту приміщень, будинків, споруд не включалися, оскільки б це суперечило ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Отже, доводи та обґрунтування позивача підтверджені матеріалами справи.
Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивачем надані всі необхідні документи для встановлення обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро» до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та припису задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області № 22 від 09.02.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 39 від 02.02.2011 року.
ОСОБА_1 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Суддя ОСОБА_2