Справа № 398/4001/15-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4001/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Олександрійського району Кіровоградської області Таранця Миколи Миколайовича

про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, де просить - поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати постанову посадової особи Таранця М.М., т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в області від 22.01.2015 року незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №790964 про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2015року, винесену посадовою особою - Таранець М.М. - т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в області, відносно нього ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2015 року постановою т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в області Таранця Миколи Миколайовича його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн., а саме за те, що він по вулиці Колгоспній в с. Протопопівка передав керування автомобілем НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_3, який керував автомобілем без посвідчення водія та в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР України.

Про те, що на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу він дізнався 05.08.2015р. отримавши листа від державного виконавця відділу Державної виконавчої служби про стягнення - 1020 грн.. Він не заперечує, що його зупиняв співробітник ДАІ 22.01.2015 року, однак постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не підписував, так як автомобіль НОМЕР_1 йому не належить і він знаходився в ньому в якості пасажира. Крім того зазначає, що постанову про накладення адміністративного стягнення через поштове відділення він не отримував.

А тому, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Сторони на розгляд справи не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не подав до суду письмово викладене заперечення. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Судом встановлено, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №790964 від 22.01.2015року зазначено, що ОСОБА_1 22.01.2015 о 14.00 год. по вул. Колгоспній в с. Протопопівка передав керування автомобілем НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_3, який керував автомобілем без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У оспорюваній постанові, згідно зі ст.251 КУпАП, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення, при цьому протокол про адміністративне правопорушення, не вручено ОСОБА_1 та т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в області Таранець М.М. на неодноразові виклики до суду на розгляд справи не з'явився, не надав до суду письмово викладене пояснення чи заперечення по суті позову, не спростував обставини зазначені позивачем.

Таким чином, т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в області Таранець М.М. не надав до суду беззаперечних доказів того, що автомобіль ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2 належить позивачу або в підтвердження того. що позивач мав право керування даним транспортним засобом; доказів того, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_3, який керував автомобілем без посвідчення водія та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач не з'явившись до суду та не надавши пояснень свідків в підтвердження правомірності своїх дій, відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення, та всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про обов'язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував обставини викладені позивачем в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в області Таранець М.М. правомірними, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався лише 05.08.2015 року, отримавши вищевказані ним документи про сплату штрафу з відділу ДВС, до суду звернувся 17.08.2015 року, то суд визнає, що ним пропущений строк звернення до суду з поважних причин та поновлює його.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Олександрійського міськрайонного суду.

Визнати дії т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в області Таранець Миколи Миколайовича щодо винесення постанови серії ПС1 № 790964 від 22.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в області Таранець Миколи Миколайовича серії ПС1 № 790964 від 22.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн..

Повідомити т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в області Таранець Миколу Миколайовича про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: