Справа № 2а-148/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-148/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 380 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови серія АТ № 073841 від 21 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 380 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою від 21 грудня 2009 року, яка складена інспектором з АП ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 380 гривень. В постанові зазначено, що він 26 жовтня 2009 року о 18 год. 15 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій керував автомобілем в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав.

21 грудня 2009 року в м. Рогатині його зупинили працівники міліції та повідомили, що під час керування транспортним засобом він порушив вимоги п.31.4.3, оскільки не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Він пояснював інспектору ДПС, що лампочка перегоріла в дорозі під час руху транспортного засобу, а дану неполадку він зараз усуне оскільки їде до сина, який недалеко проживає. Про результати розгляду справи працівники ДАІ його не повідомляли. Про наявність постанови про накладення адмінстягнення дізнався лише 01 лютого 2010 року від державного виконавця, коли прибув за викликом у ВДВС Рогатинського РУЮ. Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання про застосування процесуального строку звернення до суду передбаченого ст. 100 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 жовтня 2009 року інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_4 було складено протокол серія АТ № 039576 про те, що цього ж дня о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Рогатині по вул. Галицькій керував транспортним засобом ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

На підставі протоколу, 21 грудня 2010 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було винесено постанову серія АТ № 073841, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 380 гривень. В постанові зазначено, що 26 жовтня 2009 року о 18 год. 10 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій він керував автомобілем в якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

З пояснень позивача, які підтверджуються письмовими доказами вбачається, що про наявність постанови від 21 грудня 2009 року він дізнався лише 01 лютого 2010 року, коли прибув на виклик державного виконавця у ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАСу України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується

в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) у виді штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту несправності зовнішнього світлового приладу, однак така несправність виникла в дорозі під час керування транспортним засобом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Крім цього, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст. 22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ № 073841 від 21 грудня 2009 року, складену інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 380 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: Лошак О.О.