Справа № 334/5222/13-а (2-а/334/183/2013)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 334/5222/13-а (2-а/334/183/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» в особі керівника ГО Морозова Євгенія Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» в особі керівника ГО Морозова Євгенія Олександровича до Керуючого Запорізькою та Мелітопольською єпархією Архієпископа Луки (Коваленко Андрія Вячеславовича) про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року Громадська організація «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» в особі керівника ГО Морозова Євгенія Олександровича звернулась з вищевказаним позовом до суду, в якому просила визнати дії відповідача, щодо ненадання своєчасної повної відповіді на інформаційний запит від 04 червня 2013 року неправомірними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги пред'явлені до особи, яка не є суб'єктом владних повноважень і взагалі відокремлена від держави.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом ( ст.3 Закону).

При цьому, розпорядники інформації визначені у статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", якими визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Виходячи з наведених вимог, варто врахувати, що той факт, чи виступає відповідач як суб'єкт владних повноважень, не може бути визначальним при вирішенні питання щодо юрисдикції зазначеного спору.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов'язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації, в тому числі й у разі, якщо такими розпорядниками є не суб'єкти владних повноважень. При цьому, на думку колегії суддів, питання чи є особа розпорядником публічної інформації в даних правовідносинах в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" має бути досліджено під час судового розгляду спору, а не на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» в особі керівника ГО Морозова Євгенія Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року - скасувати.

Справу 334/5222/13-а (2-а/334/183/2013) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова