Справа № 640/19708/15-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП роти №9 батальйону №4 УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову серії ПСЗ №088696 у праві про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 20.11.2015 року; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.11.2015 року відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він скоїв зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР. Однак, в письмових поясненнях від 20.11.2015 року він зазначив, що у зв'язку з поломкою транспортного засобу з невідомих причин, намагаючись не перешкоджати руху на перехресті, він здійснив вимушену зупинку. Як тільки він збирався вийти з автомобіля та встановити знак аварійної зупинки, до автомобілю підійшов поліцейський, вилучив права тощо. Після чого відносно нього було складено постанову від 20.11.2015 року. Таким чином, в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він здійснив вимушену зупинку.

У судовому засіданні позивач вимог підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Зазначив також, що з яких причин його автомобіль почав смикатись і глохнути невідомо, аварійну службу не визивав, через 20 хвилин після складання постанови автомобіль завівся, в цей час він автомобіль не ремонтував.

Відповідач позов не визнав повністю, зазначив, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КУпАП, є законною. Коли він з екіпажем патрулював район, то позивач зупинився та стояв в забороненій зоні. Аварійна світлова сигналізація включена не була, і лише тоді коли він підійшов до позивача, то останній включив аварійну сигналізацію. Ніякого знаку аварійної сигналізації позивач не виставляв, а сидів в машині. Після складання постанови та вручення її позивачу (через хвилин 20) позивач завів свій автомобіль та поїхав, тому ніяких поломок автомобіля не вбачалося, а це спроба позивача уникнути відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №088696 від 20.11.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У зазначеній постанові вказується, що 20.11.2015 року о 23:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по майдану Павлівському, 20, ум. Харкові, здійснив зупинку на пішохідному переході і ближче 10 м. від них з обох боків , чим порушив п. 15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не повинен складатися.

Наявність події та складу правопорушення в діях позивача підтверджується складеним поліцейським УПП у м. Харків від 20.11.2015 року серії ПС3 №088696, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 15.9 ПДР України, тобто здійснив зупинку на пішохідному переході і ближче 10 м. від них з обох боків, та після цього був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється, зокрема, на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивачем цей пункт ПДР був порушений.

Відповідно до п. 9.9 «а» ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно з п. 15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 9.10 ПДР, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Позивач пояснив, що це була вимушена зупинка, оскільки автомобіль почав смикатись і глохнути.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що через 20 хв. після вручення позивачу постанови від 20.11.2015 року, останній, не викликаючи евакуатора, не здійснюючи самостійно ремонт автомобіля, завів свій автомобіль та самостійно поїхав.

В судовому засіданні позивач не довів тих обставин, що зупинка автомобіля у забороненій зоні була вимушеною.

Будь-яких доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил зупинки.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідає вимогам закону, постанова та з'ясовані в судовому засіданні обставини підтверджують наявність адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, позовні вимоги про скасування постанови та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 121 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП роти №9 батальйону №4 УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий