Справа № 2а-122/10
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-122/10
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А ї Н И

11 жовтня 2009 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Латик B.C.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2 взводу Жовтневої роти ДПС УМВС України у Житомирській області «Про скасування постанови від 12 серпня 2010 року ВЕ №016622 по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 12 серпня 2009 року інспектор ДПС 2 взводу Жовтневої роти ДПС УМВС України у Житомирській області виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн. за порушення правил обгону. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що він рухався на автомобілі Мерседес-Бенц по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в сторону м.Житомир. Був зупинений працівниками ДАІ після огляду документів йому повідомили, що він здійснив обгін на шляхопроводі. На його заперечення, що він не здійснив обгін, оскільки машин спереду нього не було інспектор ДАІ не реагував. Будь-якого правопорушення він не вчиняв. Обгін він не здійснював так як була вільна дорога. В його присутності інспектор ДПС склав протокол, але копію не вручив. Постанову йому не вручено.

Інспектор ДПС 2 взводу Жовтневої роти ДПС УМВС України у Житомирській області яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС 2 взводу Жовтневої роти ДПС УМВС України у Житомирській області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 279КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається з участю особи, яка притягається до відповідальності, якій роз'яснюються її права, заслуховується пояснення.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС 2 взводу Жовтневої роти ДПС УМВС України у Житомирській області 12.08.2009 року винесено постанову ВЕ №016622 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п. 14.6.г Правил дорожнього руху, а саме: за порушення правил обгону.

Оскаржувану постанову позивач отримав у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції 04.06.2010 року, про що свідчить виклик до державного виконавця ( а.с.4).

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС 2 взводу Жовтневої роти ДПС УМВС України у Житомирській області по справі про адміністративне правопорушення винесена ним не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

по станов и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС 2 взводу Жовтневої роти ДПС УМВС України у Житомирській області від 12 серпня 2009 року серії ВЕ №016622 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 430 (чотириста тридцять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця

Постанова в повному об'ємі виготовлена 11 жовтня 2010 року