Справа № 2а-8/2010
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-8/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко

О.С.

при секретарі судового засідання Латик В.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 взводу ДПС роти ДПС Кіцманського ДАІ Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 11 травня 2009 року інспектором ДПС 1 взводу ДПС роти ДПС Кіцманського ДАІ Чернівецької області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення СЕ № 059833, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки працівник міліції не ознайомив її з протоколом про адміністративне правопорушення, не вручив його копії, постанову по справі складено у її відсутності. Просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснила, що в той день її зупинили працівники міліції та, не повідомивши причину зупинки, взяли посвідчення водія та техпаспорт і пішли до свого автомобіля, після чого повернули документи та дозволили продовжити рух. Зазначила, що ні з протоколом про адміністративне правопорушення, ні з постановою її не ознайомили, копії під розписку не вручили. Працівники міліції не пред'явили жодних доказів про порушення нею правил дорожнього руху (даних вимірюва швидкості «Беркут», фотоматеріалів, тощо).

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.13).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 11 травня 2009 року інспектором ДПС 1 взводу ДПС роти ДПС Кіцманського ДАІ Чернівецької області ОСОБА_2 винесено постанову СЕ № 059833 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якої ОСОБА_1 11 травня 2009 року о 12 год.26 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.П'ядиківці, рехалася зі швидкістю 83 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 23 км/год., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн..

Ч. 1 ст. 122 передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, в населеному пункті допустимим є рух зі швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 18.12.2009 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС 1 взводу ДПС роти ДПС Кіцманського ДАІ Чернівецької області ОСОБА_2В встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд визнає поважною причину пропуску позивачкою строку звернення до суду, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилася у її відсутності, про що свідчить відсутність підпису на копії постанови, що є грубим порушення ст. 268 КУпАП.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС 1 взводу ДПС роти ДПС Кіцманського ДАІ Чернівецької області ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС 1 взводу ДПС роти ДПС Кіцманського ДАІ Чернівецької області ОСОБА_2 від 11 травня 2009 року СЕ № 059833 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч. З ст. 186 КАС України.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 22 січня 2010 року.