Справа № 824/2305/15-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2305/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі-Відповідач або Інспекція) в якому просить суд визнати дії головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Мельничука Миколи Вікторовича по складанню Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.08.2015 року, Протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року та Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.08.2015 року - неправомірними та скасувати як незаконну, прийняту на їх підставі Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за №83/15/1024-1.20/2-537 від 03 вересня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 21.08.2015 року в належне йому на праві власності приміщення торгово-побутового комплексу за адресою : АДРЕСА_1 зайшов інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Мельничук М.В. та повідомив що до управління надійшла скарга від сусіда ОСОБА_3 про порушення позивачем правил будівництва, фактично здійснивши перевірку комплексу.

03.09.2015 року на адресу позивача рекомендованим листом від відповідача надійшов Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.08.2015 року, Протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.08.2015 року.

З вищевказаних документів позивач дізнався, що перевірка проведена на реконструкції торгово-побутового комплексу з прибудовою літ «а» по АДРЕСА_1. Під час перевірки виявлено порушення : Розпочато будівельні роботи з реконструкції торгово-побутового комплексу з прибудовою літ «а» без права на виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач вважає вказану перевірку незаконною та такою, що грубо порушує його права, оскільки не здійснював і не здійснює ніяких будівельних робіт з реконструкції торгово-побутового комплексу з прибудовою літ. «а» без права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. Торгово-побутовий комплекс позивач побудував відповідно до проекту на будівництво та здав його в експлуатацію ще 16.06.2008 року, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - Торгово-побутовий комплекс (магазин, складські приміщення) Добудова в АДРЕСА_1. У всіх правоустановчих документах на вказаний об'єкт нерухомого майна (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 17-го серпня 2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42354628 від 17.08.2015 року) значиться даний об'єкт як закінченим і зданим в експлуатацію - торгово-побутовий комплекс з прибудовою загальною площею 1065,3м.кв. І він не є в стадії реконструкції, а фактично експлуатується як завершений будівництвом з 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову. Також зазначив, що з урахуванням звернень громадянина ОСОБА_3 щодо факту самочинного будівництва, було проведено перевірку вказаних обставин. На час проведення перевірки посадовою особою зафіксовано факт самочинного будівництва - реконструкції приміщення, а саме виконання будівельних робіт із прибудови, яка складається з коридору площею - 5,40 кв.м. та торгового залу - 41,40 кв.м. Торгово-побутового комплексу по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 Загальна площа прибудови до торгово - побутового комплексу складає 46,80 кв.м., яка була здійснена без відповідних на то дозвільних документів, тобто без реєстрації органом державного архітектурно будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також встановленому Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМ України 23.05.2011 року № 553.

У зв'язку з виявленими порушеннями посадовою особою, було складено акт перевірки із зазначенням порушень пов'язаних із самочинним будівництвом вищезазначеної прибудови, протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року та припис про усунення порушень містобудівельного законодавства від 21.08.2015 року. (т. 1 а.с. 98-105; 126-147; т.2 а.с. 3-7, а.с.26-27).

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги й заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

16.07.2015 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області звернувся гр. ОСОБА_3 зі скаргою на дії ОСОБА_1 щодо самовільної добудови до торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.(т.1 а.с.132).

14.08.2015 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Мельничуку М.В. - головному державному інспектору Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області було видано направлення № 363/15 для проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою : АДРЕСА_1.(т.1 а.с.133).

За результатами перевірки головним державним інспектором Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Мельничуком М.В. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 21.08.2015 року. У ході проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи виконувались без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, тобто власником ОСОБА_1, допущено порушення п.2 ч.1 ст. 134 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Водночас з урахуванням відомостей, а саме технічного паспорта (інвентарної справи № 2/81) було встановлено, що технічний паспорт виготовлений КП «Вижницьке районне БТІ» станом на 20.07.2015 року, у якому зазначено самочинне будівництво. (т.1 а.с. 154).

За наслідками виявлених порушень під час проведення перевірки 21.08.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Мельничуком М.В винесено припис стосовно ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою: привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 21.10.2015 року ( т.1 а.с.155).

З урахуванням виявлених порушення під час проведення перевірки 21.08.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Мельничуком М.В., за участю свідків складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено власника ОСОБА_1, який відмовився від підпису, про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.09.2015 на 10:00 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області. (т. 1 а.с. 156-157).

03.09.2015 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Кіфряком О.М. за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 83/15/1024-1.20/2-537 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф на гр. ОСОБА_1 у сумі 6800,00 грн. (т.1 а.с. 158).

У ході судового розгляду справи з урахуванням письмових доказів, судом встановлено, що Торгово-побутовий комплекс був введений в експлуатацію у 2008 році на підставі Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 16.06.2008 року

На момент перевірки об'єкт згідно технічного паспорту на торгово - побутовий комплекс з прибудовами літ. "А" виготовленого КП «Вижницьким районним бюро технічної інвентаризації» від 20.07.2015, (інвентаризаційна справа 2/81), об'єкт має загальну площу 1028,10 кв.м.

Також у вищевказаному технічному паспорті є відмітка про самочинне будівництво прибудови «літ. А», рік побудови якої вказано - 2015 рік.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж побудованої прибудови «літ. А» до торгово - побутового комплексу з прибудовою по АДРЕСА_1, розробленого експертом із технічного обстеження Антонюком, п. 3 «Об'ємно планувальне рішення» зазначено, що для покращення умов та збільшення торгової площі власником побудована прибудова яка складається з коридору площею - 5,40 кв.м. та торгового залу - 41,40 кв.м. Загальна площа прибудови складає 46,80 кв.м. Згідно даного висновку в п. 2 вказано, що прибудова 2015 року на момент обстеження не функціонує. Станом на 18 липня 2015 року в п.2 зазначено, що підлога - бетонна стяжка, покриття відсутнє.

Таким чином на момент проведення перевірки посадовою особою відповідача зафіксовано факт самочинного будівництва - реконструкції з прибудови літери «А», яка складається з коридору площею - 5,40 кв.м. та торгового залу - 41,40 кв.м., тобто загальна площа прибудови до торгово-побутового комплексу по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, складає 46,80 кв.м.

Судом з метою з'ясування обставин справи, неодноразово було зобов'язано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням заявлених клопотань позивача, розгляд справи відкладався у зв'язку з його неявкою, а також оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю витребування письмових доказів щодо підтвердження обставин правомірності прийняття спірного рішення та необхідністю виклику для допиту посадових осіб.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України зобов'язував позивача, відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на незаконні підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст.69, 71 КАС України витребувано у Комунального підприємства Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації - матеріали інвентарної справи № 2/81 на торгово-промисловий комплекс з прибудовами по АДРЕСА_1, а також письмове пояснення із посиланням на письмові докази з приводу встановлення обставин самочинного будівництва ОСОБА_1

Дослідженням письмових доказів, інвентарної справи № 2/81 на торгово-побутовий комплекс по АДРЕСА_1, а також пояснення КП «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації», встановлено, що станом на 16.07.2015 року на виконання замовлення ОСОБА_1, було проведено інвентаризацію прибудови літ. «А» та перенумерацію приміщень торгово-побутового комплексу, з прибудовою за вищевказаною адресою.

У ході проведення технічної інвентаризації прибудови по поверховому плану на будівлю літера «А», було зазначено прибудову за літ. «А», як самочинну добудову та здійснено запис із відміткою від 20.07.2015 року та проставлено підпис, та зазначенням посадової особи - ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 214, 221).

З цього приводу було допитано як свідка ОСОБА_4 Будучи допитаним, як свідок ОСОБА_4, показав, що працює інженером КП «Вижницьке РБТІ». Станом на 16 липня 2015 року на виконання замовлення ОСОБА_1 провів інвентаризацію прибудови літ. «А» та перенумерацію приміщень торгово-побутового комплексу, з прибудовою за вищевказаною адресою. У ході проведення технічної інвентаризації прибудови у поповерховий план на будівлю, було зазначено прибудову за літ. «А», як самочинну добудову та здійснено запис із зазначенням дати проведення інвентаризації 20.07.2015 року, проставлено підпис, та зазначено посадову особу, яка виявила самочинне будівництво - прибудову за літ. «А».

Оскільки було виявлено самочинне будівництво, ним було поставлено до відома керівництво. За наслідками виявлення самочинного будівництва на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області направлено листа за вих. № 76 від 23.09.2015 року КП «Вижницьке РБТІ», яким проінформовано про здійснення самочинного будівництва ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 194, 214, 220-221.)

Дослідженням листа за вих. № 76 від 23.09.2015 року встановлено, що КП «Вижницьке РБТІ» проінформувало Чернівецьку обласну інспекцію ДАБК про самочинне будівництво здійснено гр. ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 194.)

Суд, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, а також правовідносини щодо відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначні Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 № 687-ХІV (далі-Закон № 687-ХІV), Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 19 травня 2011 року № 3395-VI (далі-Закон № 3395-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), а також Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Пунктом 1 Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією із підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають, зокрема, право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Відповідно до ч. І, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що посадовою особою відповідача та КП «Вижницького районного бюро технічної інвентаризації» було встановлено, що власником ОСОБА_1 виконувались самочинно будівельні роботи з реконструкції торгово-побутового комплексу літ. «А» по АДРЕСА_1, без декларації про початок їх виконання.

А тому, суд вважає, що посадовими особами відповідача правомірно було прийнято рішення про винесення припису про усунення порушень містобудівельного законодавства від 21.08.2015 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року, винесення Постанови № 83/15/1024-1.20/2-537 від 03.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Щодо вимог позивача скасувати як незаконну постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за №83/15/1024-1.20/2-537 від 03 вересня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача та поновлення терміну звернення до суду для оскарження дій посадових осіб та постанови відповідача від 03.09.2015 року суд зазначає наступне.

03.09.2015 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області Кіфряком О.М. за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №83/15/1024-1.20/2-537 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф на гр. ОСОБА_1 у сумі 6800,00 грн.

04.09.2015 року вищевказана постанова була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав постанову особисто 09.09.2015 року, що підтверджується підписом про отримання (т.1а.с. 142).

Форма постанови по справі про адміністративне правопорушення, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.05.2012 № 240, передбачає застереження про можливість оскарження постанови протягом десяти днів з дня винесення.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Представник позивача зазначила, що вказана постанова про адміністративне правопорушення у встановлені терміни окремо не оскаржувалась.

На підставі викладеного слід зазначити що доводи позивача про пропущення строку оскарження постанови адміністративне правопорушення у зв'язку з її отриманням 18.09.2015 року спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення де зазначено, що позивач отримав постанову особисто 09.09.2015 року, що підтверджується підписом про отримання. (т.1а.с. 142).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку що постанову про адміністративне правопорушення винесену відповідачем 03.09.2015 року позивач отримав 09.09.2015 року, а відтак мав чотири дні на її оскарження, однак цим не скористався.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене вище, здійснивши системний аналіз наведених норм чинного законодавства України та встановивши в судовому засіданні наведені вище обставини з підтвердженням їх відповідними письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, суд зазначає, що під час судового розгляду справи відповідачем було надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття припису про усунення порушень містобудівельного законодавства від 21.08.2015 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року, винесення Постанови № 83/15/1024-1.20/2-537 від 03.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням дослідження письмових доказів, письмових пояснень, показів свідків та заперечень, вимог Закону, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи спірні рішення, діяв у межах та у спосіб встановлений Законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача при прийнятті спірних рішень, а тому відсутні правові підстави для їх скасування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів правомірність прийняття спірного рішення.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище, не встановивши в судовому засіданні факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відтак, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними, є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 70, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький