Справа № 195/1236/14-а (2-а/195/26/15)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 195/1236/14-а (2-а/195/26/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекція у Дніпропетровській області на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у справі № 195/1236/14-а (2-а/195/26/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Дніпропетрровській області Сагановського О.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу №019413 від 24.07.2014, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, Сагановського О.О., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді застосування адміністративно господарського штрафу №0199413 від 24.07.2014, посилаючись на наступне.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до заступника начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, Сагановського О.О., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді застосування адміністративно господарського штрафу №019413 від 24.07.2014 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, Сагановського О.О. за №019413 від 24.07.2014 р. стосовно ОСОБА_1, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 8 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що зазначена фінансова санкція встановлена за порушення вимоги закону щодо обов'язку дотримання водіями режимів праці та відпочинку. Вказане порушення встановлюється контролюючим органом за допомогою тахограм, які зобов'язаний мати при собі водій.

При цьому, слід зазначити, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з того, що постанова від 24.07.2014 року № 019413 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення абз.8 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та акт №001251 від 25.06.2014 року, ці документи складались за відсутністю позивача, чим грубо були порушені його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 340 грн., у зв'зку з чим постанова №019413 від 24.07.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу підлягає скасуванню.

Враховуючи вимоги статті 71 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекція у Дніпропетровській області -залишити без задоволення.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у справі № 195/1236/14-а (2-а/195/26/15) -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов