Справа № 2а-80/10
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-80/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 04 квітня 2010 року AT №054535 по справі про адміністративне правопорушення».-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 17 березня 2010 року інспектор адміністративної практики Долинського ВДАІ виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн за порушення правил експлуатації транспортних засобів, а саме: керування транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки ним не здійснено дане правопорушення. Переобладнання автомобіля здійснено у відповідності діючих стандартів, що підтверджується експертизою за №291757. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що 17.03.2010 року він керував мікроавтобусом DAIML-BENZ номерний знак НОМЕР_1 в м. Стрий по вул. Болехівській де його зупинили працівники ДАІ. При перевірці документів потребували документи на підставі яких він здійснив переобладнання автомобіля. Ним було представлено висновок науково-технічної експертизи та копію заяви щодо отримання дозволу на переобладнання. Будь-яких документів він не підписував і йому не було вручено протокол про адмінправопорушення. Інспектор Долинського ВДАІ виніс постанову про притягнення до відповідальності не зважаючи на його пояснення.

Інспектор адміністративної практики Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності адміністративної практики Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про про-типравність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАГІ від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанов', дату розгляду справи: викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, шо року інспектор адміністративної практики Долинського ВДАІ 04 квітня 2010 року було винесено постанову AT №054535 про накладення на ОСОБА_1В адміністративного стягнення за порушення п.32.1 Правил дорожнього руху, а саме переобладнання транспортного засобу без дозволу ДАІ. Підставою для винесення даної постанови послужив протокол про адмінправопорушення серії ВС № 092812 (а.с.5,8)

Статтею 32 Закону України « Про державний рух» передбачено, що не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, тину двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Висновком науково-технічної експертизи від 10.02.2010 року за №291757 узгоджено переобладнання пасажирського автомобіля Daimler-Benz 209D кузов № НОМЕР_2 рік виготовлення 1988. власником якого є позивач на перевезення 6 пасажирів і вантажу (а.с.9). Також ОСОБА_1В звертався з заявою до начальника УДА1 УМВС в Івано-Франківській області щодо отримання дозволу на проведення переобладнання (а.с.6). Позивач' Калуським МРЕВ виданий тимчасовий реєстраційний талон ДАП №002644 (а.с.7)

Частиною 3 ст.62 Основного Закоті' України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 КУпАГТ. таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв порушення п. 32.1 є ПДР . а тому у державного автомобільного інспектора Стрийського ВДАІ не було законних підстав складати протокол про адміністративне правопорушення(а.с.8)

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова інспектора адміністративної практики Долинського ВДАІ по справі про адміністративне правопорушення AT №054535 від 17 березня 2010 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст. 19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП. керуючись ст.ст. 2,6,87,94.98.158.159-163. 172 КАС України суд,-

по с т а н о в ii в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області від 04 квітня 2010 року AT №054535 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця

Постанова в повному об"мі виготовлена 4 травня 2010 року.