Справа № 645/9368/15-а
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/9368/15-а
Провадження № 2-а/645/159/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря: Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПС МВС у м.Харкові, третя особа інспектор 5-ї роти 1-го батальйону патрульної служби УПС МВС у м. Харкові рядовий міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до в Управління ПС МВС у м.Харкові, третя особа інспектор 5-ї роти 1-го батальйону патрульної служби УПС МВС у м. Харкові, в якому просить суд скасувати постанову серія ПС3№084812 від 04.11.2015 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного штрафу у сумі 425,00 гривень у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 04 листопада 2015р. інспектор 5-ї роти 1-го батальйону патрульної служби УПС МВС у м. Харкові рядовий міліції ОСОБА_2 виніс у відношенні неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 гривень, позивач вважає її необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного. 04 листопада 2015р. приблизно о 09:30 год., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Бестужева у напрямку вул.. Віринської до вул.. Якіра в м. Харкові, позивач здійснювала вїзд з другорядної на головну дорогу зі сторони зустрічної смуги руху разом із здійсненням повороту ліворуч на вул.. Віринську, на якій між смугами руху знаходились дві трамвайні колії. Перед вїздом на головну дорогу позивач врахувала велику інтенсивність дорожнього руху та створений затор у смузі руху, до якого їй необхідно було перестроїтись, впевнившись в безпеці маневру , прийняла рішення безпосередньо після повороту рухатись по трамвайній колії попутного напрямку, що не заборонено правилами дорожнього руху. Однак виникла перешкода велика ями у асфальтному покритті, проїхати яку без завдання шкоди транспортному засобу не виявилось можливим. З урахуванням того, що смуга руху була зайнята автомобілями, а дана дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, відповідно до ОСОБА_4 дорожнього руху, згідно з якими, на дорогах із двостороннім рухом , які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий для обїзду перешкоди. За таких обставин позивач, упевнившись в безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху, вимушена була виїхати на трамвайну колію зустрічного напрямку для обїзду перешкоди. Після даного маневру, позивач у відповідності до правил маневрування , почала перестроюватись у смугу руху, однак була зупинена працівниками патрульної служби. Також позивач зазначила, що при складанні протоколу адміністративного правопорушення інспектор 5-ї роти 1-го батальйону патрульної служби УПС МВС у м. Харкові рядовий міліції ОСОБА_2, не бажаючи слухати пояснень, не встановив свідків вчинення нею адміністративного правопорушення, не долучив пояснення до протоколу. Не склав план-схему місця, на якому на його думку вчинене адміністративне правопорушення, та не зафіксував жодним чином наявність зазначеної нею перешкоди.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала суду пояснення посилаючись на обставини, викладені вище.

Представник відповідача Управління ПС МВС у м.Харкові в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином, причини неявки невідомі.

Третя особа інспектор 5-ї роти 1-го батальйону патрульної служби УПС МВС у м. Харкові рядовий міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП складений правомірно, на підставі того, що позивачем було порушено вимоги п.11.9 ОСОБА_4 дорожнього руху здійснення виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третю особу, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов`язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним ч.3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ПС3 №084812 від 04.11.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху зафіксовано відповідачем у протоколі серії АП1 № 885013 від 04.11.2015 року, з якого вбачається, що 04.11.2015 року близько 9 год. 35 хв. гр. ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул.. Віринській здійснила виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушила вимоги п. 11.9 ОСОБА_4 дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб, згідно якої посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП та пунктом 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (додаток 2). Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно - правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також інформацію про порядок і строк її оскарження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності серії ПС3 №084812 від 04.11.2015 року, відповідає вимогам, яким має відповідати постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в судовому засіданні надано в якості доказу диск з відеозаписом з відео реєстратора. В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме те, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1 виїхав на трамвайні колії зустрічного напрямку.

Суд критично ставиться до посиланнь позивача на вимушену необхідність здійснити виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, у звязку з перешкодою (яма у асфальтному покритті), та вважає такими, що дані нею з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з відеозапису, автомобіль, під керуванням позивача декілька метрів рухався по трамвайним коліям зустрічного напрямку. Тому суд прийшов до висновку, що такий маневр позивачем було здійснено з метою обїзду затору з автомобілів, який утворився на даній ділянці дороги.

Судом встановлено, що інспектор 5-ї роти 1-го батальйону патрульної служби УПС МВС у м. Харкові рядовий міліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не порушив вимоги статей 276-280 КУпАП та виніс законну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності п.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надала суду доказів, що в її діях не було порушень ПДР України, доводи позивача, що нею не були порушені правили дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази, які надані у справі протокол про адміністративне правопорушення, позивачем не спростовані.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 251, 252, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 158, 161-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПС МВС у м.Харкові, третя особа інспектор 5-ї роти 1-го батальйону патрульної служби УПС МВС у м. Харкові радовий міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -