Справа № 815/5818/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5818/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2015 року №, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Арцизької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 07.09.2015року № . В обґрунтування адміністративного позову вказує, що зазначене податкове повідомлення - рішення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було прийнято на підставі акту перевірки Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 25.08.2015 року № 274/15-07-21/НОМЕР_2, в якому зазначено що перевірка 25.08.2015 року начебто була проведена ОСОБА_2 - головним державним ревізором-інспектором сектору контролю обліку оподаткування підакцизних товарів та ОСОБА_3 - завідуючим сектору контролю та оподаткування підакцизних товарів. Також позивач зазначає про те, що в актах зазначено що перевірки проводилися у його присутності та з його відома, але цей факт не відповідає дійсності. Якби перевірки проводилися у його присутності, з його відома та відповідно до закону, то й акт ним мав бути підписаний особисто, а не направлений поштою.

Також позивач зазначає, що метою перевірки стало звернення ОСОБА_4 від 07 серпня 2015 року, щодо виявлення ним факту роздрібної торгівлі пива в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» без наявності ліцензії та касового апарату. Стосовно цього факту позивач пояснює, що 03 серпня 2015 року продавець ОСОБА_5 попросила громадянку ОСОБА_6 підмінити її на роботі у зв'язку із тим, що матері ОСОБА_5 стало погано і остання просила до неї прийти. Про тимчасову відсутність ОСОБА_5 на робочому місці позивачу стало відомо у вечері цього ж дня. Також суттєвим є й той факт, що напередодні, а саме 03.08.2015р. до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» зайшли два чоловіка, пізніше стало відомо що це були: в.о. Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 та начальник МС № 9 УПЗСЕ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_4, останній як тільки зайшов до приміщення взяв з холодильнику пляшку пива «Чорний принц». ОСОБА_6 пояснила, що товар можна діставати із холодильника тільки після його оплати. На що отримала відповідь, що «йому все можна», після ОСОБА_4 дістав гроші та своє посадове посвідчення. Жодних документів витребувано або надано з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не було, журнал перевірок також не запитували, записи не вносили. Після цього ОСОБА_4 комусь подзвонив та дав ОСОБА_6 якийсь лист у згорнутому виді для передачі людині, що прийде пізніше. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли з кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1». Через деякий час до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» завітав дільничний, який не ознайомив з текстом листа, але відібрав письмові пояснення від ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яка на той час вже повернулася на своє робоче місце щодо того, що сталося, жодних документів не залишив.

Зі свого боку, позивач звертає увагу, що пояснення дільничним були відібрані у громадянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03 серпня 2015 року, а заява від ОСОБА_4 щодо виявлення ним факту роздрібної торгівлі пива в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» без наявності ліцензії та касового апарату згідно акту перевірки надійшла лише 07 серпня 2015 року. Більше до нього, як до власника кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також до працівників та громадянки ОСОБА_6 щодо вищевказаного інциденту ніхто не звертався, документів чи пояснень не вимагали.

На час вищевикладених подій відповідні документи на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкоголем та тютюном та на отримання касового апарату знаходилися реєстрації у Арцизькій ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на відсутність юридичних та мотивованих підстав у Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято незаконно.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, заперечував проти його задоволення з підстав викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначив, що на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, листа Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області №46/9686 від 07.08.2015 року, наказу Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №286 від 13 серпня 2015р. та згідно направлень №215 та № 216 від 13 серпня 2015 року завідувачем сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та головним державним ревізором-інспектором сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9, проведена фактична перевірка діяльності ОСОБА_1. Копію наказу про проведення фактичної перевірки вручено під розписку ОСОБА_1 14 серпня 2015 р. Листом Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області №46/9686 від 07.08.2015 року повідомляється, що 03.08.2015 року до Арцизького РВ ГУМВС в Одеській області надійшло повідомлення начальника МС №9 УПЗСЄ ГУМВС України в Одеській області щодо виявлення ним факту роздрібної реалізації пива в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» без наявності відповідної ліцензії та касового апарату, власником якого є ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2. Враховуючи вищевикладене та вимоги Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було проведено фактичну перевірку, в ході встановлено порушення п. 7 ст.7 ЗУ №222-УІІІ від 02.03.2015 «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 15 Закону України № 481/95-ВР в частині реалізації алкогольних напоїв (пива) на момент відсутності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме 03.08.2015 року було продано 1 пляшку пива «Чорний принц» за ціною 12 грн., вміст спирту 6,2 об. %. Фактичною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 7 ст.7 ЗУ №222-УІІІ від 02.03.2015 «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 15 Закону України № 481/95-ВР частині реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 12 грн. Відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, ними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. ОДПІ Арцизького ГУ ДФС в Одеській області вважає, що податкове повідомлення-рішення від 07.09.2015р. № винесене на законних підставах, в межах та у спосіб, передбачених законодавством України, у зв'язку з чим представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши надані докази суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області 14.08.1998 року за № 0000706 (а.с. 7).

Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року посадовими особами Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, листа Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області №46/9686 від 07.08.2015 року, наказу Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №286 від 13 серпня 2015р. та направлень, №215 та 216 від 13 серпня 2015 року, здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, про що складено акт № 274/15-07-21/НОМЕР_2 від 25.08.2015 року.

На підставі даного акту фактичної перевірки контролюючим органи прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.09.2015 року № , яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000, 00 грн.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з п.п. 80.8, 80.9, 80.10 ст. 80 Податкового кодексу України під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції. Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що 10 серпня 2015 року за вхідним номером 3535/9/71 до Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист від Арцизького районного відділу ГУМВС України в Одеській області, яким контролюючий орган повідомлено про виявлення працівниками міліції факту роздрібної торгівлі пива в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) без спеціального на те дозволу-ліцензії та відповідного касового апарату. Також в даному листі міститься прохання про проведення відповідної перевірки та посприяти у притягненні ФОП ОСОБА_1 до відповідальності. (а.с. 42).

13.08.2015 року в.о. начальника Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області виданий наказ № 286 про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2 тривалістю 10 діб починаючи з 14.08.2015 року. (а.с. 44).

14.08.2015 року позивачем отримана копія наказу від 13.08.2015 року № 286 та пред'явлені направлення на перевірку від 13.08.2015 року №215 та 216, що підтверджується особистим підписом ФОП ОСОБА_1 (а.с. 45, 78).

Таким чином посадові особи контролюючого органу при здійснені фактичної перевірки діяли в межах та в спосіб передбачений Податковим кодексом України, а тому доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення призначення та проведення перевірки є необґрунтованим та такими що спростовуються зібраними по справі доказами. Також позивач не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів стосовно того, що представники податкової інспекції, які були вказані в акті перевірки та направленнях на проведення перевірки, з 14.08.2015 року протягом 10 днів до нього в кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» не з'являлись та фактично перевірку не проводили.

По суті встановленого податковим органом порушення суд встановив наступне.

Як вбачається з рапорту начальника МС №9 УППСЕГУМВД України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_4 від 03.08.2015 року на ім'я в.о. начальника Арцизького РОГУМВД України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_11, 03.08.2015 року приблизно о 17 год. 30 хв., останній находячись в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в АДРЕСА_1, виявив факт реалізації продавцем на ім'я ОСОБА_6 пляшку пива «Чёрный принц» за ціною 12 гривень, вміст алкоголю 6,2%. В ході реалізації пива, чек не виданий так як відсутній касовий апарат. Враховуючи вищевикладене, просив зареєструвати даний факт в журналі реєстрації єдиного обліку Арцизького РО ГУМВД України в Одеській області, для проведення подальшої перевірки. (а.с. 46).

На аркушах справи 48-49 містяться пояснення ОСОБА_6, з яких вбачається, що станом на 03.08.2015 року остання проходила стажування в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та 03.08.2015 року вона знаходилась вдома. Коли їй зателефонувала ОСОБА_5, яка стажує ОСОБА_6, та попросила підмінити, оскільки ОСОБА_5 необхідно було поїхати до матері яка захворіла. В той момент, коли ОСОБА_6 знаходилась в барі, до приміщення зайшов незнайомий їй чоловік та дав їй двадцять гривень однією купюрою, взяв самостійно с холодильника пива «Чёрный принц» та сказав, що хоче його купити. ОСОБА_6 продала йому пиво. Потім цей громадянин пред'явив своє посвідчення та сказав їй, що вона не має права реалізовувати пиво не маючи ліцензії, на що ОСОБА_6 відповіла, що власником даного закладу є ОСОБА_1 та відповідної ліцензії у нього немає. Також до своїх пояснень ОСОБА_6 додала, що громадянин який відрекомендувався як начальник МС №9 УППСЕ ГУМВС України в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_4, не забрав куплену ним пляшку пива, а залишив її у відкритому вигляді на барній стійці. Зміст пляшки ОСОБА_6 вилила, а пляшку поставила в ящик з порожніми пляшками.

07 серпня 2015 року в.о. начальника Арцизького районного відділу ГУМВС України в Одеській області звернувся до начальника Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 з відповідним повідомленням про встановлений працівниками міліції факт торгівлі слабоалкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та касового апарату та просив провести відповідну перевірку та посприяти у притягненні ФОП ОСОБА_1 до відповідальності. (а.с. 42).

Як вбачається з акту від 25.08.2015 року № 274/15-07-21/НОМЕР_2 «Про результати фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНКПП НОМЕР_2 щодо здійснення підприємницької діяльності без отримання ліцензії», посадовими особами податкового органу встановлено, що фактично ФОП ОСОБА_1 здійснював такі види діяльності, як роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. (а.с. 14, стор. акту 2).

12.08.2015 року ФОП ОСОБА_1 зареєстрував реєстратор розрахункових операцій (РРО), назва та номер РРО/КОРО MINI-T400ME № , місце використання - кафе-бар. (а.с. 15, стор. акту 3).

З урахуванням наявної у податкового органу інформації, листа Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області №46/9686 від 07.08.2015 року, пояснень ОСОБА_6 від 03.08.2015 року, посадові особи Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, уповноважені на здійснення перевірки дійшли до висновку, що ФОП ОСОБА_1 порушив п. 7 ст. 7 ЗУ №222-VIII від 02.03.2015 року «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР в частині реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 12 грн.

07.09.2015 року Арцизькою ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № форма «С» про застосування фінансових санкцій до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафу 17000,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».(а.с. 11)

Відповідно до вимог п.п. 58.2, 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), вказане рішення було направлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, яке отримане позивачем 15.09.2015 року. (а.с. 41).

Крім того, представником позивача надана до суду копія ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) серія АЖ № 018557, з якої вбачається, що вона зареєстрована 19.08.2015 року з термом дії з 28.08.2015 року по 28.08.2016 року. (а.с. 81-82).

Порядок та умови реалізації алкогольних напоїв регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі по тексту - Закону України № 481/95-ВР).

Відповідно до абз. 17 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р оку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Таким чином, судом встановлено, що факт реалізації 1 пляшки пива «Чёрный принц» 03.08.2015 року ОСОБА_6 в кафе - барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ФОП ОСОБА_1 встановлений працівниками міліції та задокументований рапортом підполковника міліції ОСОБА_4 та поясненнями самої ОСОБА_6, проте ліцензія на право здійснення торгівлі алкогольними напоями станом на 03.08.2015 року у позивача була відсутня, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому позивачем не надано жодних доказів, які б спростували встановлені податковим органом порушення, а отже доводи позивача щодо безпідставності зроблених відповідачем висновків за результатом проведення працівниками Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області фактичної перевірки є необґрунтованими та такими що спростовуються зібраними по справі доказами.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2015 року №, в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 18 грудня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук

Відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.09.2015 року №, в повному обсязі.

18 грудня 2015 року.