Справа № 167/1422/15-а
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1422/15-а
Провадження №2-а/167/72/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 27 жовтня 2015 року старшим інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що він на вимогу працівника міліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. З протоколом не згідний, оскільки, керуючи автомобілем, він їхав за правилами та був зупинений старшим інспектором. Після виникнення конфліктної ситуації через зупинку останнім транспортного засобу без достатньої на те причини передбаченої законодавством, ОСОБА_3 склав протокол про порушення ПДР, що полягали в не ввімкненні аварійної світлової сигналізації в якості помсти за принципову позицію щодо причин зупинки транспортного засобу. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представників відповідачів.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за користування водієм під час руху транспортного засобу зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він 27.10.2015 року біля 14 год 44 хв.в с.Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Рено» н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Метако д.н.з. НОМЕР_2 та після зупинки на вимогу працівника міліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9 «б» ПДР та за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.4).

Разом з тим, згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.10.2015 року старшим інспектором ДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення cерія АП2 №142494 відносно ОСОБА_1 та після зупинки на вимогу працівника міліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9 «б» ПДР України (а.с.5).

Разом з тим, відповідно до п.9.9 «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі засвітлення водія світлом фар.

Тобто, вмінений у вину ОСОБА_1 вказаний пункт порушення ПДР не відповідає змісту, викладеного в протоколі про адмінправопорушення, оскільки, як зазначено в протоколі вказане правопорушення сталося о 14 год. 44 хв. 27.10.2015 року, тобто в світловий день і немогло бути засліплення водія світлом фар.

Вказанні твердження водія ОСОБА_1 ніякими доказами не спростовані.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення посадовою особою ВДАІ безпідставно вказано, що ОСОБА_1 порушено п.9.9 «б» ПДР України, а тому, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати протиправною та скасувати постанову від 28.10.2015 року серії ПС2 №420091 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн..

На підставі ст. ст.22, 122 ч.2, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2015 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Чернігівській області Гомоляка Д.В. від 28 жовтня 2015 року серія ПС2 №420091 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: