Справа № 2-а/489/240/15
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/240/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 р. по справі № 2-а/489/240/15

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подали апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт просить звільнити від сплати судового зборупри поданні апеляційної скарги, а у разі незадоволення пункту 1 даного клопотання відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України та відповідно до повноважень з метою захисту інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства має право звертатись до суду з відповідними позовами, а кошти на справляння судового збору при подачі таких позовів державним бюджетом не закладені, що унеможливлює сплату судового збору при поданні до суду апеляційної та касаційної скарг, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2. просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малія К.А. № 147 від 23.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., що тягне за собою зміну майнового стану позивача, тому суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов є майновим.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції до 01.09.2015 року, оскільки позовну заяву було подано до суду 08.07.2015 р.) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року, оскільки апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 08.12.2015 р.) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду складає 2009,70 грн.

Суд не приймає до уваги клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року) пільги щодо сплати судового збору Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним органам не передбачені.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Щодо відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан у зв`язку з відсутністю фінансування в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відсутні.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач УК у м. Одесі/ Приморський р-н/ 22030001 ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 2009,70 грн., в зв`язку з чим апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України залишається без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 18.01.2016 р.

Роз'яснити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.