Справа № 125/2695/15-а
Суддя: Переверзєв С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 125/2695/
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Перверзєва С.В

при секретарі Крисько О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП,,Жмеринський лісгосп,, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що постановою в.о.директора державного підприємства ,,Жмеринський лісгосп,, Гаврилюка А.Ф від 30 листопада 2015 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 816 грн., за вчинення адміністративного правопорушення за ст.85ч.1 КУпАП. 28.11.2015 року біля 9 годин він зі своєю мисливською собакою перебував на території тваринницької ферми с.Трудолюбівка Барського району, де спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_3. В той момент був без зброї і не проводив полювання. Собака біля солом,яної скирди знайшов лиса і побігла за ним та загубилася. Він почав на автомобілі ,,Нива,, шукати собаку, на яку є всі необхідні документи. Під час пошуку собаки біля с.Мурашки зустрів працівників Жмеринського лісництва, які тримали на поводку його собаку і сказали, що вона забігла на територію відтворюючої дільниці. Він їм заперечив, оскільки місце, де вони перебували на той момент, не відноситься до відтворюючої дільниці. Не дивлячись на його пояснення, вони склали протокол про вчинення правопорушення, зазначивши, що він полював, але він був без зброї. 30.11.2015 року. Він вважає, що порушенні його права, просив скасувати постанову № 28 від 30 листопада 2015 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 816 грн., зобов,язати посадових осіб ДП ,,Жмеринський лісгосп,, повернути йому незаконно вилучене посвідчення мисливця НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги. Суду пояснив, що 28.11.2015 року не здійснював полювання. Він визнає, що його мисливська собака покинула автомобіль і почала щось переслідувати. Ним вживались заходи для її відлову, натомість це було зроблено працівниками Жмеринського лісгоспу. Потім він довідався про відповідне і поїхав забирати собаку. На нього був складений поза межами відтворювальної дільниці протокол і було зазначено, що вказаний протокол має розглядатись у Барському відділенні Жмеринського лісгоспу 30 листопада 2015 року. Він відвідував вказане відділення, але постанова про накладення адміністративного стягнення була вже прийнята у м.Жмеринки, і його на розгляд туди не запрошували. Він вважає, що полювання у відтворюючий дільниці не здійснював, навмисно собаку не спускав і при цьому не мав при собі мисливської зброї.

Представник Державного підприємства ,,Жмеринське лісове господарство,, Мацюк С.О пред,явлений позов не визнав. Він пояснив суду, що 28.11.2015 року разом з іншими працівниками господарства здійснювали обхід відтворюючої дільниці Матейківської сільської ради. Їм неодноразово надходила інформація, що ОСОБА_1 на даній дільниці, здійснює полювання, хоча останнє заборонено. Біля 9 годин був помічений білий автомобіль, поряд з яким було троє чоловіків. Після цього він хотів на власному автомобілі під,їхати до них, але машина на дуже великій швидкості покинула місце перебування. Працівником лісгоспу була затримана мисливська собака. Остання належила ОСОБА_1 Оскільки це є порушення правил полювання, то відповідно був складений адміністративний протокол. Він визнає, що постанова про накладення адміністративного стягнення приймалась в м.Жмеринка, хоча ОСОБА_1 був у приміщенні Барського лісництва ДП ,,Жмеринський лісгосп,, давав там свої пояснення.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суду пояснили, що вони в складі

рейдової бригади від ДП ,, Жмеринське лісове господарство,, 28.11.2015 року здійснювали обхід відтворюючої дільниці Матейківської сільської ради. Біля 9 годин був помічений білий автомобіль ,,Нива,, але останній поїхав з місця подій. На дільниці була затримана мисливська собака, і як згодом з,ясувалась остання належила ОСОБА_1 Відповідно був складений адміністративний протокол.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_8 суду пояснили, що спільно з ОСОБА_1 28.11.2015 року була на фермі с.Трудолюбівка. В цей час собака, яка належить ОСОБА_1, покинула автомобіль і почала наздогоняти лиса. Вони хотіли затримати собака і з цієї метою переїхала до іншого місця, а ОСОБА_1 на автомобілі повернувся до місця, де собака покинула автомобіль. При цьому ОСОБА_1 не мав при собі зброї. В цей час працівники лісгоспу їх затримали і впіймали собаку. Після цього до них приїхав ОСОБА_1 і на нього був складений адміністративний протокол. Останній складався на території Жмеринського району.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходи впливу в зв,язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Судом було встановлено, що відповідно до постанови № 28 від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 була накладено адміністративне стягнення в розмірі 816 грн за те, що він 28.11.2015 року біля 9 годин 30 хвилин полював на території відтворюючої дільниці Матейківської сільської ради Барського РОУТМР з мисливською собакою породи Западно-сибірська лайка і відповідно були порушенні вимоги п.2 ст.20 Закону України ,,Про мисливське господарство та полювання,,. Оцінюючи дані факти суд зазначає, що під час прийняття відповідного рішення уповноважений орган взагалі не послався на правову підставу створення відтворюючої дільниці і правомочності її дії. Так згідно вимог наказу № 4 від 22.01.2004 року Державного комітету лісового господарства України ,,Про затвердження Порядку визначення територій для відтворення та охорони мисливських тварин (відтворювальних ділянок) ст. 3 визначення відтворювальних ділянок погоджується з

власником або користувачем земельної ділянки та оформляється наказом користувача мисливських угідь, у якому вказуються площа угідь, що виділяється з цією метою, з переліком кварталів, урочищ, водойм тощо, що входять до складу відтворювальної ділянки, детальним описом її меж, видом або групою видів мисливських тварин, для відтворення яких виділяється ділянка, визначається режим охорони мисливських тварин на цій території.

3.2. Відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками. На підтвердження існування відтворюючої ділянки відповідачем був наданий план розташування ділянок та наказ № 2 від 1 серпня 2012 року Барської УТМР, разом з тим не було надано погодження з власниками земельних ділянок, в наказі УТМР взагалі не вказано перелік кварталів, урочищ, водойм тощо, що входять до складу відтворювальної ділянки, детальний опис її меж, вид або група видів мисливських тварин, для відтворення яких виділяється ділянка, не визначено режим охорони мисливських тварин на цій території.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувався той факт, що протокол про скоєння правопорушення від 28.11.2015 року складався на території Жмеринського району, поза межами

вказаної сумнівної відтворюючої ділянки. Суд не зміг встановити на які й відстані від меж вказаної ділянки це робилось, де була затримана мисливська собака, хоча позивач вказував, що це відбувалось на відстані 1,5 км. Не заперечувався сторонами і той факт, що постанова про накладення адміністративного стягнення виносилась в м.Жмеринка, правопорушника ОСОБА_1 туди не запрошували, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, вказане позбавила його дати свої пояснення як то передбачено ст.280 КУпАП. З огляду на викладене, а саме на недостатність законно встановленої відтворюючої ділянки, визначення місця затримання мисливської собаки, порушення порядку винесення постанови, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 159, 163 Кодексу адміністративного

судочинства, ст.7, 9, 268, 280 КУпАП, ст. 3 наказу № 4 від 22.01.2004 року Державного комітету лісового господарства України ,,Про затвердження Порядку визначення територій для відтворення та охорони мисливських тварин (відтворювальних ділянок), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 28 від 30 листопада 2015 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 816 грн., зобов,язати посадових осіб ДП ,,Жмеринський лісгосп,, повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення мисливця НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: