Справа № 826/22287/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

11 грудня 2015 року м. Київ № 826/22287/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника департаменту земельних відносин Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/22287/15 (далі - справа) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (далі - позивач, ТОВ "Крона-Компані") до департаменту земельних відносин Харківської міської ради (далі - відповідач-1) та управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області (далі - відповідач-2), третя особа: Харківська міська рада (далі - третя особа), про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 з виконання розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена станом на 01 січня 2013 року за №69/14 (далі - спірний розрахунок), на підставі Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцію, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27 лютого 2008 року №41/08 (із змінами та доповненнями);

- визнання недійсним спірного розрахунку, здійсненого відповідачем-1.

У ході судового розгляду справи до суду через канцелярію від представника відповідача-1 надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням позивачем встановленого нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку звернення до суду (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що позивачем пропущено передбачений ст. 99 КАС України строк звернення до суду із позовною заявою, оскільки, за переконанням представника відповідача-1, строк для звернення до суду за захистом прав та інтересів повинен обчислюватися із дня, коли позивач дізнався про зміну умов договору оренди, тобто із моменту одержання листів-пропозицій разом із спірним розрахунком, а саме 14 квітня 2014 року.

Присутні у відповідному судовому засіданні представник відповідача-1 та третьої їх особи підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-2 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час розгляду заявленого клопотання судом зясовано, що про виконання відповідачем-1 спірного розрахунку позивач дізнався у вересні 2015 року у ході ознайомлення із матеріалами господарської справи №922/4255/15 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Крона-Компані" про внесення змін до договору оренди, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією заяви ТОВ "Крона-Компані", адресованої Господарському суду Харківської області, про ознайомлення із матеріалами справи №922/4255/15.

Поряд з цим, доказів направлення відповідачем-1 на адресу позивача спірного розрахунку протягом розгляду справи суду не надано. Зокрема, із наданої суду копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, які саме документи направлено на адресу позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та зясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника департаменту земельних відносин Харківської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" до департаменту земельних відносин Харківської міської ради та управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області, третя особа: Харківська міська рада, про визнання протиправними дій та визнання недійсним рішення.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), розяснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин