Справа № 822/4053/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Київ К/800/11636/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Острович С.Е.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (далі - Товариство)

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014

у справі № 822/4053/13-а

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - Інспекція)

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Товариство звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2013 № .

Постановою названого суду від 18.11.2013 позов задоволено з посиланням на реальний характер операцій з поставки товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй 2012» (далі - ТОВ «Престиж Строй 2012») підрядних робіт позивачеві.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд виходив з того, що правовідносини між позивачем та заявленим контрагентом мали номінальний характер та оформлені штучним документообігом виключно з метою одержання Товариством податкової вигоди.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Товариства, в якій воно просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду зі спору.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Престиж Строй 2012», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт від 23.08.2013 № 3448/22-07/31617675 та прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення про збільшення платникові грошового зобов'язання з ПДВ на 29860 грн. за основним платежем та на 14930 грн. за штрафними санкціями.

Підставою для цього донарахування слугував висновок податкового органу про те, що господарські операцій з поставки названим постачальником підрядних робіт позивачеві не здійснювалися, подані платником первинні документи на підтвердження виконання цих операцій містять недостовірні відомості та представлені платником з метою одержання необґрунтованої податкової вигоди, дії платника спрямовані на штучне створення документального підтвердження факту виконання взаємних зобов'язань між господарюючими суб'єктами, ТОВ «Престиж Строй 2012» залучений до взаємовідносин з позивачем виключно з метою збільшення податкового кредиту.

На обґрунтування цього висновку Інспекція посилається на обставини, установлені у ході проведення податкової перевірки ТОВ «Престиж Строй 2012» щодо відсутності у цього суб'єкта господарювання матеріальних та трудових ресурсів для провадження господарської діяльності та виконання розглядуваних операцій, формування та подальше коригування цим платником податкових зобов'язань з неіснуючими контрагентами. Також Інспекція з огляду на ступінь віддаленості місця фактичного виконання розглядуваних підрядних робіт (м. Хмельницький) та місцезнаходження ТОВ «Престиж Строй 2012» (м. Боярка Київської області) зазначила про відсутність доказів відрядження цим підрядником осіб до іншої місцевості для виконання договірних зобов'язань перед позивачем, наявності витрат на проїзд, харчування та проживання відповідних осіб. Відповідач наголосив й на ненаведенні позивачем розумної економічної причини для залучення до виконання розглядуваних робіт підрядника з іншої місцевості.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.3 цієї ж статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналізовані положення Закону пов'язують податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту з ПДВ з реальністю виконання господарської операції та з її підтвердженістю належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт.

Керуючись наведеними правилами оподаткування при оцінці податкових наслідків господарських операцій позивача (замовник) з ТОВ «Престиж Строй 2012» (генпідрядник) у рамках виконання зобов'язань за договором генпідряду від 14.05.2012 № 18, суд першої інстанції визнав належним підтвердженням реальності цих операцій подані платником акти виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В, довідки про вартість будівельних робіт за формою № КБ-3, локальний кошторис, податкові накладні, виписки з банківського рахунку Товариства про оплату придбаних робіт в безготівковому порядку.

Втім власне наявність формально складених первинних документів, не опосередкованих фактичним рухом активів між учасниками господарської операції, не породжує податкових наслідків, а тому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

У справі, що переглядається, апеляційний суд, підтримуючи правову позицію податкового органу по справі, зазначив про відсутність у ТОВ «Престиж Строй 2012» необхідної робочої сили, майна та потужностей необхідних для виконання передбачених договором будівельних робіт на об'єкті - будівництво торгового комплексу з інфраструктурою по проїзду Геологів 7/1 у м. Хмельницькому.

При цьому суд апеляційної інстанції правомірно врахував обставини, установлені в акті позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Престиж Строй 2012» від 22.03.2013 № 2125/7/22-23. Адже результати заходів податкового контролю, які стосуються одних і тих самих обставин та мають істотне значення для справи, повинні враховуватися незалежно від того, яким податковим органом вони встановлені.

Чинне податкове законодавство не передбачає заборони використання податковим органом інформації, що одержана від іншого контролюючого органу та відповідає профілю покладених на нього завдань, при прийнятті рішення за наслідками перевірки. Доказів фіктивності, недостовірності документів, одержаних та досліджених Інспекцією у ході проведення податкової перевірки ТОВ «Престиж Строй 2012», позивачем не подано. А відтак акт податкової перевірки, складений відносно цього контрагента, на який посилається Інспекція на підтвердження обґрунтованості оспорюваного донарахування, підлягав оцінці у сукупності з іншими доказами у справі за правилами статті 86 КАС в рамках даного судового провадження.

Позивачем у справі не наведено й економічного обґрунтування вибору названого контрагента, який зареєстрований в іншій місцевості.

У той же час факт виконання спірних робіт без залучення ТОВ «Престиж строй 2012» підтверджується установленою в акті перевірки наявністю у позивача власних трудових та виробничих ресурсів, адже у перевіреному періоді господарська діяльність Товариства здійснювалася з використання власних основних засобів загальною вартістю 678 930,75 грн., чисельність штатних працівників Товариства складала 71 особу; позивач провадив діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель та мав ліцензію на провадження діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Слід зазначити, що різновидом нереальної господарської операції є операції, що здійснюються фактично самим платником, але документально оформлюються як роботи, виконані сторонньої особою.

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком апеляційного суду про законність оспорюваного нарахування, у зв'язку з цим процесуальних підстав для скасування оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду зі спору та задоволення касаційних вимог Товариства не вбачається.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" відхилити.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 у справі № 822/4053/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України..

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
С.Е. Острович