Справа № 296/46/15-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Київ К/800/33347/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради

на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2015 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015

року

у справі №296/46/15

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради,

Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади

Кругляка Едуарда Борисовича

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Кругляка Едуарда Борисовича про зобов'язання вчинити дії та просили суд:

- визнати дії заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради Е.Б.Кругляка протиправними.

- зобов»язати виконавчий комітет Житомирської міської ради протягом одного місяця з дня вступу рішення суду в законну силу розглянути на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради заяву від 27.11.2014 року про надання дозволу на реєстрацію постійного місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 з прийняттям відповідного рішення.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира 02 березня 2015 року залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано дії заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради Кругляка Е.Б. протиправним та зобов»язано виконавчий комітет Житомирської міської ради розглянути на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про надання дозволу на реєстрацію постійного місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 з прийняттям відповідного рішення.

В решті позову відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що розгляд заяви позивачів про про надання дозволу на реєстрацію постійного місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 відноситься виключно до компетенції колегіального органу в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, Виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задовольнні позовних вимог повністю.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшло від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошували на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просили залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з травня 2008 року по теперішній час позивачі постійно проживають АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2013 року залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі №296/7842/13-а, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, було визнано протиправними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1 та визнано нечинним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.07.2008 року №537 в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1.

Згідно залучених до справи ксерокопій паспортів вбачається, що позивачі зареєстровані у вказаній квартирі з 23.12.2011 року. (а.с. 13 - 14).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №666 від 03.11.2011 р. «Про реєстрацію фізичних осіб за місцем проживання» позивачам було надано дозвіл на реєстрацію терміном на три роки на спірну жилу площу.

Оскільки термін дії даного рішення закінчився 27 листопада 2014 року позивачі звернулися до виконкому Житомирської міської ради із заявою в якій просили надати дозвіл на реєстрацію їх постійного місця проживання за вказаною адресою.

Однак листом за підписом заступника міського голови Кругляка Е.Б. від 12.12.2014 року позивачам повідомлено, що підстав розглядати питання про надання дозволу на реєстрацію за вказаною адресою немає у зв"язку з тим, що не подані документи для продовження терміну проживання.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку врегульовані статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Скаржник свою касаційну скаргу обґрунтовує тим, що відсутні підстави розгляду заяви позивачів про надання дозволу на реєстрацію постійного місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради. Задоволення позовної вимоги про зобов»язання розглянути заяву на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду суперечить також Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженнями скаржника та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись із заявою до Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо надання дозволу на реєстрацію АДРЕСА_1 та просили розглянути її на засіданні виконкому з прийняттям відповідного рішення.

Предметом спору у даній справі не є право позивачів на реєстрацію місця проживання позивачів, а розгляд заяви щодо надання дозволу на реєстрацію АДРЕСА_1 на засіданні виконкому.

Щодо посилання скаржника про неможливість дотримання місячного строку розгляду заяви не можливо узяти до уваги, оскільки, суд першої інстанції відмовив в цій частині позовних вимог.

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Також відсутні підстави вважати, що цими судами допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради - відхилити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі №296/46/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: