Справа № 22-а-21163/11
Суддя: Карнаух В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (4) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В ПОСТАНОВА
31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.
суддів: Барильської А.П, ОСОБА_2,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про , третя особа Міністерство праці та соціальної політики , про визнання дій неправомірними , зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу (наділі УПСЗН) про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, визнання дій протиправними та виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, в розмірі встановленому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».
Після уточнення позовних вимог просила поновити їй пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом; стягнути з УПСЗН на її користь заборгованість недоотриману щомісячну соціальну допомогу по догляду за дитиною віком до 3 троків в сумі 7216,47 грн. за період з 01.05.2007 року по 30.11.2008 рік.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано протиправними дії УПСЗН щодо перерахунку та виплати на користь ОСОБА_4 державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з червня 2007 року по листопад 2008 року.
Зобовязано УПСЗН нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_4 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» за період з червня 2007 року по листопад 2008 рік. Стягнуто судові витрати в сумі 3,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН ставить питання про скасування постанови суду та постановлення нової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 01.11.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що позивачем порушено строк позовної давності.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УПСЗН підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 у звязку з народженням сина ОСОБА_5 , 17.04.2007 року, перебувала на обліку УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради та отримувала щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання протиправними дій УПСЗН щодо нарахування, призначення виплати позивачу щомісячної державної соціальної по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з червня 2007 року по листопад 2008 року та зобовязуючи відповідача донарахувати та виплатити їй недоотриману у період з червня 2007 року по листопад 2008 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.
Колегія суддів не в повному обсягу погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з червня 2007 року по листопад 2008 року
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Аналогічне положення містить й ч.1 ст. 15 Закону України Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», нормами якої керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи.
Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць.
Однак, згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». А п. 14 ст.71 цього Закону було зупинено дію ч.1 ст.15 та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».
При цьому, абз. 3 ч.2 ст. 56 вказаного Закону встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007р. й визначено, що її розмір дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В період з квітня 2007 року по 08 липня 2007 року відповідач проводив позивачу виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням порядку і розміру, встановленими вищезазначеними нормами.
Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також п. 14 ст. 71 в частині зупинення дії ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», у звязку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в попередніх редакціях.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу ОСОБА_4 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: за липень 2007р. в сумі 129,03 грн., серпень 2007р. в сумі 132,64 грн., вересень 2007р. в сумі 132,64 грн., жовтень 2007р. в сумі 134,30 грн., листопад 2007р. в сумі 140,05 грн., грудень 2007р. в сумі 144,10 грн., що підтверджується довідкою № 2871 від 07.10.2008 року, виданою УПСЗН (а.с.7).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції помилково визначив, що перерахунок позивачу слід проводити з квітня 2007 року, оскільки датою початку перерахунку слід вважати - 09.07.2007 року, тобто з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України, по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, відповідач повинен призначити, нарахувати і виплатити позивачу недотриману нею за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років на час її виплати.

Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року № 13 «Деякі питання призначення і виплати допомоги сімям з дітьми», на підставі якої відповідачем за оспорюваний період нараховувалася позивачу державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суперечать як положенням ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», так і положенням ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», які мали пріоритет у застосуванні до врегулювання спірних правовідносин в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Посилання відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути враховано колегією суддів як підстава для невиконання відповідачем своїх зобовязань, встановлених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Крім того, питання фінансування видатків на реалізацію програми виплати такої допомоги не є предметом розгляду цього спору.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН виконкому Довгинцівської районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів зважує на доводи апеляційної скарги відповідача щодо не вирішення судом першої інстанції питання про поновлення позивачу строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Як вбачається з уточненої позовної заяви від 16.11.2009 року, ОСОБА_4, посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до суду, просила його поновити.

Оскільки Рішення Конституційного Суду України ухвалено 09.07.2007 року, а позивач дізналась про порушені права лише у 2009 році і звернулася з позовними вимогами до суду першої інстанції 02.02.2009 року (а.с. 3), то колегія суддів вважає, що вона пропустила річний строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права щодо нарахування їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Колегія суддів враховує, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовом, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки про факт порушення свого права вона дізналася в 2009 року, коли відповідач відмовив їй у відновленні порушеного права. Враховуючи приписи ст. 100 КАС України та визнаючи зазначену обставину поважною причиною пропуску строку звернення до суду, колегія суддів поновлює позивачу цей строк, у звязку з чим доповнює резолютивну частину ухваленої судом першої інстанції постанови висновком по суті розглянутої вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання протиправними дій УПСЗН щодо нарахування, призначення виплати позивачу щомісячної державної соціальної по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2008 року по листопад 2008 року та зобовязуючи відповідача донарахувати та виплатити їй недоотриману у зазначений період державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 7 пункту 23 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» (надалі- Закон) та про внесення змін до деяких законодавчих актів України , внесено зміни до ст..15 Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», відповідно до яких, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі , що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом , встановленим для працездатних осіб , та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше ніж 130 грн.

Одночасно внесено зміни до пункту 3 розділу 8 цього Закону, на підставі яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі , що дорівнює різниці між: з 01 січня 2008 року 50%, з січня 2009 року 75 %, з 01 січня 2010 року - 100% прожиткового мінімум, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. Та визначено, що з 01 січня 2008 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років виплачується виключно на нормами Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Зазначенні положення Закону Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року неконституційними не визнані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду, на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову; поновити позивачу ОСОБА_4 строк звернення до суду з адміністративним позовом ; визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_4 державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_4 недоплачену держану допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, відповідно до ст. 62 ЗК «Про Державний бюджет на 2007 рік», з урахуванням різниці, яка була фактично виплачена.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198,202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про , третя особа Міністерство праці та соціальної політики , про визнання дій неправомірними , зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_4 державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_4 недоплачену держану допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 ЗК «Про Державний бюджет на 2007 рік», з урахуванням різниці, яка була фактично виплачена.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді