Справа № 820/03-28/9/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16.12.15р. №820/03-28/9/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши судове доручення у адміністративній справі №812/113/15 за позовом ОСОБА_2 до ГУ МВС України у Луганській області про визнання незаконним звільнення, визнання причин звільнення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі №812/113/15 за позовом ОСОБА_2 до ГУ МВС України у Луганській області про визнання незаконним звільнення, визнання причин звільнення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Даною ухвалою Харківському окружному адміністративному суду доручено Харківському окружному адміністративному суду (61004, м. Харків, вул. Мар'їнська 18-Б-З, ) допитати як свідка ОСОБА_3, яка працює за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Ковтуна, 32, НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, з наступних питань:

1) коли саме ОСОБА_3 в 2014 році прибула до м.Сєвєродонецьк Луганської області для подальшого проходження служби, на якій посаді вона працювала в той період?

2) яким чином відбувався розподіл та визначення місця подальшого проходження служби співробітників батальйону патрульної служби ЛГУ УМВС України в Луганській області, які прибували до М.Сєвєродонецьку Луганської області в 2014 році?

3) які дії треба було прийняти співробітникам, що прибули до ГУ МВС України в Луганській області в серпні-вересні 2014 року для призначення місця їх подальшого проходження служби, які нормативні документи регулювали вирішення цього питання?

4) хто з керівництва ГУМВС України в Луганській області приймав рішення про визначення нового місця служби новоприбулих співробітників в той чи інший підрозділ для подальшого проходження служби?

5) чи направляла вона ОСОБА_2 на співбесіду до когось із керівництва ГУ МВС України в Луганській області для прийняття рішення щодо подальшого проходження служби?

6) чи звертався ОСОБА_2 в серпні-вересні 2014 року до керівництва ГУ МВС України в Луганській області стосовно переводу до м. Одеси в серпні 2014 року для подальшого проходження служби, та яке рішення щодо цього було прийняте?

7) чи звертався ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (особисто чи в телефонному режимі) з питань подальшого проходження служби в серпні-вересні 2014 року, а також з приводу результатів розгляду його рапортів на звільнення за власним бажанням?

8) чи повідомлявся ОСОБА_2 протягом вересня 2014 року про необхідність прибуття до М.Сєвєродонецька для подальшого проходження служби, якими засобами звязку відбувалсь повідомлення (зазначити номери телефонів, з яких його могли повідомляти), коли і куди саме йому необхідно було з'явитись?

9) у якому саме підрозділі, на якій посаді ОСОБА_2 мав проходити подальшу службу в вересні 2014 року, чи приймались відповідні рішення його прямим керівництвом?

10) які особи за посадами були безпосереднім та прямим керівниками ОСОБА_2 в серпні-листопаді 2014 року, чи працювали вони за своїми посадами, назвати прізвища?

11) хто з посадових осіб мав вести облік відпрацьованого часу ОСОБА_2 за період з вересня по листопад 2014 року?

12) чи відображалася відсутність ОСОБА_2, на робочому місці відповідно до вимог чинного законодавства, яким чином?

13) чи направлялись на адресу ОСОБА_2 відповіді стосовно його рапортів про звільнення за власним бажанням?

14) чи повідомлявся ОСОБА_2 про проведення службового розслідування, про результати службового розслідування та яким чином відбувалися повідомлення?

15) чи повідомлявся ОСОБА_2 про підстави та час його звільнення, яким чином відбувалось повідомлення?

Допит свідка провести із дотриманням вимог ст. ст. 65, 141 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали, зібрані за результатами допиту свідка Харківським окружним адміністративним судом (протокол судового засідання, присяга та розписка свідка, копія звукозапису допиту свідка, письмові пояснення свідка), направити на адресу Луганського окружного адміністративного суду (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Космонавтів, 18).

Відповідно до частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу внутрішніх справ доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

Частиною 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неприбуття в судове засідання свідка до нього може бути застосований примусовий привід за допомогою органів внутрішніх справ та його може бути притягнено до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

У відповідності до частин 3, 4 статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України судове доручення невідкладно виконується судом за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає виконанню судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 78, 115, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду судового доручення Луганського окружного адміністративного суду на 02.02.2016р. о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 2й пов., каб. №2.

Викликати в судове засідання громадянку ОСОБА_3, яка працює за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Ковтуна, 32, НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області в якості свідка.

Громадянку ОСОБА_3 попередити про те, що у разі неприбуття в судове засідання до нього буде застосовано захід процесуального примусу у вигляді приводу.

Розгляд судового доручення проводиться суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Тітов О.М.