Справа № 552/4474/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.Справа № 552/4474/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на постанову Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2015р. по справі № 552/4474/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

до ОСОБА_1

про стягнення суми переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА

07 серпня 2015 року Управління Пенсійного фону України Київського району в м. Полтаві (далі по тексту УПФУ Київського району в м. Полтаві, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1, відповідач), в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь УПФУ Київського району в м. Полтаві переплату пенсії в розмірі 113 грн. 42 коп.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року по справі № 552/4474/15-а в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року по справі № 552/4474/15-а, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що під час проведення контрольних заходів щодо вибору оптимально доцільного виду розрахунку пенсії розпорядженням № 144797 від 13.11.2014 року ОСОБА_1 змінено вид розрахунку пенсії з пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком на пенсію по інвалідності. При розрахунку пенсії невірно визначено розмір середнього заробітку, а саме 2892 грн. 30 коп. замість 2886 грн. 54 коп. Внаслідок приведення у відповідність пенсійної справи до норм законодавства відповідно до розпорядження № 144797 від 23.04.2015 року за період з 01.10.2012 року по 31.05.2015 року виникла переплата пенсії в розмірі 113 грн. 42 коп., яка на даний час відповідачем не погашена.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є пенсіонером, пенсія відповідачу нараховується та виплачується Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві.

Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві під час проведення контрольних заходів щодо вибору оптимального та доцільного виду розрахунку пенсії розпорядженням № 144797 від 13 листопада 2012 року відповідачу змінено вид розрахунку пенсії, при цьому при розрахунку невірно визначено розмір середньомісячного заробітку, внаслідок чого виникла переплата в сумі 113,42 грн.

У звязку з неповерненням ОСОБА_1 суми переплаченої пенсії у зазначеному розмірі УПФУ Київського району в м. Полтаві звернулось до суду з даним позовом про стягнення вказаної суми з відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1, будучи пенсіонером та перебуваючи на обліку в УПФУ Київського району в м. Полтаві, жодних недостовірних даних до територіального органу Пенсійного фонду України не подавав, зловживань з боку пенсіонера судом не встановлено, а відтак, сума переплати в розмірі 113,42 грн. не підлягає стягненню з відповідача по справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає постанову Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року по справі № 552/4474/15-а такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

У відповідності до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено частиною 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом апеляційної інстанції зясовано, що спірні відносини склалися з приводу відшкодування із відповідача суми переплати пенсії, що виникла внаслідок помилки при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві.

Відповідно до положень частини першої статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов'язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Таким чином, даний спір фактично стосується відшкодування шкоди, заподіяної УПФУ Київського району в м. Полтаві.

Зважаючи на те, що у даному спорі відповідач не є суб'єктом владних повноважень, і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір щодо стягнення переплати пенсії не є публічно-правовим, у зв'язку з чим не підлягає вирішенню у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18 червня 2013 року (реєстраційний номер рішення 32532884), яка у відповідності до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування судом.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» виключено з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення спорів щодо стягнення надміру виплачених коштів було віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування надмірно сплаченої пенсії не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Беручи до уваги те, що спір стосується відносин із відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року по справі № 552/4474/15-а підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2015р. по справі № 552/4474/15-а скасувати.

Провадження у справі № 554/4474/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.12.2015 р.