Справа № 826/24561/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 грудня 2015 року м. Київ № 826/24561/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі
провизнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та скасування рішень,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від відповідача: Левченко К.Б., Легенька М.М., Шабунін В.В.;

преса СТБ - Шевчук О., Рижченко М.;

преса Ліга Бізнес Інформ - Апостолов О.;

преса News One - Лісунова К., Купенко Р.Г.;

преса Україна - Миронюк А., Стрілець Б.С.;

преса Радіо Свобода - Пеклун Т.;

вільний слухач - ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності та скасування рішень.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на встановлення результатів конкурсу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2015 р. призначено судовий розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні 09.12.2015 р. позивач підтримав заявлене клопотання та зазначив, що дії відповідача є очевидно протиправними. У випадку недопущення його до конкурсу неможливо бути прийняти участь у конкурсі та відповідно надзвичайно складно поновити порушені права.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на його необґрунтованість.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням засідання Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (надалі - конкурсна комісія) від 01.10.2015 р. схвалено Порядок проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, про що складено протокол № 4.

Рішенням засідання Конкурсної комісії від 06.10.2015 р. затверджено текст оголошення про проведення відкритого конкурсу з добору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, а також дату його початку - 08.10.2015 р., про що складено протокол № 5.

07.10.2015 р. на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України розміщено оголошення про проведення відкритого конкурсу з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

18.10. ОСОБА_1 особисто до Робочої групи Конкурсної комісії подано заяву про участь у конкурсі на зайняття посади керівника Спеціалізованої прокуратури.

27.10.2015 р. позивачем отримано від відповідача електронного листа, в якому його було повідомлено про не допуск до участі у відкритому конкурсі з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

Разом із поданою позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на встановлення результатів конкурсу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведених правових норм вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач пояснив, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, подальша його участь у конкурсі стане неможлива.

Судом встановлено, що на засіданні конкурсної комісії з проведення відритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційні прокуратурі, оформленого протоколом № 16 від 17-21.11.2015 р. проведено співбесіди із кандидатами на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, зокрема, проведено перший етап співбесід та розглянуто питання щодо допуску та запрошення кандидатів на зайняття посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі до другого етапу співбесід та розглянуто заяви кандидатів.

Наказами Генеральної прокуратури України від 04.12.2015 р.№ 1867ц призначено Грищука М.О. на посаду першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, від 07.12.2015 р. № 1869ц - Кривенка В.В. на посаду заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, від 30.11.2015 р. № 1844ц - Холодницького Н.І. на посаду заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Отже, за результатами проведеного конкурсу, Генеральний прокурор України Віктор Шокін своїм наказом призначив на керівні посади Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., Кривенка В.В. та Грищука М.О.

Суд також враховує, що позовні матеріали не містять жодного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Натомість з позовної заяви вбачається лише посилання позивача на протиправність дій та рішення відповідача щодо його не допуску до участі у конкурсі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а пояснення представників відповідача з цього приводу, суд вважає недостатніми для задоволення заяви.

Слід зазначити, що саме лише усне посилання на потенційну загрозу неможливості виконання судового рішення по справі, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2015 р.