Справа № 820/9525/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

03 грудня 2015 р. №820/9525/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Демченко В.В.,

за участю: представника позивача - Потеряєвої І.А.,

представника відповідача - Афоніна М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області з нарахування пені на суму податкового боргу, яка була розстрочена Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі №820/16327/14; скасувати рішення №1 начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області про розстрочення податкового боргу від 30.01.2015р.; зобов'язати відповідача утриматися від нарахування пені на суму податкового боргу, яка була розстрочена Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі №820/16327/14.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 16.11.2015 року, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на його правонаступника Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що дії відповідача з нарахування пені на суму розстроченого судом податкового боргу є протиправними, оскільки позивач своєчасно виконував рішення суду щодо сплати розстроченої суми заборгованості , отже відповідач не мав підстав для нарахування пені. Крім того, позивач вважає, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про розстрочення податкового боргу від 30.01.2015р., оскільки ПКУ не передбачає такої підстави для прийняття рішення про розстрочення податкового боргу, як судове рішення. Крім того, це рішення суперечить Постанові ХОАС від 30.01.2015 р. по справі №820/16327/14 - ним встановлені строки та суми платежів, що відрізняються від встановлених судом.

Представником відповідача Афоніним М.Д. в ході судового розгляду справи, були надані заперечення, в яких зазначено, що оскільки податковий борг ТОВ «Укрбуддизайн» виник 30.08.2013 року відповідно до декларації № від 18.02.2013 року, нарахування пені розпочинається на суму податкового боргу - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання. Таким чином, пеня нараховувалася відповідно до вимог чинного законодавства, а рішення № 1 про розстрочення податкового боргу від 30.01.2015 року прийнято на підставі Постанови ХОАС від 30.01.2015 року по справі 820/16237/14 та відповідача вимогам ст. 100 ПКУ, тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача Потеряєва І.А. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Афонін М.Д., у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" про стягнення заборгованості по справі №820/16327/14 позов задоволено частково. Стягнуто з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" (61072, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 46, кв. 48, ідентифікаційний код юридичної особи 32094262) заборгованість у сумі 941898 (дев'ятсот сорок одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) грн. 12 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розстрочено виконання постанови суду в загальній сумі 941898 (дев'ятсот сорок одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) грн. 12 коп. Встановлено строки сплати заборгованості в сумі 941898 грн. 12 коп.: у лютому - листопаді 2015 року - 90000 (дев'яносто тисяч) грн. щомісячно, у грудні 2015 року - 41898 (сорок одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) грн. 12 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що станом на 01.12.2015 року позивачем сплачено:

- поточну орендну плату: квитанція від 26.02.2015 на суму 67 010,00 грн.; квитанція від 30.03.2015 на суму 67 010,00 грн.; квитанція від 30.04.2015 на суму 67 010,00 грн.; квитанція від 29.05.2015 на суму 67 010,00 грн.; квитанція від 30.06.2015 на суму 67 010,00 грн.; квитанція від 29.07.2015 на суму 67 010,00 грн.; квитанція від 28.08.2015 на суму 67 010,00 грн.; квитанція від 29.09.2015 на суму 67 010,00 грн.; квитанція від 30.10.2015 на суму 67 010,00 грн.; квитанція від 27.11.2015 на суму 67 010,00 грн.;

розстрочений борг: квитанція від 26.02.2015 на суму 90 000,00 грн.; квитанція від 30.03.2015на суму 90 000,00 грн.; квитанція від 30.04.2015 на суму 90 000,00 грн.; квитанція від 29.05.2015 на суму 90 000,00 грн.; квитанція від 30.06.2015 на суму 90 000,00 грн.; квитанція від 29.07.2015 на суму 90 000,00 грн.; квитанція від 28.08.2015 на суму 90 000,00 грн.; квитанція від 29.09.2015 на суму 90 000,00 грн.; квитанція від 30.10.2015 на суму 90 000,00 грн.; квитанція від 27.11.2015 на суму 90 000,00 грн.;

недоїмку: квитанція від 12.03.2015 на суму 23 050,00 грн.; квитанція від 13.03.2015 на суму 205,00 грн.; квитанція від 09.04.2015 на суму 35 900,00 грн.; квитанція від 29.05.2015 на суму 35 900,00 грн.; квитанція від 16.07.2015 на суму 65 050,00 грн.; квитанція від 28.08.2015 на суму 30 750,00 грн.; квитанція від 29.09.2015 на суму 19 500,00 грн.; квитанція від 30.10.2015 на суму 23 201,00 грн.; квитанція від 27.11.2015 на суму 20 990,00грн.

Отже, позивач своєчасно та в належному розмірі сплачував заборгованість зі сплати земельного податку, розстрочену постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року по справі №820/16327/14.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області продовжувала нараховувати недоїмку, оскільки в період розстрочення податкового боргу пеня та відповідні штрафні санкції нараховуються на загальних підставах, включаючи період розстрочення на суму такого податкового боргу за весь період його існування.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Аналогічні приписи містяться у пп. 2.1.1 - 2.1.2 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 грудня 2010 року № 953.

Відповідно до пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (пункт 100.13 статті 100 Податкового кодексу України).

Згідно з приписами п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що договір розстрочення податкового боргу між сторонами не укладався, а грошове зобов'язання з земельного податку було розстрочено судовим рішенням.

Таким чином, податковий орган нарахував пеню за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, яке було розстрочено Харківським окружним адміністративним судом.

Згідно з ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що набрання чинності рішеня суду про розстрочення сплати податкового боргу змінює встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов'язання, яке через зміну судом термінів сплати втрачає ознаки податкового боргу, виключає можливість нарахування пені згідно вимог статті 129 Податкового кодексу України, за умови своєчасного виконання платником податків судових рішень про розстрочення оплати.

За таких обставин, оскільки судом встановлено особливий порядок погашення підприємством податкового боргу, на розстрочення грошових зобов'язань відповідно до судового рішення згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України приписи Податкового кодексу України в частині нарахування пені не розповсюджуються.

Тому посилання відповідача на те, що судове рішення про розстрочення сплати податкового боргу не змінює підстав для нарахування пені, не відповідає приписам чинного законодавства України.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. По своїй суті, розстрочка виконання судового рішення є передбаченим процесуальним законодавством способом, який тимчасово позбавляє стягувача права вимагати примусового виконання і надає боржнику можливість на законних підставах виконувати рішення суду, з урахуванням вимог розстрочення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року перенесені граничні строки сплати податкових зобов'язань. Вказане рішення набрало законної сили, внаслідок чого граничними термінами сплати є строки, вказані в цьому рішенні.

З розрахунку нарахування пені (а.с. 47-49) вбачається, що пеня нараховувалась на рішення суду та згідно графіку розстрочення богу зазначеному в рішення №1 начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області про розстрочення податкового боргу від 30.01.2015р., отже нарахування пені в даному випадку є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області з нарахування пені на суму податкового боргу, яка була розстрочена Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі №820/16327/14 документально та нормативно обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування рішення №1 начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області про розстрочення податкового боргу від 30.01.2015р., суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з рішення №1 начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області про розстрочення податкового боргу від 30.01.2015 р., податковим органом вказане рішення прийнято на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" та керуючись постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року , проте в судовому засіданні було встановлено, що заява про розстрочення податкового боргу позивачем до податкового органу не подавалась.

Отже податковим органом було порушено порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, який встановлений ст. 100 Податкового кодексу України.

Також, рішенням податкового органу про розстрочення податкового боргу від 30.01.2015 р. встановлені наступні строки і суми сплати розстроченого податкового боргу: 27.02.2015 р.- 86852,92 грн., 30.03.2015 р. - 86852,92 грн.; 27.04.2015р.-86852,92 грн., 25.05.2015 р.- 86852,92 грн., 23.06.2015р. - 86852,92 грн., 22.07.2015 року - 86852,92; 20.08.2015 року - 86852,92 грн.; 18.09.2015р. - 86852,92 грн., 19.10.2015р. - 86852,92 грн., 16.11.2015р. - 86852,92 грн., 21.12.2015 р. - 86852,88 грн.

Вказані строки та суми не відповідають строкам та сумам, зазначеним в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р., хоча, як зазначено в рішенні податкового органу про розстрочення податкового боргу від 30.01.2015 р., воно прийнято на підставі зазначеного рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення №1 начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області про розстрочення податкового боргу від 30.01.2015 р. винесене всупереч рішенню Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р., отже є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматися від нарахування пені на суму податкового боргу, яка була розстрочена Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі №820/16327/14, суд зазначає, що зазначена позовна вимога є передчасною та є такою, що не потребує окремого вирішення, оскільки в даній справі вирішено питання щодо захисту прав позивача шляхом визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області з нарахування пені на суму податкового боргу, яка була розстрочена Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі №820/16327/14, що є в даному випадку належним способом захисту прав позивача, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині - належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з нарахування пені на суму податкового боргу, яка була розстрочена Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015р. по справі №820/16327/14.

Скасувати рішення №1 начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області про розстрочення податкового боргу від 30.01.2015р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.