Справа № 2а-814/12/0970
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. Справа № 876/9717/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника апелянта Хоминця Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Зелене господарство" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до приватного акціонерного товариства "Зелене господарство" про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року, стягнуто на користь бюджету з приватного акціонерного товариства "Зелене господарство" (далі - ПрАТ "Зелене господарство") податковий борг в розмірі 333 363 грн.

20.08.2015 року ПрАТ "Зелене господарство" звернулось із клопотанням про розстрочення виконання судового рішення терміном на 3 роки. Необхідність розстрочення виконання судового рішення обґрунтована скрутним матеріальним становищем підприємства.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 року відмовлено в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Зелене господарство" про розстрочення виконання рішення суду. ПрАТ "Зелене господарство" оскаржило ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати і прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення. В апеляційній скарзі зазначає, що ПрАТ "Зелене господарство" знаходиться у важкому фінансовому становищі, вини підприємства у сплати коштів боргу немає, оскільки у підприємтсва такі відсутні. Зазначає, що підприємство є основним виконавцем робіт по озелененню міста Івано-Франківська і замовником робіт та послуг є Департамент управління житлово-комунального господарства транспорту і зв'язку Івано-Франківського міськвиконкому, який не оплачує проведені роботи, через що є боржником ПрАТ "Зелене господарство".

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ПрАТ "Зелене господарство" про розстрочення виконання судового рішення, виходив з того, що заявником не доведена наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року в розумінні статті 263 КАС України. З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї ж статті суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу вищенаведених правових положень можна дійти висновку, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, податкова заборгованість ПрАТ "Зелене господарство", яка виникла на підставі постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року, існувала ще з 2011 року.

Для підтвердження існування обставин, зазначених у заяві про розстрочення виконання судового рішення, заявником надано суду першої інстанції довідку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відсутність у позивача коштів на рахунках у цьому банку та договори про закупівлю послуг за державні кошти.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані заявником докази не дають підстав для висновку про існування виняткових обставин у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з якими закон пов'язує можливість розстрочення виконання рішення суду, оскільки ним не надано жодних доказів того, що рахунки у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» це єдині рахунки ПрАТ "Зелене господарство", також не надано доказів відсутності майна, неможливості вжиття заходів для стягнення боргу з Департаменту управління житлово-комунального господарства транспорту і зв'язку Івано-Франківського міськвиконкому.

Оскільки інших доводів, що ускладнюють виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду, заявником не вказано, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Зелене господарство" залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі № 2а-814/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич