Справа № 813/4435/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Справа № 813/4435/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи 1 ОСОБА_1,

представник третьої особи 2 ОСОБА_1,

представник третьої особи 3 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» з вимогами:

- визнати протиправними, незаконними дії (бездіяльність) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», щодо не включення вкладника ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» включити вкладника ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку укладеного 11 грудня 2014 року в ПАТ «Енергобанк» відділення 1 в м. Жидачів на частину вкладу в сумі 1600,00 євро;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» включити вкладника ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку укладеного 11 грудня 2014 року в ПАТ «Енергобанк» відділення 1 в м. Жидачів на частину вкладу в сумі 2500,00 євро.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між нею та ОСОБА_3 17.01.2015 року укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договором № ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 11.12.2014 року в сумі 1600,00 євро. 16.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договором № ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 11.12.2014 року в сумі 2500,00 євро. Про вказані факти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили письмово банк та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Енеогобанк» ОСОБА_2 неодноразово повідомляла як відділення № 1 ПАТ Енергобанк в м. Жидачів, так і Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про укладення вказаних договорів та про право вимоги за вкладами № ДФ- від 11.12.2014 року та №ДФ- від 11.12.2014 року, однак, жодних відповідей не отримала, до переліку вкладників ПАТ Енергобанк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включена не була. Позивач вважає, що нею було дотримано чинний порядок відступлення права вимоги в зобовязанні, що передбачений Цивільним кодексом України, а тому звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні долучив письмові заперечення проти позову та доповнення до заперечень, суть яких зводиться до наступного. ОСОБА_2 не є вкладником ПАТ Енергобанк, оскільки безпосередньо не укладала або на її користь не укладався договір банківського вкладу, водночас такі укладено банком лише з ОСОБА_4В та ОСОБА_3. Крім того, чинним законодавством у банківській сфері не передбачено ситуації щодо автоматичного набуття новим кредитором прав по договору банківського вкладу у звязку з здійсненням уступки, а тим більше лише на частину вкладу. Також зазначає, що згідно постанови Правління національного банку України від 22.01.2015 року № 48/БТ ПАТ Енергобанк віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, що не дозволяло останньому проведення будь-яких операцій, які мали б наслідком збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом. В звязку з чим у задоволенні позову, на думку відповідача, слід відмовити.

В судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ Енергобанк в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгулу справи. Клопотань чи заяв, повязаних з розглядом справи в суді, не надав.

Відтак, суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності представників відповідача та третьої особи ПАТ Енергобанк, відповідно до вимог ст. 72 КАС України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

11.12.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ Енергобанк в особі відділення №1 в м. Жидачів укладено договір про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку ДФ-, предметом якого є зберігання грошових коштів вкладника з нарахуванням відсотків по вкладу в сумі 5000,00 євро.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії меморіального ордеру № 0410009 від 11.12.2014 року, ОСОБА_3 Я С. внесла в касу банку зазначену вище суму, еквівалентну 97105,60 грн.

17.01.2015 року за договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договором № ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 11.12.2014 року ОСОБА_3 уступила ОСОБА_2 права кредитора за вищевказаним договором про строковий банківський вклад в розмірі 1600,00 євро.

11.12.2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ Енергобанк в особі відділення №1 в м. Жидачів укладено договір про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку ДФ-, предметом якого є зберігання грошових коштів вкладника з нарахуванням відсотків по вкладу в сумі 4000,00 євро.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії меморіального ордеру № 0410009 від 11.12.2014 року, ОСОБА_4 внесла в касу банку зазначену вище суму, еквівалентну 77684,48 грн.

16.01.2015 року за договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договором № ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 11.12.2014 року ОСОБА_4 уступила ОСОБА_2 права кредитора за вищевказаним договором про строковий банківський вклад в розмірі 2500,00 євро.

Відповідно до п. 1.6 вказаних договорів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами № ДФ- та № ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 11.12.2014 року, моментом переходу права вимоги первісного кредитора до боржника за основним договором до нового кредитора є момент підписання цього договору сторонами.

19.01.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили ПАТ Енергобанк про укладення договорів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами № ДФ- та № про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 11.12.2014 року та надали всі дані нового вкладника. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи листами з відмітками банку (відділення № 1 ПАТ Енергобанк в м. Жидачів) про одержання.

Аналогічні за змістом листи від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надіслані до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Енергобанк.

В подальшому, 17.04.2015 року ОСОБА_2 скеровано на адресу відділення № 1 ПАТ Енергобанк в м. Жидачів листи про визнання її новим кредитором за договорами ДФ- та №ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 11.12.2014 року та аналогічний лист скеровано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Енергобанк.

Крім того, 19.08.2015 року повторні повідомлення про відступлення права вимоги скеровані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк

Також 19.08.2015 року ОСОБА_2 на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобанк надіслано заяву про включення її як вкладника до списку відшкодування вкладів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб

11.06.2015 року у ПАТ Енергобанк відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації з призначенням ліквідатора згідно постанови Правління Національного банку України № 370 від 11.06.2015 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд звертає увагу на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Статтею 27 України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Так, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно умов договорів про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку № ДФ- та № ДФ- від 11.12.2014 року, ПАТ Енергобанк зобовязаний у випадках та порядку, визначеному договором, повернути суму вкладу і нараховані відсотки.

В результаті укладення між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами № ДФ- та № ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 11.12.2014 року, за умовами пунктів 1.1.-1.5. договору, всі права кредитора, передбачені договорами про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку в сумі 1600,00 євро та 2500,00 євро перейшли до ОСОБА_2

Статтею 12 Цивільного кодексу України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на свій розсуд. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено з долучених до матеріалів справи договорів від 11.12.2014 року № ДФ- та № ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку, такі не містять обмежень щодо можливості передачі кредитором своїх прав або обмеження обсягу прав, які передає кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первинного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ні Закон України Про банки та банківську діяльність, ні Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не містять обмежень прав вкладників на укладання договорів уступки права вимоги у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації банку або початком ліквідаційної процедури банку.

Статтею 515 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Водночас, договір банківського вкладу не є зобовязанням, виконання якого нерозривно пов'язаних з особою кредитора (постанова Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 18.09.2015 року у справі № 6-65цс13).

Враховуючи вищевикладене, заміна кредитора у зобов'язанні по договорах від 11.12.2014 року № ДФ- та № ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку, укладених між ОСОБА_4 та ПАТ Енергобанк, ОСОБА_3 та ПАТ Енергобанк в особі відділення № 2 в м. Жидачеві, здійснені у відповідності до порядку, визначеному ст.ст. 512-517 Цивільного кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_2 отримала всі права вкладника за договорами від 11.12.2014 року № ДФ- та № ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сукупний розмір вкладів за договором № ДФ- та №ДФ - про строковий банківський вклад від 11.12.2014 року з виплатою відсотків в кінці строку, за якими ОСОБА_2 набула право вимоги від ПАТ Енергобанк частини вкладу на суму 1600,00 та 2500,00 євро, в гривневому еквіваленті не перевищує встановлену статтею 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб суму граничного розміру відшкодування коштів - 200000 гривень.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що для заміни кредитора по банківському вкладу необхідна ідентифікація особи нового кредитора, яка, однак, може не проводитись, якщо новий кредитор вже є вкладником банку, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх заявах про відступлення права вимоги надали про нового вкладника всю необхідну інформацію, зокрема, прізвище, імя та по-батькові, ідентифікаційний код, паспортні дані, місце проживання.

Судом також відхиляється покликання представника відповідача на постанову Правління Національного банку України № 42/БТ від 22.01.2015 року Про віднесення публічного акціонерного товариства Енергобанк до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку як на підставу невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ Енергобанк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки.

Зазначеною постановою Правління Національного банку України № 42/БТ від 22.01.2015 року заборонено ПАТ Енергобанк, крім іншого, проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Водночас, суд зазначає, що ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 не укладали з банком після 22.01.2015 року жодних договорів.

Крім того, постанова Правління Національного банку України № 42/БТ від 22.01.2015 року містить банківську таємницю, має особливий порядок набрання законної сили, а отже, розрахована лише на використання банком, якому вона адресована.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України, передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ Енергобанк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вкладами № ДФ- від 11.12.2014 року в сумі 1600,00 євро та . № ДФ- від 11.12.2014 року в сумі 2500,00 євро та зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Енергобнк включити ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ Енергобанк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в сумі 1600,00 євро та 2500,00 євро.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути усі здійснені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Енергобанк щодо невключення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3.Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» включити вкладника ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку укладеного 11 грудня 2014 року в ПАТ «Енергобанк» відділення 1 в м. Жидачів на частину вкладу в сумі 1600,00 євро.

4.Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» включити вкладника ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №ДФ- про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку укладеного 11 грудня 2014 року в ПАТ «Енергобанк» відділення 1 в м. Жидачів на частину вкладу в сумі 2500,00 євро.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 73,08 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2015 року.