Справа № 201/13958/15-а
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/201/153/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Поддєлкової К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про скасування попередження, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 18 червня 2015 року на адресу АТ «ОСОБА_4 Аваль» надійшло попередження № 007938 від 11 червня 2015 року складене Комунальним підприємством «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради про демонтаж позивачем рекламних конструкцій, що розташовані на фасаді по вул. Миронова, 7-А в місті Дніпропетровськ. Попередження було винесено на підставі проведеної інспекторської перевірки розміщень зовнішньої реклами на території міста Дніпропетровськ. Позивач вважає попередження № 007938 від 11 червня 2015 року неправомірним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити та скасувати попередження.

Представники відповідачів просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з проведеною інспекторською перевіркою позивачем було розміщено інформацію про нього на фасаді будинку №7А по вул. Миронова у м. Дніпропетровську, що розуміється ним як розміщення реклами та позивачу було надано попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами в Дніпропетровську від 11.06.2015 № 007938 шляхом демонтажу у встановлений термін до 18.06.2015.

Згідно із ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Розміщення зовнішньої реклами регулюється Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, зі змінами), Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (затверджений рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою Автономної Республіки Крим, в порядку встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, рекламні засоби засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Відповідно до пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами спеціальні конструкції- тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та обємні стенди, щити, пано, транспоранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами. Місце розташування рекламного засобу площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою). Згідно з п. 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу. Пунктом 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами встановлено, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами погоджується з власником місця або уповноваженим ним (органом) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. Форма дозволу встановлена Кабінетом Міністрів України у самих Типових правилах і має відповідні графи.

В 2008 році ст. 9 Закону України Про рекламу (Ідентифікація реклами) доповнено частиною шостою такого змісту: Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою (Статтю 9 доповнено частиною шостою згідно із Законом N 145-VI ( 145-17 ) від 18.03.2008).

Відповідно до п. 10.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську КП Адміністративно-технічне управління має повноваження здійснювати контроль за додержанням цього порядку. Відповідно до п. 2.5 Порядку до повноважень КП Адміністративно-технічне управління належить направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів.

Згідно з пунктом 1.4.4. Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську (затверджено рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148) демонтажу підлягають рекламні засоби, розташовані без отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу, якщо строк дії дозволу не продовжено.

Згідно з п. 2.1, 10.4 цього Положення розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2-1.4.9 цього Положення повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні виданому Комунальним підприємством Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради.

У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради може звертатися до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою щодо усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги та в залежності від правопорушення КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради передає матеріали до робочого органу для подальшого подання інформації Головному управлінню у справах захисту прав споживачів у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України та/або може вжити інші заходи, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Положення у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради надає робочому органу інформацію для підготовки проекту рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів.

Таким чином, інспектор КП Адміністративно-технічне управління діяв в межах встановленого порядку, мав право перевіряти дотримання Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, а КП Адміністративно-технічне управління за результатами такої перевірки у звязку з виявленими порушеннями вимог законодавства розміщення зовнішньої реклами мало право надати попередження про усунення виявлених порушеннь Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

Водночас, за змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Однак, позовні вимоги предявлені до субєктів владних повноважень Дніпропетровської міської ради та відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради стосуються лише рішення утвореного ними відповідно до компетенції комунального підприємства.

Що ж стосується оспорюваного позивачем попередження № 007938 від 11 червня 2015 року, надісланого на його адресу відповідачем 18 червня 2015 року, то цей документ фіксує порушення, які на думку відповідача, мають місце в даному випадку, але вимоги за цим документом не можуть бути примусово виконані. Такі вимоги виконуються у добровільному порядку за правилами, встановленими вищезгаданим Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженим рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №1148 від 31.08.2011, або вжиттям відповідних подальших заходів, визначених підзаконними нормативно правовими актами, або шляхом звернення до суду з відповідним позовом уповноваженою особою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи встановлює обовязки для позивача.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №21-1143а/15, виклавши його в постанові від 16.09.2015, який у відповідності до ч. 2 ст. 244-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права та вказав, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача. Верховний Суд України у постанові зазначив, що у справі, яка розглядається, позивач звернувся до суду із позовом про скасування пунктів вимоги інспекції, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та містять зобовязання повернути кошти до бюджету, зважаючи на те, що збиток стягується у судовому порядку, суд скасував попередні рішення судів з указаних підстав, а у задоволені адміністративного позову відмовив.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не обгрунтованість заявлених позовних вимог, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про скасування попередження відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя М.П.Ходаківський