Справа № 201/13820/15-а(2-а/201/144/2015)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 201/13820/15-а(2-а/201/144/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 р. у справі №201/13820/15-а(2-а/201/144/2015)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"26" серпня 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2, як інваліду III групи та зобов'язати відповідача поновити позивачу виплату пенсії з 01.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю припинення виплати пенсії по інвалідності, оскільки такі дії відповідача незаконно обмежують права інвалідів на соціальний захист.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 р. у справі № 201/13820/15-а(2-а/201/144/2015) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що дії відповідача щодо припинення виплати пенсії відповідають чинному законодавству.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 р. у справі № 201/13820/15-а(2-а/201/144/2015). Скаржник вважає, що дану постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що суд не в повному обсязі дослідив та встановив обставини по справі. Наполягає на необхідності поновлення виплати пенсії, оскільки таке припинення є грубим обмеженням прав інвалідів на працю та соціальний захист.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належнім чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Відповідачем заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та отримує пенсію як інвалід III групи загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

12.08.2015 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо не виплати пенсії по інвалідності з квітня 2015 року.

Листом від 28.08.2015 року №К-178 Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, посилаючись на абзац перший та другий частини першої статті 47 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (в редакції Закону № 213-VIII від 02.03.2015) ОСОБА_2 повідомлено, що у зв'язку з тим, що позивач працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії на умовах, передбачених законом України "Про державну службу" виплата пенсії тимчасово припинена.

Не погодившись з рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02 березня 2015 року), тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Положення вказаного Закону не були визнані неконституційними, а відтак УПФУ правомірно застосовано його вимоги у спірних правовідносинах.

Як встановлено судом, позивач працює на посаді начальника юридичного відділу в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, тобто на посаді, яка дає право на призначення пенсії на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу».

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що УПФУ, припиняючи виплату позивачу пенсії по 3 групі інвалідності загального захворювання з 01 квітня 2015 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, зокрема, на виконання приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02 березня 2015 року.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, прийняв вірне рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 р. у справі № 201/13820/15-а(2- а/201/144/2015) - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 р. у справі №201/13820/15-а(2-а/201/144/2015) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко