Справа № 826/16273/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Прокуратури м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Прокуратури м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Прокуратури міста Києва щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 17 червня 2015 року та ненадання відповіді на заяву про надання інформації від 17.06.2015; зобов'язано відповідача розглянути по суті звернення ОСОБА_3від 17 червня 2015 року та надати відповідь шляхом письмового повідомлення ОСОБА_3 про результат розгляду заяви.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 17.06.2015, йому було надано відповідь за підписом слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва Орлова В.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.06.2015 року позивач подав заяву про надання інформації до приймальні громадян Прокуратури міста Києва, що була зареєстрована за № 2033-П (а.с. 5).

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною 1 статті цього Закону встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 даного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 19 даного Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, у тому числі:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Статтею 20 цього Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що слідчим в особливо важливих справах прокуратури м. Києва Орловим В., за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 17.06.2015, у встановлені законом строки була надана відповідь від 24.07.2015 № 17/1-15766-13, оскільки з даної відповіді не вбачається на які саме звернення позивача вона надавалась (а.с. 18).

При цьому, в матеріалах справи наявна відповідь Прокуратури м. Києва від 22.06.2015 № 15/1-19739-14, в якій зазначено, що вона надана на звернення ОСОБА_3 від 03.06.2015 (а.с. 19).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповіді на звернення ОСОБА_3 від 17.06.2015 відповідачем суду не надано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.