Справа № 462/4173/15-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4173/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №781928 від 29.05.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за те, що він 29.05.2015 року о 07.15 год. на вул. Галицькій, 15 в м.Рогатин Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Контроль», порушивши п.3.41 Правил дорожнього руху. Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчиняв, в протоколі не відображено дійсні обставини події, а факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. При цьому зазначив, що інспектором ВДАІпри винесенні постанови не взято до уваги його пояснень, не враховано ступені його вини, майнового стану, інших обставин. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора ОДР ВДАІ є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що незважаючи на його заперечення щодо відсутності будь-якого порушення Правил дорожнього руху, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, при цьому не представив будь-якого доказу такого порушення, тому він вважає оскаржувану постанову незаконною, просить позов задовольнити.

Відповідач - УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, не забезпечило явку в судове засідання свого уповноваженого представника, при цьому подало письмові заперечення на позов, в яких просить про розгляд справи за відсутності їх представника. Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено заборонний знак "Контроль" (п.3.41). Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушеннясерії АВ2 № 896827, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2015 року о 07.15 год. на вул. Галицькій, 15 в м.Рогатин Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Контроль», порушивши вимоги п.3.41 Правил дорожнього руху, та винесено постанову серії ПС1 №781928 від 29.05.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об'єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, небажання відповідача надавати докази в судовому засіданні давало суду право вирішити справу, обмежившись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Суд приймає до уваги пояснення наведені позивачем в позові. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №896827 від 29.05.2015 р., в такому не зазначено, чи було порушення зафіксовано на технічний прилад, не зазначено свідків. Між тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі, він правопорушення не вчиняв, знак «Контроль» бачив, його вимоги виконав повністю зупинився. Такі первинні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідають обставинам, наведеним позивачем у позовній заяві. При цьому, відповідачем не представлено суду доказів на спростування таких тверджень позивача.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наявних по справі доказів вбачається, що інспектором ВДАІ порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, спірну постанову визнати протиправною та скасувати як незаконну, закривши провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7-12, 69, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №781928 від 29.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.