Справа № 826/18285/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ № 826/18285/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного управління регіональної статистики у м. Києві

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління регіональної статистики у м. Києві, в якому просив : - зобов'язати заступника начальника Головного управління регіональної статистики Пацюк Н. Б. надати інформацію з ЄДРПОУ; - стягнути з заступника начальника Головного управління регіональної статистики Пацюк Н. Б. витрати на правову допомогу та судовий збір.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року, у справі № 826/18285/14, позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління регіональної статистики повторно розглянути запит арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 23/2-б від 02.10.2014 року. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.05.2015р. постанову залишено без змін.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 03.06.2015 року подано заяву про прийняття додаткового судового рішення по справі.

Свою заяву позивач мотивує тим, що судом не вирішені всі вимоги, заявлені ним у позові до Головного управління регіональної статистики у м. Києві, а саме не розглянуто позовну вимогу, щодо зобов'язати заступника начальника Головного управління регіональної статистики Пацюк Н. Б. надати інформацію з ЄДРПОУ, тоді як відповідача зобов'язано повторно розглянути запит.

У судове засідання сторони не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд зазначає, що ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали) є способом усунення неповноти судового рішення.

При цьому, відповідно до частини 1 статті168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши обставини викладені у заяві позивача, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із змісту Постанови, Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року, у справі № 826/18285/14, хоча позивач і просив зобов'язати заступника начальника Головного управління регіональної статистики Пацюк Н. Б. надати інформацію з ЄДРПОУ, однак судом, з урахуванням особливостей вирішення даної категорії справи, прийнято рішення про захист порушених прав позивача, саме шляхом зобов'язання Головного управління регіональної статистики повторно розглянути запит позивача.

Таким чином, усі позовні вимоги, заявлені позивачем у позові судом розглянуто, та по ним прийнято відповідне рішення.

З огляду на зазначене, заявлені вимоги за заявою про ухвалення додаткового судового рішення не відповідають приписами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі № 826/18285/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій