Справа № 822/4228/14
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/4228/14

17 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про скасування податкового повідомлення-рішення та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

20.10.2015 року ТОВ «Універсалбуд» подано заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи. Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Так, представник позивача надав суду лист свого контрагента ТОВ «Діманд Делюкс» від 15.12.2015 року у якому зазначається, що податковим органом повідомлено останнього, що акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24.01.2013 року №48/22-4/37401164 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діманд Делюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Джапан Індастріз» за червень 2012 року» є скасованим, а тому податковий орган не вручав ТОВ «Діманд Делюкс» податкових повідомлень-рішень. Також позивачу надіслано копію вказаного акту та копію акта від 25.11.2013 року №2481/26-55-22-01/37401164 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діманд Делюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Екстра-Білдінг» за серпень 2012 року».

Також в Єдиному державному реєстру судових рішень наявна ухвала Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 року у справі №826/19354/13, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені у формі акта № 2481/26-55-22-01/37401164 від 25 листопада 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діаманд Делюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Екстра-Білдінг» за серпень 2012 року». В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року залишено без змін.

За таких обставин, у апеляційного суду виникла необхідність витребувати у податкового органу пояснення та докази щодо надання ДПІ у Печерському районі м. Києва контрагенту позивача інформації щодо скасування акта від 24.01.2013 року №48/22-4/37401164 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діманд Делюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Джапан Індастріз» за червень 2012 року», та щодо скасування акта № 2481/26-55-22-01/37401164 від 25 листопада 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діаманд Делюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Екстра-Білдінг» за серпень 2012 року».

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Частиною 10 ст. 103 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Враховуючи необхідність тривалого часу для виконання ухвали про надання додаткових доказів, суд вважає за можливим зупинення розгляду справи на час необхідний для виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду, відтак, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до 18 січня 2016 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що для повного, об'єктивного з'ясування обставин справи необхідним є отримання пояснень представників сторін щодо обставин якими вони обґрунтовують свої вимоги.

А тому, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним визнати обов'язковою участь осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 71, 156, 195, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №822/4228/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про скасування податкових повідомлень-рішень до 18 січня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання буде проведено в залі судового засідання № 1 Вінницького апеляційного адміністративного суду (вул. Островського, 14, м. Вінниця).

3. Зобов'язати Славутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України надати суду пояснення та докази щодо надання ДПІ у Печерському районі м. Києва контрагенту позивача - ТОВ «Діманд Делюкс» інформації щодо скасування акта від 24.01.2013 року №48/22-4/37401164 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діманд Делюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Джанан Індастріз» за червень 2012 року», та інформацію щодо скасовання акта № 2481/26-55-22-01/37401164 від 25 листопада 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діаманд Делюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Екстра-Білдінг» за серпень 2012 року».

4. Визнати обов'язковою участь осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали для виконання направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.