Справа № 819/1498/15
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 876/9844/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015р. по справі №819/1498/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту Крупи Любомира Левковича, третя особа на стороні позивача Тернопільська обласна рада, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

02.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації від 29 травня 2015 року №42-к «Про призначення ОСОБА_4».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний наказ, згідно з яким призначено заступника директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_4 виконувачем обов'язки на посаді директора зазначеного інституту з 02 червня 2015 року до призначення директора у встановленому законом порядку суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статуту начального закладу.

Таке призначення вважає порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, відповідачем прийнято наказ від 29 травня 2015 року №42-к «Про призначення ОСОБА_4 виконуючим обов»язки на посаді директора інституту» без попереднього погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав не врахування усіх істотних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що інститут включений до Реєстру вищих навчальних закладів і таким в розумінні Закону України «Про вищу освіту», а отже на нього поширюються норми цього закону.

П. 4.2. Положення про республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні та Київський і Севастопольський міські інститути післядипломної педагогічної освіти, затвердженого наказом МОН від 17.11.2000р. №538, встановлено інший порядок призначення керівника в закладах післядипломної педагогічної освіти, ніж визначено в ст.42 Закону України «Про вищу освіту». При цьому статус закладів післядипломної педагогічної освіти, як вищих навчальних закладів, підтверджено п. 1.1 цього ж Положення. В свою чергу, Закон України «Про вищу освіту» не містить норми, яка б надавала можливість Міністерству науки і освіти України, встановлювати якийсь інший, ніж визначено цим законом, порядок призначення керівників закладу післядипломної освіти.

Просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, представника відповідача та третю особу ОСОБА_4, які просять залишити без змін рішення суду, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації наказом від 29 травня 2015 року №42-к «Про призначення ОСОБА_4.», призначено заступника директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_4 виконуючим обов»язки на посаді директора інституту до призначення директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти в установленому законом порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення наказом відповідача від 29 травня 2015 року №42-к «Про призначення ОСОБА_4.» його прав та законних інтересів, оскільки призначено лише виконуючим обов»язки на посаді директора інституту до призначення директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти в установленому законом порядку, а тому попереднього погодження з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування при призначенні виконуючим обов»язки чинним законодавством не передбачено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 21.11.2014р. №194 ОСОБА_1 з 25.11.2014р. призначено виконуючим обов»язки на вакантній посаді директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти.

Згідно п.3 Статуту Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти - власником Інституту та його засновником є Тернопільська обласна рада. (а.с.7 - 9)

Пунктом 23 розділу 4 статуту передбачено, що Директор (Ректор) інституту призначається і звільняється власником або уповноваженим ним органом.

Згідно пп.20 п.11 Положення про департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації №134-од від 08.04.2013р. до повноважень директора департаменту віднесено лише погодження призначення на посаду керівника Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, а не призначення такого керівника на посаду (а.с.37 - 43).

Частиною четвертою ст.20 Закону України «Про освіту» передбачено, що керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Таким чином, згаданою статтею не передбачено можливості делегування права будь-якому іншому державному органу змінювати встановлений у цій нормі порядок призначення керівників навчальних закладів комунальної власності.

Спір виник з підстав повноважень Департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту Крупи Л.Л., щодо видання спірного наказу, а тому суд першої інстанції правомірно розглянув даний спір в порядку адміністративного судочинства.

Оспорюваний наказ виданий відповідачем без погодження з власником, а відтак, такий колегія суддів вважає, як виданий з перевищенням владних повноважень відповідача.

Посилання представника департаменту на те, що спірним наказом ОСОБА_4 було призначено не на постійній основі, а лише виконуючим обов»язки, а відтак, без попереднього погодження з власником, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виконуючий обов»язки наділений такими ж організаційно-розпорядчими та владними повноваженнями, як і постійно прийнятий працівник.

Щодо посилання суду першої інстанції на роз'яснення, викладені в листах Міністерства освіти і науки України, то колегія суддів зазначає, що такі не є нормативними актами та носять виключно рекомендаційний характер.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є підставними, враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає до скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст.94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.94, 160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015р. по справі №819/1498/15 та прийняти нову, якою позов задоволити.

Скасувати наказ департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації від 29 травня 2015 року №42-к «Про призначення ОСОБА_4».

Стягнути з Департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації на рахунок отримувача №1004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівської області Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, "Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371 - 80 (вісімдеяст) грн. 90 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 18.12.2015р.