Справа № 465/7221/15-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №1 батальйону №2 УПС МВС у м. Львові рядового міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до заступника командира роти №1 батальйону №2 УПС МВС у м. Львові рядового міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 31.10.2015р. о 11:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 він рухався по вул. Куліша в напрямку вул. Шпитальної, в крайньому правому ряді. Підїжджаючи до будинку №4 по вул. Куліша у м. Львові він перестроївся в крайню ліву смугу для руху автотранспорту. У цей час несподівано з правого боку перед автомобілем позивача різко без увімкнення лівого повороту здійснив різкий маневр автомобіль НОМЕР_2 не надавши автомобілю позивача перевагу, в наслідок чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем яким керував позивач. В ході оформлення ДТП заступником командира роти №1 батальйону №2 УПС МВС у м. Львові рядовим міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 5.8., та винесена постанова серії ПС2 №678674 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Позивачем було звернено увагу працівникам поліції, що знак 5.8. «Рух маршрутних т.з.» згідно виставлених дорожніх знаків на ділянці дороги навпроти будинку №4 по вул. Куліша, де скоєне ДТП не діє, однак зауваження позивача працівники поліції до уваги не взяли. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки інспектор після винесення протоколу одразу виніс постанову про адміністративне правопорушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст.. 268 КУпАп. При накладенні розміру штрафу не було враховано особу правопорушника, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначення адміністративного стягнення. Доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху інспектори поліції не надали. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав на адресу суду заперечення в яких посилається на те, що складений 31.10.2015р. протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №177437 відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП, а тому являється доказом у справі про адміністративне правопорушення, яким засвідчується вчинення ОСОБА_1 31.10.2015р. по вул. Куліша, 4 в м. Львові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснення керованим ним автомобілем НОМЕР_3, руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, чим порушено вимоги п.17.1, знаку 5.8. цих Правил. Представник відповідача зазначає, що пояснення позивача, викладені у протоколі, підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що він здійснив обїзд по смузі для маршрутних транспортних засобів. Керуючись ст. 258 КУпАП на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №678674, якою ОСОБА_1 визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення штраф у розмірі 510 грн. Враховуючи наведене просить відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адмінвідповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

31 жовтня 2015 р. відносно позивача складений протокол серії АП2 №177437 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач 31.10.2015р. о 11:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Куліша,4 у м. Львові здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначений знаком 5.8 «Дорога зі смугою для маршрутних транспортних засобів» чим порушив вимоги п.17.1, знак 5.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП. (5 а.с.)

Також 31.10.2015 року була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №678874, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.(а.с.4).

У відповідності до п.17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Як вбачається із фототаблиць долучених позивачем до позовної заяви (7-9 а.с.), знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» згідно виставлених дорожніх знаків на ділянці дороги в напрямку вул. Куліша-Шпитальна у м. Львові не діє. Однак, зважаючи на наведене, вбачається, що працівником УПС МВС у м. Львові ОСОБА_2 п.17.1 Правил дорожнього руху застосовано не вірно. Окрім цього працівником УПС МВС у м. Львові не надано достатньо доказів про вчинення позивачем правопорушення вказаного у постанові про адміністративне правопорушення від 31.10.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19, 71, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ПС2 №678674 від 31.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.