Справа № 804/15459/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. Справа № 804/15459/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнаня дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати вчинити певні дії, визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградського окружного адміністративного суду № 82-к від 28.08.2013 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року, що набрала законної сили 30 вересня 2015 року адміністративну справу № П/811/1993/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 11:30 годині, про що сторони були повідомлені належним чином.

24 листопада 2015 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що йому необхідний час для уточнення позовних вимог та надання письмових пояснень по суті заперечень відповідача, однак зазначені в клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання суд вбачає не поважними.

ОСОБА_1 25 листопада 2015 року у судове засідання не зявився, однак про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з вищезазначеним розгляд справи було відкладено на 03 грудня 2015 року о 11:00 годині.

30 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що йому необхідний час для уточнення позовних вимог та надання письмових пояснень по суті заперечень відповідача, але зазначені в клопотанні аргументи щодо повторного відкладення розгляду справи на думку суду є не поважними.

ОСОБА_1 03 грудня 2015 року повторно у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом визнано причини неприбуття позивача у судове засідання, які зазначені у вищезгаданих клопотаннях, неповажними.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що позивач двічі не прибув у судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне, адміністративний ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2