Справа № 199/9183/14-а
Суддя: Сенчишин Ф. М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9183/14-а
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого-судді Сенчишина Ф.М., розглянувши в порядку письмового провадження подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання здійснення перерахунку та про стягнення разової щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року у справі адміністративної юрисдикції № 199/9138/14-а (провадження № 2-а/199/20/2015) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання здійснення перерахунку та про стягнення разової щорічної допомоги на оздоровлення, як набрала законної сили 21 вересня 2015 року, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (1 категорія) відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат з урахуванням фактично виплаченої суми в розмірі 120,00 (ста двадцяти) грн.

На примусове виконання зазначеної постанови 22 жовтня 2015 року був виданий виконавчий лист, який ОСОБА_2 для примусового виконання був поданий до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

16 листопада 2015 року головним державним виконавцем Ванжою О.В. відкрите виконавче провадження.

Останній в грудні 2015 року звернувся до суду з поданням, за яким просить змінити спосіб і порядок виконання зазначеної постанови суду із зобовязання здійснення перерахунку та про стягнення разової щорічної допомоги на оздоровлення, яка набрала законної сили 21 вересня 2015 року, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (1 категорія) відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат з урахуванням фактично виплаченої суми в розмірі 120,00 (ста двадцяти) грн. на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (1 категорія) відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 (пяти) мінімальних заробітних плат з урахуванням фактично виплаченої суми в розмірі 120,00 (ста двадцяти) грн., перераховану суму у розмірі 5970 грн. 00 коп.

Подання обґрунтовується виникненням обставин, що виключають можливість виконання зазначеного судового рішення, оскільки у відповідності до паспортів бюджетних програм за відповідними кодами бюджетної класифікації видатків бюджету, видатки на погашення заборгованості за зазначеною постановою на 2015 рік не передбачені. Вказана постанова, яка підлягає виконанню, є зобовязального характеру, за яким боржник зобовязаний особисто чинити певні дії. Із контексту рішення чітко встановлюється необхідність зобовязання боржника особисто вчинити певні дії, а вчинення визначених дій не може бути проведено без участі боржника, тому державний виконавець не може організувати виконання самостійно у відповідності до повноважень, наданих йому законом. Крім цього, з 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання. Зазначеним законом визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Однак вищезазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів. Державний виконавець посилається на те, що здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, і за таких обставин є потреба в заміні способу та порядку виконання судового рішення.

Державний виконавець Ванжа О.В. і сторони по справі, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду подання, до суду не зявилися.

ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Позивач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, за якою просить судове зсідання провести без його участі.

Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради також надало суду письмове клопотання про розгляд подання за відсутності свого представника та письмові пояснення. Згідно пояснення, на підставі постанови державного виконавця ВП № 49367726 управлінням зроблений перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік ОСОБА_2 у розмірі 5970 грн. Просять винести рішення за поданням на розсуд суду.

За ухвалою суду на підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 263 КАС України судовий розгляд проведений за відсутності державного виконавця та сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні подання, суд виходить з правових позицій з цього питання Верховного Суду України, які викладені останнім у постановах від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-506а14, 17 лютого 2015 року № 21-622а14, та полягають у наступному.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень - прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання УПСЗН судового зобов'язання в частині виплати допомоги на оздоровлення через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Посилання ВДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Право позивача на отримання відповідних сум разової щорічної допомоги на оздоровлення, не залежить від наявності чи відсутності грошових коштів та належного фінансування, таке право надане державою і закріплено відповідним законом. Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку відповідне Управління праці та соціального захисту населення, і несе обов'язок по своєчасній та повній виплаті такої разової щорічної допомоги на оздоровлення у розмірах визначених законом, або у розмірах визначених рішенням суду.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_3 проти Італії», орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Таким чином, відсутні правові підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

При цьому суд звертає увагу на те, що для відновлення права позивача на разову щорічну допомогу на оздоровлення, визначену ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» суд прийняв постанову про зобов'язання органу УПСЗН здійснити нарахування та виплату такої допомоги на оздоровлення в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної позивачеві щорічної допомоги на оздоровлення за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішив би питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання здійснення перерахунку та про стягнення разової щорічної допомоги на оздоровлення - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

17.12.2015