Справа № 825/3789/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/3789/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про зняття арешту з майна, належного на праві власності позивачу, а саме: легкового автомобіля «Daewoo Sens», 2006 року випуску, типу легковий седан-В, № кузова/шасі - НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, накладений відповідно до постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області від 15.05.2014.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає що в даному випадку слід повернути позивачу позовну заяву із додатками, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви. Крім того, частиною 2 цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, дана позовна заява подана всупереч положенням процесуального законодавства стосовно територіальної підсудності.

Так, відповідно до частини 1 статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд зняти арешт з майна, що в свою чергу та цілей визначення територіальної підсудності даного спору виключає можливість застосування правил альтернативної підсудності згідно положень частини другої статті 19 КАС України

Отже, даний спір територіально не підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, оскільки позивач в поданому адміністративному позові не оскаржує правові акти індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань).

Враховуючи викладене, є наявним висновок, що даний спір повинен вирішуватись Черкаським окружним адміністративним судом, що знаходиться за адресою: 18002, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Тобто, виходячи з наведеного ці правила не можуть бути застосовані відносно даного позову.

Відтак, в даному випадку, для цілей визначення територіальної підсудності даного спору, слід керуватися частиною 1 статті 19 КАС України, відповідно до якої встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з непідсудністю Чернігівському окружному адміністративного суду.

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (індентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 14.12.2015 в розмірі 487,20 грн.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко