Справа № 808/8223/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Справа № 808/8223/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного підприємства "АТК-Дніпро"

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання незаконними дій, скасування податкового рішення від 31.08.2015 № 5653/10/08-25-15-02-112 та вимоги від 15.10.2015 № 649-25,-

за участі представників сторін:

від позивача - Філобок О.Л. (довіреність № 15/05 від 18.10.2012)

від відповідача - Жовтоножко Д.Ф. (довіреність № 996/10/08-25-10 від 20.02.2015)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "АТК-Дніпро" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення від 31.08.2015 № 5653/10/08-25-15-02-112 про відмову у прийнятті податкової декларації позивача за 1 півріччя 2015 з податку на прибуток та визнання прийнятою податкову декларацію позивача за 1 півріччя 2015 у день фактичного отримання ДФС України - 28.08.2015.

Ухвалою суду від 02.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8223/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 12.10.2015. Ухвалою від 12.10.2015 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 05.11.2015.

04.11.2015 на адресу суду від позивача надійшло доповнення до позовної заяви, згідно якого позивач просить суд:

- Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі М.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій обл. щодо встановлення узгодженою суми авансового внеску позивача з податку на прибуток за 1 півріччя 2015р.

- Скасувати податкову вимогу форми "ю" від 15.10.2015р. № 649-25 Державної податкової інспекції у Заводському районі М.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області,

- Визнати прийнятою податкову декларацію позивача за 1 півріччя 2015р. у день фактичного отримання Державною фіскальною службою України - 28.08.2015р.

Ухвалою від 05.11.2015 прийнято подане позивачем доповнення до позовної заяви та провадження у справі зупинено до 25.11.2015.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ним засобами електронного зв'язку 28.08.2015р. подано декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2015р.

Однак, відповідачем було відмовлено у прийнятті декларації на підставі того, що позивачем вказано від'ємний показник об'єкту оподаткування та на підставі того, що редакція ст.57 п.57.1 ПК України набула чинності з 13.08.2015р.

Тоді як, статті 48, 49 ПК України не встановлюють таких підстав для відмови у прийнятті податкової декларації як залежність вступу в дію змін до ПК України.

Всі обов'язкові реквізити, передбачені п.48.3, п.48.4 ст. 48 ПК України, у декларації позивача присутні. Жодних зауважень щодо їх відсутності у відмові відповідача не зазначено.

30.10.2015р. позивачем було отримано податкову вимогу форми "ю" від 15.10.2015р. № 649-25 відповідача про термінову сплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 10 803.82 грн., та пені в сумі 0.01 грн.

Відповідачем визначено як узгоджене зобов'язання суму авансової сплати податку на прибуток за 1 півріччя (2 квартал ) 2015р. в сумі 10 803.82грн., оскільки відповідачем було відмовлено у прийнятті декларації за 1 півріччя 2015р. з зазначенням від'ємного показника об'єкту оподаткування.

Однак, згідно абз.9 п.57.1. ст.57 ПК України, позивач має право подати податкову декларацію та не сплачувати авансові внески за півріччя 2015р.

З огляду на викладене, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, та зазначив, що 13.08.2015 набрав чинності Закон України від 17.07.2015р. № 652-ІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування неприбуткових організацій", за яким платники податку на прибуток, які сплачують авансові внески за результатами 2014 року та підсумками трьох кварталів 2015 року, не отримують прибуток або отримують збиток, матимуть право подати податкову декларацію за III квартали 2015 року та припинити сплату авансових внесків з грудня 2015 по травень 2016 року.

Тож, відповідачем не вчинено будь-яких дій чи прийнято рішення, які б порушували інтереси позивача.

Таким чином, дії ДПІ є правомірними та відповідають приписам діючого законодавства, а враховуючи те, що оскаржуваними діями ДПІ не порушуються права Позивача, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 25.11.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач засобами електронного зв'язку 28.08.2015р. подав декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2015р.

Відповідачем було прийнято рішення № 5653/10/08-25-15-02-112 від 31,08.2015р. про відмову у прийнятті декларації, оскільки позивачем вказано від'ємний показник об'єкту оподаткування та на підставі того, що редакція ст.57 п.57.1 ПК України набула чинності з 13.08.2015р.

15.10.2015 відповідачем винесено податкову вимогу форми "ю" від 15.10.2015р. № 649-25 про термінову сплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 10 803.82 грн., та пені в сумі 0.01 грн. (суми авансової сплати податку на прибуток за 1 півріччя (2 квартал ) 2015р.).

Не погодившись із вказаними діями та винесеними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конституцією України визначено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, визначених законом (стаття 67).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи (стаття 58).

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 38 далі ПК України передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата у повному обсязі платником податків відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Крім випадків, передбачених законодавством, платник податків самостійно обчислює суму грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом.

Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою (п.54.1 ст. 54 далі ПК України).

Відповідно до ст. 57 ПК України, позивачем надана податкова декларація з прибутку за 2014 рік, якою ним самостійно визначена сума авансових внесків, які підлягають щомісячній сплаті, тобто ця сума є узгодженою та підлягає сплаті відповідно до податкового законодавства.

У разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу (ст. 126 Кодексу).

13.08.2015 набрав чинності Закон України від 17.07.2015р. № 652-ІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування неприбуткових організацій", яким п.57.1 ст. 57 Кодексу доповнено новим абзацом, а саме: "Платник податку, який за підсумками першого кварталу (півріччя, трьох кварталів) звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал (півріччя, трьох кварталів) звітного (податкового) року та не сплачувати авансові внески: за підсумками першого кварталу - з червня - грудня звітного (податкового) року та січня - травня наступного звітного (податкового) року; за півріччя - з вересня - грудня звітного (податкового) року та січня - травня наступного звітного (податкового) року; за три квартали - з грудня звітного o'(податкового) року та січня - травня наступного звітного (податкового) року. Податкові Зобов'язання визначаються на підставі поданих податкових декларацій".

При цьому, враховуючи те. що положення Закону № 652 набрали чинності 13 серпня ц.р., а граничний термін подання декларації за півріччя 2015 року настав 9 серпня 2015 року, платник податку на прибуток має право скористатись вищевказаним правом у 2015 році лише за підсумками трьох кварталів 2015 року.

З огляду на викладене, платники податку на прибуток, які сплачують авансові внески за результатами 2014 року та підсумками трьох кварталів 2015 року, не отримують прибуток або отримують збиток, матимуть право подати податкову декларацію за III квартали 2015 року та припинити сплату авансових внесків з грудня 2015 по травень 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області обґрунтованими та такими, що вчинені у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, що за результатом розгляду справи суд визнав обґрунтованими дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області, наявність заходів забезпечення позову суттєво вплине на обсяг прав та законних інтересів сторін у справі, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «АТК-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування податкового рішення від 31.08.2015 № 5653/10/08-25-15-02-112 про відмову у прийнятті податкової декларації позивача за 1 півріччя 2015 з податку на прибуток та податкової вимоги від 15.10.2015 №649-25 відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, що вжиті ухвалою від 05.11.2015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко