Справа № 808/821/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 808/821/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі № 808/821/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі Акту позапланової виїзної перевірки №127/08-26-22-01/31914753 від 30.12.2014 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Деон Союз" () за період вересень 2014 p., ТОВ "Прогрес ЮА" () за період вересень 2014 р."; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" за період вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі Акту позапланової виїзної перевірки №127/08-26-22-01/31914753 від 30.12.2014 р.".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі Акту позапланової виїзної перевірки №127/08-26-22-01/31914753 від 30.12.2014 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Деон Союз" () за період вересень 2014 pоку, ТОВ "Прогрес ЮА" () за період вересень 2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" за період вересень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі Акту позапланової виїзної перевірки №127/08-26-22-01/31914753 від 30.12.2014 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" () зареєстроване 15.03.2002 в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 15.03.2002 №0010608.

ТОВ "Мультіфлекс" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20.03.2002 за №5808, станом на час розгляду справи перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

В період з 25 по 26 грудня 2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Деон Союз" за період вересень 2014 року, ТОВ "Прогрес ЮА" за період вересень 2014 року.

Перевірка проводилась головним державним ревізором-інспектором сектору податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі М.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Жолудєвою Юлією Геннадіївною, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт про результати позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах від 30.12.2014 №127/08-26-22-01/31914753.

Відповідно до висновків позапланової виїзної перевірки викладених в акті від 30.12.2014 №127/08-26-22-01/31914753 (стор. 16-17 Акту):

"Перевіркою ТОВ "Мультіфлекс" встановлено, що у підприємства відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "Прогрес ЮА" на загальну суму ПДВ - 57250,00 грн. та від ТОВ "Деон Союз" на загальну суму ПДВ 42596,00 грн. в розумінні п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, а також відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п. 185.1. cm. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями по взаємовідносинам з ПАТ "МОТОР СІЧ" на загальну суму ПДВ 106424,40 грн. за період вересень 2014 р.

Перевіркою ТОВ "Мультіфлекс" встановлено документальне відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по операціях з контрагентами-постачальниками ТОВ "Прогрес ЮА" на загальну суму ПДВ - 57250,00 грн. та від ТОВ "Деон Союз" на загальну суму ПДВ 42596 грн. лише на паперових носіях.

Перевіркою ТОВ "Мультіфлекс" фактично не підтверджено реальність зо здійснення господарських відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Прогрес ЮА" на загальну суму ПДВ - 57250 грн. та від ТОВ "Деон Союз" на загальну суму ПДВ 42596,00 грн. та контрагентом-покупцем ПАТ "Мотор Січ" (код ЄДРПОУ1430-7794) за періоди вересень 2014 р. на суму ПДВ -106424,4 грн., їх вид, обсяги, якість та розрахунки.

За результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до будь-яких автоматизованих систем баз даних податкових органів на підставі акту перевірки, який не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов'язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов'язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов'язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи інформаційних систем податкових органів на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки та коригування податкових зобов'язань суперечить податковому законодавству.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов'язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом для наступних податкових перевірок або звірок суб'єктів господарювання з якими Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" мало господарські відносини, тобто дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки відповідно до норм ПК України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства платниками податків, є обов'язковим документом, яким оформлюється перевірка, такий акт не створює наслідків для обов'язків платників податків, тому на основі даних акту забороняється проводити будь-які коригування податкових показників таких платників податків. Викладені у акті перевірки данні та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що створюють для платника податків певні правові наслідки, регулюють ті чи інші відносини.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200,205,206 КАС України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі № 808/821/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський