overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/8077/15-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8077/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. 13 год.30 хв. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст.37, 39 Закону України"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", керуючись ст. ст.6,9, 87, 98, 99, 100, 162, 183-2,185, 186 КАС України, ст.ст.37, 39 Закону Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Законом України "Про Державний бюджет на 2014 рік", -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково .

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області щодо не нарахування та не виплати позивачу коштів, передбачених ст.ст.37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відповідно до визначених законом розмірів за період з 13.07.2014 року по 02.08.2014 року протиправними.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до вимог ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 40 % мінімальної заробітної плати та доплати за роботу у зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіоактивного забруднення, передбаченої ст.39 вказаного Закону за період з 13.07.2014 року по 02.08.2014 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат, з урахуванням отриманих коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :
Справа № 279/8151/15-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8151/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. 13 год.15 хв. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст.37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просила визнати дії відповідача неправомірними та зобов"язати виплатити кошти, передбачені ст.ст.37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст.72 цього Кодексу.

На пітвердження позовних вимог позивач подала довідку, видану відділом освіти зі змісту якої слідує, що допомога, передбачена ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" їй не нараховувалась та не виплачувалась. Докази про отримання коштів, передбачених ст.39 вказаного Закону позивачем не подано.

З листа Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації № 08/2349 слідує, що позивач перебуває в декретній відпустці, тому кошти, передбачені ст.ст.37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" їй не нараховувались та не виплачувались за вказаний в позовній заяві період.

За таких обставин підстав для задоволення позову не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.6,9, 87, 98, 99, 100, 162, 183-2,185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст.37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :
Справа № 2-а-7257/11
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7257/11
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про виправлення описки в постанові Овруцького районного суду , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст. 39,51 Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи було задоволено позовні вимоги позивача.

Заявник (він же відповідач по справі) звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Овруцького районного суду від 07.09.2011 року, оскільки в резолютивній частині постанови невірно вказана дата народження ОСОБА_1 а саме: „25.05.1949 року народження в той час як слід було вказати „25.04.1949 року народження.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При огляді матеріалів справи № 2а-7257/11 судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині постанови Овруцького районного суду від 07 вересня 2011 року невірно вказана дата народження позивача по справі - ОСОБА_1 „25.05.1949 року народження, а слід було вказати „25.04.1949 року народження, що підтверджується ксерокопією паспорта на а.с.5.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину вищевказаної постанови суду та замінити дату народження ОСОБА_1 з „25.05.1949 року народження на „25.04.1949 рік народження, що відповідає дійсності.

Керуючись ст.169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 07 вересня 2011 року по справі № 2а-7257/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст. 39,51 Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи замінивши дату народження ОСОБА_1 з „25.05.1949 року народження на „25.04.1949 рік народження, що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-7522/11
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-7522/11
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить стягувача по справі №2а-7522/11, а саме ОСОБА_2 на її, як правонаступника.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.107,55,264 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заяввою ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження прийняти до свого проовадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.12.2015 року о 15:25.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-6928/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6928/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року задоволений позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Однак в тексті постанови допущено описку, замість прізвища «Бєлікова» вказано «Белікова».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в постанові суду допущену описку.

Керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Бородянського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

У тексті постанови прізвище "Белікова" замінити прізвищем "Бєлікова" у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 2-а-363/11
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської райдержадміністрації щодо зобов»язання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, -

у с т а н о в и в:

10.11.10 позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач, на порушення діючого законодавства, не виплатив в повній мірі належну йому щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 р.. Просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов»язати того зробити перерахунок та виплату вказаних доплат.

Розглянувши позовну заяву, вважаю. що вона підлягає залишенню без розгляду за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Ч.2 ст.99 КАСУ передбачено, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивач оспорює суми виплат на оздоровлення, отримані у 2009 р., виплата щорічної допомоги на оздоровлення проведена 16.02.10, тобто з цього часу позивач дізнався про порушення його прав.

Згідно ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Так як позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, заяви про поновлення строку звернення до суду не подав, позов повинен бути залишеним без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської райдержадміністрації щодо зобов»язання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Рокитнянського райсуду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-а-318/11
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-318/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської райдержадміністрації щодо зобов»язання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, -

у с т а н о в и в:

10.11.10 позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач, на порушення діючого законодавства, не виплатив в повній мірі належну йому щорічну допомогу на оздоровлення з 2007 р. по даний час. Просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов»язати того зробити перерахунок та виплату вказаних доплат.

Розглянувши позовну заяву, вважаю. що вона підлягає залишенню без розгляду за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Ч.2 ст.99 КАСУ передбачено, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивач оспорює суми виплат на оздоровлення, отримані у 2007-2010 р.р., остання виплата щорічної допомоги на оздоровлення проведена 16.02.10, тобто з цього часу позивач дізнався про порушення його прав.

Згідно ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Так як позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, позов повинен бути залишеним без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської райдержадміністрації щодо зобов»язання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Рокитнянського райсуду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 377/1409/15-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/1409/15-а

Провадження №2-а/377/105/15

21 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання незаконним рішення щодо відмови у призначенні пенсії та зобовязання призначити пенсію, -

УСТАНОВИВ:

До суду представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подано позовну заяву з вимогами: визнати незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області щодо відмови у призначенні пенсії позивачеві; зобовязати УПФУ в м. Славутичі призначити та виплачувати позивачеві пенсію з 20.03.2015 р. у відповідності до ст. 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позовна заява не повною мірою відповідає вимогам ст. 106 КАС України, у звязку з чим до неї необхідно застосувати положення ст. 108 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч цьому у поданій позовній заяві вимога про визнання незаконним рішення не обґрунтована відповідним викладом обставин, зокрема, не зазначена назва і форма оскаржуваного рішення, дата його ухвалення, суть цього рішення, службова особа, яка його прийняла, коли і яким чином позивач дізнався про прийняте рішення, чи отримав його копію, що позбавляє суд можливості зясувати, зокрема, чи в межах встановленого законом строку подано адміністративний позов, чи є причини пропущення строку поважними і чи немає підстав для залишення його без розгляду.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача залишити без руху.

Встановити йому пятиденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду у письмовій формі доповнення до позовної заяви чи позовної заяви у новій редакції з додержанням вимог ст. 106 КАС України і попередити, що інакше позовна вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 524/10134/15-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.106 КАС України.

Зокрема, до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., також не додані докази в оригіналах на підтвердження викладеного в позові.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

524/10134/15-а

21.12.2015 р.

Направляю копію ухвали від 21.12.2015 року - для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: В.О.Савічев
Справа № 553/4220/15-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4220/15-а
Провадження № 2-а/553/138/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 553/4221/15-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4221/15-а
Провадження № 2-а/553/139/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2