Справа № 458/199/15а,2а/458/25/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 876/4723/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідача по справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Турківського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області, голови Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання дій та довіреності протиправними,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, у лютому 2015 року звернувся в суд з позовом до Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області, голови Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання дій та довіреності протиправними.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що підпис від імені голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_3 на оспорюваній довіреності не належить ОСОБА_3; використана Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області печатка на довіреності не відповідає оригіналу печатки Ластівківської сільської ради; оспорювана довіреність повинна була бути видана Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області на відповідному бланку; повірена ОСОБА_4 не працює в органах місцевого самоврядування, зокрема в Ластівській сільській раді; відповідач має право видавати довіреність на право представляти інтереси Ластівківської сільської ради перед третіми особами та в суді, тільки особам, які працюють в апараті Ластівківської сільської ради або в апараті виконавчого комітету останньої; Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області не укладала із ОСОБА_4 жодного договору на здійснення представництва інтересів Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 876/7549/14; ОСОБА_4 не проживає на території Ластівківської сільської ради Турківського району, а тому відповідач не мав права посвідчувати довіреність від імені юридичної особи; відповідач після видачі довіреності ОСОБА_4 не зареєстрував дану довіреність в єдиному реєстрі довіреностей (через нотаріальну контору), що робиться за заявою довірителя, підпис на якій має бути засвідчений тим же секретарем, що посвідчив довіреність, відсутність в оспорюваній довіреності номера та серії паспорта ОСОБА_4 є доказом того, що відповідач видав довіреність вигаданій фізичній особі.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року в справі №458/199/15а в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Турківського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року в справі №458/199/15а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, обов'язковою умовою звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень є здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відносини щодо видання довіреності суб'єктом владних повноважень, Ластівською сільською радою, іншій особі, а також відносини щодо представництва на підставі цієї довіреності інтересів Ластівської сільської ради у Львівському апеляційному адміністративному суді не є такими, що пов'язані із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Правовий акт індивідуальної дії визначається як рішення суб'єктів владних повноважень, дію яких поширено на конкретних осіб або, що стосується конкретної ситуації, і, які передбачені для разового застосування.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Крім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржувані дії відповідачів вчинялися у зв'язку та у процесі розгляду судової справи, через що усі питання щодо правомірності їх вчинення повинні вирішуватись при розгляді справи за правилами судочинства, у якому розглядається судова справа.

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.157, ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.4 ч.1 ст.198, ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Турківського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року скасувати та провадження у справі №458/199/15а за позовом ОСОБА_1 до Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області, голови Ластівської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання дій та довіреності протиправними -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 18.12.2015 року