Справа № 802/3782/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 грудня 2015 р. Справа № 802/3782/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.

суддів: Альчука М.П.

Чернюк А.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Рудницького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови суду у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

11.12.2015 року за вх. № 36045 до суду надійшла заява прокуратури Вінницької області в порядку ст. 170 КАС України про роз'яснення рішення суду. Заява обґрунтована тим, що описова та резолютивна частина постанови суду від 02.12.2015 року суперечать між собою, зокрема в частині зазначення посади на яку поновлено позивача.

Зважаючи на наведені обставини, на думку заявника, постанова в цій частині є незрозумілою та підлягає роз'ясненню.

Представник прокуратури Вінницької області у судовому засіданні доводи заяви про роз'яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні позивач проти задоволення заяви прокуратури Вінницької області про роз'яснення постанови суду заперечила, зазначивши, що постанова суду від 02.12.2015 року є чіткою та зрозумілою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення. Тому, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду заяви без участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши доводи заяви та інші матеріали справи які стосуються розгляду заяви, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року, роз'яснити яку просить відповідач, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області № 1310 к від 16.09.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Вінницької області. Постановою поновлено позивача на посаді заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області із 17.09.2015 року.

Задовольняючи позов у цій частині, суд дійшов висновку, що незаконно звільнена із займаної посади ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді аналогічній із посадою з якої її звільнено яка існує на даний момент, а саме на посаді заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області (т. 1 а.с. 255 зворот). Мотиви судового рішення як і саме судове рішення, в тому числі що стосується посади на яку поновлено позивача є чіткими та зрозумілими.

Крім того, ухвалою суду від 08.12.2015 року виправлено описку допущену у постанові суду від 02.12.2015 року в частині зазначення посади на яку поновлено позивача.

Так, згідно вказаної ухвали судом зазначено, що у резолютивній частині постанови в абзацах 3, 5 правильним найменуванням посади на яку поновлено позивача слід вважати посаду «заступник начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області» (т. 1 а.с. 261).

Тому, на переконання суду, резолютивна частина постанови, з урахуванням ухвали про виправлення описки, містить чіткі приписи та є цілком зрозумілою. Крім того, і представником відповідача у судовому засіданні 16.12.2015 року в усних поясненнях зазначено, що із урахуванням ухвали суду від 08.12.2015 року про виправлення описки у постанові від 02.12.2015 року, необхідність роз'яснення судового рішення фактично відпала.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокуратури Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року в адміністративній справі № 802/3782/15-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Богоніс Михайло Богданович

Судді: Альчук Максим Петрович

Чернюк Алла Юріївна