Справа № 462/7770/15-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7770/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення серії ПС2 №683831 від 18.10.2015 року та серії ПС2 №683832 від 18.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, згідно яких його оштрафовано відповідно на 255 грн. та 425 грн. за те, що він 18.10.2015 року о 07.30 год. на вул.Залізнична, 4 у м.Львові, керуючи автомобілем «BMW 324D», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач посилається на те, що він Правил дорожнього руху не порушував, зупинку здійснив вимушено, оскільки в нього не вистачило бензину, а до заправки не вистачило доїхати 500 м, тому зупинився біля стоянки таксистів, щоб позичити палива. Крім цього, на час коли підїхали працівники патрульної служби, його автомобіль стояв вже більше години, тому не підлягала перевірці наявність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Вважає, що оскаржувані постанови у є незаконними і необґрунтованими, не відображає дійсних обставин, складені за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не зявився, при цьому подав суду заяву, в якій позов підтримує і просить розглядати справу за його відсутності, що відповідає ч.4 ст.122 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що позивач відмовився підписати протоколи, що засвідчено підписами двох свідків. Крім того пояснив, що вимушена зупинка повинна бути зумовлена технічною несправністю чи небезпекою, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Однак таких факторів для зупинки у позивача не було, а покликання позивача на відсутність палива не заслуговують на увагу. Крім цього, враховуючи положення п.21.2 ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, вважає, що перевірка наявності поліса у позивача була правомірною. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п.2.1 «ґ» Правил дорожньогоруху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що інспектором патрульної служби роти 2 батальйону 4 ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові рядовим міліції ОСОБА_4 18.10.2015 року відносно позивача складено два протоколи про адміністративні правопорушення, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 18.10.2015 року о 07.30 год. на вул.Залізнична, 4 у м.Львові, керуючи автомобілем «BMW 324D», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вчинення вказаних адміністративних правопорушень інспектором винесено дві постанови серії ПС2 №683831 від 18.10.2015 року та серії ПС2 №683832 від 18.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу відповідно в розмірі 255 грн. та 425 грн.

Як вбачається із вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, позивач відмовився підписувати такі і викласти свої письмові пояснення щодо порушень, які ставились йому в вину, що підтверджується підписами двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративні стягнення накладено правомочним органом та що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, строк накладення стягнення не сплив.

В позовній заяві ОСОБА_2 не заперечує того факту, що виконав зупинку в зоні дії заборонного знаку «Зупинку заборонено», але пояснює це тим, що зупинка була вимушена, в нього закінчилось пальне.

Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки він не представив жодних доказів на підтвердження таких покликань.

Також, зі змісту п.1.10 Правил дорожнього руху України вбачається, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Отже, зупинка позивача, навіть за умови, що в його автомобілі закінчилось пальне, не є вимушеною в розумінні Правил дорожнього руху, і не знімає з нього відповідальності за зупинку у невстановленому місці, оскільки позивач, як водій транспортного засобу, зобовязаний був на виконання вимог п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в тому числі достатній для поїздки запас пального.

Покликання позивача на те, що він не підлягає відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, як це передбачено в диспозиції статті, а його автомобіль на час перевірки вже близько години стояв, не приймається судом до уваги, оскільки такі доводи не грунтуються на законі.

Так, серед обовязків водія транспортного засобу, передбачених Правилами дорожнього руху (Розділ 2), передбачено, зокрема, що водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і на вимогу працівника міліції пред'явити для перевірки такий документ.

Крім того, відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що була чинною на час винесення постанови, контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи наведене, відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов достовірними та допустимим доказами, які у суду не викликають сумніву.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 251, 256, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 8, 11, 69-71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної служби МВС у м.Львові про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №683831 від 18.10.2015 року та серії ПС2 №683832 від 18.10.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.