Справа № 2а-155/2010
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-155/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області В складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 12 червня 2010 року інспектор ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки працює водієм у приватного підприємця та керує його автомобілем на основі трудового договору та подорожнього листа, відповідач не вручив йому копії протоколу та постанови по справі, сама постанова винесена у його відсутності в м.Долина, а проставлений на ній підпис йому не належить. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1Х в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.12,15).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 12 червня 2010 року інспектор ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 виніс постанову AT № 156136 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 12 червня 2010 року о 19.00 год. в с.Буковець, Болехівської міської ради, керував автомобілем без реєстраційних документів на транспортний засіб, за що накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 09.08.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема не предоставлено суду протоколу про адміністративне правопорушення, хоча він зазначений додатком до оскаржуваної постанови.

В той же час наявними у справі доказами, а саме копією цивільного договору від 20.06.2010 року між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.6) стверджується, що останній виконує послуги водія, а тому 12 червня 2010 року перевозив вантаж (ліс кругляк) відповідно до своїх трудових обов'язків та при наявності подорожнього листа № 29 від 12.06.2010 року (а.с.17), які і пред'явив відповідачу.

Ч. 1 ст. 126 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка»).

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач дізнався 6 серпня 2010 року, отримавши повідомлення відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, що стало приводом для звернення до суду 09.08.2010 року.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Долинського ВДАІ ОСОБА_4 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Долинського ВДАІ Івано-Франківської області Приймак В.М. від 12 червня 2010 року АТ № 156136 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному об'ємі виготовлена 15 грудня 2010 року.