Справа № 817/3106/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 грудня 2015 року Справа № 817/3106/15 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - не прибув; представника відповідача - не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, та вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 10.06.2014, відповідно до якого позивачу нараховано пеню у розмірі 29971 грн. 95 коп.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 23.10.2015, не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника. Однак будь-яких доказів на підтвердження цього позивач суду не надав. Суд прийшов до висновку, що зазначені позивачем у клопотанні причини неявки не є поважними та обгрунтованими, підтвердженими належними доказами.

На підставі приписів частини 1 статті 128 КАС України, судом відкладено розгляд справи.

27.11.2015 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника. Суд не визнав зазначені позивачем у клопотанні причини неявки поважними та обґрунтованими, розгляд справи було відкладено.

В ухвалі суду вказувалося на необхідність дотримання позивачем його процесуальних обов'язків та уникнення зловживання правами.

У судове засідання, призначене на 21.12.2015, позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не прибув, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)».

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, а останній повторно не прибув до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судовий збір, сплачений ПАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» відповідно до платіжного доручення № 2273 від 02.10.2015 в розмірі 1218 грн. 00 коп., на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI поверненню не підлягає, оскільки позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду без поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Рівненська фабрика нетканих матеріалів», що відповідно до приписів частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська