Справа № 820/18113/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2015 р. № 820/18113/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Таран Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у звя'зку з нововиявленими обставинами, в якій просив:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду № 820/18113/14 від 17.12.2014;

- прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити;

- визнати неправомірним повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 5601-15 від 25.06.2014 року щодо сплати гр. ОСОБА_2 земельного податку з фізичних осіб в сумі 4058,47 грн. та скасувати його в повному обсязі;

- стягнути з Державного бюджету України на користь гр. ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві ) грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн., 01 коп., та судовий збір у розмірі 200 (двісті) грн. 97 коп.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що при прийняті постанови Харківським окружним адміністративним судом від 17.12.2014 по справі № 820/18113/14 не було відомо висновки Вищого адміністративного суду України про застосування Методики розрахунку грошової оцінки земельної ділянки площею 100,3 кв.м. по АДРЕСА_3 , який належав гр. ОСОБА_2 сумісно з її донькою гр. ОСОБА_5, тому суд не брав до уваги, що ставка податку на земельний податок, нормативно - грошову оцінку, яких проведено, встановлюються в розмірі 1% від їх нормативно-грошової оцінки, тобто без додаткового розрахунку і у відповідності до п. 274.1, ст. 274.1. Податкового кодексу України.

Представник заявника, в судовому засіданні вимоги викладені в свої заяві підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити.

Представник відповідача 01.12.2015 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю фахівця юридичного відділу в іншому судовому засіданні.

При цьому, будь - яких доказів поважності причин неприбуття в судове засідання представником відповідача не надано, у зв'язку з чим суд не визнає причини неприбуття в судове засідання осіб, повідомлених належним чином, поважними.

Частиною 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового - повідомлення рішення - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 5601-15 від 25.06.2014 в частині визначення податкового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в сумі 1846,16 грн.. У задоволені адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) судовий збір у розмірі 813,01 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має у спільній власності з ОСОБА_4 нежитлові приміщення в будівлі літ. «Б-Г» загальною площею 100,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується витягом № 3450537 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.06.2012 (а.с. 82).

Так, 25.06.2014 Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було прийняте податкове повідомлення - рішення № 5601-15, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у розмірі 4058,47 грн..

Розрахунок був проведений податковим органом на підставі акту про визначення збитків № 278 від 17.10.12 року, в якому комісією було зроблено висновок, що ОСОБА_2 використовується земельна ділянка загальною площею 0,0184 га за адресою: АДРЕСА_3. Тому , розрахунок був зроблений податковим органом, виходячи із площі земельної ділянки 0,0184 га та відповідно до рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/3 про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова", яким станом на 01.01.2013 визначено нормативно грошову оцінку за 1 кв. м. на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 у розмірі 22056885 грн..

Податкове повідомлення - рішення № 5601-15 від 25.06.2014 оскаржено гр. ОСОБА_2 в судовому порядку.

Згідно з п. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі 820/18113/14, була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015.

Суд, звертає увагу на те, що заявником 28.10.2015 подано заяву про нововиявлені обставини з додатками, в яких міститься постанова Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року - скасовано.

З постанови ВАСУ від 02 червня 1015 року, судом встановлено, що нею вирішувався спір між тими самими сторонами, що і при розгляді справи № 820/18113/14 від 17.12.2014 з аналогічним предметом спору, але за інший період.

Так, з урахуванням висновків і мотивів скасування Вищим адміністративним судом рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції (в аналогічній справі), які є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді даної справи , судом встановлено, що при розрахунку суми земельного податку контролюючий орган помилково посилався на Методику розрахунку грошової оцінки земельної ділянки для нарахування на 2014 рік земельного податку фізичним особам, з огляду на те, що остання не є актом вищої юридичної сили, який має преюдиційну силу, містить застереження, що ставка податку на земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється в розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Відповідно до ч.1. ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовими рішеннями у справі за позовом ОСОБА_2 вже були встановлені обставини щодо спірного податкового повідомлення - рішення, але за інший період, враховуючи положення ч 1 ст. 72 КАС України, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. З аналізу зазначеної норми випливає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі заявникові на час розгляду справи.

Системно аналізуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції у справі № 820/18113/14 не було відомо висновки Вищого адміністративного суду щодо застосування Методики розрахунку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площиною 100,3 кв.м. по АДРЕСА_3, яка належить їй на праві сумісної власності з донькою гр. ОСОБА_5 Дана Методика розроблена спеціалістами Харківської міської ради і вона не є актом регулятивної дії та суперечить загальному правилу розрахунку земельного податку, встановленим Податковим кодексом України. Суд першої інстанції, не взяв до уваги, що ставка податку на земельну ділянку, нормативно - грошову оцінку проведено, встановлюється в розмірі 1 % від їх нормативно - грошової оцінки, тобто без додаткового розрахунку, у відповідності до п. 274.1, ст.. 274.1. Податкового кодексу України.

Отже, вище встановлені обставини, а саме помилкове нарахування земельного податку , який виник на підставі спірного податкового повідомлення - рішення від 25.06.2014 № 5601-15 у розмірі 4058,47 грн. в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України є нововиявленими обставинами, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Поряд із цим, суд зауважує, що заявником повідомлено суду істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 у справі № 820/18113/14 підлягає задоволенню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 скасуванню.

Враховуючи, що на даний час податкове повідомлення - рішення № 5601-15 від 25.06.2014, яке було підставою для нарахування земельного податку гр. ОСОБА_2, є частково скасованим , тому є всі підстави для задоволення заяви гр. ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 251, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №820/18113/14.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №5601-15 від 26.06.2014 року щодо сплати гр. ОСОБА_2 земельного податку з фізичних осіб в сумі 4058,47 грн. та скасувати його в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь гр. ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_2, інд.код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 01 коп., та судовий збір у розмірі 200 (двісті) грн. 97 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2015 року .

Суддя О.М. Тітов