Справа № 823/5166/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року справа № 823/5166/15

м. Черкаси

14 год. 58 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника позивача - Поліщука М.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Юревича С.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полеагро" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Полеагро" (далі - позивач), в якій просить визнати незаконними та скасувати наказ №1211 від 20.10.2015 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Полеагро" та №1230 від 27.10.2015 "Про продовження терміну документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Полеагро".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на письмові запити податкового органу від 07.07.2015 № 15923/6/23-01-15-0221 та від 29.09.2015 № 29800/23-01-15-0216 про надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій із ПП «Торг-Буд 2008», МПП Фірма «Ерідон», ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» позивачем надані у відповідь листи №14 від 04.08.2015 та №17 від 15.10.2015, а тому у податкового органу не було законних підстав для прийняття оскаржуваних наказів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, з огляду на те, що оскільки на письмові запити від 07.07.2015 № 15923/6/23-01-15-0221 та від 29.09.2015 № 29800/23-01-15-0216 позивачем не були надані витребувані пояснення, а надано лише перелік документів. При здійсненні аналізу наданих відповідей встановлено, що ТОВ «Полеагро» крім ненадання пояснень надано неповний перелік документів згідно запиту (відсутні регістри бухгалтерського обліку, відомості про орендовані чи власні складські приміщення), а тому у ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області мало всі законні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено таке.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Полеагро" зареєстроване як юридична особа 17.05.2011, ідентифікаційний код 37682488, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого міститься у матеріалах адміністративної справи (а.с. 9).

Як встановлено в судовому засіданні, ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області відповідно до термінових телеграм Головного управління ДФС у Черкаській області від 03.07.2015 №13212/23-00-20-0116 (а.с.48) та від 22.09.2015 №19206/23-00-20-0116 (а.с.47) з метою виконання наказу ДФС України від 05.09.2014 №110 «Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість» та на виконання листів ДФС України №34580/7/99-99-20-02-03-17 від 18.09.2015 та №23724/7/99-99-20-02-01-17 від 02.07.2015 позивач зазначений до відпрацювання в категорії ризикових, а саме як вигодонабувач.

Враховуючи зазначене, ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області направлено на податкову адресу позивача відповідні письмові запити від 07.07.2015 № 15923/6/23-01-15-0221 (а.с.12) та від 29.09.2015 № 29800/23-01-15-0216 (а.с.14) про надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій із ПП «Торг-Буд 2008», МПП Фірма «Ерідон», ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД».

04.08.2015 листом №14 ТОВ «Полеагро» надали відповідь ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на запит від 07.07.2015 № 15923/6/23-01-15-0221, до якого були долучені копії документів (а.с. 13).

15.10.2015 листом №17 ТОВ «Полеагро» надали відповідь ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на запит від 29.09.2015 № 29800/23-01-15-0216, до якого були долучені копії документів (а.с. 15).

В подальшому ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області на виконання пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України видано наказ від 20.10.2015 № 1211 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Полеагро", згідно якого призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Полеагро", , з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Торг-буд 2008» код за за період з 01.04.2015 по 30.04.2015. Перевірку провести з 21.10.2015 по 27.10.2015 (п'ять робочих днів).

Копія наказу №1211 від 20.10.2015 вручена позивачу в останній день перевірки у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою, про що ревізором, уповноваженим проводити перевірку складено акти про відсутність платника податків за місцезнаходженням від 21.10.2015 (а.с.40), 22.10.2015 (а.с.41), 23.10.2015 (а.с.42) та 26.10.2015 (а.с.43).

21.10.2015 відповідно до наказу ДФС України №22 від 31.07.2014 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», а саме п. 1.4.5 направлено запит оперативному підрозділу органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, запит на розшук відповідних осіб, під час виконання якого було встановлено керівника та відібрано пояснення від 27.10.2015, керівником під час надання пояснень зокрема надано додаткові засоби зв'язку та повідомлено про додаткове офісне приміщення, також зазначено, що посадова особа часто перебуває у відрядженнях.

27.10.2015 відповідачем прийнято наказ №1230 «Про продовження терміну документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полеагро», яким продовжено термін проведення перевірки з 28.10.2015 по 29.10.2015 включно (два робочих дні) (а.с.17).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з аналізу вищевказаного положення Податкового кодексу України суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 згаданого кодексу, вказаний перелік підстав є вичерпним.

Аналізуючи положення наведеної норми права в кореспонденції з приписами статті 42 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту;

2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків;

3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу;

4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Таким чином, суд зазначає, що нормами ПК України передбачена обов'язковість письмового запиту органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем на запити відповідача не були надані витребувані пояснення, а надано лише перелік документів. При здійсненні аналізу наданих відповідей встановлено, що ТОВ «Полеагро» крім ненадання пояснень надано неповний перелік документів згідно запиту (зокрема позивачем не надано регістри бухгалтерського обліку), що підтверджується і актом проведеної перевірки від 05.11.2015 №254/23-01-22-02/37682488. Вказані обставини стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу у відповідності до вимог пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Системно проаналізувавши положення ПК України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що копія наказу №1211 від 20.10.2015 вручена позивачу в останній день перевірки у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою, про що ревізором, уповноваженим проводити перевірку, складено акти про відсутність платника податків за місцезнаходженням від 21.10.2015 (а.с.40), 22.10.2015 (а.с.41), 23.10.2015 (а.с.42) та 26.10.2015 (а.с.43).

У відповідності до абзацу 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Крім того, акт про не допуск до проведення перевірки контролюючим органом не складався.

Враховуючи те, що наказ направлявся, а службове посвідчення перевіряючого було пред'явлене, то жодних підстав для не допуску до перевірки у позивача не було.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в постанові №К/800/29102/13 від 19.12.2013 зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення покладено на відповідача.

В даному випадку відповідач довів правомірність прийнятих ним рішень.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2015 року