Справа № П/811/3166/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Справа № П/811/3166/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства ВК і К

відповідача: Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Приватне підприємство ВК і К звернулося з позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07 вересня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 231760,00 грн. основного платежу та 236650,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при оформленні податкових накладних виписаних йому контрагентами у перевіряємому періоді та правомірно сформував податковий кредит з ПДВ на їх підставі, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 231760,00 грн. у звязку з недотриманням податкового законодавства щодо належного оформлення податкових накладних.

Представником позивача в судовому засіданні 17.12.2015 року подано клопотання про подальший розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.37 т.4). Представник відповідача проти даного клопотання не заперечував, погодив його письмово та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити (а.с.37 т.4).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 20.07.2015 р. по 14.08.2015 р. посадовою особою Світловодської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства ВК і К з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р, висновками якого, зокрема, є порушення позивачем, на думку відповідача, зокрема:

- п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-ІV (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 231760,00 грн., в тому числі по загальній декларації на загальну суму 110990,00 грн.:

- за січень 2014 року на суму 7208,00 грн.;

- за лютий 2014 року на суму 35,00 грн.;

- за березень 2014 року на суму 481,00 грн.;

- за квітень 2014 року на суму 61013,00 грн.;

- за травень 2014 року на суму 1042,00 грн.;

- за вересень 2014 року на суму 3308,00 грн.;

- за жовтень 2014 року на суму 20037,00 грн.;

- за листопад 2014 року на суму 17866,00 грн.;

та по декларації спеціальний режим оподаткування переробного підприємств на загальну суму 120770,00 грн.:

- за січень 2014 року на суму 40560,00 грн.;

- за лютий 2014 року на суму 31647,00 грн.;

- за березень 2014 року на суму 3528,00 грн.;

- за квітень 2014 року на суму 6057,00 грн.;

- за травень 2014 року на суму 158,00 грн.;

- за вересень 2014 року на суму 9037,00 грн.;

- за жовтень 2014 року на суму 27795,00 грн.;

- за листопад 2014 року на суму 1988,00 грн. (а.с.28-77).

Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.78).

У вищевказаному акті перевірки податковий орган зазначає, що позивачем в порушення вимог податкового законодавства, включено до реєстру отриманих податкових накладних та відповідно до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбаними товарами (послугами), за податковими накладними в яких не зазначено обовязкових реквізитів, згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме абз. «г», «д» суму ПДВ в розмірі 231760,00 грн. по наступних субєктах господарювання:

- ТОВ «Бімаркет» у січні 2014 року на загальну суму ПДВ 8333,00 грн.;

- ТОВ «Фактор Д» у січні 2014 року на загальну суму ПДВ 39227,00 грн.;

- ТОВ «Профмаг» у січні 2014 року на загальну суму ПДВ 208,00 грн.;

- ТОВ «Фактор Д» у лютому 2014 року на загальну суму ПДВ 31390,00 грн.;

- ТОВ «Вірій» у лютому 2014 року на загальну суму ПДВ 292,00 грн.;

- ОСОБА_1 у березні 2014 року на загальну суму ПДВ 4009,00 грн.;

- ТОВ «Вірій» у квітні 2014 року на загальну суму ПДВ 672,00 грн.;

- ТОВ «РКІ» у квітні 2014 року на загальну суму ПДВ 60187,00 грн.;

- ОСОБА_1 у квітні 2014 року на загальну суму ПДВ 6211,00 грн.;

- ТОВ «Агрос-Днепр» у травні 2014 року на загальну суму ПДВ 1200,00 грн.;

- ТОВ «Торговий дім ТЛВП» у вересні 2014 року на загальну суму ПДВ 10045,00 грн.;

- ТОВ «НРПХПУ» у вересні 2014 року на загальну суму ПДВ 2300,00 грн.;

- ТОВ «ТВК «Континент» у жовтні 2014 року на загальну суму ПДВ 2864,00 грн.;

- Український торговий дім «Стар» у жовтні 2014 року на загальну суму ПДВ 44802,00 грн.;

- ТОВ «Хітрезерв» у жовтні 2014 року на загальну суму ПДВ 166,00 грн.;

- ОСОБА_2 у листопаді 2014 року на загальну суму ПДВ 3000,00 грн.;

- ТОВ «Н.С.Вуд» у листопаді 2014 року на загальну суму ПДВ 15867,00 грн.;

- ТОВ «Тетрагруп» у листопаді 2014 року на загальну суму ПДВ 61,00 грн.;

- ДП «Фуршет Центр» у листопаді 2014 року на загальну суму ПДВ 926,00 грн. (а.с.50-51 т.1).

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Судом встановлено, що між позивачем та контрагентами укладено договори: про надання послуг (в тому числі рекламних та маркетингових) (а.с.79-82, 140-143 т.1 42-44 т.2), договори поставки (а.с.98-99, 156, 178-181, 198-199, 230-231 т.1) та купівлі-продажу товарів (а.с.189- 190, 243-247 т.1 21-22 т.2) на підставі яких Приватне підприємство ВК і К задекларувало податку на додану вартість на загальну суму 231760,00 грн. та віднесло до податкового кредиту за перевіряємий період, що підтверджується податковими накладними (а.с. 97, 104-106, 11-112, 120, 126, 132-133, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 161, 166, 173, 183-184, 192, 216, 219, 221, 223, 2250 236, 240 т.1 9, 12, 15, 18-20, 26, 33-34, 37-38, 59 т.2 ).

Надання послуг підтверджується актами виконаних робіт (послуг) та звітами, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с.95-96, 144, 146, 148, 150, 152, 154 т.1 58 т.2). Товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.102-103, 110, 119, 124-125, 130-131, 160, 167, 172, 182, 191, 214, 217, 224, 235, 239 т.1 7, 10, 13, 16, 25 т.2). Факт транспортування придбаного товару підтверджується товарно-транспортними накладними та листами обліку роботи автомобіля (а.с.107, 115, 127, 134, 215, 218, 162-163, 168-169, 174-175, 185-186, 193, 226-227, 237, 241 т.1 8, 11, 14, 17, 32 т.2).

Оплату вартості придбаного товару та отриманих послуг позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.20-59 т.3).

В судовому засіданні представник відповдіача зазначив, що підставою невизнання податкового кредиту податковим органом стала невідповідність податкових накладних п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а саме абз. «г», «д». При цьому представник пояснив, що операції носили реальний характер, підтверджені первинними документами та відбулися в об'єктивній дійсності.

Суд дослідив усі податкові накладні в судовому засіданні. При огляді встановлено, що всі вони оформлені відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), а саме - із зазначенням як податкового номеру платника податку (продавця та покупця), так і повної або скороченої назви, зазначеної у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг. При цьому будь-яких заперечень щодо цього представник відповідача не висловив (а.с. 97, 104-106, 11-112, 120, 126, 132-133, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 161, 166, 173, 183-184, 192, 216, 219, 221, 223, 2250 236, 240 т.1 9, 12, 15, 18-20, 26, 33-34, 37-38, 59 т.2 ).

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Світловодська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів неналежного оформлення податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п.123.1. Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,

- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування

- тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У відповідності до п.123.2. Податкового кодексу України використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті,

- тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Судом встановлено, що відповідачем оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням нараховано позивачу штрафні санкції в загальній сумі 236650,00 грн. 55495,00 грн. (50%) та 181155,00 грн. (150%) (а.с.98-99 т.3).

З огляду на безпідставність визначення суми грошового зобов'язання основного платежу, позовні вимоги в частині нарахування штрафних санкцій також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 7062,15 грн., однак загальний розмір позовної вимоги складає 468410,00 грн. (231760,00 грн. + 236650,00 грн. ) по якій належало сплатити судовий збір у розмірі 7026,15 грн. (1,5 % ціни позову). Тому судовий збір у розмірі 7026,15 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07 вересня 2015 року, винесене Світловодською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству ВК і К збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 231760,00 грн. за основним платежем та 236650,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити Приватному підприємству ВК і К () судовий збір у розмірі 7026,15 грн. (сім тисяч двадцять шість грн. 15 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3