Справа № 808/4524/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 808/4524/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна фірма Контакт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна фірма Контакт" до старшого оперативного уповноваженого з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Габелка Олексія В'ячеславовича про визнання протиправними дій , -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна фірма Контакт" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень - старшого оперативного уповноваженого з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Габелка Олексія В'ячеславовича щодо його безпосередньої участі у здійсненні фактичної перевірки ТОВ "Виробнича торгівельна фірма Контакт" у період часу з 12.03.2015 року по 18.03.2015 року, а також щодо відбору проб компоненту моторного палива альтернативного для проведення експертизи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову у повному обсязі та постановити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшов лист Державної фіскальної служби України від 24.02.2015 № 6249/1199-99-21-01-17 "Про проведення перевірки", яким було зобов'язано Головне управління ДФС у Запорізькій області здійснити фактичну перевірку ТОВ "ВТФ Контакт" щодо дотримання вимог законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, що відносяться до товарної позиції 2207 за кодом згідно УКТЗЕД.

На підставі наказу від 05.03.2015 №145 "Про проведення фактичної перевірки" Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, у період з 12.03.2015 року по 18.03.2015 року, була проведена перевірка, за результатами якої складено акт від 18.03.2015 №0030/08/01/21-38461837 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».

Незгода з участю у проведенні перевірки старшого оперуповноваженого з ОВС оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області є предметом позову у цій справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.61.3 ст.61 ПК України, органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 86.1 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно матеріалів справи, у зв'язку з виявленими під час проведення перевірки порушеннями, контролюючим органом був складений акт від 18.03.2015 року №0030/08/01/21-38461837, з якого вбачається, що перевірка була проведена за участю старшого оперативного уповноваженого з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Габелка Олексія В'ячеславовича, було відібрано зразок КМПА у обсязі 1,0 літр., який направлено до БМТС для проведення експертизи відібраних зразків на встановлення відповідності характеристикам ТУ У 24.6-9:2007, саме з чим і не погоджується позивач.

Вказаний працівник був залучений на підставі службової записки начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Запорізькій області до оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області.

Позивачем було допущено до перевірки перевіряючих осіб, в тому числі і відповідача. Отже позивач фактично своїми діями по допуску відповідача до перевірки виказав погодження з його участю у проведенні перевірки.

Надаючи оцінку обставинам у справі суд апеляційної інстанції виходи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку з діями суб'єкта владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою визнання неправомірними дій є порушення у зв'язку з вчиненням відповідних дій прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а також їх невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який вчинив ці дії.

Тобто, відсутність порушеного права, встановленого при розгляді справи по суті, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, навіть якщо ці дії, вчинені з порушенням закону.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому, позивачем не надано доказів, як та які саме права були порушені участю у проведені перевірки старшого оперативного уповноваженого з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Запорізькій області та здійснення ним відбору зразків, та яким чином вони підлягають поновленню.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відомості акта перевірки є лише фіксацією податкової інформації, зібраної контролюючим органом при реалізації покладених на нього функцій, які не порушують права чи законні інтереси платника. Висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника.

Наведене також свідчить про відсутність негативних правових наслідків до моменту прийняття відповідного рішення, в даному випадку про застосування фінансових санкцій та висновок експертизи.

Водночас, самим позивачем в позовній заяві зазначено, що ним не оскаржуються рішення про застосування фінансових санкцій, які прийняті за результатами фактичної перевірки,

Враховуючи, що діями відповідача безпосередньо не порушені права, свободи чи інтереси позивача в публічно-правових відносинах та не породжені будь-які правові наслідки для позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків судів першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, ухвалене по справі рішення є законним і обґрунтованим, а зазначена в апеляційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича торгівельна фірма Контакт" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко