Справа № 2а-52/2010
Суддя: Герасимюк В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-а-52/ 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Герасимюк В.М.,

при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Роздільнянського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Роздільнянського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову інспектора Начальника Роздільнянського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Серії ВН № 049749 від 22.09.2009р., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП.

На думку позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена ОСОБА_3 в порушення ст.ст. 251, 254, 256 КпАП України, відсутні фактичні дані, на підставі яких було зроблено висновок про наявність адмінправопорушення та його винність в скоєнні цього правопорушення.

В судовому засіданні із матеріалів справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 не скоював, так як згідно з виписки рішення Виконкому Роздільнянської міської ради №109 від 29 липня 2009 року йому надали згоду, як підприємцю, на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг-вантажного автомобіля для торгівлі овочами, що знаходиться за адресою м. Роздільна, вул. К.Маркса та по вул.. Леніна, 107 з розпорядком роботи з 8.00 до 19.00 години. Зобовязали його заключити договір із спеціалізованим підприємством на вивіз сміття та підтримувати прилеглу територію в належному санітарному стані. Згідно договор) від 29.07.2009 року він уклав договір з приватним підприємством «Комунальщик» на прибирання та вивіз побутового сміття.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи. ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутність не надавав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що начальник Роздільнянського ВДАІ ОСОБА_3 19.09 2 року зафіксував порушення Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 в м. Роздільна по вул.. Леніна біля смуги розгону АЗС «Мавекс» розм . торгівельпий павільон без погодження з ДАІ. Про зазначене адміністративне порушення виніс постанову по справі по адміністративне правопорушення ВН № 049749 від 22.09.2009р., якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.2 КпАП України і наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.І ст.254 та ст.256 КпАП України про вчинення адміністга: правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, з s зазначаються: дати та місце його складення, особа, яка складає протокол, відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення, П.І.П. та адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та інші відомості.

Згідно ст.280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було скоєно адмінправопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, помякшуючи та обтягуючи відповідальність обставини, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КпАП України передбачено, що вищезазначені обставини встановлюються на підставі доказів по справі - фактичних даних, встановлених протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, показаннями технічних приладів, речовими доказами, а також іншими документами.

Зясувавши дані обставини, посадова особа на підставі ст.283 КпАП України виносить постанову по справі.

З пояснень позивача в матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 н погодився зі складеною постановою, стверджуючи, що згідно рішення Виконком Роздільнянської міської ради він мав дозвіл на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг вантажного автомобіля для торгівлі овочами.

Начальник Роздільнянського ВДАІ ОСОБА_3 не зазначив в постанові, на підстаї яких фактичних даних ним було встановлено зазначене порушення правил ПДР.

Для дачі особистих пояснень по справі ОСОБА_3 до суду не зявився бе; зазначення причин неявки, заперечень на адміністративний позов до суду не надсилав.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправністг рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказувань:» правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо ви заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.І ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову пс справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрунтованісті винесеної постанови.

Згідно ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльност субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони ш підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам» України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийнятті рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності пере; законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення своєчасно.

Враховуючи, що начальником Роздільнянського ВДАІ ОСОБА_3 при виявленн правопорушення, складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенн постанови по справі про адміністративні правопорушення порушені вимоги, встановлен КпАП України до змісту складеного протоколу, не досліджені докази в обґрунтуванн невинуватості правопорушника та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що прийняте ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КпАП України є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 10,11, 76, 79, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 251,254. 256, 26S 287, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ОСОБА_4- Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 щ скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнить:

Скасувати постанову серії ВН № 049749 від 22.09.2009р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 ч.5 КАС України.

Суддя: В.М.Герасимюк