Справа № 815/4675/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4675/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №2453 від 14.07.2015р. щодо звільнення за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), визнання неправомірним та скасування Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №569 о/с від 13.08.2015р. щодо звільнення за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, та Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вхід.№29300/15 від 11.11.2015р.), просить суд визнати неправомірним та скасувати Наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №2453 від 14.07.2015р. щодо звільнення за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), визнати неправомірним та скасувати Наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №569 о/с від 13.08.2015р. щодо звільнення за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України, та Іллічівський МВ ГУ МВС України в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, та стягнути з Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що винесеним ГУ МВС України в Одеській області Наказом №2453 від 14.07.2015р. щодо звільнення ОСОБА_1 за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни) позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неповідомлення про скоєння 06.07.2014р. ДТП поза межами піврічного строку для накладення даного виду стягнення. До того ж, ОСОБА_1 наголошує, що лише під час виконання службових обов'язків, у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень, він мав доповісти керівництву про виявлені (скоєні) порушення, тоді як 06.07.2014р. о 23год. 00хв. позивач не знаходився при виконанні службових обов'язків, а тому не мав доповідати керівництву про дорожньо-транспортну пригоду за його участю. Також, позивач зазначає, що 06.06.2015р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕУ р/н НОМЕР_1 на 23км. по автодорозі «Обхід м.Одеси», та був зупинений працівниками ДАІ. У зв'язку з тим, що позивач не поновив право на керування транспортним засобом, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу. Крім того, 12.06.2015р. о 9год. 00хв. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці транспорту МВ, за адресою: м.Іллічівськ, вул.Хвартадзе,16, в автомобілі ЗАЗ-ДЕУ р/н НОМЕР_1, до позивача, підійшли працівники ВІОС УКЗ разом з працівниками ДАІ, які відносно ОСОБА_1 склали протокол за ч.2 ст.126 КУпАП, за наслідками розгляду якого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, на думку позивача, у даному випадку, порушення правил дорожнього руху жодним чином не призвело до порушення службової дисципліни, оскільки він не мав жодного дисциплінарного стягнення, та належно виконував свої професійні обов'язки, а тому притягнення до дисциплінарної відповідальності, які не пов'язані з проходженням служби в органах міліції є незаконним. Між тим, 12.06.2015р. працівники органів внутрішніх справ запідозрили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим позивачу було запропоновано проїхати до медичного центру, у якому відносно ОСОБА_1 складено Висновок №000881 від 12.06.2015р. щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, котрий на думку позивача складений з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009р. №400/666. Крім того, позивач стверджує, що 26.06.2015р. та 30.06.2015р. перебував на службі та сумлінно виконував свої службові обов'язки. Отже, на думку ОСОБА_1, крайній вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення, був застосований без урахування оцінки ставлення позивача до виконання службових обов'язків, рівня кваліфікації, та професійних здобутків.

Відповідач - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 06.10.2015р. вхід.№25119/15), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних Наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №2453 від 14.07.2015р. щодо звільнення ОСОБА_1 за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), №569 о/с від 13.08.2015р. щодо звільнення ОСОБА_1 за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), оскільки позивачем у порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України від 22.02.2012р. №155, проявив нещирість та проінформував працівників ДПС, що не працює. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05.08.2014р. по справі №522-13537-14, ОСОБА_1 був позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 6 місяців. Однак, по закінченню вказаного терміну останній, у встановленому порядку право керування транспортними засобами не поновив та, у порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, продовжував керувати автомобілем без посвідчення водія. Про вищеозначене позивач, у порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, розділу ІІ п.2.2, розділу ІV п.1.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України від 22.02.2012р. №155, з метою уникнення притягнення до дисциплінарної відповідальності, керівництво Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області не повідомив. Також, 12.06.2015р. на виконання вимог наказів МВС України від 16.03.2007р. №81, від 15.05.2007р. №157, від 26.03.2010р. №90, та Наказу ГУМВС від 06.02.2014р. №310, мобільною групою ВІОС УКЗ та УДАІ ГУМВС України в Одеській області було здійснено рейд по дотриманню транспортної дисципліни працівниками органів та підрозділів області, під час проведення якого у м.Іллічівськ по вул.Хантадзе,16, був зупинений автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням майора міліції ОСОБА_1, який керував вказаним автомобілем без посвідчення водія, у зв'язку з чим, за грубе порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, працівниками ДАІ відносно майора міліції ОСОБА_1 був складений протокол серії АП1 № 572434 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. До того ж, було з'ясовано, що майор міліції ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Крім того, відповідач наголошує, що 26.06.2015р., та 30.06.2015р. ОСОБА_1 без поважних причин на службу не вийшов.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від відповідача - Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід.№ФП/2011/15 від 08.12.2015р.) про розгляд справи за відсутності представника, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14.07.2015р. Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області винесено Наказ №2453 «Про покарання працівника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1», за підписом начальника Управління ОСОБА_2, яким за грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. №3460-IV, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991р. №382, зобов'язання наданого ОСОБА_1 при прийнятті на службу до ОВС України, п.п.2.1, 2.9 Правил дорожнього руху України, розділу ІІ п.2.2, розділу ІІІ п.п.2.1-2.5, та розділу IV п.п.1.1, 1.2, 2.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України від 22.02.2012р. №155, що виразилося у не доповіді керівництву Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, позбавлення права керування транспортними засобами, уникненні дисциплінарної відповідальності, керуванні 06 та 12.06.2015р. автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, у тому числі 12.06.2015р. в стані наркотичного сп'яніння, систематичному порушенні Правил дорожнього руху України, відмові від ознайомлення з результатами медичного огляду, самоусуненні від виконання службових обов'язків, та невиході на службу без поважних причин 26 і 30.06.2015р., яким наказано звільнити старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Судом з'ясовано, що 13.08.2015р. на підставі Наказу ГУМВС України в Одеській області від 14.07.2015р. №2453, та атестаційного листа, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області прийнято Наказ №569 о/с, яким майора міліції ОСОБА_1, старшого дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, 13.08.2015р. звільнено у запас Збройних Сил України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Не погодившись із Наказами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 14.07.2015р. №2453 «Про покарання працівника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1.», від 13.08.2015р. №569 о/с, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем Накази від 14.07.2015р. №2453 «Про покарання працівника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1.», від 13.08.2015р. №569 о/с, винесені Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області правомірно, та з урахуванням положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, судом встановлено, що 06.07.2014р. у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, майор міліції ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, у порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_3, яким керував гр. ОСОБА_4, у зв'язку з чим працівниками ДАІ відносно майора міліції ОСОБА_1 був складений протокол серії АП2 №621711 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05.08.2014р. по справі №522-13537-14, ОСОБА_1 був позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 6 місяців.

Судом з'ясовано, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.07.2014р. в с.Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області, з вини майора міліції ОСОБА_1, та за фактом позбавлення його права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 керівництво Іллічівського міського відділу не доповідав, у в'язку з чим службове розслідування не проводилось, про що свідчить наявна у матеріалах справи Довідка від 23.06.2015р. №1-3295, за підписом начальника СКЗ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_5

06.06.2015р. працівниками взводу з обслуговування спеціального посту №1 роти ДПС УДАІ ГУМВС під час нагляду за дорожнім рухом на 23км автодороги «Обхід м.Одеси» був зупинений автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_1, який керував вказаним автомобілем без посвідчення водія, у зв'язку з чим, за порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України, працівниками ДАІ відносно майора міліції ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 №568529 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, судом з'ясовано, що 12.06.2015р., на виконання вимог наказів МВС України від 16.03.2007р. №81, від 15.05.2007р. №157, від 26.03.2010р. №90, та наказу ГУМВС від 06.02.2014р. №310, мобільною групою ВІОС УКЗ та УДАІ ГУМВС України в Одеській області було здійснено рейд з дотримання працівниками органів та підрозділів області транспортної дисципліни, під час проведення якого у м.Іллічівськ по вул.Хантадзе,16, був зупинений автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням майора міліції ОСОБА_1, який керував вказаним автомобілем без посвідчення водія, у зв'язку з чим, за грубе порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, працівниками ДАІ відносно майора міліції ОСОБА_1 був складений протокол серії АП1 №572434 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1, були направлені до ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС, за результатами розгляду котрих 07.07.2015р. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Відповідно до наказу МВС України від 27.02.2013р. №310, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, майору міліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, за результатами проведення якого КП «ООМЦПЗ», за допомогою тесту для виявлення 10 наркотиків «Sniper 10», у сечі майора міліції ОСОБА_1 було виявлено вміст наркотичних речовин Морфіну (МОR) та Маріхуани (ТНС), про що свідчить наявний у матеріалах справи Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000881 від 12.06.2015р.

12.06.2015р. КП «ООМЦПЗ» також складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Про виявлення вищеозначеного факту заступником начальника УКЗ ГУМВС України в Одеській області полковником міліції ОСОБА_6 на ім'я начальника ГКМВС України в Одеській області генерал-майора міліції ОСОБА_7 складено Доповідну записку від 12.06.2015р. «Про результати проведення рейду з дотримання транспортної дисципліни 12 червня 2015року», у якій викладено прохання щодо проведення службового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2015р. на виконання вимог п.2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, ГУМВС України в Одеській області винесено Наказ №2067 «Про проведення службового розслідування», яким наказано призначити службове розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни ОСОБА_1

Відповідно до письмових пояснень від 12.06.2015р., ОСОБА_1 12.06.2015р. о 09год. 35хв. рухався на власному автомобілі «ЗАЗ-ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, по м.Іллічівськ, вул.Хантадзе,16, де був зупинений працівниками ДАІ, котрі склали адміністративний протокол за ч.2 ст.126 КУпАП, так як у нього не було водійського посвідчення, яке ОСОБА_1 не встиг забрати в ДАІ Одеської області, після чого запропонували проїхати на експертизу до м.Одеси, де позивач здав аналізи.

Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю у КП «ООМЦПЗ» відповідної ліцензії на проведення експертизи, та з метою проведення альтернативного хімічного методу для отримання заключного аналітичного результату, 17.06.2015р. начальник УКЗ ГУМВС України в Одеській області полковник міліції ОСОБА_8 звернувся до начальника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 із Рапортом, у якому просив надати дозвіл на виїзд заступника начальника ВІОС УКЗ ГУМВС підполковника міліції ОСОБА_9, старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС майора міліції ОСОБА_10, та водія першого відділення автовзводу АТГ ГУМВС ОСОБА_12, на службовому автомобілі «Део Ланос», номерний знак 16 1191, до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, який розташований у м.Миколаїв на вул.Володарського,4 «б», для доставлення біосереди (сечі) ОСОБА_1 та подальшого її дослідження.

Судом з'ясовано, що за результатами проведення токсикологічного дослідження, Миколаївським обласним наркологічним диспансером винесено висновок від 19.06.2015р., відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 виявлено «опіати» та «каннабіноіди».

04.07.2015р. начальником СКЗ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_5, у присутності: начальника сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_13, старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_14, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_2, здійснено виїзд за місцем мешкання дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Карла Маркса,6/а, кв.21, для ознайомлення його з висновком від 12.06.2015р. №000881 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_1 двері в квартиру ніхто не відкрив.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2015р. заступником начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_17, у присутності заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_18, начальника СКЗ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_5, старшого інспектору СКЗ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_14, складено Акти про відмову №1-3295, та №1-3472, у яких встановлено, що в адміністративній будівлі Іллічівського МВ, розташованій за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ вул.Хантадзе,15, у кабінеті заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Іллічівського МВ №22, майору міліції ОСОБА_1 було запропоновано разом із заступником начальника Іллічівського МВ майором міліції ОСОБА_17 прослідувати до Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я за адресою м.Одеса, вул.Академіка Воробйова,9 для отримання результатів медичного огляду, які показали, що 12.06.2015 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, ознайомлення з результатами медичного огляду, та надати пояснення з даного приводу, однак майор міліції ОСОБА_1 відмовився їхати ознайомлюватися з результатами медичного огляду, та надавати пояснення.

Також, судом встановлено, що 25.06.2015р. о 18год. 15хв. заступником начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_17, начальником СКЗ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_5, начальником СДІМ майором міліції ОСОБА_13, та помічником начальника - оперативним черговим старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19 у приміщенні адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Іллічівськ вул.Хантадзе,15, у кабінеті №53, у присутності старшого інспектора Положенцева М.С. в якості свідка, складено акт про відсутність на службі з 09год. 00хв. 25.06.2015р. по 18год. 00хв. 25.06.2015р. без поважних причин, старшого дільничного інспектора міліції Іллічівського МВ ОСОБА_1.

У зв'язку з чим, 26.06.2015р. за результатами розгляду Рапорту начальника сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_20, про те, що 25.06.2015р. старший дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_1 на службі не перебував, Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області винесено Наказ №266 «Про призначення службового розслідування», яким призначено проведення службового розслідування за фактом вказаним у рапорті начальника сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_20

Крім того, 26.06.2015р. о 17год. 15хв. заступником начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_17, начальником СКЗ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_5, начальником СДІМ майором міліції ОСОБА_13, та помічником начальника - оперативним черговим старшим капітаном міліції ОСОБА_21 у приміщенні адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Іллічівськ вул.Хантадзе,15, у кабінеті №53, у присутності старшого інспектора СКЗ Іллічівського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_14 в якості свідка, складено акт про відсутність на службі з 09год. 00хв. 26.06.2015р. по 17год. 00хв. 26.06.2015р. без поважних причин, старшого дільничного інспектора міліції Іллічівського МВ ОСОБА_1.

30.06.2015р. о 18год. 15хв. начальником СКЗ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_5, начальником СДІМ майором міліції ОСОБА_13, та помічником начальника - оперативним черговим старшим капітаном міліції ОСОБА_22 у приміщенні адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Іллічівськ вул.Хантадзе,15, у кабінеті №53, у присутності старшого інспектора СКЗ Іллічівського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_14 в якості свідка, складено акт про відсутність на службі з 09год. 00хв. 30.06.2015р. по 18год. 00хв. 30.06.2015р. без поважних причин, старшого дільничного інспектора міліції Іллічівського МВ ОСОБА_1.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Листа №17/400 від 01.07.2015р. Сектору медичного забезпечення ГУ МВС України в Одеській області, за підписом начальника ОСОБА_23, надісланого на ім'я начальника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_24, майор міліції ОСОБА_1 знаходився на лікарняному в ЛзП СМЗ ГУМВС України в Одеській області з 15.06.2015р. по 25.06.2015р.

Згідно з ч.2 ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правовідносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням з публічної служби в органах внутрішніх справ регламентовано Законом України «Про міліцію» від 20 грудня 1990року №565-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. №114 (зі змінами та доповненнями), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006р. №3460-IV (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990року №565-XII міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст.ст.2,3 Закону України "Про міліцію" основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

Статтею 7 Закону України «Про міліцію» визначено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури міністерства внутрішніх страв, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до Закону. У своїй діяльності міліція підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України.

Частиною 1 статті 18 означеного Закону передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентовано Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.

На реалізацію вищезазначених норм Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114, затверджено Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджений Законом України від 22.02.2006р. №3460-IV та визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п.п.2,10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, норми якого поширюються і на працівників міліції, передбачено, що особи які перебувають на службі в органах внутрішніх справ і мають спеціальне звання майора міліції, відносяться до старшого начальницького складу. Особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Згідно з ч.1 ст.14 Дисциплінарного Статуту ОВС України, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою, начальник призначає проведення службового розслідування.

Так, судом з'ясовано, що 02.07.2015р. за результатами проведення службової перевірки за фактом порушення службової дисципліни старшим дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1, начальником СКЗ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_5 складено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни майором міліції ОСОБА_1, яким за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006року №3460-ІV, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України від 22.02.2012р. №155, що виразилось у не виході на службу 26.06.2015р. та 30.06.2015р. без поважних причин старшим дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1, вирішено клопотати перед керівництвом ГУМВС України в Одеській області щодо звільнення з ОВС.

Означений Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни майором міліції ОСОБА_1 від 02.07.2015р. був затверджений начальником Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області полковником міліції ОСОБА_24

З даним Висновком позивач ознайомився 08.08.2015р., про що свідчить його особистий підпис на означеному документі.

Також, за результатами розгляду матеріалів службового розслідування, проведеного за фактом грубого порушення транспортної та службової дисципліни старшим дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУМВС майором міліції ОСОБА_1, 08.07.2015р. складено Висновок службового розслідування, проведеного за фактом грубого порушення транспортної та службової дисципліни працівником Іллічівського МВ ГУМВС майором міліції ОСОБА_1, яким за грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. №3460-ІV, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів від 28.12.1991р. №382, зобов'язання, наданого при прийнятті на службу до ОВС України, п.п.2.1, 2.9 Правил дорожнього руху України, розділу II п.2.2, розділу III п.п.2.1-2.5, та розділу IV п.п.1.1, 1.2, 2.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України від 22.02.2012р. №155, що виразилось у не доповіді керівництву Іллічівського МВ ГУМВС про скоєння 06.07.2014р. дорожньо-транспортної пригоди, позбавлення права керування транспортними засобами, уникненні дисциплінарної відповідальності, керуванні 06 та 12.06.2015р. автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, у тому числі 12.06.2015р. в стані наркотичного сп'яніння, систематичному порушенні Правил дорожнього руху України, відмові від ознайомлення з результатами медичного огляду, самоусуненні від виконання службових обов'язків, та невиході на службі без поважних причин 26 і 30.06.2015р., вирішено звільнити старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Означений Висновок службового розслідування, проведеного за фактом грубого порушення транспортної та службової дисципліни працівником Іллічівського МВ ГУМВС майором міліції ОСОБА_1 від 08.07.2015р. був затверджений начальником ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 14.07.2015р.

Згідно ст. 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України 22 лютого 2006року № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Присяга працівника органів внутрішніх справ України, текст якої затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991року №382, зобов'язує суворо дотримуватися Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ.

Згідно Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 04.01.1996 року №18, громадянин України, який присвятив своє життя службі в ОВС, добровільно бере на себе обов'язок служити Закону, додержуватись високоморальних норм поведінки. Працівник ОВС повинен постійно пам'ятати, що він є представником влади, своїми вчинками та поведінкою, способом життя стверджувати високі принципи безкорисливості, чесності та скромності у громадському та особистому житті, нетерпимо ставитись до будь-яких аморальних проявів.

Відповідно до п.«є» ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту одним із видів дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, є звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Так, визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. При цьому, закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Отже, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку, та особи порушника, у даному випадку, начальник ГУМВС України в Одеській області мав законодавчо передбачене право застосувати до ОСОБА_1 будь-яке стягнення на власний розсуд.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.09.2015р. по справі №К/800/35819/13.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що враховуючи тяжкість проступків, обставини, за яких їх скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку ОСОБА_1, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо, спірні Накази ГУ МВС України в Одеській області №2453 від 14.07.2015р. щодо звільнення ОСОБА_1 за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), №569 о/с від 13.08.2015р. щодо звільнення ОСОБА_1 за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), на думку суду, є правомірними та обґрунтованими, оскільки факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку доведено, а звільнення проведено з дотриманням вимог статей 14, 18 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни, відповідач правомірно виходив з того, що ним вчинено дисциплінарний проступок у зв'язку з особистою недисциплінованістю, котрий не сумісний з перебуванням в органах внутрішніх справ.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача - ОСОБА_1 на Постанову Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015р. по справі №501/3625/15-п (провадження №33/785/612/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 17.08.2015року щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з від сутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з урахуванням наступного.

Зокрема, в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на Постанову Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015р. по справі №501/3625/15-п (провадження №33/785/612/15), Апеляційний суд Одеської області дійшов висновку, що висновок Одеського обласного медич ного центру психічного здоров'я №000881 від 12.06.2015року, не може бути достовірним та до пустимим доказом, оскільки посадовими особами закладу охорони здоров'я допущено порушення вимог Інструкції про виявлення у во діїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спіль ним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009року, а саме, з огляду на те, що лікар ОСОБА_25 перебував на посаді лікаря-психіатра цілодобового кабіне ту по проведенню медичного обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, та не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою, у зв'язку з чим лікар ОСОБА_25 фактично не мав повноважень на проведення 12.06.2015року медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння.

Також, 12.06.2015року, перед відбором біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 для експертного дослідження, останній був протестований на стан наркотичного сп'яніння експрес-тестом «Sniper 10», котрий був наданий лікарю працівниками Державної автомобільної інспекції, які зупинили ОСОБА_1 та доставили його до медичного закладу. Даний експрес-тест «Sniper 10» Одеським обласним медичним центром психічного здоров'я не використовується.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено порушення порядку транспортування зразків біологічного середови ща ОСОБА_1 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, оскільки відповідно до п.3.11 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лі карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009року, за збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування - відпові дає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища, а не працівники ГУ МВС України в Одеській області.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом з'ясовано, що в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Апеляційним судом Одеської області встановлено порушення порядку проведення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лі карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водночас, не встановлено наявність жодних належних, та допустимих доказів, які б спростовували висновки відповідних закладів охорони здоров'я на предмет наявності у біологічній речовині ОСОБА_1 таких речовин як «опіати», та «каннабіноїди».

Окрім того, відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. №2379/12/13-12, передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

При цьому, суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас, правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Також, судом відхиляються та не приймаються до уваги посилання позивача - ОСОБА_1 на те, що спірним Наказом ГУ МВС України в Одеській області №2453 від 14.07.2015р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межами, передбаченого ст.16 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» піврічного строку для накладення даного виду стягнення, оскільки оскаржуваний Наказ №2453 від 14.07.2015р. ГУ МВС України в Одеській області винесено, у тому числі, за фактом керування 06 та 12.06.2015р. автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, у тому числі 12.06.2015р. в стані наркотичного сп'яніння, систематичному порушенні Правил дорожнього руху України, відмові від ознайомлення з результатами медичного огляду, самоусуненні від виконання службових обов'язків, та невиході на службу без поважних причин 26 і 30.06.2015р., що відбувалося в межах піврічного строку.

Не заслуговують також на увагу суду і посилання позивача - ОСОБА_1 на те, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинки, які не пов'язані з проходженням служби в органах міліції, оскільки відповідно до підпункту 11 пункту 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем - ОСОБА_1 Накази від 14.07.2015р. №2453 «Про покарання працівника Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1.», від 13.08.2015р. №569 о/с, винесені Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області правомірно, та з урахуванням положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання незаконним звільнення позивача, вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, також задоволенню не підлягають.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №2453 від 14.07.2015р. щодо звільнення за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), визнання неправомірним та скасування Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №569 о/с від 13.08.2015р. щодо звільнення за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, та Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №2453 від 14.07.2015р. щодо звільнення за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), визнання неправомірним та скасування Наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №569 о/с від 13.08.2015р. щодо звільнення за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни), зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, та Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.