overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/3737/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2015 р. Справа № 820/3737/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 820/3737/15

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова, за участю Прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначена справа 16.12.2015 року надійшла до провадження судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунца А.О.

Керуючись ст.ст. 184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №820/3737/15 до провадження.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 820/3737/15 за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова, за участю Прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до апеляційного розгляду на 14.01.16 р. о 09:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бегунц А.О.
Справа № 638/9211/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2015 р.Справа № 638/9211/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувш апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2015р. по справі № 638/9211/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.12.2015 року.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги Управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2015р. по справі № 638/9211/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Бегунц А.О.
Справа № 820/7947/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/7947/15

УХВАЛА

17 грудня 2015 р.

Справа № 820/7947/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувш апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі № 820/7947/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.12.2015 року.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015р. по справі № 820/7947/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Бегунц А.О.
Справа № 2а/1770/1551/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 2а/1770/1551/2011

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "17" грудня 2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2015 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "11" січня 2016 р. о 10:30 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 731

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" вул.І.Мазепи,29/20,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023
Справа № 2а/1770/1551/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 2а/1770/1551/2011

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином; судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2015 р. у справі № 2а/1770/1551/2011 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "11" січня 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" вул.Галицького. оф. 607, 19,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,
Справа № 354/756/15-а, 2а-354/31/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2015 р. Справа № 876/11456/15
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Онишкевич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за її позовом до сільського голови с. Яблуниця Тимофія Василя Васильовича про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року залишено без руху та надано термін протягом десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків.

Ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року отримано апелянтом 28 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом термін і станом на даний час апелянтом вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме не сплачено судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження року у справі № 354/756/15-а за її позовом до сільського голови с. Яблуниця Тимофія Василя Васильовича про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.В.Онишкевич
Справа № 808/8610/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2015 року Справа № 808/8610/15 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СПЕЦЗАХИСТ"

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2015 № та від 05.10.2015 № , -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАХИСТ» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2015 №, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 209638,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 № , яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 362925,00 грн.

Ухвалою суду від 12.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8610/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 24.11.2015.

В засіданні 24.11.2015 відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів.

Позивач проти клопотання відповідача та зупинення провадження у справі не заперечив.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд визнав його обґрунтованим, направленим на забезпечення всебічного з'ясування обставин справи, а також дотримання прав сторони у процесі, та зважаючи на скорочені терміни розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до визначеного терміну.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 21.12.2015.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко
Справа № П/811/3500/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року справа №П/811/3500/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішень від 20 квітня 2014 року, яким визначено податкове зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 34680,12 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Так, відповідно до приписів частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Звертаючись до суду, позивач не сплатив судовий збір.

Позовна заява містить 1 позовну вимогу майнового характеру та 1 позовну вимогу немайнового характеру, за розгляд кожної з яких належить сплатити судовий збір відповідно до частини 3 статті 6 Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями частини 3 статті 4 Закону (в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року) визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову заяву немайнового та майнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 974,40 грн.

А тому, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Таким чином, заяву належить залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 2а-1417/11/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1417/11/1370

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" лютого 2011 р.

Справа № 2а-1417/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову

Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі

до

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бродівському районі

про спонукання до вчинення дій .

в с т а н о в и в:

09 лютого 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бродівському районі про спонукання до вчинення дій .

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалош В.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.