Справа № 823/2795/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2795/15 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:

визнати незаконною відмову Міністерства юстиції України від 11.03.2014 у розгляді скарги ОСОБА_2 від 08.02.2015 на заступників міністра Ворону Д.М. та Седова А.Ю. в частині необ'єктивного і не всебічного розгляду його звернень щодо зовнішнього рецензування експертного висновку № 100/101-БТ від 08.02.2011 згідно Положення про організацію рецензування, затвердженого наказом Міністра юстиції № 65/5 від 26.12.2000;

визнати незаконною відмову Міністерства юстиції України від 19.02.2015 у розгляді міністром скарги ОСОБА_2 від 03.02.2015 на заступника міністра юстиції Іванченко О.П., в частині її некомпетентності щодо тлумачень законодавства;

зобов'язати Міністра юстиції України особисто розглянути скаргу ОСОБА_2 від 08.02.2015 на необ'єктивний і не всебічний розгляд його звернень щодо зовнішнього рецензування експертного висновку № 100/101-БТ від 08.02.2011 згідно Положення про організацію рецензування, затвердженого наказом Міністра юстиції № 65/5 від 26.12.2000 та скаргу від 03.02.2015 на некомпетентний розгляд його звернення щодо тлумачення законодавства.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідач правомірно у відповідності до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» залишив звернення ОСОБА_2 від 03.02.2015 та від 08.02.2015 без розгляду, оскільки вони є повторними і на них надавалася відповідь в повному обсязі, а відповідні заступники Міністра юстиції, згідно вимог чинного законодавства, наділені повноваженнями щодо розгляду звернень та правом їх підписувати.

Не погоджуючись з вказано постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, листом Міністерства юстиції України від 23.03.2012 №1979-0-33-12/15 (на скаргу позивача від 20.02.2012 щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №100/101-БТ від 08.02.2011) повідомлено, що за викладеною у скарзі інформацією, керівництвом інституту проведено службову перевірку та рецензування вказаного висновку. За підсумками рецензування встановлено, що судовим експертом Бойко С.В. були допущені порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53-5, щодо оформлення результатів досліджень. Також під час перевірки було виявлено окремі порушення нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності, у зв'язку з чим експерту Бойко С.В. оголошено догану, про що позивачу було повідомлено листом КНДІСЕ від 18.10.2011 №10039-11. Даний лист підготовлений на бланку Міністерства юстиції України за підписом заступника Міністра Ворони Д.М. (а.с. 11).

Позивач звернувся зі зверненням від 05.02.2013 до Міністра юстиції України Лавриновича А.В., в якому вимагав: дати доручення щодо складання рецензії на експертний висновок №100/101-БТ від 08.02.2011 спеціалістам із експертних установ, які знаходяться поза межами експертного обслуговування КНДІСЕ (а.с. 63-64), на яку отримав відповідь від 05.03.2013 №Т-1912/15, про те, що повну та обґрунтовану відповідь з порушених питань було надано в межах компетенції Мін'юсту листом від 23.03.2012 №Т-1979-0-33-12/15 та роз'яснено, що згідно ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим самим органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Лист від 05.03.2013 №Т-1912/15 підготовлений на бланку Міністерства юстиції України за підписом заступника Міністра - керівника апарату Седова А.Ю (а.с. 10).

13 лютого 2015 року позивач звернувся до Міністра юстиції України Петренка П.Д. із скаргою, в якій просив дати розпорядження відповідній службі про проведення повного, об'єктивного і неупередженого зовнішнього рецензування експертного висновку Черкаського відділення КНДІСЕ №100/101-БТ від 08.02.2011 по цивільній справі №2-60/11 з урахуванням зауважень прокуратури, викладених у скороченому вигляді в додатку до цього звернення. Також, заявник зазначає, що зараз Міністерство юстиції має інший склад керівництва з урахуванням соціальних вимог Майдану, що дозволяє розраховувати на повернення до об'єктивного розгляду Міністерством юстиції звернень громадян. Листом Міністерства юстиції України від 11.03.2015 №Т-2776/9 позивача повідомлено, що питання, що порушуються у скарзі неодноразово були предметом розгляду у Міністерстві юстиції, за результатами розгляду попередніх звернень в межах компетенції Мін'юсту надано повні та обгрунтовані відповіді листами від 23.03.2012 №1979-0-33-12/15 та від 05.03.2013 №Т-1912/15. Враховуючи вищевикладене, з посиланням на ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», звернення позивача від 08.02.2015 залишено без розгляду. Даний лист підготовлений на бланку Міністерства юстиції України за підписом першого заступника Міністра Севостьянової Н.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2014 року позивач звернувся до Міністра юстиції України Петренка П.Д. зі скаргою від 15.12.2014, в якій зазначає про те, що не погоджується з листом Головного управління юстиції у Черкаській області з питань нотаріального посвідчення договору дарування від 15.03.1997 і переходу права власності на нерухоме майно, та просить:

визнати помилковим правовий висновок Головного управління юстиції у Черкаській області від 07.04.2014 №19/9-34-13;

доручити спеціалістам Міністерства юстиції України виготовити правовий висновок по наведеному в інформаційному запиті питанню із урахуванням юридичного співвідношення норм в рамках Цивільного кодексу Української РСР від 1963 року (а.с. 80-81).

Листом Міністерства юстиції України від 17.01.2015 №Т-24170/13 позивачу надано роз'яснення норм законодавства, чинного станом на 1997 рік, з питань нотаріального посвідчення договору дарування та переходу права власності на нерухоме майно. Вказаний лист підготовлений на бланку Міністерства юстиції України за підписом заступника Міністра - керівника апарату Іванченко О. (а.с. 87-88).

09 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Міністра юстиції України Петренка П.Д. із скаргою від 03.02.2015, в якій викладено зауваження щодо відсутності компетенції Заступника Міністра юстиції України на розгляд звернень з порушених питань та зауваження по суті роз'яснень Заступника Міністра юстиції України від 17.01.2015 №Т-24170/13. У скарзі заявник просить, доручити ретельний розгляд первинного звернення компетентним спеціалістам і скласти нове роз'яснення з урахуванням наведеної в скарзі аргументації (а.с. 89-91).

Листом Міністерства юстиції України від 19.02.2015 №Т-2314/13 позивача повідомлено, що листом Міністерства юстиції України від 17.01.2015 №Т-24170/13 в межах компетенції, було надано вичерпну відповідь з порушених у скарзі питань. Заявнику роз'яснено, що якщо він вважає, що його права були порушені, він має право звернутись до суду. Вказана відповідь надана на бланку Міністерства юстиції України за підписом заступника Міністра - керівника апарату Іванченко О. (а.с. 8).

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 даного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 19 даного Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, у тому числі:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно ч. 2 ст. 8 цього Закону не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2004 № 26/5 затверджено Інструкцію про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління.

Згідно п. 2.2. Інструкції письмові звернення громадян підлягають обов'язковому первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції відповідного органу чи установи, підрозділу Міністерства юстиції України та призначення за ними конкретного виконавця.

Первинний розгляд письмових звернень громадян проводиться керівниками органів та установ юстиції або їх заступниками відповідно до їх повноважень.

Пунктом 3.9. Інструкції встановлено, що відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівників або осіб, яким право ставити підпис надано керівником органу чи установи.

Відповідно до п. 21.1. Інструкції діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої наказом Мін'юсту від 02.07.2012 № 973/5, документи підписуються посадовими особами Міністерства відповідно до повноважень, визначених організаційними та розпорядчими документами Міністерства.

Документи, що надсилаються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, підписуються Міністром або його заступниками згідно з розподілом повноважень або керівниками структурних підрозділів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення), Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 11 Положення Мін'юст очолює Міністр, який призначається на посаду за поданням Прем'єр-міністра України і звільняється з посади Верховною Радою України.

Міністр має першого заступника, заступників та заступника міністра - керівника апарату, які призначаються на посаду та звільняються з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра України відповідно до пропозицій Міністра.

Відповідно до підпункту 24 пункту 12 Положення Міністр: визначає обов'язки першого заступника Міністра, заступників Міністра та заступника Міністра - керівника апарату, розподіл повноважень Міністра між першим заступником Міністра та заступниками Міністра, які вони здійснюють у разі його відсутності.

Пунктом 2 наказу Міністра юстиції України «Про розподіл повноважень між Міністром, першим заступником Міністра, заступниками Міністра та заступником Міністра - керівником апарату» встановлено, що у разі тимчасової відсутності Міністра (відрядження, хвороба, відпустка та інші поважні причини) його обов'язки виконує перший заступник Міністра.

У разі відсутності першого заступника Міністра, заступника Міністра - керівника апарату чи одного із заступників Міністра здійснення їх повноважень забезпечується іншими заступниками Міністра згідно з додатком 2 (а.с. 12).

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у відповідних заступників Міністра юстиції повноважень для розгляду звернень позивача та підписання відповіді на них.

Крім того, проаналізувавши вищезазначені звернення ОСОБА_2 та надані на них відповіді, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про правомірність залишення звернень позивача від 03.02.2015 та від 08.02.2015 без розгляду, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», оскільки вичерпні відповіді на поставлені у даних звернення питання, відповідачем було надано у відповідях від 17.01.2015 №Т-24170/13, від 23.03.2012 №1979-0-33-12/15 та від 05.03.2013 №Т-1912/15.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.