Справа № 22-а-21554/11
Суддя: Михайлів Л.В.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 14 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондарі Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання неправомірним рішення ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відмову в наданні пільгової довідки, зобовязання виконати дії, визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання неправомірним рішення ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відмову в наданні пільгової довідки, зобовязання виконати дії, визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що в період з 12 травня 1978 року по 27 жовтня 1981 року та з 01 січня 1988 року по 31 жовтня 1990 року він працював на ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на посадах гірничого майстра дільниці внутрішньокарєрного водовідливу, ремонту та будівництва автошляхів в карєрі, а також гірничого майстра дільниці по завантаженню та прийманню вскриші в відвал.

Однак, при підрахунку виробничого стажу, який дає йому право на пенсію на пільгових умовах ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вищевказаний період його роботи не було зараховано в виробничий стаж й відмовлено у перерахунку його пенсії.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати протиправним рішення відповідача ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відмову у видачі пільгової довідки на підтвердження особливого характеру роботи з 12 травня 1978 року по 27 жовтня 1981 року та з 01 січня 1988 року по 31 жовтня 1990 року, викладене в листі № 165/2 від 11.11.2008 року, зобовязати останнього видати пільгову довідку за вказаний період роботи та негайно подати документи до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу для призначення йому пенсії на пільгових умовах з урахуванням вказаного стажу, визнати протиправною бездіяльність та рішення ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про відмову в перерахуванні пенсії № 3-99/03 від 22 липня 2007 року та зобовязати останнього витребувати з ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» документи для призначення йому пенсії на пільгових умовах, в установлений законом строк розглянути їх та винести відповідне процесуальне рішення, стягнути з кожного з відповідачів по 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 11,90 грн. судового збору.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльності та рішення про відмову в перерахунку пенсії № 3-99/03 від 22.07.2007 року, стягнення моральної шкоди.

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання неправомірним рішення ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відмову в наданні пільгової довідки, викладене в листі № 165/2 від 11.11.2008 року, зобовязання надати пільгову довідку за період з 12 травня 1978 року по 27 жовтня 1981 року та з 01 січня 1988 року по 31 жовтня 1990 року за Списком № 1, негайно подати документи до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу для призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням вказаного стажу та стягненні моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права вбачає в неврахуванні судом першої інстанції відсутності підстав для закриття провадження у справі за позовом до ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». Крім того, вважає, що при вирішенні справи судом не було враховано, що предметом позовних вимог є різна правова оцінка діючого законодавства про застосування Списків № 1 того чи іншого періоду, в той час як уточнююча довідка є в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу заперечує проти доводів апеляційної скарги й просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом як до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, так і до ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» й провадження у справі відкрито в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Заявлені позовні вимоги до ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» витікають із трудового законодавства і є самостійними вимогами, які відповідно до ст. 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ст. 157 КАС України, закрив провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про зобовязання видати йому пільгову довідку за період роботи з 12 травня 1978 року по 27 жовтня 1981 року та з 01 січня 1988 року по 31 жовтня 1990 року за Списком № 1 та стягнення моральної шкоди.

Судом вірно взято до уваги те, що обєднання в одне провадження кількох вимог, що належить розглядати в порядку різного судочинства, не допускається, якщо інше не встановлено законом (ст. 21 КАС України).

Таким чином, з доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованості закриття провадження по справі в частині зазначених вимог, колегія суддів не погоджується.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Заявляючи адміністративний позов до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 просив зобовязати ОСОБА_6 негайно витребувати від ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» документи про призначення йому пенсії на пільгових умовах з 12 травня 1978 року по 27 жовтня 1981 року та з 01 січня 1988 року по 31 жовтня 1990 року і винести відповідне рішення.

Суд першої інстанції зазначені вимоги обґрунтовано залишив без задоволення, оскільки законодавством про пенсійне забезпечення не передбачені такі повноваження Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства і організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, нанесену громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або надання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до норм законодавства про працю (ст. 49 КЗпП України) на власника або уповноважений ним орган покладається обовязок видати довідку про його роботу.

Підтвердження права на призначення (перерахунок) пенсії на пільгових умовах здійснюється шляхом надання уточнюючої довідки.

Оскаржуючи дії ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, позивач не надав докази про відмову відповідача у перерахунку пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що таке рішення Управлянням не приймалося.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу не доведені.

За таких обставин, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення підлягає, а постанова суду без змін відповідно до ст. 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2011 року.

Головуючий:

Судді: