Справа № 357/12094/14-а (8а/357/4/15)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Київ К/800/33336/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015

року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року

у справі №357/12094/14-а

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року. Просило скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Зазначена заява мотивована тим, що 28 січня 2015 року до Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області надійшов лист ТДВ «Райсільгосптехніка» від 27 січня 2015 року №9, відповідно до якого товариство просило вважати нечинною довідку від 03 лютого 2014 року №13, що видана позивачу, посилаючись на відсутність первинних документів, підтверджуючих участь останнього у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суди першої та апеляційної інстанцій виходили з недоведеності заявником своїх вимог, оскільки обставини, на які посилається Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області в обґрунтування підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, є новими доказами. У відповідності до вимог статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України вони не можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалами судів попередніх інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати вказані вище судові рішення та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови повністю.

Заперечень від ОСОБА_4 на адресу Вищого адміністративного суду України не надходило.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірним рішення відповідача №10916 від 26 червня 2014 року щодо відмови у призначенні пенсії.

Зобов'язано відповідачапризначити позивачупільгову пенсію з 26 березня 2014 року зі зменшенням пенсійного віку на 10 років відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При вирішенні справи судами досліджено правий статус позивача як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, що підтверджується відповідним посвідченням, обставини звернення його до територіального органу Пенсійного фонду України за призначенням пенсії на пільгових умовах, довідку ТДВ «Райсільгосптехніка» від 03 лютого 2014 року №13 щодо участі позивача у відповідних заходах, а також враховано факт відсутності первинних документів, які підтверджували б таку участь.

Задовольняючи вимоги позивача, суди виходили із того, що за відсутності необхідних документів на час надання позивачу статусу учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, позивач не отримав би відповідне посвідчення та статус, і що відсутність на час звернення за призначенням пенсії цих документів не є підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії, оскільки з часу Чорнобильської катастрофи пройшло майже 30 років.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, є вичерпним.

В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_4, судами першої та апеляційної інстанції було узято до уваги лише наявність в нього посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відсутність первинних документів, які слугували підставою для видачі йому довідки форми №122, виданої ТДВ «Райсільгосптехніки» від 03.02.2014 року №13. Проте, 28.01.2015 року на адресу управління надійшов лист ТДВ «Райсільгосптехніки» від 27.01.2015 року №9 щодо визнання вказаної довідки, виданої ОСОБА_4 нечинною.

Судова колегія касаційної інстанції не погоджується з твердженням скаржника з огляду на таке.

Лист ТДВ «Райсільгосптехніка» від 27 січня 2015 року №9, на який посилається управління, не свідчить про наявність нововиявлених обставин, оскільки його складено після розгляду справи.

У той же час, у вказаному листі обставини щодо відсутності первинних документів, підтверджуючих участь позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, були досліджені судами і їм була надана правова оцінка.

Тобто, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач фактично посилається на попередньо досліджені під час розгляду справи обставини.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на недоведеність заявником підстав, які б могли бути покладені в основу висновку про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами - є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації. Тобто ці факти повинні існувати вже під час розгляду спору в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

На підставі наведеного, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що Управлінням Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області не доведено існування обставин які є нововиявленими, в розумінні частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому немає підстав для скасування оскаржених судових рішень.

Залишаючи без задоволення заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, суди вимоги норм Кодексу адміністративного судочинства України не порушили та прийняли законні і обґрунтовані рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що адміністративними судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року

у справі №357/12094/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: