Справа № 583/3602/15-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3602/15-а
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка позов ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_2, заступника Охтирського міського голови ОСОБА_3, керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_4, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_5 про бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Охтирської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_2, заступника Охтирського міського голови ОСОБА_3, керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_4, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_5 про бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Охтирської міської ради.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2014 року він звернувся до голови постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики ОСОБА_6 зі скаргою на дії начальника Охтирського управління соціального захисту населення ОСОБА_7 04.04.2014 року голова постійної комісії ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 з листом, який всупереч Регламенту міськради не був зареєстрований, з пропозицією про проведення за цим фактом службове розслідування. На що 10.06.2014 року міський голова ОСОБА_2, в порушення ч. 1 ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 року «Про затвердження Порядку службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», видав Розпорядження №95-Р, яким була створена тимчасова комісія у складі посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 08.08.2014 року діючи від імені органу місцевого самоврядування, група посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 видали Акт службового розслідування, який складений з порушенням ч. 1 ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 року, вказали недостовірні факти щодо службового розслідування, не перевірили та не надали оцінки всім фактом, викладеним у скарзі від 10.02.2014 року. Зазначений акт позивач отримав листом міського голови ОСОБА_2 за № 01-24/1114 від 13.08.2014 року. Листом від 17.09.2014 року за № 05-20/95 позивач отримав від постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики відповідь на свою скаргу від 10.02.2014 року, яку вважає несвоєчасною, неповною, недостовірною та наданою в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції». 10.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до голови Охтирської міської ради зі скаргою на дії постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, однак належного розгляду його скарги не відбулося. Міський голова ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_11 в листах №01-17/1916 від 09.12.2014 року, №01-30/1964 від 22.12.2014 року, №01-17/198 від 03.02.2015 року, №01-17/70 від 17.01.2015 року надали позивачу суперечливу та недостовірну інформацію про факт належного розгляду його скарги від 10.11.2014 року, що порушило його права і змусило його знову повторно звертатися зі скаргами стосовно цих же питань. З метою зясування обставин, які мають юридичне значення щодо діяльності ОСОБА_7, тимчасової комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно розгляду його скарг від 10.02.2014 року та від 10.11.2014 року, ОСОБА_1 неодноразово звертався із запитами від 05.06.2014 року, 14.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 28.08.2014 року, 28.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 30.10.2014 року (втретє), 06.11.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року, 14.01.2015 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року до міського голови ОСОБА_2, але належної відповіді - копій запитуваних документів відповідно до вимог ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не отримав. Всупереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» отримував незрозумілі, недостовірні пояснення, про які не запитував.

В звязку з чим, просить визнати протиправними дії Охтирської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 щодо порушення положень ст. 40 Конституції України, ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 39, 41, 42, 44, 60 Закону України «Про запобігання корупції, ст.ст. 212-3, 172-9 КУпАП, ст.ст. 14, 15, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду його скарги від 10.02.2014 року, листа № 05-20/24 від 04.04.2014 року голови постійної комісії ОСОБА_6, під час підготовки, складання, використання і видання Розпорядження № 95-Р від 10.06.2014 року на неіснуючих нормах права, під час використання, видання і визнання акту службового розслідування від 08.08.2014 року, листа № 05-20/95 від 17.09.2015 року, під час розгляду скарги від10.11.2014 року, підготовки, складання, використання і видання листів № 01-17/1916 від 09.12.2014 року, №01-30/1964 від 22.12.2014 року, №01-17/198 від 03.02.2015 року, № 01-17/70 від 17.01.2015 року, під час розгляду запитів від 05.06.2014 року, 14.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 28.08.2014 року, 28.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року, 29.08.2014 року (вдруге), 30.10.2014 року (втретє), 06.11.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року, 14.01.2015 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року, під час підготовки, складання, використання і видання листів №01-30/2277 від 01.10.2015 року, № 01-30/2357 від 07.10.2015 року; визнати протиправними дії Охтирської міської ради в особі посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо порушення положень ст. 40 Конституції України, ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 39, 41, 42, 44, 60 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 212-3, 172-9 КУпАП під час підписання та виконання Розпорядження №95-Р від 10.06.2014 року, під час підготовки, складання, використання, підписання і видання акту службового розслідування від 08.08.2014 року; зобовязати Охтирську міську раду, міського голову ОСОБА_2 розглянути заяву від 10.11.2014 року, надати копії запитуваних документів у запитах від 05.06.2014 року, 14.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 28.08.2014 року, 28.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 30.10.2014 року (втретє), 06.11.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року, 14.01.2015 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року, а у випадку їх відсутності надати конкретні відповіді по кожному з питань вказаних у запитах, скасувати дію листа № 05-20/95 від 17.09.2015 року, Розпорядження №95-Р від 10.06.2014 року, акту службового розслідування від 08.08.2014 року, відповіді на запити вів 05.06.2014 року, 14.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 28.08.2014 року, 28.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року, 29.08.2014 року (вдруге), 30.10.2014 року (втретє), 06.11.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року, 14.01.2015 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що службові особи Охтирської міської ради неналежним чином та несвоєчасно розглянули його скаргу від 10.02.2014 року на дії начальника Охтирського управління соціального захисту населення ОСОБА_7, безпідставно було призначено службове розслідування, в процесі якого не перевірені всі обставини, вказані у скарзі позивача, а належного розгляду його скарги від 10.11.2014 року на дії постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики не відбулося і по теперішній час. 15.05.2015 року він знову подав до Охтирського міського голови скаргу з тих самих питань, однак неналежне реагування на дану скаргу на даний час є предметом розгляду у іншій справі №583/3455/15-а, що розглядається Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Міський голова ОСОБА_2, заступник міського голови ОСОБА_3, керуючий справами виконавчого комітету ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в письмових клопотаннях просять розгляд справи проводити без їх участі, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник Охтирської міської ради ОСОБА_11 проти задоволення позову заперечувала, пояснила що відповіді на запити ОСОБА_1 надавалися повно та обєктивно відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» із врахуванням всіх документів та детальним вивченням обставин кожної скарги. 08.08.2014 ОСОБА_1 відповідно до п. 11 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950, не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому не може оскаржувати рішення за результатами службового розслідування та сам акт службового розслідування від 08.08.2014 року. Розгляд скарги ОСОБА_1 від 10.02.2014 року відбувся 05.03.2014 року, 03.04.2014 року на засіданнях постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, на яких був присутній позивач. Розпорядження міського голови від 10.06.2014 року №95-Р «Про проведення службового розслідування» підготовлено та видано відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 року №950 та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Затвердження акту службового розслідування не передбачено постановою КМУ від 13.06.2000 року №950. Щодо скарги від 10.11.2014 року, то на її розгляд на 08.12.2014 року ОСОБА_1 був запрошений листом від 02.12.2014 року № 01-17/1852. Відповідь на скаргу надано листом №01-17/1916 від 09.12.2014 року. Зазначає, що позивач пропустив передбачений ст. 99 Кодексу України про адміністративні правопорушення шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав щодо розгляду вищезазначених скарг, запитів та листів, належних доказів щодо поновлення строку звернення до суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, представника Охтирської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов має бути залишений без розгляду виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» гарантовано право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до статті 16 Закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Згідно статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитом на інформацію є прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту…

Згідно ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 10.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до голови постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики ОСОБА_6 на протиправні та корупційні дії посадової особи начальника УСЗН ОСОБА_7

Дана скарга була винесена на засідання постійної комісії з питань політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, яке відбулося 05.03.2014 року за участю ОСОБА_1, та було вирішено перенести прийняття рішення по даній скарзі на наступне засідання постійної комісії, яке провести протягом місяця та провести додаткову перевірку викладених фактів, про що складено протокол № 28 (а.с.66).

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до голови постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики ОСОБА_6 із заявою - додатком до скарги від 10.02.2014 року.

На засіданні постійної комісії з питань політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, яке відбулося 03.04.2014 року за участю ОСОБА_1, вирішено звернутися до в.о. міського голови щодо проведення службового розслідування на предмет неправомірних дій управління соціального захисту населення в особі начальника управління ОСОБА_7, про що складено протокол №32 (а.с.68).

04.04.2014 року голова постійної комісії ОСОБА_6 звернувся з листом №05-20/24 до в.о. міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_2 про проведення службового розслідування щодо правомірності дій управління соціального захисту населення міської ради (а.с. 69).

13.04.2014 року на адресу ОСОБА_1 ОСОБА_6 направив листа, яким його інформував про рішення комісії з питань політики, місцевого самоврядування та депутатської етики про рекомендацію в.о. міського голови провести службове розслідування дій начальника праці та соціального захисту ОСОБА_7 (а.с.67).

17.04.2014 року на адресу ОСОБА_1 повторно направлено лист за №05-20/26 про звернення до в.о. міського голови щодо проведення службового розслідування, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції Охтирської міської ради (а.с.70, 71).

10.06.2014 року міським головою ОСОБА_2 видано розпорядження №95-р про проведення службового розслідування стосовно начальника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_7 щодо неналежного виконання нею службових обовязків при розгляді звернень ОСОБА_1, створено комісію по проведенню службового розслідування у складі заступника міського голови (голова комісії) ОСОБА_3, керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_4, в.о. начальника юридичного відділу, юрисконсульта ОСОБА_5, начальника відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та надзвичайних ситуацій ОСОБА_8, головного спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи ОСОБА_9, за результатами службового розслідування зобовязано скласти акт, який подати на розгляд у термін до 08.08.2014 року (а.с.72).

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із заявою на отримання публічної інформації (а.с.84).

На цей запит 12.06.2015 року на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь та копію розпорядження міського голови про проведення службового розслідування №95 від 10.06.2014 р. стосовно ОСОБА_7, що підтверджується журналом реєстрації вихідних документів Охтирської міської ради (а.с.85, 86).

За результатами проведеного службового розслідування 08.08.2014 року складено акт, згідно якого комісія не встановила в діях начальника управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_7 неналежного відношення до своїх службових обовязків, а тому дійшла висновку, що підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності немає (а.с. 73-79).

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що акт службового розслідування він отримав 13.08.2014 року.

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитом №2 на отримання публічної інформації (а.с.87), на який отримав відповідь від 18.08.2014 року за № 01-17/1144 та копії додаткових пояснень начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_7, доданих нею до акту службового розслідування (а.с.87 на звороті, 88).

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитом №3 на отримання публічної інформації (а.с. 89), на який отримав відповідь за №01-30/1145 від 22.08.2014 року та копію пронумерованого акту службового розслідування (а.с.89 на звороті, 90).

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитом №4 на отримання публічної інформації (а.с. 91), на який отримав відповідь за № 01-30/1146 (а.с.91 на звороті, 92).

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитом (вдруге) на отримання публічної інформації з проханням надати завірений та затверджений акт службового розслідування (а.с. 93), на що отримав відповідь за № 01-30/1192 від 01.09.2014 року (а.с.93 на звороті, 94).

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитом №6 (вдруге) на отримання публічної інформації (а.с. 95), на що приблизно 07.09.2014 року поштою отримав відповідь за № 01-30/1191 від 01.09.2014 року (а.с.95 на звороті, 96).

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитом №7 (вдруге) на отримання публічної інформації (а.с. 97), на що отримав приблизно 07.09.2014 року поштою відповідь за № 01-30/1190 від 01.09.2014 року (а.с.97 на звороті, 96).

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитом (втретє) на отримання публічної інформації (а.с. 99), на що отримав відповідь за № 01-30/1587 від 03.11.2014 року (а.с.99 на звороті, 100).

06.11.2014 року та 07.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитами на отримання публічної інформації (а.с. 101, 103), на які отримав відповіді за за № 01-30/1704 від 12.11.2014 року та № 01-30/1709 від 13.11.2014 року (а.с.101 на звороті, 102, 104, 105).

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитом на отримання публічної інформації, на який отримав відповідь від 13.11.2014 року № 01-30/1710 (а.с.106, 107).

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Охтирського міського голови ОСОБА_2 на дії посадових осіб комісії Охтирської міської ради, які проводили службове розслідування (а.с.80), у відповідь на яку отримав листа за №01-17/1852 від 02.12.2014 року з повідомленням про розгляд його скарги 08.12.2014 року о 15 год. 00 хв. в кабінеті заступника міського голови (а.с.81).

В судовому засіданні позивач пояснив, що був присутній 08.12.2014 року при розгляді його скарги, але по суті скаргу не розглядали, тільки обговорювали, при цьому протокол не складався.

Після чого позивач отримав лист міського голови №01-17/1916 від 09.12.2015 року про результати розгляду його скарги від 10.11.2014 р. (а.с.82, 84).

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитом на отримання публічної інформації (а.с. 108), на який отримав відповідь за №01-30/1954 від 18.12.2014 року (а.с.108 на звороті, 109).

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитом на отримання публічної інформації (а.с. 110), на який отримав відповідь від 22.12.2014 року за №01-30/1964 (а.с.110 на звороті, 111).

14.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитом (вдруге) на отримання публічної інформації (а.с. 112), на який отримав відповідь від 17.01.2015 року за №01-17/70 (а.с.112 на звороті, 113).

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитом (вдруге) на отримання публічної інформації (а.с. 114), на який отримав відповідь від 03.02.2015 року за №01-17/198 (а.с.114 на звороті, 115).

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із запитом на отримання публічної інформації (а.с. 116), на який отримав відповідь від 17.02.2015 року за №01-30/374 (а.с.116 на звороті, 117).

В судовому засіданні позивач пояснив, що відповіді на його запити він отримував особисто в Охтирській міській раді в день його виготовлення або поштою протягом кількох днів після надсилання, факт отримання цих листів не заперечував.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав («Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996 року).

У справі «ОСОБА_12 проти України» від 27.05.2013 року суд наголосив на тому, що строки давності слугують важливим цілям, а саме, забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 фактично не згодний зі змістом відповідей з боку посадових осіб Охтирської міської ради, які йому надані на його скарги по суті від 10.02.2014 року (на дії начальника УПСЗН ОСОБА_7О.) та 10.11.2014 року (на дії посадових осіб Охтирської міської ради, які проводили службове розслідування щодо дій ОСОБА_7О.), вважає, що його скарги належним чином не розглянуті.

На скаргу від 10.02.2014 року, крім проміжних відповідей з боку Охтирської міської ради, остаточну відповідь позивач отримав 17.09.2014 року про відсутність в діях ОСОБА_7 неналежного відношення до своїх посадових обовязків, однак у встановлений законом шестимісячний строк дії (бездіяльність) посадових осіб Охтирської міської ради, повязані з неналежним реагуванням на дану скаргу, до суду не оскаржив.

На скаргу від 10.11.2014 року на дії комісії, яка проводила службове розслідування, позивач отримав відповідь від 09.12.2014 року про те, що комісія діяла в межах своїх повноважень, з якою не погодився, однак у встановлений законом шестимісячний строк своїм правом на оскарження дій (бездіяльності) посадових осіб Охтирської міської ради не скористався.

Усі інші звернення позивача до Охтирської міської ради з 05.06.2014 року до 13.02.2015 року (запити на отримання публічної інформації) суд розцінює як повторні звернення позивача з питань, які порушені у його скаргах від 10.02.2014 року та 10.11.2014 року, оскільки в цих запитах позивач вимагав надання йому документів, які розглядалися або виготовлялися в процесі розгляду його скарг, та зауважує, що всі відповіді на дані запити позивач отримав до 17.02.2015 року, що не заперечується самим позивачем.

Крім того, з пояснень позивача слідує, що ці ж самі питання викладені ним у черговій скарзі, поданій до Охтирської міської ради 15.05.2005 року, і дії посадових осіб Охтирської міської ради, повязані із неналежним розглядом даної скарги, є предметом розгляду в іншій адміністративній справі №583/3455/15-а.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Охтирської міської ради 06.11.2015 року, тобто з пропущенням встановленого законом шестимісячного строку з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок неналежного розслідування фактів, викладених у його численних зверненнях.

Доводи позивача про пропущення строку звернення до суду щодо бездіяльності міської ради по належному розгляду його запитів від 05.06.2014 року та від 10.11.2014 року, з поважних причин, так як докази порушення його прав він отримав тільки 07.10.2015 року та 30.11.2015 року, коли отримав копію листа ОСОБА_6 від 04.04.2015 року та копію рішення виконкому Охтирської міської ради №46 від 19.03.2008 року, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_2 із заявою на отримання публічної інформації (а.с.84), якою просив надати йому копію документу №05-20.24 від 04.04.2014 року, а також копії документів про виконувача завдань, про встановлені строки контролю та про виконання вказаного документу, на що отримав відповідь від 12.06.2014 року міського голови про реєстрацію листа ОСОБА_6 №05-20/24 від 04.04.2014 року про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_7 у відділі з організації діяльності ради як внутрішнього документу, та про направлення ОСОБА_1 копії розпорядження міського голови про проведення службового розслідування стосовно начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_7 №95 від 10.06.2014 року (а.с.85). Таким чином, про часткове ненадання інформації, що запитувалася позивачем (ненадання копії документу №05-20.24 від 04.04.2014 року), ОСОБА_1 дізнався в момент отримання листа міського голови від 12.06.2014 року, що відбулося після 12.06.2014 року на протязі близько 3-х днів з урахуванням звичайного обігу поштових відправлень.

Дії ОСОБА_6 при направленні листа від 04.04.2014 року міському голові про проведення службового розслідування у даній справі не оскаржуються.

Про прийняття на засіданні постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики 03.04.2014 року рішення про звернення до в.о. міського голови про проведення службового розслідування за фактами, викладеними у скарзі ОСОБА_1 від 10.02.2014 року, позивач дізнався з листів ОСОБА_6 надісланих позивачу 03.04.2014 року та 17.04.2014 року повторно(а.с.67, 70).

Таким чином, хоча матеріали справи не містять доказів, що позивачу на його заяву від 05.06.2014 року своєчасно направлена копія листа ОСОБА_6 від 04.04.2014 року, однак суть цього листа була неодноразово доведена позивачу іншими листами посадових осіб Охтирської міської ради (а.с.67, 70), а також протоколом №28 від 05.03.2014 року (а.с.66), розпорядженням міського голови №95-р від 10.06.2014 року (а.с.72), що не позбавляло позивача можливості в разі незгоди з розпорядженням голови Охтирської міської ради про призначення службового розслідування від 10.06.2014 року, на яке він вказує у даній справі,у встановлений законом строк оскаржити це рішення до суду.

Про розпорядження міського голови про проведення службового розслідування №95-р від 10.06.2014 року, що було прийнято на підставі листа ОСОБА_6 від 04.04.2014 року, позивач дізнався 12.06.2014 року з листа міського голови та копії наданого йому з цим листом розпорядження №95-р від 10.06.2014 року (а.с.85).

З цього ж листа міського голови від 12.06.2014 року позивач дізнався про факт порушення документообігу в Охтирській міській раді при реєстрації листа ОСОБА_6 №05-20/24 від 04.04.2014 року як внутрішнього документу у відділі з організації діяльності ради всупереч регламенту Охтирської міської ради, що оскаржує позивач у позові як протиправні дії Охтирської міської ради в особі міського голови ОСОБА_13 Ю.(а.с.17).

Акт службового розслідування позивач отримав у серпні 2014 року з листом від 22.08.2014 року (а.с.89 на звороті), про що підтвердив у судовому засіданні.

Той факт, що про існування рішення виконкому Охтирської міської ради №46 від 19.03.2008 року про утворення постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян, затвердження положення про дану комісію, позивач дізнався лише 30.11.2015 року з відповіді в.о. міського голови на його запит від 25.11.2015 року, не впливає на висновок суду про не доведення позивачем поважності причин, з яких пропущений 6-місячний строк звернення до суду.

У відповідях Охтирської міської ради позивачу від 09.12.2014 року, 12.11.2014 року, 13.11.2014 року розяснювалося право в разі незгоди з відповіддю звернутися до суду, однак позивач це право у в встановлений законом строк не використав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем був пропущений строк звернення до адміністративного суду, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_2, заступника Охтирського міського голови ОСОБА_3, керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_4, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_5 про бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Охтирської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_14