Справа № 2а-6967/11/1270
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Київ К/9991/16231/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012

у справі №2а -6967/11/1270

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Начальника регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області Станіславлюка Ю.Г.

про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення від 30.06.2011 № -32 РУ про застосування фінансових санкцій відносно ОСОБА_2 У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Луганській області проведено перевірку магазину «Візит», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 23.05.2011 №111/323/НОМЕР_1.

Під час перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, а саме: горілка «Пшенична Олександрія» 0,5 л у кількості 25065 шт., вартість не зазначена; горілка «Пшенична Олександрія» 0,25 л у кількості 3000 шт. дата розливу 07.07.2010, 23.09.2010, 27.04.2011, виробник ТОВ «Олександрія БЛІГ» Кіровоградська обл., горілка «Пшенична мрія Стандарт» у кількості 108 шт., вартість не зазначена.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення від 30.06.2011 №-32 про застосування фінансових санкцій на суму 950982,00 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно встановлено обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Підставами для прийняття оспорюваного рішення відповідачем зазначено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481), п.20 Положення «Про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку, зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку».

Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб?єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій (ст.15 Закону).

Згідно до абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею ст. 1 цього ж Закону визначено, що марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вироблених в Україні, відрізняються від марок для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів дизайном та кольором відповідно до зразків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно пунктів 19 та 20 Положення «Про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 (далі за текстом Положення №1251) маркування алкогольних напоїв і тютюнових засобів здійснюється виробниками цієї продукції; вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

У відповідності до абз.2 п.28 Положення №1251 відповідальність за порушення порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи згідно закону.

Виявлені під час перевірки порушення підтверджено даними автоматизованої системи «Акцизні марки», відповідно до якої, щодо марок акцизного збору горілка «Пшенична Олександрія» 0,5 л. міцність 40 % дата розливу 07.07.2010 інформація відсутня.

Крім того, згідно висновку експерта від 08.06.2011 № 271/2 марки акцизного податку на алкогольній продукції серії 11 АААЮ 026167 04/10,11 АААЗ 90743001/10, 11 АААЗ 907430 01/10, 11 АААЮ 026153 04/10, 05 ААБЇ 155646 01/11, 11АААЗ 501856 01/10, 11 АААЗ 907437 01/10, 11 АААЛ 182258 04/10, 11 АААЗ 817511 01/10, 05 ААБЇ 126278 01/11,11 АААР 188909 04/10, 11 АААЕ 010828 02/11, 11 АААК 010008 02/11 не відповідають акцизним маркам на алкогольну продукцію, які знаходяться в офіційному обороті країни виробника. А марки акцизного податку на алкогольної продукції серії 11 ААБМ 019935 01/10, 11 ААБН 032127 06/10 відповідають продукції, яка знаходиться в офіційному обороті країни виробника.

Судом апеляційної інстанції правильно відхилено доводи позивача, що акт перевірки відповідачем повинен бути скерованим до правоохоронного органу, який порушив кримінальну справ за фактом незаконного збуту алкогольних напоїв, виготовлених з неякісної сировини, без прийняття рішення відповідачем за результатами перевірки.

З акта перевірки вбачається, що перевірка РУ Департаменту САТ ДПА України в Луганській області проводилася не відповідно до норм кримінально-процесуального закону, а здійснювалась на підставі наказу її керівника і підставами для її проведення були визначені норми Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ін.

Щодо доводів позивача про наявність у нього необхідних супровідних документів на продукцію (алкогольні напої з підробленими марками акцизного збору) факт зберігання якої зафіксований в акті перевірки, які були наявні при обшуку, проведеному 23.05.2011 співробітниками податкової міліції, то судом апеляційної інстанції встановлено, що документи, що були вилучені при обшуку і зазначені в протоколі обшуку, були складені до дати розливу горілки, яка стала предметом дослідження у цій справі і перелічена в додатку до акту. Супровідні документи на алкогольні напої, зазначені в додатку до акта перевірки, позивачем суду не надано.

Наявність постанови Старобільського районного суду Луганської області від 20.06.2011 якою скасована постанова слідчого про порушення кримінальної справи за фактом незаконного збуту алкогольних напоїв, виготовлених з неякісної сировини, що є загрозою для життя та здоров'я людини за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, яка покладена в основу рішення судом першої інстанції на підставі ч.1 ст.72 КАС України, правильно оцінено судом апеляційної інстанції та зроблено висновок, що зазначена постанова не є доказом відсутності факту порушення позивачем положень ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановленого відповідачем під час перевірки.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун