Справа № П/811/650/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/9174/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Приватного підприємства «Імпексмаш»

до відповідача Кіровоградської митниці Міндоходів

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014р. приватне підприємство «Імпексмаш» (далі Підприємство) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці Міндоходів, правонаступником якої є Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби, (далі Митниця) про скасування рішення Митниці від 21.01.2014р. про визначення коду товару. Свої вимоги позивач мотивував тим, що під час митного оформлення Митницею протиправно змінено код товару.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р., позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Митниця звернулася із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити у задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що для митного оформлення товару позивачем 20.01.2014р. подано Митниці декларацію з інформацією про товар, а саме: цукрова пудра для декорування пончиків: декоративна пудра "DECORPUDER", чиста вага 1620 кг (162 мішка по 10 кг), артикул №UA30001410. Пудра білого кольору. Призначена для декорування, посипання хлібобулочних та кондитерських виробів, що мають жирну поверхню. Склад: глюкоза (81,9 мас.%), пальмовий стеарин (3,77 мас. %), модифікований крохмаль, стабілізатор 470 b. Граничний строк використання 09.11.2014 р.

Підприємством класифіковано цукрову пудру у межах товарної позиції згідно УКТЗЕД , проте Митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 21.01.2014р. №КТ-901-0004-2014. та змінений код УКТ ЗЕД ввезеного товару на

При цьому Митниця послалася на висновки проведених лабораторних досліджень ідентичного товару, якими встановлено, що продукт "Dekopuder" складається з глюкози, пальмового стеарину, крохмалю. Оскільки даний продукт містить у своєму складі рослинний жир та крохмаль, він не задовольняє вимогам щодо складу для класифікації в товарній позиції 1702.

Згідно статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 6 Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" (у редакції Закону України від 21 грудня 2010 року № 2829-VI), для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatismutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДМСУ №1561 від 30.12.2010р., «до товарної позиції 1702 включаються інші цукри у твердому стані, цукрові сиропи, а також штучний мед і карамельний колер. (А) Інші цукри. Сюди входять цукри, крім цукрів товарної позиції 1701 або хімічно чистих цукрів товарної позиції 2940, у твердому стані (включаючи цукрову пудру), які містять чи не містять ароматизувальні добавки чи барвники….» .

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з ним, дійшов правильних висновків, що Митницею не доведено правомірності прийнятого нею рішення щодо визначення коду товару. При цьому судами обґрунтовано враховано, що класифікація товару позивачем за товарною позицією 1702 не суперечить експертному висновку, яким не заперечується віднесення товару до цієї товарної позиції.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз