overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/3656/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа № 806/3656/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства "Кристал" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" жовтня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Приватного підприємства "Кристал" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "10" листопада 2015 р. апеляційна скарга Приватного підприємства "Кристал" залишена без руху, оскільки в порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "24" листопада 2015 р. для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу суду від "10" листопада 2015 року Приватне підприємство "Кристал" отримав "13" листопада 2015 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.108, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кристал" повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55, м.Житомир, 10003

3 - відповідачу: Приватне підприємство "Кристал" 3-й Транзитний,54, м.Житомир, 10007

- ,
Справа № 817/1828/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 817/1828/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "08" грудня 2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

"11" грудня 2015 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області подано заяву про роз'яснення судового рішення.

Для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду на "22" грудня 2015 р. о 14:30 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 519, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Міністерство юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ,01001

4 - Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22А,м.Рівне,33028

5-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2
Справа № 296/670/12-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 296/670/12-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "11" вересня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином; судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "11" вересня 2013 р. у справі № 296/670/12-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "12" січня 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 1

- АДРЕСА_1,

- АДРЕСА_2,

5- відповідачу/відповідачам: Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014,

6 - Житомирська міська рада Виконавчий комітет майдан С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014

- ,
Справа № 279/2774/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лешко С.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. Справа № 279/2774/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "04" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідачів здійснити перерахунок та виплату недоплачених коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "04" серпня 2015 року (отримана відповідачем 21 жовтня 2015 року) подана Управлінням Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області 20 листопада 2015 року, тобто після закінчення визначених законом строків.

Клопотання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Відповідно до положень частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для повідомлення підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського,16/1, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11501

- ,
Справа № 806/3004/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 806/3004/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення посадового окладу, надбавки за спеціальне звання, винагороди за вислугу років, надбавки за вислугу років та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "17" грудня 2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2015 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "12" січня 2016 р. о 09:30 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 509.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул. Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102

4,5 - представнику позивача ОСОБА_2

- 11101, АДРЕСА_2;

- 11101, АДРЕСА_3 - ,
Справа № 805/4460/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4460/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 грудня 2015 року Справа № 805/4460/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” про стягнення податкового боргу у розмірі 191 200,81 грн. з розрахункових рахунків.

30 листопада 2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 16 грудня 2015 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 804/8738/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. Справа №804/8738/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні 19.10.2015 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання для надання додаткових доказів

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень до 09 листопада 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 09.11.2015 року о 11:15 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/4964/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4964/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 р. Справа №805/4964/15-а

Постановлено у нарадчій кімнаті.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання ухвали, оскільки: у порушення вимог ч. 3 ст.106 КАС України не приєднаний документ, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року та 17 грудня 2015 року суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу суду від 30.11.2015р. позивач отримав 08.12.2015р.

Своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 30.11.2015 позивач не скористався.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі, тому суд вважає за необхідне повернути позов заявнику.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз’яснити позивачу його право на звернення із даним позовом до адміністративного суду за місцем знаходженням відповідача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/4460/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4460/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2015 р. Справа №805/4460/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 191200,81 грн.

Представник позивача до суду з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника позивача та постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/17026/13-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька охоронна компанія "Професійний захист" до Державної податкової інспекції в Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Станом на час розгляду справи документів на виконання ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року та 30.11.2015 року сторонами не надано.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Розділом VI Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вимоги ч.1, 2 ст.279 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суд збирає та перевіряє матеріали для установлення змісту відновленого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз’яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В С Т А Н О В И В:

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Суддя Кошкош О.О.