Справа № 2-а-6370/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-6370/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 грудня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОДТП м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2010 року інспектором ВОДТП ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор не дослідив всіх обставин справи. Просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, в заяві просить справу слухати без його участі. В своїх письмових запереченнях вказує, що позивач керував транспортним засобом без доручення, що є грубим порушенням п.2.1.»б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім цього, доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху є складений інспектором протокол, а тому просить у задоволенні позову відмовити, так як постанова про накладення на нього штрафу винесена правомірно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2010 року, інспектором ВОДТП ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 01.10.2010 року о 11 год. 40 хв. в м. Одеса по вул. В.Стуса, водій ОСОБА_1, керував автомобілем без доручення. Того ж дня відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення (п.2.1 ПДР), в якому ОСОБА_1 надав пояснення, що оригіналу довіреності не має, а має лише нотаріально засвідчену її копію (а.с. 4-5)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, в позовній заяві не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному місці та в зазначений в постанові час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, вказав, що довіреність на право керування транспортним засобам у нього була, тільки не оригінал, а її копія, оскільки довіреність видана на кількох осіб, то одночасно її оригінал не може знаходиться у різних людей. Натомість, з урахуванням даної обставини, були видані нотаріально посвідчені копії довіреності, одна з яких і знаходиться у позивача. Вказану копію довіреності від 05 серпня 2010 року і було надано суду для огляду і приєднання до матеріалів справи. (а.с. 3).

Відповідно до ст.34 ЗУ « Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, нотаріально посвідчена копія нотаріально посвідченого документу має силу оригіналу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду достатніх , беззаперечних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення. Що ж стосується посилання відповідача як на доказ протоколу про адміністративне правопорушення, то він не містить даних, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не надано жодного документа (пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують водія, його майновий стан (було накладено максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією частини статті 126 КУпАП), винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ВОДТП м. Одеса ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 126 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВН № 397306 від 01.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, винесену інспектором ВО ДТП ОСОБА_2 Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич