Справа № 804/17832/14
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/17832/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Сколишеві О.О.,

за участі представника відповідача Атрошенко В.М.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 804/17832/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.10.2014 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська № від 18.08.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська № від 18.08.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська № від 18.08.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.08.2014 року № про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 43144 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 10786 грн..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.08.2014 року № про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 19238,94 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4809,74 грн..

Визнано протиправним та скасовано Рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.08.2014 року № фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в сумі 5210,87 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_4, зареєстрована як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 03.07.2008 року, є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - НОМЕР_4) (а.с.148 т.1). Згідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, 17.07.2014 року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (а.с.16 т.2).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська у період з 18.04.2014 року по 21.05.2014 року проведена документальна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складений акт від 21.05.2014 року № 1452/173-21/НОМЕР_4. Згідно висновків вказаного акту перевірки податковим органом встановлені порушення:

- п.44.1 ст.44, п.164.1 ст.164, п.177.2, п.177.4 ст.177, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності всього на 18689,73 грн. по наступним податковим періодам: 2011 рік - 6563,55 грн.; 2013 рік - 12126,18 грн..

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.203.1, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, встановлено заниження ПДВ всього на суму 43171 грн., у тому числі: липень 2011 року - 7361 грн.; вересень 2011 року - 333 грн.; червень 2012 року - 880 грн.; липень 2012 року - 723 грн.; вересень 2013 року - 889 грн.; листопад 2013 року - 32985 грн..

- п.п.2 п.1, п.3 ст.7 розділу ІІІ Порядку нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску. Розмір єдиного внеску, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено єдиний внесок на загальну суму 56758,23 грн., у тому числі по наступним податковим періодам: 2011 рік - 23095,28 грн.; 2012 рік - 1268,70 грн.; 2013 рік 32394,25 грн..

- п.п.177.5.1 п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок з доходів фізичних осіб за 2013 рік на 549,21 грн..

- п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, п. Порядку №1025, п.3 Порядку №481 в частині не належного ведення Книги обліку доходів та витрат у період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року

- п.51.1 ст.51, абз. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, розділ 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум отриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010 року №1020.

- п.п.163.1.1. п.163.1 ст.163, п.п.164.2.1 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок з доходів осіб на 124,88 грн.

- п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України в частині ненадання відомості нарахування заробітної плати.

- абз.4 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині ненадання податкової звітності з єдиного соціального внеску за 2011 та 2013 роки.

На підставі акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська 18.08.2014 року прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 43144 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 10786 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 19238,94 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4 809,74 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № в розмірі 5201,87 грн..

Відповідно до пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно пункту 177.3 статті 177 Податкового кодексу України для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу (п. 177.4 статті 177 Податкового кодексу України).

Відповідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підприємець не має регістрів бухгалтерського обліку, оскільки Законом України від 16.07.1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не передбачено ведення бухгалтерського обліку підприємцями. Проте, не зважаючи на це, при оформленні або отриманні первинних документів фізичним особам-підприємцям необхідно дотримуватись вимог, наведених до їх оформлення статтею 9 вказаного Закону України та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Основним видом діяльності позивачау перевіряємий період було здійснення виробництва продукції з пінополістеролу, оптова торгівля будівельними матеріалами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ФОП ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) 01.02.2011 року було укладено договір про відповідальне зберігання №12, за умовами якого виконавець надає замовнику в оренду для складу та зберігання матеріальних цінностей. Вартість послуг зберігання складає 3500 грн. щомісяця (а.с.5 т.2).

Актом прийому-передачі виконаних робіт №12 від 20.12.2011 року засвідчено факт надання послуг по відповідальному зберіганню та відвантаженню матеріалів (а.с.6 т.2).

За фактом виконання умов укладеного договору замовником були сплачені надані послуги, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордера від 08.03.2011 року, 04.04.2011 року, 05.02.2011 року, 02.05.2011 року, 01.06.2011 року, 03.07.2011 року, 04.08.2011 року, 05.09.2011 року, 08.10.2011 року, 04.11.2011 року, 02.12.2011 року на загальну суму 40650,00 грн. (без ПДВ) (а.с.244-250 т.1; а.с.1-4 т.2).

01.01.2012 року між ФОП ОСОБА_4 (суборендар) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір суборенди, предметом якого є передача у тимчасове володіння та користування приміщення, розташованого за адресою: вул.Політрука Журкіна, 1, м.Дніпропетровськ. Суборендар сплачує орендну плату в розмірі 1200 грн. за кожен фактичний місяць оренди згідно актів, які виставляються орендарем (а.с.208 т.1).

Виконання умов укладеного договору суборенди підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) за 2013 рік та виписані квитанції до прибуткового касового ордера, якими сплачено надані послуги (а.с.209-219 т.1).

Крім того, 05.01.2013 року між ФОП ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець) було укладено договір на переробку давальницької сировини, предметом якого є зобов'язання виконати роботи з обробки та переробки давальницької сировини у готову продукцію. Результатом виконаних робіт за договором є будівельні та оздоблювальні матеріали (вироби з оцинкованого металу, водостійкі приладдя тощо).

На виконання умов договору сторонами укладено акт передачі виконаних робіт №12/3 від 31.12.2013 року на загальну суму 33000 грн. (без ПДВ) (а.с.220 т.1).

За фактом виконання умов укладеного договору ФОП ОСОБА_4 були сплачені надані послуги, про що свідчать виписані квитанції до прибуткового касового ордера на загальну суму 63600 грн. (а.с.231 т.1).

Між ФОП ОСОБА_4 (покупець) та ТОВ «Укрхімтрейдинггруп» (постачальник) 01.01.2011 року укладено договір поставки товарів №4, за умовами якого постачальник передає у власність покупця товари, найменування, одиниці виміру, кількість, асортимент та ціна якого визначається в видаткових накладних. Умови поставки визначається вимогами Інкотермс 2000 (а.с.9-10 т.1).

На виконання умов договору ТОВ «Укрхімтрейдинггруп» виписано видаткові накладні на товар: ПСВС рассев марка 400, полистирол (а.с.38, 42-46, 48, 50, 52, 54, 56, 59, 63, 66, 68, 70, 72, 75, 79, 80, 83, 87, 90, 93, 94, 96, 101, 105, 108, 110-113 т.1).

Розрахунок між сторонами було здійснено у безготівковій формі, що підтверджено копіями платіжних доручень, квитанціями, заявами на переказ готівки (а.с.11-26, 62, 64, 85, 89, 91, 95, 99, 104, 106 т.1).

За фактом виконання умов укладеної угоди ТОВ «Укрхімтрейдинггруп» виписано на адресу позивача податкові накладні (а.с.32-37, 39-41, 47, 49, 51, 53 т.1).

Перевіркою не виявлено взаємовідносин із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні чи інші документи яких визнано судом недійсними (які мають ознаки фіктивності), тощо, про що свідчить акт перевірки від 21.05.2014 року № 1452/173-21/НОМЕР_4.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року встановлено заниження податкових зобов'язань на 41401 грн., в тому числі: за липень 2011 року - 7360,48 грн. (по ТОВ «КТД Груп»); вересень 2011 року - 333,4 грн. (ТОВ ВКФ «СМУ-7»); липень 2012 року - 722,66 грн. (ТОВ «Оберег Плюс»); листопад 2013 року - 32985 грн. ( в т.ч. по КП «ЖЕП №22» ДМР - 1120,80 грн., ПП БК «ЮВАІ» - 31 863,84 грн.).

Між позивачем та ТОВ «КТД Груп» у червні 2011 року відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з приводу придбання товару (кут приєднання до віконних та дверних пройомів, вугол із захисною сіткою, кут ПВХ з сіткою), що підтверджено відповідними видатковими накладними та виписаними податковими накладними, проте при перерахуванні грошових коштів ТОВ «КТД Груп» за придбаний у червні 2011 року товар, у платіжному дорученні було помилково зазначено призначення платежу «за товар згідно рахунку №40 від 29.07.2011 року у сумі 22500 грн. (ПДВ 4500 грн.)».

Зазначена помилка підтверджена листом ТОВ «КТД Груп» №29/07 від 29.07.2011 року, також зазначено прохання вказане призначення платежу вважати недійсним та замінити на оплату товарів згідно рахунків 28 від 21.06.2011 року, №30 від 13.06.2011 року, №29 від 17.06.2011 року (а.с.60 т.2).

З наведеного вбачається, що між позивачем та ТОВ «КТД Груп» у липні 2011 року фінансово-господарських взаємовідносин не відбувалось, що виключає підстави для декларації ФОП ОСОБА_4 ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «КТД Груп» у липні 2011 року.

У травні та червні 2012 року між позивачем та ТОВ «Оберег Плюс» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини на загальну суму 4336 грн. (з ПДВ), проте податковий кредит «Оберег Плюс» був зарахований у липні 2012 року із відображенням в декларації за липень 2012 року дати поставки - 30.05.2012 року та 30.06.2012 року.

Листом № 5 від 12.01.2015 року підприємство ТОВ «Оберег Плюс» повідомив, що це був їх податковий кредит за травень та червень 2012 року отриманий своєчасно, тобто, у вказаних мі сяцях, але був задекларуваний лише у липні 2012 року. Також, вказало дату первинної події зазначений господарських операцій, а саме: травень та червень 2012 року (а.с.57 т.2).

З наведеного вбачається, що між позивачем та ТОВ «Оберег Плюс» у липні 2012 року фінансово-господарських взаємовідносин не відбувалось, що виключає підстави для декларації ФОП ОСОБА_4 ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Оберег Плюс» у липні 2012 року.

Між ФОП ОСОБА_4 (підрядник) та КП «ЖЕП №22» ДМР (замовник) було укладено договір №26/11 від 26.11.2013 року, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується надати послуги з проведення поточного ремонту покрівлі за адресою: АДРЕСА_1. Передумовою укладення зазначеного договору було встановлення дефекту покрівлі, що зафіксовано Дефектним актом на виконання поточний ремонту будівлі, що експлуатується, затвердженого начальником КП «ЖЕП №22» ДМР (а.с.222 т.1).

На виконання умов договору сторонами складено довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2013 року, договірна ціна на поточний ремонт, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок видатків до кошторису на поточний ремонт (а.с.223 т.1).

Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року підтверджено виконання обумовлених договором робіт (а.с.227-228 т.1).

Крім того, в липні 2013 року між ФОП ОСОБА_4 (продавець) та ПП Будівельна компанія «Юваі» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з приводу продажу товару (ґрунтовка вододісперсійна, дисперсія поліваінілацетатна, розчин готовий оздоблювальний, краска емаль, цвяхі, сталь листова, пропан бутан технічний, суміш бетона готова, метало черепиця тощо) на загальну суму ПДВ 31863,84 грн..

На виконання вказаного договору з постачання товару, позивач виписав на адресу ПП Будівельна компанія «Юваі» податкові накладні (а.с.195-206 т.1).

Судом першої інстанції з пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, було встановлено, що податкова декларація за листопад 2013 року не була надана своєчасно та цей період був уточнений у податковій декларації за квітень 2014 року.

Крім того, в матеріалах справи наявний реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року, з якого вбачається декларування позивачем взаємовідносин із ПП Будівельна компанія «Юваі» за період листопад 2013 року (а.с.193-194, 195-206 т.1).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 1769 грн., у тому числі: червень 2012 року - 880 грн., вересень 2013 року - 889 грн..

В червні 2012 року між позивачем та ТОВ «Діск-С» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з приводу придбання позивачем пінопласту на загальну суму 5280 грн. (з ПДВ), про що свідчать оформлені видаткова та податкова накладні (а.с.48, 49 т.2).

Також реальність фінансово-господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Діск-С» підтверджена листом останнього №14/01 від 14.01.2015 року, з якого вбачається, що у податковій звітності (додатку до декларації за період 06.2012 року) ФОП ОСОБА_4 була зарахована як «неплатник», що можливо викликало розбіжності у співставленні податкового кредиту та зобов'язань (а.с.47 т.2).

Отже, ФОП ОСОБА_4 правомірно включено до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ по операціям з ТОВ «Діск-С» за період червень 2012 року.

У серпні 2013 року між позивачем та ТОВ «Авіста і К» відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з приводу придбання позивачем листів оцинкованих на загальну суму 60155,84 грн. (з ПДВ), про що свідчить оформлена за фактом виконання умов договору податкова накладна №103 від 30.08.2013 року.

10.09.2013 року ФОП ОСОБА_4 було перераховано грошову суму у розмірі 29 064,66 грн. в рахунок оплати придбаного товару, відповідно до виписаної 30.08.2013 року накладної, що підтверджено платіжним дорученням №72 та актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Авіста і К» та ФОП ОСОБА_4 від 30.09.2013 року (а.с.44-46 т.2).

Отже, ФОП ОСОБА_4 правомірно включено до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ по операціям з ТОВ «Авіста і К» за період вересень 2013 року.

Таким чином, вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських опреацій між позивачем та переліченими контрагентами у перевіряємий період.

Апелянтом не спростовано того факту, що всі податкові накладні, видані та отримані позивачем, були зареєстровані в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, а також того факту, що вказані контрагенти позивача є платниками податку на додану вартість та сплачують його.

Отже, ФОП ОСОБА_4 правомірно включив до податкового кредиту з податку на додану вартість кошти за договорами, укладеними з зазначеними контрагентами, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товару (послуг), що підтверджено податковою накладною).

Таким чином, весь обсяг документів, наданих позивачем при перевірці, є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», у тому числі зазначено найменування продукції, об'єми постачання та суми коштів, що сплачені на виконання угод а тому, з огляду на взаємопов'язаність визначених актом перевірки порушень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська не доведено правомірність прийняття 18.08.2014 року податкових повідомлень-рішень №, № та рішення про застосування штрафних санкцій №.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 804/17832/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 804/17832/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 14 грудня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак