Справа № 820/10406/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"07" грудня 2015 р. № 820/10406/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Державного підприємства "Зміївське лісове господарство"
до Державної фінансової інспекції в Харківській області
про скасування вимоги ,

В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державне підприємство "Зміївське лісове господарство", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
1. Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2, З, 5, 6 вимоги Державної фінансової інспекції у Харківській області від 03.09.2015 року № 07-25/6609 щодо усунення порушень законодавства.
2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Зміївське лісове господарство (63404, Харківська область м. Зміїв вул. Радянська ,7 , ) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що з 18.06.2015 року по 15.07.2015 року на Державному підприємстві «Зміївське лісове господарство» була проведена позапланова ревізія щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 рік.
За наслідками позапланової ревізії був складений Акт № 07-20/06 від 22.07.2015 року позапланової ревізії щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 рік по 31.05.2015 рік.
11.09.2015 року Позивачем була отримана Вимога від 03.09.2015 року № 07-25/6609 щодо усунення порушень законодавства.
Позивач з Вимогою № 07-25/6609 від 03.09.2015 року не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України.
У вимозі № 07-25/6609 від 03.09.2015 року викладені 8 вимог щодо усунення порушень законодавства.
В судове засідання представники позивачів з`явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Судом встановлено, що з 18.06.2015 року по 15.07.2015 року на Державному підприємстві «Зміївське лісове господарство» (далі - позивач), була проведена позапланова ревізія щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 рік.
Вказана позапланова ревізія проводилася на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року № 621/1381/15-к.
За наслідками позапланової ревізії був складений Акт № 07-20/06 від 22.07.2015 року позапланової ревізії щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 рік по 31.05.2015 рік.
29.07.2015 року позивачем були направлені на адресу відповідача підписані 2 примірники акту № 07-20/06 від 22.07.2015 року з поміткою «із запереченнями».
04.08.2015 року вих. № 554 на адресу відповідача були направлені заперечення до акту № 07-20/06 від 22.07.2015 року позапланової ревізії щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 рік по 31.05.2015 рік з обґрунтуванням по пунктам.
11.09.2015 року позивачем була отримана вимога від 03.09.2015 року № 07-25/6609 щодо усунення порушень законодавства без урахування Заперечень.
У вимозі № 07-25/6609 від 03.09.2015 року викладені 8 вимог щодо усунення порушень законодавства.
Підприємство не погоджується з висновками, викладеними в вимозі від 03.09.2015 року № 07-25/6609 щодо усунення порушень законодавства по пунктам 1, 2, 3,5, 6 , а саме:
Пункт 1. В порушення вимог п. 5,7 Розділу V «Оплата і нормування праці» Галузевої угоди між Державним агентством лісових ресурсів України і профспілкою працівників лісового господарства України на 2013 2015 роки протягом 2013 року проводилася оплата праці 35-ти працівникам лісгоспу, посади (професії) яких не були передбачені штатними розписами ДП «Зміївське лісове господарство»; а саме: один електромонтер, 22 сторожі, 5 водіїв, 6 пожежних спостерігачів та один пожежний респираторник. Внаслідок допущеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 877446,49 грн.
Пункт 2. В порушення вимог п. 1.1 та п. 1.5 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02,2007 року № 42, підприємством у 2013, 2014 та січні - лютому 2015 року здійснено реалізацію ТОВ «Кроно-Україна» необробленої деревини за цінами, нижчими за ті, що затверджені у лісгоспі на відповідну лісопродукцію на загальну суму 49759,13 гри. Внаслідок чого лісгоспу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 49759,13 грн.
Пункт 3. В порушення cm. 75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV (зі змінами), п. 13 постанови КМУ від 29.11.2006року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна фінансових ресурсів» (із змінами) у 2014 році та січні травні 2015 року ДП «Зміївське лісове господарство» без дозволу Державного агентства лісових ресурсів України та погодження Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства України надано благодійну (спонсорську) допомогу лісопродукцією понад визначені розміри на суму 26177,79 грн.
Пункт 5. В порушення вимог п. 1.4 Рекомендацій Міністерства юстиції Україна «Про порядок ведення претензійної та позовної роботи на підприємстві, в установі, організації» від 23.01.2007року № 35-14/7 посадовими особами підприємства не забезпечено проведення заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості в загальній сумі 95 492,77 гри, по якій сплив строк стягнення що призвело до втрати боржника в зобов`язанні.
Пункт 6. В порушення п. 13 розділу 2а постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» підприємством у 2013 - 2014 роках та І кварталі 2015 року здійснено витрати на аудиторські послуги з перевищенням граничного розміру на загальну суму 135331,44 грн.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Щодо порушення визначеного в п 1. вимоги, а саме: в порушення вимог п. 5,7 Розділу V «Оплата і нормування праці» Галузевої угоди між Державним агентством лісових ресурсів України і профспілкою працівників лісового господарства України на 2013 2015 роки протягом 2013 року проводилася оплата праці 35-ти працівникам лісгоспу, посади (професії) яких не були передбачені штатними розписами ДП «Зміївське лісове господарство»; а саме: один електромонтер, 22 сторожі, 5 водіїв, 6 пожежних спостерігачів та один пожежний респираторник. Внаслідок допущеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 877446,49 грн. то з зазначеним висновком відповідача суд не погоджується оскільки зазначені виплати здійснені виключно на законних підставах ( на всіх працівників видані накази про прийняття на роботу , повідомлені відповідні контролюючі органи про прийом на роботу - до 01 січня 2015 року Центр зайнятості, а з 01 січня 2015 року Державна фіскальна служба за місцем обліку платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, заведені трудові книжки, всі прийняті працівники пройшли первинний інструктаж з і охорони праці).
Згідно п.5.6. розділу V Галузевої Угоди укладеної між Державним агентством лісових ресурсів України та профспілкою працівників ; лісового господарства України на 2013-2015 роки передбачено, що «форми і системи оплати праці,тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, норми праці, розцінки, умови виплати премій, винагород та інших заохочувальних , компенсаційних і гарантійних виплат, встановлюється Підприємством самостійно у Колективних договорах з обов`язковим дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, Генеральною та Галузевою угодами».
Також суд зазначає, що щодо механізму формування фонду оплати праці Підприємство визначає самостійно при укладенні Колективних договорів, виходячи із результатів виробничої діяльності та продуктивності праці (п.5.12 Галузевої угоди), а так як Галузева угода та Колективний договір є нормативним актом, який регулює виробничі, трудові та соціально-економічні відносини.
Щодо порушення визначеного в п. 2 оскарженої вимоги, а саме: в порушення вимог п. 1.1 та п. 1.5 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02,2007 року № 42, підприємством у 2013, 2014 та січні - лютому 2015 року здійснено реалізацію ТОВ «Кроно-Україна» необробленої деревини за цінами, нижчими за ті, що затверджені у лісгоспі на відповідну лісопродукцію на загальну суму 49759,13 гри. Внаслідок чого лісгоспу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 49759,13 грн.
Суд з вище зазначеним твердженням відповідача не погоджується оскільки у відповідності до наказу Держкомлісгоспу України №1418 від 19.09.2005 року «Про механізм продажу необробленої деревини» п. З визначено, що реалізацію необробленої деревини, крім дров паливних, на власні потреби не пов`язані з підприємницькою діяльністю по переробці деревини, для підприємств, організацій, установ та населення, здійснювати по цінах сформованих на ринкових засадах, а на аукціоні ціни формуються вільно, тобто на умовах ринкових пропозицій . Пунктом 2.9 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої дерезини, що затверджено наказом Держкомлісгоспу України № 42 від 19.02.2007 року підприємство при реалізації необробленої деревини , яка не була викуплена на аукціоні має право реалізувати за цінами, які склалися на останньому аукціоні, так як у відповідності до даного Положення п. 1.1. передбачено, що дане Положення регулює порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини які постійні хористувачі лісових ресурсів.
Щодо порушення визначегоно в п. 3 оскарженої вимоги, а саме: В порушення cm. 75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV (зі змінами), п. 13 постанови КМУ від 29.11.2006року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна фінансових ресурсів» (із змінами) у 2014 році та січні травні 2015 року ДП «Зміївське лісове господарство» без дозволу Державного агентства лісових ресурсів України та погодження Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства України надано благодійну (спонсорську) допомогу лісопродукцією понад визначені розміри на суму 26177,79 грн.
Внаслідок чого лісгоспу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 26177,79 грн.
Суд не погоджується з вище викладеними висновками відповідача, оскільки судом встановлено, що позивач на виконання Указу Президента України від 21 липня 2014 року № 607 «Про часткову мобілізацію», п. 2 Порядку денного протокольного рішення службової наради облдержадміністрації від 29.07.2014 року № 0І-17/5247 щодо сприяння військовим комісаріатам у здійсненні заходів по організації забезпечення мобілізаційних підрозділів приміщеннями та необхідним майном, а також рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року, введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 року щодо здійснення заходів з проведення антитерористичних операцій на сході країни ДП «Зміївське ЛГ» надало спонсорську допомогу і на суму 33342,96 грн. в 2014 році та 8244,83 грн. в 2015 році.
На виконання вищезазначених розпоряджень враховуючи звернення СБУ від 18.07.2014 року № 19/2-2697 та Зміївської районної державної адміністрації від 11.08.2014 року №01-35/2178 ДП « Зміївське лісове господарство» надавало допомогу на забезпечення заходів щодо обороноздатності держави , що потребує невідкладних дій.
Щодо порушення позивача викладеного в п. 5 оскарженої вимоги, а саме: в порушення вимог п. 1.4 Рекомендацій Міністерства юстиції Україна «Про порядок ведення претензійної та позовної роботи на підприємстві, в установі, організації» від 23.01.2007року № 35-14/7 посадовими особами підприємства не забезпечено проведення заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості в загальній сумі 95 492,77 гри, по якій сплив строк стягнення що призвело до втрати боржника в зобов`язанні.
Внаслідок допущеного порушення ДП «Зміївський лісгосп» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 95 492,77 грн.
Суд з вище зазначеними висновками відповідача не погоджується, оскільки дебіторська заборгованість, яка була списана згідно Наказу № 218 від 06.10.2014 року, виникла у період 2006 - 2012 роки. На момент виникнення вказаної дебіторської заборгованості директором ДП «Зміївське лісове господарство» був ОСОБА_1 (звільнений з посади 02.07.2013 року Наказ 440-к від 02.07.2013 року).
ОСОБА_2 був прийнятий на посаду директора ДП «Зміївське лісове господарство» 29.07.2013 року Наказ № 484-к від 26.07.2013 року.
Внаслідок чого, не можна вважати директора ДП «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_2 , як посадову особу підприємства, винним у виникненні дебіторської заборгованості та незабезпечення проведення заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості по якій сплив строк стягнення, що призвело до втрати боржника в зобов`язанні.
Що до заборгованості ДП «Цюрупінське державне лісомисливське господарство» яка утворилася в грудні 2007 року - витрати понесені підприємством під час гасіння пожежі на ДП «Цюрупиське ДЛМГ» Херсонського ОУЛГ на площі 7356,0 га. Пожежу гасили спеціалісти усіх лісгоспів України.
Загальні збитки держави при гасінні цієї пожежі становили 78 млн. грн.
Щодо порушення позивача викладеного у п. 6 вимоги, а саме: в порушення п. 13 розділу 2а постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» підприємством у 2013 - 2014 роках та І кварталі 2015 року здійснено витрати на аудиторські послуги з перевищенням граничного розміру на загальну суму 135331,44 грн.
Суд з зазначеним висновком відповідача не погоджується, оскільки як було встановлено судом ДП «Зміївське лісове господарство» - державне підприємство, що наділене правом господарського відання, правом оперативного управління, має певну сукупність прав та обов`язків, яка дає їм змогу здійснювати функції власника. При цьому власником майна державного підприємства залишається держава в особі Державного агентства лісових ресурсів України.
У разі виникнення об`єктивної потреби у плануванні значних витрат монад граничні розміри або за відсутністю чистого прибутку їх обсяг встановлюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном суб`єктів господарювання, відповідно до поданого суб`єктом розрахунку таких витрат, за погодженням з органами, уповноваженими затверджувати фінансові плани.
У відповідності до пред`явлених фінансових планів за 2013-2014 роки передбачено витрати на консалтингові послуги в сумі 119800 грн., а внесеними змінами до фінансового плану на 2015 рік передбачено 31000 грн. відповідно підприємство провели оплату за надані послуги у відповідності до чинного законодавства.
Крім цього суд зазначає, що відповідач в оскарженому акті перевірки та вимозі в частині п. 1, 2, 3, 5, 6 вимоги, не зазначив достатніх фактичних даних по цим епізодам, які б достеменно засвідчували факт наявності події протиправного діяння, вчиненого позивачем.
Але суд зазначає, що за змістом частини першої статті 8 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.
Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проводить аналіз стану додержання фінансової дисципліни та про його результати повідомляє органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування; готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення та запобігання причинам і умовам, які призвели до допущення недоліків і порушень; здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінспекцією України та її територіальними органами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це Кабінет Міністрів України і Мінфін України; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення, санкції до осіб, винних у порушенні законодавства; передає правоохоронним органам матеріали ревізій у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь; інформує правоохоронні органи про факти інших виявлених порушень законодавства, (підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХИ „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України" (далі Закон № 2939-XII), згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.
Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного зазначаємо про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.
У справі, яка розглядається, інспекція пред`явила вимоги, які вказують на виявлені збитки та їхній розмір.
Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не про визнання вимоги протиправною.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 15.04.2014року у справі №2І-40а14, від 15.04.2014 року у справі № 21-63а14, від 13 травня 2014 року у справі №21-89а14, від 20 травня 2014 року №21-93а14, від 20 січня 2015 року № 21-603а14.
Згідно з ч.1 ст. 244-2 КАС України суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
У зв`язку із вищенаведеним, позовні вимоги Державного підприємства „Зміївське лісове господарство" про визнання незаконними та скасування п. 1, 2, 3, 5, 6 вимоги Держфінінспекції в Харківській області від 03.09.2015 року № 07-25/6609 не підлягають задоволенню.
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб`єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова у повному обсязі виготовлена 11 грудня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.