Справа № 826/12350/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2015 року № 826/12350/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29
до третя особа:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просили визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 № 178/1 від 22 грудня 2014 року та витяг з додатку до нього в частині визнання нікчемними всіх приведених в ньому за переліком правочинів, транзакцій, операцій з залучення (перерахування) грошових коштів 17 червня 2014 року на рахунки позивачів.

Представник позивачів під час судового розгляду справи підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, однак письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав через канцелярію суду письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з їх необґрунтованістю.

У зв'язку з відсутністю заперечень сторін, що з'явились у судове засідання, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є вкладниками ПАТ "Європейський газовий банк".

17 червня 2014 року між позивачами та ПАТ "Європейський газовий банк" було укладено договори про відкриття поточних банківських рахунків, а саме: з ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1, з ОСОБА_2 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_2, з ОСОБА_3 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_3, з ОСОБА_4 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_4, з ОСОБА_5 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_5, з ОСОБА_6 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_6, з ОСОБА_7 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_7, з ОСОБА_8 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_8, з ОСОБА_9 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_9, з ОСОБА_10 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_15, з ОСОБА_11 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_10, з ОСОБА_12 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_11, з ОСОБА_13 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_12, з ОСОБА_14 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_13, з ОСОБА_15 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_14, з ОСОБА_16 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_16, з ОСОБА_17 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_17, з ОСОБА_18 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_18, з ОСОБА_19 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_19, з ОСОБА_32 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_20, з ОСОБА_21 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_21, з ОСОБА_22 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_22, з ОСОБА_23 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_23, з ОСОБА_24 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_24, з ОСОБА_25 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_25, з ОСОБА_26 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_26, з ОСОБА_27 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_27, з ОСОБА_28 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_28, з ОСОБА_29 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_29.

Крім того, 17 червня 2014 року між позивачами та ПАТ "Європейський газовий банк" укладено договори банківського вкладу: № 349339 з ОСОБА_1, № 349378 з ОСОБА_2, № 349373 з ОСОБА_3, № 349322 з ОСОБА_4, № 349347 з ОСОБА_5, № 349331 з ОСОБА_6, № 349381 з ОСОБА_8, № 349391 з ОСОБА_9, № 349390 з ОСОБА_10, № 349308 з ОСОБА_11, № 349329 з ОСОБА_12, № 349325 з ОСОБА_13, № 349361 з ОСОБА_14, № 349392 з ОСОБА_15, № 349369 з ОСОБА_16, № 349386 з ОСОБА_17, № 349384 з ОСОБА_18, № 349354 з ОСОБА_19, № 349389 з ОСОБА_32, № 349634 з ОСОБА_21, № 349399 з ОСОБА_22, № 349394 з ОСОБА_23, № 349334 з ОСОБА_24, № 349372 з ОСОБА_25, № 349396 з ОСОБА_26, № 349315 з ОСОБА_27, № 349398 з ОСОБА_28, № 349387 з ОСОБА_29.

Постановою Правління Національного банку України від 16 липня 2014 року № 424 Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 липня 2014 року № 57, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17 липня 2014 року по 17 жовтня 2014 року та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича.

24 вересня 2014 року позивачі звертались до Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" Ковальова В.М. із заявами про повідомлення причин не внесення їх до реєстру вкладників на виплату коштів через ПАТ "Банк Київська Русь".

Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" Ковальов В.М. надав відповіді на заяви позивачів, в яких зазначив, що після проведення додаткової перевірки будуть складені уточнюючі списки/реєстри вкладників, про що буде повідомлено на сайтах Банку та Фонду гартування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет.

13 жовтня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 111 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЄВРОГАЗБАНК", відповідно до якого продовжено строки повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК на один місяць до 17 листопада 2014 року.

Постановою Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 року № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 листопада 2014 року № 121 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" розпочато процедуру ліквідації Банку строком на один рік з 18 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року. Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича.

24 листопада 2014 року позивачі звернулись до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" Ковальова В.М. із заявами, в яких просили повідомити про причини не включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Також, 26 листопада 2014 року позивачі звернулись до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" Ковальова В.М. із заявами-вимогами щодо включення їх до Загального реєстру вкладників та список на виплату коштів через ПАТ "Банк "Київська Русь".

У подальшому, 27 листопада 2014 року позивачі звернулись до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із скаргами на дії Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" Ковальова В.М. щодо не включення їх до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та вимогою видати уповноваженій особі доручення/розпорядження щодо внесення змін - включення позивачів до Загального реєстру вкладників.

За результатами розгляду скарг позивачів, листами відповідача від 18 грудня 2014 року позивачам було повідомлено, що відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд здійснює виплату коштів вкладникам на підставі отриманого від Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію переліку вкладників та рекомендував звернутись до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" стосовно надання інформації стосовно їх рахунків у Банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2014 року № 150 "Про призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК"" призначено з 19 вересня 2014 року уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" провідного юрисконсульта відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Романа Анатолійовича.

22 грудня 2014 року Уповноваженою особою Фонду видано наказ № 178/1, відповідно до якого, було визнано нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори), зазначені у додатку, до якого включені договори, укладені між АТ "ЄВРОГАЗБАНК" та позивачами.

Не погоджуючись з вищевказаним наказом Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемними правочинів в частині, позивачі звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

У відповідності до ст. 2 Закону № 4452-VI, вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Згідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 4452-VI, визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

В силу ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 12 Закону № 4452-VI, виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 27 Закону № 4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина шоста статті 27 Закону № 4452-VI визначає, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Вищенаведені норми законодавства свідчать, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Згідно пункту 4 частини другої статті 37 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

В силу ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 38 Закону № 4452-VI визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Суд звертає увагу, що відповідачем в оскаржуваному в частині наказі № 178/1 від 22 грудня 2014 року не вказано жодної підстави нікчемності правочинів, укладених позивачами з банком, що передбачені частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI, та не наведено причин, з яких договори позивачів мають ознаки нікчемності.

Так, згідно ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина 3 цієї статті визначає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування наслідків, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів, з посиланням на належні та допустимі докази, підстави та правомірність визнання договорів від 17 червня 2014 року нікчемними, та самостійно не вчинив дій щодо застосування наслідків нікчемності договорів, з посиланням на ст. 38 Закону № 4452-VI.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. № 178/1 від 22 грудня 2014 року в частині визнання нікчемними всіх приведених в ньому за переліком правочинів, транзакцій, операцій з залучення (перерахування) грошових коштів 17 червня 2014 року на рахунки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський