Справа № 826/16016/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» звернулися в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання рішення недійсним.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №66/26-56-15-01-35 від 19.01.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будінвест». В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача повністю.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 січня 2015 відповідачем, на підставі висновку управління податкового аудиту від 07.01.2015 року № 66/26-56-22-05-14, з урахуванням положень пп. «г» п. 184.1 Податкового кодексу України, прийнято оскаржене рішення № 6/26-56-15-01-35, яким анульовано реєстрацію позивача як платника ПДВ з 19.01.2015 року. Підставою для вищезазначеного стали висновки зустрічної звірки позивача, за результатами якої встановлено відсутність факту реалізації та придбання товарів (робіт, послуг).

Переглянувши рішення суду першої інстанції у межах вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Підпунктом «г» п. 184.1 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 826/4563/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015, визнано протиправними відмови Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо невизнання податковою звітністю податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року, за січень 2015 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстрами виданих та отриманих податкових накладних та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), в тому числі за березень 2014 року з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року. Визнано податкову звітність - податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року, за січень 2015 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстрами виданих та отриманих податкових накладних та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), в тому числі за березень 2014 року з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року прийнятими та зареєстрованими за серпень 2014 року (з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстрами виданих та отриманих податкових накладних та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), в тому числі за березень 2014 року з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок) - 22.09.2014 року; за вересень 2014 року - 20.10.2014 року; за жовтень 2014 року - 20.11.2014 року; за листопад 2014 року - 19.12.2014 року; за грудень 2014 року - 20.01.2015 року та за січень 2015 року - 12.02.2015 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість ТОВ «Будінвест» (код 31244518) показники податкових декларацій з податку на додану вартість за період серпень 2014 року - грудень 2014 року, січень 2015 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку за березень 2014 року) з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Крім того, на підтвердження помилковості висновків відповідача позивачем надано: декларації позивача з ПДВ за 2013 рік та січень-липень 2014 року, які свідчать про те, що позивачем у вказаний період здійснювались операції з постачання/придбання товарів з метою формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, а також платіжні доручення з відмітками про проведення платежу банком якими позивач сплачував відповідні суми податку на додану вартість до бюджету.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість анулювання відповідачем реєстрації платника позивача податку на додану вартість.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, колегія суддів у відповідній частині рішення не переглядає.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи фактичні обставини справи та недоведеність відповідачем правомірності винесення оскаржених рішень, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року відповідачу відстрочено сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

За подання до суду апеляційної скарги, відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 80,39 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 80,39 грн..

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в Київському апеляційному адміністративному суді у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.12.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.