Справа № 2-а-1944/11
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1944/11
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і з 01.04.2007 року по 04.07.2009 року перебувала у відпустці по догляду за сином ОСОБА_5, до досягнення ним трирічного віку, та з 18.10.2008 року по 24.06.2011 року перебувала у відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_6 до досягнення нею трирічного віку і позивачка отримувала допомогу по догляду за вказаними дітьми у розмірі 130 грн. на місяць на кожну дитину, позивачка вважає, що вона як застрахована особа, має право на державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, але на її звернення з проханням провести перерахунок вказаної допомоги відповідно до законодавства відповідач відмовив, позивач вважає таку відмову незаконною, а тому просила суд визнати відмову відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати недоотриманої позивачем допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленому ст. 43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням від 18.01.2001 року № 2240-III протиправною, а також позивачка просила стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2007 року по 24.06.2011 року у розмірі 38 367 грн. шляхом безспірного списання коштів з відповідних рахунків.

За ухвалою судді від 12.09.2011 року було відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Але в звязку з неможливістю ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику сторін, за ухвалою судді від 02.12.2011 року справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивачка надала заяву в якій просила суд визнати відмову відповідача від 21.06.2011 року №4809, щодо здійснення перерахунку та виплати недоотриманої позивачем допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме на ОСОБА_3 в розмірі встановленому ст. 43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням від 18.01.2001 року № 2240-III протиправною; визнати відмову відповідача від 21.06.2011 року №4810, щодо здійснення перерахунку та виплати недоотриманої позивачем допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме на ОСОБА_4 в розмірі встановленому ст. 43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням від 18.01.2001 року № 2240-III протиправною, стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме на ОСОБА_3 за період з 01.01.2007 року по 04.07.2009 року у розмірі 14 553 грн. шляхом безспірного списання коштів з відповідних рахунків; стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме на ОСОБА_4 за період з 24.06.2008 року по 24.06.2011 року у розмірі 23 814 грн. шляхом безспірного списання коштів з відповідних рахунків.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, позивач звернувся до суду з даним позовом 09.09.2011 р., а позовні вимоги заявляються за період з 01.01.2007 року по 24.06.2011 року. Тобто, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку в періоді часу з 01.01.2007 року по 08.03.2011 року.

Таким чином з наведеного вбачається, що позивач пропустив визначений ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом за період з 01.01.2007 року по 08.03.2011 року.

Позивач не надавав суду заяву про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом за вищевказаний період.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що необхідно залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 за період з 01.01.2007 року по 08.03.2011 року, оскільки остання пропустила строк звернення до суду з вказаним позовом за вказаний період.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2007 року по 08.03.2011 року включно в зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1