Справа № 326/1937/15-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1937/15-ар.
Провадження № 2-а/326/46/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бородай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що 02.11.2015 року у м. Запоріжжі відносно неї Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову №170 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн., у максимальному розмірі. Постанову вона отримала поштою 07.11.2015 року. Вважає, що її вина в скоєнні правопорушення не доведена. При складанні відносно неї адміністративного протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення грубо порушено її права та норми КУпАП.

У постанові вказано, що вона на земельній ділянці, яка знаходиться у неї в користуванні, виконала будівельні роботи з будівництва господарчих споруд. Із смислу постанови слідує, що мова йде про земельну ділянку №13 по вулиці Ювілейна в с.Зеленівка Приморського району Запорізької області. Але у неї ані в користуванні, ані у власності не має будь-яких споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці.

Згідно з постановою, складеною в м.Запоріжжя, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок розглянуто матеріали про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, такі як: направлення від 19.10.2015 року №615; акт перевірки від 22.10.2015 року; припис №168 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.10.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року; фото. Встановлено в її діях порушення у вигляді виконання нею будівельних робіт з будівництва господарчих споруд, а саме: улаштування фундаментів, мурування стін із черепашнику, улаштування та встановлення дверних та віконних прорізів; улаштування деревяних балок, покриття із шиферу та профнастилу. На момент перевірки відсутні документи дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, а саме: проектна виконавча документація або будівельний паспорт, документи, які засвідчують право власності або користування земельною ділянкою, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим вона порушила ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2011 р. №466. На підставі поданих документів та матеріалів та заслуживши осіб, які брали участь у розгляді справи, вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.96 КУпАП, та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Згідно з даною постановою 22.10.2015 року відносно неї складено адміністративний протокол, який розглянуто ОСОБА_5, один примірник якого згідно з ст. 254 КУпАП повинен бути їй переданий під розписку. До теперішнього дня вона цього протоколу не отримала, що не дало їй можливості надати пояснення щодо її невинуватості. На порушення ст.256 КУпАП про складання відносно неї адміністративного протоколу вона дізналася тільки 07.11.2015 року, протокол не містить її пояснень, їй не розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП, копію протоколу їй не вручено, чим суттєво порушили її права. В оскаржуваній постанові не вказано місце, час, дата вчиненого правопорушення, тобто відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, а саме обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, чим порушено вимоги ст.283 КУпАП.

Місцем нібито вчиненого нею правопорушення є село Зеленівка Приморського району в Запорізької області, однак в порушення ч.1 ст.276 КУпАП постанову відносно неї винесено у м. Запоріжжя, а потім згідно з штемпелем на конверті відправлено із м.Бердянськ.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 170 від 02.11.2015 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБК в Запорізькій області ОСОБА_4 по справі, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, як незаконну (а.с.2-3).

Ухвалою Приморського районного суду від 11.11.2015 року, 20.11.2015 року в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області витребувано матеріали адміністративної справи, за якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП. Також розяснено відповідачам, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (а.с.9-10).

ПозивачОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій позовні вимоги до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності (а.с.95).

Представник позивача ОСОБА_6, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду, у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив позовні вимоги до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі, судове засідання провести у його відсутність (а.с.96).

Відповідачголовний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБК в Запорізькій області ОСОБА_4, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, подала заперечення на позов, просила справу розглянути за її відсутності (а.с.62-64).

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_7, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, подала заперечення на позов, просила справу розглянути за її відсутності (а.с.31-32).

У звязку із надходженням від осіб, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, за ухвалою суду, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

У письмовому відзиві на позов представник ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зазначив, що 07.10.2015 року на їх адресу надійшло звернення Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області щодо проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва по вул. Ювілейна, 17 у с.Зеленівка Приморського району Запорізької області (до зміни адреси: вул. Ювілейна, 13 у с.Зеленівка Приморського району). В ході перевірки встановлено, що в порушення ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених ПКМУ від 13.04.2015 року №466, позивачем за зазначеною адресою виконано будівельні роботи будівництва господарських споруд (свинарників) та гаражу. На момент перевірки у позивача були відсутні документи, які надають право на виконання зазначених робіт: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, документ про право власності або користування земельною ділянкою, проектна та виконавча документація, або будівельний паспорт, про що складено акт перевірки від 22.10.2015 року. З ним позивача ознайомлено, але підписати та отримати акт остання відмовилась, про що зроблено запис у акті. Акт направлено позивачу згідно абз.2п.21 Порядку рекомендованим листом з повідомленням.

22.10.2015 року позивачу видано припис № 168 про усунення порушень вимог чинного законодавства. З ним позивача ознайомлено, але підписати та отримати даний припис вона відмовилась, що підтверджується фотофіксацією, зробленою під час її ознайомлення з матеріалами перевірки. 22.10.2015 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. З даним протоколом позивача ознайомлено, але підписати та отримати протокол остання відмовилась. Факт її ознайомлення з протоколом підтверджується фотофіксацією. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.11.2015 року о 14-00 у приміщенні ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Постанова відповідає чинному законодавству. Просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.31-33).

У письмовому відзиві на позов головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_4 вказала, що на їх адресу надійшло звернення Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області щодо проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва по вул.Ювілейна, 13, с.Зеленівка Приморського району. В ході перевірки встановлено порушення позивачем ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2015 року №466, нею за зазначеною адресою виконано будівельні роботи будівництва господарських споруд (свинарників) та гаражу. На момент перевірки у позивача не було документів, які надають право на виконання зазначених робіт: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, про право власності або користування земельною ділянкою, проектна та виконавча документація, або будівельний паспорт, про що складено акт перевірки від 22.10.2015 року. З ним позивача ознайомлено, але підписати та отримати даний акт остання відмовилась, про що зроблено запис у акті. Акт направлено позивачу згідно абз.2п.21 Порядку рекомендованим листом з повідомленням.

22.10.2015 року позивачу видано припис № 168 про усунення порушень вимог чинного законодавства. З ним позивач ознайомлена, але його підписати і отримати відмовилась, що підтверджується фотофіксацією, зробленою під час її ознайомлення з матеріалами перевірки. 22.10.2015 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КУпАП. З даним протоколом позивача ознайомлено, але вона теж відмовилася його підписати та отримати. Факт її ознайомлення з протоколом підтверджується фотофіксацією. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.11.2015 року о 14-00 у приміщенні ДДАБІ у Запорізькій області. Оскільки позивачці було відомо про час та місце розгляду, від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, дана адміністративна справа розглянута у її відсутність, винесена постанова, на позивача накладено штраф у розмірі 5950 грн. Копія постанова направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Постанова винесена з додержанням вимог чинного законодавства. Просила у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.31-33).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом фактично встановлено, що 07.10.2015 року на адресу архітектурної інспекції в Запорізькій області надійшло звернення Зеленівської сільської ради Приморського районну про проведення перевірки та прийняття заходів у звязку з заявами мешканців щодо збудування свинарника за адресою: Приморський район, с. Зеленівка, вул. Ювілейна, 17 (а.с.35). Направленням для проведення позапланової перевірки від 19.10.2015 року №165 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 направлена для здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт по вул. Ювілейна, 17 в с. Зеленівка Приморського району, строк дії направлення з 19.10.2015 року по 23.10.2015 рік (а.с.36).

Згідно з свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 25.03.1990 року вказано, що жилий будинок у с. Зеленівка по вул. Ювілейна, 17 (13-закреслено) належить на праві власності ОСОБА_8. Мається запис виправленому «13» на «17» вірити (а.с.15). У свідоцтві про право власності на житловий будинок від 27.12.2002 року вказано, що Приморська районна рада посвідчує, що обєкт, розташований за адресою: с. Зеленівка по вул. Ювілейна, 13, належить на праві власності ОСОБА_8 (а.с.37). Згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 помер 25.10.2004 року (а.с.16).

За технічним паспортом на імя ОСОБА_8 та планом земельної ділянки №13 по вул. Ювілейна на останній розташовані: Аа - житлове, Би - навіс, В -птичник, Г- літня кухня-сарай, ДЕ-сарай, Ж - льох, З -літня кухня-гараж, К- уборна, Л- колодязь, М-душ, Н- басейн, №1-паркан, №2-ворота, №3-хвіртка (а.с.38-42). Зеленівська сільська рада Приморського району листом від 27.11.2015 року повідомила, що житловому будинку №13 по вул. Ювілейна с. Зеленівка Приморського району, де мешкає та зареєстрована ОСОБА_2, присвоєно нову адресу: с.Зеленівка, буд.17 Приморського району Запорізької області (а.с.43). (З якої дати не вказано).

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.10.2015 року, складеним у м.Бердянську головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_4, вказано, що у присутності ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За результатами встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2, виконані будівельні роботи з будівництвом господарчих споруд (свинарників) та гаражу, а саме: улаштування фундаментів, мурування стін із черепашнику, улаштування та встановлення дверних та віконних прорізів; улаштування деревяних балок, покриття із шиферу та профнастилу. На момент перевірки відсутні документи дозвільного характеру для виконання будівельних робіт: проектна виконавча документація або будівельний паспорт, документи про право власності або користування земельною ділянкою, повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За листом Зеленівської сільської ради житловий будинок з господарськими спорудами належить ОСОБА_2 Нею виконано будівельні роботи з будівництва господарських споруд з порушенням ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2015р. №466. Мається запис, що з актом ознайомлена, від підпису та отримання примірника відмовилася; примірник акту надіслано поштою, квитанція від 29.10.2015р.(а.с.44,45)

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року, складеному головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_2, стосовно ОСОБА_2 вказано, що за результатами позапланової перевірки будівництва господарських споруд за адресою: вул.Ювілейна, 13 Приморського району Запорізької області, встановлено порушення: виконані будівельні роботи без документів дозвільного характеру для їх виконання, що є порушенням ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого ПКМУ від 13.04.2015р. №466, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 96 КУпАП. За листом Зеленівської сільської ради від 28.09.2015 року №184 житловий будинок з господарчими спорудами належить ОСОБА_2 Їй повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення14-00год. 02.11.2015 року в приміщенні ОСОБА_3. ОСОБА_2 відмовилася від підпису, отримання примірнику (а.с.46,47).

Відповідно до ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналізуючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на те, що в протоколі не зазначена дата, час вчинення адміністративного правопорушення. Не зазначено свідків, заяв, клопотань, додатків та відсутня відмітка про їх відсутність. Зазначено, що перевірка будівництва обєктів здійснена за адресою: вул.Ювілейна, 13 Приморського району Запорізької області, при цьому в якому населеному пункті Приморського району знаходиться вул.Ювілейна, 13 не вказано. Тобто місце вчинення правопорушення зазначено неточно.

Вказано, що за листом Зеленівської сільської ради від 28.09.2015 року №184 житловий будинок з господарчими спорудами належить ОСОБА_2, але у цьому листі міська рада просить здійснити перевірку за адресою: вул.Ювілейна, 17, направлення для здійснення перевірки теж видано на цю адресу, а не за адресою, за якою здійснено фактично перевірку; зазначено, що ОСОБА_2 належить будинок №17 по вул.Ювілейній у с.Зеленівка, але відсутнє посилання на правовстановчий документ, тому даний лист не може слугувати доказом належності будівель ОСОБА_2 Також, у графі «пояснення особи» та розяснення прав відсутній підпис правопорушника або його відмова від підпису. Тобто невідомо, чи розьснювалися особі права, чи надавалася їй можливість дати свої пояснення.

Таким чином прокол складений з порушенням ст.256 КУпАП.

22.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Запорізькій області ОСОБА_4 видано ОСОБА_2 припис про усунення виявлених порушень вказаних у акті та протоколі) відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 22.01.2016 року. З приписом ознайомлена, від підпису, отримання примірнику відмовилася (а.с.49-50).

Відповідачами надана квитанція про направлення ОСОБА_2 рекомендованого листа 29.10.2015 року (а.с.51).

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 96, 96-1( крім ч.3-5), 97, частини третьої-пятої ст.152-1,188-42 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, 4) чи витребувано додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення особи, яка розглядає справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснюється особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з постановою №170 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_2, встановив, що на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 виконані будівельні роботи з будівництва господарчих споруд (свинарників) та гаражу, а саме: улаштування фундаментів, мурування стін, із черепашнику, улаштування та встановлення дверних та віконних прорізів, улаштування деревяних балок, покриття із шиферу та профнастилу. На момент перевірки відсутні документи дозвільного характеру для виконання будівельних робіт: проектна та виконавча документація або будівельний паспорт, документ про право власності або право користування земельною ділянкою, повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За листом Зеленівської сільської ради від 28.09.2015 року №184, житловий будинок з господарчими спорудами належить ОСОБА_2 Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП. Постановив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.(а.с.52-53).

Суд звертає увагу на те, що постанова складена на підставі направлення від 19.09.2015 року №165, акту перевірки від 22.10.2015 року, припису №168, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року, фотофіксації. Так, направлення видане на проведення перевірки по вул. Ювілейна, 17 с. Зеленівка Приморського району, акт перевірки дотримання умов за адресою с.Зеленівка, вул. Ювілейна, 13, протокол про адміністративне правопорушення складено за адресою: вул. Ювілейна, 13 Приморського району, в якому населеному пункті вказано. А у постанові вказано місце проживання, реєстрації ОСОБА_2 (в анкетних даних), а при опису обставин правопорушення не встановлено місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст.1,7 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності і застосування заходів адміністративного впливу проводиться установленою посадовою особою у точній відповідності із законом.

Статтею 96 ч. 5 КУпАП, за якою пригнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим; скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 22.10.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП; він складений з порушенням ст.256 КУпАП, що свідчить про його неповноту.Такі недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, в зв'язку з чим, такий протокол повинен був бути повернутий для належного оформлення відповідно до вимог чинного КУпАП.

Але на такі недоліки, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Запорізькій області, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, уваги не звернув. Інших доказів скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення до протоколу не додано, не витребувано, не досліджено при розгляді адміністративної справи.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП допущено порушення вимог діючого законодавства, а саме: порушено ст.ст.278, 280, 283 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оскільки відповідачі не довели правомірність своїх дій, яка полягає у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.96 КУпАП, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому її слід скасувати.

Таким чином, виходячи відповідно до ст.11 КАС України з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судовий збір до повернення позивачем не заявлено.

Керуючись: ст.19 Конституції України, ст.ст.1,7,210-1,235,251,254-256,278,279,280,283,

287-289,293 КупАП, ст.ст.2,8-11,69-71,79,86,87,94,98,99,104,105,158-163,185,186,254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову №170 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року, винесену Головним інспектром будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн.

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 грудня 2015 року.

Постанова буде виготовлена в повному обсязі 18 грудня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Т.В. Стріжакова

15.12.2015