Справа № 2а/593/53/2015(593/949/15-а
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 876/9049/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2015р. по справі №2а/593/53/2015, 593/949/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2015р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення (повідомлення) Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації №2537 від 13 травня 2015 року та зобов'язати відповідача відновити позивачу виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім»ї.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2015р. позов задоволено. Скасувати рішення відповідача Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області, згідно повідомлення №2537 від 13 травня 2015 року про припинення з 01 травня 2015 року виплати державної соціальної допомоги уповноваженому представнику сім»ї ОСОБА_2 та зобов'язати відповідача Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області відновити виплату позивачці виплату державної соціальної допомоги як уповноваженому представнику малозабезпеченої сім»ї з часу її припинення.

Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області оскаржило дану постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно п.10 Порядку, соціальна допомога не призначається зокрема у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). При цьому не враховуються транспортні засоби, які згідно із законодавством не є об'єктами оподаткування (крім тракторів на гусеничному ходу).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", не є об'єктами оподаткування, зокрема, такі транспортні засоби (механізми): мотоцикли (включаючи мопеди) та велосипеди з установленим двигуном з об'ємом циліндра двигуна до 50 куб. см. - код 871110.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке прийнято у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.183-2 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям з 01 серпня 2014 року по 31 січня 2015 року в розмірі 2302,45 грн. щомісячно та з 01 лютого 2015 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 2509,17 грн. щомісячно.

З 01 травня 2015 року відповідач припинив виплату позивачці зазначеного виду соціальної допомоги, посилаючись на подання нею недостовірних відомостей про доходи та майновий стан - повідомлення (рішення) відповідача №2537 від 13 травня 2015 року. Також, відповідачем надіслано позиваці вимогу про необхідність повернення надміру сплаченої соціальної допомоги.

Підставою припинення виплати соціальної допомоги стало те, що у володінні сім»ї позивачки перебували два транспортні засобі, які рахуються за чоловіком позивачки ОСОБА_3, а саме БМВ 3118, 1995 року випуску ДНЗ НОМЕР_2; та ЕХ 150А, 2007 року випуску ДНЗ НОМЕР_1.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання для своєї сім»ї такого виду державної соціальної допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» від 01.06.2000 №1768-ІІІ (далі - Закон № 1768-ІІІ) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям далі - державна соціальна допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Згідно п.12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України 24 лютого 2003 року №250 (далі - Порядок), яким встановлено порядок застосування вищезгаданогоЗакону у разі коли особами, які входять до складу сім»ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється.

Згідно п.10 Порядку, соціальна допомога не призначається зокрема у разі, коли: у власності чи володінні малозабезпеченої сім»ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). При цьому не враховуються транспортні засобі, які згідно із законодавством не є об»єктами оподаткування (крім тракторів на гусеничному ходу).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ м.Підгайці, за ОСОБА_3 є зареєстрований транспортний засіб - моторолер - А, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску об'ємом двигуна 150 м. куб.

Щодо транспортного засобу БМВ 3118, 1995 року випуску ДНЗ НОМЕР_2, то даний факт сторонами не оспорюється.

Частиною першою статті 7 Закону №1768-ІІІ передбачено, що державна соціальна допомога не призначається у разі, якщо: у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

П.267.1 ст.267 ПК України передбачено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні, згідно з чинним законодавством, власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Кодексу є об'єктами оподаткування.

Об'єкт оподаткування - легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення (частина четверта статті 7 Закону №1768-ІІІ).

З врахування вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки у власності позивача є один автомобіль та один транспортний засіб, яким є моторолер, а тому позивачу протиправно припинено виплату державної допомоги і така підлягає відновленню, з часу припинення її виплати, тобто з 01.05.2015р.

Покликання апелянта на Закон України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» не заслуговує на увагу, оскільки такий втратив чинність 01.01.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області - залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2015р. по справі №2а/593/53/2015, 593/949/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець