Справа № 2а-176/2010
Суддя: Бунчак Б.Р. Б. Р.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-176/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Бунчак Б. Р.

секретаря судового засідання Галів І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДЗ ОСОБА_2 «Про скасування постанови від 11. 09. 2010 року ВК №200673 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 11 вересня 2010 року інспектор ДПС Рівенської роти ДПС для ОДЗ ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. за ніби-то порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення правил проїзду перехрестя. Про оскаржувану постанову дізнався 21. 09. 2010 року. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною оскільки він не вчиняв дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з»явився, попередньо подав до суду заяву , згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, підтримує позовні вимоги.

Інспектор ДПС Рівенської роти ДПС для ОДЗ ОСОБА_2, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС Рівенської роти ДПС для ОДЗ ОСОБА_2, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд,, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.7і КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС Рівенської роти ДПС для ОДЗ ОСОБА_2 В 11 вересня 2010 року винесено постанову ВК №200673 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення правил проїзду перехрестя. Однак в судове засідання відповідачем не представлено доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. а саме відповідач не з»явився в судове засідання та не подав заперечення щодо невизнаних ним обставин справи, не предоставив протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідачем при складанні протоколу не було залучено свідків, які б підтвердили порушення ОСОБА_1 правил переїзду перехрестя та створення аварійної ситуації. Крім того позивачу не вручено копію протоколу та постанови, про що свідчить відсутність його підпису в постанові про адміністративне правопорушення. Про існування казаної постанови позивач дізнався 21. 09. 2010 року.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив позивач в позовній заяві, він намагався пояснити інспектору, що виїхав на головну дорогу із бокової, в той час, коли на головній дорозі не було транспортних засобів.Крім цього інспектор зупинив його не у місці нібито вчиненого ним правопорушення, а через 50 м., тому візуально визначити, де вчинено ним правопорушення було неможливим.Відповідач не зупинив транспорт, якому нібито він створив аварійну обстановку, для дачі пояснень.Протокол не було дано позивачу для підпису та не повідомлено, що буде виноситись постанова про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суда немає підстав сумніватися у позовних вимогах позивача.На постанові інспектора дійсно відсутній підпис позивача, ніде не зазначено, що останній відмовився від підпису.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова ВК №200673 від 11. 09. 10 р. по справі про адміністративне правопорушення року винесена інспектором ДПС Рівенської роти ДПС для ОДЗ ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України. ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163. 172 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Рівенської роти ДПС для ОДЗ ОСОБА_2 від 11.09. 2010 року серії ВК №200673 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 450 (чотириста п»ятдесять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б. Р.

Постанова виготовлена у повному обсязі 7 листопада 2010 року.