Справа № 13567/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2011 р. № 2-а- 13567/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника прокурора Харківської області Міронова Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника прокурора Харківської області Міронова Сергія Володимировича, в якому просить визнати дії (бездіяльність) Заступника прокурора Харківської області Міронова Сергія Володимировича по неналежному розгляді скарги позивача від 30.08.2011 року протиправними та зобов'язати розглянути і вирішити дану скаргу по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.08.2011 року позивач звернувся зі скаргою до прокуратури Харківської області відносно ненадання відповіді на його звернення від 08.08.2011 р., 15.08.2011 р. та 22.08.2011 р. прокурором Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 Дану скаргу розглядав заступник прокурора області ОСОБА_3 та в місячний термін надав позивачу відповідь. На думку позивача, надана відповідь не по суті його скарги беззаперечно підтверджує його протиправну бездіяльність при її розгляді та вирішенні по суті.

Згідно з ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

Відповідач у встановлений термін передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, надав до суду заперечення, в яких проти позову заперечував та зазначив, що порушень вимог чинного законодавства, зокрема: Законів України "Про прокуратуру", "Про звернення громадян" у діях працівників прокуратури області під час розгляду скарги ОСОБА_1 не було, скарга була розглянута та на неї надана відповідь в межах строку встановленого діючим законодавством.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1 Закону України Про звернення громадян № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Згідно ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 30.08.2011 року звернувся зі скаргою до прокуратури Харківської області з питань ненадання відповіді на його звернення від 08.08.2011 р., 15.08.2011 р. та 22.08.2011 р. прокурором Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2 та з питань незгоди з прийнятим Балаклійським РВ ГУМВСУ в Харківській області рішенням про відмову у порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій працівників СТОВ "Степове".

Судом встановлено, що прокуратурою Харківської області відповідно до вимог діючого законодавства зазначене звернення розглянуто у встановлений законом строк, заявнику 28.09.2011 року за №04/2/1-1029-07 за підписом Заступника прокурора області ОСОБА_3 надано відповідь.

Зокрема, у відповіді зазначено, що за результатами розгляду звернення в інтересах ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників СТОВ "Степове" 03.12.2010 р. Балаклійським РВ ГУМВС України в Харківській області у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст. ст. 197-1, 194 КК України. Одночасно ОСОБА_1 В,Б. роз'яснено порядок оскарження прийнятого органами прокуратури за результатами розгляду скарги рішення.

У подальшому на адресу позивача 28.10.2011 р. у додаток до раніше направленої відповіді №04/2/1-1029-07 від 28.09.2011 року надано додаткову відповідь за підписом Заступника прокурора області ОСОБА_3 (лист №04/2/1 -1029-07 від 28.10.2011 року)

У відповіді від 28.10.2011 року №04/2/1 -1029-07 зазначено, що з питань ненадання відповідей на попередні звернення заявника прокуратурою Балаклійського району Харківської області підстав для вжиття заходів реагування не вбачається, оскільки прокуратурою району звернення заявника розглянуті, про що останньому повідомлено листами № 161-1 від 25.08.2011 року та 30.08.2011 року. Одночасно позивачу роз'яснено право на оскарження рішення прийнятого за його зверненнями.

Відповідно до витягу з книги обліку кореспонденції відправленої поштою лист прокуратури Харківської області від 28.10.2011 року за №04/2/1-1029-07 було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 31.10.2011 року, про що зроблено відповідний запис під порядковим номером 4.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що порушень вимог чинного законодавства, зокрема: Законів України "Про прокуратуру", "Про звернення громадян" у діях працівників прокуратури області під час розгляду скарги ОСОБА_1 не встановлено, тобто скарга ОСОБА_1, подана до прокуратури Харківської області 30.08.2011 р., розглянута своєчасно, з повним висвітленням поставлених питань в межах повноважень, наданих органам прокуратури.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження , а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника прокурора Харківської області Міронова Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанову звернути до негайного виконання.

У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Чудних