overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3122/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-3122/11

Пров. №2-а/3499/11

18.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС БДПС м. Херсона старшина міліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позову, передбачених ст. 108 КАС України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС БДПС м. Херсона старшина міліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 22.04.2010 року о 09.40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.806., в судове засідання викликати сторони.

Сторони повідомити телефонограмою.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-а-3122/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-3122/11

Пров. №2-а/3499/11

27.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач повторно не з'являється в судове засідання,повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог до суду не надходила.

Керуючись ст.155 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, якщо сторона по справі, не була присутня в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-а-2915/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2915/11

Пров. №2-а/1146/11

04.04.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС м. Херсон сержант міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме не вказано:

- зміст позовних вимог згідно з ч.3 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105, 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС м. Херсон сержант міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-а-2698/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2698/11

12.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона старшина міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати дії інспектора ДПС БДПС м. Херсона старшини міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, та визнати нечинною постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену 18.03.2011 року.

В судове засідання позивач та відповідач не одноразово не з'явились, були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.128 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона старшина міліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-а-2915/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2915/11

Пров. №2-а/1146/11

27.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС м. Херсон сержант міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2011 року адміністративний позов залишено без руху оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

26.04.2011року до суду надійшла заява від позивача про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з чим на підставі ст. 108 КАС України, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС м. Херсон сержант міліції ОСОБА_2, про скасування постанови вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до Одеського адміністративного апеляційного суду через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/10616/15-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/872/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Манойлика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області, начальника управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 21.12.2015 року.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області, начальника управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я
Справа № 750/12395/15-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/982/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 106 КАС України при зверненні ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106, 1832 КАС України і підлягає розглядові адміністративним судом в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 1832 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справу розглядати одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 2-а/2506/18212/11
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/104/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії на його дружину ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2011 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 12 березня 2011 року по 22 липня 2011 року і здійснити відповідні виплати на користь позивача за виключенням виплаченого підвищення до пенсії за вказаний період. На підставі рішення суду ОСОБА_2 було видано виконавчий лист.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 10 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 294, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 по справі №2-а/2506/18212/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/1702/15-а
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1702/15-а
Провадження № 2-а/732/27/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 законний представник: ОСОБА_2 до на начальника відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання бездіяльність начальника відділу освіти протиправною та стягнення грошової компенсації;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про про визнання бездіяльність начальника відділу освіти протиправною та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України;-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

До судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 738/1367/15-а
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1367/15-а року
№ провадження 2-а/738/95/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністрації Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області (№91) про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, зобовязати відповідача надати заохочення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до адміністрації Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області (№91) про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, зобовязати відповідача надати заохочення.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі за його адміністративним позовом, в звязку з примиренням з відповідачем. Крім цього, в заяві вказано, що позивача жодних претензій до відповідача не має.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справ доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова вiд позову не протирiчить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 щодо відмови від позовних вимог задовольнити.

Прийняти вiдмову вiд позову ОСОБА_1 до адміністрації Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області (№91) про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, зобовязати відповідача надати заохочення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області (№91) про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, зобовязати відповідача надати заохочення закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 738/2006/15-а
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/2006/15-а
№ провадження 2-а/738/100/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року за наслідками розподілу справ, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Суддею Сова Т.Г., в порядку ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про самовідвід з тих підстав, що з позивачем суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. особисто знайома більше 10 років та працювала разом.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою запобігання можливих звинувачень у упередженому розгляді і виходячи з етичних міркувань, суддя Сова Т.Г. не може брати участь в розгляді даної справи, тому заява ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п.4 ч.1 та ч.2 ст..22 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, а також те, що в Менському районному судді не має можливості утворити новий склад суду, а найбільш територіально наближеним судом є Сосницький районний суд Чернігівської області, приходжу до висновку про необхідність передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15-1, 22, 27, 30, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Сова Тетяні Георгіївні.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд Сосницькому районному суду Чернігівської області, в порядку встановленому ч.2 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2-а/2508/11785/2011
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

іменем України

18 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-а/2508/11785/2011,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а/2508/11785/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Козелецькому районі про оскарження дій і бездіяльності субєкта владних повноважень щодо не нарахування додаткової пенсії та її невиплати, зобовязання нарахувати додаткову пенсію та здійснити її виплату.

Належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з наступних підстав

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дана стаття регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу. Важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Крім того, суд звертає увагу, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Проте, заявником не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого листа суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про видачу його дубліката відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України,-

у х в а л и в :

у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 2-а/2508/11785/2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :