Справа № 804/6013/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6013/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року

справа № 804/6013/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №804/6013/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт»

до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт»» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.11.2014 року позивач звернувся до митного посту «Дніпропетровськ-Лівобережний» Дніпропетровської митниці ДФС з електронною митною декларацією №110100000/2014/230908 для здійснення митного оформлення товару – плоди свіжі їстівні гранат, турецького виробництва, що надійшов на його адресу на виконання умов контракту №2861-GO/BF від 29.09.2014 р.

Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України на 1,15 долл. США/кг.

Положеннями ст. 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 335 МК України передбачено, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:

1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;

3) транспортні (перевізні) документи;

4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;

5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень);

7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару;

8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів;

9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму;

10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів;

11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, декларантом до митного оформлення надано зовнішньоекономічний договір №2861-GO/BF від 29.09.2014 р.

Згідно п.2.1 зовнішньоекономічного контракту від 29.09.2014 р. орієнтовна сума контракту 1000 000 дол. США. Загальна сума контракту складається із сум всіх специфікацій, що будуть підписані сторонами протягом строку дії контракту. Вартість одиниці товару зазначається у Специфікаціях контракту.

Зазначена партія товару була отримана за Специфікацією №1. Умовами поставки зазначено СРТ, тобто продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім, цього продавець зобов’язаний оплатити витрати пов’язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України посадовою особою митниці здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності у поданих документах усіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає оплаті за ці товари.

Однією з форм митного контролю, у відповідності до ст. 366 Митного кодексу України, є перевірка документів та відомостей, які згідно до ст. 335 Митного кодексу України подаються до органу доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п.3 ст.53 МКУ), а саме:

- у наданому до митного оформлення висновку ТПП №ГО-5059/1 від 05.11.2014р. містяться посилання лише на Інтернет - сайті www.alibaba.com, що є он-лайн платформою для бізнесу, провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, дає можливість створювати власні профілі будь-якій компанії та реєструватися будь-якому користувачу, Останнє унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери іі діяльності, перевірку цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних. Інтернет - сайті www.alibaba.com збирає та оброблює інформацію з різних галузей промисловості, тобто не є офіційною біржовою організацією у відповідності до ст.53 МКУ; дані, зазначені експертом, не піддаються обчисленню: відсутні коефіцієнти (числове визначення), порядок розрахунку тощо;

- в декларації виробника в гр. “Авто/контейнер” зазначено номер транспортного засобу 31AHS84/27FN448, в CMR 2912 від 31.10.2014р. зазначено транспортний засіб 31D8592/31F6047 який і заявлений до митного оформлення. Тобто існує вірогідність існування інших транспортних документів, подання яких як транспортних документів відправлення є обов’язковим (ст.335 МКУ). А також наявність різних транспортних документів та транспортних засобів свідчить про проведення відповідних вантажно-розвантажувальних операцій. У документам митного оформлення відсутні відомості щодо витрати на вантажорозвантажувальні операції по перевантаженню товару;

-у гр.44 копії декларації країни відправлення товару вказані документи не надані до митного органу при митному оформленні, а в гр. 42, 46 зазначені різні вартості товару.

Зазначені розбіжності унеможливлюють однозначно встановити митну вартість товару та є підставою для витребування додаткових документів, а саме:

- виписки з бухгалтерської документації;

- каталогів, специфікацій виробника товару;

- висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Однак, Листом від 07.11.2014р. за вих. №02 ТОВ “Будком-Форт” повідомив відповідача про те, що консультація по декларації №110100000/2014/230908 проведена, перелічені під час консультації документи надати у десятиденний термін немає можливості.

Відповідно до ст. 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначення згідно з положеннями ст. 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до ст. 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні – це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України позивачу було надано дозвіл на випуск товару у вільний обіг за декларацією №1100000/2014/230908 від 07.11.2014 р. під гарантію сплати до державного бюджету податків та зборів відповідно до митної вартості, визначеною митним органом.

Під час строку гарантійних зобов’язань листом від 20.01.2015 №20-01/1 для перегляду рішень про коригування митної вартості №110100000/2014/200218/1 від 07.11.2014 було надіслано до Дніпропетровської митниці копії платіжного доручення в іноземній валюті №29 від 13.11.2014, SWIFT від 20.11.2014, звіт комісіонера №22/1 від 30.11.2014 р.,переклад декларації країни відправлення №14411600ЕХ001810 від 28.10.2014 р., лист виробника від 16.01.2014 р. та інші бухгалтерські платіжні документи позивача.

Однак, за результатами розгляду документів ТОВ «Будком-Форт» повідомлено про відсутність підстав для скасування спірного рішення та зазначено про причини неприйняття інформації даних документів на підтвердження заявленої у митній декларації товару.

Дійсно, як вбачається із змісту п.2.1 контракту №2861-GO/BF від 29.09.2014р. укладеного між ТОВ “Будком-Форт” та Компанією “GULERLER KOMISYONCULUK IMALAT SEBZE MEYVE SARARTMA PAKETLEME VE SANAYI LIMITED SIRKETI”, Туреччина що був наданий позивачем при митному оформленні товару, загальна сума контракту складає 1000000,00 доларів США. Загальна сума контракту складається із сум всіх специфікацій, що будуть підписані сторонами протягом строку дії контракту. Вартість одиниці товару зазначається у Специфікаціях до контракту. Ціна на товар розуміється згідно умов CIF Іллічівськ, якщо інше не передбачено в Специфікації та складається з вартості навантаження товару у постачальника, вартості сертифікації товару, вартості пакування, маркування, не включає податки та мито на території України (п.2.2. контракту №2861-GO/BF від 29.09.2014р.). 100% суми, зазначеної у Специфікації, покупець сплачує протягом 14-ти банківських днів з дати митного оформлення товару в Україні (п.3.1.11 контракту №2861-GO/BF від 29.09.2014р.).

В декларації виробника в гр. “Авто/контейнер” зазначено номер транспортного засобу 31АНS84/27АТ448, в СМR 2912 від 31.10.2014р. зазначено транспортний засіб 31D8592/31F6047 який і заявлений до митного оформлення.

Наданий до митного оформлення прас-лист компанії “GULERLER KOMISYONCULUK IMALAT SEBZE MEYVE SARARTMA PAKETLEME VE SANAYI LIMITED SIRKETI” містить відомості про поставку товару за ціною, у обсягах та на умовах, визначених специфікацією №1 до зовнішньоекономічного контракту №2861-GO/BF, що унеможливлює розгляд наданого прас-листа як об’єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню у відповідності до вимог ч.2 ст.52 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

На підставі викладеного суд робить висновок, що відповідач при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості та оформленні картки відмови діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року по справі№804/6013/15 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко