Справа № 815/2294/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
---------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2294/15

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Золотнікова О.С.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - Віноградової Світлани Анатоліївни та представника відповідача та третьої особи - Остапова Віталія Васильвича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Компанії Privacy Developments LTD на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Компанії Privacy Developments LTD до Капітана Іллічівського морського порту Незавітіна Станіслава Яковича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії, про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Компанія Privacy Developments LTD (далі Компанія) звернулась до суду з адміністративним позовом до Капітана Іллічівського морського порту Незавітіна С.Я. (далі Капітан), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії (далі ДП), про визнання протиправною бездіяльності Капітана щодо надання дозволу на вихід судна "Zoya" (ІМО №7724265, позивний сигнал - 5VDC4, порт приписки - LOME) з Іллічівського морського торгівельного порту (далі ІМТП), починаючи з 14 листопада 2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, Компанія подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Компанія з 26 серпня 2014 року є власником т/х "Zoya", ІМО №7724265, позивний сигнал - 5VDC4, порт приписки - LOME, що підтверджується купчею (BILL OF SALE) та свідоцтвом про реєстрацію №TG/REG/139-38512/1103.

14 листопада 2014 року Капітаном т/х "Zoya" були подані документи для одержання дозволу на вихід судна "Zoya" з ІМТП. Проте, близько 20.00 години Капітаном в усному порядку, з посиланням на існування рішення суду про арешт судна, не було надано дозвіл на вихід т/х "Zoya" із порту.

14 листопада 2014 року капітаном судна "Zoya" складено "Морський протест", в якому зазначено, що судно не є об'єктом арешту, вказаним у рішенні суду, відмова морської адміністрації порту у негайному проведенні формальностей перед відплиттям є умисним безпідставним порушенням прав власників судна, у зв'язку із чим капітан просив розпочати формальності перед відплиттям негайно для уникнення затримки судна у наступному порту, що призведе до втрат договірного фрахту та великих збитків та штрафів.

В подальшому, 27 листопада 2014 року адвокатом Барбул О.О. було направлено Капітану звернення щодо термінової організації формальностей для виходу судна із порту Іллічівськ, в якому зазначено, що 14 листопада 2014 року в 18:30 год. т/х "Zoya" (прапор Того, порт приписки - LOME, позивний сигнал - 5VDC4), що належить компанії Privacy Development LTD (103 SHAM PENG TONG PLAZA VICTORIA SEYCHELLES), закінчив розвантаження на причалі №27 ІМТП і з 19:30 год. того ж дня не випускається з ІМТП.

Адміністрацією ІМТП відмовлено в оформленні виходу судна без надання офіційного письмового повідомлення про причини. 17 листопада 2014 року в адміністрацію порту надійшли запити, складені в інтересах капітана названого судна, в яких містилося прохання роз'яснити причини затримки теплохода, однак станом на 27 листопада 2014 року офіційна інформація про причини такої затримки не надходила.

19 листопада 2014 року в 13:20 год. агент судна - компанія "WSS" - проінформував позивача, що причиною затримки є ухвала суду про арешт судна. Ознайомившись зі змістом ухвали суду від 14 листопада 2014 року про арешт судна "Zoya", позивач вирішив, що в даній ухвалі суду не йдеться про судно "Zoya" (прапор Того, порт приписки - LOME, позивний сигнал - 5VDC4), що належить компанії Privacy Development LTD. Дані судна, зазначеного в ухвалі суду, і судна, що належить компанії Privacy Development LTD, згідно їх реєстраційним відомостям не ідентичні. Отже, відсутні достатні законні підстави для подальшого затримання т/х "Zoya" (прапор Того, порт приписки - LOME, позивний сигнал - 5VDC4) в порту Іллічівськ.

На звернення адвоката Барбул О.О. Капітаном була надана відповідь від 01 грудня 2014 року за №820/15-03.1/9 де останній зазначив, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року №753/20718/14-к було накладено арешт на судно "Zoya", прапор Belize, позивний V3MA4, при цьому як вбачається з тексту ухвали номер ІМО судна 7724265, що співпадає з ІМО судна позивача.

Вважаючи бездіяльність Капітана щодо не випуску судна т/х "Zoya" (прапор Того, порт приписки - LOME, позивний сигнал - 5VDC4) протиправною, Компанія звернулась з позовом до суду.

Надаючи оцінку вказаним встановленим обставинам та відмовляючи в задоволенні вимог суд першої інстанції виходив з того, що законодавством Капітан наділений повноваженням відмовити у наданні дозволу на вихід судна закордонного прямування у разі надходження до нього інформації про наявність обмежень з боку контролюючих органів щодо виходу судна за межі території України, відтак, інформація про наявність ухвали суду від 14 листопада 2014 року про арешт судна "Zoya" та передачу його на зберігання ДП зобов'язувала Капітана відмовити у наданні дозволу на вихід судна з ІМТП. Також суд першої інстанції в обґрунтування необхідності відмови у позові посилався на відсутність доказів подання до Капітана усіх необхідних документів для оформлення виходу судна із порту, що також є підставою для відмови у наданні відповідного дозволу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вказано вище, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2014 року капітан т/х "Zoya" звернувся до Капітана з метою одержання дозволу на вихід судна "Zoya" з ІМТП. Вчинення дій для отримання дозволу на вихід судна, зокрема, шляхом подання відповідних документів, фактично підтверджується морським протестом від 14 листопада 2014 року (а.с.33), запереченнями на адміністративний позов (а.с.75), в яких зазначено, що 14 листопада капітаном т/х "Zoya" не було надано всіх документів для надання дозволу на вихід судна, зокрема, не було надано підтвердження сплати портових зборів.

Також судом першої інстанції встановлено, що Капітаном в усному порядку, з посиланням на існування рішення суду про арешт судна, не було надано дозвіл на вихід т/х "Zoya" із порту.

Положеннями ст.74 Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМ України) передбачено, що організація та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту покладаються на адміністрацію морських портів України.

Згідно до ч.1 ст.75 КТМ України державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях здійснюється капітаном морського порту. Межі зони нагляду, на яку поширюються повноваження капітана морського порту щодо здійснення ним державного нагляду за безпекою мореплавства, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському і річковому транспорті.

Пунктом 9 ч.1 ст.78 КТМ України передбачено, що до функцій капітана морського порту належать оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту.

За змістом ст.79 КТМ України вбачається, що розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту, що належать до його компетенції, обов'язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту.

Розпорядження капітана морського порту може бути скасовано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, або адміністративним судом у порядку, встановленому законодавством.

Згідно до ч.3 ст.75 КТМ України Капітан морського порту та служба капітана морського порту діють на підставі положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Відповідно до п.1.1 та 1.7 Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту, затвердженого Наказом Міністерством інфраструктури України від 27 березня 2013 року за № 190 (далі Положення) це Положення встановлює порядок діяльності капітана морського порту та служби капітана морського порту в частині здійснення ними нагляду та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях.

Капітан морського порту має печатку і штамп із повною назвою Служби українською та англійською мовами. Капітан морського порту видає розпорядження в межах своєї компетенції, веде листування з використанням бланків капітана порту. Розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту, що належать до його компетенції, обов'язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту.

Розпорядження капітана морського порту може бути скасовано Головою Укрморрічінспекції або адміністративним судом у порядку, встановленому законодавством.

З аналізу наведених положень вбачається, що з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту Капітан морського порту видає обов'язкові до виконання розпорядження в межах своєї компетенції.

Разом з тим, Капітаном, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження не було доведено не тільки прийняття відповідного розпорядження про відмову у видачі дозволу на вихід т/х "Zoya" з порту або про надання такого дозволу, а й взагалі ведення будь-якого листування (в період часу з 14 листопада 2014 року до 01 грудня 2014 року) з використанням бланків капітана порту з даного спірного питання чи винесення іншого акту, який підпадав би під визначення нормативно правового акту індивідуальної дії та міг бути, зокрема, оскаржений в судовому та/чи адміністративному порядку до Голови Укрморрічінспекції, що суперечить вказаним нормам КТМ України та Положення.

Крім того, з відповіді Капітана від 01 грудня 2014 року за №820/15-03.1/9 вбачається, що підставою для відмови у видачі дозволу на вихід т/х "Zoya" з порту була ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року, справа №753/20718/14-к.

Так, наведеною ухвалою було накладено арешт на судно "Zoya", прапор Belize, позивний V3MA4, за №370830043, власник - WILLISTON IMPEX CORPORATION.

В той же час, судно, яке з серпня 2014 року належить Компанії, та яке не було випущено відповідачем 14 листопада 2014 року, має позивний сигнал - 5VDC4, прапор Того, порт приписки - LOME.

Доводи позивача з приводу того, що судно "Zoya", яке належить Компанії, та т/х "Zoya", прапор Belize, позивний сигнал V3MA4, порт приписки Belize city, №370830043, власник - WILLISTON IMPEX CORPORATION є одним і тим самим судном, оскільки мають однаковий номер ІМО судна 7724265 (незмінний на протязі всього часу експлуатації судна), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року справа №753/20718/14-к, а саме у її резолютивній частини, яка і підлягає виконанню, зазначено саме про накладення арешту на судно "Zoya", типу Ro Ro cargo, порт приписки Belize city, позивний V3MA4, №370830043, власник - WILLISTON IMPEX CORPORATION, а ІМО взагалі не вказано.

Окрім іншого, відмовляючи в задоволенні позовних вимог та приймаючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив з того, що 11 листопада 2014 року постановою прокурора Генеральної прокуратури України визнано судно "Zoya", (регістровий номер або позивний сигнал - V3МА4, порт приписки - Belize City, №7724265) речовим доказом у кримінальному провадженні №00000873.

Також, судом першої інстанції було зазначено, що з огляду на положення ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Проте, частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Разом з тим, кримінальне провадження №00000873, у якому судно "Zoya" визнано речовим доказом, було розпочате відносно посадових осіб ДП "Одеський морський торгівельний порт", які приймали за основу недостовірні дані технічних показників судна "Zoya", порт приписки Belize City, позивний V3MA4, власником якого, судячи з вказаних реквізитів, було - WILLISTON IMPEX CORPORATION, а не Компанія.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що фактично Капітаном було зроблено трактування та надано оцінку ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року (справа №753/20718/14-к) стосовно відповідності об'єкту та мети арешту, внаслідок чого було фактично обмежено право власності Компанії, яка не є учасником вказаного вище кримінального провадження, що підтверджується також ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2014 року (справа № 757/35490/14-к). При цьому в ході розгляду справи відповідачем не було надано суду пояснень стосовно наділення діючим законодавством Капітана такими повноваженнями.

Крім цього, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції представник відповідачів, на відміну від письмових заперечень відповідачів проти позову, пояснив, що будь-яке рішення стосовно надання дозволу на вихід т/х "Zoya" з ІМТП не приймалося у зв`язку з відсутністю будь-яких звернень з метою отримання такого дозволу в період з 14 листопада 2014 року по 08 грудня 2014 року.

Судова колегія вказані пояснення до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, в тому числі складеним 14 листопада 2014 року капітаном т/х "Zoya" "морським протестом", зверненням представника Компанії від 27 листопада 2014 року, а також рахунком на сплату портових зборів від 19 листопада 2014 року, який, за твердженням самого представника відповідачів виготовляється саме АМПУ і лише у зв`язку зі зверненням на вихід із порту (а.с.104).

Крім цього, факт звернення до Капітана щодо надання дозволу на вихід з порту т/х "Zoya" встановлено самим судом першої інстанції, який у своєму рішенні зазначив про правомірну усну відмову Капітана у задоволенні цього звернення. Зазначених висновків суду першої інстанції відповідачі не оскаржували, а в своїх запереченнях проти апеляційної скарги Капітан зазначив, що рішення суду від 08 вересня 2015 року було прийнято при повному дослідженні всіх обставин справи.

Отже, враховуючи все вищенаведене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що не прийнявши у встановленому порядку рішення про надання дозволу на вихід судна "Zoya", позивний сигнал - 5VDC4, прапор Того, порт приписки - LOME, з ІМТП починаючи з 14 листопада 2014 року, або про відмову у наданні такого дозволу, в тому числі і з підстав неподання усіх необхідних документів або невідповідності вимогам закону морського протесту (на що посилалися відповідачі у своїх запереченнях проти позову), чи з підстав наявності ухвали суду про арешт, Капітан допустив протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим позовні вимоги Компанії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Компанії Privacy Developments LTD - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Компанії Privacy Developments LTD до Капітана Іллічівського морського порту Незавітіна Станіслава Яковича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Капітана Іллічівського морського порту Незавітіна Станіслава Яковича щодо надання дозволу на вихід судна "Zoya" (ІМО №7724265, позивний сигнал - 5VDC4, порт приписки - LOME), починаючи з 14 листопада 2014 року, з Іллічівського морського торгівельного порту.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: О.С. Золотніков О.А. Шевчук