Справа № 826/20975/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16 листопада 2015 року 10 год. 38 хв. № 826/20975/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 16 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - позивач, ПАТ "ХК "Київміськбуд") до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 31 липня 2015 року № (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, зокрема, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході розгляду справи представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю, а представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 29 травня по 06 липня 2015 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 13 липня 2015 року складено акт №754/28-10-42-30/23527052 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ХК "Київміськбуд" з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість (далі - ПДВ) при взаємовідносинах із ТОВ "РБУ Груп 38", за період із 01 по 31 березня 2014 року, із ТОВ "Архбуд-ЛТД" за період із 01 по 31 жовтня 2013 року, із ДП "Виробничо-Технічна Агенція" за період із 01 по 31 січня 2014 року, із ТОВ "Ей.Ді.Ленд" за період із 01 лютого по 31 березня 2014 року, із ТОВ "Статус Інвест Інжиніринг" за період із 01 по 31 січня 2014 року, із ТОВ "БК Авалон" за період із 01 по 28 лютого 2014 року (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого, позивачем завищено суму податкового кредиту по ПДВ за жовтень 2013 року на суму 264967,00 грн. та за січень 2014 року на суму 1433174,00 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На підставі акту перевірки, 31 липня 2015 року прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1698141,00 грн. за основним платежем та у розмірі 849071,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перевірку проведено на підставі наказу від 28 травня 2015 року №472, копію якого разом із направленнями на перевірку вручено особисто під розписку уповноваженій особі позивача.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновок відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту по ПДВ на загальну суму 1698141,00 грн. ґрунтується на виявленому у ході перевірки факті відсутності реального здійснення господарських операцій за участю позивача та його контрагентів - ТОВ "Архбуд-ЛТД" (за жовтень 2013 року на суму 264967,00 грн.) та ТОВ "Статус Інвест Інжиніринг" (за січень 2014 року на суму 1433174,00 грн.).

У контексті вище викладених обставин суд зазначає наступне.

Між Чуднівською центральною районною лікарнею Житомирської області, як замовником, та позивачем, як підрядником, 07 серпня 2013 року укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №182/КБ (далі - договір №182/КБ), за умовами якого підрядник зобов'язався у 2013 році виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, що виготовлена на закупівлю робіт "Реконструкція незавершеного будівництвом приміщення молочної кухні на 1000 дитячих сумішей під пральню, стоматвідділення та баклабораторію в смт. Чуднів", а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Сума договору становить 3579340,80 грн., у т.ч. ПДВ - 596556,80 грн.

Представник позивача стверджував, що з метою виконання власних зобов'язань за договором №182/КБ 19 серпня 2013 року між ПАТ "ХК "Київміськбуд", як генпідрядником, та ТОВ "Архбуд-ЛТД", як підрядником, укладено договір підряду на виконання робіт по реконструкції незавершеного будівництвом приміщення молочної кухні на 1000 дитячих сумішей під пральню, стоматвідділення та баклабораторію в смт. Чуднів №201/КБ (далі - договір №201/КБ), за умовами якого підрядник зобов'язався у 2013 році виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на виконання робіт по реконструкції незавершеного будівництвом приміщення молочної кухні на 1000 дитячих сумішей під пральню, стоматвідділення та баклабораторію в смт. Чуднів, а генпідрядник - прийняти та оплатити такі роботи. Сума договору становить 3579340,80 грн., у т.ч. ПДВ - 596556,80 грн.

На підтвердження виконання умов договору №201/КБ позивачем надано копії договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, платіжних доручень, акту звірки.

Вище перелічені документи від імені ТОВ "Архбуд-ЛТД" підписані ОСОБА_2

Податкові накладні зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Архбуд-ЛТД" проводилися у безготівковій формі.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що позивачем не надано суду відповідної проектно-кошторисної документації, наявність якої передбачена умовами договору №201/КБ, у зв'язку з чим неможливо встановити відповідність робіт, зазначених у наданих позивачем актах приймання виконаних будівельних робіт, умовам договору №201/КБ.

У ході судового розгляду справи представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, зазначила, що 17 січня 2014 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено акт №46/26-58-22-07-17/37783656 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Архбуд-ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із ПАТ "ХК "Київміськбуд" за жовтень 2013 року. Крім того, у період оформлення господарських операцій за участю позивача та ТОВ "Архбуд-ЛТД", у вказаному товаристві працювало 3 особи. У ТОВ "Архбуд-ЛТД" відсутнє підтвердження наявності у штаті або за сумісництвом чи на умовах підряду трудових ресурсів. Під час перевірки на запит відповідача позивачем повідомлено, що він не володіє інформацією щодо залучених ТОВ "Архбуд-ЛТД" субпідрядних організацій для здійснення робіт.

Поряд з цим, позивачем надано суду копії договорів підряду (№01-10/ЧН від 01 жовтня 2013 року, №02-10/ЧН від 15 жовтня 2013 року, №01-10/ЧН від 16 жовтня 2013 року), укладених між ТОВ "Архбуд-ЛТД", як підрядником, та ТОВ "Брокбудкепітал", як субпідрядником, відповідно до умов яких субпідрядник зобов'язався у 2013 році виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, що виготовлена на виконання робіт по реконструкції незавершеного будівництвом приміщення молочної кухні на 1000 дитячих сумішей під пральню, стоматвідділення та баклабораторію в смт. Чуднів, а підрядник - прийняти та оплатити такі роботи.

Суд критично відноситься до вище перелічених договорів підряду, укладених між ТОВ "Архбуд-ЛТД" та ТОВ "Брокбудкепітал", як до доказів виконання ТОВ "Архбуд-ЛТД" умов договору №201/КБ, оскільки у матеріалах справи відсутня проектно-кошторисна документація, передбачена умовами даних договорів, у зв'язку з чим неможливо пов'язати такі роботи із виконанням умов договору №201/КБ.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з п. 11 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, будівельна діяльність.

При цьому, у матеріалах справи відсутні належні докази наявності у ТОВ "Архбуд-ЛТД" відповідної ліцензії.

Тобто, відповідачу у ході перевірки та суду у ході розгляду справи не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду робіт (послуг) та у сукупності підтверджують їх фактичне (реальне) виконання.

Внаслідок відсутності у контрагента відповідних ресурсів, неможливості виконання ним господарських операцій, за такими операціями оформлювалися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання платником податків - ТОВ "Архбуд-ЛТД", обумовлених операцій, чим створювалася видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Складені за такими операціями первинні документи, у тому числі податкові накладні, внаслідок "безтоварності" операцій, є юридично дефектними та не створюють правових наслідків для цілей формування спірних сум податкових вигод, що, відповідно, зумовлює висновок суду про відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Архбуд-ЛТД".

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2013 року у справі К/9991/11416/12.

Стосовно правомірності формування позивачем спірного податкового кредиту по ПДВ за наслідками господарських операцій із ТОВ "Статус Інвест Інжиніринг" за січень 2014 року на суму 1433174,00 грн. суд зазначає наступне.

Між позивачем, як замовником, та ТОВ "Статус Інвест Інжиніринг", як підрядником, 07 листопада 2013 року укладено договір підряду на виконання підготовчих робіт по будівництву житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщеннями та паркінгом по вул. Кіквідзе, 41-а, 41-43, пров. Кленовий, 7, 7-а, 7-б в Печерському районі м. Києва №253/КБ (далі - Договір №253/КБ), за умовами якого підрядник зобов'язався відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені договором строки, здійснити виконання підготовчих робіт по будівництву житлово-офісного комплексу з центром дозвілля та торгівлі, спортивно-оздоровчими приміщеннями та паркінгом по вул. Кіквідзе, 41-а, 41-43, пров. Кленовий, 7, 7-а, 7-б в Печерському районі м. Києва. Сума договору становить 15008226,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2501371,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору №253/КБ позивачем надано копії договірної ціни, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, платіжних доручень, акту звірки.

Вище перелічені документи від імені ТОВ "Статус Інвест Інжиніринг" підписані ОСОБА_3

Податкові накладні зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Статус Інвест Інжиніринг" проводилися у безготівковій формі.

Поряд з цим, згідно з п.п. 3.4.1, 3.4.3 договору№253/КБ, замовник зобов'язаний передати підряднику на період виконання робіт майданчик. Передача здійснюється відповідно до ДБН до початку виконання робіт за двостороннім актом.

Замовник зобов'язаний передати підряднику документи про дозвіл відповідних органів на виконання робіт.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду відповідного акту передачі майданчику та відповідних документів про дозвіл певних органів на виконання робіт.

Крім того, позивачем не надано суду належних доказів наявності розумної економічної причини (ділової мети) в укладанні договору №253/КБ.

У ході судового розгляду справи представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що 15 травня 2014 року ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено довідку №244/26-56-22-01-05/37973730 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Статус Інвест Інжиніринг" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Сібол" за період із 01 по 31 січня 2014 року. Крім того, у період оформлення господарських операцій за участю позивача та ТОВ "Статус Інвест Інжиніринг", у вказаному товаристві працювала 1 особа. У ТОВ "Статус Інвест Інжиніринг" відсутнє підтвердження наявності у штаті або за сумісництвом чи на умовах підряду трудових ресурсів. Поряд з цим, виходячи з обсягу виконаних дій, передбачених договором №253/КБ, одного працівника недостатньо для виконання господарських операцій.

Тобто, відповідачу у ході перевірки та суду у ході розгляду справи не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду робіт (послуг) та у сукупності підтверджують їх фактичне (реальне) виконання.

Внаслідок відсутності у контрагента відповідних ресурсів, неможливості виконання ним господарських операцій, за такими операціями оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання платником податків - ТОВ "Статус Інвест Інжиніринг", обумовлених операцій, чим створювалася видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Складені за такими операціями первинні документи, у тому числі податкові накладні, внаслідок "безтоварності" операцій, є юридично дефектними та не створюють правових наслідків для цілей формування спірних сум податкових вигод, що, відповідно, зумовлює висновок суду про відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Статус Інвест Інжиніринг".

Відповідно до п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.6 ст. 198 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суд України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) №742/11/13-11 зазначено, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене, зважаючи на не підтвердження документально реальності господарських операцій за участю позивача та його контрагентів - ТОВ "Архбуд-ЛТД" та ТОВ "Статус Інвест Інжиніринг", суд прийшов до висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та, як наслідок, відсутність підстав для його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 23 листопада 2015 року