Справа № 822/2697/15
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2697/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

10 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб - Данилюк В.А., Савчука Р.В., Федорова В.Б., Свіжого О.В., Столяра О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "АвтоАгротехсервіс", ПАТ "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про визнання протиправними, скасування рішення, наказу та договору,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_10 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоАгротехсервіс" м. Хмельницький, приватне акціонерне товариство "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807", в якому просив скасувати рішення обласного конкурсного комітету від 16.04.2015 року, що оформлено протоколом № 9 в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу № 11 на маршруті Старокостянтинів-Кам'янець-Подільський, рейси 414/415 ПАТ "Шепетівське АТП 16807"; визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницької обласної державної адміністрації про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету від 16.04.2015 року; визнати протиправним та скасувати договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті Старокостянтинів-Кам'янець-Подільський, рейси 414/415, укладений з ПАТ "Шепетівське АТП 16807".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення обласного конкурсного комітету Хмельницької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №9 від 16.04.2015 року, в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №11 на маршруті Старокостянтинів-Кам'янець-Подільський, рейси 414/415 ПАТ "Шепетівське АТП 16807" м. Шепетівка Хмельницької області. Визнано протиправним та скасовано наказ Хмельницької обласної державної адміністрації № 11 н від 12.05.2015 року "Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету від 16.04.2015 року". В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа - ПАТ "Шепетівське АТП 16807" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №11 на маршруті Старокостянтинів та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги третьої особи, посилаючись на письмові заперечення подані проти апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року - змінити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 07 березня 2015 року Хмельницькою обласною державною адміністрацією оголошено конкурс з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусних маршрутах загального користування.

На засіданні обласної конкурсної комісії щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, прийнято протокольне рішення №9 від 16.04.2015 року, відповідно до якого за об'єктом конкурсу №11, на маршруті Старокостянтинів- Кам'янець-Подільський, рейси 414/415, переможцем конкурсу визнано ПАТ "Шепетівське АТП 16807", в зв'язку з наявністю у підприємства сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, відповідно до п.п.3 п.46 "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

Конкурсним комітетом у рішенні рекомендовано замовнику укласти договір з переможцем конкурсу після надання рішення зборів кредиторів підприємства щодо клопотання зборів про укладення мирової угоди на погашення заборгованості підприємства по податках та всіх обов'язкових платежах і зборах.

Перевізником таким, що зайняв на конкурсі друге місце визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_10.

Переможцю конкурсу-ПАТ "Шепетівське АТП 16807" та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10, який зайняв на конкурсі друге місце, конкурсним комітетом нарахована однакова кількість балів, однак при визначенні переможця враховано наявність у нього сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим частково погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно до положень ст.ст.43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Процедура підготовки та порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів автобусним маршрутом загального користування є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками визначена приписами Порядку проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 (далі - Порядок №1081) зі змінами.

Вимогами п.40 Порядку №1081 передбачено, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Згідно до вимог п.42 Порядку №1081, у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Частинами 1, 2 п.46 Порядку №1081 встановлено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Показники, які оцінюються конкурсним комітетом, та механізм нарахування балів наведені у додатку № 4 до Порядку № 1081.

Нормами ч.3 додатку №4 до Порядку № 1081 претенденту нараховується 5 балів за наявності не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів. Бали нараховуються у разі якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

Як слідує з матеріалів справи і як вірно зазначено судом першої інстанції, під час дослідження документації руху кадрів на посадах механіків з виконання обов'язків диспетчера по випуску автомобілів на лінію було встановлено, що до дати оголошення конкурсу (07.03.2015 року) у ПАТ «Шепетівське АТП 16807» не було в наявності не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, оскільки ОСОБА_11 прийнятий на роботу тільки 02.01.2015 року і до цієї дати на підприємстві не працював, а ОСОБА_12 був звільнений з роботи 02.01.2015 року, а знову був прийнятий на роботу тільки 01.04.2015 року, вже після оголошення конкурсу, а тому бали за механіків ПАТ «Шепетівське АТП 16807» були нараховані абсолютно безпідставно.

Крім цього, колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що як слідує з пояснень учасників судового розгляду, місце роботи механіків, які мали б здійснювати щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів знаходиться в м. Шепетівка Хмельницької області, тоді як початок маршруту знаходиться в м. Старокостянтинові, що знаходиться на відстані близько 55 км.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обласною конкурсною комісією при прийнятті рішення не взято до уваги всі обставини, в зв'язку з чим комісією прийняте рішення, яке суперечить вимогам Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку №1081, так як претенденту - ПАТ "Шепетівське АТП 16807" нараховано 5 балів за відсутності не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів за умови їхньої праці на повну ставку та перебування у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.

Крім того, за змістом ч.3 п.46 Порядку №1081 вбачається, що у разі нарахування претендентам однакової кількості балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевага надається тому перевізнику-претенденту, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.

Подання перевізником-претендентом тільки сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам за відсутності свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності, не надає права переваги одному перевізнику-претенденту перед іншим перевізником-претендентом за однакової кількості нарахованих балів, тому прийняття рішення обласним конкурсним комітетом про перевагу ПАТ "Шепетівське АТП 16807" перед позивачем в зв'язку з поданням ПАТ "Шепетівське АТП 16807" сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам за відсутності свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності суперечить нормам ч.3 п.46 Порядку №1081.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, однак вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом першої інстанції скасовано рішення обласного конкурсного комітету Хмельницької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №9 від 16.04.2015 року, в частині визнання переможцем конкурсу на об'єкті конкурсу №11 на маршруті Старокостянтинів-Кам'янець-Подільський, рейси 414/415 ПАТ "Шепетівське АТП 16807" м.Шепетівка Хмельницької області, то відповідно підлягав скасуванню і наказ Хмельницької обласної державної адміністрації № 11 н від 12.05.2015 року не повністю, а в частині введення в дію рішення обласного конкурсного комітету від 16.04.2015 року щодо визнання переможцем конкурсу на маршруті Старокостянтинів-Кам'янець-Подільський, рейси 414/415 ПАТ "Шепетівське АТП 16807" м.Шепетівка Хмельницької області. Однак, даний наказ скасовано повністю, чим порушено права і інших перевізників, а тому оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, а саме в абзаці 3 резолютивної частини рішення.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову суду.

Згідно ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи повноваження суду при вирішенні справи, визначені ч.2 ст.162 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року змінити.

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти наступним чином.

"Визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницької обласної державної адміністрації № 11 н від 12.05.2015 року в частині введення в дію рішення обласного конкурсного комітету від 16.04.2015 року щодо визнання переможцем конкурсу на маршруті Старокостянтинів-Кам'янець-Подільський, рейси 414/415 ПАТ "Шепетівське АТП 16807" м.Шепетівка Хмельницької області.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/Біла Л.М.

Судді /підпис/ /підпис/Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар