Справа № 490/10309/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/264/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 223 від 06.10.2015 року, винесену посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що при розгляді справи відповідачем безпідставно, на її думку, було порушено її право на отримання правової допомоги та на ознайомлення з матеріалами справи. Крім того також зазначала, що у постанові не встановлено, з яких підстав посадові особи Управління ДАБІ зробили висновки, що будівельні роботи відбувалися та реконструкція обєкту була завершена; відповідач не зясував, які саме будівельні роботи проводилися позивачкою, та чи поширюються на них вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, позивачка також просила поновити пропущений десятиденний строк для оскарження постанови як такий, що пропущено з поважних причин, оскільки постанову вона отримала лише 12 жовтня 2015 року, а при розгляді справи була відсутня.

Представник позивачки у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила поновити пропущений строк звернення до суду та задовольнити вимоги позову.

Представник відповідача до суду також не зявився, надав письмові заперечення, в яких зазначав, що Управлінням було дотримано усіх встановлених вимог законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, а тому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою суду адміністративну справу розглянуто на підставі наявних у матеріалах доказів за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову та письмових заперечень, дослідивши обставини та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 липня 2015 року до Управління ДАБІ надійшло звернення громадянина ОСОБА_2, на підставі якої посадовими особами Управління з 21 по 25 вересня 2015 року було проведено позапланову перевірку обєкту будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення під розміщення кафе за адресою: вул. Адмірала Макарова, 58-Б, м. Миколаїв».

За результатами перевірки вказаного обєкту 25.09.2015 року посадовою особою Управління було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Перевіркою встановлено, що позивачкою, після подання двох декларацій про виконання будівельних робіт, було здійснено будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень за вказаною адресою за рахунок збудованої капітальної споруди-прибудови до нежитлових приміщень розміром 6,00*10,00 м з влаштуванням цементного фундаменту під нею, висотою 0,5 м, та капітальною покрівлею на металевих опорах.

На момент перевірки будівельні роботи завершені, а реконструйовані приміщення кафе «Ласунка» експлуатуються без прийняття вказаного обєкту до експлуатації.

Того ж дня посадовою особою Управління ДАБІ було винесено припис № 250 про усунення вказаних порушень, яким вимагалось негайно зупинити експлуатацію приміщення вищезазначеного кафе, а також до 29.12.2015 року усунути виявлене порушення шляхом приведення обєкту у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

Крім того, 25.09.2015 року також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП, а саме експлуатація об'єктів будівництва ІІІ категорії складності, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію.

У вказаному протоколі було, у тому числі, зазначено про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року у приміщенні Управління.

У звязку з тим, що на момент складання акту, припису та протоколу позивачка була відсутня на обєкті, вказані документи були направлені позивачці рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, який позивачкою було отримано 30 вересня 2015 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія зворотного повідомлення.

06 жовтня 2015 року посадовими особами Управління за відсутності позивачки було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатами якого було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Вказану постанову позивачкою було отримано 12 жовтня 2015 року.

Частиною 13 статті 96 КУпАП України передбачено відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва ІІІ категорії складності, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот (8 500 грн.) до шестисот (10 200 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42). До органів архітектурно-будівельного контролю належить Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені статтею 256 КУпАП. Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_3 відповідає вказаним вимогам. При цьому, у протоколі містяться вказівки про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дата, час та місце розгляду справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також передбачені випадки, коли участь такої особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою при розгляді справи за ст. 96 КУпАП участь правопорушника обовязковою не є, а розгляд справи можливий за його відсутності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачка отримала лист із протоколом про адміністративну відповідальність 30.09.2015 року, а також враховуючи те, що позивачка не надала доказів звернення до Управління із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що її посилання на порушення її прав, передбачених ст. ст. 268, 279 КУпАП, є безпідставними.

При цьому, позивачкою не було надано жодних доказів того, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління ДАБІ було допущено процесуальні порушення норм КУпАП, а за такого оскаржувана постанова не може бути визнана протиправною та скасована з процесуальних підстав.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, який включає в себе обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєктивну сторону та субєкта правопорушення.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, є встановлений порядок проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів чи споруд. Такий порядок встановлюється, зокрема, Законами України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності» та ін.

З обєктивної сторони діяння полягає у експлуатації об'єктів будівництва ІІІ категорії складності, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка проводилася на обєкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під розміщення кафе за адресою: вул. Адмірала Макарова, 58-Б, м. Миколаїв». Декларацію про початок будівельних робіт на цьому обєкті було зареєстровано позивачкою 22.04.2013 року за № МК 31.

Однак, згідно з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року наказом ДАБІ від 01.10.2014 року № 210 реєстрацію вищезазначеної декларації було скасовано.

В той же час, аналіз матеріалів справи дає суду підстави погодитися із твердженням позивачки про те, що відповідачем в ході проведення перевірки не було встановлено, коли саме було здійснено прибудову, про яку зазначено в акті перевірки; не встановлено, чи здійснювалася вона після подання декларації чи існувала раніше.

Так, як вбачається із наданої представником відповідача копії рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2013 року позивачка у 2012 році замість облаштування літнього майданчика самочинно, в порушення погодженого ескізного проекту на облаштування тимчасової споруди, здійснила капітальну прибудову до приміщення кафе на цементному фундаменті висотою 0,5 м, розміром 6,0х 10,10 м, з капітальною покрівлею на металевих опорах. Вказана обставина свідчить про те, що зазначена прибудова була здійснена до реєстрації декларації обєкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення».

В той же час, відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано жодних доказів того, що після реєстрації зазначеної вище декларації, позивачкою було здійснено яку-небудь реконструкцію нежитлового приміщення; крім того, відповідачем також не враховано скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Вищезазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що у діях позивачки відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Субєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення може вчинятися як умисно, так і необережно, що не впливає на кваліфікацію правопорушення.

Субєкт як посадова особа, так і громадянин, який здійснює експлуатацію обєкта будівництва без його прийняття в експлуатацію у встановленому порядку.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки у діях позивачки відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, склад адміністративного правопорушення також відсутній, а за такого її було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Щодо поновлення строків звернення до суду, слід виходити з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи той факт, що позивачка була відсутня під час розгляду та винесення 06.10.2015 року оскаржуваної постанови, отримала її лише 12.10.2015 року, а адміністративний позов до суду подала 20.10.2015 року, суд приходить до переконання, що десятиденний строк оскарження постанови було пропущено позивачкою з поважних причин, а її право підлягає судовому захисту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а постанова по справі про адміністративне правопорушення № 223 від 06.10.2015 року, винесена посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 223 від 06 жовтня 2015 року, винесену головним інспектором наглядового відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 та начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН