overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7742/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Київ№ 826/7742/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві за участю третьої особи - ТОВ «Крабсбургер» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві за участю третьої особи - ТОВ «Крабсбургер» про зобов'язання вчинити певні дії.

16.12.15 р. позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від адміністративного позову, у зв'язку з тим, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, оскільки дана відмова є процесуальним правом позивача та не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд звертає увагу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві за участю третьої особи - ТОВ «Крабсбургер» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/4799/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4799/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 року м. Київ № 826/4799/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія 12/Е.Т.С.» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Лінія 12/Е.Т.С.» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

В судові засідання, призначені судом на 22.09.2015 року, 13.10.2015 р., 10.11.2015 р., 08.12.15 р., позивачу направлялись повідомлення про час, місце розгляду справи за адресою зазначену в позовній заяві.

Клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія 12/Е.Т.С.» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/17471/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Аблова Є.В. підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 27, 28, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд, —

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/7984/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7984/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 року м. Київ № 826/7984/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Вісмас-Техно” до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Вісмас-Техно” до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судові засідання, призначені судом на 13.10.2015 року, 04.11.2015 р., 24.11.2015 р., 08.12.15 р., позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Вісмас-Техно” до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/16843/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2015 року м. Київ № 826/16843/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І. М., при секретарі судового засідання Махиньку Ю.О. без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви

за позовомОСОБА_2
до третя особа,Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі банк"), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі банк"), третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.09.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

17 грудня 2015 року представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову.

2. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі банк"), третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 2а-9115/10/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Київ Справа №2а-9115/10/2670

За позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Міністерства внутрішніх справ України

відповідача 2: Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті

третя особа: Державне казначейство України

про визнання недійсним наказів, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2010р. касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 і Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково; скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті, третя особа Державне казначейство України про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю та відшкодування моральної шкоди, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 адміністративного суду України від 09.06.2010р. №К-32772/09 К/33537/09 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва направлено для розгляду матеріали справи №2а-57/08 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на транспорті, третя особа Державне казначейство України про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти № 2а-9115/10/2670.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 12.08.2010 р. о 09:30, яке відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, б. 10, поверх 2, каб. 3.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Витребувати від Позивача:

- довідку з Єдиного державного реєстру про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Відповідачам та третій особі подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідачів та третьої особи.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 145/1921/15-а
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1921/15-а
Провадження №2-а/145/39/2015
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Тиврівському районі про визнання відмови у призначенні пенсії неправомірною, зобов'язання зарахувати періоди роботи до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію,

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 08.12.2015 р. у даній справі відкрито скорочене провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Тиврівському районі надано суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1

Дослідивши подані матеріали, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами КАС України, оскільки необхідно заслухати пояснення всіх учасників.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Тиврівському районі про визнання відмови у призначенні пенсії неправомірною, зобов'язання зарахувати періоди роботи до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію розглядати за загальними правилами КАС України.

Судовий розгляд справи призначити на 11.40 год. 19.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.
Справа № 2а-17013/10/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м. Київ Справа №2а-17013/10/2670

За позовом ОСОБА_1

до 1. Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України

2. Київського управління з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України

3. Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва

про визнання дій протиправними та скасування наказу №60 від 18.05.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду Києва з позовом до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, Київського управління з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва про визнання дій протиправними та скасування наказу №60 від 18.05.2009р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2010р. справу №2а-33/10 передано у звязку з предметною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 29.11.2010р. справу передано судді Григоровичу П.О. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду справу та присвоїти їй № 2а-17013/10/2670.

2. Призначити судове засідання на 15.12.2010р. о 15:00 год., яке відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, б. 10, поверх 2, каб. 3.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Витребувати від Позивача:

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати Відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 2а-1607/10/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1607/10/2670

У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Київ Справа №2а-1607/10/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтікс»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2010 року відкрито провадження у справі №2а-1607/10/2670 (суддя Кишинський М.І.).

У відповідності до протоколу розподілу справи від 15.06.2010 р. справу № 2а-1607/10/2670 передано до розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровичу П.О.

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі №2а-1607/10/2670 на 14.09.2010 року о 13:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 2, каб. № 3.

2 . Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду заперечення на адміністративний позов з доданням документів, які підтверджують його доводи.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 2а-2252/11/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2252/11/2670

У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Київ Справа №2а-2252/11/2670

За позовом Броварської об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКБ «Камбіо»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідма»

про стягнення 2720134,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2011р. касаційну скаргу Броварської ОДПІ задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008р. та постанову Господарського суду міста Києва від 23.04.2007р. по справі №29/127-А скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011р. №К-4078/09 справу №29/127-А за належністю надіслано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 17.02.2011р. справу передано судді Григоровичу П.О. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду справу №27/127-А та присвоїти їй № 2а-2252/11/2670.

2. Призначити судове засідання на 17.03.2011р. о 09:00 год., яке відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, б. 10, поверх 2, каб. 3.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Витребувати від Позивача:

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати Відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Суддя П.О. Григорович