Справа № 2а-1028/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1028/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладеня адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №179722 від 14 жовтня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що постановою від 14 жовтня 2010 року, яка винесена начальником ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що 17 вересня 2010 року о 10 год. 25 хв. по вул. Міцкевича в м. Бурштин Галицького району він розмістив в смузі червоних ліній міської вулиці пересувний торгівельний пункт, чим порушив визначений порядок погодження із ДАІ.

Постанову інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною з наступних підстав. Про результати розгляду справи працівники ДАІ його не повідомляли. Про наявність постанови про накладення адмінстягнення дізнався лише 28 жовтня 20100 року коли отримав її листом. Окрім цього, йому не було відомо, що пересувний торгівельний пункт розташований в смузі червоних ліній міської вулиці Міцкевича в м. Бурштин.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать розписка про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані позивачем в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 вересня 2010 року інспектором ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол серія АТ1№024727 про порушення ОСОБА_1 п.32.1 ПДР України .

За наслідками розгляду протоколу 14 жовтня 2010 року начальником ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було винесено постанову серії АТ №179722, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що 17 вересня 2010 року о 10 год. 25 хв. по вул. Міцкевича в м. Бурштин Галицького району він розмістив в смузі червоних ліній міської вулиці пересувний торгівельний пункт, чим порушив визначений порядок погодження із ДАІ.

Частина 2 статті 140 КпАП України передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування

Підпунктом «а» пункту 32.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Як вбачається із пояснень позивача, які він дав у судовому засіданні, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення виносилась у його відсутності, а тому дані обставини справи не були зясовані.

ОСОБА_1, як субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець займається торгівельною діяльністю .

У відповідності до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан його здоров`я є інвалідом ІІ групи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КпАП України. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АТ №179722 від 14 жовтня 2010 року, яка складена начальником ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340 гривень штрафу скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП України та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.