Справа № 804/8887/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 р. Справа № 804/8887/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Д про визнання дій незаконними та скасування постанови, -
ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо направлення неузгодженої Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-345/4 від 12.05.2015 року, зобов'язання щодо відкликання даної вимоги та скасування постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №47999113 від 06.07.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 08.07.2015 року він отримав постанову від 06.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №47999113, яку винесено на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-345/4 від 12.05.2015 року, що видала Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Вимога №Ф-345/4 від 12.05.2015 року сформована і звернута до примусового незаконно з порушення пункту 6.3, 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування затвердженої Наказ Міндоходів України від 09.09.13 № 455 і є нечинною оскільки процедура узгодження і оскарження вимоги не закінчена.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження та письмові заперечення, зазначивши, що
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства, заяв та заперечень на позов до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
ОСОБА_3 знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, як фізична особа-підприємець, що перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
22 червня 2015 року позивач звернувся до головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області зі скаргою на вимогу від 12.05.2015 року №Ф-345/4, про що 26.06.2015 року повідомлено Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
25.07.2015 року позивач отримав рішення Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 22.07.2015 року № 6693/10/04-36-10-07-09, яким скарга залишена без задоволення, а вимога від 12.05.2015 року №Ф-345/4 залишена без змін.
27.07.2015 року позивачем було подано скаргу до Державної фіскальної служби України, однак рішенням від 26.08.2015 року № 8145/К/99-99-10-01-07-25 скарга була залишена без задоволення.
06.07.2015 року на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від від 12.05.2015 року №Ф-345/4 Державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47999113.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
11 серпня 2013 набрали чинності Закони України від 04.07.2013 № 404-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» та № 406-VII № «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи».
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів функцію з адміністрування єдиного соціального внеску покладено на Міндоходів України.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464 (далі - Закон України № 2464) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України № 2464 визначено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в том числі ті які обрати спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Таким чином відповідно до зазначеної норми, відповідач, яка здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно частини 8 статті 9 Закону України № 2464 платники єдиного внеску фізичні особи - підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 25 Закону України № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Згідно пункту 6.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування затвердженої Наказ Міндоходів України від 09.09.2013 року № 455, органи доходів і зборів
надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:
- якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях - розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті;
- якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;
- якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
Враховуючи, пояснення та докази на підтвердження пояснень, які надані в запереченнях Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м.Діпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,судом встановлено, що станом на 01.05.2015 року ОСОБА_3 рахувалась заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 15 712,93 грн., у зв'язку з чим, ОСОБА_3 виставлено вимогу № Ф-345/4 від 12.05.2015 року на суму 15 712,93 грн., яка відповідно нею отримана 18.06.2015 року.
В зв'язку з не сплатою заборгованості в установлений термін, відділом погашення заборгованостей були направлені узгоджені вимоги щодо сплати єдиного соціального внеску до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, всього на суму 15 712,93 грн., зокрема: 1) вимога №Ф-345/3У від 06.01.2015 року на суму 10 641,13 грн.,2) вимога № Ф-345/4У від 29 06.2015 року на суму 5 071,80 грн.
Вимога №Ф-345/3 від 14.11.2014 року на суму 10 641,13 грн. була направлена платнику раніше та відповідно отримана ОСОБА_3 26.12.2014 року, тому є також узгодженою.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 26.112015 року заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску ОСОБА_3, складає 18 304,35 грн.
В абзацах 3 - 9 частини 4 статті 24 Закону України № 2464 зазначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.
Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.
Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в
судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
З аналізу зазначених норм, вбачається, що у разі відмови органу доходів і зборів вищого рівня в задоволенні скарги про оскарження вимоги, вона вважається узгодженою протягом 10 днів з дня отримання такого рішення, якщо платник не оскаржив таку вимогу до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.07.2015 року №6693/10/04-36-10-07-09 та Державної фіскальної служби від 26.08.2015 року №8145/К/99-99-10-01-07-25 було відмовлено в задоволенні скарги, дані було отримано позивачем. Таким чином у відповідності до положень статті 24 Закону України № 2464 вимога вважається узгодженою.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 1 статті 72 Коексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що позивачем було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо направлення вимоги №Ф-345/3У від 06.01.2015 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/6863/15 від 08 червня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, вимоги позивача щодо визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо направлення неузгодженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.01.2015 року № Ф-345/3/У до органів виконавчої служби, та зобов'язати відкликати дану вимогу; та скасування постанову від 07.05.2015 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 8746/20, як винесену на підставі неузгодженої і нечинної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.01.2015 року № Ф-345/ЗУ.
Отже, суд зазначає, що вимога Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо направлення неузгодженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.01.2015 року № Ф-345/3/У є узгодженою.
Таким чином, суд приходить висновку, що Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська при зверненні до примусового виконання вимоги №Ф-345/4 від 12.05.2015 року діяла у відповідності до чинного законодавства.
Щодо позовної вимоги про скасування постанови від 06.07.2015 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження винесеної на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.05.2015 року№Ф-345/4, то суд зазначає наступне.
У пункті 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, та як встановлено судом вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12.05.2015 року№Ф-345/4відповідала зазначеним у статті вимогам.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Таким чином, оскільки податкова інспекція 06.07.2015 року звернулась, до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання вимоги від 12.05.2015 року№Ф-345/4, то у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження передбачені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження»
З огляду на викладене суд приходить висновку, що при відкритті виконавчого провадження № 47999113 державним виконавцем не були порушені вимоги законодавства, оскільки стягувачем були подані документи передбачені законом, та які відповідали вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з цим суд зазначає, що відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Натомість, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано до суду доказів звернення до відповідача-2 із заявами про зупинення виконавчого провадження, також позивач не скористався своїм правом не звенення до суду із заявою про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи норми чинного законодавства, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, судом встановлено правомірність оскаржуваних рішень, а позивачем не надано обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження щодо підстав скасування вищевказаних рішень відповідачів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до відповідача Відповідача 1 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови про визнання недійсними дисциплінарних стягнень - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко