Справа № 806/2661/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" грудня 2015 р. Справа № 806/2661/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача,

представника відповідача -Макогоновій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо видачі їй посвідчення постраждалої від Чорнобильської катастрофи 1 категорії та зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації видати їй посвідчення постраждалої від Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, дії Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо відмови у видачі такого посвідчення є протиправними, оскільки незалежно від змін, які внесені в законодавство, у відповідача відсутні підстави для відмови у видачі посвідчення постраждалого 1 категорії за наявності встановлення їй другої групи інвалідності по захворюванню пов'язаному із впливом аварії на ЧАЕС.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що статус потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи нею отримано ще в 1993 році та зазначений статус не змінився. Також, апелянт посилається на те, що прийняття нових законів не мають зворотної дії у часі, окрім випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка проживала на території зони посиленого радіологічного контролю, а тому Київською обласною державною адміністрацією їй було видано посвідчення потерпілої категорії 4 серії НОМЕР_1 від 10.10.05.2006, яке діє на час проживання або роботи у зоні посиленого радіологічного контролю.

ОСОБА_4 отримала експертний висновок Центральної міжвідомчої експертної комісії Міністерства здоров'я та Міністерства надзвичайних ситуацій України № 9919 від 29.12.2014.

Відповідно до довідки огляду обласної МСЕК № 089183 серії 12 ААА від 10.02.2015, ОСОБА_4 встановлена 2 група інвалідності з 03.02.2015 по захворюванню, пов'язаному із впливом аварії на ЧАЕС, що стало підставою для звернення до центру надання адміністративних послуг з документами та заявою щодо видачі їй посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Листом від 24.02.2015 № 08-01/16/13 ОСОБА_4 було відмовлено з посиланням на лист Управління праці та соціального захисту населення Малинської РДА № 17/08-04 від 23.02.2015, що підстав для оформлення їй посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії А згідно з чинним законодавством немає, оскільки Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VIII внесено зміни до Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме: у ст.2 виключено зону посиленого радіоекологічного контролю.

Також, листом № П-23 від 19.03.2015 Малинської районної державної адміністрації та листом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації № УГЛ/13 П-434 від 09.04.2015, було відмовлено у задоволенні поданої заяви позивача з аналогічних підстав.

Саме вказані відмови стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновків, що у відповідача відсутні законні підстави для встановлення позивачу статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та видачі відповідного посвідчення, а тому позов не підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.4 ст.65 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено, що видача посвідчень провадиться спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями за поданням районних державних адміністрацій. Отже, видача посвідчень провадиться державними адміністраціями областей за поданням районних державних адміністрацій.

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції, не врахував приписів зазначеної правової норми та те, що позов було заявлено до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, який не є уповноваженим органом вирішувати спірне питання та дії якого не призвели до порушення прав позивача.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 52 КАС України не замінив відповідача згідно поданого клопотання Департаментом. Так само, не вирішив питання щодо залучення Житомирської обласної державної адміністрації в якості другого відповідача.

Окрім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що документи з приводу видачі посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії до Житомирської обласної державної адміністрації чи його структурного підрозділу - Департаменту праці та соціального захисту населення не надходили.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позов не підлягає до задоволення, саме з підстав пред'явлення його до неналежного відповідача, а тому відповідно до норм ст. 201 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині її правового обґрунтування.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2015 р. змінити, зазначивши про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позову з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005

4 - третя особа Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Тараскіна, 5,м.Малин,Житомирська область,11601

- ,