Справа № 363/3208/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/3208/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Баличева М.Б. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Манківського району Черкаської області про скасування протоколу та постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до ВДАІ Манківського району Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 року.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 року серії АВ2 № 025258 гр. ОСОБА_2 05.07.2015 року близько 00 год. 30 хв. в с. Кислий по вул. Садовій Маньківського району керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих відмовився. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В подальшому, постановою від 06.07.2015 року про адміністративне правопорушення серії АН1 № 206777, складеною начальником ВДАІ Маньківського району капітаном міліції Партацьким В.І., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

Вважаючи вказану постанову та протокол незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність його дій та законність прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом в справі про адміністративне правопорушення, який встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт вчинення особою такого правопорушення та є самостійним доказом при вирішенні питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Так, скоєння позивачем наведеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та письмовими поясненнями свідків.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що в протоколі не зазначено адреси свідків, адже в поясненнях свідків, на які є посилання в самому протоколі, вказана інформація наявна.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка» ) - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2015 року серії АВ2 № 025258 позивач керував автомобілем без посвідчення водія, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та правомірною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 206777 від 06 липня 2015 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для її скасування.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 212, 245, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.