Справа № 760/17833/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління патрульної служби МВС у м. Києві на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної служби МВС у м. Києві, інспектора патрульної служби МВС роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС у м. Києві Гогохія Бадрі Бадрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до УПС МВС у м. Києві, інспектора ПС МВС роти № 1 батальйону № 1 УПС МВС у м. Києві Гогохія Б.Б. про визнання протиправною та скасування постанови від 21.09.2015 року серії ПС2 № 48422 у справі про адміністративне правопорушення щодо застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПС МВС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної служби МВС у м. Києві Гогохія Б.Б. відносно позивача складено протокол від 21.09.2015 серія АП2 № 212039 про адміністративне правопорушення. У Протоколі було також визначено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення - 22.09.2015 року.

Одночасно з Протоколом відповідачем було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_3 із зазначенням про те, що автомобіль не перебуває на обліку в Україні.

Крім того, 21.09.2015 року відповідачем було прийнято постанову серія ПС2 № 484422 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції оскаржується фактично з підстав недотримання процесуального порядку доказування та неналежного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи. Висновки суду по суті апелянт не оскаржує.

Спростовуючи доводи відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 4 ст. 71 КАС України).

Враховуючи те, що у спірних правовідносинах Управління патрульної служби МВС у м. Києві та інспектор Гогохія Б.Б. є суб'єктами владних повноважень, саме вони зобов'язанні надати суду докази на обґрунтування власної правової позиції.

Посилання апелянта на положення ч. 4, 5 ст. 11 КАС України є безпідставними, так як виявлення та витребування доказів з ініціативи суду є необхідними лише у разі неможливості повно та об'єктивно встановити обставини справи на основі наявних доказів, що у даному випадку не спостерігається.

Більш того, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи видно, що відповідачем було порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення, а це підтверджує правильність висновків суду першої інстанції.

Апелянтом також зазначається, що про відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та визнання Управління співвідповідачем, він дізнався шляхом моніторингу офіційного веб-порталу «Судова влада».

Однак, у матеріалах справи міститься зворотне повідомлення, згідно з яким представник Управління отримав судову повістку-повідомлення разом з додатками: копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками 06.11.2015 року, тобто за 5 днів до розгляду справи.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи (ч.3 ст. 35 КАС України). В свою чергу, правом участі у розгляді справи в суді першої інстанції та надання якихось доказів в підтвердження своєї правової позиції апелянт не скористався.

В судовому засіданні представником УПС МВС України було заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_5 (інспектора патрульної поліції 1 рота, 1 батальйон), яка разом з відповідачем Гогохія Б.Б здійснювала несення служби на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Колегією суддів вказане клопотання прийнято не було в зв'язку з відсутністю законних підстав для його задоволення, що було визнано представником апелянта під час апеляційного розгляду. При цьому, судова колегія зауважує, що в силу приписів ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Разом з тим, вказаний свідок є співробітником УПС МВС у м. Києві, про існування якого відповідачу було достеменно відомо на час розгляду справи у суді першої інстанції, а тому у відповідача була можливість викликати та допитати його саме під час судового розгляду справи в Солом'янському районному суді м. Києва.

Підсумовуючи викладене , колегія суддів не вбачає підстав пристати на позицію апелянта, а тому відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної служби МВС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.