Справа № 821/3618/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3618/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - Бутенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 32/1014-6407-15 від 11.11.2015р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та визнання протиправним та скасування припису № 73 від 28.10.2015р.,

встановив:

З позовом до Херсонського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис №73 від 28.10.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати Постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №32/1014-6407-15 від 11.11.2015р. про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що станом на момент перевірки встановлено заборону щодо проведення будь-яких перевірок Державною архітектурно-будівельної інспекції України, а відтак оскаржуваний припис та постанова суперечить нормам Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", оскільки у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України. Також зазначає, що вказана перевірка не відноситься до компетенції відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надала суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. В задоволені позову просить відмовити. Також надані письмові заперечення. В яких зазначено, що оскаржуваний припис та постанова прийняті правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. А мараторій на проведення перевірок оргами державного архітектурного-будівельного контролю закінчився.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

09.10.2015р. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Відповідач) листом №1014-5784-15 повідомило відповідача, що 22.10.2015р. буде розпочато позапланову перевірку об'єкту «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Грушівка». Також в листі зазначено, що відповідач зобов'язаний 22.10.2015р. о 11.00 год. створити умови перевірки визначені п.п.9, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

16.10.2015р. відповідачем видано направлення №908 для проведення позапланової перевірки ТОВ «Пересувна механізована колона №19». Зазначене направлення прийнято на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, листа ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 05.10.2015р. №69/6060/04.

28.10.2015р. відповідачем складено акт про недопущення ТОВ «Пересувна механізована колона №19» посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для використання покладених на них функцій.

28.10.2015р. відповідачем складено припис №73 про усунення ТОВ «Пересувна механізована колона №19» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

28.10.2015р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Пересувна механізована колона №19».

11.11.2015р. відповідачем прийнято постанову №32/1014-6407-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Пересувна механізована колона №19». Якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченим п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 13780,00 грн.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, Постановою КМ України від 09.06.2014р. №294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Положення про ДАБІ України), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012р. №148),Постановою КМ України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» і №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із ст.41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №719-VII від 16.01.2014р. (далі - Закон № 719-VII) доповнено статтею 31 (згідно із Законом України від 31.07.2014 № 1622-VII), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13 серпня 2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців (далі - Перелік №408), до якого входить і відповідач.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014р. (далі - Закон №76-VIII) установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законами №719-VII обмежено перевірки підприємств контролюючими органами, перелік яких затверджений Переліком №408, протягом включно серпня 2014 - червня 2015 року, при цьому зауважено, що ці обмеження не стосуються Державної фіскальної служби України, мораторій на перевірки якої було введено Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014р. (далі - Закон №71-VIII).

Так, за змістом абз.1 п.3 Прикінцевих положень Закону №71-VIII, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Станом на дату розгляду даної справи чинною є постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2014р. №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» (далі - Постанова №408), яку видано у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок протягом серпня - грудня 2014 року.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, застосовуючи словосполучення «контролюючі органи» у наведеному абзаці пункту Прикінцевих положень Закону №71-VIII, законодавець не уточнює на які саме контролюючі органи розповсюджуються встановлені обмеження. З огляду на це, суд робить висновок, що вимоги п.3 Прикінцевих положень Закону №71-VIII стосуються всіх без виключення контролюючих органів, а не лише Державної фіскальної служби України.

Законом №71-VIII, дійсно, вносяться зміни лише до податкового законодавства, разом з тим, він не містить положень про те, що поняття «контролюючі органи», що вживаються у тексті цього Закону, необхідно розуміти у визначенні п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд доходить до висновку, що наведене поняття слід застосовувати у розумінні п.1 Указу Президента України Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності від 23.07.1998р. №817/98 (далі - Указ №817/98), відповідно до якого контролюючі органи - органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.

Також, з аналізу абз.2 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р. вбачається, що під органами державного нагляду (контролю) слід розуміти уповноважені законом центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи, державні колегіальні органи, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011(далі - Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п.4 Положення, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що відповідач є контролюючим органом урозумінні п.1 Указу №817/98, а тому на його перевірки розповсюджуються обмеження, встановлені п.3 Прикінцевих положень Закону №71-VIII.

З матеріалів справи вбачається, що обсяг доходу ТОВ «Пересувна механізована колона №19» у 2014р. становив менше 20 мільйонів гривень (а.с.27, 28), а тому перевірку позивача відповідач мав право проводити лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з цим, відповідач не навів суду доказів, які б свідчили про надання дозволу Кабінетом Міністрів України на проведення перевірки, звернення позивача із заявкою щодо його перевірки чи відповідне рішення суду.

З огляду на викладене, призначення перевірки ТОВ «Пересувна механізована колона №19» у період, в який діє мораторій на проведення перевірок контролюючими органами, є протиправним.

Отже за відсутності доказів з боку відповідача як суб'єкта владних повноважень, що позивач не підпадає під дію закону №71 від 28.12.2014р. правових підстав не застосовувати на нього вказаний закон як виключення не має.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що відповідно до абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Абзацом 1 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 05.10.2015р. №69/6060/04.

У вказаному листі зазначено, що ТОВ «ПМК-19» подано до відповідача недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Грушівка» щодо дотримання заходів із забезпечення вибухобезпеки та пожежної безпеки, що може призвести до виникнення надзвичайної ситуації та загибелі людей.

Відповідно до ч.2 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно ч.9 п.4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. № 294 у визначених законодавством випадках проводить перевірки:

- відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об'єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням;

- своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів (у тому числі наявності у виконавця будівельних робіт сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції) та іншої документації;

- дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, проведення обстеження об'єктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації;

Вищезазначений перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.2 п.17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації щодо об'єктів, які належать до I-III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку;

Згідно п.18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Згідно п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №461 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що відповідач помилково визначив, що звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області щодо розбіжностей між даними у декларації, як підставу перевірки - звернення від юридичної особи щодо порушення вимог містобудівного законодавства.

Суд також зазначає, що жодним нормативним актом не визначено право Держархбудінспекції проводити позапланову перевірку у разі виявлення недостовірних даних у декларації.

Згідно ч.2 п.3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженому Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» одним з основних завдань ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Тобто контроль за дотриманням заходів із забезпечення вибухобезпеки та пожежної безпеки є виключною компетенцією ДСНС.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що обмеження на проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами в період 2015 - 2016 років стосується всіх без виключення контролюючих органів, у тому числі і Державно архітектурно-будівельної інспекції України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що припис №73 від 28.10.2015р. та постанова №32/1014-6407-15 від 11.11.2015р. прийняті відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішень, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №73 від 28.10.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №32/1014-6407-15 від 11.11.2015р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" () сплачений судовий збір в сумі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 грудня 2015 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 6.1