Справа № 448/1154/15-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдигий унікальний номер 448/1154/15-а
Провадження № 2-а/448/51/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

з участю секретаря Рушеляк Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС з участю третьої особи заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко Михайла Івановича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив суд скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. в справі про порушення митних правил № 0941/20908/15 від 28.08.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 05.12.2014 року він ввіз в Україну через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста Мостиська Львівської митниці автомобіль марки "BMW-520", vin НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який повинен був доставити до митного органу у термін, що не перевищує 10 діб, однак цього він не зробив, як стверджує з поважних причин.
Вказував, що такий автомобіль він ввозив не для особистого користування, а для потреб армії, а тому такий автомобіль 12.12.2014 року він передав у користування батальйону територіальної оборони м. Ніжин «Батальйон ОУН». Даний автомобіль був знищений в результаті артилерійського обстрілу 11.03.2015 року в с. Піски Донецької області.
Стверджував, що 21.05.2015 року він подав до Львівської митниці клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки (з особистим підписом командира, з мокрою печаткою та на бланку Добровольчого батальйону «ОУН») про знищення автомобіля в зоні АТО, виданої 26.03.2015 року командиром ЗБТО м. Ніжин «Батальйон ОУН», однак заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. безпричинно не взяв його доводи до уваги, хоч це є обставиною непереборної сили, що передбачено ст.192 МК України, мотивуючи це тим, що поданому факту перевірочними заходами митниця не здобула підтвердження або спростування фактів знищення вищевказаного автомобіля.
Вказував, що у травні 2015 року заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І., вислухавши його (позивача) доводи, сказав, що розбереться, постанови в цей день не виносив, а тому він (позивач) був переконаний, що до відповідальності його не притягнуть, однак, як з`ясувалося таким постанову в справі про порушення митних правил № 0941/20908/15 все ж таки винесено 28.08.2015 року без його (позивача) участі.
З огляду на наведене, вважає таку постанову незаконною, так як вважає, що його вини в даному випадку немає.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на обставини викладені у письмовому запереченні проти даного позову, де зокрема вказано, що позивач повинен був терміново повідомити найближчий митний пост про будь-які перешкоди, які виникли під час вивезення автомобіля марки "BMW-520", vin НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ,ввезеного на територію України в режимі «транзит», однак такий в порушення вимог Митного кодексу України цього не зробив, а також та не надав належних доказів щодо знищення вказаного автомобіля. Відтак вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, так як в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а тому просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа у справі заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. в судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні даного позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 05.05.2015 року старшим державним інспектором ВМО №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС Шабат О.А. було складено протокол про порушення митних правил № 0941/20908/15 ОСОБА_2 (позивачем у справі). З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2015 року близько 12 год. 20 хв., слідував в приватну поїздку з України в Республіку Польщу через митний пост «Краковець» Львівської митниці, де в ході митного контролю за допомогою ПІК «Інспектор-2006» Львівської митниці та інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» було з`ясовано, що Білик ввіз на митну територію України 05.12.2014 року автомобіль марки "BMW-520", vin НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , не здійснивши зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України, тобто з порушенням встановлених строків. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Вказаний протокол позивач отримав того ж дня та таким йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 22.05.2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, в установі Львівської митниці ДФС, що підтверджується підписами ОСОБА_1 . Крім того, в даному протоколі міститься графа «Пояснення, зауваження особи, що притягається до відповідальності», де позивач вказав, що всі пояснення буде надавати при розгляді справи.

Як встановлено судом, 21.05.2015 року позивачем було подано Львівській митниці клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Добровольчого батальйона «ОУН», затвердженої підписом командира ЗБТО м. Ніжин «Батальйон ОУН» Коханівського М.М. та завірено відповідною печаткою, з якої вбачається, що автомобіль марки "BMW-520і", 1990 р.в., vin НОМЕР_1 , було передано даному батальйону та такий 11.03.2015 року було знищено в результаті артилерійського обстрілу в с. Піски Донецької області.
З метою перевірки вказаного факту Львівською митницею було направлено запит № 13-70-26/10/29-4904 від 27.05.2015 року, однак жодної відповіді по даному запиту митниця не отримала, так як лист повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
В результаті чого, 28.08.2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0941/20908/15, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Дана постанова була винесена у відсутності ОСОБА_1 та таку йому було надіслано поштовим відправленням.

Згідно із ч.1 ст.90 Митного кодексу України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлюється 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, позивач, ввізши на територію України в режимі «транзит» автомобіль марки "BMW-520і", 1990 р.в., vin НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , та в межах строків, встановлених п.1 ч.1 ст.95 МК України, тобто не пізніше 16.12.2014 року, повинен був вивезти такий з території України, однак цього не зробив, свідченням чого є зокрема його пояснення, де позивач стверджує, що даний автомобіль він ввозив на територію України не для особистого користування, а для потреб армії.
У відповідності до ст.ст.90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.
Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Разом з тим нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 перевищено встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше, ніж на 10 діб, відтак зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, оскільки такий в порушення вимог митного законодавства ввіз на пільгових засадах на територію України автомобіль марки "BMW-520і", 1990 р.в., vin НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , без наміру його вивезення, а тому суд не вбачає підстав для скасування постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. в справі про порушення митних правил № 0941/20908/15 від 28.08.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.18, 69, 71, 86, 159 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС з участю третьої особи заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко Михайла Івановича про скасування постанови у справі про порушення митних правил, відмовити.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду (м. Львів, вул. Саксаганського, 13) через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
СуддяВ.В. Борисенко