Справа № 3863/12/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 3863/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2012 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГІФА" до першого заступника Чугуївського міського голови ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування актів індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ГІФА" звернувшись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до першого заступника Чугуївського міського голови ОСОБА_1 просить суд: поновити строк звернення до адміністративного суду; визнати недійними та скасувати лист - попередження №972/02-34 від 19.04.2010 року, винесений першим заступником Чугуївського міського голови ОСОБА_1; визнати недійсними та скасувати лист - відповідь №Г-306/2-60 від 21.07.2010 року, винесений першим заступником Чугуївського міського голови ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.06.200 року між Чугуївською міською радою та ТОВ "ГІФА" в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір оренди №74, який був укладений на строк з 01.07.2000 року по 01.07.2005 року, а в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, він вважається продовженими до 01.07.2010 року. 19 квітня 2010 року першим заступником Чугуївського міського голови ОСОБА_1 було винесене попередження №972/02-34 на ім'я директора ТОВ "ГІФА", в якому зазначалось, що договір не буде продовжений на новий термін. 21 липня 2010 року Відповідач виніс лист - відповідь №Г-306/2-60 від 18.06.2010 року на заяву Позивача про продовження терміну дії вищезазначеного договору, де зазначалось, що продовження договору неможливе, оскільки даний об'єкт нерухомості включений до складу об'єктів, що приватизуються, і в подальшому об'єкт буде проданий на аукціоні в 2010 році. Отже, Позивач вважає дії Відповідача незаконними, оскільки відповідно до ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова дії договору не допускається. Також згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки. Разом з тим, на момент розгляду справи у суді жодних дій спрямованих на оцінку та підготовку об'єкту до приватизації з боку Відповідача здійснено не було, що ще раз доводить про порушення першим заступником Чугуївського міського голови ОСОБА_1 приписів та вимог чинного законодавства України.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії першого заступника Чугуївського міського голови ОСОБА_1, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали позову, суд, дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в даному адміністративному суді з огляду на таке:

Відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно ч.1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, в яких відповідачами є виконавчі органи місцевого самоврядування їх посадові особи, не віднесені за предметною підсудністю окружним адміністративним судам і не можуть ними розглядатися.

Отже, адміністративний позов ТОВ "ГІФА" до першого заступника Чугуївського міського голови ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування актів індивідуальної дії, повинен розглядатися відповідним місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до частини 6 ст. 22 КАС України спори між адміністративним судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин позовна заява ТОВ "ГІФА" підлягає поверненню позивачу з підстав, визначених п.6 частини 3 статті 108 КАС України.

Розяснити позивачу, що в силу частини 6 статті 108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням вимог статті 18 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГІФА" до першого заступника Чугуївського міського голови ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування актів індивідуальної дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням вимог статті 18 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Лук'яненко М.О.