overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 150/882/15-а
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/882/15-а
Провадження по справі № 2-аво/150/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с. Мазурівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 10.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що в постанові Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 р. було допущено описку в прізвищі позивача в другому абзаці описової частини постанови замість вірного «ОСОБА_1Г.» було вказане помилкове «ОСОБА_2В.».

Просить суд виправити допущену описку у постанові Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 р. в написанні прізвища позивача в другому абзаці описової частини постанови замість помилково написаного «ОСОБА_2В.» на «ОСОБА_1Г.».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви. Згідно ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище адміністративної , де з копії паспорта убачається, що правильно прізвище позивача «ОСОБА_1Г.», суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 11, ч. 4 ст. 160 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, ч. 1 ст. 169 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 р. у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про зобовязання вчинення певних дій, у другому абзаці описової частини постанови, замість помилково написаного прізвища «ОСОБА_2В.» правильно читати прізвище «ОСОБА_1Г.».

Дана ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 152/1906/15-а
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1906/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою судді від 09.12.2015 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Запропоновано відповідачу Управлінню Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області подати в строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову до канцелярії суду не подані.

18.12.2015 року до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з відкликанням ним позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про відкликання позовної заяви є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.155 ,160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня отримання ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 127/25676/14-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 104-107 КАС УКраїни, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 29.12.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. 4).

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 127/28022/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/844/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Приймаючи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд визнав подані матеріали достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження, а тому керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярій суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/28022/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/844/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Суд, оглянувши матеріали позову приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог з 06.05.2010р. по 012.12.2015р. без розгляду, враховуючи наступне.

Частиною 1 п.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсія призначається (перераховується) з дня звернення за пенсією.

Відповідно до п. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахування) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Враховуючи викладені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог з 05.06.2010р. по 01.12.2015р. слід залишити без розгляду, оскільки позивач звернулась до управління 02.12.2015 року із заявою про перерахунок пенсії.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в постанові від 21.01.2015 року по справі №К/800/53362/14.

Відповідно до вимог ст. 155 ч.3 КАС України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 155 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії в частині стягнення з 05.06.2010року по 01.12.2015року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала була постановлена без виклику особи, тому апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 469/1070/15-а
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/1070/15-а
2-а/469/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка адміністративний позов КП «Агропромислова компанія «Березань» до Державного реєстратора реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю взяти участь у справі.

18 грудня 2015 року представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов КП «Агропромислова компанія «Березань» до Державного реєстратора реєстраційної служби Березанського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-482/2010
Суддя: Кішковська З. А.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аі/485/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.259 КАС України у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 15 лютого 2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області у справі №2а-482/10 про зобов"язання УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткової соціальної гарантії відповідно до вимог ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" у редакції 18 листопада 2004 року до розміру 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з 08 червня по 08 грудня 2010 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.259 КАС України.

Керуючись ст.259 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, і призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/4771/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/131/2015 Справа № 490/4771/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 919789 від 05 травня 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність. Про причини неявки представника відповідача суду не відомо

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 919789 від 05 травня 2015 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 919789 від 05 травня 2015 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області - змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 490/6598/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/180/2015 Справа № 490/6598/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС2 № 255785 від 29 червня 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність. Про причини неявки представника відповідача суду не відомо

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС2 № 255785 від 29 червня 2015 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС2 № 255785 від 29 червня 2015 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області - змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 495/9213/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9213/15-а
Номер рядка звіту 87
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про скасування рішення по перерахунку пенсії та зобовязання поновити її виплату,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішов адміністративеий позов, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про скасування рішення по перерахунку пенсії та зобовязання поновити її виплату.

Призначити судове засідання на 15.45 год. 28 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5805/15-а
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/5805/15-а
Провадження № 2-а/496/89/15
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Як вбачається з позову, позивач у своїй позовній заяві вказує відповідачем: ОСОБА_2 митницю ДФС, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.3 п.6 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, оскільки позивач вказує відповідачем ОСОБА_2 митницю ДФС, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а, то суд вважає, що зазначений позов поданий з порушенням підсудності та підлягає поверненню позивачу, при цьому суд розяснює, що позивач може звернутися з зазначеною вище вимогою до належного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

14 грудня 2015 року