Справа № 2а/0470/14655/11
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Київ К/800/3533/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012

у справі №2а/0470/14655/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012, позов задоволено частково. Визнано недійсними та скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 01.06.2011 №; № про донарахування податкових зобов?язань з податку на прибуток підприємств в частині 145872,00 грн. основного платежу і 16035,00 грн. штрафних санкцій; № про донарахування податкових зобов?язань з податку на додану вартість в частині 70103,00 грн. основного платежу і 12955,25 грн. штрафних санкцій.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та ПДВ при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АМБ Інвест», з ТОВ «Євро-Пласт ХХІ» за період діяльності з 01.10.2010 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт №473/3 від 23.05.2011.

За висновками акта перевірки позивачем порушено вимоги : пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 на 564651, 28 грн.; ст. 138 ПК України, в результаті чого завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011 року на 147045,39 грн.; ст. 150.1 ПК України, зменшено рядок 04.9 Декларації з прибутку підприємств за 1 квартал 2011 року в сумі 19715 грн. відповідно до завищення валових витрат (рядок 04.1); пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, пп.4.1.1 ст. 4.1. ст..4, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено доходи за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 на суму 883199,53 грн.; п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п. 11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено доходи за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 на суму 883199,53 грн.; ст.135, ст.138 ПК України, в результаті чого завищено доходи на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011 року на 185833,33 грн.; п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п.11.2, пп. 11.3.1 п.11.3 ст..11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року 245228,58 грн.; ст. 185, ст. 188, ст.198.6 ПК України, а саме завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 66018,25 грн.; пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податкові зобов?язання по податку на додану вартість на загальну суму 189974,18 грн., у тому числі за жовтень 2010 року у сумі 8333,33 грн., за листопад 2010 року у сумі 11083,33 грн., за грудень 2010 року у сумі 170557,52 грн.; ст.185, ст.186, ст.188 ПК України, а саме завищено податкові зобов'язання за січень 2011 року в сумі 23833,34 грн.; пп.7.2.3, пп.7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями (який діяв на момент вчинення порушення) та ст.. 185, ст.188, ст.198.6 ПК України, в результаті чого завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ) за березень 2011 року на 27338,00 грн..

Дані порушення, на думку відповідача, виникли внаслідок того, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «АМБ Інвест» та ТОВ «ВТФ Євро Пласт ХХІ» були здійснені без мети настання реальних наслідків, тому що у останніх відсутні необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме: відсутні основні засоби та трудові ресурси. Вказані підприємства мали взаємовідносини з іншими суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.06.2011 №, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у сумі 27338,00 грн.; №, яким донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 177924,14 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 34059,51 грн.; №, яким донараховано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 115001,34 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 22519,82 грн.

За наслідками адміністративного узгодження ДПА у Дніпропетровській області рішенням №23842/10/25-008 від 11.08.2011 залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 №, скасувала податкове повідомлення-рішення № в частині 32052,14 грн. основного платежу і 18024,51 грн. застосованої штрафної санкції, скасувала податкове повідомлення-рішення № (у зв'язку з помилковим зазначенням номеру податкового повідомлення-рішення №, замість №), в частині 44898,34 грн. основного платежу і 9564,57 грн. застосованої штрафної санкції, донарахувала грошове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 279410,56 грн. (230879,92 грн. основний платіж, 48530,64 грн. штрафна санкція).

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону, до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до пп.5.3.9 п. 5.3. ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні норми містяться у Податковому кодексі України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ «АМБ Інвест», ТОВ «ВТБ Євро Пласт ХХІ»укладено договори підряду та купівлі-продажу.

Факт виконання будівельних робіт за вищезазначеними договорами підтверджується актами прийому виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, рахунками-фактур.

Факт поставки товару за вищезазначеними договорами підтверджується видатковими накладними, актами приймання товару, підписаними сторонами, рахунками-фактурами, оплата поставленого товару за договірною ціною здійснена ТОВ «Нікопрогресбуд» на розрахунковий рахунок ТОВ «АМБ-Інвест» та ТОВ «ВТФ «Євро-пласт-ХХІ», що підтверджено відповідними платіжними документами.

Наявність у позивача належно оформлених первинних документів на підтвердження понесених витрат та податкового кредиту, які були належним чином відображені ним у податковому обліку, відповідачем не спростовано, жодних свідчень того, що спірні договори та/або їх виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, судами не встановлено.

Позивач не може нести відповідальність як за несплату податків його контрагентом, так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності щодо такої.

Таким чином, за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначними доказами, однак такі докази на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не представлено, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, не спростовано.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, підстав для скасування судових рішень, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун