Справа № 2-а-1804/11
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-1804/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. смт. Чаплинка

в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 232443 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень винесену 18.12.2010 року держінспектором ДПС ВДАІ Чаплинка ОСОБА_2 В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності.В позовній заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказує,що 18.12.2010 року о 00.30 хвилин він котив мотицикл марки „Мінськ д/н 60-38 ХОЗ по вул.Калініна в смт.Чаплинка.В цей час підїхав патрульний автомобіль ДАІ і вийшовши з нього інспектор ВДАІ смт.Чаплинка ОСОБА_2 звинуватив його, що він керує транспортним засобом,перебуваючи в стані алкогольного спяніння і склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. 24.01.2011 року даний протокол був розглянутий Чаплинським районним судом, який виніс постанову про закриття провадження за відсутністю складу адмінправопорушення.19 квітня 2011 року був викликаний до ВДВС Чаплинського РУЮ, де дізнався, що 18.12.2010 року держінспектор ДАІ ОСОБА_2 без його присутності склав відносно нього ще один протокол про адмінправопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають посвідчення водія та реєстраційних документів.В протоколі вказав, що він відмовився від підпису протоколі у присутності двох свідків, один з яких ОСОБА_3 являється працівником ОСОБА_4 без його присутності виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає, що даного правопорушення не вчиняв, держінспектором винесена постанову з порушенням ст.ст.245,268,280 КУпАП.Про дану постанову він не знав і отримав її тільки 19 квітня 2011 року у ВДВС Чаплинського РУЮ, тому пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови.Вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин.Крім того, вважає,що дані обставини дають підставу для звільнення його від адміністративної відповідальності із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а винесена постанова являється незаконною і підлягає скасуванню.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, однак не повідомив суд про причину неявки,що суд розцінює, як неявку без поважної причини,тому розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Суд дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 18.12.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову ВТ № 232443, згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Із протоколу і постанови вбачається,що позивач 18.12.2010 року о 00.30 хвилин в смт.Чаплинка по вул.Калініна керував мотоциклом „Мінськ без посвідчення водія та без реєстраційних документів на траспортний засіб.Від підпису та пояснення ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.126 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі посвідчення водія відповідної категорії,реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Згідно ст.ст.268 ч.2,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з обовязковим вручення копії протоколу і постанови про адмінправопорушення.Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що він 18.12.2010 року об 00.30 хвилин не керував мотоциклом „Мінськ, а котив його. У ньої неприязні стосунки з працівником ДАІ ОСОБА_3 Відносно нього в цей день був складений тільки один протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, а протокол за ст.126 ч.1 КУпАП не складався і йому він не надавався.Запис про те, що він відмовився від дачі пояснення та підпису в протоколі не відповідає дійсності. В якості свідка вказано працівника ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який фактично не був присутній при складені протоколу.Працівник ДАІ не може бути свідком, так як являється особою зацікавленою.В судове засідання особа, яка складала протокол ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3 не зявилися і не спростували доводи позивача.За таких обставин суд вважає, що дійсно неправомірно був складений протокол і постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.100,102 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом,залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала,не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.Пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.На думку суду позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі викладенного і керуючись ст.126 ч.1, 22, 247, 280 КУпАП, ст.ст.11,17,71,100,102,159,161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до адміністративного суду для захисту порушеного права.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серіїї ВТ № 232443 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень винесену 18.12.2010 року держінспектором ДПС ВДАІ смт.Чаплинка Херсонської області ОСОБА_2

Провадження у справі про адміністративне правопорушення держінспектора ДПС ВДАІ смт.Чаплинка Херсонської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя : Н.Б.Венглєвська