Справа № 807/2810/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/2810/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", представник - ОСОБА_1,

відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 листопада 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 листопада 2015 року.

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.2014р. №/544/07-01-15-02/3344326/3070, №/543/07-01-15-02/3344326/3069 та стягнення з Державного бюджету України судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач засобами поштового зв'язку - листом, отримав копію наказу від 11.04.2014 № 424 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання". 17.04.2014 року позивач отримав примірник Акту № 27/4/07-01-15-02 від 11.04.2014 року "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки" та податкові повідомлення-рішення від 23.04.2014р. №/544/07-01-15-02/3344326/3070, №/543/07-01-15-02/3344326/3069.

Позивач вказує на те, що відповідачем порушено вимоги ПК України, що визначають підстави та порядок проведення перевірок. Відтак, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.04.2014р. №/544/07-01-15-02/3344326/3070 та №/543/07-01-15-02/3344326/3069.

В судовому засіданні було замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, на належного - Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити. Крім того, позивач зазначив, що Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року у адміністративній справі №807/1896/14 (суддя Микуляк П.П.) Наказ від 11.04.2014 № 424 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" скасовано.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовної заяви з підстав, викладених у запереченнях (а.с.47-48), та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 11.04.2014р. № 424 було проведено документальну невиїзну перевірку суб'єкта господарювання - комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", , щодо дотримання строків сплати авансових внесків (перерахування) по декларації з податку на прибуток за 2012 рік та по Рішеннях ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу.

Згідно повідомлення № 27/4/07-01-15-02 від 11.04.2014р. ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області ( а.с.10) платника податків - комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" запрошено на 10:00 год. 04 квітня 2014 року до каб. № 206 до ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області з питань своєчасності подання платіжного доручення в банк відповідальними особами підприємства по податку на прибуток.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт №1027/15-02 від 14.04.2014р. (а.с.11) згідно якого встановлено порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України - порушено строки сплати авансових внесків (перерахування) по декларації з податку на прибуток за 2012 рік та по рішенні суду про розстрочення податкового боргу. Наказ ДПА від 07.12.2010р. №927 по Рішеннях ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобовязання (ст.100 ПК України), та винесено податкові повідомлення-рішення від 23.04.2014р. №/544/07-01-15-02/3344326/3070 та №/543/07-01-15-02/3344326/3069.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 23.04.2014р. №/544/07-01-15-02/3344326/3070 позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 22512,30 грн. (а.с.6).

Згідно податкового повідомлення-рішення від 23.04.2014р. №/543/07-01 -15-02/3344326/3069 позивача зобовязано сплатити штраф у сумі 360196,80 грн. (а.с.8).

03.09.2014 року Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/1896/14 позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання дій протиправними було задоволено, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у м. Ужгород по проведенню 14 квітня 2014 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання КП "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгород" щодо дотримання строків сплати авансових внесків (перерахування) по декларації з податку на прибуток за 2012 рік та по рішеннях ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу; визнано незаконним та скасовано Наказ ДПІ у м. Ужгород від 11.04.2014р. № 424 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання".

03.12.2014 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/1896/14 за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання дій протиправними по проведенню 14 квітня 2014 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання - комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, щодо дотримання строків сплати авансових внесків (перерахування) по декларації з податку на прибуток за 2012 рік та по рішеннях ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, рішення про проведення якої оформлене наказом від 11.04.2014р. № 424 Про проведення перевірки суб'єкта господарювання, визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 11.04.2014 № 424 Про проведення перевірки суб'єкта господарювання

26.10.2015 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року по справі №807/1896/14 року було залишено без змін.

Згідно Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015 року, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, встановлено, що ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області діяла поза межами повноважень, наданих податковим законодавством, а тому дії щодо проведення такої перевірки та наказ від 11.04.2014 року № 424 Про проведення перевірки суб'єкта господарювання є протиправним .

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на наведене вище, та беручи до уваги те, що дії відповідача при проведенні камеральної перевірки та Наказ від 11.04.2014 року №424 про проведення такої перевірки визнані протиправними, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 23.04.2014р. №/544/07-01-15-02/3344326/3070 та №/543/07-01 -15-02/3344326/3069 та стягнути з Державного бюджету України судові витрати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (код ЄДРПОУ - 03344326) судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_3