Справа № 2-а-379/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-379/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Южноукраїнського УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом довідділу ДАІ Южноукраїнського УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 29 травня 2010 року о 17-30 год., керуючи автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 113 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» і був зупинений інспектором відділу ДАІ Южноукраїнського УДАІ УМВС України у Миколаївській області за те, що, як зазначив інспектор, порушив дію дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Відносно нього цим же інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №186877 від 29.05.2010р. та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №118118 від 14.06.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував, а зупинку здійснював вимушено, оскільки пасажиру стало зле, та дорожнього знаку про заборону зупинки не було, і зупинка виконана з дотриманням п.12.3,15.2,15.14,9.9,9.11 Правил дорожнього руху України, окрім того, за результатами цього порушення протокол був складений 29.05.2010 року, а постанова винесена 14.06.2010 року, що є грубим порушенням. Шодо пропущення строку для звернення до суду ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови отримав лише 22.06.2010 року рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням ЦПЗ №5.

Відповідач інспектор відділу ДАІ Южноукраїнського УДАІ УМВС України у Миколаївській області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №186877 від 29.05.2010 р., складеного інспектором відділу ДАІ Южноукраїнського УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_1 29 травня 2010 року о 17-30 год., керуючи автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 113 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ №118118 від 14.06.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою останній не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом. Оскільки, позивач отримав копію постанови лише 22.06.2010 року, суд розцінює як поважну причину і вважає можливим поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №186877 від 29.05.2010 р. без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №118118 від 14.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати дії інспектора відділу ДАІ Южноукраїнського УДАІ УМВС України у Миколаївській області стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень протиправними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №118118 від 14.06.2010 р. скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Визнати дії субєкта владних повноважень - інспектора відділу ДАІ Южноукраїнського УДАІ УМВС України у Миколаївській області стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №118118 від 14.06.2010 р., та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2