overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/7017/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7017/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання проведення розрахунку та виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання проведення розрахунку та виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду. Адміністративний позов поданий у встановлений законом строк.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання проведення розрахунку та виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень до 28.12.2015 року.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/6829/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6829/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за угодою)

відповідачі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 208 від 03.11.2015р., зобов'язання прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 32846/15) про зупинення провадження до терміну встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання копії особової справи позивача.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/6829/15 до 18 січня 2016 р.

Призначити судове засідання на "18" січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 818/3800/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Справа № 818/3800/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у справі №818/3800/15, справу призначено до судового розгляду на 17 грудня 2015 року.

У судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Від представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника відповідача, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2015 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 821/3487/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3487/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом відділу Держгеокадастру у Скадовському районі Херсонської області до головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Іванченко Н.І., за участю третьої особи - реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

Ухвалою суду від 11.12.15 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 18.12.15.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/3487/15-а за адміністративним позовом відділу Держгеокадастру у Скадовському районі Херсонської області до головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Іванченко Н.І., за участю третьої особи - реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 826/24779/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2015 року м. Київ № 826/24779/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відкликання позову

ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України
прозобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська митниця ДФС про зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою від 12.11.2015 відкрито провадження та справу призначено до судового вирішення.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позову.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Позивач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України право позивача відкликати позовну заяву є його безумовним правом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська митниця ДФС про зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкликання позову.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська митниця ДФС про зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур
Справа № 826/23811/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Домінанта-Колект"

до Державної фіскальної служби України Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Домінанта-колект» звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішень.

Ухвалою від 22.10.2015 позовну заяву залишено без руху з наданням часу до 09.11.2015 для усунення недоліків позовної заяви. Копія згадуваної ухвали направлена поштовим відправленням за адресою вказаною позивачем у позові, проте повернулась не вручена з відміткою поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що копія ухвали від 22.10.2015 не вручена позивачу з незалежних від суду причин, вважається, що позивач належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

Станом на 15.12.2015 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ________ аркушах.
Справа № 161/12173/14-а
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/161/513/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання відмови в перерахунку пенсії незаконною та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання відмови в перерахунку пенсії незаконною та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Позовна заява про визнання відмови в перерахунку пенсії незаконною та зобовязання вчинити дії повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному в п.п. 1.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,06 розміру мінімальної заробітної плати 73 гривні 08 копійки.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ст. 108 КАС України позовну заяву ОСОБА_2 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/16870/14-а
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/161/74/14

У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2014 о 16:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 161/17870/14-а
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 6-а/161/77/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про зобовязання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про зобовязання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про зобовязання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії як дитині війни.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року 09 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-440/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-440/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2010 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради про стягнення недовиплаченої грошової допомоги,

встановив:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недовиплачених грошової допомоги по догляду за дитиною.

В судове засідання позивач повторно не зявилась. Суд визнав за необхідне заслухати пояснення позивачки в судовому засіданні.

Про час слухання справи повідомлялась.

Відповідно до ст.155 ч.І п.4 КАС України суд вправі залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не зявився до суду..

Керуючись ст. 155 ч.І п.4 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку залишити без розгляду.

Копію постанови направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подачі до суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2а-709/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-709/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2010 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

голонуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Коростенсвкої міської р. ш про стягнення сум,

встановив:

До суду з даним позовом звернувся ОСОБА_2.

В судове засідання позивач повторно не зявився. Суд визнав за необхідні; заслухати пояснення позивача в судовому засіданні.

Про час слухання справи повідомлявся. 1

Відповідно до ст.155 ч.І п.4 КАС України суд вправі залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не зявився до суду..

Керуючись ст. 155 ч.І п.4 КАС України, суд

ухвалив:

і

Адміністративниий позов ОСОБА_2 до УПСЗН Коростенської міської ради про гягнення сум залишити без розгляду.

Копію постанови направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-а-292/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до ДПС ОДАІ УМВС е Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

Керуючись ст.. 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ДПС ОДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 годину 40 хвилин 15 квітня 2010 року.

Відповідачі мають право подати у строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-3390/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2а- 3390/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказано, що 16 серпня 2010 року посадовою особою відповідача винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу. Позивач стверджує, що будь-якого перевищення швидкості не допускав, дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» зафіксував показники швидкості руху іншого автомобіля, оскільки він рухався у колоні з іншими транспортними засобами. Представник позивача з указаної підстави просив позов задоволити та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечив та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Сімферопольського району винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило перевищення ним допустимої швидкості руху на 24 км./год. в с. Новий Сад автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, що мало місце 16 серпня 2010 року о 12 годині 35 хвилин під час керування автомобілем марки Фіат.

Із змісту першопочаткових письмових пояснень позивача, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що наданий суду відповідачем судом встановлено, що позивачем на місці складення протоколу було визнано факт скоєння правопорушення, у звязку з чим він погодився зі складенням протоколу.

Будь-яких фактичних даний у спростування факту скоєння правопорушення позивачем із досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено не було, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови серії АК № 322386 від 16.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий