Справа № 303/5889/13а,8а/303/5/15
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 876/8271/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2013 року у адміністративній справі № 303/5889/13-а за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про скасування рішення № 830 від 25 квітня 2013 року в частині затвердження акту від 16 квітня 2013 року зовнішнього обстеження земельної ділянки землекористувача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року вказану заяву було залишено без задоволення.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального права та є незаконною. Просить скасувати її та постановити нову про задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги той факт, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03 червня 2015 року визнано незаконним та скасовано пункт 8 рішення № 1023 49-ої сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 20 серпня 2009 року про затвердження акту комісії від 18 серпня 2009 року зовнішнього обстеження земельної ділянки громадянина ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, та про встановлення межі землекористувань між домоволодінням по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 згідно кадастрового плану виготовленого ТОВ «ГТЗ-Сервіс» (2008р.) та ФОП ОСОБА_4 (2007 р.). Ця обставина є нововиявленою, оскільки суд першої інстанції при розгляді спору не міг про неї знати, але вона впливає на законність оскаржуваного рішення міської ради.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Інші учасники судового розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги, в межах викладених в них доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мукачівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення № 830 від 25 квітня 2013 року 41 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради в частині затвердження акту від 16 квітня 2013 року зовнішнього обстеження земельної ділянки землекористувача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та скасування акту обстеження земельної ділянки від 16 квітня 2013 року.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення № 830 від 25 квітня 2013 року 41 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради в частині затвердження акту від 16 квітня 2013 року зовнішнього обстеження земельної ділянки землекористувача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Мукачево. Рішення мотивоване тим, що не можуть існувати два правові акти органу місцевого самоврядування з приводу одного і того ж самого питання, які за своїм змістом суперечать один одному. Приймаючи рішення на 41 сесії 6-го скликання № 830 від 25 квітня 2013 року в частині затвердження акту обстеження земельної ділянки, Мукачівська міська рада не скасувала рішення 49-ої сесії 5-го скликання № 1023 від 20 серпня 2009 року у тій частині, яка суперечить змісту рішення № 830 від 25 квітня 2013 року (а.с. 116-119).

Це судове рішення набуло законної сили.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Мукачівської міської ради, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання незаконним та скасування пункту 8 рішення Мукачівської міської ради № 1023 від 20 серпня 2009 року про затвердження акту комісії зовнішнього обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 від 18 серпня 2009 року та про встановлення межі землекористувань, визнання недійсним та скасування державного акту серії НОМЕР_1 від 19 жовтня 2009 року про право власності на земельну ділянку площею 0,0587 га по АДРЕСА_2.

Апеляційним судом Закарпатської області винесено рішення від 03 червня 2015 року скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 8 рішення Мукачівської міської ради № 1023 від 20 серпня 2009 року про затвердження акту комісії зовнішнього обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 від 18 серпня 2009 року та про встановлення меж землекористування між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (а.с. 176-179).

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, яка могла вплинути на об'єктивний розгляд справи була встановлена на підставі доказування в обґрунтування позовних вимог під час розгляду іншої справи у апеляційному суді, рішенням якого від 03.06.2015 року скасовано пункт 8 рішення № 1023 49-ої сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради від 20.08.2009 року, який суперечив рішенню № 830 від 25.04.2013 року. Отже ця обставина виникла тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язана з вимогою в цій справі, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення, відповідно дану обставину слід вважати як нову, але ніяк не нововиявленою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд постанови Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2013 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначив як нововиявлену обставину рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року.

Проте, як правильно вказав суд першої інстанції, ця обставина не може бети визнана нововиявленою.

Мукачівський міськрайоннний суд розглядаючи справу про скасування рішення Мукачівської міської ради № 830 від 25 квітня 2013 року, вирішив публічно-правовий спір з точки зору правомірності рішення суб'єкта владних повноважень на час його прийняття.

Отже скасування судом у подальшому іншого рішення органу місцевого самоврядування, яке на момент прийняття рішення № 830 від 25 квітня 2013 року та вирішення справи судом було чинним, не є нововиявленою обставиною, що дає підстави для перегляду постанови суду.

Згідно вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що:

п. 33. «… право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

п. 34. « Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX)».

Таким чином, виходячи з вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини, скасування рішення суду, що набрало законної сили, в провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також статті 1 протоколу першого цієї Конвенції, оскільки у позивача після задоволення його позову були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2013 року за нововиявленими обставинами у даній справі.

Отже підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі № 303/5889/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 15 грудня 2015 року.