Справа № 813/2311/14
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/2311/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.

Справа № 876/7527/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Качмара В.Я.,

суддів – Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря – Бадівської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс» (далі - ТОВ) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі – Інспекція) в якому, просило визнати такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та скасувати постанову відповідача від 25.02.2014 №22/6-ю/вих./6/767/14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі – Постанова).

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що оскаржувана Постанова прийнята без присутності уповноваженого представника ТОВ та є протиправною, оскільки журнал робіт та акти на закриття прихованих робіт не належать до виконавчої документації, а державні будівельні норми щодо них носять лише рекомендаційний характер. Вказує, що у ТОВ наявні усі акти на закриття прихованих робіт, згідно яких при влаштуванні ростверку використано бетон класу С20/25, а бетонної підготовки С8/10, що підтверджується також паспортами якості на кожну партію товару, однак вказане безпідставно не взято до уваги відповідачем при проведенні перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №813/2311/14 заявлений позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила Інспекція, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що акти на закриття прихованих робіт складені із порушеннями, наявні недоліки у журналі робіт, позивач при влаштуванні ростверку та бетонної підготовки використав бетон неналежного класу, використання холодної бітумної мастики не було передбачено в проекті будівництва, порушення будівельних норм в частині будівництва монолітних колон підтверджується листами замовника будівництва та проектанта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надано усі акти на закриття прихованих робіт, якими підтверджено використання бетону при здійсненні будівельних робіт належної якості, а монолітні колони, невідповідність будівельним нормам яких встановлена відповідачем, не були передбачені проектом та виготовлені з метою перевірки нового вібраційного обладнання та оснастки, а також тренінгу робітників. Більше того, зазначено, що Інспекцією при проведенні перевірки ТОВ було порушено порядок проведення такої та норми чинного законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.02.2014 Інспекцією було проведено планову перевірку ТОВ з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул.Старий Бульвар, 14 в м.Житомирі,за результатами якої було складено акт від цієї ж дати (далі – Акт) (а.с.8-12 т.1).

В Акті відповідачем було зафіксовано ряд порушень, зокрема виконання будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, ведення загального журналу робіт та виконавчої документації з порушеннями, влаштовані монолітні колони внаслідок неякісно проведеного укладання бетону підлягають знесенню.

04.02.2014 Інспекцією було прийнято припис №14 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.13-14 т.1) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14/00год 17.02.2014 (а.с.15-16 т.1).

Не погодившись із вказаною Постановою, ТОВ звернулось до адміністративного суду із цим позовом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція) за змістом статей 6, 7 Закону №3038-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Абзацом 2 п.1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 23.05.2011 №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

При цьому, п.11 вказаного Порядку передбачено право посадових осіб інспекцій (тобто Держархбудінспекції та її територіальних органів) під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Частиною 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та ч.2 ст.3 Закону №208/94-ВР до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю також віднесено розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана Постанова прийнята Інспекцією, зокрема у зв'язку із тим, що виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням вимог: ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» (далі - ДБН А.3.1-5:2009), вимог п.7.1.18, 7.1.20, 8.4 договору генпідряду №01-1909/2013 від 19.09.2013, а саме: 1) по земляних роботах відсутній акт на закриття прихованих робіт на влаштування котловану, що порушує вимоги проектної документації шифр 01-0705/2013/П-1-КБ.0 див, аркуш 1, п.9.8.1, 9.8.2 ДБН А.3.1-5:2009; 2) в наданих під час перевірки актах на закриття прихованих робіт на влаштування залізобетонних палей для фундаментів зазначена не повна інформація, а саме: в п.2 акту не зазначається номера креслень, відповідно до яких виконувалися будівельні роботи; в деяких актах відсутня відмітка щодо наявності відхилення від проектної документації; відсутні акти на закриття прихованих робіт на зворотну засипку ґрунту з пошаровим ущільненням, що порушує вимоги п.9.8.1, 9.8.2 ДБН А.3.1-5:2009; в актах на закриття прихованих робіт на влаштування гідроізоляції по поверхнях фундаменту не зазначено інформацію щодо номера креслень, відповідно яких виконувалися будівельні роботи, не зазначена відмітка на якій виконана горизонтальна гідроізоляція, чим порушено вимоги п.9.8.1, 9.8.2 ДБН А.3.1-5:2009; 3) щодо влаштування монолітних колон, то відсутні акти на закриття прихованих робіт на армування колон, що порушує загальні вказівки щодо рішень затвердженого проекту шифр 01-0705/2013/П-1-КБ див, аркуш 2 та вимоги п.9.8.1, 9.8.2 ДБН А.3.1-5:2009, але станом на 22.01.2014 виконані будівельні роботи з бетонування колон; 4) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні, що порушує вимоги п.9.8.1, 9.8.2 ДБН А.3.1-5:2009; в актах на закриття прихованих робіт під час влаштування бетонної підготовки відсутня інформація щодо виконаних робіт, а саме: висота та товщина бетонної підготовки, відмітка на якій виконана бетонна підготовка, не зазначено номера креслень відповідно до яких виконувалися будівельні роботи; в п. 3 зазначена марка бетону (В7,5 або М100), яка не відповідає проектній - С8/10 (В10 або М150) див, аркуш 1 шифр 01 -0705/2013/П-1-КБ.0;

Щодо покликання апелянта на відсутність актів на закриття прихованих робіт на влаштування котловану, зворотну засипку ґрунту з пошаровим ущільненням та армування колон, то суд апеляційної інстанції зазначає, що такі є голослівними та спростовуються долученими в суді першої інстанції ТОВ актами (а.с.150-251 т.1, 1-5 т.2), які були в наявності у позивача під час перевірки, однак не витребовувались контролюючим органом.

В частині наявності недоліків в актах на закриття прихованих робіт у зв’язку із не зазначенням повної інформації (не зазначається номера креслень, відсутня відмітка щодо наявності відхилення від проектної документації, не зазначена відмітка на якій виконана горизонтальна гідроізоляція тощо), то слід погодитись із доводами ТОВ, що п.9.8.1, 9.8.2 ДБН А.3.1-5:2009 передбачено лише обов’язок складання актів на закриття прихованих робіт у встановленій формі, що позивачем дотримано належним чином. Більше того, відмітка про наявність відхилення від проектної документації проставляється разом із іншою інформацією про погодження та номери креслень, лише за наявності такого відхилення, а тому враховуючи, що такі були відсутні, то обов’язку проставляти відповідну відмітку у акті закриття прихованих робіт у ТОВ не виникло. Не зазначення відмітки на якій виконана горизонтальна гідроізоляція та висоти і товщини бетонної підготовки на думку апеляційного суду є лише розширеним уявленням контролюючого органу щодо інформації яка повинна міститись у вказаних актах, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено зазначення такої інформації, а лише найменування прихованих робіт. Відсутність на деяких актах закриття прихованих робіт номерів креслень мало поодинокий характер, та не може вважатися недотриманням форми таких актів.

Також, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій згідно п.9.8.2 ДБН А.3.1-5:2009 можуть бути передбачені лише у робочій документації для будівництва, однак у проекті об’єкта будівництва, що перевірявся Інспекцією, немає жодного переліку таких актів (протилежного суду не доведено), а відтак вимога контролюючого органу щодо їх необхідності є безпідставною.

Одночасно, оскаржувана Постанова прийнята Інспекцією, зокрема у зв'язку із тим, що під час комісійного візуального огляду виконаних робіт по влаштуванню колон було встановлено виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: колони типу К-3 в вісях « 11»-«Г» та « 11»-«Б» внаслідок неякісно проведеного укладання бетону підлягають знесенню (колона має чисельні раковини у поверхні бетону, внаслідок чого зменшена несуча здатність конструкції).

Однак, слід звернути увагу, що згідно пояснень відповідального за здійснення авторського нагляду Приватного підприємства «Артвир» (далі - ПП), монолітні колони типу К-3 в вісях « 11»-«Г» та « 11»-«Б» проектною документацією не передбачались та не носять конструктивного характеру, а їх спорудження здійснювалось на певний термін з метою перевірки нового вібраційного обладнання та оснастки і після цього підлягали демонтажу (а.с.34 т.2).

Вказане підтверджується актом на монтаж пробної монолітної з/б колони (колона типу К-3, в осях « 11»-«Г» та « 11»-«Б») від 20.01.2014 та актом про її демонтаж від 07.02.2014 (а.с.6-7 т.2).

Також, зазначені обставини жодним чином не спростовуються листами ПП від 29.01.2014 №02/01/14 (а.с.102 т.1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна технологія» від 22.01.2014 (а.с.103 т.1), оскільки у таких підтверджено невідповідність виконаних пілонів цокольного поверху проектній документації та їх дефектність.

Відтак, оскільки монолітні колони невідповідність яких будівельним нормам та державним стандартам було виявлено Інспекцією під час перевірки не передбачались в проектній документації та носили тимчасовий характер, то підстави вважати враховуючи вищенаведене, що позивачем порушено вимоги містобудівного законодавства відсутні.

Ще однією підставою для прийняття оскаржуваної Постанови слугувало виявлення відповідачем, що проектними рішеннями затвердженого проекту шифр 01-0705/2013/П-1-КБ.0 див. аркуш 7 передбачено при влаштуванні ростверку використовувати бетон кл. С20/25 (В25 або М350), по факту роботи виконані з застосуванням бетону С15/20 (В20 або М250), що порушує вимоги ДСТУ Б В.2.7-176:2008; в п.3 акту на закриття прихованих робіт зазначено використаний матеріал - бітум, але марка не зазначена, по факту на об'єкті використовується готова холодна бітумна мастика - гідроізоляція для фундаментів Aqua Mast. Згідно п. 11 «Загальних вказівок» проектної документації шифр 01- 0705/2013/П-1-КБ.0 див. аркуш 1: «...горизонтальну ізоляцію виконують гарячим бітумом за 2 рази механічним способом».

Щодо використання при влаштуванні ростверку, бетону неналежного класу (С20/25 та С8/10), то зазначене не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки згідно усіх актів закриття прихованих робіт (а.с.150-251 т.1, 1-5 т.2) та паспортів якості бетонної суміші (а.с.8-28 т.2), ТОВ при здійсненні будівельних робіт використовувався бетон необхідного класу та типу.

Також, згідно п.11 проектної документації шифр 01-0705/2013/П-1-КБ.0 аркуш 1 (а.с.37 т.2), «По поверхнях фундаменту, що прилягають до грунту, влаштувати горизонтальну ізоляцію гарячим бітумом за два рази механічним способом або використати холодну мастику (Праймер бітумний AQUAMAST)», тобто ТОВ належним чином виконано вимоги проектної документації при використанні холодної бітумної мастики.

Посилання апелянта на порушення допущені ТОВ при веденні загального журналу робіт критично оцінюються судом апеляційної інстанції, оскільки оскаржувана Постанова не містить покликання на зазначене порушення.

Більше того, слід погодитись із доводами ТОВ, що такий журнал ведеться ним у встановленій формі, а відсутність певної інформації згідно рекомендацій ДБН А.3.1-5-2009 не може вважатися виконанням будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону №208/94-ВР.

Додатково, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що ТОВ враховано усі зауваження Інспекції викладені в Акті, що підтверджується листом позивача від 21.02.2014 №6 (а.с.29 т.2), згідно якого ним внесено зміни до загального журналу робіт, виконавчої та проектної документації, актах закриття прихованих робіт. Тобто станом на момент прийняття Постанови, підстави для її прийняття фактично були відсутні, що безпідставно не взято до уваги Інспекцією при розгляді 25.02.2014 справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, голослівними слід вважати посилання апелянта на незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки такий, як суб’єкт владних повноважень не вправі підміняти собою суд та давати оцінку законності судового рішення, а лише зазначити у відповідності до ст.187 КАС України, у чому на його думку полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання про підставність позовних вимог ТОВ щодо визнання протиправною та скасування Постанови.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 14 грудня 2015 року.