Справа № 2а-518/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-518/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ № 171866 від 30 липня 2010 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 30 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 було винесено постанову, якою його визнано винним в тому, що 30 липня 2010 р. о 15 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, він керуючи автомобілем перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України. Вважає дане рішення незаконним, а постанову такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. 30 липня 2010 р. близько 15 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, його зупинив інспектор ДПС, який на запитання про причину зупинки його транспортного засобу пояснив, що це є перевіркою документів на право керування транспортним засобом. При цьому про те, що він допустив порушення правил дорожнього руху інспектор ДПС йому не повідомив, протокол про адміністративне правопорушення не складав. Про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення дізнався 27 серпня 2010 р. коли отримав її поштою з ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС.

Просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, як незаконну. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

30 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ № 171866 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення 255,00 гривень штрафу.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 30 липня 2010 року близько 15 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

У відповідності до ч.1 ст.122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено.

Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 466 від 21.05.2009 року зобовязано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів, свідків тощо).

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які підтверджуються матеріалами справи вбачається, що копію постанови від 30 липня 2010 року він отримав лише 27 серпня 2010 року, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ № 171866 від 30 липня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст. ст.71,158-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ № 171866 від 30 липня 2010 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 255,00 гривень штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.