overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/4190/15
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2015 р. Справа № 809/4190/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Мельник О.Я.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Левченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Управління мінстерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області

про визнання наказу №494 о/с від 16.09.2015 року неправомірним, поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,-

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати наказ начальника УМВС України в Івано-Франківській області №494 о/с від 16.09.2015 року про звільнення капітана міліції ОСОБА_3, з органів внутрішніх справ згідно з п.п. "є" п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, - неправомірним.

Визнати п.2 наказу начальника УМВС України в Івано-Франківській області за №1222 від 16.09.2015 року, в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності - неправомірним.

Зобов'язати начальника УМВС України в Івано-Франківській області поновити ОСОБА_3 на службу в органах внутрішніх справ, на посаді - капітана міліції - командиром роти №2 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Івано-Франківськ" Управління МВС України в Івано-Франківській області.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 7408,53 грн. заробітної плати в тому числі в натуральній формі за час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення середньомісячної заробітної плати в його користь в межах середньомісячного заробітної плати в сумі 4445,12 грн. звернути до негайного виконання.

Судові витрати в розмірі 487,20 грн. стягнути з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова буде складена в повному обсязі 16 грудня 2015 року.
Справа № 2а-1821/11/1370
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" лютого 2011 р. № 2а-1821/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Шинкар Тетяна Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1
доГолова Львівської обласної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 міського голови
про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням характеру спірних правовідносин, проведення попереднього судового засідання, в даному випадку, не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Львівської обласної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2 міського голови про визнання дій протиправними.

2. Справа розглядатиметься в судовому засіданні суддею Шинкар Т.І. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Відповідачу пропонується надати суду до дати судового засідання відповідь на звернення позивача від 24.09.2010р. № 3-С-20305 з приводу порушення прав на приватне житло, письмові заперечення та докази на спростування позовних вимог, які у нього є.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар Тетяна Ігорівна
Справа № 2а-1801/11/1370
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" лютого 2011 р. № 2а-1801/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову

Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецького міського центру зайнятості
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и в:

16 лютого 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора м.Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Костецький Н.В. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Відповідачу: запропонувати надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Костецький Н.В.
Справа № 814/4326/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 грудня 2015 р. № 814/4326/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доУправління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області,
проскасування наказу від 06.11.2015р. №321 о/с,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4335/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 грудня 2015 р. № 814/4335/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой",
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2015р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/7073/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7073/15

справа № 815/7073/15

УХВАЛА

18 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампочка" до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лампочка" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії. Одночасно з позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що клопотання позивача надійшло до суду до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України даний адміністративний позов разом із поданим клопотанням про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампочка" до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампочка" до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії разом із клопотанням про забезпечення позову - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 8257/12/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

8257/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2012 р.

справа №2а-8257/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АСПО-1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав докази.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений позивачу строк до 08.08.2012 року та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 08.08.2012 року.

Через канцелярію суду представником позивача надано первинні документи по справі лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Тобто, до теперішнього часу позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.
Справа № 822/6146/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6146/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання 28.12.2015 року у режимі відеоконференції в приміщенні Івано - Франківського окружного адміністративного суду.

Розглядаючи дане клопотання, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною 1 статті 122-1 КАС України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" знаходиться у м. Києві, та не має можливості забезпечити присутність свого представника у судовому засіданні 28.12.2015 року, у зв'язку з віддаленістю суду, та тим, що представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", який здійснює представництво у Хмельницькій області з 19.11.2015 року перебуває на лікарняному, з метою забезпечення прав відповідача на участь у судових засіданнях, реалізації його процесуальних прав та забезпечення оперативності судового провадження, суд вбачає за можливе здійснювати судовий розгляд за участі відповідача у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про здійснення судового розгляду справи у режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про проведення судового засідання 28.12.2015 року у режимі відеоконференції задовольнити.

Встановити участь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1, у судовому засіданні, яке відбудеться 28 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Івано - Франківському окружному адміністративному суду (76018, м. Івано - Франківськ, вул. Незалежності, 46).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер
Справа № 812/1636/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1636/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 13.11.2015 та № від 13.11.2015,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Престо" звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 13.11.2015 та № від 13.11.2015.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року провадження у справі №812/1636/15 зупинено до 17 грудня 2015 року, у зв'язку з наданням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 17 грудня 2015 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/1636/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 13.11.2015 та № від 13.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 814/3890/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2015 р. № 814/3890/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування постанови від 14.07.2015р. №172,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №172 від 14.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року по справі №814/3890/15 зазначену позовну заяву повернуто як таку, що не підсудна окружному адміністративному суду.

10.12.2015 року від позивача надішло клопотання про повернення судового збору.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 2 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 487,20 гривень, на підтвердження чого додано квитанцію №25829 від 20.10.2015 року.

За таких обставин, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 487,20 грн., про сплату якого свідчить квитанція №25829 від 20.10.2015 р. підлягає поверненню на користь представника позивача як особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.), сплачений квитанцією №25829 від 20.10.2015 р.

Суддя В.В.Біоносенко