Справа № 803/2643/14
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. Справа № 876/1915/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування п. 1 постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.12.2014 року №26/3/2/2014, №27/3/2/2014, №28/3/2/2014, №29/3/2/2014.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року позов задоволено частково, оскільки суд частково погодився з доводами позивача в частині, що в безпосередніх його діях відсутні порушення вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) та пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція №512/5). Разом з тим, позовні вимоги про визнання незаконними дій заступника начальника УДВС ГУЮ у Волинській області Клехо А.Є. під час винесення постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.12.2014 року №26/3/2/2014, №27/3/2/2014, №28/3/2/2014, №29/3/2/2014 суд визнав, що до задоволення такі не підлягають, оскільки спір між сторонами виник з приводу пункту 1 вказаних постанов, якими порушені права позивача та яким суд дав правову оцінку. Крім того, судом не було встановлено порушення відповідачем ч. 2 ст. 86 Закону №606-XIV.

Зазначену постанову суду оскаржив відповідач - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, вважаючи її такою, вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що прийнята з порушенням, невірним застосуванням та тлумаченням норм матеріального права; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а тому просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю з підстав та доводів, наведених в апеляційній скарзі.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує та мотивує аналогічно доводам, що викладені у запереченні на позов, зазначаючи зокрема, що спірні постанови заступника начальника УДВС ГУЮ у Волинській області Клехо А.Є., якими визнано дії заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам ст. 28 Закону №606-XIV та п. 3.7.4 Інструкції №512/5. Вважає, що висновки суду першої інстанції, про те, що позивачем виконано пункт 2 постанов про закінчення виконавчого провадження та передано постанови про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко - Кераміка" на користь держави виконавчого збору у виконавчих провадженнях в ЄДРВП № 38754704 винесено 19.07.2013, № 39328609 винесено 23.08.2013, № 37767600 винесено 13.05.2013, № 39013927 винесено 20.08.2013 діловоду відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції для реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та в Журналі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві для подальшої передачі виконавчих документів для виконання не відповідають дійсності, оскільки, вищевказані постанови позивачем винесені в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень від 19.07.2013, 23.08.2014, 13.05.2013, 20.08.2013, а внесені до ЄДРВП лише 14.11.2014 та видруковані ним в друкованій формі лише 14.11.2014. Відтак, постанови про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" виконавчого збору у виконавчих провадженнях в ЄДРВП № 38754704, № 39328609, № 37767600, № 39013927 не були та не могли бути передані до канцелярії ВДВС Луцького РУЮ, оскільки на момент передачі постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 у виконавчих провадженнях № 38754704, № 39328609, № 37767600, № 39013927 не були в наявності, так як не були видрукувані в печатній формі, чим порушено вимоги статті 28 Закону №606-XIV. Також висновки суду першої інстанції про те, що позивачем передавалися діловоду відділу постанови про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" виконавчого збору у виконавчих провадженнях в ЄДРВП № 38754704, № 39328609, № 37767600, № 39013927 разом із постановами про завершення виконавчих проваджень не відповідають дійсності, оскільки позивачем не винесено постанови про виведення виконавчого документа (постанови про стягнення з боржника виконавчого збору) в окреме виконавче провадження та не доведено факт передачі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору діловоду відділу, а також документів про їх передачу. Крім того, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем з власної ініціативи вжито вичерпних заходів передбачених ст. 28 Закону №606-XIV та в його діях відсутня вина не відповідають дійсності, оскільки у поясненні від 01.12.2014, наданого начальником ВДВС Луцького РУЮ Велимчаницею І.І. до УДВС ГУЮ у Волинській області зазначається, що Велимчаницею І.І. 13.11.2014 проведено перевірку матеріалів виконавчих проваджень №38754704, №39328609, №37767600, №39013927, в ході якої встановлено, що за постановами про стягнення з боржника виконавчого збору не відкрито виконавчі провадження. За наслідками проведеної перевірки, начальником ВДВС Луцького РУЮ Велимчаницею І.І зобов'язано заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавчі провадження з виконання постанов про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко - Кераміка" виконавчого збору та за допущені порушення, з метою вирішення питання про позбавлення позивача премії за листопад 2014, надіслано до УДВС ГУЮ у Волинській області відповідне подання.

Сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що на виконання постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування від 18.11.2014 року № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 19.11.2014 року з ВДВС Луцького РУЮ до УДВС ГУЮ у Волинській області надано ВП № 45472288, № 45472644, № 45472443, № 45482881 з виконання постанов про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" на користь держави виконавчого збору.

УДВС ГУЮ у Волинській області проведено перевірку законності виконавчих дій позивача під час виконання наступних виконавчих проваджень: ВП № 45472288 з виконання постанови від 19.07.2013 року про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" в користь держави виконавчого збору в розмірі 3849,12 грн, що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 38754704 з примусового виконання наказу № 903/186/13-г-1, виданого Господарським судом Волинської області 19.06.2013 року про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" на користь ТОВ "Українська транспортна група" 36770,70 грн заборгованості та 1720,50 грн сплаченого судового збору; ВП № 45472644 з виконання постанови від 23.08.2013 року про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" в користь держави виконавчого збору в розмірі 4025,07 грн, що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 39328609 з примусового виконання наказу № 903/552/13, виданого 26.07.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" на користь ТзОВ госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" 38530,24 грн боргу за договором № 18/01/2013 від 18.01.2013 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та 1720,50 грн судового збору; ВП № 45472443 з виконання постанови від 13.05.2013 року про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" в користь держави виконавчого збору в розмірі 2623,35 грн, що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 37767600 з примусового виконання наказу № 903/176/13-г-1, виданого 21.03.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП "Торговий Дім "Аміко-Кераміка" на користь ТзОВ "Абсолют+" 24512,97 грн і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн; ВП № 45482881 з виконання постанови від 20.08.2013 року про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" в користь держави виконавчого збору в розмірі 2108,84 грн, що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 39013927 з примусового виконання наказу № 903/550/13-1, виданого 01.07.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" на користь ТзОВ "Транс-Сервіс-Рівне" 19367,86 грн боргу та 1720,50 грн судового збору.

В ході перевірки відповідно до даних з ЄДРВП встановлено, що постанови про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" на користь держави виконавчого збору у виконавчих провадженнях в ЄДРВП № 38754704 винесена 19.07.2013 року, № 39328609 винесена 23.08.2013 року, № 37767600 винесена 13.05.2013 року, № 39013927 винесена 20.08.2013 року заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_2, а видруковані ним в печатній формі лише 14.11.2014 року, що є порушенням Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. ВП № 38754704, № 39328609, № 37767600, № 39013927 з виконання виконавчих документів про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" закінчені заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV 25.06.2014 року у зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документа, що підтверджується повідомленням стягувача про сплату боржником боргу в повному обсязі.

Також перевіркою встановлено, що заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_2 постанови про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" на користь держави виконавчого збору не були виділені в окремі виконавчі провадження та виконавчі провадження з їх виконання своєчасно не були відкриті, чим порушено вимоги статті 28 Закону №606-XIV та пункту 3.7.4 Інструкції №512/5, про що зазначено у постановах №26/3/2/2014, №27/3/2/2014, №28/3/2/2014, №29/3/2/2014 від 08.12.2014 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень, пунктом 1 яких було визнано дії заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам статті 28 Закону №606-XIV та пункту 3.7.4 Інструкції №512/5.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні в заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_2 перебували такі виконавчі провадження: ВП №38754704 з примусового виконання наказу №903/186/13-г-1, виданого Господарським судом Волинської області 19.06.2013 року про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" на користь ТОВ "Українська транспортна група" 36770,70 грн заборгованості та 1720,50 грн сплаченого судового збору, у якому було винесено постанову від 19.07.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3849,12 грн, копія якої була направлена боржнику супровідним листом від 22.07.2013 року № 11703, зареєстрованим в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ, а також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV, копія якої була направлена Господарському суду Волинської області та сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 27.06.2014 року №10828, про що зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ; ВП №39328609 з примусового виконання наказу №903/552/13, виданого 26.07.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" на користь ТзОВ госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" 38530,24 грн боргу за договором №18/01/2013 від 18.01.2013 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та 1720,50 грн судового збору, у якому було винесено постанову від 23.08.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4025,07 грн, копія якої була направлена боржнику супровідним листом від 27.08.2013 року №13245, про що зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ, а також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV, копія якої була направлена Господарському суду Волинської області та сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 27.06.2014 року №10848, про що зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ; ВП №37767600 з примусового виконання наказу №903/176/13-г-1, виданого 21.03.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП "Торговий Дім "Аміко-Кераміка" на користь ТзОВ "Абсолют+" 24512,97 грн і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн, у якому було винесено постанову від 13.05.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2623,35 грн, копія якої була направлена боржнику супровідним листом від 14.05.2013 року №5521, про що зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ, а також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV, копія якої була направлена Господарському суду Волинської області та сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 27.06.2014 року №10827, про що зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ; ВП №39013927 з примусового виконання наказу №903/550/13-1, виданого 01.07.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" на користь ТзОВ "Транс-Сервіс-Рівне" 19367,86 грн боргу та 1720,50 грн судового збору, у якому було винесено постанову від 20.08.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2108,84 грн, копія якої була направлена боржнику супровідним листом від 27.08.2013 року №13246, про що зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ, а також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV, копія якої була направлена Господарському суду Волинської області та сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 27.06.2014 року №10826, про що зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування пункту 1 постанов заступника начальника УДВС ГУЮ у Волинській області Клехо А.Є. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08 грудня 2014 року №26/3/2/2014, №27/3/2/2014, №28/3/2/2014, №29/3/2/2014 правомірно прийшов до висновку, що такі не відповідають вимогам законодавства, виходячи з такого.

Згідно частин 1, 3, 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування, а також діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки регламентується Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року №2274/5 (далі - Порядок №2274/5).

Згідно з пунктами 2.6, 2.8 Порядку №2274/5 виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження під одним реєстраційним номером. Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Пунктами 3.6, 3.9 Порядку №2274/5 передбачено, що передавання документів про відкриття виконавчого провадження державному виконавцеві здійснюється діловодом під підпис у Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві. Дата одержання документів переноситься державним виконавцем із Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, на обкладинку виконавчого провадження у графу "Передано до виконання". Державний виконавець після одержання документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк приймає рішення щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у його відкритті. Постанови державного виконавця, які є виконавчими документами відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", при виділенні їх у окреме виконавче провадження підлягають внесенню до Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві. Копія постанови про виведення виконавчого документа у окреме виконавче провадження приєднується до окремого виконавчого провадження разом із виконавчим документом, який виділяється. У матеріалах виконавчого провадження, з якого виділяється виконавчий документ у окреме виконавче провадження, залишається ксерокопія виконавчого документа, що виділяється.

Як слідує із пункту 2 постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року у виконавчих провадженнях ВП №38754704, ВП №39328609, ВП №37767600, ВП №39013927 постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження.

Крім того встановлено, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.07.2013 року - ВП № 38754704, від 13.05.2013 року - ВП № 37767600, від 23.08.2013 року - ВП № 39328609, від 20.08.2013 року - ВП № 39013927 були зареєстровані в журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження ВДВС Луцького РУЮ лише 14.11.2014 року за вхідними номерами 7657-7659, 7688, а на вказаних постановах проставлена віза начальника ВДВС Луцького РУЮ від 14.11.2014 року "ОСОБА_2 До виконання".

14.11.2014 року заступник начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_2 виніс постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45472288 з виконання постанови від 19.07.2013 року про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" в користь держави виконавчого збору в розмірі 3849,12 грн, ВП №45472644 з виконання постанови від 23.08.2013 року про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" в користь держави виконавчого збору в розмірі 4025,07 грн, ВП №45472443 з виконання постанови від 13.05.2013 року про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" в користь держави виконавчого збору в розмірі 2623,35 грн, ВП №45482881 з виконання постанови від 20.08.2013 року про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" в користь держави виконавчого збору в розмірі 2108,84 грн.

Отже, матеріалами справи встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаними вище постановами про стягнення виконавчого збору були винесені з порушенням строків, визначених статтею 28 Закону №606-XIV та пункту 3.7.4 Інструкції №512/5.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до вимог статті 28 Закону №606-XIV та пункту 3.7.4 Інструкції №512/5 позивач зазначив у постановах про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року про виділення в окреме провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, а матеріали завершених виконавчих проваджень разом із постановами про закінчення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору здав для реєстрації у відповідних журналах до канцелярії ВДВС Луцького РУЮ, що підтверджено поясненнями позивача, матеріалами виконавчих проваджень та журналом реєстрації вихідної кореспонденції, з яких слідує, що копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року були направлені Господарському суду Волинської області та сторонам виконавчого провадження 27.06.2014 року.

Надалі реєстрація постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.07.2013 року (ВП № 38754704), від 13.05.2013 року (ВП № 37767600), від 23.08.2013 року (ВП № 39328609), від 20.08.2013 року (ВП № 39013927) відбулася в журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження ВДВС Луцького РУЮ тільки 14.11.2014 року, вказані постанови з візами начальника ВДВС Луцького РУЮ були передані позивачу на виконання 14.11.2014 року і позивач того ж дня виніс постанови про відкриття виконавчого провадження із виконання вказаних постанов.

Разом з тим, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у відповідності до вимог Порядку №2274/5 не були своєчасно зареєстровані та з візою начальника відділу передані позивачу до виконання.

Згідно із посадовою інструкцією заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ до завдань та обов'язків позивача не віднесено обов'язку реєстрації та передачі до виконання виконавчих документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в безпосередніх діях позивача відсутні порушення вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта про порушення позивачем строку звернення до суду з позовом, оскільки про оскаржувані постанови позивач дізнався 09.12.2014 року по факту їх надходження до ВДВС Луцького РУЮ, а позовну заяву подано до суду 19.12.2014 року, тобто, з дотриманням десятиденного строку на оскарження вказаних постанов.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийняття першого пункту постанов заступника начальника УДВС ГУ у Волинській області Клехо А.Є. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.12.2014 року №26/3/2/2014, №27/3/2/2014, №28/3/2/2014, №29/3/2/2014.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Волинській області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі № 803/2643/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвалив повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 16.12.2015р.