Справа № 826/27285/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 грудня 2015 року м. Київ № 826/27285/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розгянувши розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
до третя особа:Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Бориса Івановича Генеральна дирекція УДППЗ «Укрпошта»
прозобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Бориса Івановича, третя особа: Генеральна дирекція УДППЗ «Укрпошта», в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача у блокуванні позивачу права на касаційне оскарження 4-х судових рішень, а саме: 2-х судових рішень, постановлених 28.05.2015 р. у справі Подільського районного суду м. Києва за № 753/12916/14; одного судового рішення, постановленого 18.08.2015 р. у справі Апеляційного суду Київської області за № 22-ц/780/4720/15; одного судового рішення, постановленого 18.08.2015 р. у справі Апеляційного суду Київської області за № 22-ц/780/4721/15;

- зобов'язати відповідачів вручити позивачу на руки під його особистий підпис копії судових рішень, постановлених за результатом розгляду його двох касаційних скарг, поданих ним 07.09.2015 р. за вхідним ВССУ № 9610/0/30-15 і № 9611/0/30-15;

- відшкодувати на його користь за рахунок коштів Державного бюджету за відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 грн.;

- постановити окрему ухвалу відносно голови Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Бориса Івановича.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Основними ознаками правовідносин, з яких виникають публічно-правові спори, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Так, пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник такий спір. При цьому, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказаних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, такий спір не є адміністративним спором у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач не згоден з процесуальними діями суду щодо видачі йому копії судових рішень, в порядку визначеному ЦПК України.

Таким чином, позивач оскаржує до адміністративного суду не дії, рішення чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які пов'язані з управлінськими функціями, а дії, які стосуються здійснення правосуддя відповідно до визначеного законом порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» встановлено, що у розумінні положень частини 1 статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Тобто дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

Отже, в контексті наведеного, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, та не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з відсутністю публічно-правових відносин, на які поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що в силу ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі, оскільки заявлені позивачем вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 109 КАС України, суд роз'яснює позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального процесуального судочинства.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 109, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Бориса Івановича, третя особа: Генеральна дирекція УДППЗ «Укрпошта» про зобов'язати вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський