Справа № 815/5082/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5082/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - Гаджиєва Ю.В. (за довіреністю),

представник позивача - Барський О.В. (за довіреністю),

представник відповідача - Проценко В.В. (директор),

представник відповідача - Гончарова І.О. (за довіреністю).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держгірпромнагляду в Одеській області до малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник» про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 19.11.2015 року в зв'язку з реорганізацією, замінено позивача по справі на Головне управління Держпраці в Одеській області.

Представники позивача 07.12.2015 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зіславшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с. 4-18 т. 1), та зазначили, що в ході перевірки було виявлено 56 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 40 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту прав та законних інтересів людей через застосування до відповідача заходів реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого адміністративного позову заперечували з підстав, викладених у запереченнях (а.с. 46-53 т. 1) та пояснили, що відповідачем незаконно проведено позапланову перевірку об'єкта, оскільки п. 8 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, а позивачем такого дозволу отримано не було. За наведених обставин, відповідач вважає, що дії Позивача щодо проведення перевірки є незаконними, а інформація, яка міститься в Акті перевірки, не відповідає дійсним обставинам, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до направлення на проведення перевірки № 15/11-7 від 17 липня 2015 року у період з 03 серпня по 07 серпня 2015 року головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду на транспорті та у зв'язку Барським Олегом Володимировичем проведено планову перевірку Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник» (м. Одеса, вул. Преображенська, буд 33), на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 22).

За результатами перевірки складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 07.08.2015 року №15/11-7/07-01, яким встановлено 56 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 40 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей (а.с. 23).

Проаналізувавши положення діючого законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14.10.1992 року, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя та здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади,їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно - правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 6 квітня 2011 року № 408/2011 Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Згідно з абзацом 2 п. 1 зазначеного Указу передбачено, що Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 року (надалі - Положення) встановлено, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення про Територіальне управління, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань:

здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Пунктами 2.26 та 2.27 Положення та уніфікованою формою Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерство надзвичайних ситуацій України, від 11.08.2011 року № 826 передбачено, що у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку в посадової особи Держгірпромнагляду України виникає право заборони виконання робіт, виробництва.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування, орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

На підставі ст.183-2 КАС України, судом розглядаються справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Щодо обставин, викладених у запереченнях на позов, суд зазначає, що пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VІІІ, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання , що ввозять на митну територію України та/або виробляють та /або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих , які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що зазначений Закон № 71-УІІІ направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Норми пункту 3 розділу II Закону № 71-УІІІ встановлюють обмеження щодо проведення перевірок саме контролюючими органами у цій сфері.

Так, Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Тобто, відповідно до Закону № 71-УІІІ, обмеження стосуються саме Державної фіскальної служби України та її територіальних органів.

Судом частково приймаються до уваги доводи та заперечення відповідача, оскільки порушення, викладені у пунктах 1-7, 10, 16-17, 22, 24-26, 28-31, 33, 37, 39-42, 47, 50-51 Припису від 10.08.2015 року не усунуті, тобто 28 із 56 пунктів виявлених порушень Позивачем не усунуто.

Разом з тим, представником Відповідача зазначено, що дозвіл на проведення робіт з експлуатації крана автомобільного КТА-18, реєстраційний номер 12277, крана стрілового залізничного дизель-електричного, самохідного повно поворотного КДЕ 163, реєстраційний номер 11342 є в наявності, що не заперечується представниками Позивача. Як пояснив директор підприємства, ним вживаються заходи щодо отримання дозволів на проведення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію іншої техніки, та усунення інших порушень, встановлених перевіркою.

Судом встановлено, що подані відповідачем документи не підтверджують усунення встановлених в пунктах 11-7, 10, 16-17, 22, 24-26, 28-31, 33, 37, 39-42, 47, 50-51 порушень, викладених в акті перевірки (а.с. 54-250 т. 1, 1-251 т. 2, 1-184 т. 3).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в частині повного зупинення виконання робіт по експлуатації екскаватора-навантажувача NEW HOLLAND В90В, держ. номер Т00500ВН, екскаватора KOBELKO-SK-100-W, держ. номер 09171ВН, електрозварювального апарату ВДУ-505УЗ (зав № 168, виготовлений 01.1988 р.), апаратури для газополум'яної різки металу, компресору КПС-3,5А з ресивером об'ємом 0,045 куб. м. зав. № 22, без інвентарного номеру, а також робіт із зберігання балонів з киснем та горючим газом, електрозварювальних робіт, газополум'яних робіт та земляних робіт в зоні розташування підземних комунікацій до отримання відповідних дозволів та усунення недоліків зазначених у приписі від 10.08.2015 року № 15/11-7/07-01.

Суд зазначає, що відповідно до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження. Отже, постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись Законом України «Про оснвні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 158-163,183-2, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник» - задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник» (м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 33) шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації екскаватора-навантажувача NEW HOLLAND В90В, держ. номер Т00500ВН, екскаватора KOBELKO-SK-100-W, держ. номер 09171ВН, електрозварювального апарату ВДУ-505УЗ (зав № 168, виготовлений 01.1988 р.), апаратури для газополум'яної різки металу, компресору КПС-3,5А з ресивером об'ємом 0,045 куб. м. зав. № 22, без інвентарного номеру, а також робіт із зберігання балонів з киснем та горючим газом, електрозварювальних робіт, газополум'яних робіт та земляних робіт в зоні розташування підземних комунікацій до отримання відповідних дозволів та усунення недоліків зазначених у приписі від 10.08.2015 року № 15/11-7/07-01.

3. Зобов'язати мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник» (м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 33) зупинити виконання робіт по експлуатації екскаватора-навантажувача NEW HOLLAND В90В, держ. номер Т00500ВН, екскаватора KOBELKO-SK-100-W, держ. номер 09171ВН, електрозварювального апарату ВДУ-505УЗ (зав № 168, виготовлений 01.1988 р.), апаратури для газополум'яної різки металу, компресору КПС-3,5А з ресивером об'ємом 0,045 куб. м. зав. № 22, без інвентарного номеру, а також робіт із зберігання балонів з киснем та горючим газом, електрозварювальних робіт, газополум'яних робіт та земляних робіт в зоні розташування підземних комунікацій до отримання відповідних дозволів та усунення недоліків зазначених у приписі від 10.08.2015 року № 15/11-7/07-01.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 11.12.2015 року.

Суддя Бутенко А.В.