Справа № 826/22924/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2015 року № 826/22924/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Амбра»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбра» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30 вересня 2015 року № 7 та № 7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/22924/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 22 жовтня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі проведення перевірки від 09 вересня 2015 року та згідно наказу від 09 вересня 2015 року № 2132, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Акто моноліт» () за період з 01.11.2014 по 28.02.2015, за результатом якої складено акт перевірки від 21 вересня 2015 року № 374/26-55-22-07/30436515.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення:

статті 134, пункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра» занижено податок на прибуток на загальну суму 64890,00 грн.;

пункту 185.1. статті 185, підпунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Амбра» занижено податок на додану вартість на загальну суму 194192,16 грн.

На підставі вищезазначених висновків прийнято наступні податкові повідомлення - рішення від 30 вересня 2015 року:

- № 7, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбра» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 81113,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 64890,00 грн., за штрафними санкціями - 16223,00 грн.;

- № 7, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Ренал» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 242740 грн., в тому числі: за основним платежем - 194192,00 грн., за штрафними санкціями - 48548,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями - рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «БК «Акто моноліт».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 21 вересня 2015 року № 374/26-55-22-07/30436515.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «БК «Акто моноліт», обставини використання наданих послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Амбра» (замовник) та ТОВ «БК «Акто моноліт» (підрядник) було укладено ряд договорів, а саме:

- договір підряду від 31 жовтня 2014 року № А-30/10, за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, з власними матеріальними ресурсами на свій ризик, із залученими зі сторони трудовими ресурсами виконати поточний ремонт на 2 (другому) поверсі адміністративного корпусу ПрАТ «Бізнес-центр» Підзамче». Замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт за адресою м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176.

На підтвердження виконання умов вказано договору позивачем надано акти про прийняття-передачу виконаних робіт від 18 листопада 2014 року, від 19 листопада 2014 року, від 20 листопада 2014 року, від 21 листопада 2014 року, від 24 листопада 2014 року, від 25 листопада 2014 року, від 26 листопада 2014 року, від 27 листопада 2014 року, податкові накладні від 18 листопада 2014 року № 41 на суму 48520,00 грн., від 19 листопада 2014 року № 42 на суму 53000,00 грн., від 20 листопада 2014 року № 43 на суму 54263,00 грн., від 21 листопада 2014 року № 44 на суму 55000,00 грн., від 24 листопада 2014 року № 45 на суму 58000,00 грн., від 25 листопада 2014 року № 46 на суму 53000,00 грн., від 25 листопада 2014 року № 47 на суму 53017,00 грн., від 25 листопада 2014 року № 48 на суму 57800,00 грн., платіжні доручення від 22 грудня 2014 року № 16 на суму 5000,00 грн., від 23 грудня 2014 року № 18 на суму 10000,00 грн., від 16 січня 2015 року № 12586,00 грн.

- договір підряду від 24 грудня 2014 року № А-24/12, за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, з власними матеріальними ресурсами на свій ризик, із залученими зі сторони трудовими ресурсами виконати поточний ремонт на 5 (п'ятому) поверсі адміністративного корпусу. Замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт за адресою м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176.

На підтвердження виконання умов вказано договору позивачем надано акти про прийняття-передачу виконаних робіт від 21 січня 2015 року, 22 січня 2015 року, 23 січня 2015 року, 26 січня 2015 року, 27 січня 2015 року, 28 січня 2015 року, 29 січня 2015 року, 30 січня 2015 року, податкові накладні від 21 січня 2015 року № 13 на суму 57000,00 грн., 22 січня 2015 року № 14 на суму 58000,00 грн., 23 січня 2015 року № 16 на суму 59000,00 грн., 26 січня 2015 року 17 на суму 56000,00 грн., 27 січня 2015 року № 49 на суму 58500,00 грн., 28 січня 2015 року № 50 на суму 57000,00 грн., 29 січня 2015 року № 53 на суму 59400,00 грн., 30 січня 2015 року № 54 на суму 45100,00 грн., платіжні доручення від 18 лютого 2015 року № 75 на суму 2432,00 грн., від 19 лютого 2015 року № 84 на суму 15000,00 грн., від 20 лютого 2015 року № 85 на суму 19000,00 грн., від 23 лютого 2015 року № 87 на суму 7000,00 грн., від 24 лютого 2015 року № 90 на суму 7000,00 грн., від 25 лютого 2015 року № 91 на суму 6073,00 грн.

- договір підряду від 29 січня 2015 року № А-29/01, за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, з власними матеріальними ресурсами на свій ризик, із залученими зі сторони трудовими ресурсами виконати поточний ремонт на 4 (четвертому) поверсі адміністративного корпусу. Замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт за адресою м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176.

На підтвердження виконання умов вказано договору позивачем надано акти про прийняття-передачу виконаних робіт від 23 лютого 2015 року, від 24 лютого 2015 року, від 25 лютого 2015 року, від 26 лютого 2015 року, податкові накладні від 23 лютого 2015 року № 50 на суму 57229,25 грн., від 24 лютого 2015 року № 51 на суму 58887,36 грн., від 25 лютого 2015 року № 54 на суму 59253,12 грн., від 26 лютого 2015 року № 55 на суму 56083,20 грн.

- договір про надання інформаційних (консультативних) послуг від 29 грудня 2014 року № А-29/12, за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату інформаційні (консультативні) послуги.

В якості доказів, що підтверджують виконання вказано договору, позивачем надано акти виконаних робіт (послуг) від 31 січня 2015 року № 3101-1, від 28 лютого 2015 року № 2802-1, податкові накладні від 31 січня 2015 року № 55 на суму 23100,00 грн., від 28 лютого 2015 року № 58 на суму 28000,00 грн., платіжні доручення від 23 березня 2015 року № 128 на суму 3080,00 грн.

У свою чергу, обґрунтовуючи необхідність придбання послуг у ТОВ «БК «Акто моноліт» позивач посилається на:

- договір підряду від 31 жовтня 2014 року № 03 БЦ 11 П, укладеного між позивачем (підрядник) та ПрАТ «Бізнес-центр» Підзамче» (замовник), за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, з власними матеріальними ресурсами на свій ризик, із залученими зі сторони трудовими ресурсами виконати поточний ремонт на 2 (другому) поверсі адміністративного корпусу ПрАТ «Бізнес-центр» Підзамче». Замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт за адресою м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (В якості доказів, що підтверджують виконання вказано договору, позивачем надано акти про прийняття-передачу виконаних робіт від 18 листопада 2014 року, від 19 листопада 2014 року, від 20 листопада 2014 року, від 21 листопада 2014 року, від 24 листопада 2014 року, від 25 листопада 2014 року, від 26 листопада 2014 року, від 27 листопада 2014 року, податкові накладні від 18 листопада 2014 року № 2 на суму 48520,00 грн., від 19 листопада 2014 року № 3 на суму 53000,00 грн., від 20 листопада 2014 року № 4 на суму 54263,00 грн., від 21 листопада 2014 року № 5 на суму 55000,00 грн., від 24 листопада 2014 року № 6 на суму 58000,00 грн., від 25 листопада 2014 року № 7 на суму 53000,00 грн., від 25 листопада 2014 року № 8 на суму 53017,00 грн., від 25 листопада 2014 року № 9 на суму 57800,00 грн., акт звіряння взаємних розрахунків на 20.10.2015 між ПрАТ «Бізнес-центр» Підзамче» та позивачем);

- договір підряду від 24 грудня 2014 року № 05 БЦ 01П, укладеного між позивачем (підрядник) та ПрАТ «Бізнес-центр» Підзамче» (замовник), за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, з власними матеріальними ресурсами на свій ризик, із залученими зі сторони трудовими ресурсами виконати поточний ремонт на 5 (п'ятому) поверсі адміністративного корпусу. Замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт за адресою м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (на підтвердження виконання умов вказано договору позивачем надано акти про прийняття-передачу виконаних робіт від 21 січня 2015 року, 22 січня 2015 року, 23 січня 2015 року, 26 січня 2015 року, 27 січня 2015 року, 28 січня 2015 року, 29 січня 2015 року, 30 січня 2015 року, податкові накладні від 21 січня 2015 року № 1 на суму 57000,00 грн., 22 січня 2015 року № 2 на суму 58000,00 грн., 23 січня 2015 року № 4 на суму 59000,00 грн., 26 січня 2015 року 5 на суму 56000,00 грн., 27 січня 2015 року № 8 на суму 58500,00 грн., 28 січня 2015 року № 11 на суму 57000,00 грн., 29 січня 2015 року № 14 на суму 59400,00 грн., 30 січня 2015 року № 15 на суму 45100,00 грн., акт звіряння взаємних розрахунків на 20.10.2015 між ПрАТ ПрАТ «Бізнес-центр» Підзамче» та позивачем);

- договір підряду від 29 січня 2015 року № 05 БЦ 02П, укладеного між позивачем (підрядник) та ПрАТ «Бізнес-центр» Підзамче» (замовник), за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, з власними матеріальними ресурсами на свій ризик, із залученими зі сторони трудовими ресурсами виконати поточний ремонт на 4 (четвертому) поверсі адміністративного корпусу. Замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт за адресою м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (на підтвердження виконання умов вказано договору позивачем надано акти про прийняття-передачу виконаних робіт від 23 лютого 2015 року, від 24 лютого 2015 року, від 25 лютого 2015 року, від 26 лютого 2015 року, податкові накладні від 23 лютого 2015 року № 2 на суму 57229,25 грн., від 24 лютого 2015 року № 31 на суму 58887,36 грн., від 25 лютого 2015 року № 5 на суму 59253,12 грн., від 26 лютого 2015 року № 7 на суму 56083,20 грн., акт звіряння взаємних розрахунків на 20.10.2015 між ПрАТ ПрАТ «Бізнес-центр» Підзамче» та позивачем).

- договір про надання інформаційних (консультативних) послуг від 01 грудня 2014 року № А-1/12-2, укладеного між позивачем (виконавець) та ТОВ «Квінто-Плюс» (замовник), за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату інформаційні (консультативні) послуги (на підтвердження виконання умов вказано договору позивачем надано акти виконаних робіт (послуг) від 31 січня 2015 року № 3101-1, від 28 лютого 2015 року № 2802-1, податкові накладні від 31 січня 2015 року № 16на суму 23100,00 грн., від 28 лютого 2015 року № 9 на суму 30000,00 грн.).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

В свою чергу, відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В той же час, згідно пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 17 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «БК «Акто моноліт» у зв'язку з придбанням товарів та послуг.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Так, зі змісту договорів підряду, укладених між позивачем та ТОВ «БК «Акто моноліт» вбачається, що останнім надавались послуги по розбиранню, очищенню поверхонь, улаштування теплоізоляції, улаштування шару гідроізоляції, загально-виробничі, адміністративні та інші витрати згідно кошторису, покриття килимове, демонтаж раковин, розбирання підвісної стелі, тощо.

Так, відповідно до пунктів 4.2.1 Замовник зобов'язаний надати підряднику фронт робіт, передати дозвільну документацію.

Підрядник, у сою чергу, згідно з пунктом 4.4 Договорів зобов'язаний одержати від замовника дозволи на виконання окремих видів робіт, забезпечити передачу замовнику у встановленому порядку документів про виконання Договорів підряду: акти виконаних робіт та податкові накладні, кошториси, пояснювальні записки до них.

Проте, позивачем не надано суду доказів виконання вказаних умов Договорів підряду, зокрема, матеріали справи не містять відповідних кошторисів, погоджених сторонами.

Крім того, позивачем не надано доказів передачі дозвільної документації підряднику для подальшого виконання робіт.

Також, позивачем не надано доказів надання уповноваженим особам ТОВ «БК «Акто моноліт» допуску до місця проведення робіт.

У свою чергу, щодо договору про надання інформаційних (консультативних) послуг від 29 грудня 2014 року № А-29/12, то зі змісту зазначено договору, вбачається, що позивачу надавались послуги по розробці стратегії просування продуктів компанії у м.Львові, участь у переговорах з стратегічними партнерами та клієнтами, пошук інформаційних партнерів та розробка форматів співпраці для кожного партнеру, тощо.

Так, передбачене інформування надається у вигляді розроблених внутрішніх документів, ділових листів, проектів договорів, а також в усній та письмовій формі та у форматі усного консультування керівництва та спеціалістів, участі у ділових переговорах замовника.

Проте, матеріали справи не містять доказів проведення таких робіт, зокрема позивачем не надано відповідних документів, листів, звітів, за наслідками розробки стратегій, доказів збору інформації пошуку партнерів.

Разом з тим, як встановлено судом під час розгляду справи, в податкових накладних від 21 січня 2015 року № 13, від 22 січня 2015 року № 14, від 23 січня 2015 року № 16, від 26 січня 2015 року № 17, від 27 січня 2015 року № 49, від 28 січня 2015 року № 50, від 29 січня 2015 року № 53, від 30 січня 2015 року № 54, від 21 січня 2015 року № 1, від 22 січня 2015 року № 2, від 23 січня 2015 року №4, від 26 січня 2015 року № 5, від 27 січня 2015 року № 8, від 28 січня 2015 року № 11, від 29 січня 2015 року № 14, від 30 січня 2015 року № 15, від 23 лютого 2015 року № 50, від 24 лютого 2015 року № 51, від 25 лютого 2015 року № 54, від 26 лютого 2015 року № 55, від 23 лютого 2015 року № 2, від 24 лютого 2015 року № 3, від 25 лютого 2015 року № 5, від 26 лютого 2015 року № 7, від 31 січня 2015 року №55, від 28 лютого 2015 року № 58, від 31 січня 2015 року № 16, 28 лютого 2015 року № 9, в порушення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відсутній підпис уповноважених осіб, зорема ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З наданих контролюючим органом документів, вбачається протокол допиту свідка ОСОБА_2, відповідно до якого, останній повідомив про непричетність його до діяльності ТОВ «БК «Акто моноліт».

Таким чином, надані позивачем документи не дають можливості встановити реальність здійснених операцій між позивачем та ТОВ «БК «Акто моноліт» та факт їх використання в господарській діяльності позивача, а лише фіксують господарські операцій з вищезазначеними контрагентами.

З огляду на зазначене, податковий орган дійшов вірного висновку про те, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «БК «Акто моноліт» не спричиняють реального настання правових наслідків, укладені позивачем з ТОВ «БК «Акто моноліт» первинні документи не мають юридичної сили первинних документів, оскільки, не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", що унеможливлює їх відображення в регістрах бухгалтерського та податкового обліку, у податковій звітності.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого орган про порушення статті 134, пункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1. статті 185, підпунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра» відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник