Справа № 825/2897/15-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2897/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області в особі голови Максимової Ж.В. на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області в особі голови Максимової Ж.В. про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області в особі голови Максимової Ж.В. (далі - Відповідач) в якому просила зобов'язати відповідача надати рішення від 13.03.2015 і 17.07.2015 та протоколи до зазначених рішень; зобов'язати відповідача призупинити дію рішення від 17.07.2015 шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру адвокатів України.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року зазначений адміністративним позовом задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника відповідача, яка прибула у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначено позивачем, 13.02.2015 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області (далі по тексту - КДКА Чернігівської області) ОСОБА_3 зупинено право на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

Засідання ради відбулось в присутності позивача 13.03.2015, про результати розгляду якого остання дізналась 23.04.2015, коли отримала вказане рішення та одночасно рішення від 17.04.2015 про внесення виправлень у рішення від 13.03.2015.

17.07.2015 відбулось засідання КДКА Чернігівської області по розгляду скарги гр. ОСОБА_4 на дії ОСОБА_3

03.08.2015 позивач звернулась до відповідача письмово, з вимогою надати для ознайомлення матеріали за рішенням від 13.03.2015 року та від 17.07.2015 та копії протоколів до них.

13.08.2015 ОСОБА_3 повторно звернулась до відповідача та просила направити на її адресу копії рішень від 13.03.2015 року та від 17.07.2015 та копії протоколів до них.

20.08.2015 на адресу позивача, відповідачем було направлено лист (вих.221), у якому роз'яснювалось, що витребувані нею копії рішень 25.03.2015 та 21.07.2015 відповідно, а надання копій протоколів Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями відповідача, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів представлення позивачу копій вищезазначених рішень та протоколів до них.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.03.2015 відбулось засідання дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області, на якому ОСОБА_3 була присутня і брала участь.

На зазначеному засідання розглядалась дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою начальника Чернігівського слідчого ізолятора Дрозда І.В.

Як зазначає відповідач, при оформленні рішення КДКА була допущена технічна помилка у даті рішення, замість 13.03.2015 року, було вказано 13.02.2015 року.

Копії прийнятого рішення 13.03.2015, були направлені поштою позивачу, скаржнику, Раді адвокатів Чернігівської області для внесення відповідних даних до Єдиного реєстру адвокатів України, з допущеною помилкою.

Як зазначено головою КДКА Чернігівської області - Максимовою Ж.В. в письмових запереченнях (а.с.20-22), згідно поштового повідомлення ОСОБА_3 отримала рекомендований лист відповідача - 26.03.2015 року (а.с.28).

Тобто, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач отримала рішення КДКА Чернігівської області від 13.02.2015 року, а звернення позивача та позовні вимоги містять вимогу надати рішення від 13.03.2015 року.

В травні 2015 року до КДКА Чернігівської області надійшли скарги від громадянина ОСОБА_6 та виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району С.Сороки відносно адвоката ОСОБА_3

За результатами розгляду вищезазначених скарг рішенням дисциплінарної палати КДКА 19.06.2015 року були прийняті рішення № 18-5/15 та 18-6/15 про порушення дисциплінарної справи відносно позивача, які останній були направлені поштою

17.07.2015 року ОСОБА_3 була присутня при розгляді дисциплінарної справи, надала як письмові так і усні пояснення та після розгляду справи, оскільки обговорення та прийняття рішення дисциплінарної палати КДКА згідно Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відбувається без участі адвоката та скаржників, на проголошення рішення не з'явилась.

21.07.2015 року на адресу ОСОБА_3 була направлена копія прийнятого 17.07.2015 року рішення №19-1/ 15 про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. Зазначений лист, з копією прийнятого 17.07.2015 року рішення №19-1/15, ОСОБА_3 не отримала, що підтверджується копією конверту, який повернуто до КДКА Чернігівської області з відміткою «причина повернення: за закінченням терміну зберігання» (а.с.26).

Тобто, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач не отримала рішення КДКА Чернігівської області №19-1/15 від 17.07.2015 року про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

30.04.2015 та 03.08.2015 ОСОБА_3 зверталась з заявами до КДКА Чернігівської області про ознайомлення з матеріалами дисциплінарних справ, які останній було надано про що свідчить розписка ОСОБА_3

Між тим, зазначені розписки позивача не містять даних про отримання належним чином завірених копій рішень КДКА Чернігівської області №15-1/15 від 13.03.2015 року та №19-1/15 від 17.07.2015 року і копій проколів до них.

Також, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання відповідача про те, що витяги з протоколів стосовно ОСОБА_3 містяться в матеріалах дисциплінарних справ, з якими позивач ознайомлювалась та мала можливість зняти з них копії.

Крім того, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання апелянта на рішення Ради адвокатів України №218 від 27.09.2013 року «Про затвердження Порядку обробки персональних даних у базах персональних даних» відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», згідно з яким на дії, в тому числі КДКА Чернігівської області, поширюються усі вимоги щодо захисту персональних даних від незаконної обробки, а також від незаконного доступу до них, оскільки відповідач зобов'язаний надати позивачу витяги з протоколів засідань, які стосуються лише позивача.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 33 Закону, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 40 Закону дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Згідно із ч.3 і 4 вищезазначеної статті Закону розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 41 Закону передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач пояснила, що рішення від 17.07.2015, яке направлялось позивачу, в журналі вихідної кореспонденції зареєстровано не було, у зв'язку з відсутністю секретаря, однак, вказане рішення направлялось позивачу поштою.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає дане пояснення апелянта, у зв'язку з непідтвердженням даного факту належними доказами, відповідно до ст. 70 КАС України.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи, дає колегії суддів апеляційної інстанції підстави для висновку, що відповідачем протиправно не надано позивачу належним чином завірені копії рішень КДКА Чернігівської області №15-1/15 від 13.03.2015 року та №19-1/15 від 17.07.2015 року і копій проколів до них, в частині що стосується ОСОБА_3

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області в особі голови Максимової Ж.В. - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.