Справа № 821/2151/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. 12 год. 46 хв. м. ХерсонСправа № 821/2151/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Багненко Т.В.,

за участю:

прокурора - Декалюка Д.Е.,

представника відповідача - 1 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Херсонської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області (далі - Прокурор) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач - 1, Управління ДАБІ у Херсонській області), Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції (далі - відповідач - 2, Реєстраційна служба Голопристанського РУЮ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3С.) про скасування державної реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про визнання обов'язкою участь відповідача-2 - Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю отримати пояснення відповідача-2 щодо законності державної реєстрації права власності на нерухоме майно при наявності накладеного арешту на майно відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2014 року по справі №654/4619/14-ц про забезпечення позову та просив суд повторно визнати обов'язковість участі Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ в судовому засіданні.

Представник відповідача - 1 - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо вказаного клопотання прокурора не заперечила.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача-1, перевіривши обґрунтованість вказаного клопотання прокурора суд вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19.11.2015 р. визнано обов'язковою участь у судовому засіданні відповідача - 2 - Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції та зобов'язано відповідача - 2 надати суду письмові пояснення щодо прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно від 15.01.2015 р. за №18641726 за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна згідно ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2014 року по справі №654/4619/14-ц. у строк до 11.12.2015 р.

07.12.2015 р. відповідачем - 2 надано до суду заперечення на адміністративний позов, за змістом яких вбачається викладення змісту нормативно-правових документів без пояснень щодо обґрунтованості їх застосування до при прийнятті державним реєстратором оскаржуваного рішення, що свідчить про не виконання відповідачем-2 ухвали суду від 19.11.2015 р.

Суд зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, за вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну правову оцінку вчиненим з боку суб'єкта владних повноважень протиправним діям.

При цьому, суд відмічає, що відсутність в матеріалах справи витребуваних від відповідача - 2 документів, унеможливлює об'єктивне з'ясування всіх обставин у справі та прийняття законного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи, зокрема, у випадках, встановлених цим Кодексом. При цьому, ч. 1 ст. 120 цього Кодексу передбачає можливість суду постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання Прокурора щодо повторного визнання обов'язковою участі відповідача - 2 в судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача-2, на те, що у разі не надання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом документів, до нього буде вжито заходи процесуального примусу, або, у разі необхідності, постановлено окрему ухвалу в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправним.

Окрім того, з метою вжиття заходів щодо дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-2 письмове пояснення, відповідно яких обґрунтувати поважні причини неявки у судове засідання та не виконання ухвали суду від 19.11.2015 р., оскільки суд оцінює вказану бездіяльність як недобросовісне ставлення відповідача до виконання своїх обов'язків, що в свою чергу спричиняє відкладенню справи, затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 79, 160, 165, 255 КАС України, суд -

ухвалив:

Повторно визнати обов'язковою участь у судовому засіданні відповідача - 2 - Реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції.

Повторно витребувати від Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції письмові пояснення щодо прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно від 15.01.2015 р. за №18641726 за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна згідно ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2014 року по справі №654/4619/14-ц.

Витребувати у відповідача - 2 пояснення щодо не виконання ухвали суду від 19.11.2015 р. із зазначенням причин, які перешкоджали їх виконанню.

Попередити Реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції, що в разі не виконання вимог ухвали суду до нього відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України будуть застосовані заходи процесуального примусу або вжито заходів щодо притягнення до відповідальності.

Призначити наступне судове засідання на 29 грудня 2015 р. о 10:00 год.

Ухвалу направити до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Дубровна В.А.