Справа № 808/4212/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Київ К/800/27011/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня

2014 року

у справі №808/4212/13-а

за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій

області

про скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення

у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області №39 від 04 квітня 2013 року про застосування до позивача заходів, передбачених абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 51615,00грн.; про скасування припису відповідача №46 від 27 березня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, адміністративний позов задоволено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що посадові особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області проводили перевірку за відсутності позивача, чим порушили його права. Крім того, суди зазначили, що ОСОБА_4 не є суб'єктом відповідальності за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подала до Вищого адміністративного суду України клопотання про заміну відповідача у справі.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22 жовтня 2014 року №291 «Щодо діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області» Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, затвердженого наказом №223 від 01.10.2014 року на території Запорізької області.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - територіальний орган, утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з 22.10.2014 року бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у Запорізькій області.

За статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням обставин справи та наведеної норми права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за потрібне задовольнити клопотання відповідача та замінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області її правонаступником у справі - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 лютого 2013 року на підставі направлення №332-10 від 20 лютого 2013 року Пологівським інспекційним відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_4 на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки. Як зазначено в акті, перевірка проведена у присутності позивача, який з актом ознайомлений, проте від підпису та отримання його відмовився.

В акті перевірки зазначається, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок з майстернею по ремонту автомобілів, який використовується під майстерню по ремонту автомобілів, збудовані гаражі експлуатуються без прийняття в експлуатацію, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27 березня 2013 року відповідачем видано позивачу припис №46, відповідно до якого вимагалось зупинити експлуатацію об'єкту до прийняття його в експлуатацію згідно з чинним законодавством, про що письмово повідомити інспекцію в термін до 04 квітня 2013 року. В приписі зазначається, що позивач з ним ознайомлений, проте від підпису та отримання припису відмовився.

27 березня 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ФОП ОСОБА_4 В протоколі зазначено, що позивач з протоколом ознайомлений, від його підпису та отримання примірнику протоколу відмовився.

04 квітня 2013 року за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2013 року відповідачем винесено постанову №39 про накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі абз.2 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 51615,00 грн. Як зазначено у постанові, від підпису та отримання її копії позивач відмовився.

Переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. № 687-ХІV (зі змінами та доповненнями) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна норма міститься в абз. 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі по тексту - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Згідно з Положенням про інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02червня 2011 року № 22, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 встановлено, що Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (пункт 13 Порядку № 553).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що посадові особи відповідача проводили перевірку за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, посадові особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області позбавили позивача права надавати пояснення щодо виявлених в ході перевірки обставин, а також надавати зауваження або заперечення до акта перевірки. Такі порушення призвели до невірних висновків контролюючого органу.

У відповідності до преамбули Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що гараж (літера Б1) входить до складу об'єкту нерухомості - житлового будинку з майстернею по ремонту автомобілів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з двох боксів, який було збудовано у 2010 році, це підтверджується планом забудови земельної ділянки складеним КП «Михайлівське архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» з відображенням складових об'єкту нерухомості та довідкою вказаного підприємства вих.№196 від 04 червня 2013 року.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 30 січня 2008 року (а.с.26) позивачу, як фізичній особі, на праві приватної власності належить нерухоме майно - житловий будинок з майстернею по ремонту автомобілів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 лютого 2011 року між ОСОБА_4 (Наймодавець) та ОСОБА_5 (Наймач) було укладено договір найму майна, за умовами якого наймодавець зобов'язується надати наймачеві у володіння й користування за плату нерухоме майно - житловий будинок з майстернею по ремонту автомобілів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Такий договір був укладений строком на 2 роки 6 місяців, тобто до 05 серпня 2013 року.

Таким чином, на час перевірки позивач не мав можливості експлуатувати (використовувати) зазначений в акті перевірки об'єкт як суб'єкт підприємницької діяльності, оскільки житловий будинок з майстернею по ремонту автомобілів, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності і у період з 05 лютого 2011 року по 05 серпня 2013 року назване нерухоме майно знаходилося у користуванні ОСОБА_5.

Доводами касаційної скарги наведених обставин не спростовано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності виключно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а тому ОСОБА_4 у даному випадку не може нести відповідальність за вказаним Законом.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

В обґрунтування касаційної скарги Інспекцією фактично покладені доводи апеляційної скарги, які зводяться до переоцінки доказів у справі та не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 55, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області її правонаступником у справі - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 808/4212/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: