Справа № 804/1598/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 804/1598/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

представників сторін:

позивача : - Матросова Е.О. (дов.від 10.03.2015 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 р. у справі № 804/1598/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

"21" січня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №1178 від 29.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий у порушення норм ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, оскільки позивачем на запит ДПІ від 10.12.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження своєчасно надано відповідь та копії первинних документів, що підтверджують господарські відносини із контрагентом, у зв'язку із чим, у податкового органу відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 р. у справі № 804/1598/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Судом встановлено, що позивачем отримано запит від податкового органу щодо надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських відносин з ТОВ «Екологічні ресурси України». У відповідь на запит позивачем направлено пакет документів, що містив копії всієї первинної документації по взаємовідносинам з вказаним контрагентом. Проте, спірний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки винесено податковим органом. На підставі аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність винесення спірного наказу, оскільки позивачем виконано вимоги податкового законодавства щодо надання відповіді на обов'язків запит податкового органу. Постанову суду мотивовано тим, що податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладається тягар доведення правомірності спірного рішення, дії або бездіяльності не доведено правомірності винесення спірного наказу про призначення перевірки.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 р. у справі № 804/1598/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив та встановив обставини по справі. Так, скаржник вказує на те, що перевірку призначено правомірно, оскільки відповідач отримав податкову інформацію щодо можливих порушень податкового законодавства ТОВ «ПФК Електропласт», що згідно до ст.78 Податкового кодексу України є підставою для призначення документальної позапланової перевірки. Крім того, скаржник вказує на те, що посадових осіб контролюючого органу фактично допущено до перевірки, що свідчить про безпідставність оскарження наказу про призначення такої перевірки.

Позивачем до суду надіслані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги та вказує на те, що позивачем виконано всі вимоги законодавства щодо надання інформації та її документального підтвердження на обов'язковий запит податкового органу, без врахування тієї обставини, що сам запит не відповідає вимогам законодавства. Позивач вказує на те, що направлення на перевірку та копію наказу про її призначення пред'явлено позивачу вже після фактичного проведення перевірки, що не може вважатись допуском посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. Тим більш, що фахівці контролюючого органу не з'являлись за місцезнаходженням ТОВ «ПФК Електропласт»

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 13.12.2014 року ТОВ «ПКФ ЕЛЕКТРОПЛАСТ» отримано запит податкового органу від 10.12.2014 р. № 26906/10/04-61-22-0 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по правовим відносинам з ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року». 24.12.2014 р. Товариством на адресу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська направлено лист за вих. № 20/20 від 24.12.2014 р. до якого додані документи по взаємовідносинам з ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року (договори, акти виконаних робіт за липень 2014 р., податкові накладні, товаротранспортні накладні, тощо).

29.12.2014 року відповідачем прийнято наказ №1178 від 29.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах із ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ» () за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року».

Не погодившись з винесеним наказом, вважаючи його протиправним та таким що порушує права та законні інтереси платника податків, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (на який посилається відповідача як на підставу для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наведених вище обставин, позивачем на вимогу податкового органу, тобто у встановлений п.73.3 ст.73 ПК України місячний строк, на адресу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська листом за вих. № 20/20 від 24.12.2014 р. були направлені копії первинних документів та письмові пояснення.

Тобто позивачем дотримано приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тому підстави для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України були відсутні.

Щодо підстав п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, то згідно цієї норми документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності виявлених недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, доказів, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для такого запиту, тобто виявлення податковим органом недостовірних даних, що містяться в податкових деклараціях, поданих Товариством, відповідачем суду не надано.

Отже, посилання відповідача на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України і у вищевказаному запиті, і в спірному наказі є безпідставним.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Проте, всупереч приписів ч.2 ст.71 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів наявності обставин, наведених у п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, які б були підставою для прийняття керівником податкового органу наказу №1178 від 29.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт».

Отже, позовні вимоги Товариства про визнання нечинним вказаного наказу є обґрунтованими і задоволені судом першої інстанції правомірно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є формальними, недоведеними та такими, що не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування спірної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 р. у справі № 804/1598/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 р. у справі № 804/1598/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко