Справа № 2а-0770/4075/11
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/4075/11
Ряд стат. звіту № 3.9.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судці - Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Корчинській В.А.,

з участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представник прокуратури - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

відповідач - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7680000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт владних повноважень - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7680000,00 грн.

26 червня 2012 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

31 липня 2012 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23 липня 2012 року № 2639/2640/3358 ОСОБА_4, згідно якого - для виконання судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 2а-0770/4075/11 необхідно було надати додаткові матеріали, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 31 липня 2012 року було поновлено провадження у справі.

Згідно клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для виконання судово-почеркознавчої експертизи і усунення недоліків, які мають місце при її призначенні від 23.07.2012 року № 2639/2640/3358 - для виконання почеркознавчої експертизи необхідно було надати: 1) оригінали решти трьох примірників договору оренди, складеного 01 вересня 2011 року між (орендодавець в наданому одному примірнику договору у відповідній графі не зазначений) та ПП Шевченком ОСОБА_5; 2) вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_3, виконані ним в період 2010-2011 рр. в оригіналах документів (8-10 підписів): 3) експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 3-4 аркушах (не менше 15-20 підписів), а також його почерку у вигляді рукописних текстів, якими заповнені лінійки спірного договору (на 2-3 арк.).

На виконання зазначеного клопотання в судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 3-4 аркушах (не менше 15-20 підписів), а також його почерку у вигляді рукописних текстів, якими заповнені лінійки спірного договору (на 2-3 арк.). Також, з метою отримання вільних зразків почерку і підписів ОСОБА_3, виконаних ним в період 2010-2011 рр. в оригіналах документів, судом було витребувано оригінал реєстраційної справи ФОП ОСОБА_3, в якій містяться зразки почерку і підписів ОСОБА_3 (реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця (а.с.118).

Стосовно клопотання експерта про надання оригіналів решти трьох примірників договору оренди, складеного 01 вересня 2011 року між (орендодавець в наданому одному примірнику договору у відповідній графі не зазначений) та ПП ОСОБА_3, "в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що такого договору оренди він не укладав, відповідно надати примірник вказаного договору не може (згідно заяви від 06.08.2012 р. (а.с.111)).

У судовому засіданні представник позивача та прокуратури не заперечили проти задоволення клопотання експерта, однак не надали та не забезпечили інших оригіналів договору оренди.

На запит суду про надання податкової справи представником позивача надані наступні документ: 1) декларація про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2011 року або за інший період звітного року ОСОБА_3 (а.с.124); 2) звіт № 152355 суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2010 р. (а.с.122); 3) звіт № 152356 суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2010 р. (а.с.123); 4) звіт № 152354 суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 2010 р. (а.с.125), які були пред'явлені відповідачу для підтвердження ним вказаних зразків як таких, що виконано ним, однак останній - заперечив факт наявності на цих документах свого підпису. Крім того, позивачем не надано запитувану податкову справу, а прокуратурою не забезпечено її надання суду.

У судовому засіданні відповідач виконав клопотання щодо надання документів, а саме надав оригінали наступних документів: 1) податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за три квартали від 11.07.2010 р. (а.с а.с.103-104); 2) податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за рік від 21.09.2010 р. (а.с. а.с.105-106); 3) податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за І півріччя 2010 р. від 05.04.2010 р. (а.с. а.с.107-108); 4) розписку від 26.12.2009 р.; 5) розписку від 05.05.2011 р. а також власноруч виконав рукописний текст договору оренди (а.с. а.с.128-129) та надав взірці підписів (40 штук) (а.с. а.с.126-127).

Заслухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що після вчинення необхідних процесуальних дій в судовому засіданні було вжито усіх необхідних заходів для усунення недоліків, зазначених у клопотанні експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.07.2012 р. № 2639/2640/3358 про надання матеріалів, необхідних для виконання судово-почеркознавчої експертизи і усунення недоліків, які мають місце при її призначенні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

На виконання вимог клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.07.2012 р. № 2639/2640/3358 про надання матеріалів, необхідних для виконання судово-почеркознавчої експертизи і усунення недоліків, які мають місце при її призначенні, направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 79008, м. Львів, площа Соборна, буд. 7) наступний перелік витребовуваних матеріалів:

1) вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_3, виконані ним в період 2010-2011 рр. в оригіналах документів (самостійно поданих відповідачем): 1) податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за три квартали від 11.07.2010 р. (а.с. а.с.103-104); 2) податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за рік від 21.09.2010 р. (а.с. а.с.105-106); 3) податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за І півріччя 2010 р. від 05.04.2010 р. (а.с. а.с. 107-108); 4) розписка від 26.12.2009 р.; 5) розписка від 05.05.2011 р.;

2) експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 3-4 аркушах (в кількості (40 штук) (а.с. а.с.126-127), а також його почерку у вигляді рукописних текстів, якими заповнені лінійки спірного договору (а.с. а.с.128-129).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.