Справа № 2-а-2013/11
Суддя: Богуславська і. А.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2013/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі головуючої судді Богуславської І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ Донецького ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністраивної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС роти ДПС м.Маріуполя 22.02.2011р. був складений протокол про порушення ним п.16.2 Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову АН № 896639 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки він здійснюючи рух по перехрестю проспекту Будівельників та вулиці Урицького в м.Маріуполі Правил дорожнього руху не порушував, перешкоди для руху пішохода не створював, проте був зупинений працівниками ДАІ, які не продемонстрували йому ніяких доказів, як то відеозапис чи фотозйомку, які б підтвердили факт порушення. Свідки правопорушення також у протоколі не зафіксовані та не допитані. Вважає свою провину не доведеною, а постанову незаконною, тому просить її скасувати.

У судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, просив у позові вімовити на підставі наданого відеозапису.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані докази, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу серії АН1 № 485846 про адміністративне правопорушення 22.02.2011р. об 11-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем РУТА, держзнак АН 0665 АА, повертаючи ліворуч на перехресті проспекту Будівельників та вулиці Урицького в м.Маріуполі порушив п.16.2 Правил дорожнього руху, тобто не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Постановою серії АН № 896639 від 22.02.2011р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Проте, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 896639 від 22.02.2011р. відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про оцінку доказів, докази в ній зовсім не зазначені.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснюючи рух ліворуч на зазначеній ділянці дороги не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху. Позивач зазначив свою незгоду із фактами викладеними працівником ДАІ, а саме вказав, що пішохід рухався на заборонене червоне світло світлофору. Проте в протоколі про аміністративне правопорушення свідків правопорушення не зазначено та не допитано.

Ознайомившись з відеозаписом суд приходить до висновку про те, що наданий доказ не доводить провини позивача оскільки відеозйомкою не розбірливо зафіксовано державний знак автомобіля марки РУТА. Окрім того відеозапис не спростовує заперечення позивача щодо порушення ним п.16.2 ПДР України, які зафіксовані у складеному відносно нього протоколі, у яких ОСОБА_1 зазначив, що пішохід переходив проїзну частину на червоне світло світлофору.

Пунктом 1.6 Розпорядження № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»передбачено, що повинні бути виключені випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Згідно з ч.2 ст.70 КАС України, що визначає належність та допустимість доказів, докази, одержані з порушенням закону, судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Аналізуючи ці положення Правил дорожнього руху України, який регламентує порядок проїзду перехресть, суд приходить до висновку, що водіям заборонено створювати перешкоду пішоходам, які переходять проїзну частину, по якій вони рухаються чи мають намір рухатися.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1, здійснюючи рух ліворуч на перехресті проспекту Будівельників та вулиці Урицького в м.Маріуполі, створював би перешкоду пішоходу, який переходив проїзну частину.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 896639 від 22.02.2011р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 14-1, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 ст.71, ст.158 ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ Донецького ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністраивної відповідальності та накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 896639 від 22.02.2011 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС м. Маріуполя ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя