Справа № 818/3761/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Справа №818/3761/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2 (далі - відповідач, відділ ДВС Конотопського МУЮ), в якому просить зобов'язати відповідача звернутися до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Сумської філії із заявою про вилучення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження - арешт рухомого майна, зареєстрований 29.07.2013 року за № 13818979.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського МУЮ від 26.07.2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 170,00 грн. боргу. Постановою від 26.07.2013 року на все рухоме майно боржника накладено арешт, який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.07.2013 року за № 13818979 СФ ДП "Національні інформаційні системи". Постановою від 09.08.2013 року вказане виконавче провадження закінчено та припинено чинність арешту майна боржника. В подальшому позивач звернувся до відділу ДВС Конотопського МУЮ із заявою, в якій просив зняти арешт з його майна. Відповідач повідомив ОСОБА_1, що арешт може бути знято після письмового звернення позивача до СФ ДП "Національні інформаційні системи". Позивач вважає вказані дії відповідача такими, що порушують його права.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, справу просив розглянути без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського МУЮ від 26.07.2013 року № 39030570 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення від 25.06.2013 року № 1091 ЄСВ управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі (а.с.6).

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 29.07.2013 року зареєстровано публічне обтяження - арешт рухомого майна позивача (а.с.9). Підставою обтяження зазначено: постанова відділу ДВС Конотопського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2013 року № 39030570.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського МУЮ від 09.08.2013 року закінчено вищевказане виконавче провадження (а.с.7).

При цьому, пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

В 2015 році позивач звернувся до Сумської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" та просив зареєструвати відомості щодо припинення обтяження належного йому майна.

Листом від 16.11.2015 року № 796/03-15/15 позивача повідомлено, що вилучення запису відбувається в порядку в порядку здійснення виконавчого провадження, шляхом подання органом державної виконавчої служби на адресу реєстратора Державного реєстру належним чином заповненої заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (а.с.10).

Листом від 24.11.2015 року № 19096/02-54/9 відділ ДВС Конотопського МУЮ повідомив позивача про те, що він може отримати додаткову копію постанови про закінчення виконавчого провадження для пред'явлення її до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно (а.с.11).

Суд не погоджується із такими висновками відділу ДВС Конотопського МУЮ та задовольняючи позов, виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського МУЮ від 09.08.2013 року виконавче провадження було закінчено та пунктом 2 резолютивної частини постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження").

Вчинення реєстраційних дій щодо вилучення інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (вилучення запису з Реєстру) є похідним від припинення обтяження.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Таким чином обов'язок обтяжувача, в даному випадку відділу ДВС Конотопського МУЮ, подати до Сумської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження рухомого майна ОСОБА_1 прямо передбачений вищевказаною нормою Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДВС Конотопського МУЮ про зобов'язання відповідача звернутися до Сумської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" із заявою про вилучення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження - арешт рухомого майна, зареєстрований 29.07.2013 року за № 13818979 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6, ідентифікаційний код 34677957) звернутись до Сумської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" із заявою про припинення обтяження рухомого майна ОСОБА_1, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.07.2013 року за № 13818979.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета