Справа № 2а/0370/3687/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Київ К/800/17006/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" звернулося в суд з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2012 року № 237, № 238.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки стану дотримання ТОВ "Агротехніка" вимог законодавства України з питань митної справи, відповідачем складено акт перевірки, в якому вказано про заниження підприємством податкових зобов'язань через невірне визначення категорії товару за УКТЗЕД. На підставі акту, митним органом було винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 237 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем мито та № 238 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ. Позивач не погоджується із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки працівниками митниці було здійснено всі необхідні процедури щодо прийняття вантажних митних декларацій (ВМД), перевірки правильності класифікації та кодування товарів, нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів, а тому твердження про неправильність зазначення в деклараціях коду товару є безпідставним, так як сам факт прийняття декларацій, їх посвідчення своїми підписами та печаткою, пропуск товарів через кордон свідчить про законність відображення позивачем даних в деклараціях. Прийнявши ВМД до оформлення та пропустивши товар на митну територію України, відповідач підтвердив правомірність визначення та відображення у ВМД коду товару та ставки мита, а тому підстави для донарахування податкових зобов'язань у зв'язку із виявленням помилки класифікації товару відсутні.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, ТОВ "Агротехніка" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, наказом Ягодинської митниці Міндоходів від 10.08.2012 року № 500 "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Агротехніка" було створено робочу групу по проведенню невиїзної документальної перевірки позивача в частині правильності визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № н/0050/12/205000012/21750952 від 22.08.2012 року, в якому встановлено, що згідно із ВМД типу ІМ40 від 02.03.2011 року № 205070001/2011/003614, від 06.07.2011 року № 205070001/2011/012337, від 10.11.2011 року № 205070001/2011/022652, від 14.02.2012 року № 205070000/2012/004627, від 23.05.2012 року № 205070000/2012/025041, від 21.06.2012 року № 205070000/2012/031394, від 31.07.2012 року № 205070000/2012/040173 на митну територію України було ввезено товар "…амінокислота незамінна з діючою речовиною "L-треонін" min. 98,5%,- "L-треонін кормовий" у формі порошку для збалансування раціонів свиней і птиці, сприяє росту скелетних м'язів, входить у склад імунних білків і ряду травних ферментів, реєстраційний номер CAS72-19-5 (а-аміно-b-гідроксімасляна кислота), виробник Evonik Agroferm ZPt, HU, торговельна марка "Thre AMINO", який класифіковано в товарній під категорії згідно з УКТЗЕД (ставка мита - 0%).

В акті перевірки вказано, що за кодом , згідно УКТЗЕД, класифікуються амінокислоти та їх складні ефіри, крім сполук, до складу яких входить більш як один тип кисневмісних функціональних груп; солі цих речовин, тобто, в товарній під категорії 29224995 класифікуються амінокислоти, які містять лише один тип кисневмісних функціональних груп. Заявлений до митного оформлення товар "…амінокислота незамінна з діючою речовиною "L-треонін" min. 98,5%,- "L-треонін кормовий" у формі порошку для збалансування раціонів свиней і птиці, сприяє росту скелетних м'язів, входить у склад імунних білків і ряду травних ферментів, реєстраційний номер CAS72-19-5 (а-аміно-b-гідроксімасляна кислота), виробник Evonik Agroferm ZPt, HU, торговельна марка "Thre AMINO", що переміщувався за зазначеними вище ВМД класифікується за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита - 6,5%).

Таким чином, оскільки в ході перевірки встановлено, що під час митного оформлення код товару згідно з УКТЗЕД визначено неправильно, відтак митницею самостійно класифіковано вказаний товар у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

З урахуванням наведеного, відповідачем розраховано суму заниження податкових зобов'язань у розмірі 170447,31 грн., в тому числі: мито - 142039,42 грн., податок на додану вартість - 28407,89 грн.

На підставі акту перевірки № н/0050/12/205000012/21750952 від 22.08.2012 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р": № 237 від 13.09.2012 року про визначення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (код платежу 020) на загальну суму 205035,89 грн.; № 238 від 13.09.2012 року про визначення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (код платежу 028) на загальну суму 41007,99 грн.

В результаті адміністративного оскарження скарги позивача були залишенні без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Відмовляючи у позові, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що висновки акту та оскаржуваних рішень ґрунтуються на вимогах законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.69 Митного кодексу України 2012 року закріплене право митного органу самостійно класифікувати товари у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Згідно із статтею 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Частиною 1 ст. 68 Митного кодексу України визначено, що ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрі України.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Судами встановлено, що в ході проведення перевірки митним органом було виявлено, що під час митного оформлення код товару згідно УКТЗЕД, визначено неправильно.

Зокрема, як вірно зазначено судами, товар «…амінокислота незамінна з діючою речовиною «L-треонін» min. 98,5%,- «L-треонін кормовий» у формі порошку для збалансування раціонів свиней і птиці, сприяє росту скелетних м'язів, входить у склад імунних білків і ряду травних ферментів, реєстраційний номер CAS72-19-5 (а-аміно-b-гідроксімасляна кислота), виробник Evonik Agroferm ZPt, HU, торговельна марка «Thre AMINO» повинен декларуватися в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, що підтверджується висновком експерта Львівської служби з експертного забезпечення митних органів, службовою запискою начальника ВМП Ягодинської митниці, рішеннями про визначення коду товару, прийнятими іншими митницями.

Крім того, правильними є висновки судів про те, що під час митного оформлення код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), за яким було задекларовано «…амінокислота незамінна з діючою речовиною «L-треонін» min. 98,5%,- «L-треонін кормовий» у формі порошку для збалансування раціонів свиней і птиці, сприяє росту скелетних м'язів, входить у склад імунних білків і ряду травних ферментів, реєстраційний номер CAS72-19-5 (а-аміно-b-гідроксімасляна кислота), виробник Evonik Agroferm ZPt, HU, торговельна марка «Thre AMINO» визначено неправильно, так як, відповідно долучених відповідачем до справи доказів, такий товар слід було класифікувати у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем правомірно було визначено суму грошових зобов'язань згідно із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, а, отже підстави для задоволення позову - відсутні.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій..

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.М. Дрибас