Справа № 161/16713/15-а
Суддя: Войтюк Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/163/74/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Войтюка Л.М..,

при секретарі - Голядинець О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС в якому просить звільнити його від адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., провести службову перевірку та притягнути до відповідальності старшого державного інспектора ВМО №3 м/п Ягодин Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 та його заступника ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1379/20502/2015 від 21 жовтня 2015 року в справі №0947/20505/2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.470 МК України і накладення на нього штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він вчасно не вивіз автомобіль марки «Мерседес», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 взв»язку з ремонтом вказаного автомобіля. Про неможливість виконання ним зобов»язання про транзит вказаного автомобіля він подав відповідні підтверджуючі документи про те, що він 25.09.2015 року звернувся з заявою номер 6579-66/57 про неможливість вивезення вказаного автомобіля взв»язку з ремонтом автомобіля, так як вийшов з ладу двигун, на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС. Автомобіль знаходився в ремонті на СТО «РІО» Після закінчення дії обставин непереборної сили 5.10.2015 року він вивозив вказаний транспортний засіб з митної території України. Вищевикладене підтвердив на митному посту «Ягодин» Ягодинській митниці, однак відносно нього за незаконними вказівками старшого державного інспектора ВМО №3 мп Ягодин Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 та його заступника ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил, при цьому вони проігнорували надані ним і зареєстровані на митному посту «Луцьк» документи. ОСОБА_4 вів себе неврівноважено, на запитання відповідав незрозуміло, уникав його.

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав уточнені позовні вимоги, дав пояснення, що з протоколом про порушення митних правил він ознайомився, копія протоколу та постанова про порушення митних правил йому були вручені під розписку.

У судовому засіданні він визнав факт ввезення ним згаданого автомобіля та пояснив, що не вивіз автомобіль своєчасно по причині поломки двигуна про що надав замовлення - наряд без номера від 24.09.2015 року, довідку від 5.10.2015 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та копію заяви (звернення) на митний пост «Луцьк» від 25.09.2015 року вхідний номер 6579-66/57 про неможливість виконання зобов'язання про транзит вказаного транспортного засобу у зв'язку з ремонтом.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та пояснив, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил винесена обґрунтовано з дотримання вимог чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах строку передбаченого ст. 467 МК України. Позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили чи аварії. Ремонт вказаного автомобіля не є обставиною непереборної сили і не позбавляв позивача обов'язку вивезти у встановлені строки вказаний транспортний засіб за межі митної території України іншим способом. З повідомленням про факт аварії чи дії обставин непереборної сили у відповідно до п.5 розділу VII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму позивач не звертався. Відповідно до ст. 460 Митного кодексу України, обставини стосовно ремонтних робіт даного транспортного засобу, не відносяться до аварії, дій обставин непереборної сили.

17.09.2015 року на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФСгромадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «Мерседес», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща, та станом на 27.09.2015 р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено, а 5.10.2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, слідував з України в Республіку Польща через митний пост „Ягодин " Волинської митниці ДФС. Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 27.09.2015 року, тобто, станом на 5.10.2015 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС, гр. України ОСОБА_1 з метою транзиту, становить понад одну добу але менше 10 діб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та перевіривши докази, з'ясувавши фактичні обставини правопорушення, встановив слідуюче.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 5.10.2015 року № 1379/20502/2015 ОСОБА_1 17.09.2015 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Угринів » Львівської митниці у режимі «транзит» вказаний автомобіль, який станом на 5.10.2015 року не вивезено, фактично автомобіль був доставлений у митницю 5.10.2015 року, чим він вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 470 МК України.

З постанови про порушення митних правил №1379/20502/2015 від 21 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Дана постанова була винесена у присутності ОСОБА_1 Згідно бази даних «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 17.09.2015 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці у режимі «транзит» вказаний автомобіль марки «Мерседес», номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2.

Частиною 1 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України.

Отже, термін вивезення (транзиту) вказаного автомобіля з митної території України перевищено більше як на одну добу але менше ніж на 10 діб.

Частина 2 статті 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу але не більше ніж на десять діб.

Згідно зі 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012. за № 1669/21981 (далі - Порядок).

В розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або, потребували певного часу для відновлення, можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

Ті обставини, що вказаний автомобіль обслуговувався та ремонтувався згідно замовлення - наряду без номера від 24.09.2015 року та довідки від 5.10.2015 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 не являється підставою для задоволення позову оскільки в контексті понять, наведених у Порядоку визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів, це не є фактом аварії чи обставиною непереборної сили, та, крім того, ОСОБА_1 мав можливість вивезти вказаний автомобіль з митної території України в 10 - денний строк, тобто до 27 вересня 2015 року включно, з використанням інших транспортних засобів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було перевищено встановлений строк транзитного перевезення - 10 днів - вказаного автомобіля та не подано доказів факту аварії або дії обставин непереборної сили, а тому оскаржувана постанова винесена на законних підставах, з дотримання вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, стягнення накладено в межах закону.

ОСОБА_1 дав пояснення, що про день, час і місце розгляду справи митницею не був повідомлений, копія протоколу про порушення митних правил , в якому вказано час, дату і місце розгляду справи була йому вручена під розписку, що стверджено протоколом про порушення митних правил.

Щодо позовних вимог про проведення службової перевірки відносно посадових осіб Волинської митниці ДФС та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, суд прходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити оскільки вирішення даних вимог не входить до компетенціх суду при прзгляді даної справи, а, крім того, позивач не підтримав вказаних вимог в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови № 1379/20502/2015 від 21 жовтня 2015 року в справі №0947/20505/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.470 МК України і накладення штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк