Справа № 826/26992/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2015 року м. Київ № 826/26992/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3
до 1. Київської обласної державної адміністрації 2. Києво-Святошинської районної державної адміністрації
про визнання незаконним та скасування пункту рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, у якій просять суд скасувати розпорядження голови державної адміністрації Києво-Святошинського району Київської області № 145 від 26.02.2013 та визнати неправомірними здійснення робот з землеустрою по обстеженню земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які може містити адміністративний позов.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивач, оскаржуючи розпорядження голови державної адміністрації Києво-Святошинського району Київської області № 145 від 26.02.2013, відповідачами визначив Київську обласну державну адміністрацію та Києво-Святошинську районну державну адміністрацію.

До того ж, у відповідності до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, після одержання позовної заяви суд з'ясовано, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі не вказують коли їм стало відомо про порушення їх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 163,00 грн. кожним з позивачів надано квитанції від 10.12.2015.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду позивачі мали сплати судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на дату звернення до суду.

Також, позивачі, порушуючи припис частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначили дату підписання позовної заяви.

Таким чином, позивачам необхідно надати до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами та/або визначеним складом відповідачів разом з поясненнями про те коли та за яких обставин їм стало відомо про оскаржуване розпорядження та порушення їх прав, свобод та законних інтересів, із зазначенням дати підписання такої заяви.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачами у строк до 28.01.2016 шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або визначитись із складом відповідачів, разом з поясненнями про те коли та за яких обставин їм стало відомо про оскаржуване розпорядження та порушення їх прав, свобод та законних інтересів, із зазначенням дати підписання такої заяви;

- оригіналів документів про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо кожним з позивачів пропорційно заявленим вимогам.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 без руху.

2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.01.2016.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський