Справа № К/9991/88525/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/88525/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Шаманська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернулась в суд з вказаним позовом, в якому зокрема зазначала, що після смерті чоловіка, який займав посаду голови Вовчанського районного суду Харківської області, їй було відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 січня 2005 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5, виходячи з розміру заробітної плати ОСОБА_6, визначеної відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про статус суддів» починаючи з липня 2001 року.

Посилаючись на те, що розмір пенсії не відповідає вимогам законодавства, позивач просила суд:

визнати неправомірними спільні дії територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області та управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області по призначенню пенсії після смерті голові Вовчанського районного суду ОСОБА_6;

визнати недійсними довідки, надані територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Харківській області про призначення пенсії померлому голові Вовчанського районного суду ОСОБА_6, як працівнику суду по Закону України «Про державну службу», постановах Кабінету Міністрів України № 268, № 700, № 34 з 2006 року;

зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області надати довідки про заробітну плату ОСОБА_6 відповідно до статті 44 Закону України «Про статус суддів» згідно з судовими рішеннями та статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

визнати неправомірними вимоги управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області по призначенню пенсії і наданні довідок померлому голові Вовчанського районного суду ОСОБА_6 згідно з Законом України «Про державну службу», постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268, від 12 травня 2007 року № 700, від 06 лютого 2008 року № 34 з 2006 року;

визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області в посяганні на незалежність суддів, їх матеріальне та соціальне забезпечення, невиконання судових рішень, фальсифікацію документів, порушення Закону України «Про судоустрій України і статус суддів» (стаття 47, пункти 4, 5, 6 статті 129);

визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області в нарахуванні та виплаті пенсії по втраті годувальника з пенсії померлого голови Вовчанського районного суду ОСОБА_6, що призначена після його смерті відповідно до Закону України «Про державну службу»;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області провести перерахунок пенсії та виплатити заборгованість з пенсійного забезпечення вдові голови Вовчанського районного суду ОСОБА_5 згідно з рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова та відповідно до статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Уточнивши і доповнивши вимоги позивач просила суд:

поновити строк звернення до суду;

визнати неправомірними спільні дії відповідачів в призначенні пенсії померлому голові Вовчанського районного суду - ОСОБА_6 після його смерті;

визнати незаконними дії відповідачів в невиконанні судового рішення від 03 березня 2006 року у зв'язку з підробленням документів;

визнати недійсними, такими що суперечать чинному законодавству України та фактичним обставинам довідки, видані територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Харківській області: №309 від 21 квітня 2006 року, № 02-52/2280 від 10 липня 2007 року, № 801 від 15 жовтня 2008 року; № 874 від 14 листопада 2008 року, №100 від 15 лютого 2011 року;

зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області надати довідки про заробітну плату годувальника згідно Закону України «Про статус суддів», рішення Дзержинського районного суду від 03 березня 2006 року, постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865, постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2006 року № 248 з урахуванням надбавок за інтенсивність праці і премії за період січень 2006 року - червень 2008 року, січень 2011 року - до теперішнього часу;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі провести перерахунок пенсії по втраті годувальника з 2006 року і виплатити заборгованість з січня 2006 по серпень 2008 року та з жовтня 2009 року;

зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області надавати довідки про зміни заробітку судді згідно діючому законодавству, Закону України «Про судоустрій та статус суддів»;

зобов'язати управління Пенсійного фонду в Вовчанському районі своєчасно проводити перерахунок і виплату пенсії по втраті годувальника згідно діючого законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено частково. У задоволенні заяви про збільшення позовних вимог відмовлено частково. Адміністративний позов в частині вимог про визнання неправомірними дій відповідачів у призначенні пенсії померлому голові Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_6 після його смерті та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області провести перерахунок пенсії по втраті годувальника і виплатити заборгованість по пенсійному забезпеченню з 06 квітня 2010 року у відповідності до вимог статті 124 Конституції України, ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2006 року, частини першої статті 44 Закону України «Про статус суддів», постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865, постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2005 року № 248, підпункту 2 пункту «а» постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 497, статей 129, 130 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - прийнято до розгляду.

Зазначена ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалася.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено послідовність і порядок розгляду адміністративних справ. Зокрема, Главою 1 Розділу ІІІ визначено порядок звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі, а статтею 107 Кодексу визначено послідовність і перелік процесуальних дій, які вчиняє суддя після одержання позовної заяви, наслідком яких є прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі викладається окремим документом (пункт 3 частина четверта статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

В порушення вимог процесуального закону питання про відкриття провадження в адміністративній справі у встановленому порядку не вирішувалося, а отже суд не міг переходити до наступних процесуальних дій і вирішувати справу по суті.

Крім того, не можна погодитися з висновками суду про те, що орган пенсійного фонду не відмовляв позивачу у перерахунку пенсії і між сторонами відсутній спір з цього питання з огляду на те, що в справі містяться повідомлення відповідача про відсутність підстав для задоволення заяв про перерахунок пенсії.

Неможна погодитись й з висновками судів по справі про те, що розмір грошового забезпечення суддів не збільшувався і через це відсутні підстави для збільшення пенсії. Адже з уточненнями і доповненнями позовних вимог позивач зверталася у травні 2011 року, а з січня 2011 року набула чинності стаття 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою було визначено суддівську винагороду, але судами не встановлено чи призведе ця обставина до зміни пенсійного забезпечення позивача.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про до-стовірність того чи іншого доказу, що відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/