Справа № 401/4028/13-а (2-а/401/1/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 401/4028/13-а (2-а/401/1/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року у справі № 401/4028/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СП ТОВ «Світловодськбуд» про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СП ТОВ «Світловодськбуд» про визнання незаконним, з дати прийняття, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.08.2012 року №742 « Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання» зі змінами, внесеними у нього рішенням Відповідача від 05.12.2012 року №1137 «Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012 року» та зобов'язання Відповідача після вступу постанови у законну силу, невідкладно опублікувати у газеті «Вечірній Світловодськ» інформацію про визнання судом незаконним вказаного рішення.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.08.2012 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області було прийнято рішення №742 «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання».

Зазначеним рішенням було визначено, що виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для споживачів у приватних будинках, будинках садибного типу для та споживачів у багатоквартирних будинках з використанням внутришньобудінкових теплових мереж, що обслуговується виконавцем послуги з управління, утримання будинків і споруд є Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут».

Також, п.3 зазначеного рішення було встановлено, що рішення виконкому від 15.03.2007 №732 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» скасовано.

В подальшому, 05.12.2015 року Відповідачем було прийнято рішення №1137 «Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №742 від 15.08.2012 року» яким п.3 рішення виконкому було викладено у наступній редакції: «З моменту прийняття даного рішення» втрачає чинність рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.03.2007 року №732 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг».

Однак, дізнавшись про існування зазначених рішень Відповідача, ОСОБА_1 дійшов висновку про їх необґрунтованість та протиправність, у зв'язку з чим звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність прийняття виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області рішення №742 від 15.08.2012 року, зі змінами та доповненнями, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення було прийнято Відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Положеннями ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Положеннями ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження зокрема щодо управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить зокрема визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Отже, виконавчий комітет, як орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями щодо управління об'єктами житлового-комунального господарства, зокрема шляхом визначення виконавця житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення від 15.08.2012 року №742 було здійснено ним у межах встановленої законом компетенції.

При цьому, Позивач у своїх пояснення зазначає, що оскаржуване рішення Відповідача було підписано не уповноваженою особо та оприлюднено не було, у зв'язку з чим воно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Між тим, у відповідності до ст.53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць і є правомочними, якщо в них беруть участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Положеннями ч.5, 6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Як свідчать встановлені обставини справи, оскаржуване рішення від 15.08.2012 року №742 було прийнято Відповідачем більшістю голосів від загального складу членів виконавчого комітету та підписане першим заступником міського голови, який скликав засідання виконкому та головував на ньому у зв'язку з хворобою самого міського голови.

Також, як вбачається з встановленим судом першої інстанції обставин справи, які Позивачем не спростовуються, оскаржуване рішення Відповідача було опубліковано в газеті Світловодської міської ради «Світловодськ вечірній» 25.10.2012 року та 15.11.2012 року зазначена газета опублікувала повідомлення про помилкове оприлюднення рішення виконкому «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання» без номеру та дати.

Отже, виходячи з викладеного, рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.08.2012 року №742 було прийнято та оприлюднено у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо безпідставності посилань Позивача на постанову Світловодського міськрайонного суду від 23.10.2014 року, якою задоволено позов ОСОБА_4 та визнанно незаконним та скасовано рішення Світловодської міської ради від 29.08.2011 року №519 «Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут», оскільки висновки зазначеного рішення не впливають на даний предмет спору.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року у справі № 401/4028/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко