Справа № 592/6837/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/6837/13-аСуддя-доповідач Жигилій С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. по справі № 592/6837/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту - відповідач, УПФУ в м. Сумах), в якому просив суд винести постанову, якою визначити не чинною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 29.11.2012р. №588/П та відмову від 25.06.2013р. №390/П в призначенні пільгової пенсії за списком №2 та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 10.03.2011р. з урахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року по справі №592/6837/13-а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2013р. по справі № 592/6837/13-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 25.06.2013р. № 390/П у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до "б" ст. 13 "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до "б" ст. 13 "Про пенсійне забезпечення" з 11.06.2013р. з урахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 щодо визнання не чинною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 29.11.2012 року № 588/П в призначенні пільгової пенсії за списком №2 - закрито.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року по справі №592/6837/13-а в частині визначення механізму розрахунку пільгової пенсії за віком за списком №2 та визначення показника заробітної плати по Україні, який повинен застосовуватись при розрахунку його заробітної плати при обчисленні призначеної вперше пільгової пенсії за віком за списком №2.

У надісланій заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Згідно із ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши ухвалу суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року по справі №592/6837/13-а викладені чітко та зрозуміло.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивач просить роз`яснити ухвалу суду апеляційної інстанції в частині визначення механізму розрахунку пільгової пенсії за віком за списком №2 та визначення показника заробітної плати по Україні, який повинен застосовуватись при розрахунку його заробітної плати при обчисленні призначеної вперше пільгової пенсії за віком за списком №2, що не було предметом судового дослідження.

Так, предметом судового розгляду було призначення пенсії ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до "б" ст. 13 "Про пенсійне забезпечення".

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що фактичною підставою для звернення позивача із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції слугувало те, що ОСОБА_2. вважає, що пенсійний орган не виконує постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року по справі №592/6837/13-а згідно пенсійного законодавства і Конституції України.

Таким чином, колегія суддів вбачає новий спір та вказує на право позивача звернутися до суду з адміністративним позовом.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що рішення судів в Україні підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів звертає увагу на обов`язок пенсійних органів виконувати рішення судів, які набрали законної сили.

Колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, колегія суддів вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року по справі №592/6837/13-а такою, що викладена чітко та зрозуміло, з дотриманням вимог ясності та визначеності судового рішення, яка є обов`язковою для виконання пенсійним органом.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови апеляційного суду, передбачені статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року по справі №592/6837/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов'язання здійснити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2015 р.