Справа № 826/19419/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02 листопада 2015 року 11 год. 26 хв. № 826/19419/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної екологічної інспекції у місті Києві до приватного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 02 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної екологічної інспекції у місті Києві (далі - позивач) до приватного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача допустити працівників позивача до проведення планової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства за адресою: місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок №8.

В обґрунтування позову зазначено, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки відповідачем протиправно не допущено посадових осіб позивача до здійснення заходів державного нагляду.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 06 липня 2015 року за №1608-05/08 оформлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме про проведення вказаної перевірки у період із 20 по 24 липня 2015 року.

Факт направлення відповідачу та отримання ним 08 липня 2015 року вказаного повідомлення підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

20 липня 2015 року позивачем оформлено наказ №163 "Щодо здійснення перевірки", а саме планової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства за адресою: місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок №8.

Крім того, 20 липня 2015 року позивачем оформлено направлення №71 на проведення планової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства за вказаною адресою.

Поряд з цим, як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відповідач не допустив посадових осіб позивача до проведення перевірки, про що 20 липня 2015 року складено акт про відмову в проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

При цьому, суд зазначає, що листом від 13 липня 2015 року №312/41 відповідач повідомив позивача про причини, з яких відповідач не допустить посадових осіб позивача до проведення перевірки.

Зокрема, як зазначено у вказаному листі, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами здійснюються виключно за наявності дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. План заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання позивача на ІІІ квартал 2015 року також містить застереження, що заходи державного контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства буде здійснено у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про надання дозволу на проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання, у тому числі відповідачем. Однак, про існування такого рішення відповідачу не відомо. Крім того, у період із 14 по 31 липня 2015 року уже призначено перевірку відповідача, а саме додержання ним виконання вимог законодавства України у сферах пожежної і техногенної безпеки, яку буде проведено Подільським районним управління ГУ ДНС України у місті Києві на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року №476-р.

У контексті вище викладеного суд зазначає, що для вирішення спору, який виник між сторонами, необхідним є з'ясування питання щодо надання Кабінетом Міністрів України дозволу на проведення перевірки відповідача у період із 20 по 24 липня 2015 року.

Так, відповідно п. 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" (від 28 грудня 2014 року №76-VIII), перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Тобто, як вбачається з вище викладеної норми, мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання без дозволу Кабінету Міністрів України встановлений на період із січня по червень 2015 року.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту повідомлення №1608-05/08 та наказу №163, які оформлені у липні 2015 року, проведення перевірки відповідача призначено у липні 2015 року на липень 2015 року, а тому твердження відповідача щодо необхідності надання Кабінету Міністрів України дозволу на проведення його перевірки у вказаний період суд вражає помилковими.

Як зазначено у плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання відповідача на ІІІ квартал 2015 року (не затверджений та не підписаний уповноваженою особою), копію якого долучено до письмових заперечень відповідача проти позову, заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства буде здійснено у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про надання дозволу на проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання.

При цьому, у плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання відповідача на ІІІ квартал 2015 року, затвердженому головою Державної екологічної інспекції України 25 червня 2015 року та підписаному уповноваженою на те особою, копію якого приєднано до позову, такого застереження не міститься.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене, суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень відповідача щодо протиправності призначення та проведення його перевірки.

Поряд з цим, суд також зазначає, що заявлена позивачем вимога не може бути задоволена судом, оскільки відсутній законодавчо визначений механізм зобов'язання відповідача, який є суб'єктом господарювання, допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Зокрема, нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на порушення яких відповідачем посилається позивач, не передбачено можливості суду зобов'язати суб'єкта господарювання допустити контролюючий орган до проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов державної екологічної інспекції у місті Києві до приватного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про зобов'язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову державної екологічної інспекції у місті Києві.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 09 листопада 2015 року