Справа № 203/3349/12
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3349/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Немирівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до інспектора ДПС ДАІ Немирівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12.05.2012 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому постанову про накладення адміністративного штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. З постановою не погоджується з тих підстав, що він не порушував Правил дорожнього руху і вважає дану постанову прийняту з порушення норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві. Просить поновити йому строк звернення до суду та скасувати оскаржувану постанову. Суду пояснив, що 12.05.2012 року о 22 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ, в с. Воробіївка був зупинений інспектором Столяренком І.В. Так як він Правил дорожнього руху не порушував, тому запитав інспектора про причину зупинки, на що відповіді не отримав. Замість цього інспектор попросив його надати йому для огляду реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Його документи знаходилися в кишені куртки, яка лежала в багажнику автомобіля. В багажнику автомобіля також лежала фішка таксі, яка залишилася ще з тих часів, коли він надавав послуги по перевезенню пасажирів. Коли інспектор побачив фішку, то сказав пред`явити йому ліцензійну картку. Він пояснив інспектору, що вже не займається перевезенням пасажирів, тому ліцензійної картки не має. Незважаючи на його пояснення, інспектор склав на нього протокол про керування ним транспортним засобом в режимі маршрутного таксі без ліцензійної картки. З протоколом він ознайомився та написав пояснення, що Правил дорожнього руху не порушував. 23.05.2012 року він поштою отримав копію постанови про притягнення його до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., яку вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, під час винесення якої не було своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясовано обставини справи.

Під час першого судового засідання відповідач інспектор ДПС ДАІ Немирівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що 12.05.2012 року о 22 год. 10 хв. в с. Воробіївка він зупинив позивача, який керував автомобілем ВАЗ, на якому була встановлена фішка таксі. Коли позивач відчинив двері автомобіля, фішка впала, так як не була належним чином закріплена. На його запитання ОСОБА_1 пояснив, що тільки що відвіз жінку та їде назад, пояснив, що зараз таксуванням не займається. Він попросив його пред`явити йому ліцензійну картку, якої в позивача не було. Згідно ст.16 Закону України Про дорожній рухта п.2.1 ПДР України водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів. Тобто, позивачем були порушені норми Закону, тому на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, та винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

На наступне судове засідання відповідач не з`явився, до суду надійшли його письмові заперечення проти позову, а також клопотання про розгляд справи без його присутності.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, вивчивши письмові заперечення проти позову, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2012 року інспектором ДПС ДАІ Немирівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол серії АВ1 № 277094, в якому зазначено, що 12.05.2012 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗд.н. АВ 7989 ВА, в режимі маршрутного таксі здійснював перевезення пасажирів без ліцензійної картки, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху.

Після складення протоколу інспектор ДПС ДАІ Немирівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 виніс постанову серії АВ1 № 097347, згідно з якою на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту ст.280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому статтею 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування даного рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В письмових запереченнях проти позову відповідач зазначає, що згідно пункту 14.19 наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року, яким затверджено Інструкцію з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, в рамках проведення оперативно-профілактичного відпрацювання Немирівського району лейтенант міліції ОСОБА_2 спільно зі слідчим СВ Немирівського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 здійснювали зупинку транспортних засобів для перевірки документів на право користування і керування транспортними засобами, а також документів на транспортний засіб і вантаж, та виявлення незаконного перевезення наркотичних засобів і зброї, однак будь-яких підтверджуючих документів про проведення оперативно-профілактичного відпрацювання Немирівського району саме 12 травня 2012 року, а також їх дислокацію саме на відрізку дороги, де був зупинений ОСОБА_1, суду не надано. Крім того, до заперечення додано пояснення слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, адресоване начальнику Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, на якому відсутня дата, тому не зрозуміло, коли таке пояснення надавалося. Також до заперечення додано фото, на якому, згідно пояснень відповідача, начебто зафіксовано, що при виході з автомобіля позивач зняв фішку таксіі положив її біля свого сидіння. Однак, суд критично оцінює даний доказ, так як по ньому не можна встановити, чи на фото дійсно позивач, а також коли вказані обставини були зафіксовані, тобто на фото відсутня дата.

Незважаючи на заперечення відповідачем проти поданого адміністративного позову, ним не було доведено правомірність свого рішення, а саме: правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та наданих ним документів, а саме: довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач 21.07.2011 року припинив підприємницьку діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

Будь-які докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення винесена 12 травня 2012 року, а позивач звернувся до суду 6 червня 2012 року, тобто з пропуском терміну для оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

В позовній заяві позивач вказує, що не зміг оскаржити постанову, так як про те, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., йому стало відомо лише 23 травня 2012 року, коли отримав копію постанови поштою. Аналогічні пояснення позивач надавав і в судовому засіданні. Вказані обставини підтверджуються поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи.

Суд вважає поновити позивачеві строк звернення до суду, оскільки строк звернення пропущено по поважній причині.

Оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, немає, то постанова серії АВ1 № 097347 від 12.05.2012 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6, 18, 71, 100, 102, 162 КАС України, ст.ст.251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії АВ1 № 097347 від 12.05.2012 року, винесену інспектором ДАТІ Немирівського відділення ДАІ УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська