Справа № 806/3250/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2015 р. Справа № 806/3250/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в питанні здійснення перевірки. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що відповідачем неправомірно винесено направлення на проведення спірної перевірки належного їй об'єкту, оскільки в силу положень Закону України № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» відповідачем не можуть здійснюватися заходи контролю.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року в задоволені позовних вимог Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечила проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 25.05.2015 року №437 затверджено план перевірок об"єктів будівництва на червень 2015 року (а.с.22).

Додатком до вказаного наказу визначено план перевірок об"єктів на червень 2015 року, згідно якого в період з 15.06.2015 по 26.06.2015 заплановано проведення планової перевірки на об"єкті: реконструкція будівлі овочесховища під пекарню, магазин продовольчих товарів та піцерію, за адресою: АДРЕСА_2, замовник ОСОБА_5 (а.с.23).

На підставі вказаного наказу заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 видано направлення № 145/5/15 від 15.06.2015 на проведення планової перевірки вказаного вище об'єкта (а.с.7). з яким ознайомлена ОСОБА_5

На виконання наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 25.05.2015 року №437 та згідно наравлення на здійснення планової перевірки № 145/5/15 від 15.06.2015 контролюючим органом направлено позивачу лист з проханням бути присутнім при проведенні перевірки та надати відповідні документи (а.с.8).

Встановлено, що позивачем на адресу інспекції направлено лист від 29.07.2015 року в якому ОСОБА_5 зазначила, що проведення такої перевірки є неправомірними (а.с.10).

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю"( далі - Порядок) встановлено, що державний архітектурно - будівельний контролю - це сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до Порядку державний архітектурно - будівельний контролю здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапрланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Строк проведеня планової перевірки не-може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять днів.

Як встановлено вище, відповідачем винесено направлення на проведення перевірки відповідно до плану роботи Інспекції та у межах строків визначених законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не допустила посадову особу Управління до проведення преревірки та не надала необхідну для проведення перевірки документацію. Дана обставина позивачем не спростована.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 11 Порядку передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Пунктом 14 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 16 Порядку у разі виявлення за результатами державного архітектурно - будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встанолвено, що 25.06.2015 посадовими особами Інспекції складений акт про недопущення посадових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис (а.с.24).

Із вказаними документами ОСОБА_5 ознайомлена, від підпису та отримання зазначених документів позивач відмовилась про що зроблено відповідний запис (а.с.24).

Відповідно до п.21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

25.06.2015 року відповідні матеріали направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо проведення планової перевірки вказаного вище об'єкта є правомірними та здійсненні з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є законними.

Щодо посилання представника позивача, що проведення спірної перевірки є неправомірним, оскільки Законом України № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, то суд зазначає таке.

Судом встанолено, що ОСОБА_5 19.05.2015 до Управління подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі овочесховища від пекарню, магазин продовольчих товарів та піцерію: АДРЕСА_2, яка зареєстрована 21.05.2015 №ЖТ 74 (а.с.25-26).

У декларації про початок виконання будівельних робіт у графі «замовник» ОСОБА_5 вказала дані про себе як про фізичну особу. Зміни до декларації позивачкою у травні-червні 2015 року не подавалися. Крім того, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 10 від 01.08.2014 за вищевказаною адресою видані ОСОБА_5 теж як фізичній особі.

Також слід зазначити, що лише 21.08.2015 року позивач подала декларацію про початок будівельник робіт вже як Фізична особа-підприємець.

За таких обставин, суд уважає, що до 21.08.2015 року позивачка виконувала будівельні роботи на об'єкті як фізична особа.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що норми Закону №71-VIII встановлюють обмеження щодо проведення перевірок виключно органам доходів та зборів. Таким чином, норми пункту третього Прикінцевих положень Закону № 71-VIII не поширюється на органи державного архітектурно - будівельного контролю.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Вищевикладене вказана правова норма на фізичних осіб не розповсюджується.

У відповідності до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не довів обставини, яким він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову.

Відповідач довів обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав приписи частини 2 статті 71 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного законодавства, яке регулює вищенаведені правовідносини, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-представник позивача: ОСОБА_3 АДРЕСА_1 - ,