Справа № 2а-186/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-186/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області у складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 22 лютого 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що 22 лютого 2010 року інспектором ДАІ м.Львова ОСОБА_2 було складено протокол про те, що він 22 лютого 2010 року біля 19 години 00 хвилин в м.Львові по вулиці Костюшка, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, чим порушив п.16.2 ПДР. На наслідками розгляду протоколу цього ж дня було винесено постанову серія ВС №247338, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Він дійсно 22 лютого 2010 року біля 19 години 00 хвилин в м.Львові керував транспортним засобом та був зупинений працівником ДАІ. Однак він правил дорожнього руху не порушував, рухався з швидкістю не більше 20 км/год, оскільки виїжджав з перехрестя. На пішохідному переході людей не будо. Невідомий чоловік стояв на тротуарі, наміру переходити дорогу в нього не було. А тому правил дорожнього руху не порушував. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,251,254,276,278-280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 лютого 2010 року в м.Львові інспектором ДПС ДАІ м.Львова було винесено постанову серія ВС №247338 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме в тому, що він 22 лютого 2010 року біля 19 години 00 хвилин в м.Львові по вул.Костюшка, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч, на пішохідному переході не надав переваги русі пішоходу, які знаходився на пішохідному переході.

Свідки чи потерпілі в протоколі серія ВС №166408 на підставі якого винесено постанову інспектором ДАІ не зазначені.

Відповідно до п.16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій. Повертаючи праворуч або ліворуч повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Із пояснень позивача, даних ним у судовому засіданні, вбачається, що він не порушував правил дорожнього руху, не скоював зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, пішоходів на переході не було, перешкоди чи небезпеки для руху не створював. Аналогічні пояснення викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 22 лютого 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в 425 грн. складена з порушенням вимог ст. 245 КпАП України, а тому її необхідно скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ВС №247338 від 22 лютого 2010 року, винесену інспектором ДАІ м.Львова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.