Справа № 804/11427/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Лимон" про припинення юридичної особи, -
Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Лимон» про припинення юридичної особи.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Лимон» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не знаходиться за своїм місцезнаходженням, а також не подає звітність про отримані доходи понад рік, що є підставою для звернення до суду з вимогою про припинення юридичної особи, заборгованості по платежам до бюджету не має.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Зважаючи на приписи ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Приписами п.16.1.11 ст.16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи підприємця.
Частинами 11, 12, 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV встановлено, що Юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.
У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Також позивачем надана довідка про відсутність заборгованості перед бюджетом ТОВ «Торговельний центр «Лимон» та розпорядження начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.08.2015 року № 133 про звернення з відповідним позовом до суду.
Відповідно до п.20.1.12 ст.20 Податкового кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.
Згідно ч.2 ст.38 «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням
При цьому, звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушенню податкового законодавства або його припиненню, однак не є засобом забезпечення обліку платників податків.
Тому суд звертає увагу на подані позивачем докази, які безпосередньо свідчать про порушення відповідачем виконання обов'язку платника податків щодо подання податкової звітності терміном понад рік.
Так, з акту від 09.12.2015 року № 45, наданого позивачем, вбачається, що ТОВ «ТЦ ЛИМОН» з 2014 року не подає податкову звітність.
Відповідно до облікових даних податкового органу заборгованості по платежам перед бюджетом відповідач не має.
При цьому, згідно ч.2 ст.38 «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Таким чином, наведене свідчить про наявність порушення відповідачем податкового законодавства у зв'язку із неподанням податкової звітності у термін понад одного року, що, в свою чергу, також є підставою для припинення юридичної особи.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо припинення юридичної особи відповідача, а отже, такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Лимон» про припинення юридичної особи - задовольнити.
Копію постанови направити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1