Справа № 6а/2218/20/12
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6а/2218/20/12

Головуючий у 1-й інстанції: Данькова С.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

16 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, а саме: зобов'язано відповідачів зарахувати до страхового стажу позивача періоди: з 16.06.1971 року по 30.06.1971 року 0,5 місяця навчання на денній формі у Київському технологічному інституті харчової промисловості; з 01.07.1971 року по 31.07.1971 року 1 місяць відпустки молодого спеціаліста по закінченню навчання; з 11.03.2004 року по 11.04.2004 року 1,5 місяця перебування на обліку як безробітної; визначити коефіцієнт страхового стажу позивачу з врахуванням її страхового стажу у 448 місяців; здійснити перерахунки індексації розміру пенсії та коефіцієнти підвищення пенсійних виплат за 2004, 2005 роки, а також суми недоплачених пенсійних виплат за 2005, 2006 роки відповідно до коефіцієнтів підвищення пенсійних виплат за 2004 рік 1,06481, за 2005 рік 1,09530, що відповідають сумам індексації пенсії на кінець 2004 р. - 33,29 грн., січень-лютий 2005 р. - 52,12 грн., разом станом на 28 лютого 2005 року 85,41 грн. та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

04.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

На виконання вказаної постанови, управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснено ОСОБА_2 перерахунки індексації розміру пенсії та коефіцієнти підвищення пенсійних виплат за 2005,2006 роки відповідно до коефіцієнтів підвищення пенсійних виплат за 2004 рік--1,06481, за 2005 рік--1,09530, що відповідають сумам індексації пенсії на кінець 2004 року--33,29 грн., січень-лютий 2005 року--52,15 грн., разом станом на 28 лютого 2005 року--85,41 грн., проведено розрахунок та видано розпорядження від 11.10.2011 року про проведення доплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року в сумі 856,36 грн., що включено в додаткову відомість виплати пенсій на жовтень 2011 року, про що свідчать листи управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № № 14141/09, 17328/01 та Головного управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому № № 10111/06,101112/06, 10114/06.

19.01.2012 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про роз'яснення резолютивної частини постанови Хмельницької міськрайонного суду від 26.09.2011 року, з тих підстав, що йому не зрозуміло чи можна вважати вищевказані листи відповідачів як повне та фактичне виконання рішення суду та з якої дати слід проводити перерахунок пенсії позивачу, оскільки вона не вказана в рішенні суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду заяву задоволено частково та роз'яснено, що для повного виконання постанови суду в частині донарахування індексації пенсії підлягає сплаті управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_2 додатково сплаченої суми 88 грн. 49 коп. індексації пенсії за січень, лютий 2005 року.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося з апеляційною скаргою, в обргунтування якої зазначає, що таке роз'яснення постанови суду тягне за собою зміну її змісту.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не в повному обсязі виконано рішення суду то його слід роз'яснити.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено з зобов'язальної частини постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2010 року то в ній конкретно вказано з яких коефіцієнтів підвищення пенсійних виплат слід здійснити перерахунки індексації розміру пенсії позивача, а тому будь-яких неточностей з даного приводу резолютивна частина цього рішення не містить, а невиконання його боржником в повному обсязі не може слугувати підставою для роз'яснення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що суд не наділений повноваженнями перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування до пенсії замість органу, на який покладено такі повноваження.

На підставі вищенаведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2010 року, здійснивши самостійний розрахунок сум індексації пенсії ОСОБА_2, що фактично є зміною резолютивної частини вказаного рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції в частині роз'яснення постанови, а тому оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню та постановлення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди скасувати в частині задоволення подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення та прийняти в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Залімський І. Г.