Справа № 286/2702/15-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Смиковська Л.О.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2015 р. Справа № 286/2702/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "13" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області визнання рішення неправомірним ,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення № 115 40-ї сесії 6-го скликання Гошівської сільської ради Овруцького району від 07.07.2015 року про відмову їй у поверненні у власність її житлового будинку у АДРЕСА_2.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області в задоволенні позову ОСОБА_4 до Гошівської сільської ради про визнання рішень неправомірним відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначила, що вказаний будинок належав їй на праві приватної власності і згідно рішення Овруцького районного суду від 19.06.2009 року був зданий на баланс Гошівської сільської ради. Відповідно до рішення Овруцького районного суду від 20.01.2010 року було зобов"язано УПСЗН Овруцької РДА поставити її на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння. Грошові кошти по даний час не отримала, а відтак вирішила повернути собі будинок. Рішенням відповідача їй було відмовлено у поверненні у власність її житлового будинку. Вважає відмову неправомірною. Суд першої інстанції не звернув уваги, що вона фактично користується будинком, проводить за нього оплату та ухвалив незаконне рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що позивач отримала у спадок після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, домоволодіння АДРЕСА_2.

Належне їй на праві приватної власності домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до постанови Овруцького районного суду від 19 червня 2009 року було здано на баланс Гошівської сільської ради (а.с.4).

Позивач ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПСЗН Овруцької РДА для отримання грошової компенсації за здане домоволодіння.

Бажаючи повернути собі домоволодіння, позивач звернулась до Гошівської сільської ради з заявою про його повернення.

Рішенням № 115 40-ї сесії шостого скликання Гошівської сільської ради від 7 липня 2015 року позивачу - ОСОБА_4 було відмовлено в передачі у власність житлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 (а.с.5).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачка звернулася до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач втратила право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 та прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Суб'єкти владних повноважень органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обов'язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

В п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначається, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Пункт 21 даної Постанови вказує, що якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_2 знаходиться на балансі Гошівської сільської ради.

Позивач бажає повернути собі домоволодіння, яке як вважає належить їй на праві власності.

Відповідач приймаючи оскаржуване рішення, діяв в даному випадку не як суб"єкт владних повноважень, а як власник майна, тобто існує спір про право.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "13" серпня 2015 р. скасувати.

Провадження у адміністративній справі № 286/2702/15-а закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу/відповідачам: Гошівська сільська рада Овруцького району Житомирської області с.Гошів,Овруцький район, Житомирська область,11156

4-третій особі: - ,