Справа № 820/2744/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Київ К/800/26491/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Альватрейдінг» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Приватне підприємство «Альватрейдінг» звернулось з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 13 березня 2015 року №102000010/2015/000056/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00065.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про безпідставність винесення відповідачем рішення про коригування митної вартості та її визначення за резервним методом, оскільки ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Вважає, що прийняті відповідачем рішення про визначення митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та необґрунтованими.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено.

При винесенні рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили із неправомірності коригування митницею митної вартості товару за резервним методом, безпідставність та недоведеність посилань митного органу на наявність розбіжностей у поданих документах на поставлений для розмитнення товар.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Чернігівська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судові рішення скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У касаційній скарзі зазначає про правомірність оскаржуваного рішення митниці з урахуванням виявлених у поданих документах розбіжностей та неповноти відомостей про митну вартість товару.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 22 вересня 2014 року між позивачем - Приватним підприємством «Альватрейдінг» та CHANGXING KINGKE IMPORTgEXPORT CO., LTD укладено Контракт №ALK22/09/14, відповідно до умов якого CHANGXING KINGKE IMPORTgEXPORT CO., LTD взяло на себе зобов'язання поставити ПП «Альватрейдінг» товари в асортименті, а ПП «Альватрейдінг» зобов'язалося оплатити товар згідно з умовами даного Контракту. У ст.3 контракту №АLK 22/09/14 встановлено, що умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

Згідно інвойсу від 30 грудня 2014 року №АLK 200321 поставка товару на виконання умов контракту здійснюється за базисом поставки СFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010», а саме, продавець бере на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення. Відповідно до інвойсу та зазначеного у ньому пакувального листа, партія товару, яка підлягає поставці має наступний асортимент, кількість, ціну та вартість товару: рама у кількості 3144 одиниць, вагою 12906,90 кг, вагою брутто 14183,00 кг, ціною 5,03 долар США, вартістю 15814,32 долар США; вилка у кількості 2218 одиниць, вагою 2380,30 кг, вагою брутто 2725,60 кг, ціною 0,85 долар США, вартістю 2820,30 долар США; тросик гальма у кількості 6720 одиниць, вагою 1641,30 кг, вагою брутто 1803,60 кг, ціною 0,27 долар США, вартістю 1814,40 долар США; сідло у кількості 4130 одиниць, вагою 2033,80 кг, вагою брутто 2235,00 кг, ціною 0,59 долар США, вартістю 2436,70 долар США; шатун у кількості 3570 одиниць, вагою 3353,30 кг, вагою брутто 3685,00 кг, ціною 1,05 долар США, вартістю 3748,50 долар США; ручки керма у кількості 14250 одиниць, вагою 2778,40 кг, вагою брутто 3053,00 кг, ціною 0,25 долар США, вартістю 3562,50 долар США. Тобто загальні показники склали: товар у кількості 35132 одиниць, вагою 25194,00 кг., вагою брутто 27685,20 кг, вартістю 30196,72 дол.США.

У додатковій угоді від 06 січня 2015 року №4 зазначено, що, вантажовідправником по контракту виступає Champion bicycle industrial Co., LTD.

13 березня 2015 року Приватне підприємство «Національні традиції», яке відповідно до умов Договору №11/11-14 про надання послуг по декларуванню товарів, взяло на себе зобов'язання надати позивачу послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, звернулося до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено відповідно до контракту від 22 вересня 2014 року №АЬК22/09/14, з митною декларацією №015021178, відповідно до якої митна вартість визначена за ціною договору (контракту), тобто за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів, у розмірі 30196,72 дол.США.

Для митного оформлення товарів декларантом подано митному органу: контракт від 22 вересня 2014 року №АLK 22/09/14; додаткову угоду від 06 січня 2015 року №4 до контракту від 22 вересня 2014 року № АLK 22/09/14; додаткову угоду від 08 січня 2015 року №5 до контракту від 22 вересня 2014 року № АLK 22/09/14; міжнародну товарно-транспортну накладну від 12 березня 2015 року №3161; міжнародну товарно-транспортну накладну від 12 березня 2015 року №3161/1; коносамент від 07 січня 2015 року BSG15010122А; калькуляцію від 20 січня 2015 року № АLK200313/2; інвойс від 30 грудня 2014 року № АLK 200313; пакувальний лист до інвойсу від 30 грудня 2014 року № АLK 200313; акт про зважування вантажів №б/н від 26 лютого 2015 року; акт про зважування вантажів №б/н від 26 лютого 2014 року; видаткову накладну від 28 грудня 2014 року № АLK 200313/01; відвантажувальну специфікацію від 08 січня 2015 року № АLK 200313/01; звіт про оцінку майна від 13 березня 2015 року №04-04/03/28; лист від 29 січня 2015 року №29.01/11; лист від 29 січня 2015 року №29.01/12; лист від 21 січня 2015 року №21.01/3; лист від 03 грудня 2014 року №3.12/11; лист від 19 січня 2015 року № АLK 0126/200313; лист від 19 січня 2015 року № АLK 0128/200313; лист № АLK 0131/200313 від 19 січня 2015 року; прайс-лист від 26 грудня 2014 року № АLK 483.

При проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів, митним органом встановлено, що подані документи не містять усіх складових митної вартості, а саме:

- прайс-лист від 25 грудня 2014 року №СВІ23DЕС14, наданий виробником товарів CHANGXING BICYCLE INDUSTRIAL CO.,LIMITED (Китай), не містить інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція;

- калькуляція собівартості товарів від 20 січня 2015 року № АLK200313/2, надана не виробником товару - CHANGXING BICYCLE INDUSTRIAL CO.,LIMITED, а постачальником - CHANGXING KINGKE IMPORTgEXPORT CO., LTD;

- звіт про оцінку майна від 13 березня 2015 року №04-04/03/28 не містить інформації ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну території України.

13 березня 2015 року відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00065.

Також митним органом 13 березня 2015 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000056/2, відповідно до якого митну оцінку здійснено із застосуванням резервного методу. У рішенні зазначено, що попередні методи не застосовано: 1) за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості - Звіт про оцінку від 13 березня 2015 року №АLК200313/2 надана не виробником товару CHANGXING BICYCLE INDUSTRIAL CO.,LIMITED, а постачальником CHANGXING KINGKE IMPORTgEXPORT CO., LTD; 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність цінової інформації на ідентичні товари; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність цінової інформації на подібні товари; 4) на основі віднімання вартості - відсутність основи для віднімання; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність основи для додавання.

Відповідно до ст.ст.49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною ч.5 ст.54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 ст.58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України.

Судами обґрунтовано відхилені доводи відповідача про неповноту поданих декларантом документів, оскільки митницею не вказано, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими та не зазначено причин неможливості визначення цих складових на підставі поданих документів. З урахуванням поставки товару на умовах CFR Одеса, згідно яких продавець несе обов'язки оплатити фрахт, тобто оплатити перевезення вантажу, завантаження, розвантаження, складування та страхування товару, витрати на вказані складові включені у ціну товарів і не потребують додаткового підтвердження та коригування.

Також колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій щодо безпідставності посилання відповідача на відсутність у наданому звіті про оцінку майна від 18 березня 2015 року №04-04/03/28 інформації про ціноутворення, а також необґрунтованості інших зауважень, на які посилається митний орган у оскаржуваному рішенні, оскільки вказані обставини не впливають на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, яка підтверджується наданими до митного оформлення документами.

За вказаними обставинами суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст.58 Митного кодексу України; відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування основного методу відповідачем не спростовані; підстав для коригування заявленої позивачем митної вартості судами не встановлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо скасування рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правильними та підлягають залишенню без змін.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді