Справа № 826/14497/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2015 року 15:27 № 826/14497/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства «ТД ЗІТА»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Григор'єва К.Є., Акопян А.Є.,

від відповідача: Старощук С.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Приватне підприємство "ТД Зіта" (далі ПП "ТД Зіта", позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії працівників Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ, відповідач) щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 вересня 2014 року № і № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "ТД Зіта" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі № 826/14497/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом касаційної інстанції встановлено, що судами попередніх інстанцій не досліджено правомірність проведення перевірки в контексті приписів пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13 серпня 2014 року відповідачем згідно наказу від 13.08.2014р. № 1460 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ТД Зіта" була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача на підставі норми пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 і п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалістю 3 робочих днів з 15 серпня 2014 року. Копія такого наказу ДПІ, разом з повідомленням за № 169/10/126-57-22-03 від 13.08.2014р. про проведення перевірки, була направлена 13.08.2014 року на адресу підприємства рекомендованим поштовим відправленням за № 039, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до пояснень позивача та відомостей з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" зазначене поштове відправлення з наявною у ньому копією наказу про призначення позапланової невиїзної перевірки надійшла на адресу ПП "ТД Зіта" лише 18 серпня 2014 року.

Натомість в період з 15.08.2014р. по 19.08.2014р. працівником ДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "ТД Зіта" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ГВВ-ГРУП" за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., за результатами якої складений акт від 27.08.2014р. № 414/26-57-22-03-10/38272557 (далі - акт перевірки).

В ході судового розгляду встановлено, що 10.03.2014 р. між ПП "ТД Зіта" (Покупець) і ТОВ "ГВВ-ГРУП" (Постачальник) був укладено договір поставки за № 11, за умовами якого Постачальник зобов'язувався поставити на адресу Покупця у визначений строк нафтопродукти, а Покупець, в свою чергу, - прийняти такий товар та оплатити його вартість.

На підтвердження фактів поставки ТОВ "ГВВ-ГРУП" нафтопродуктів на адресу ПП "ТД Зіта" та проведення розрахунків за такий поставлений товар позивач надав до суду копії наступних документів:

- видаткових накладних від 11.03.2014р. № РН-0000001 на суму 247 212,00 грн. (з ПДВ) та від 27.03.2014р. № РН-0000024 на суму 360 000,00 грн., оформлених сторонами за наслідками передачі-прийняття дизельного палива об'ємом 22 890 л та 30 000 л. В ході дослідження текстів зазначених видаткових накладних судом встановлено відсутність відомостей про місце складання документу та про осіб, відповідальних за проведення господарських операцій та підписання документів (посада, П.І.П.);

- податкових накладних від 11.03.2014р. № 1 на суму 247 212,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 202,00 грн.) і від 27.03.2014р. № 23 на суму 360 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 60 000,00 грн.);

- товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 11.03.2014 р. № 10/04-2 та від 27.03.2014р. № 10/04-1 (далі - ТТН), згідно яких Автопідприємством визначено ТОВ "Бізнес Ойл Груп", Замовником та Вантажовідправником - ТОВ "ГВВ ГРУП", Вантажоодержувачем - ПП "ТД "Зіта", пункт навантаження - м. Коростишев і пункт розвантаження - м. Малин, вул. Неманихина, 2. Перевезення вантажів за вказаними ТТН здійснювались водієм ОСОБА_5 на автомобілі з держ. реєстр. № НОМЕР_3.

З пояснень позивача вбачається, що останній здійснює свою діяльність у сфері виробництва взуття, ткацького виробництва, виробництва пестицидів та іншої агрохімічної продукції, а також здійснює оптову торгівлю різними товарами господарського призначення. Зокрема, придбане у ТОВ "ГВВ ГРУП" дизельне пальне було використане для виробництва водних розчинів цитратів хімічної продукції, що в подальшому була реалізована ТОВ "НВК "Аватар" згідно договору від 03.03.2014р. № 11.

Додатково на обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням наданих додаткових пояснень ПП "ТД "Зіта" подало до суду копії наступних документів: наказу від 01.11.2013р. № 14 про призначення ОСОБА_6 на посаду бухгалтера на підприємстві; договору оренди нежитлового приміщення від 08.01.2014р. № 01/14, договору відповідального зберігання з правом користування від 20.12.2013р.; договору від 03.03.2014р. за № 11, укладеного між позивачем і ТОВ "НВК "Аватар" щодо продажу товарів (хімічної продукції), та первинних документів до нього.

В ході проведення документальної перевірки були досліджені документи позивача (а саме: договір поставки, видаткові та податкові накладні від 11.03.2014р. та від 27.03.2014р. на загальну суму 607 212,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 101 202,00 грн.), товарно-транспортні накладні від 11.03.2014р. та від 27.03.2014р., виписки банку, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, договори оренди нежитлових приміщень. При цьому документи на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку зазначених господарських операцій підприємством до перевірки не надавались. В ході перевірки були зроблені висновки про безтоварність зазначених правочинів, що ґрунтуються на наступних обставинах:

- під час дослідження змісту товарно-транспортних накладних, оформлених сторонами при перевезенні товару за договором поставки від 10.03.2014р. № 11 перевіряючим були встановлені розбіжності з даними інших первинних документів, а саме: в податковій накладній від 11.03.2014р. № 1 і видатковій накладній від 11.03.2014р. № РН-0000001 зазначено кількість (літраж) дизпалива яке ПП "ТД Зіта" придбало у ТОВ "ГВВ-ГРУП" в обсязі 22 890 л, одночасно у товарно-транспортній накладній від 11.03.2014р. №10-04/2 зафіксовані відомості про поставку дизпалива в обсязі 30 000 л;

- згідно бази даних АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України на балансі підприємства автоперевізника ТОВ "Бізнес Ойл Груп" рахується два автомобілі: МАЗ 5337 тип кузова Цистерна-С з номерним знаком 22595 КХ та МАЗ 500 тип кузова Паливозаправник-С з номерним знаком 11108 КВ. Разом з тим, автомобіль марки Меrsedes-Веnz АХОК 1840LS з номерним знаком АІ 16-23ЕС, що вказаний у товарно-транспортній накладній на даному підприємстві не рахується;

- згідно аналізу документів та відомостей з ІС "Податковий блок" не встановлений факт продажу ПП "ТД Зіта" в подальшому дизельного палива, яке було придбано у ТОВ "ГВВ-Груп", а також залишок його на балансі підприємства. Також до перевірки не надано документи, що засвідчують використання дизельного палива в виробництві готової продукції, а саме: технічні умови згідно яких виготовлялися водні розчини цитрати магнію, міді, заліза, цинку, марганцю, кобальту, молібдену;

- до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.08.2014р. № 1880/26-53-22-01-21/38942551 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГВВ-ГРУП" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Технологічні Індустріальні системи" (ідентифікаційний код 36197096), ПП "ТД Зіта" (ідентифікаційний код 38272557) їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року. Згідно тексту цього акта перевірки іншої ДПІ при перевірці інформації про відвантаження ТОВ "ГВВ-ГРУП" протягом березня 2014 року дизельного пального на адресу контрагентів-покупців (ТОВ "Технологічні Індустріальні системи", ПП "ТД Зіта") був здійснений аналіз зареєстрованих в Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р., за результатами якого виявлено, що контрагентами-постачальниками ТОВ "ГВВ-ГРУП" не було зареєстровано податкових накладних з номенклатурою "дизельне пальне" та кодом за УКТ ЗЕД " ".

- за даними поданих ТОВ "ГВВ-ГРУП" до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів в м. Києві податкових декларацій по податку на додану вартість за звітні періоди січень-березень 2014 року вперше операції придбання та реалізації товару було здійснено в березні 2014року. Разом з тим, ТОВ "ГВВ-ГРУП" первинні документи, що підтверджують факт придбання дизельного палива (код УКТ ЗЕД ), у відповідь на письмовий запит податкової інспекції від 21.07.2014р. №14708/10/26-53-22-01-11 не надало.

На підставі вищевикладеного працівник відповідача, в свою чергу, дійшов висновку про відсутність у ПП "ТД Зіта" правових підстав для формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок безтоварних правочинів з ТОВ "ГВВ-ГРУП", та про порушення позивачем норм п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1 і 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-XIV, пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, що призвело до заниження цим підприємством податку на додану вартість за травень 2014 року на суму 51 977,00 грн. та одночасно до завищення залишку від'ємного значення за липень 2014 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24 Декларації) на суму 49 225,00 грн.

10 вересня 2014 року ДПІ підставі вказаного Акта перевірки прийняла наступні спірні у даній справі податкові повідомлення-рішення:

- за № (форми "Р"), яким визначило ПП "ТД Зіта" до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 64 971,25 грн., в т.ч. 51 977,00 грн. - основний платіж, 12 994,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № (форми "В4"), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість ПП "ТД Зіта" за звітний період липень 2014 року по податковій декларації (вх. № від 14.08.2014р.) на суму 49 225,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

В силу норм пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до норм п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка наведений у ст. 78 ПК України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Одночасно нормами ст. 79 ПК України визначений правовий статус невиїзної документальної перевірки, яка згідно із п. 79.1 ст. 79 зазначеного Кодексу здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Разом з тим, в силу приписів пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли платником податків не усунуті сумніви наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

З урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами податкового органу виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, лише за виконання умов цієї статті посадовим особам контролюючого органу надається право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Окрім того, суд вважає, що незважаючи на проголошену пп. 79.3 ст. 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутній. Такий висновок узгоджується із приписами пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 14 ПК України.

Виходячи із системного аналізу норм Податкового кодексу України, вбачається, що з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року в справі № 21-425а/14.

Судом встановлено, що 13.08.2014 р. відповідачем, згідно наказу від 13.08.2014р. № 1460 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ТД Зіта", була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача на підставі норми пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 і п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалістю 3 робочих днів з 15 серпня 2014 року.

Матеріали справи свідчать, що копія вищевказаного наказу про призначення перевірки, разом з повідомленням за № 169/10/126-57-22-03 від 13.08.2014р. про проведення перевірки, були направлені 13.08.2014 року на адресу підприємства рекомендованим поштовим відправленням за № 039.

Зазначене поштове відправлення, з наявною у ньому копією наказу про призначення позапланової невиїзної перевірки, надійшло на адресу ПП "ТД Зіта" 18.08.2014 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта".

В період з 15.08.2014р. по 19.08.2014 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ТД Зіта" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ГВВ-ГРУП" за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., за результатами якої складений акт від 27.08.2014р. № 414/26-57-22-03-10/38272557 (далі - акт перевірки).

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка була розпочата відповідачем з порушенням вимог п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто до отримання позивачем наказу про призначення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, у зв'язку із чим позивач був позбавлений можливості надати в 10-ти денний строк пояснення та їх документальне підтвердження, зокрема, можливості оскарження проведення останньої.

Судом також приймається до уваги той факт, що відповідачем було проігноровано вимоги положень п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України та позбавлено позивача можливості бути присутнім під час проведення перевірки.

Враховуючи, що позивач не був у належний спосіб ознайомлений із наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення, тобто до початку її проведення, свідчить про невиконання відповідачем пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що, в свою чергу, призводить до визнання такої перевірки незаконною та нівелює наслідки її проведення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши фактичні обставини справи в системному взаємозв'язку із нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для визнання податкових повідомлень-рішень від 10.09.2014 р. № та № протиправними та їх скасування.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Приватного підприємства «ТД ЗІТА» задовольнити повністю.

2. Визнати дії ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із проведення перевірки ПП «ТД ЗІТА», яка оформлена актом від 27.08.2014 р. № 414/26-57-22-03-10/38272557 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ТД ЗІТА» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «ГВВ-Груп» (код за ) за період з 01.03.2014 по 31.03.2014» протиправними.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.09.2014 р. № та № .

4. Судові витрати в сумі 182,70 грн. присудити на користь Приватного підприємства «ТД ЗІТА» за рахунок асигнувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук

Повний текст постанови складено 16.12.2015 року