Справа № 826/4951/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4951/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенка Я.М., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - Позивач, ДПІ у м. Яремчому) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - Відповідач, ПАТ «Укрнафта») про зупинення видаткових операцій на рахунках у банківських установах, що обслуговують платника (а.с. 5-28), до дня складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або складення акта про відсутність майна, що може бути надано у податкову заставу, або погашення податкового боргу у повному обсязі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Позивачем як суб'єктом владних повноважень не доведено призначення у встановленого законом порядку податкового керуючого ПАТ «Укрнафта», а також не враховано можливість призначення податкового керуючого виключно за місцем реєстрації юридичної особи, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що відмова платника податків від опису майна у податкову заставу та перешкоджання виконанню повноважень податковому керуючому є достатньою правовою підставою для зупинення видаткових операцій ПАТ «Укрнафта».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у відкритому судовому засіданні без фіксації технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Вирішуючи вказану справу, суд першої інстанції встановив, що на момент звернення ДПІ у м. Яремчому із вказаним позовом станом на 17.03.2015 року за ПАТ «Укрнафта» обліковувалася податкова заборгованість з плати за користування надрами для видобування нафти в сумі 2 250 621,68 грн. та плати за користування надрами для видобування природного газу в сумі 636 685,05 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 18.03.2015 року №371/7/23-0/655 (а.с. 29).

При цьому 03.10.2014 року Відповідачу було направлено податкову вимогу від 02.10.2014 року №132-25 на суму 1 098 082,42 грн. (а.с. 39).

Крім того, начальником ДПІ у м. Яремчому 02.10.2014 року прийнято рішення №1328/10/25-0/349 про опис мана ПАТ «Укрнафта» у податкову заставу (а.с. 35).

Наказом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 02.02.2015 року №39 відповідно до вимог наказу Міндоходів від 10.10.2013 року №578 «Про затвердження Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого» призначено податковим керуючим ПАТ «Укрнафта» Гладун Т.С.

11.03.2015 року податковим керуючим Гладун Т.С. складено акт №1 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (а.с. 34) та акт № 1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим (а.с. 32).

Саме вказані обставини і стали підставою для звернення ДПІ у м. Яремчому із вказаним позовом.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 20, 89, 91 ПК України, а також затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013 року №578 Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі, оскільки Позивачем порушено порядок та спосіб призначення податкового керуючого, а матеріалами справи не підтверджується факт перешкоджання податковому керуючому виконувати повноваження.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пп. пп. 20.1.31, 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 89.4 ст. 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Приписи п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України визначають, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право контролюючого органу на звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого виключно у випадку вчинення перешкоди платником податків виконанню таких повноважень податкового керуючого, що фіксується відповідним актом. При цьому, виконанню підлягають лише законні вимоги податкового керуючого.

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної справи необхідно, насамперед, з'ясувати правомірність дій податкового керуючого щодо виходу на юридичну адресу платника податку і наявність в останнього таких повноважень, та, відповідно, наявність або відсутність правових підстав у Відповідача для перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень.

Відповідно до п. 91.1 ст. 91 ПК України керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Приписи п. 91.2 ст. 91 Податкового кодексу визначають, що Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 1.4 затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013 року №578 Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого (далі - Порядок №578) закріплено, що податковий керуючий - посадова (службова) особа органу доходів і зборів за місцем обліку платника податків, на яку покладається виконання функцій, спрямованих на погашення податкового боргу платника податків.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Порядку №578 податковий керуючий призначається наказом керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу доходів і зборів за місцем обліку платника податків.

Посадова (службова) особа органу доходів і зборів наділяється повноваженнями податкового керуючого з дати видання наказу керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу доходів і зборів про призначення цієї особи податковим керуючим.

З наведеного випливає, що податковий керуючий призначається виключно за місцем реєстрації платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрнафта» перебуває на обліку як платник податків у Міжрегіональному головному управлінні ДФС - Центральному офісі з обслуговування великих платників. Зареєстроване місцезнаходження суб'єкта господарювання - юридичної особи ПАТ «Укрнафта» є: м. Київ, провул. Несторівський, 3-5.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб вбачається, що Відповідач взятий на облік як платник податків з 28.11.1997 року за №182 у Міжрегіональному головному управлінні ДФС - Центральному офісі з обслуговування великих платників, тобто фактично зареєстрований за своїм місцезнаходженням - основним обліком.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що податковий керуючий має бути призначений керівником Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, а відтак Гладун Т.С., будучи призначеною податковим керуючим ПАТ «Укрнафта» за наказом Долинської ОДПІ, фактично такою особою не являється, оскільки призначена не у спосіб, прямо визначений нормами ПК України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 року, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі №826/14102/14 за позовом ПАТ «Укрнафта» до Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

При цьому, судом було встановлено, що оскільки платником плати за користування надрами для видобування корисних копалин є ПАТ «Укрнафта», що отримало спеціальні дозволи на користування надрами, призначати такому платнику податків податкового керуючого має контролюючий орган за місцем реєстрації такої юридичної особи, що свідчить про те, що право щодо призначення податкового керуючого/податкових керуючих відповідачу у зв'язку з виникненням податкового боргу саме з плати за користування надрами належить до повноважень виключно Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що Гладун Т.С. була призначена податковим керуючим ПАТ «Укрнафта» наказом Долинської ОДПІ від 02.02.2015 року №39, однак із вказаним позовом до суду звернулася ДПІ у м. Яремчому, яка не подала жодних доказів прийняття відповідного наказу Позивача по призначення податковим керуючим Гладун Т.С. Наведене, як вірно підкреслив Окружний адміністративний суд м. Києва, спростовує доводи ДПІ у м. Яремчому про те, що Відповідач неправомірно чинив перешкоди податковому керуючому при виконанні обов'язків щодо опису майна у податкову заставу.

Поряд з іншим, відповідно до приписів ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2015 року у справі № 826/4288/15 за позовом ПАТ «Укрнафта» до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області заборонено територіальним органам Міністерства доходів і зборів та/або територіальним органам Державної фіскальної служби, їх посадовим та службовим особам, крім Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.

Зазначеною ухвалою встановлено, що вона набирає чинності з 24.03.2015 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 5 ст. 118 КАС України. Дана ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про зупинення видаткових операцій платника податків, а тому вважає за необхідне залишити оскаржувану постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення видаткових операцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Василенко Я.М.