Справа № 808/6547/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 808/6547/14(ДО/808/327/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління статистики у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі №808/6547/14(ДО/808/327/14) за позовом Виконуючого обов'язки Костянтинівського міжрайонного прокурора до Управління статистики у м.Костянтинівці Головного управління статистики у Донецькій області, Головного управління статистики у Донецькій області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов'язки Костянтинівського міжрайонного прокурора звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним дії посадових осіб Управління статистики у м. Костянтинівці Головного управління статистики у Донецькій області в частині не зазначення в плані роботи управління на 2013, 2014 роки найменування суб'єктів господарювання, які підлягають перевірці, ступень їх ризику від здійснення господарської діяльності, в частині проведення перевірок суб'єктів господарювання при відсутності повного пакету розпорядчих документів (видання наказу, оформлення посвідчення (направлення) на проведення контрольних заходів), надання суб'єктам господарювання повідомлень про проведення планового заходу з порушенням строків встановлених згідно вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», визнати протиправним бездіяльність посадових осіб Управління статистики у м.Костянтинівці Головного управління статистики у Донецькій області та Управління статистики у Донецькій області в частині відсутності інформаційних та технологічних карток при наданні адміністративної послуги - витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зобов'язати управління статистики у Донецькій області з залученням Управління статистики у м.Костянтинівці Головного управління статистики у Донецькій області вчинити наступні дії: привести у відповідність з вимогами Закону України «Про адміністративні послуги» надання адміністративних послуг, які надаються Управлінням статистики у м.Костянтинівці Головного управління статистики у Донецькій області; привести у відповідність до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» план проведення Управлінням статистики у м.Костянтинівці Головного управління статистики у Донецькій області перевірок суб'єктів господарювання на 2014 рік та розпорядчі документи для перевірок, які проводитимуться в подальшому; притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління-начальника відділу економічної статистики управління статистики у м. Костянтинівна ОСОБА_1 та начальника управління статистики у м. Костянтинівка ОСОБА_2 Одночасно прокурор просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року адміністративний позов прокурора задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Управління статистики у м. Костянтинівці Головного управління статистики у Донецькій області, Головного управління статистики у Донецькій області в частині відсутності інформаційних та технологічних карток при наданні адміністративної послуги - витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та зобов'язав Головне управління статистики у Донецькій області з залученням Управління статистики у м. Костянтинівці Головного управління статистики у Донецькій області привести у відповідність з вимогами Закону України «Про адміністративні послуги» надання адміністративних послуг. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління статистики у Донецькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт зазначає, що при визнанні протиправним бездіяльності Головного управління статистики у Донецькій області в частині відсутності інформаційних та технологічних карток при наданні адміністративної послуги витягу з ЄДРПОУ поза увагою суду залишилася та обставина, що після набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України №842 від 21.11.2013 року, витяг/довідка з ЄДРПОУ Головним управлінням статистики у Донецькій області не видається.

У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Управління статистики у м.Костянтинівці Головного управління статистики у Донецькій області повідомлене про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило.

У судовому засіданні представник Головного управління статистики у Донецькій області доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2014 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури винесено постанову про проведення перевірки за додержанням Управлінням статистики у м.Костянтинівці Головного управління статистики у Донецькій області вимог Закону України «Про адміністративні послуги», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» при наданні адміністративних послуг та здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. За результатами перевірки 25 квітня 2014 виконуючим обовязки Костянтинівського міжрайонного прокурора на адресу начальника Управління статистики у м. Костянтинівка внесено подання № 56-1825вих.44 про усунення порушень вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», Закону України «Про адміністративні послуги», причин та умов, що їм сприяли. 22 травня 2014 року за вих.№16.2.-21/191 від 21.05.2014 року Головним управлінням статистики у Донецькій області на адресу виконуючого обовязки Костянтинівського міжрайонного прокурора направлено лист-відповідь на подання №56-1825 від 25.04.2014 року, в якому повідомлено про відсутність підстав для виконання вимог, викладених у поданні. 16 вересня 2014 року на адресу прокурора надійшов лист-відповідь Управління статистики у м. Костянтинівці Головного управління статистики у Донецькій області згідно якого подання прокурора відхилено повністю.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів та в частині відсутності інформаційних та технологічних карток при наданні адміністративної послуги - витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та зобов'язання привести у відповідність з вимогами Закону України «Про адміністративні послуги» надання адміністративних послуг є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів. У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій. Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, подання внесено прокурором на адресу начальника Управління статистики у м. Костянтинівка 25 квітня 2014 року, в якому встановлений 15-денний строк для його розгляду та вжиття відповідних заходів з дня отримання подання. 21 травня 2014 року Головне управління статистики у Донецькій області повідомило прокурора про відсутність підстав для його задоволення. Управління статистики у місті Костянтинівці листом від 12 вересня 2014 року також направило прокурору відповідь на подання, відхиливши його виконання.

Звернувшись до суду 06 жовтня 2014 року, прокурор пропустив встановлений Законом України «Про прокуратуру» 15-денний строк, не зазначивши обставини, які могли бути визнані поважними судом першої інстанції. Не повідомив прокурор про наявність таких обставин і суд апеляційної інстанції.

Згідно статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 155 цього Кодексу. Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління статистики у Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі № 808/6547/14 (ДО/808/327/14) скасувати.

Адміністративний позов Виконуючого обов'язки Костянтинівського міжрайонного прокурора до Управління статистики у м.Костянтинівці Головного управління статистики у Донецькій області, Головного управління статистики у Донецькій області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко