Справа № 804/15747/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верена» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, -
04.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верена» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції щодо вчасного не направлення за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Верена» акту від 15.03.2013 року №814/221/32289371;
- визнати протиправними дії Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції по формуванню висновків щодо зменшення обєктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферріт Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ривс» та Товариства з обмеженою відповідальністю ВК «Віконні системи» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, та операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям, відображених в акті від 15.03.2013 року №814/221/32289371;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у звязку з неможливістю вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Верена» укрпоштою примірника акту №814/221/32289371 від 15.03.2013 року через помилку, допущену Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією, акт Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції №814/221/32289371 від 15.03.2013 року згідно положень абзацу 4 пункту 58.3 статті 58, пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України вважається таким, що не вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Верена», а тому вважають, що на його підставі Нікопольська обєднана державна податкова інспекція не має права вживати по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верена» та інших платників податків-контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Верена» юридично значущих дій. Висновки податкового органу в частині відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Верена» з постачальниками ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ферріт Д» та ТОВ «Ривс» про відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного придбання та продажу товарів не спричиняють реального настання правових наслідків, а про нікчемність договорів поставки не відповідають дійсності та ґрунтуються лише на припущеннях.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві та зазначив, що не оспорюється право державної податкової інспекції на проведення перевірки та законність підстав для її проведення.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ ВК Віконні системи (рнсопп 33972398), ТОВ Ферріт Д (рнсопп 36441206), ТОВ Ривс (рноспп 34914473) за період з 01.01.2011 року - 31.12.2012 року у періодах їх фактичного відображення.
За результатами перевірки 15.03.2013 року складений акт №814/221/32289371, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення:
На підставі висновків зазначеного акту перевірки, податковим органом здійснено коригування в АІС «Податковий блок» показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Верена».
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.
У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.
Згідно положень абзацу 4 пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України у разі реальної неможливості вручення примірнику акту посадовій особі платника податків, Нікопольська обєднана державна податкова інспекція повинна була надіслати примірник акту №814/221/32289371 від 15.03.2013 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верена» у порядку, зазначеному статтею 58 цього Кодексу.
Відповідно до приписів статті 58 Податкового кодексу України у разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Таким чином, акт не вручено позивачу, через помилку допущену Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією, доказів направлення акту перевірки на належну адресу відповідачем не надано, тому акт вважається не врученим, у звязку із чим позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції щодо вчасного не направлення за місцем реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Верена» акту від 15.03.2013 року №814/221/32289371 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про визнання протиправними дії Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції по формуванню висновків відображених в акті від 15.03.2013 року №814/221/32289371, суд зазначає наступне.
Оформлення результатів перевірки та порядок надіслання акту перевірки встановлений статтею 86 Податкового кодексу, так результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.
Згідно пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до положень пункту 5,6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Положеннями статті 83 Податкового Кодексу України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, а саме встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є : документи визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані, в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Податковим органом під час здійснення перевірки досліджувались документи первинної фінансової звітності та усі обставини для з'ясування фактів виявлення правопорушень, про що зазначено в акті перевірки.
Таким чином суд вважає, дії відповідача щодо складання акту за результатами перевірки правомірними.
По суті оскаржувані висновки відповідача не є рішенням субєкта владних повноважень, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, та не виходить за рамки компетенції контролюючого органу.
Висновки, викладені у зазначеному акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Таким чином, вимога позивача про визнання протиправними дій Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції по формуванню висновків про зменшення обєктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ, відображених в акті перевірки, в межах заявленого позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верена» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції щодо вчасного не направлення за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Верена» акту від 15.03.2013 року №814/221/32289371.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Верена» судовий збір у розмірі 11,47 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2015 року

Суддя ОСОБА_1