Справа № 826/5285/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Київ К/800/54839/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В, Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Бруй О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 травня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року

у справі №826/5285/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» ( надалі - ТОВ «ДЦ Делта Спорт»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві ( надалі - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві)

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про:

- скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 18.02.2014р. №9;

- визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києві під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт», за результатами якої складено акт від 30.01.2014р. № 92/26-55-22-09/32554627 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ДЦ Делта Спорт» () з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Перітус Альянс» () за липень - серпень 2013р.;

- зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 30.01.2014р. №92/26-55-22-09/32554627 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ДЦ Делта Спорт» () з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Перітус Альянс» () за липень - серпень 2013р.»;

- зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «ДЦ Делта Спорт» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Перітус Альянс» за період з 01.07.2013р. по 31.08.2013р.;

- встановлення строку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на виконання рішення суду п'ять робочих днів з дати набрання ним законної сили та зобов'язати подати звіт про виконання рішення суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.05.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014р., позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 18.02.2014р. №9. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Відповідно до ч.2 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «ДЦ Делта Спорт» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ПЕРІТУС АЛЬЯНС» за липень-серпень 2013р., за результатами якої складено акт від 30.01.2014р. №92/26-55-22-09/32554627.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем ст.185, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.4, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі висновків вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2014р. № 9, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 2394156грн., в т.ч. за основним платежем сумі 1596104грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 798052грн.

Збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення ґрунтується на висновках, викладених в акті ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києв про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Перітус Альянс» від 07.11.2013р. №1757/26-59-22-01-18/38780059.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України).

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.201.10 Податкового Кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Дані положення врегульовані ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Виходячи з наведених правових норм, можливо зробити висновок, що вони дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів/робіт/послуг та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судами встановлено, що між позивачем та ТОВ «Перітус Альянс» було укладено договір поставки№ПА19-07/13 від 19.07.2013р.

Позивачем на підтвердження вищезазначеного договору, були надані податкові та видаткові накладні, тощо, які були складені між позивачем та ТОВ «Перітус Альянс», та виписки з ПАТ «Банк форум», які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій.

Зазначені первинні документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України.

Податковим органом, в свою чергу, не наведено переконливих доводів та не подано належних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Разом з тим, висновки про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ґрунтувались на обставинах, зазначених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Перітус альянс» від 07.11.2013р. № 1757/26-59-22-01-18/38780059.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано не взято до уваги посилання ДПІ у Подільському районі м.Києва на акт про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались, при цьому господарські операції саме з позивачем податковим органом не досліджувались.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2014р. по справі №826/19396/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014р., в тому числі, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Перітус Альянс», за результатами якої складено акт від 07.11.2013р. №1757/26-59-22-01-18/38780059 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Перітус Альянс».

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача, не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірних операціях, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб, відповідачем до суду не надано.

Поряд з цим, слід також зазначити, що чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів, а також не передбачено обов'язку здійснювати перевірку місцезнаходження контрагентів або сплати податків контрагентами тощо. При невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник.

Враховуючи викладене, висновки податкового органу за результатами проведеної перевірки про порушення вимог податкового законодавства спростовуються встановленими під час розгляду даної справи обставинами, у зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про часткове задоволення позовних вимог та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун