Справа № 2а-1670/1129/12
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Київ К/9991/59527/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Колективного підприємства «Завод залізобетонних виробів № 1»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012

у справі № 2а-1670/1129/12

за позовом Колективного підприємства «Завод залізобетонних виробів № 1»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Завод залізобетонних виробів № 1» звернулося до суду з позовом про зобов'язання Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС надати письмову інформацію (податкову консультацію).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012, у задоволенні позову відмовлено.

КП «Завод залізобетонних виробів № 1» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права: п.п. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14, п. 52.5 ст. 52, ст. 53 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 71, ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач наголошує на тому, що податковим органом надано податкову консультацію з порушенням встановленого п. 52.1 ст. 52 Кодексу 30 денного строку. Наголошує на тому, що неправомірність податкової консультації визнана самим податковим органом, про що свідчить лист від 13.03.2012 № 572/10/14-021 ДПА у Полтавській області, в якому повідомлено, що факти надання несвоєчасної і неповної консультації підтвердилися і винні особи притягнуті до відповідальності.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції здійснено заміну відповідача у справі - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби її правонаступником - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

КП «Завод залізобетонних виробів № 1» звернулося до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС із заявою від 03.01.2012 надання письмової податкової консультації щодо таких питань:

вичерпний перелік первинних бухгалтерських документів, на підставі яких мала відображатись в бухгалтерському обліку та в податковому обліку операція з придбання щебеню (піску, металоконструкцій) у постачальника на умовах доставки такого щебеню (піску, металоконструкцій) автомобільним транспортом продавця на склад КП «ЗЗБВ№1»;

перелік управлінського персоналу, яким має володіти постачальник зазначених товарів з тим, щоб можливо було визначити наявність у нього умов для досягнення результату відповідної діяльності з постачання таких товарів;

якими нормативними актами затверджено перелік такого персоналу та які є загальновідомі та доступні до вивчення критерії визначення розміру зазначеного персоналу як такого, що є достатній для досягнення результату відповідної діяльності з постачання таких товарів;

які документи слід отримати від постачальника товару для підтвердження наявності у нього достатньої кількості управлінського персоналу для досягнення результату відповідної діяльності з постачання таких товарів для того, щоб мати можливість правильно здійснити відображення операції з придбання товару у податковому обліку нашого підприємства;

якими нормативними актами, що регламентують порядок здійснення податкового обліку, передбачено отримання таких документів від постачальника товару для відображення відповідної операції з поставки товару в податковому обліку підприємства;

перелік технічного персоналу, яким має володіти постачальник зазначених товарів з тим, щоб можливо було визначити наявність у нього умов для досягнення результату відповідної діяльності з постачання таких товарів;

якими нормативними актами затверджено перелік такого персоналу та які є загальновідомі та доступні до вивчення критерії визначення розміру зазначеного персоналу як такого, що є достатній для досягнення результату відповідної діяльності з постачання таких товарів;

які документи слід отримати від постачальника товару для підтвердження наявності у нього достатньої кількості технічного персоналу для досягнення результату відповідної діяльності з постачання таких товарів для того, щоб мати можливість правильно здійснити відображення операції з придбання товару у податковому обліку нашого підприємства;

якими нормативними актами, що регламентують порядок здійснення податкового обліку, передбачено отримання таких документів від постачальника товару для відображення відповідної операції з поставки товару в податковому обліку підприємства;

які оборотні кошти повинен мати постачальник товару з тим, щоб можливо було визначити наявність у нього умов для досягнення результату відповідної діяльності з поставки зазначених товарів;

якими нормативними актами встановлено обов'язкову наявність саме такої кількості оборотних коштів для досягнення результату з поставки відповідного товару КП «ЗЗБВ №1»;

які документи слід отримати від постачальника товару на підтвердження наявності у нього достатньої кількості оборотних коштів для того, щоб мати можливість здійснити відображення операції з придбання товару у податковому обліку КП «ЗЗБВ №1»;

які виробничі активи, який розмір складських приміщень та яку кількість та вид транспортних засобів повинен мати у власності постачальник відповідних товарів для досягнення результатів підприємницької діяльності з поставки зазначених товарів (щебеню, піску та металевих конструкцій) КП «ЗЗБВ №1»;

якими загальнодоступними нормативними актами з посиланням на відповідні норми, встановлено зазначені критерії достатності активів, складських приміщень, виду та кількості транспортних засобів для досягнення результатів підприємницької діяльності з поставки зазначених товарів КП «ЗЗБВ №1»;

які документи слід отримати від постачальника на підтвердження наявності у нього достатньої кількості виробничих активів, складських приміщень та виду і кількості транспортних засобів для проведення в податковому обліку операцій з придбання у такого постачальника щебеню, піску або металоконструкцій;

якими нормами, що регламентують порядок ведення податкового обліку, встановлено перелік таких документів;

які документи про контрагентів постачальника (конкретний вичерпний перелік документів) слід отримувати від останнього для того, щоб мати підстави відображати в податковому обліку КП «ЗЗБВ №1» операцію з придбання у такого постачальника щебеню, піску річкового, металоконструкцій;

якими нормами законодавства, що регламентує порядок ведення податкового обліку, встановлено необхідність отримання від постачальника таких документів про його контрагентів та право КП «ЗЗБВ №1» вимагати від постачальника подання таких документів;

якими трудовими ресурсами, виробничим обладнанням, транспортним та торгівельним обладнанням, сировиною та матеріалами мають володіти контрагенти постачальника з тим, щоб КП «ЗЗБВ №1» мало правові підстави для відображення операції з придбання у постачальника щебеню, піску та металоконструкцій у власному податковому обліку;

які документи на підтвердження наявності у його контрагентів відповідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів КП «ЗЗБВ №1» зобов'язано отримати у постачальника щебеню, піску або металоконструкцій для того, щоб мати можливість відобразити операцію з придбання у постачальника такого товару у власному бухгалтерському обліку?

За результатом розгляду вказаної заяви податковим органом 10.02.2012 було надіслано лист від 16.01.2012.

В обґрунтування поданої касаційної скарги позивач вказує, що у порушення п.п. 52.1, 52.2, 52.4 ст. 52 Податкового кодексу України податковий орган не надав податкової консультації по суті звернень КП «ЗЗБВ №1», що є підставою для зобов'язання Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС надати нову податкову консультацію з конкретизацією відповідей на поставлені у заяві питання.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з п.п. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодексу) податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

У відповідності до п.п. 52.1-52.5 ст. 52 Кодексу за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в

усній, письмовій або електронній формі.

Консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, або митним органом за місцем митного оформлення товарів, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Відповідно до п. 53.3 ст. 53 Кодексу платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

У позові, апеляційній та касаційній скаргах позивач наголошує на тому, що ним заявлено позов про зобов'язання податкового органу надати податкову консультацію щодо відповідей на поставлені у заяві від 03.01.2012 питання. При цьому саму податкову консультацію від 16.01.2012 позивачем не оскаржено, судом така консультація недійсною не визнавалась.

З огляду на те, податкова консультація не визнавалась судом недійсною у суду відсутні підстави для зобов'язання податкового органу надати нову податкову консультацію.

Зважаючи на повне і правильне встановлення судами обставин, що мають значення для вирішення справи, та надану їм правову оцінку, діючи у межах, визначених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Колективного підприємства «Завод залізобетонних виробів № 1» залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун