Справа № 2а/0570/16332/11
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м. Київ К/800/11270/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, -

у с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (далі - УПФ) звернулося з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1931-ХІІ від 6 грудня 1991 року (далі - Закон № 1931-ХІІ), що утворилась за період з липня по вересень 2011 року в розмірі 2 847 661,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог УПФ посилалось на вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон 1058-ІV) та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 (далі - Інструкція), та просило про задоволення позову.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року позов задоволено.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року скасовано за нововиявленими обставинами та відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач , посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити відповідачу у задоволенні заяви.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі № 805/3168/13-а відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2012 року. Суди виходили з того, що пенсії цим особам призначені за віком на пільгових умовах як особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах. Таке призначення пенсій виключає право на відшкодування підприємством заявлених до стягнення сум, а тому у відповідача відсутній обов'язок покривати фактичні витрати з вказаних виплат.

Підставою для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами слугувало те, що до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за грудень 2012 року включено тих самих осіб, які входять до розрахунків витрат, що є предметом спору сторін у даній справі.

Проте, колегія суддів з такими висновками судів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші фактичні обставини справи, які існували під час ухвалення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи та є істотними для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на підставу перегляду вказаних судових рішень є нововиявленою у розумінні частини 2 статті 245 КАС України.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які підлягають скасуванню.

За приписами пункту 9 частини 1 статті 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення.

Статтею 253 КАС України визначені види судових рішень за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до частини першої якої суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 223, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року скасувати, заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало