Справа № 815/4874/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4874/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.,

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ДІМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ДІМ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення в жовтні 2014 року позовних вимог, просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 08 серпня 2014 року № та №.

Позов обґрунтовувало тим, що при формуванні валових витрат та податкового кредиту за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. товариством у повному обсязі дотримано вимоги чинного податкового законодавства України та правомірно віднесено до складу валових витрат суму грошових коштів у розмірі 287547 грн., а до податкового кредиту за означений період - суму ПДВ у розмірі 301313 грн., сплачену у ціні послуг, наданих ПП Агрофірма «Саав-Агро», ТОВ «Мілана-Транс-Сервіс», ТОВ «Антарес», та у ціні товару, наданого ТОВ «УКРМІКСІ», в межах відповідних фінансово-господарських правовідносин, що підтверджується податковими накладними, виписаними та оформленими контрагентами позивача з урахуванням вимог Податкового кодексу України, та іншими первинними документами. Позивач зазначив, що положення податкового законодавства не ставлять право платника податків на віднесення фактично понесених витрат до валових та право на податковий кредит в залежність від виконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 03 жовтня 2014 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ДІМ».

Суд першої інстанції скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 08 серпня 2014 року № та №.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що податковий орган, з посиланням на акти перевірок і акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, та без самостійного дослідження господарських операцій, дійшов хибного висновку про безтоварність укладених ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» правочинів з ПП Агрофірма «Саав-Агро», ТОВ «Мілана-Транс-Сервіс», ТОВ «Антарес» та ТОВ «УКРМІКСІ», залишивши поза увагою первинну документацію. Суд першої інстанції не погодився з висновками податкового органу про те, що позивачем у Декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року безпідставно не зменшено податковий кредит у сумі 23333,33 грн. на суму повернутих ДП «Укрекоресурс», згідно платіжного доручення від 18.12.2013р., грошових коштів, зазначивши, що нормами Податкового кодексу не передбачено обмежень у часі для проведення відповідного коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, а також відображення у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби, результатів перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову від 03.10.2014р. та прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ДІМ» в задоволенні поданого ним позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції залишено поза увагою доводи ДПІ щодо ненадання позивачем до перевірки документів, які б підтверджували фактичне використання придбаних у контрагентів ПП Агрофірма «Саав-Агро», ТОВ «Мілана-Транс-Сервіс», ТОВ «Антарес» транспортно-експедиційних послуг та придбаного у ТОВ «УКРМІКСІ» утеплювача у власній господарській діяльності. Надані до перевірки акти організації і контролю приймання товарів не розкривають зміст виконаних послуг, їх кількісні та якісні характеристики.

Також, апелянт посилається на неврахування судом встановлених актами Дніпродзержинської ОДПІ від 01.04.2013р., ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС від 08.04.2013р. та ДПІ у Печерському районі м.Києва від 03.04.2013р. порушень контрагентами позивача норм податкового законодавства.

ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 14.05.2014р. №1065, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, у період з 20.05.2014р. по 14.07.2014р., державними податковими ревізорами-інспекторами відповідача проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт перевірки №4124/15-53-22-05/35116943 від 21.07.2014р.

У висновках акту перевірки вказується, що ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» занижено податок на прибуток у загальному розмірі 287 547 грн., у зв'язку з чим порушено вимоги п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а також занижено податок на додану вартість на загальну суму 301 313грн., що призвело до порушення вимог п.п.14.1.178, п.п.14.1.181, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України.

Зокрема, в акті перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не визнала товарність господарських операцій позивача з контрагентами ПП Агрофірма «Саав-Агро», ТОВ «Мілана-Транс-Сервіс», ТОВ «Антарес» та ТОВ «УКРМІКСІ», посилаючись на факти, викладені у актах ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС від 08.04.2013р. №252/3-22-70-35726601 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мілана-Транс-Сервіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010р. по 31.04.2011р., з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., з 01.11.2011р. по 31.07.2012р., з 01.09.2012р. по 30.11.2012р., з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.», ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 03.04.2013р. №1242/22.10/38148281 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРМІКСІ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р.», Дніпродзержинської ОДПІ від 01.04.2013р. №2599/118/22.2-07/30664221 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Саав-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екрскан Сервіс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р.».

08 серпня 2014 року, на підставі акту перевірки №4124/15-53-22-05/35116943 від 21.07.2014р., ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийняла податкові повідомлення-рішення: № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 431 321 грн. (в т.ч. 287 547 грн. - основний платіж, 143 774 грн. - штрафні (фінансові) санкції); № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 451 970 грн. (в т.ч. 301 313грн. - основний платіж та 150 657 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність вказаних податкових повідомлень-рішень. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 138, 139, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум витрат до складу валових, а сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Апеляційний суд зазначає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Одеським окружним адміністративним судом надано правову оцінку, та не містять заперечень щодо встановлених судом першої інстанції фактичних обставин щодо реальності угод, їх платності, товарності та використання придбаного позивачем товару (послуг) у власній господарській діяльності, що підтверджено матеріалами справи.

Так, апеляційний суд встановив, що у перевіряємому періоді валові витрати та податковий кредит ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» формувало, серед іншого, на підставі податкових накладних виписаних постачальниками ПП Агрофірма «Саав-Агро», ТОВ «Мілана-Транс-Сервіс», ТОВ «Антарес» та ТОВ «УКРМІКСІ».

Так, 08.06.2012р. між ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ», як Довірителем, та ТОВ «Мілана-Транс-Сервіс», як Повіреним, укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №080612, за умовами якого Повірений зобов'язується за винагороду надавати Довірителю послуги з організації перевезення вантажів до пункту призначення, в тому числі шляхом залучення для виконання перевезень третіх осіб (Перевізників, виконавців), та видачі їх особі, яка має право на одержання вантажів, оформлення відповідної документації, а також надаватиме інші послуги, пов'язані з перевезенням вантажів відповідно до Замовлення, а Довіритель зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Конкретні умови по кожному окремому замовленню обумовлюються в Замовленні (заявці), яка є невід'ємною частиною цього договору; допускається одержання заявки по факсимільному чи електронному зв'язку (Е-mail).

З наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що за період вересень - листопад 2012 року ТОВ «Мілана-Транс-Сервіс» надано позивачу транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 31600 грн. (в т.ч. ПДВ 5266,67 грн.). Заборгованість по розрахунках за даним договором у ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» відсутня.

10.01.2012р. між ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ», як Замовником, та ПП АФ «Саав-Агро», як Перевізником, укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг у внутрішньому сполученні №0411/01, який встановлює порядок взаємовідносин між Перевізником і Замовником при здійсненні міжміських перевезень вантажів відповідно до діючого законодавства України, вимогами міжнародних Угод та Конвенцій, згідно з погодженою сторонами заявкою на перевезення. Заявка визначає умови кожного окремого перевезення і порядок розрахунків за неї. Перевізник зобов'язаний забезпечити надання справного рухомого складу під завантаження в пункт і строк, вказаний Замовником; попередити Замовника не пізніше, ніж за сутки до вказаної у заявці дати навантаження про відсутність можливості своєчасної подачі рухомого складу.

З наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що за період з липня по листопад 2012 року ПП АФ «Саав-Агро» надано позивачу транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 236 799,66 грн. (в т.ч. ПДВ 39 466,61 грн.). Заборгованість по розрахунках за даним договором у ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» відсутня.

31.05.2012р. між ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ», як Замовником, та ТОВ «Антарес», як Виконавцем, укладено Договір організації та контролю приймання товарів №04/01, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе організацію та контроль приймання товарів, які надходять на адресу Замовника, у строки та на умовах визначених Договором та заявками Замовника, за адресами складів Замовника: м.Одеса, вул.Стовпова,26, м.Львів, вул.Зелена,131, м.Київ, вул.Сім'ї Хохлових,11/2, м.Сімферополь, вул.Телегіна,16-а. Дата та час розвантаження й отримання товарів обумовлюється в письмовій формі, за допомогою поштових повідомлень, факсимільним зв'язком, по електронній пошті або іншим прийнятним для Замовника і Виконавця способом; оплата послуг здійснюється Замовником в повному обсязі протягом 30 банківських днів з моменту отримання оригіналів актів виконаних робіт і за відсутності претензій до Виконавця.

З наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що за період з липня по листопад 2012 року ТОВ «Антарес» надано позивачу послуг по організації і контролю приймання товарів на загальну суму 1 324 944 грн. (в т.ч. ПДВ 220 824 грн.). Заборгованість по розрахунках за даним договором у ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» відсутня.

ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» надано суду апеляційної інстанції заявки на організацію і контроль приймання товарів, з яких являється можливим встановити дату завантаження-розвантаження, вагу товару, перевізника, транспортний засіб, водія, адресу завантаження-розвантаження. Тобто, з наданих позивачем документів вбачається зміст господарських операцій та підтверджується фактичне їх виконання.

Вказані договори підписано директорами підприємств, які мали повноваження на укладення угод, їх підписи завірені відповідними печатками підприємств.

Фактичне виконання вказаних договорів підтверджується, також, наявними в матеріалах справи належним чином оформленими копіями товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень, банківських виписок, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Зазначені документи, на думку суду, розкривають зміст виконаних послуг, їх кількісні та якісні характеристики.

Крім того, апеляційний суд встановив, що згідно видаткової накладної №24/12-02 від 24.12.2012р. ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» отримало від ТОВ «УКРМІКСІ» утеплювач загальною вартістю 49783,68 грн. (у т.ч. ПДВ у сумі 8297,28 грн.)

В акті перевірки відсутні відомості щодо того, що на момент проведення перевірки позивачем не надано до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями ст.201 Податкового кодексу України чи ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» та ПП Агрофірма «Саав-Агро», ТОВ «Мілана-Транс-Сервіс», ТОВ «Антарес» та ТОВ «УКРМІКСІ».

ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» доведено, що при укладенні договорів воно переконалося у тому, що підприємства-контрагенти ПП Агрофірма «Саав-Агро», ТОВ «Мілана-Транс-Сервіс», ТОВ «Антарес» та ТОВ «УКРМІКСІ» були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а також зареєстровані як платники податку на додану вартість і мали право на видачу податкових накладних.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Натомість, у даній справі податковим органом не доведено належними та допустимими доказами існування таких обставин.

Підставою, що зазначена в акті перевірки №4124/15-53-22-05/35116943 від 21.07.2014р., для висновку про безтоварність господарських операцій ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» з ПП Агрофірма «Саав-Агро», ТОВ «Мілана-Транс-Сервіс», ТОВ «Антарес» та ТОВ «УКРМІКСІ» ДПІ у Приморському районі м.Одеси зазначила, що актами ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС від 08.04.2013р. №252/3-22-70-35726601 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мілана-Транс-Сервіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2010р. по 31.04.2011р., з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., з 01.11.2011р. по 31.07.2012р., з 01.09.2012р. по 30.11.2012р., з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.», ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 03.04.2013р. №1242/22.10/38148281 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРМІКСІ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р.», Дніпродзержинської ОДПІ від 01.04.2013р. №2599/118/22.2-07/30664221 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Саав-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екрскан Сервіс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р.», зафіксовано, що контрагенти позивача не знаходяться за податковими адресами, у них відсутні основні фонди, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, недостатньо трудових ресурсів для здійснення діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Однак, апеляційний суд зазначає, що отримання податковим органом акту перевірки, в якому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як акт податкової перевірки не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно засвідчує обставини фактичної дійсності.

Сам по собі акт перевірки є лише документом, що фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та не містить у собі доказової бази щодо виявлених у ході перевірки обставин, які повинні підтверджуватись первинними документами. Чинним законодавством України не визначені норми необхідних умов для здійснення того чи іншого виду господарської діяльності, у зв'язку з чим висновок щодо відсутності таких умов має оціночний характер, що базується на припущенні.

Згідно п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010р., факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В матеріалах справи відсутні докази щодо перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси відомостей, на які вона посилається в акті перевірки №4124/15-53-22-05/35116943 від 21.07.2014р. щодо вчинення контрагентами позивача порушень податкового законодавства. Також, суду не надано доказів щодо винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень відносно контрагентів позивача на підставі вказаних вище актів перевірок із доказами узгодження вміщених у них податкових зобов'язань.

Також, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. З досліджених матеріалів справи вбачається наявність як у позивача, так і у суб'єктів господарювання, з якими позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, так як юридична відповідальність особи має індивідуальний характер в силу ст.61 Конституції України.

Факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків та підробка документів, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП Агрофірма «Саав-Агро», ТОВ «Мілана-Транс-Сервіс», ТОВ «Антарес» та ТОВ «УКРМІКСІ», суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності зазначених правочинів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 08 серпня 2014 року № та №.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ДІМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 серпня 2014 року № та № - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.