Справа № 808/8561/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року о 09 год. 59 хв.Справа № 808/8561/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» (далі ТОВ «МДМ», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, ДПІ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №625 від 02.11.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваного наказу, оскільки підставою для його прийняття став висновок відповідача про не надання позивачем на запит контролюючого органу інформації та її документального підтвердження по господарським операціям з ТОВ «Мік», ТОВ «Альтісофт Плюс», ТОВ «Сенсатрейдінг». Зазначає, що запити про необхідність надання інформації та її документального підтвердження складено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, що звільняє позивача від обовязку надання відповідних документів та пояснень, про що у встановленому законодавством порядку було повідомлено відповідача. В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідачем правомірно та обґрунтовано прийнято наказ на проведення позапланової перевірки позивача, оскільки позивачем у встановлені законодавством строки не надано до контролюючого органу запитувану інформацію та її документальне підтвердження. Крім того, направлені на адресу позивача запити та наказ на проведення перевірки мали всі передбаченні чинним законодавством реквізити. Зазначає, що посилання представника позивача на відсутність в запитах інформації, яка підтверджує підстави для надсилання запиту, є безпідставними оскільки така інформація відноситься до інформації виключно для службового використання, а тому розкривати таку інформацію в запитах, що направляються на адресу субєкта господарювання, заборонено. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08 липня 2015 року відповідачем складено та направлено на адресу позивача запит №7076/15-1 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Альтісофт Плюс» та ТОВ «Мік». В обґрунтування підстав направлення запиту контролюючий орган вказує на отримання в установленому законом порядку податкової інформації, відповідно до якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

У відповідь на даний запит, позивач листом №19 від 19.08.2015 повідомив контролюючий орган, що відповідно до абзацу 11 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України він звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит, оскільки запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: запит не містить інформації щодо підстав його направлення. Також зазначено, що у випадку направлення письмового запиту, складеного у відповідності до вимог чинного законодавства, вимоги запиту будуть виконані беззаперечно в порядку та строки, передбачені чинним податковим законодавством України.

Крім того, 12.09.2015 року відповідачем складено та направлено на адресу позивача запит № 8189/15-1 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Альтісофт Плюс». В обґрунтування підстав направлення запиту контролюючий орган вказує на отримання в установленому законом порядку податкової інформації, відповідно до якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Листом №40 від 23.09.2015 позивач повідомив контролюючий орган, що відповідно до абзацу 11 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України він звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит, оскільки запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: запит не містить інформації щодо підстав його направлення. Також зазначено, що у випадку направлення письмового запиту, складеного у відповідності до вимог чинного законодавства, вимоги запиту будуть виконані беззаперечно в порядку та строки, передбачені чинним податковим законодавством України.

Крім того, 22.09.2015 року відповідачем складено та направлено на адресу позивача запит №9606/08-29-15-1 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Сенсатрейдінг». В обґрунтування підстав направлення запиту контролюючий орган вказує на отримання в установленому законом порядку податкової інформації, відповідно до якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Листом №44 від 13.10.2015 позивач повідомив контролюючий орган, що відповідно до абзацу 11 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України він звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит, оскільки запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: запит не містить інформації щодо підстав його направлення. Також зазначено, що у випадку направлення письмового запиту, складеного у відповідності до вимог чинного законодавства, вимоги запиту будуть виконані беззаперечно в порядку та строки, передбачені чинним податковим законодавством України.

02.11.2015 начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено наказ №625 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (далі Наказ № 625), яким наказано провести документальну виїзну перевірку ТОВ «Компанія МДМ» з питань взаємовідносин з ТОВ «Альтісофт Плюс», ТОВ «Мік», які формують податковий кредит по декларації з ПДВ за квітень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2015 року, з питань взаємовідносин ТОВ «Альтісофт Плюс», яке формує податковий кредит по декларації з ПДВ за травень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2015 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Сенсатрейдінг», які формують податковий кредит по декларації з ПДВ за червень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2015 року.

03.11.2015 фахівці відповідача прибули до ТОВ «Компанія МДМ» з метою проведення перевірки та предявили копію зазначеного наказу. Позивач скористався своїм правом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, перевірка станом на дату винесення судового рішення не проведена, дані обставини сторонами не заперечуються.

Вважаючи Наказ №625 протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не погоджується зі змістом запитів відповідача щодо надання інформації та її документального підтвердження, які на думку позивача, складені з порушеннями вимог чинного законодавства, що звільняє позивача від обовязку надавати на них відповідь, та, у свою чергу, не надання відповіді не може бути підставою для призначення перевірки відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд вважає за необхідне дослідити правомірність складення відповідачем запитів про надання інформації та її документального підтвердження від 08.07.2015 №7076/15-1, від 12.08.2015 №8189/15-1 та від 22.09.2015 №9606/08-29-15-1.

Суд, зазначає, що п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України задекларовано право контролюючого органу звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу (абз. 2-5 п.73.3 ст.73).

В абз. 7 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, в якості підстави, за наявності якої контролюючий орган може звернутися до платника податків із запитом, визначено таке:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Абзацом 16 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 (далі - Порядок), визначається порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Відповідно до п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Пунктом 10 Порядку визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Отже, норми п.10 Порядку не узгоджуються з приписами абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України щодо змісту запиту.

Зазначене обумовлено тим, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VІІІ від 28.12.2014, який набрав чинності з 01.01.2015 окрім деяких положень, абзац 2 п.73.3 ст.73 замінено чотирма абзацами такого змісту:

"Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу".

Однак, відповідні зміни до Порядку не вносились.

Враховуючи пріоритетність норм закону над нормами підзаконного нормативного акту, прийнятого на його виконання, суд зазначає, що при формуванні письмового запиту на адресу платника податку контролюючий орган повинен керуватись приписами ст.73 Податкового кодексу України, та окрім зазначення підстав для надіслання запиту також вказувати у запиті інформацію, яка це підтверджує.

Як встановлено зі змісту запитів, контролюючий орган в обґрунтування підстав для направлення запитів посилається на отримання в установленому законом порядку податкової інформації, відповідно до якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Жодної інформації на підтвердження даних обставин не зазначає.

Суд критично відноситься до твердження представника відповідача про обмежений доступ до інформації на підтвердження підстав направлення запиту, та зазначає, що за змістом ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» будь-яка інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у їх володінні визнається публічною та є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є, крім іншого, конфіденційна інформація. При цьому, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно з п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Враховуючи, що за змістом запитів контролюючого органу виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства саме позивачем, інформація щодо таких фактів стосується безпосередньо особи позивача та доступ до неї для позивача не може бути обмежений.

Крім того, у запитах контролюючий орган пропонує позивачу надати «інші необхідні документи».

На переконання суду, зазначення в запитах контролюючого органу на необхідність подання «інших необхідних документів» суперечить вимогам податкового законодавства, оскільки запитуючи певну інформацію контролюючий орган зобовязаний чітко зазначити які обставини необхідно підтвердити платнику податків та зазначити, якими саме документами бухгалтерської та податкової звітності субєкт господарювання повинен підтвердити певні обставини.

У іншому випадку, платник податків позбавлений можливості побудувати особисту правомірну поведінку та забезпечити виконання вимог запиту у повному обсязі.

Відповідно до абз.13 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що направлені на адресу позивача запити про надання інформації від 08.07.2015 №7076/15-1, від 12.08.2015 №8189/15-1 та від 22.09.2015 №9606/08-29-15-1 складені з порушенням вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у звязку з чим відповідно до приписів абз. 13 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України позивач звільнений від обовязку надавати відповідь на такі запити.

Суд зазначає, що порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок встановлений ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 даної статті документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4 зазначеної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З урахуванням попередніх висновків суду про відсутність у позивача обовязку щодо надання відповіді на неналежно оформлені письмові запити відповідача, суд зазначає про протиправність оскаржуваного Наказу №625, оскільки лише дотримання законодавчо встановлених умов та порядку проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Зазначена позиці узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При розгляді справи встановлено, що прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством, та поза межами повноважень.

Враховуючи, що при винесенні Наказу №625 відповідачем не було дотримано законодавчо встановлених умов для проведення позапланової виїзної перевірки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №625 від 02.11.2015.

Судові витрати в розмірі 1218,00 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко