Справа № 804/14509/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2015 р. справа № 804/14509/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольний комітет України про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольний комітет України про скасування рішення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 зверненні до суду вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

Позивачем до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1200,00 грн., проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує Рішення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 року про застосування до позивача штрафу у розмірі 60 000 грн.

Вказане рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація таких рішень може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду, і, відповідно, їх оскарження спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога позивача носить майновий характер.

Зважаючи на вищевикладене, позов містить позовну вимогу майнового характеру.

За наведених обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 18 гривень 00 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Крім того, судом зі змісту позову вбачається оскарження позивачем Рішення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 року про застосування штрафу у розмірі 60 000 грн., але у резолютивній частині позовної заяви позивачем не вказано, яке саме рішення відповідача просить скасувати позивач.

Таким чином, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог частини 4 статті 105 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру;

- уточнення позовної заяви, а саме із зазначенням у резолютивній частині позову реквізитів рішення, яке оскаржує позивач.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольний комітет України про скасування рішення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко