Справа № 2-а-5617/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 31 липня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Роменській в м. Суми, та здійснив обгін поза межами перехрестя. Маневр ним був закінчено безпосередньо перед перехрестям та на перехресті він рухався вже по своїй смузі. За перехрестям він був зупинений працівником ДПС який повідомив, що позивач здійснив обгін на перехресті. Незважаючи на пояснення позивача про те, що ним обгін був закінчено безпосередньо перед перехрестям, а на перехресті він рухався вже по своїй смузі, інспектором ДПС ВДАІ м. Суми прапорщиком міліції ОСОБА_2, був складений протокол про порушення п. 14.6 а правил дорожнього руху, та винесена постанова ВМ № 154926 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 ОСОБА_3. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 ОСОБА_3, оскільки ним обгін був закінчено безпосередньо перед перехрестям, а на перехресті він рухався вже по своїй смузі, тому просить скасувати постанову ВМ № 154926 від 31 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з держави одну гривню моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині скасувати постанови ВМ № 154926 від 31 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 ОСОБА_3 та закриття справи про адміністративне правопорушення, в частині стягнення з держави моральної шкоди відмовився від позовних вимог.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.

Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 31 липня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Роменській в м. Суми.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми прапорщиком міліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 ОСОБА_3. В постанові зазначено, що позивач 31 липня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Роменській в м. Суми, та здійснив обгін на перехресті з вул. ОСОБА_3, чим порушив п. 14.6 а ПДР. (а.с. 7). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС ВДАІ м. Суми прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач своєї вини не визнав (а.с. 6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки обгін ним був закінчено безпосередньо перед перехрестям, а на перехресті він рухався вже по своїй смузі.

Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1 в порушенні п. 14.6 а ПДР, який зазначає, що обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 ОСОБА_3 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 ОСОБА_3 адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 ОСОБА_3 завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 ОСОБА_3 передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 ОСОБА_3, доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 ОСОБА_3, суду не надано.

Згідно ст. 280 ОСОБА_3 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив.

Також суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до п.1 ст. 247 ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 ОСОБА_3 орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення субєктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст. 247 ОСОБА_3 є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова винесена інспектором ВДАІ м. Суми прапорщиком міліції ОСОБА_2 серії ВМ № 154926 від 31 липня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 2 ст. 122 ОСОБА_3, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 154926 від 31 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Суми прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Литовченко