Справа № 398/3010/15-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3010/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Черкасової Ж.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тупало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича про оскарження бездіяльності Олександрійського міського голови у неправомірній відмові у задоволенні запиту на інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Олександрійського міського голови неправомірними та зобов'язати Олександрійського міського голову Цапюка Степана Кириловича (далі - відповідач) надати достовірну, точну та повну інформацію на його інформаційний запит від 22.05.2015 року згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації», стягнути з місцевого бюджету м. Олександрії на його користь судові витрати в сумі 73,10 грн. судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.05.2015 року ним подано в порядку ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на отримання публічної інформації, проте у листі -відповіді від 27.05.2015 року за підписом відповідача він отримав неповну інформацію. Так, відповідач не надав інформацію про прізвище, ім'я, по батькові покупця комплексу будівель і споруд, посилаючись на те, що інформація про фізичну особу є конфіденційною та не може поширюватись без згоди цієї особи. Крім цього, не надано копії відповідних документів, що фіксують рішення про продаж на аукціоні вказаного комунального майна. Вважає дії відповідача щодо ненадання повної інформації неправомірними, оскільки вона не є конфіденційною в силу ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача Тупало О.В. позовні вимоги не визнала, вважаючи, що запитувана позивачем інформація є конфіденційною, розпорядники такої інформації можуть її поширювати лише за згодою особи, а оскільки такої згоди немає, то відповідачем в повному обсязі надано інформацію, що перебуває у вільному доступі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2015 року ОСОБА_3 подано в порядку ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на отримання публічної інформації, зареєстрований за №Г-23 д.п.і, в якому позивач просив надати наступну інформацію:

1. прізвище, ім'я, по батькові покупця комплексу будівель і споруд (будівля колишньої станції юних натуралістів) площею 438,9 кв.м. з допоміжними спорудами за адресою АДРЕСА_1;

2. вартість, за яку вказане комунальне майно було придбано, чи надійшли авансові платежі, строки надходження коштів та термін, в який необхідно укласти сторонами договір про придбання вказаного майна;

3. копію відповідних документів, що фіксують рішення про продаж на аукціоні вказаного комунального майна;

4. наявність чи відсутність умов до покупця під час продажу майна: пробільність використання, відповідальність сторін, інші істотні умови продажу майна.

27.05.2015 року позивач отримав лист - відповідь за №Г-23 д.п.і, у якій надано відповідь на пункти 2 і 4 запиту, а саме, питання щодо вартості придбання майна та наявності умов до покупця під час продажу майна. Стосовно пунктів 1 і 3 запиту зазначено, що запитувана інформація містять персональні дані осіб, що є конфіденційною інформацією, яка не може бути оприлюднена без згоди особи, а тому, підстави для надання інформації та копій документів відсутні.

Суд вважає, що відмова відповідачем в частині ненадання відомостей позивачу, визначених у пунктах 1 і 3 запиту на інформацію №Г-23 д.п.і є неправомірною, з наступних підстав.

Комплекс будівель і споруд (будівля колишньої станції юних натуралістів) площею 438,9 кв.м. з допоміжними спорудами за адресою АДРЕСА_1 відносився до комунального майна, що не заперечується сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Таким чином, відмова позивачу щодо надання інформації - прізвище, ім'я, по батькові покупця комплексу будівель і споруд по вул. Франка, 134 в м. Олександрії, а також копій відповідних документів, що фіксують рішення про продаж на аукціоні вказаного комунального майна - є неправомірною, оскільки зазначені документи стосуються розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження комунальним майном.

Доводи представника відповідача щодо того, що зазначені документи містять конфіденційну інформацію, суд вважає такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Представником відповідача суду не надано доказів того, що витребувана позивачем інформація містить дані про національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреси, дати і місця народження будь-яких фізичних осіб, оскільки з пунктів 1 і 3 запиту вбачається, що запитано інформацію лише щодо прізвища, імені та по батькові покупця, а також копії відповідних документів, що фіксують рішення про продаж на аукціоні вказаного комунального майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року) на користь ОСОБА_3 слід стягнути 73 гривні 10 копійок судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської міської ради.

У задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 300 гривень з відповідача слід відмовити з таких підстав.

Виходячи з положень статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

Однак позивачем не надано розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, що унеможливлює застосування вимог ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 71 КАС України підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

Керуючись ст.ст. 6 - 14, 71, 72, 159 - 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича в частині відмови у наданні ОСОБА_3 інформації на п. п. 1, 3 запиту на отримання публічної інформації від 22.05.2015 року, зареєстрованому за №Г-23д.п.і - неправомірними.

Зобов'язати Олександрійського міського голову Цапюка Степана Кириловича надати ОСОБА_3 інформацію на п. п. 1, 3 запиту на отримання публічної інформації від 22.05.2015 року, зареєстрованому за №Г-23д.п.і.

В задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу з відповідача - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 73 гривні 10 копійок судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської міської ради.

Постанова може бути оскаржена в апеляційномупорядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя