Справа № 667/9079/15-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/9079/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Херсонській області Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 10 листопада 2015 року Державною екологічною службою України було складено протокол та винесено постанову № 03-11/183 про накладання на нього адміністративного стягнення як на посадову особу TOB АПФ «Югагросервіс». Державна екологічна служба встановила забруднення землі хімічними речовинами на вміст фонового перевищення хлоридів та заліза на землях, що знаходяться за адресою Херсонська область, Голопристанський район Чорноморська с/р (кадастровий № 42), та перебувають в оренді TOB АПФ «Югагросервіс». Зазначає, що зазначена земельна ділянка по договору оренди землі була передана підприємству в 2008 році та на цю земельну ділянку було складено «Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки». В агрохімічному паспорті чітко прописано про те, що ґрунти слабосолонцюваті, хлоридно-сульфатні, земельна ділянка вже була передана з перевищенням хлору, про що вказано в агрохімічному паспорті. При передачі земельної ділянки в оренду та складанні агрохімічного паспорта на цю земельну ділянку вміст заліза в землі не вимірювався, так як згідно ст.37 «Про охорону земель» вказано, що при передачі землі в оренду необхідно отримати агрохімічний паспорт на земельну ділянку. Таким чином, на момент передачі земельної ділянки в оренду закон не вимагав вимірювати вміст заліза в ґрунті. Жодних доказів того що саме дії підприємства та директора як посадової особи призвели до забруднення ґрунту немає. Позивач просить визнати незаконною постанову про накладання відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн, за порушення ст. 52 КпАП України; скасувати постанову про накладання відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн, , провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом по справі встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року, 22.10.2015 року о 15-00 год. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області встановлення забруднення землі хімічними речовинами згідно протоколу № 12-15 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, а саме - перевищення фонового вмісті хлоридів та заліза за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, за межами населеного пункту с.Суворовка Чорноморської с/ради на земельній ділянці (кадастровий контур №42)

За вказаним порушенням ОСОБА_1, як директора ТОВ АПФ «Югагросервіс», притягнено до адміністративної відповідальності та піддано штрафу за ст. 52 КУпАП у сумі 1020 грн.

Як слідує із пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв. Зазначив, що TOB АПФ «Югагросервіс» в своїй діяльності займається вирощуванням зернових, для цих же цілей підприємство орендує земельну ділянку сільськогосподарського призначення, (на якій в подальшому зафіксовано перевищення заліза та хлору). Вищевказана земельна ділянка по договору оренди землі була передана підприємству в 2008 році, відповідно, на цю земельну, ділянку було складено «Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки». В агрохімічному паспорті чітко прописано про те що ґрунти слабосолонцюваті, хлоридно-сульфатні, земельна ділянка вже була передана з перевищенням хлору про що вказано в агрохімічному паспорті. Отже вини підприємства та директора ОСОБА_1, як посадової особи в забрудненні земель на перевищення хлору немає. Щодо вмісту заліза то немає жодних доказів того що саме дії підприємства призвели до появи заліза в грунті. При передачі земельної ділянки в оренду та складанні агрохімічного паспорта на цю земельну ділянку вміст заліза в землі не вимірювався, так як згідно ст.37 «Про охорону земель» вказано що при передачі землі в оренду необхідно отримати агрохімічний паспорт на земельну ділянку . Отже на момент передачі земельної ділянки в оренду закон не вимагав вимірювати вміст заліза в ґрунті. Так що докази того що саме дії підприємства призвели до його появи відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Херсонській області Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною постанову №03-11/183 від 10.11.2015 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за порушення ст. 52 КпАП України.

Скасувати постанову №03-11/183 від 10.11.2015 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн, за порушення ст. 52 КпАП України, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула