Справа № 819/2563/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2563/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, Тернопільського окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління ДСА України в Тернопільській області, Тернопільського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 31.10.2014 року №73-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 128 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року про прийняття адміністративної справи до провадження та призначення судового засідання на 15.10.2015 року о 09:30 год. була надіслана на адресу позивача, зазначену ним в адміністративному позові.

Конверт з поштовим відправленням був повернутий до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Представники сторін в судове засідання, призначене на 15.10.2015 року о 09:30 год. не з'явились, а розгляд справи було відкладено на 27.10.2015 року о 09:30 год.

15.10.2015 року позивачу було направлено повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 27.10.2015 року о 09:30.

Конверт з повісткою також повернувся до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку із повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин суд ухвалою від 27.10.2015 року залишив позовну заяву без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду першої інстанції вказує на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд передчасно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивача належним чином не повідомлялось судом про дату і час розгляду справи.

Колегія суддів вважає за потрібне по суті спору зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дана правова норма кореспондується з положеннями частини 3 статті 128 КАС України, якими встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду достатньо, щоб належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з'явився на розгляд справи без поважних причин.

У частині 3 статті 33 КАС України зазначено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З наведеної норми вбачається, що законодавець надає право на використання одного з декількох рівноцінних альтернативних шляхів судового повідомлення осіб, які беруть участь у справі, за вибором суду та за наявності відповідних матеріально-технічних можливостей та відповідно до усталеної практики роботи суду.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

У частині 11 зазначеної статті вказано, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було вжито належних заходів, передбачених КАС України, для повідомлення позивача про судові засідання, які мали відбутись 15.10.2015 та 27.10.2015 року, оскільки поштові відправлення із повістками не вручені адресату з незалежних від суду причин, а тому вони вважаються такими, що вручені належним чином.

За приписами частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги частини 3 статті 128 та пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

За положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, установленим законом.

Розумний строк розгляду справи - це строк, протягом якого проходить судове засідання (судовий розгляд справи), тобто в будь-якому разі цей строк є менш тривалим від двомісячного строку. Цей строк залежить від складності справи, а також поведінки заявника.

Отже, позивач не прибув у судові засідання два рази поспіль та не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про незацікавленість позивача у розгляді зазначеної адміністративної справи, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, позивач був обізнаний про те, що дану адміністративну справу відповідно до ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року було передано на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду, оскільки ним оскаржувалась зазначена ухвала, а тому апелянт міг звернутись до Хмельницького окружного адміністративного суду та з'ясувати на якій стадії адміністративного процесу знаходиться розгляд його справи.

Крім того, інформація про дату, час та місце судового розгляду розміщена на офіційній інтернет-сторінці Хмельницького окружного адміністративного суду (http://kmoas.gov.ua/) у верхньому лівому куті Головної сторінки у рубриці "Графік розгляду справ".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.