Справа № 826/15364/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2015 року писмове провадження № 826/15364/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання протиправними та скасування рішень

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить:

- визнати дії (бездіяльність) головного державного виконавця Арутюнян Е.Б Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про визнання порядку виконання судового рішення протиправними;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.07.2015р. по ВП №47941421;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 22.07.2015р. по ВП №47941421;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 28.07.2015 р;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження 04.08.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення відповідача прийнято безпідставно.

Зазначає, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про зобов'язання ТОВ «ДІЄСА» здійснити обмін споживачці ОСОБА_2 придбаного товару з недоліками - холодильника ZANUSSI ZRB938FW2 на холодильник аналогічної парки (моделі, артикулу, модифікації).

Як на момент відкриття виконавчого провадження так і на даний момент у магазині Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого за адресою: М. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 8а, та у всій мережі «Ельдорадо» немає такого холодильника ZANUSSI ZRB938FW2.

Про це 15.07.2015р. було повідомлено ст. державного виконавця Арутюнян Е.Б. та вказано, що товариство не може фізично видати холодильник ZANUSSI ZRB938FW2 та запропоновано державному виконавцю визначити товар, на який необхідно провести обмін.

Натомість ст. державний виконавець, вказав, що строк добровільного виконання вже пройшов і тепер буде примусове виконання, але не визначив яким чином буде проводитись виконання судового рішення, тобто, на який товар буде проводитись обмін холодильника ZANUSSI ZRB938FW2.

Відповіді на заяву ТОВ «Дієса» на вирішення питання, на який товар необхідно провести обмін позивач не отримав і на даний час. Таким чином, позивач вважає, що судове рішення ним не виконано з поважних причин, а дії державного виконавця при винесенні постанов є неправомірними та необґрунтованими.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не подав. Через відділ документообігу суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.08.2015 року № 47941421 про закінчення виконавчого провадження - закрито.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі № 203/404/15-ц позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки, коштів та моральної шкоди, задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» () здійснити обмін позивачці ОСОБА_2 придбаного товару з недоліками - холодильника ZANUSSI ZRB 938 FW, на холодильник аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_2 неустойку за весь час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 06 вересня 2014 року по 26 січня 2015 року включно в сумі 6896 грн. 75 коп.

На виконання заочного рішення суду від 18 травня 2015 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03.06.2015 року був виданий виконавчий лист по справі № 203/404/15-ц від 03.06.2015 року, а відповідачем постановою від 25.06.2015 року № 47941421 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 203/404/15-ц.

Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2014 року № 47941421 надано боржнику строк для виконання судового рішення до 01.08.2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.07.2015 року виправлено допущену в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 47941421 від 25.06.2015 року в резолютивній частині постанови строк виконання вимог виконавчого документа до 01.07.2015, замість помилково зазначеного строку до 01.08.2015 року.

15.07.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції складено акт про невиконання вимог виконавчого документу та на адресу ТОВ «Дієса» надіслано вимоги про виконання вимог виконавчого листа № 203/404/15-ц виданого 03.06.2015 року у строк до 20.07.2015 року та 27.07.2015 року.

16.07.2015 року позивач звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про визначення державним виконавцем товару на який слід здійснити обмін споживачу.

22.07.2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за невиконання боржником рішення суду у строк встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2015 року № 47941421 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн. Також, за невиконання вимог виконавчого документа у встановлений державним виконавцем строк постановою від 22.07.2015 року на ТОВ «Дієса» накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Постановою від 28.07.2015 року № 47941421 за невиконання боржником рішення суду у строк встановлений державним виконавцем на ТОВ «Дієса» накладено штраф у розмірі 2040,00 грн.

04.08.2015 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач вважає, дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов протиправними, а постанови такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон N 606-XIV). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій та прийнятих ним рішень.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону N 606-XIV Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ст. 25 вказаного Закону передбачається загальний порядок виконання рішення. Так, згідно ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частинами 1, 7 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону N 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону N 606-XIV встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону N 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини 2 вказаної статті у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом N 606-XI.

Доводи позивача про відсутність аналогічного товару у всій мережі магазинів «Ельдорадо» та бездіяльність державного виконавця щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення, суд до уваги не приймає, оскільки позивачем самостійно будь які дії на виконання судового рішення не вчинялися, стягувачу аналогічний товар не пропонувався, доказів намагання укласти мирову угоду із стягувачем під час розгляду справи також не надано. Відсутні також звернення позивача до суду про зміну способу виконання судового рішення.

Позивачем не надано доказів неможливості замовлення холодильника аналогічної моделі у виробника з метою виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на невиконання судового рішення у строк встановлений державним виконавцем, суд дійшов висновку про правомірність винесення оскаржуваних постанов.

Щодо позовних вимог про визнання дій (бездіяльності) головного державного виконавця Арутюнян Е.Б Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса» про визнання порядку виконання судового рішення протиправними, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів розгляду відповідачем вказаного звернення ТОВ «Дієса».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 34 вказаного Закону, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Дієса» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій (бездіяльності) головного державного виконавця Арутюнян Е.Б Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на заяву, скасування постанов є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса» від 16.07.2015 року вих.. № 1608-з про визначення порядку виконання судового рішення.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій