Справа № 22-а-21193/11
Суддя: Барильська А.П.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 10.3.3 (ІV) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа Міністерство праці та соціальної політики України про визнання неправомірними дії відповідача щодо нарахувань та виплати суми соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради (надалі УПСЗН) про визнання неправомірними дії відповідача щодо нарахувань та виплати суми соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 липня 2007 року вона народила доньку ОСОБА_4 у звязку із чим з серпня 2007 року перебуває на обліку у відповідача та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому ніж встановлено законодавством у звязку із чим просила суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахувань та виплати їй суми допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку; стягнути з УПСЗН на її користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з серпня 2007 року по листопад 2008 року включно в розмірі 6076,32 грн., зобовязати відповідача призначити їй призначити щомісячну соціальну допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.12.2008року у розмірі , який дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років до 04 липня 2010 року, стягнути судові витрати.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - протиправними.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3А суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років на доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1451,65 грн.

Стягнуто з УПСЗН судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН ставить питання про скасування постанови суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалення нової постанови про визнання дій УПСЗН правомірними, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату такої допомоги у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік, при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року, в нього відсутні, й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску нею строку звернення до суду з позовом.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3А у звязку з народженням доньки ОСОБА_4, 04 липня 2007 року. Позивач з серпня 2007 року перебуває на обліку в УПСЗН та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій УПСЗН щодо нарахування, призначення та виплати щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік та стягуючи на користь позивача суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Колегія суддів, не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржується встановлене судом право позивача на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» затверджено прожитковий мінімум на 2007 рік на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць.

Однак, згідно з п. 7 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

При цьому, абз. 3 ч.2 ст. 56 вказаного Закону встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на 2007р. й визначено, що її розмір дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В період з квітня 2007 року по 08 липня 2007 року відповідач проводив позивачу виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням порядку і розміру, встановленими вищезазначеними нормами.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано неконституційним п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також п. 14 ст. 71 в частині зупинення дії ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», у звязку з чим було поновлено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в попередніх редакціях.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: з серпня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: за серпень 2007р. в сумі 129,03 грн., серпень 132,64 грн.,вересень 2007р. в сумі 134,45 грн., жовтень 2007р. в сумі 51,34 грн., вересень 134,45 грн., жовтень 130,64 грн, листопад - 140,05 грн., грудень 2007р. в сумі 144,10 грн., що підтверджується довідкою виданою УПСЗН (а.с. 5).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов помилково висновку що з 09.07.2007 року дії відповідача слід визнати протиправними, оскільки позивачу допомога була призначена з 20 серпня 2007 року, тому початковою датою повинна бути саме дата призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років на час її виплати - слід визнати протиправними.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

Визначаючи конкретний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку й зобовязуючи відповідача виплатити його на користь позивача, суд першої інстанції допустив порушення правил застосування норм матеріального права, не врахувавши що у відповідності до ст.ст. 21, 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Нарахування позивачу такої допомоги є компетенцією Управління праці та соціального захисту населення і суд не може виконувати функції цього органу в частині нарахування конкретної суми такої допомоги.

З викладеного вбачається, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що адміністративний суд повинен визнавати дії субєктів владних повноважень протиправними і зобов'язувати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не розраховувати суму й зазначати її в резолютивній частині ухваленого судового рішення.

Окрім того, вирішуючи питання щодо поновлення позивачу ОСОБА_3 пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції посилаючись на те, що оскільки позивач дізналась про порушене право з засобів масової інформації , дійшов помилкового висновку про те, що процесуальний строк не пропущено.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України в діючій на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ст. 100 КАС України в діючій на той час редакції, передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 20.01.2009 року (а.с. 2), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України відносно її вимог про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправною щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання здійснити перерахунок та виплатити на її користь зазначені виплати за 2007 рік.

Пропущений строк звернення до суду позивач поновити не просила, а відповідач в запереченнях на позов просив застосувати наслідки такого пропуску (а.с. 11).

Однак суд першої інстанції не врахував вищенаведеного й не застосував положень ст.ст. 99, 100 КАС України, дійшовши помилкового висновку про те, що позивач має право на задоволення позову з липня 2007 року по грудень 2007 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа Міністерство праці та соціальної політики України про визнання неправомірними дії відповідача щодо нарахувань та виплати суми соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови , відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанова суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа Міністерство праці та соціальної політики України про визнання неправомірними дії відповідача щодо визнання дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу у нарахуванні та виплати ОСОБА_3 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - протиправними ; зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років на доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1451,65 грн. скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: