Справа № 372/4096/15-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/4096/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мора О.М., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області (далі - Відповідач) у якому просив здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки №250 від 16.06.2014 року починаючи з 01.01.2013 по 01.07.2014 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року провадження в зазначеній адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження по справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала справа №372/3467/14-а про той самий спір між тими самими сторонами, за наслідками розгляду якої судом ухвалено постанову, яка набрали законної сили, а тому вказана адміністративна справа підлягає закриттю.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Обухівського районного суду Київської області від 18.08.2014 у справі №372/3467/14-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі №372/3467/14-а, постанову Обухівського районного суду Київської області від 18.08.2014 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою зазначений позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про заробітну плату № 251 від 16.06.2014. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згодом, ОСОБА_2 знову звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії (справа №372/19/15-а).

Постановою Обухівським районним судом Київської області від 30.01.2015 у справі №372/19/15-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії задоволено повністю. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок розміру пенсії відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № 251 від 16.06.2014 починаючи з 01.07.2014.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги, що в даній справі позивач просить зобов'язати Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області провести перерахунок пенсії відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № 250, яка міститься в матеріалах справи (а.с.4) від 16.06.2014 починаючи з 01.01.2013 по 01.07.2014.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, є помилковим застосування судом першої інстанції правових положень п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки в даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № 250 від 16.06.2014 та інший період перерахунку, а саме: починаючи з 01.01.2013 року.

Разом з тим, судом першої інстанції безпідставно не звернуто увагу на межі строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом лише 29.09.2015 року, а позовні вимоги заявлено починаючи з 01.01.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та передчасно постановлено ухвалу про закриття провадження.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року про закриття провадження в адміністративній справі - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.