Справа № 534/2789/15-а
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015р. Справа №534/2789/15-а

Провадження 2а/534/105/15

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про стягнення недоплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області недоплачену пенсію у сумі 22 932 грн. та зобовязати відповідача повернути рівень пенсійної виплати з липня 2015р. у сумі 2 671 грн. 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

За змістом ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору за немайновий спір.

Позивачем не зроблено відповідних посилань на докази та зазначенням причин неможливості подання таких доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 30.11.2015р. №1555886 про сплату судового збору у сумі 974 грн. 40 коп.

Разом з тим ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №534/2634/15-а, що набрала законної сили зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 974 грн. 40 коп. за квитанцією № 1555886 від 30.11.2015 року.

Враховуючи вказану обставину надання позивачем квитанції від 30.11.2015р. №1555886 про сплату судового збору у сумі 974 грн. 40 коп. не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення вимог зазначеної статті позивач в тексті позовної заяви не наводить жодних викладень обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, суддя вказує, що за приписами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 4 ст.105 КАС України визначено перелік позовних вимог, що може містити позовна заява при зверненні до суду з позовом до субєкта владних повноважень, так як:скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Разом з тим, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст.21 КАС України).

Натомість позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області на користь ОСОБА_1 недоплаченої пенсії в розмірі 22 932 грн., розгляд якої не передбачено у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ст.108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про стягнення недоплаченої пенсії залишити без руху.

Надати позивачу можливість для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області в порядку, передбаченому статтями 185-187 КАС України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха