Справа № 820/10738/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2015 р. № 820/10738/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Тараніної О.В.,

відповідача - Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: вважати скаргу директора ТОВ "УМТК" № 40 від 29.05.2015 повністю задоволеною; скасувати податкове повідомлення-рішення №, видане Харківською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 14 травня 2015 року; присудити судові витрати ТОВ "УМТК" за рахунок бюджетних асигнувань Харківської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з висновками рішень про результати розгляду скарги ТОВ «УМТК» не погоджується. Вважає, що податкове повідомлення - рішення є безпідставним та незаконним, а отже таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень зазначив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заступником начальника відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Харківської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Харківській області Велітченко Володимиром Юрійовичем та головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Харківської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Харківській області Мезенцевою Любов Олександрівною на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК» (податковий номер 31797087) з питань законності декларування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 390000грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт №964/2023-15-01-09/3179708 від 27.04.2015 року, відповідно до висновків якого Перевіркою встановлено, що підприємством порушено пЛ98.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого ТОВ «УМТК» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2015 року у сумі 100287грн.

Позивач не погодившись з висновками акту, направив начальнику Харківської ОДПІ ГУ Міндоходв у Харківській області заперечення (а.с.30).

Листом від 13.05.2015 року №4658/10/20-23-15-01-17 контролюючий орган повідомив позивача про те, що висновки акту №964/20-23-15-01-09/31797087 від 27.04.2015 року щодо порушень вважати такими, що ТОВ «УМГК» порушено п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого ТОВ «УМТК» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2015 року у сумі 103287грн.

На підставі висновків акту, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми В1 від 14.05.2015 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 103287,00 грн., та було нараховано штрафні санкції у розмірі 51643,50 грн. (а.с.29).

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення-рішення Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.05.2015 № залишено без змін, а скаргу директора ТОВ «УМТК» Перова С.О від 29.05.2015 №40 (вх. ГУ ДФС у Харківській області від 05.06.2015 №1056/10) - без задоволення.

Позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення - рішення форми В1 від 14.05.2015 року №.

Рішенням про результати розгляду скарги від 01.10.2015 року №20803/6/99-99-10-01-04-25, залишено без змін податкове повідомлення - рішення Харківської ОДГП ГУ Міндоходів Харківській області від 14.05.2015 № та рішення прийняте в результаті розгляду первинної скарги, а скаргу без задоволення.

Як зазначено у самому акті (а.с. 28), перевіркою правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту встановлено завищення за жовтень 2014 року у сумі 45658грн. (акт від 26.01.2015 року №68/20-23-15-01-09/31797087), за листопад 2014 року у сумі 54628грн. (акт від 24.02.2015 року №233/20-23-15-01-09/31797087).

Тобто, висновки акту перевірки №964/2023-15-01-09/3179708 від 27.04.2015 року, щодо порушення підприємством порушено п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого ТОВ «УМТК» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2015 року у сумі 100287грн., грунтуються виключно на підставі актів перевірки від 26.01.2015 року №68/20-23-15-01-09/31797087, за листопад 2014 року у сумі 54628грн., та акту від 24.02.2015 року №233/20-23-15-01-09/31797087.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі №820/6748/15, якою залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року, скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 21.05.2015 року.

Зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року вбачається, що податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 21.05.2015 року було прийнято на підставі висновків акту перевірки від 24.02.2015 року №233/20-23-15-01-09/31797087.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі №820/7460/15, якою залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року, скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 09.02.2015 року та № від 08.05.2015 року, прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК".

Зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року вбачається, що податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 09.02.2015 року та № від 08.05.2015 року, прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК" було прийнято на підставі висновків акту перевірки від 26.01.2015 року №68/20-23-15-01-09/31797087.

Суди першої і апеляційної інстанції, по справам №820/7460/15 та №820/6748/15 дійшли висновку, що викладені відповідачем висновки, в актах від 26.01.2015 року №68/20-23-15-01-09/31797087, та від 24.02.2015 року №233/20-23-15-01-09/31797087, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, на сьогоднішній день, рішеннями суду податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Актів попередніх перевірок від 26.01.2015 року №68/20-23-15-01-09/31797087, та від 24.02.2015 року №233/20-23-15-01-09/31797087, скасовано, тобто встановлено, що ТОВ «УМТК» не порушувало норм податкового законодавства а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №, винесене Харківською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 14 травня 2015 року підлягають задоволенню.

Щодо вимоги вважати скаргу директора ТОВ "УМТК" № 40 від 29.05.2015 повністю задоволеною суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що вимога позивача, вважати скаргу директора ТОВ "УМТК" № 40 від 29.05.2015 повністю задоволеною, задоволеною не підлягає, оскільки не підпадає під розуміння ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на положення ст. 71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд відмічає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині скасування податкового повідомлення-рішення № яке видане Харківською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 14 травня 2015 року оскільки дане рішення прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №, винесене Харківською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 14 травня 2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.