Справа № 806/2665/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2015 р. Справа № 806/2665/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Андрійчук А.В., Шостацька Т.В., Сампір А.М.,

від відповідача: Васильєв В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2015 р. у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Берездівського молокопереробного відділення ТОВ "Рихальський завод сухого молока", розташованого за адресою: вул. Л.Українки, 1 у с. Берездів, Славутського району, Хмельницької області до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що за наслідками планової перевірки Берездівського молокопереробного відділення ТОВ "Рихальський завод сухого молока" виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку із цим, позивач просив суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи підприємства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 21.04.2015 р. №240 та посвідчення про проведення перевірки від 10.06.2015 р. №588, у період з 19.06.2015 р. по 26.06.2015 р. посадовими особами ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Берездівського відділення ТОВ "Рихальський завод сухого молока".

В результаті перевірки складено акт перевірки від 26.06.2015 р. №237, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 року, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі-НАПБ А.01.001-2014), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та небезпечних територіях, затверджених Наказом МНС України №557 від 15.08.2007, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за №1006/14273 (далі-ПТБ), Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", затверджених Наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 №537 (далі- ДБН В.2.5-56:2010), Державних будівельних норм України "Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення", затверджених Наказом Мінрегіонбуду України від 27.01.2014 №29 (далі - ДБН В.2.5-76:2014), Постанови КМУ №1200 "Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту", Наказу Держнаглядохорони праці від 28.12.2007 року №331 "Про затвердження Правил вибору та застосування засобів індивідуального захисту органів дихання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2008 року за №285/14976, а саме:

- не відремонтовано автоматичну пожежну сигналізацію (ДБН 2.5-56:2010);

- не виконано захист адміністративної будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ IV, п.1.21 ППБ в Україні) ;

- сигнали від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (Розділ V, п.1, пп.1.4 ППБ в Україні);

- дерев"яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним сертифікованим розчином (Розділ III, п.1 ППБ в Україні);

- не в повній мірі обладнано територію підприємства пожежними щитами в повній комплектації необхідним протипожежним інвентарем (Розділ V п.3.11 ППБ в Україні);

- не відремонтовано пожежний кран в котельні (Розділ V п.2.2, п.п 10 ППБ в Україні);

- об"єкт не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (ст.53 Кодексу цивільного захисту України);

- не в повній мірі забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання, які відповідають всім небезпекам підприємства (ст.20 Кодексу цивільного захисту України, ст.2 постанови Кабінету Міністрів від 19.08.2002 р. №1200);

- персонал аміачно-холодильної установки не забезпечений не менше ніж трьома апаратами типу АСП для проведення аварійних робіт в загазованому аміаком средовищі (п.11.4.1 "НАОП 8.1.00-900 Правила улаштування та безпечної експлуатації аміачних холодильних установок);

- працівників підприємства не забезпечено готовими до використання засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст.20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 р. №1200);

- з"єднання, відгалуження та окінцювання жил, проводів і кабелів електромереж не виконано за допомогою паяння, опресування або спеціальних затискачів (Розділ VI п.1.16 Наказу МВС України від 30.12.2014 №1417).

На підставі акта перевірки контролюючим органом винесено Припис № 34 від 26.06.2015 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким відповідача зобов"язано усунути виявлені за результатами перевірки порушення в строк до 26.08.2015 р.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які залишились не усунуті на час розгляду справи, створюють реальну загрозу життю та здоров"ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного зупинення роботи підприємства.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком виходячи з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов"язки та відповідальність суб"єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " від 05.04.2007 №877-V.

Абзацом 3 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно з положень статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи, зокрема, місті Києві.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ст. 70 зазначеного Кодексу встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Отже, з аналізу наведених правових норм убачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, чинним законодавством передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є найжорсткішим заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров"ю людей.

З матеріалів справи убачається, що більшість виявлених порушень на момент розгляду справи відповідачем усунуто, а порушення, які залишились невиконані, не становлять реальної загрози для життя та здоров"я людини.

Що стосується п.4 Припису (дерев"яні конструкції горищних приміщень не оброблено вогнезахисним сертифікованим розчином), то сам факт його невиконання відповідачем не заперечується.

Разом з тим, слід зазначити, що чинники, які могли б спричинити займання вказаних дерев"яних конструкцій на горищі адмінбудівлі, позивачем встановлені не були.

Щодо порушення п.12 Припису (об"єкт не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення).

Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені наказом міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15 травня 2006 року №228, визначають вимоги щодо обладнання потенційно-небезпечних об"єктів автоматичними системами раннього виявлення загроз надзвичайних ситуацій та тих надзвичайних ситуацій, що сталися, а також системами оповіщення про надзвичайні ситуації працюючого персоналу та населення, яке перебуває в зонах можливого ураження небезпечними чинниками.

Зазначені Правила розповсюджуються на потенційно-небезпечні об"єкти під час їх будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни функціонального призначення, а також на об"єкти, що експлуатуються.

Згідно з пункту 11 Додатку до пункту 4.1 Правил обладнанню системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій підлягають потенційно-небезпечні об"єкти-будівлі та споруди з покрівлями великої площі, а саме: покрівлі великої площі, що побудовані з використанням байтових, арочних та інших несучих конструкцій.

Відповідно до пункту 5.1 "є" Стандарту Міністерства надзвичайних ситуацій України "Безпека у надзвичайних ситуаціях. Автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення. Типи й загальні технічні вимоги "СОУ МНС 75.2-3:2011, затвердженого наказом МНС від 4 квітня 2011 року №333, системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій передбачено обладнання будівель та споруд, у тому числі, з покрівлею площею понад 1000 кв.м., виготовленою з використанням байтових і аркових конструкцій.

Окрім того, ст.53 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що на об"єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ "Рихальським заводом сухого молока" проведено повторну ідентифікацію, за результатами якої встановлено, що товариство не є об"єктом підвищеної небезпеки, а відноситься до потенційно небезпечних об"єктів. (а.с. 113-119).

При цьому, відповідно до листа Управління Держпраці у Хмельницькій області від 08.10.2015 р. №609/15 на облік потенційно небезпечних об"єктів взято аміачно-холодильну установку, що знаходиться на території Берездівського молокоприймального пункту ТОВ "Рихальський завод сухого молока" за адресою: Славутський р-н., с. Берездів, вул. Л.Українки,1. (а.с.112)

Таким чином, оскільки система раннього виявлення надзвичайних ситуацій має встановлюватися на об"єктах підвищеної небезпеки, а відповідач до таких об"єктів не відноситься, вказана зміна звільняє останнього від обов"язку виконання п.12 Припису.

Крім того, долучений до матеріалів справи акт про припинення газопостачання та пломбування вхідної зсувної арматури від 03.04.2014 р., підписаний майстром Славутської філії ПАТ "Хмельницькгаз", додатково свідчить про те, що котельня на Берездівському молокоприймальному пункті не експлуатується.

Щодо невиконання відповідачем п.13 (не в повній мірі забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання, які відповідають всім небезпекам підприємства), п.17 (персонал аміачно-хлодильної установки не забезпечений не менше ніж трьома апаратами типу АСП для проведення аварійних робіт в загазованому аміаком середовищі) та п.32 (працівників підприємства не забезпечено готовими до використання засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин) необхідно зазначити, що в судовому засіданні представники сторін не змогли пояснити, яка кількість осіб працює на даному підприємстві, а тому і чітко не встановлено яка кількість засобів індивідуального захисту органів дихання та апаратів типу АСП має знаходитись на підприємстві.

Що стосується п.38 (з"єднання, відгалуження та окінцювання жил, проводів і кабелів електромереж не виконано за допомогою паяння, опресування або спеціальних затискачів), то як вбачається з доданої до матеріалів справи доповідної записки енергетика Марциновського І.П.: "Було опресовано окінцювання жил кабелів щитової та замінено кабель живлення насоса". (а.с.69)

Таким чином, аналізуючи наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Берездівського молокопереробного відділення, розташованого за адресою: вул. Л.Українки,1, с.Берездів, Славутського району, Хмельницької обл., у зв"язку з виявленими позивачем порушеннями та наданими відповідачем доказами щодо їх усунення та спростування, суд зазначає, що таке зупинення є виключним заходом, направленим на відвернення очевидної загрози життю та здоров"ю людей.

У контексті наведеного, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які б могли призвести до настання реальної загрози життю та здоров"ю людей від пожежі пов"язується із настанням обставин, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до частин 1,3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області вул.Героїв Чорнобиля,1/2,м.Хмельницький,Хмельницька область,29000

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" вул.Леніна,38,с.Рихальське,Ємільчинський район, Житомирська область,11246

- ,