Справа № 190/1260/15-а(2-а/190/27/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 190/1260/15-а(2-а/190/27/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у справі №190/1260/15-а(2-а/190/27/15) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П'ятихатської міської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення виконавчого комітету П'ятихатської міської ради №48 від 26 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Пятихатської міської ради №48 від 26.07.2013 року щодо заборони торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями в магазині «Продукти-177» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Комсомольська, 55а з 23:00 год. до 07:00 год. ранку з 01.08.2013 року, оскільки таке рішення порушує її право на вільний вибір товарів у зручний для неї час, яке передбачене Законом України «Про захист прав споживачів».

Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт вважає, що приймаючи спірне рішення, відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень, що призвело до порушення її прав, а тому таке рішення має бути визнано протиправним та скасовано.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.07.2013 року Виконавчим комітетом Пятихатської міської ради Пятихатського району Дніпропетровської області прийнято рішення №48 «Про обмеження торгівлі алкогольними напоями в магазині «Продукти-177» ТОВ «АТБ-маркет», пунктом 1, якого заборонено торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями в магазині «Продукти-177» ТОВ «АТБ-маркет» по вул.Комсомольська з 23:00 год. до 07:00 год. ранку з 01.08.2013 року. Як вбачається з листа від 23.07.2015 року №23/07-СК надісланого на адресу ОСОБА_1, 10.07.2015 року при здійснені покупок нею у нічний час в магазині «Продукти-177» ТОВ «АТБ-маркет» по вул.Комсомольська, 55а, останній було відмовлено у продажі алкогольних напоїв. Підставою для відмови став пункт 1 спірного рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку, що органам місцевого самоврядування надані повноваження по визначенню місць торгівлі, в яких забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тому рішення Виконавчого комітету Пятихатської міської ради № 48 від 26.07.2013 року відповідає вимогам законодавства, не порушує права позивача, у тому числі, як споживача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з наступних підстав.

Так, порядок та умови продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Так, відповідно до статті 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: особами, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; з рук; у невизначених для цього місцях торгівлі. Відповідно до частини 3 статті 15-3 цього ж Закону на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалгольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Отже, Законом України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до компетенції сільських, селищних та міських рад віднесена заборона або обмеження продажу алкогольних та тютюнових виробів, проте, лише на час проведення масових заходів.

Крім того повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і звязку визначені статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, до делегованих повноважень виконавчих органів належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності (п.п 4 п.б ст. 30 Закону).

Пославшись на цю норму у спірному рішенні, відповідач фактично не встановив режим роботи магазину, а заборонив торгівлю в певний період часу, тобто вчинив дії поза межами повноважень визначених як Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», так і Законом України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Доводи відповідача про відсутність порушень прав позивача у спірних правовідносинах колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що встановлена заборона стосується закладу торгівлі, діяльність якого спрямована на надання послуг споживачам, яким і є позивач.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у справі №190/1260/15-а(2-а/190/27/15) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Пятихатської міської ради № 48 від 26 липня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко