overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/6770/14
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/6770/14
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції Сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування приписів, постанови, протоколу та акту,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшла адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції Сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування приписів, постанови, протоколу та акту.

В якості свідка в судове засідання викликався інспектор Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_2.

Останньому рекомендованим листом із повідомленням про вручення було надіслано за місцем праці та місцем проживання повістку про виклик до суду на 16.10.2015 року.

Повістка за місцем праці була вручена 28.09.2015 року працівнику, відповідальному за отримання поштових відправлень.

Повістка за місцем проживання повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ.

Оскільки інспектор Мартинюка І.Б. в судове засідання не зявився без поважних причин, його було належним чином викликано у судове засідання, судом вирішено, що його явка до суду є обовязковою для обєктивного вирішення справи, до останнього слід застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст.91 ЦПК України у виді його приводу через органи Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.271 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відносно ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати привід в Червоноградський міський суд на 14.00 год. 17.11.2015 року.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити у Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 813/6770/14
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/6770/14
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції Сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування приписів, постанови, протоколу та акту,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшла адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції Сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування приписів, постанови, протоколу та акту.

В якості свідка в судове засідання викликався інспектор Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_2.

Останньому рекомендованим листом із повідомленням про вручення було надіслано за місцем праці та місцем проживання повістку про виклик до суду на 16.10.2015 року.

Повістка за місцем праці була вручена 28.09.2015 року працівнику, відповідальному за отримання поштових відправлень.

Повістка за місцем проживання повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою судового засідання від 16.10.2015 року судом було застосовано привід відносно свідка ОСОБА_2, однак в судове засідання 17.11.2015 року свідок не був доставлений приводом.

Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ.

Оскільки інспектор Мартинюка І.Б. в судові засідання не зявлявся без поважних причин, та не був доставлений приводом у судове засідання 17.11.2015 року, судом вирішено, що його явка до суду є обовязковою для обєктивного вирішення справи, до останнього слід повторно застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст.91 ЦПК України у виді його приводу через органи Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.271 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відносно ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно застосувати привід в Червоноградський міський суд на 14.00 год. 14.12.2015 року.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити у Сокальський відділ поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 459/1516/15-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1516/15-а
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання приватизації земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання приватизації земельної ділянки недійсною.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача по справі на ОСОБА_5 міську раду.

Інші учасники судового засідання підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, та враховуючи, що вимоги позивача відносяться до компетенції ОСОБА_5 міської ради, приходить до висновку, що дане клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та здійснити заміну неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 52, 150, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі - виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради на належного - ОСОБА_5 міську раду.

Подальший розгляд справи здійснювати за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання приватизації земельної ділянки недійсною.

Розгляд справи відкласти на 22.12.2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу ОСОБА_5 міській раді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 472/1136/15-а
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1136/15-а
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду.

"08" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 районного споживчого товариства до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області , третя особа відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення №67 від 30.07.2014(2015)р. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та зясовано, що відповідвач не визнає позов;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 районного споживчого товариства до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області , третя особа відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення №67 від 30.07.2014(2015)р.призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 на 10:00 в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 472/1136/15-а
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1136/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши адміністративний позов Веселинівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення №67 від 30.07.2014 року,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 районне споживче товариство звернулося до ОСОБА_1 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення №67 від 30.07.2014 року.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України відповідач має право в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідно до ст. 114 КАС України суд може запропонувати сторонам доповнити чи пояснити обставини справи, а також подати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Веселинівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення №67 від 30.07.2014 року - відкрити.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01.12.2015 року о 14:30 год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та покласти обовязок на ОСОБА_1 селищну раду Веселинівського району Миколаївської області надати до 01 грудня 2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Зобов'язати сторони повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 473/3231/15-а
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3231/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Вострікової Л.В.

при секретарі Козаченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про внесення виправлень в рішення суду по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до секретаря Олександрівської селищної ради Вознесенського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до секретаря Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконною бездіяльності.

01.12.2015 року в судовому засіданні було проголошено постанову суду, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до секретаря Олександрівської селищної ради Вознесенського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності відмовити.

В тексті вищевказаної постанови суду від 01.12.2015 року була допущена описка, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено дату проголошення рішення 02 грудня 2015 року, замість 01 грудня 2015 року, що підтверджується, журналом судового засідання ( а. с. 74-75).

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи (а.с.74-75), суд вважає, що описка в постанові суду підлягає виправленню відповідно до вимог ст.169 КАС України, згідно положень якої, суд за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до секретаря Олександрівської селищної ради Вознесенського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності, вказавши у вступній частині дату ухвалення постанови "01 грудня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ВОСТРІКОВА Л.В.
Справа № 487/4426/15-а
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4426/15-а
Провадження № 2-адр/487/1/15
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розлянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії державного службовця.

20.10.2015 року вказану адміністративну справу повернуто з Одеського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 168 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії державного службовця.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 155/1915/15-а
Суддя: Чонка В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 155/1915/15-а Номер рядка звіту 87
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року Суддя Горохівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 В

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 184, 105, 106, Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява подана належною особою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в Горохівському районному суді.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання призначити на 21 гудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду м. Горохів, вул. Шевченка 29 з викликом сторін по справі.

Пропоную відповідачу в десятимденний строк надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які є у нього.

Роз'яснити сторонам по справі, що їхні права та обов'язки передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1143/15-а
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1143/15-а
Провадження №2-а/157/53/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс», головного лісничого ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо вилучення речі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просить визнати неправомірними дії головного лісничого державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» щодо вилучення у нього 15 серпня 2015 року бензопили марки «Штиль-180».

Відповідач головний лісничий ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду, оскільки вилучення бензопили у ОСОБА_1 безпосередньо повязане із адміністративною справою про притягнення його до відповідальності за ст. 65 КУпАП, постанова по якій оскаржувалася в Камінь-Каширському районному суді в порядку КАС України і за результатами розгляду справи її було скасовано.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що підстав для залишення позову без розгляду немає.

Судом установлено, що 15 грудня 2015 року Камінь-Каширським районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство Камінь-Каширськагроліс», інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширсьагроліс» ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширсьагроліс» ОСОБА_3 № 012229 від 12 жовтня 2015 року, дану постанову визнано протиправною та скасовано.

В даній постанові судом не давалося оцінки діям головного лісничого ДП СЛАП «Камінь-Каширсьагроліс» ОСОБА_2 щодо вилучення ним у ОСОБА_1 бензопили на рахунок їх правомірності чи неправомірності.

У звязку з цим вирішення даного позову не повязане із вказаною постановою.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви головного лісничого ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс», головного лісничого ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо вилучення речі без розгляду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 200/22687/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/200/407/15
02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області,-
Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним адміністративним позовом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме:
-необхідно надати документ про сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в строк до 25.12.2015 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов визнати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.
Суддя Т.О. Кудрявцева