Справа № 803/3688/15
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 803/3688/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламікс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі позивач, управління) звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламікс» (далі відповідач, підприємство, ТзОВ «Ламікс») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання відповідача повністю зупинити роботу обєкту: виробничих приміщень за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Мельнична, 13 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року №476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» та наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області від 20 вересня 2015 року №19, у період з 20 по 21 жовтня 2015 року, головним інспектором Луцького міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області ОСОБА_2 здійснено планову перевірку виробничих приміщень відповідача, які знаходяться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Мельнична,13 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатами планової перевірки виробничих приміщень ТзОВ «Ламікс» складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 21 жовтня 2015 року №279, в якому зафіксовано 19 порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позивач зазначає, що недотримання вимог та правил у сфері пожежної і техногенної безпеки у виробничих приміщеннях вказаного обєкта ТзОВ «Ламікс» створює загрозу життю та здоровю людей.

З наведених мотивів просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання відповідача повністю зупинити роботу виробничих приміщень за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Мельнична, 13 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Додатково на адресу суду 27 листопада 2015 року за вхідним номером канцелярії №18744/15 надійшли письмові пояснення щодо часткового виконання відповідачем виявлених під час перевірки порушень, надана оцінка та зауважено, що пункти, які не виконано чи буде виконано пізніше є суттєвими порушеннями викладеними в акті №279 від 21 жовтня 2015 року, а саме: не встановлений блискавкозахист, а також система пожежної сигналізації та пожежогасіння, не проведено вогнезахисної обробки деревяних конструкцій покрівель усіх будівель і споруд. Наявність таких порушень створює загрозу життю та здоровю для працівників даного підприємства, і відповідно до частини четвертої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Разом з тим, посилання відповідача на усунення, часткове усунення виявлених в ході планової перевірки порушень не можна брати до уваги, оскільки тільки орган виконавчої влади, уповноважений здійснювати державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким є УДСНС України у Волинській області може після проведення позапланової перевірки підтвердити або спростувати факт усунення виявлених під час планової перевірки порушень дотримання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки (а.с.42-43).

Крім того, представник позивача повідомив суду, що 11 грудня 2015 року за зверненням ТзОВ «Ламікс» від 02 грудня 2015 року було проведено позапланову перевірку усунення порушень виявлених у попередній перевірці та складено акт №351 відповідно до якого 10 порушень усунуто, а 9 не усунуто. Зважаючи на те, що субєкт господарювання віднесено до високого ступеню ризику і порушення, які не усунуті є слушними та створюють небезпеку життю та здоровю людей, тому просять суд вжити заходів до відповідача шляхом зупинення робіт у виробничих приміщеннях до повного усунення всіх порушень.

Відповідач у письмових запереченнях від 16 листопада 2015 року та його представник у судовому засіданні 27 листопада 2015 року заперечили проти позовних вимог з тих підстав, що з 19 виявлених порушень 5 порушень усунуто, 2 порушення перебувають на стадії усунення, 5 порушень залишаються не усунутими, але по мірі надходження коштів будуть усунуті, а 4 порушення включені до акту безпідставно. Представник ТзОВ «Ламікс» який є директором товариства вважає не усунуті порушення такими, що не становлять реальної небезпеки життю та здоровю людей, завіряє суд, що до 25 грудня 2015 року всі порушення будуть усунуті, тому з цих підстав просить суд відтермінувати виконання адміністративного позову(а.с.31-32).

На адресу суду 15 грудня 2015 року за вхідним номером №19680/15 повторно надійшли заперечення від відповідача оскільки відповідно до звернення товариства від 02 грудня 2015 року позивачем була проведена позапланова перевірка, за результатами якої було складено акт від 11 грудня 2015 року №351. На думку відповідача, всі порушення усунуті, крім трьох із яких, пункт 1 буде виконано до 30 грудня 2015 року, пункт 5 виконати неможливо, по 11 пункту ведуться проектні роботи по блискавкозахисту (договір №90/03.12 від 03 грудня 2015 року). Повідомив суд про розгляд справи без його участі (зворот а.с.57).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з наступних мотивів і підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року №476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» та наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області від 20 вересня 2015 року №19, у період з 20 по 21 жовтня 2015 року, головним інспектором Луцького міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області ОСОБА_2 здійснено планову перевірку виробничих приміщень ТзОВ «Ламікс», які знаходяться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Мельнична,13 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки (а.с11).

Відповідач був ознайомлений про перевірку повідомленням від 7 жовтня 2015 року №1210, яке вручено у той же день (а.с.17).

Для проведення вказаної перевірки, позивачем було виписане посвідчення від 19 жовтня 2015 року №494 (а.с.17).

Перевірка проводилася з 20 жовтня 2015 року по 21 жовтня 2015 року у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання директора ТзОВ «Ламікс» ОСОБА_3 (зворот а.с.18).

Підприємство відповідно до Критеріїв розподілу субєктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року №306, віднесений до обєкту з високим ступенем ризику, який планово перевіряється не частіше одного разу на рік.

За результатом перевірки був складений акт додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 21 жовтня 2015 року №279 (а.с.18-23, зворот а.с.23), у якому встановлені наступні порушення:

1) не проведене вимірювання електромережі на опір ізоляції та перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

2) не забезпечено виробничі приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до Типових норм належності вогнегасників;

3) не проведено технічне обслуговування усіх наявних вогнегасників;

4) керівник не пройшов навчання з питань пожежної безпеки;

5) не влаштовано внутрішній протипожежний водопровід у виробничих приміщеннях;

6) біля електрощита складуються горючі матеріали на відстані ближче одного метра від щитка;

7) для всіх будівель та споруд не визначені клас зони та категорія щодо вибухопожежної та пожежної безпеки;

8) з працівниками підприємства не проводиться інструктаж з питань пожежної безпеки;

9) не проведена вогнезахисна обробка деревяних конструкцій покрівель усіх будівель та споруд;

10) виробничі приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

11) не обладнано будівлю блискавкозахистом;

12) на підприємстві (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

13) для всіх приміщень не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки;

14) у виробничих приміщеннях категорії «В» за вибухопожежною та пожежною небезпекою використовуються тимчасові печі, що заборонено правилами;

15) над пічним опаленням проводиться сушка горючого матеріалу, а саме пиломатеріалів;

16) димову трубу не виведено вище лінії, що проведена під кутом 10?С до горизонту і є дотичною до контуру найвищої будівлі, що розташована поруч з будівлею з пічним опаленням;

17) приміщення не очищаються від горючого сміття та відходів виробництва;

18) не проведено ідентифікацію обєкта щодо визначення потенційної небезпеки;

19) посадовими особами не пройдені функціональні навчання з питань цивільного захисту.

Зазначений акт був підписаний посадовими особами позивача та відповідача без зауважень та примірник акта отримано директором товариства 21 жовтня 2015 року (а.с.23-зворот а.с. 23).

Надаючи правову оцінку доводам позивача про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про охорону праці» визначено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В судовому засіданні встановлено, що органом державного нагляду (контролю) не складено ні припису, ні розпорядження, ні інших розпорядчих документів щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

На думку суду, виявлені під час перевірки ТзОВ «Ламікс» порушення у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, повністю не усунуті, є суттєвими та такими що створюють реальну загрозу життю і здоровю людей.

Зокрема, не проведення вогнезахисного обробляння деревяних конструкцій горищного покриття вогнетривким розчином (порушення №9), пришвидшить процес горіння та розповсюдження продуктів горіння по будівлі, руйнування горищної конструкції, перехід пожежі на сусідні будівлі, що в свою чергу створює загрозу життю та здоровю людей. Представник відповідача у своїх письмових поясненнях не зазначає про виконання даного порушення (а.с.31-32, 57).

Відсутність категорійності щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки на приміщеннях та спорудах (порушення №7 в акті) ускладнює гасіння та використання відповідних вогнегасних речовин для різних категорій. Відсутність класу зони може призвести до травмування працівників рятувальної служби під час гасіння пожежі та працюючого персоналу.

Зберігання горючих матеріалів впритул до електрообладнання або під електрощитами (порушення №6) може призвести до перегрівання електроприладів або нагрівання горючих матеріалів, що в результаті може призвести до пожежі. Доказів усунення цього порушення, окрім письмових пояснень відповідача, суду не надано.

У виробничих приміщеннях категорії «В» за вибухопожежною та пожежною небезпекою використовуються тимчасові печі, заборонені «Правилами пожежної безпеки в Україні», крім того, над пічним опаленням проводиться сушка горючого матеріалу (пиломатеріалів), що може призвести до загоряння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоровю людей (порушення №14,15). У письмових поясненнях відповідач зазначає, що дані порушення будуть виконані пізніше, тому просить суд відтермінувати їх виконання.

Відсутність пристроїв блискавкозахисту або їх несправність (порушення №11) створює загрозу проходження електричного розряду блискавки через обєкт, що призведе до можливого ураження людини електричним струмом, а також до виділення теплоти на шляху проходження струму блискавки через обєкт і, як наслідок, до виникнення пожежі. Саме лише укладення договору від 03 грудня 2015 року №90/03.12 про проектування та встановлення пристроїв блискавкозахисту, без надання доказів фактичного виконання робіт (акту приймання-передачі), не може свідчити про повне усунення цього порушення (а.с.58-59). Суду надана копія даного договору, яка не оформлена належним чином, що в свою чергу свідчить, що це є неналежний доказ. Доводи представника товариства, що зимою блискавки не буває, а на весні 2016 року підприємство усуне порушення є припущеннями, які нічим не підтверджуються. На думку суду, вказане свідчить про ігнорування підприємством заходів стосовно забезпечення безпеки життя та здоровя своїх працівників.

Не влаштування системи протипожежного захисту може призвести до отримання травм, загибелі та значних матеріальних втрат внаслідок невчасного оповіщення оперативних служб про виникнення пожежі (порушення №10).

Не влаштування системи пожежогасіння, не дообладнання приміщень пожежними кранами, унеможливить процес гасіння до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів, що може призвести до великих масштабів пожежі. Будь-яких доказів усунення цього порушення відповідачем не надано.

Відсутність вказівників місць розташування джерел водопостачання для цілей зовнішнього пожежогасіння, не влаштування проїзду до пожежної водойми, призводить до збільшення часу пошуку цих джерел та до великих масштабів пожежі.

Не проходження відповідних навчань та не проведення інструктажів (порушення №4,8), призведе до того, що в разі виникнення загорання чи іншої надзвичайної ситуації, працівники підприємства можуть розгубитись, не ліквідувавши пожежу на ранній стадії, не вірно організується евакуація людей та матеріальних цінностей, що в цілому може призвести до отримання травм, загибелі та значних матеріальних втрат. Суду надані письмові пояснення щодо виконання зазначених порушень - договір №№120, 121 від 11 листопада 2015 року, однак, на думку суду, цього не достатньо, за результатами навчання складається іспит, видається посвідчення. Такі докази відсутні.

Не забезпечено виробничі приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до Типових норм належності вогнегасників та не проведено технічне обслуговування усіх наявних вогнегасників (порушення 2,3), що унеможливлює гасіння на ранній стадії без залучення спеціальної техніки, а отже призведе до великих матеріальних втрат та безперешкодного розвитку пожежі на початковій стадії. Надана відповідачем накладна від 13 листопада 2015 року №РН-02550 (а.с.33) підтверджує лише факт закупівлі вогнегасників, але не підтверджує факт їх належного та правильного встановлення. На думку суду, перевірка усунення цього порушення має здійснюватися за участю фахівців позивача, які перевірять правильність їх розміщення та перевірять проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників.

Не проведене вимірювання електромережі на опір ізоляції та перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення №1), на підприємстві (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (порушення 12), димову трубу не виведено вище лінії, що проведена під кутом 10?С до горизонту і є дотичною до контуру найвищої будівлі, що розташована поруч з будівлею з пічним опаленням (порушення 16). З письмових пояснень представника відповідача убачається, що дані порушення не виконані, і будуть усунуті по мірі надходження коштів так як їх виконання вимагає значних затрат (а.с.32).

Всі ці порушення, на переконання суду, є суттєвими та такими, що створюють реальну загрозу життю і здоровю людей.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, який затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25 травня 2012 року № 863, позаплановою перевіркою субєкта господарювання є перевірка, проведення якої не передбачено планами роботи Держтехногенбезпеки України, її територіальних органів, яка проводиться для перевірки виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом Держтехногенбезпеки України.

Крім того, статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

З аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що належним доказом усунення раніше виявлених порушень у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки є акт органу контролю за результатом проведення перевірки субєкта господарювання. Така перевірка може бути ініційована самим органом контролю, або підприємством.

В розглядуваному випадку ТзОВ «Ламікс» скористалося своїм правом та ініціювало перед органом контролю проведення позапланової перевірки стосовно усунення раніше виявлених порушень звернувшись письмово 02 грудня 2015 року. З цих підстав 10 грудня 2015 року Луцьким міськрайонним відділом Управління ДСНС України у Волинській області видано наказ №26 та посвідчення на проведення перевірки №548 (а.с.62-63).

За результатами проведеної позапланової перевірки усунення порушень виявлених у попередній перевірці був складений акт від 11 грудня 2015 року №351 згідно якого із 19 порушень зафіксованих в акті від 21 жовтня 2015 року №279 виконано 10 і відповідно не виконано 9. Акт підписаний обома сторонами із наданням пояснень директора ТзОВ «Ламікс» ОСОБА_3 (зворот а.с.68-69).

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У четвертій частині цієї ж статті передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, частинами першою та другою статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному досліджені. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З огляду на те, що така перевірка проведена, надано основний доказ усунення цих порушень акт перевірки контролюючого органу, однак суд не може прийняти доводи представника відповідача про усунення всіх виявлених порушень крім трьох, які на стадії виконання і відтермінувати виконання адміністративного позову до 25 грудня 2015 року оскільки 9 (девять) порушень не усунуті і будь-яких письмових доказів суду не надано.

Оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, як то відсутність блискавкозахисту, пожежної сигналізації та системи пожежогасіння, у виробничих приміщеннях категорії «В» за вибухопожежною та пожежною небезпекою використовуються тимчасові печі, заборонені «Правилами пожежної безпеки в Україні», крім того, над пічним опаленням проводиться сушка горючого матеріалу (пиломатеріалів), не проведене вимірювання електромережі на опір ізоляції та перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, на підприємстві (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, димову трубу не виведено вище лінії, що проведена під кутом 10?С до горизонту і є дотичною до контуру найвищої будівлі, що розташована поруч з будівлею з пічним опаленням, не проведення вогнезахисного обробляння деревяних конструкцій горищного покриття вогнетривким розчином є суттєвими та становлять реальну небезпеку життю та здоровю людей, враховуючи, що на підтвердження усунення всіх інших порушень (в тому числі тих, які за твердженням підприємства виконані або в процесі виконання) не надало суду будь-якого розмежування між виробничими цехами та адміністративною будівлею підприємства, що давало б змогу перевірити стан усунення порушень по кожному участку виробничих приміщень без зупинення всього підприємства, тому суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області шляхом зобовязання відповідача повністю зупинити роботу обєкта: виробничих приміщень за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Мельнична, 13 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Стосовно посилання представника відповідача, що всі порушення будуть усунуті до 25 грудня 2015 року тому суд зобовязаний надати підприємству строк для їх добровільного виконання і відтермінувати виконання адміністративного позову, слід зауважити, що предметом цього спору є вжиття судом негайних заходів реагування у сфері державного нагляду за господарською діяльністю субєктів господарювання.

При розгляді цієї категорії справ суд перевіряє наявність порушень законодавства у відповідній сфері суспільних відносин (в даному випадку у сфері забезпечення техногенної та пожежної безпеки), встановлює, чи несуть вони реальну загрозу життю та здоровю людей, а також перевіряє чи існує ця загроза станом на день прийняття судового рішення. Суд вживає негайних заходів для зупинення роботи субєкта господарювання, якщо встановить наявність реальної небезпеки життю і здоровю людей.

В розглядуваному випадку суд встановив наявність порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки з боку ТзОВ «Ламікс». Ці порушення становлять реальну небезпеку життю і здоровю людей, яка існує і на момент постановлення судового рішення.

Тому суд не має права в подальшому ставити під загрозу життя та здоровя людей, які працюють на підприємстві, а також мешкають поряд з будівлею, в залежність від усних пояснень представника підприємства, який стверджує, що спірні порушення будуть усунуті до 25 грудня 2015 року.

Це означає, що відповідач повинен зупинити роботу підприємства, усунути порушення та створити умови, за яких робота ТзОВ «Ламікс» не буде нести реальної небезпеки життю та здоровю людей. Тільки після цього можлива подальша робота відповідача.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, судове рішення слід звернути до негайного виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки позивачем у справі є субєкт владних повноважень, тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про охорону праці», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламікс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити повністю.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламікс» (43001, м. Луцьк, вул. Глушець, 33/1, ідентифікаційний код юридичної особи 31398701) повністю зупинити роботу виробничих приміщень за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Мельнична, 13 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постанова суду підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 21 грудня 2015 року.