Справа № 2-а/2517/163/12
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/2517/163/12
Єдиний унікальний № 2-а/2517/163/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2-го батальйону полку ДПС ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 про зміну постанови в справі про адміністративне вопорушення в частині накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зміненим адміністративним позовом вказуючи на те, що 16.04.2012 року інспектором ДПС взводу 2-го батальйону полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ї ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВСІ № 143950 від 16.04.2012р., згідно якої він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу, за те що 16.04.2012 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Заболотного у м. Києві, перевищив допустиму швидкість на км/год, чим порушив п.12.4. ПДР України, після чого відповідач розглянув дану справу про ііністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, згідно якої позивач визнаний винним коєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП України та на нього сладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Позивач зазначає, що в скоєному душенні ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе визнає шістю, вчиненням даного порушення він не заподіяв ніяких негативних наслідків, не створив небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чи аварійної ситуації, щиро кається та вказує про неухильне виконання ПДР у майбутньому, просить суд у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду про що свідчить наявна в матеріалах справи поштова розписка, але завчасно подав суду письмову заяву, згідно якої просить суд справу розглядати в його відсутності, оскільки із за характеру своєї роботи постійно знаходиться у відрядженнях, змінені позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач в судове не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду про що свідчить наявна в матеріалах справи поштова розписка, але завчасно надав суду письмове заперечення та письмову заяву, згідно якої просить суд справу розглядати в його відсутності, оскільки працевлаштований та мешкає в іншому регіоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав :

Винесеною відповідачем постановою серії ВСІ № 143950 від 16.04.2012р. (а.с.З), позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу, за те що 16.04.2012 року

рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Заболотного у м. Києві, перевищив допустиму швидкість на 28 км/год, чим порушив п.12.4. ПДР України.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП встановлює відповідальність водіїв за перевищення допустимої швидкості, що тягне за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Глава 12 ПДР зазначає у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю більше 60 км/год ,так відповідно до п.12.4. ПДР України.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з обставин даної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні ПДР ,те що позивач вчиненням даного адміністративного правопорушення не заподіяв ніяких негативних наслідків, не створив небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чи аварійної ситуації, враховуючи його щире розкаяння, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а постанову в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП змінити, оскільки відповідачем при вирішенні даної справи не було враховано вимоги ст.280 КУпАП, оскільки орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.», а також можливості застосування ст.ст. 21 та 22 КУпАП, згідно глави 18 «Основних положень» а саме ст.245 КУгАП, «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне, і обєктивне зясування обставин кожної справи...»

Керуючись ст.ст. 22, 245,280, 293, КУпАП, ст.ст. 2,18 , 86,158 -163,186 КАС України, суд-

%

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2-го батальйону полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення- задовольните .

Змінити винесену інспектором ДПС взводу 2-го батальйону полку ДПС ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 143950 від 16.04.2012 р. в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП - закрити .

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Циганко М.О.