overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/7275/15-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7275/15-а
пр.№ 2-а/464/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудакова І.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України встановлено, що у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, розглянувши подане відповідачем заперечення, зясувавши наявність підстав, вважаю, що неможливо ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб.

Вважаю, що справу треба розглядати за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст. 1832 КАС України,

у х в а л и в :

розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м. Львова про визнання неправомірними та зобовязання вчинити дії за загальними правилами КАС України.

Призначити розгляд справи на 04 листопада 2015 р. на 11 годин 00 хвилин.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова пенсійну справу ОСОБА_1.

Копію ухвали про розгляд справи за загальними правилами КАС України надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 816/4608/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4608/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Октябрського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2015 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Октябрського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання причин звільнення незаконними, поновлення на роботі за раніше займаною посадою, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року позов залишено без руху в зв'язку з його невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, у визначений судом строк, усунув недоліки позову.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/4608/15 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи по суті, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зобов'язати відповідачів, в строк до 05.01.2016, надати до суду всі наявні матеріали, на підставі яких прийнято рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 2519/12/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2519/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2012 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: скасувати рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку СГДФО ОСОБА_1; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова видати СГДФО ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

Ухвалою суду від 28 лютого 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: позивач не надав до суду рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, лист від 27.01.2012 року, на який посилається ФОП ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію; оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27 березня 2012 року, в який позивач не виконав вказані недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 165, 185 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Лук'яненко М.О.
Справа № 2а-4113/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" квітня 2011 р. № 2а-4113/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Радехівському районі Львівської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ДПІ у Радехівському районі Львівської області звернулася в суд з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, проведення попереднього судового засідання, в даному випадку, не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Мартинюка В.Я. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Відповідачу запропоновано надати суду до дня судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 815/6971/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6971/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача Шивцової С.А.,

представника Відповідача Орловської І.В.,

третя особа не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Еко-Нік" для ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Еко-Нік".

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/6971/15- зупинити до 26.01.2016 року.

Судове засідання призначити на 26.01.2016 року о 15 год. 15 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 2526/12/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2526/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2012 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку СГДФО ОСОБА_1; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова видати СГДФО ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.

Ухвалою суду від 28 лютого 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: позивач не надав до суду рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, лист від 27.01.2012 року, на який посилається ФОП ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію; оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27 березня 2012 року, в який позивач не виконав вказані недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 165, 185 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії та скасувати рішення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Лук'яненко М.О.
Справа № 389/753/15-а(2-а/389/19/15)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Справа № 389/753/15-а 2-а/389/19/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015року у справі № 389/753/15-а (2-а/389/19/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про скасування рішення та поновлення на посаді сільського голови,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 389/753/15-а (2-а/389/19/15) у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Проценко О.А. у розгляді справи, що може мати наслідки порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, у зв'язку з чим дану справу передано до розгляду судді - доповідачу Баранник Н.П..

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому часиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст.190 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу № 389/753/15-а (2-а/389/19/15) до провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ, справа призначена до розгляду у складі: головуючого судді - Баранник Н.П., суддів - Малиш Н.І., Щербака А.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Баранник
Справа № 2а-2286/11/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" квітня 2011 р. № 2а-2286/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп'як Оксана Орестівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

в с т а н о в и в:

01.03.2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

02.03.2011 року суддя Львівського окружного адміністративного суду звернулася до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського р-ну м. Львова з запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14.04.2011 року за вхідним № 17401 на адресу суду надійшла відповідь від 18.03.2011 року № 70/4321 на вищезазначений запит, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення податку з власників транспортних засобів.

2. Справа розглядатиметься суддею Карпяк О.О. одноособово.

3. Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

4. Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна
Справа № 816/4608/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4608/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., провівши у письмовому провадженні підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління національної поліції в Полтавській області належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1

Витребувати від Октябрського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1

Витребувані документи надати до суду в строк до 05 січня 2015 року.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду о 10:20 05 січня 2016 року (за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26, зал судових засідань №11).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 826/24793/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до

Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції

у м. Києві

про

зняття арешту та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2015 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

03.12.2015 через канцелярію суду від позивача надійшли заява про повернення судового збору, в якій було викладено прохання повернути судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №1780/3 від 28.10.2015 у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем при подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1780/3 від 28.10.2015.

З огляду на викладене, керуючись положеннями статей 87, 98, 68, 158-160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку визначеному частиною другою статті 98, статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов