Справа № 0870/2693/12
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року (16 год. 10 хв.) Справа № 0870/2693/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Промбуд», третя особа ОСОБА_1, про припинення юридичної особи.

22.03.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Промбуд» (далі відповідач), в якому позивач просить припинити юридичну особу відповідача ().

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не подає органам державної податкової служби більше року податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону.

Ухвалою від 26.03.2012 провадження у справі було відкрите, залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, судове засідання призначене на 09.04.2012.

У судове засідання, призначене на 09.04.2012 особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Від представника позивача 05.04.2012 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника на основі матеріалів наявних в справі, на задоволенні позову наполягає.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.

Судові повістки надсилались відповідачу на адресу наявну в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін та третіх осіб на стороні відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Державна реєстрація відповідача була проведена 09.04.2004, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 195246, Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.01.2012 за № 12726118 та довідкою № 24/3132 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Довідкою позивача про заборгованість від 08.12.2011 № 12203/10/24 підтверджується, що відповідач станом на 07.12.2011 не має заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів, контроль за справлянням яких покладений на позивача.

Довідкою позивача від 13.12.2011 № 12334/10/15-1 підтверджується, що відповідач не подавав податкову звітність до органів державної податкової служби:

- по єдиному податку з І кварталу 2009 року;

- по податку на додану вартість з ІV кварталу 2009року;

- по комунальному податку з січня 2011 року.

Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідачем податкова звітність не надавалась з січня 2011 року.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Промбуд», третя особа ОСОБА_1, про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Промбуд» (, зареєстроване: 69051, м. Запоріжжя, пров. Кінцевий, буд. 7).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль