overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/26964/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ № 826/26964/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ"
до третя особа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Міністерство юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ" з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС_БАНК", Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції та Міністерство юстиції України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2015 позовну заяву залишенно без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст.ст. 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про забезпечення доказів у справі № 826/26964/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, каб. № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/22469/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом

Приватного підприємства "Фок-Пром АМЗ"

до

Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві

про

визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фок-Пром АМЗ» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить: визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва щодо відмови у прийнятті поданої ПП «Фок-Пром АМЗ» податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (д5) за серпень 2015 року, що було направлено до ДПС України 16.09.2015 року; зобов’язати державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (д5) за серпень 2015 року, що було направлено до ДПС України 16.09.2015 року, днем їх направлення для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

У судовому засіданні 19 жовтня 2015 року, керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для звернення до суду з позовом слугувала відмова відповідача у прийнятті податкової декларації у зв’язку з не укладенням договору про визнання електронної звітності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні 22 грудня 2015 року о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 51.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 825/3764/15-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3764/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Чернігів Справа № 825/3764/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д’яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду 14 грудня 2015 року, проте, на даний час її вимоги не виконав та не подав до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, в установлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09 грудня 2015 року, тому у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 825/1691/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 825/1691/15-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року провадження у справі за адміністративним позовом Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення податкового боргу було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/19/14.

Судове рішення по справі № 825/19/14 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Варвинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення податкового боргу, - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 11:00 год., яке буде проводитись під головуванням судді Клопота С.Л., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Сторонам надіслати копії ухвали суду від 21 грудня 2015 року про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Л. Клопот
Справа № 2а-19375/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.12.2010р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків до 13.02.11.

Однак, у строк визначений судом, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-2756/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

28 лютого 2011 року№ 2а-2756/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Верховної Ради України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про зобовязання народних депутатів вчиняти певні дії: голосувати особисто та не передавати картки для головування іншим народним депутатам або стороннім особам іноземним громадянам припинити дію та скасувати Постанову Верховної Ради України від 02 лютого 2010 року "Про призначення ОСОБА_2 на посаду члена Центральної виборчої комісії".

Згідно із пунктом 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4).

Згідно з частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, вимогаю ст.171-1 КАС України передбачено, що акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішення, дії чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України оскаржуєьтся до Вищого адміністративного суду України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії Верховної Ради України, а тому дана адміністративна справа підсудна Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.,

Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-14431/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Черненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Мадек"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

про

визнання протиправними дій щодо не прийняття декларації,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Науково виробниче підприємство "Мадекс" (далі –позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (далі –відповідач) про визнання протиправними дій щодо не прийняття декларації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року в заявлених позовних вимогах відмовлено в повному обсязі.

03 березня 2010 до суду надійшла заява від ТОВ "Науково виробниче об'єднання "Мадекс" про роз’яснення постанови суду від 14 грудня 2010 року, оскільки позивачу є незрозумілим абзаци 28-29 мотивувальної частини як саме їх слідує тлумачити, як встановлений судом факт чи як опис доводів відповідача, що були зазначені в акті перевірки, доданому до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КАС України, Окружний адміністративний суд м.Києва,-

У Х В А Л И В:

2.Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-18023/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2011 року № 2а-18023/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Богдан В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шогун"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва
про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 10.02.2010року,
За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов.від 28.04.10 №2263/9/10)

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання неправомірним та скасування рішення від 10.02.10р. №1, визнання неправомірними та скасування рішення №2 від 10.02.2010р

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До суду представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи клопотання 03.08.2010р. отримав ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження у справі №2а-10310/10/2670 за позовом ДПІ У Дніпровському районі міста Києва до ТОВ "Штогун" про стягнення на користь держави податкових зобов'язань по рішенню від 10.02.2010р. №1 та рішення №2 від 10.02.2010р., що винесені на підставі акту перевірки від 20.01.2010р. №47/23-200-31406214. Позивач вважає, що спір між сторонами виник до внесення змін в КАС України, тому вимоги ст.99 КАС України не розповсюджуються на даний спір.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, на його думку позивачем пропущено строку звернення до суду, оскільки позивач отримав вказану ухвалу суду 03.08.2010р. тобто і дізнався про оскаржувані рішення ДПІ у Дніпровському районі міста Києва 03.08.2010р.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи думку представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду про наступне.

На думку суду, відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В той же час, суд звертає увагу на те, що зі змісту статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що у разі пропущення строку звернення до суду з поважних причин, суд не застосовує наслідки, визначені вказаною статтею.

Суд окремо акцентує увагу на нетотожність понять «строк звернення до суду»(статті 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України) та «процесуальний строк»(стаття 101 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 99, 100 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шогун" строк звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-1148/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

01 березня 2011 року№ 2а-1148/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства "ЮК КОНДОР"

до Начальника відділу персоніфікованого обліку та видачі свідоцтв управління пенсійного фонду України у Солом'янському районі м.Києва ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним рішення щодо неприйняття звіту за листопад 2010 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2011 рокур. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків. Днем отримання ухвали вважається день вказаний у повідомлені про вручення поштового відправлення.

Як вбачається із поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви була отримана позивачем 23.02.2011р. Однак у строк визначений в ухвалі від 31.01.2011р. позивач зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2-а-714/2010
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-а-714/2010
УХВАЛА

про відкриттяпровадження у справі та

призначеннясправи до судовогорозгляду

3 березня 2010 року м.Середина -Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумськоїобласті Банчукова В.І, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в С-Будському районі Сумської області про зобов»язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дитині війни» за 2006-2009 роки та поновлення пропущеного строку для звернення в суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доУправління Пенсійного фонду України в С-Будському районі про зобов»язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2009 рокита поновлення пропущеного строку для звернення в суд.

Адміністративний позов поданий з дотриманням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.11 ,ст.ст.107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі рядок 60 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в С-Будському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки та поновлення пропущеного строку для звернення в суд.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2010 року на 13-00 год. з участю

сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 10 квітня 2010р. подати письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Витребувати у відповідача у строк до 10 квітня 2010р. довідку про нарахування та виплатупозивачевіщомісячноїдержавноїсоціальноїдопомоги як дитині війни за 2006-2009 роки помісячно.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки направити сторонам у справі.

Суддя В.І.Банчукова.