Справа № 711/13180/14-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління ДФС У Черкаській області про поновлення строків звернення до суду про визнання постанови незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління ДФС У Черкаській області про поновлення строків звернення до суду про визнання постанови незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,вказуючи що з 28.07.2014 по 08.08.2014 ДПІ у м. Черкасах ГУ Міністерства доходів у Черкаській області (Відповідач) проведена документальна планова невиїзна перевірка господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1А (Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013. Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1А Серія В03 № 434602 від 17.02.2010 р., видане виконавчим комітетом Черкаської міської ради, дата та № запису державної реєстрації 17.02.2010 №0025073.Перевірка здійснювалась: головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи з доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_2 на підставі наказу ДПІ у м. Черкасах ГУ Міністерства доходів у Черкаській області від 14.07.2014 р. № 1136. Перевірка здійснювалась без присутності ФОП ОСОБА_1, на підставі даних первинних документів та книги обліку доходів і витрат (ф.10) за 2011-2013 роки, наданих перевіряючій стороні згідно описів.За результатами перевірки ДПІ у м. Черкасах ГУ Міністерства доходів у Черкаській області складено акт від 15.08.2014 № 191/23-01-17-01/НОМЕР_1 (далі Акт перевірки), який підписано ФОП ОСОБА_1 із запереченнями. 21.08.2014 р. ФОП ОСОБА_1 було подано заперечення на Акт перевірки (копія додається). Листом вих. №28529/23-01-17-0115 від 29.08.2014 ДПІ у м. Черкасах ГУ Міністерства доходів у Черкаській області відмовлено у задоволенні заперечень на Акт перевірки. На підставі Акта перевірки ДПІ у м. Черкасах 03.09.2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.09.2014 року N НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання в сумі 4280,30 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1070,07 грн. та складено протокол (серія АА № 500503) про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 № 224 (далі Протокол № 224). З Протоколом № 224, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 - підприємцем правопорушення (за висновком Відповідача) в частині заниження оподатковуваного доходу у 2011-2013 роках, що призвело до додаткового нарахування ПДФО за 2011 рік 275,18 грн., за 2012 рік 2342,75 грн., за 2013 рік 1662,37 грн.(всього на загальну суму 4280,30 грн.), ФОП ОСОБА_1 ознайомлений 03.09.2014, протокол підписаний із зауваженнями. Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням та висновками зазначеними в Акті перевірки, в порядку адміністративного оскарження, 13.09.2014 ФОП ОСОБА_1А до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (Головного управління Міністерства доходів у Черкаській області) було подано скаргу № 12/09/14-1 (далі Скарга12/09/14-1), на яку було отримано рішення ГУ ДФС у Черкаській обл. № 18/23-00-10-0210 про продовження її розгляду до 18.11.2014 включно. 17.11.2014 ФОП ОСОБА_1А отримано рішення ГУ ДФС у Черкаській обл. № 88/23-00-10-0210 про результати розгляду скарги, згідно якого Скарга 12/09/14-1 залишена без задоволення. В звязку з цим ФОП ОСОБА_1 27.11.2014 до Державної фіскальної служби України було подано поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення та описом вкладення скаргу №27/11/14-1. На час подання позовної заяви відповідь на скаргу № 27/11/14-1 від Державної фіскальної служби України не надходила скарга знаходиться на розгляді.А тому відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України податкове зобовязання в сумі 4280,30 грн., зазначене у повідомленні-рішенні від 03.09.2014 року N НОМЕР_2 та Протоколі № 224 вважається неузгодженим.27.10.2014 на підставі Протоколу № 224 та Акту перевірки Відповідачем винесено постанову (серія АА № 179905) про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 85 грн. (далі Постанова від 27.10.2014). Постанова від 27.10.2014 про накладення адміністративного стягнення отримана ФОП ОСОБА_1 28.11.2014 .Позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає Протокол № 224 та Постанову від 27.10.2014 необґрунтованими, а постанова підлягає визнанню протиправною і скасуванню виходячи з наступного:

1)Протокол № 224 складений з порушенням вимог п.2.5 р.11 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року N 585 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за N 1262/17278, а саме містить виправлення відомостей (за допомогою коректору) в частині зазначення статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою передбачена відповідальність.

Як наслідок зазначеного виправлення в Протоколі № 224 вказано, що відповідальність передбачена ч 1 ст. 1640 КУпАП. А згідно Постанови від 27.10.2014, винесеної на підставі розгляду зазначеного протоколу, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП, що є неприпустимим.

2)В Протоколі № 224, в частині повідомлення про дату і місце розгляду адміністративної справи Відповідачем зазначено, що: „справа буде розглядатись за результатами та після закінчення процедури оскарження. А ФОП ОСОБА_1, в частині надання пояснень, про те, що: „З зазначеними у протоколі правопорушеннями не згоден. Справу про адміністративне правопорушення прошу розглянути за моєю участю. Про розгляд справи за моєю участю прошу повідомити мене завчасно рекомендованим листом. Всупереч зазначеному у Протоколі № 224 розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови від 27.10.2014 здійснено до закінчення процедури оскарження, так як на час подання позовної заяви порушення (за висновком Відповідача) вказане у Протоколі № 224 і саме податкове повідомлення рішення, оскаржене до Державної фіскальної служби України та знаходиться на розгляді, про що зазначено вище. Відповідач вказує, що він не був запрошений та не був сповіщений Відповідачем про дату і місце розгляду адміністративної справи до чи під час винесення Постанови від 27.10.2014. Хоча про розгляд справи саме за його участі він наголошував в тому числі і в протоколі. Окрім та незалежно від того Відповідач був зобовязаний сповістити Позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищезазначене позивач вважає, що Відповідачем грубо порушено його права передбачені ст.268 КУпАП . Відповідачем порушено вимоги ст.278 КУпАП, так як при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не досліджувались питання правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. І як наслідок розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з порушенням вимог ст.279 КУпАП.

На дату подання позовної заяви, податкове зобовязання не узгоджене, а тому лише з цих підстав Відповідач передчасно вирішував справу про адміністративне правопорушення, що потягло протиправність постанови. Однак незважаючи на процесуальні порушення допущені Відповідачем,Позивач не погоджується і з самим фактом вчинення адмін правопорушення, оскільки ним було дотримано вимоги податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУПАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Опис обставин, які наведені в оскаржуваній постанові не містять обставин які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Позивач просить врахувати, що за ст. 164 КУпАП, яку було зазначено в протоколі, справи розглядають відповідно до ст.ст. 221, 222 КУпАП суди або органи внутрішніх справ.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог дотримано не було.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.4. Довідки ВАС України від 29.01.2010, "Про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності", розглядаючи справи цієї категорії суди, крім зазначеного вище повинні досліджувати такі обставини: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні висновки органу (посадової особи), який прийняв постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшувальні обставини, майновий стан винного.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а тому дана справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкас.

Пункт 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» передбачає, що під час розгляду адміністративних справ до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду), та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

Частина 1 п. 7 ст. 3 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При розгляді справи обовязкові є перевірка оскаржуваного рішення відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України.

Позивач вказує, що дізнався про зміст оскаржуваної постанови лише 28.11.2014 року шляхом отримання рекомендованого листа на відділенні зязку ДП «УКРПОШТА». А тому вважає, що строк пропущений з поважної причини.

А тому, просить суд визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити строк звернення до суду з позовною заявою на постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2014р. (серія АА № 179905) винесену заступником начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ Міністерства доходів у Черкаській області ОСОБА_3 та визнати незаконною та скасувати постанову винесену заступником начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ Міністерства доходів у Черкаській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2014р. (серія АА № 179905).

В судове засідання позивач не з»явився, оскільки до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання була завчасно повідомлена,про що свідчить повідомлення про вручення..

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 28.07.2014 по 08.08.2014 ДПІ у м. Черкасах ГУ Міністерства доходів у Черкаській області проведена документальна планова невиїзна перевірка господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1А з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013. Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1А Серія В03 № 434602 від 17.02.2010 р., видане виконавчим комітетом Черкаської міської ради, дата та № запису державної реєстрації 17.02.2010 №0025073.

Перевірка здійснювалась: головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи з доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_2 на підставі наказу ДПІ у м. Черкасах ГУ Міністерства доходів у Черкаській області від 14.07.2014 р. № 1136. Перевірка здійснювалась без присутності ФОП ОСОБА_1, на підставі даних первинних документів та книги обліку доходів і витрат (ф.10) за 2011-2013 роки, наданих перевіряючій стороні згідно описів.

За результатами перевірки ДПІ у м. Черкасах ГУ Міністерства доходів у Черкаській області складено акт від 15.08.2014 № 191/23-01-17-01/НОМЕР_1 , який підписано ФОП ОСОБА_1 із запереченнями.

21.08.2014 р. ФОП ОСОБА_1 було подано заперечення на Акт перевірки. Листом вих. №28529/23-01-17-0115 від 29.08.2014 ДПІ у м. Черкасах ГУ Міністерства доходів у Черкаській області відмовлено у задоволенні заперечень на Акт перевірки.На підставі Акта перевірки ДПІ у м. Черкасах 03.09.2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.09.2014 року N НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання в сумі 4280,30 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1070,07 грн. та складено протокол (серія АА № 500503) про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 № 224. З Протоколом № 224, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 - підприємцем правопорушення (за висновком Відповідача) в частині заниження оподатковуваного доходу у 2011-2013 роках, що призвело до додаткового нарахування ПДФО за 2011 рік 275,18 грн., за 2012 рік 2342,75 грн., за 2013 рік 1662,37 грн.(всього на загальну суму 4280,30 грн.), ФОП ОСОБА_1 ознайомлений 03.09.2014, протокол підписаний із зауваженнями.

З вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням та висновками зазначеними в Акті перевірки,позивач не погодився в порядку адміністративного оскарження, 13.09.2014 ФОП ОСОБА_1А до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (Головного управління Міністерства доходів у Черкаській області) було подано скаргу № 12/09/14-1 , на яку було отримано рішення ГУ ДФС у Черкаській обл. № 18/23-00-10-0210 про продовження її розгляду до 18.11.2014 включно. 17.11.2014 ФОП ОСОБА_1А отримано рішення ГУ ДФС у Черкаській обл. № 88/23-00-10-0210 про результати розгляду скарги, згідно якого скарга 12/09/14-1 залишена без задоволення. Тому ФОП ОСОБА_1 27.11.2014 до Державної фіскальної служби України було подано поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення та описом вкладення скаргу №27/11/14-1. На час подання позовної заяви відповідь на скаргу № 27/11/14-1 від Державної фіскальної служби України не надходила скарга знаходиться на розгляді. А тому відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України податкове зобовязання в сумі 4280,30 грн., зазначене у повідомленні-рішенні від 03.09.2014 року N НОМЕР_2 та Протоколі № 224 вважається неузгодженим.

27.10.2014 на підставі Протоколу № 224 та Акту перевірки Відповідачем винесено постанову (серія АА № 179905) про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 85 грн. Постанова від 27.10.2014 про накладення адміністративного стягнення отримана ФОП ОСОБА_1 28.11.2014року,суд вважає необґрунтованою, протиправною та яка підлягає до скасування. Як встановлено в судовому засіданні Протокол № 224 складений з порушенням вимог п.2.5 р.ІІ Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року N 585 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за N 1262/17278, а саме містить виправлення відомостей в частині зазначення статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою передбачена відповідальність.

Як наслідок зазначеного виправлення в Протоколі № 224 вказано, що відповідальність передбачена ч 1 ст. 1640 КУпАП. А згідно Постанови від 27.10.2014, винесеної на підставі розгляду зазначеного протоколу, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП, в Протоколі № 224, в частині повідомлення про дату і місце розгляду адміністративної справи відповідачем зазначено, що: „справа буде розглядатись за результатами та після закінчення процедури оскарження, а ФОП ОСОБА_1, в частині надання пояснень, про те, що: „З зазначеними у протоколі правопорушеннями не згідний,справу про адміністративне правопорушення просить розглянути за його участю,про розгляд справи за його участю просить повідомити його завчасно рекомендованим листом. Як вбачається з матеріалів справи всупереч зазначеному у Протоколі № 224 розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови від 27.10.2014 здійснено до закінчення процедури оскарження та без участі ОСОБА_1,хоча він зазначав про розгляд справи саме за його участі він наголошував в тому числі і в протоколі та зобовязаний сповістити позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення,а тому були порушені ОСОБА_1 права передбачені ст.268 КУпАП, порушено вимоги ст.278 КУпАП та внаслідок розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з порушенням вимог ст.279 КУпАП.

На 05.12.2014 року податкове зобовязання не узгоджене, а тому на думку суду з цих підстав відповідач передчасно вирішував справу про адміністративне правопорушення та наклав штраф.

Крім того судом встановлено ,що 15.04.2015 року в позові фізичної особи ОСОБА_1 до державної податкової інспекції м. Черкаси Головного управління Державної фіксальної служби Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень,рішень,вимоги та рішення відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову ,якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного Управління Державної фіксальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень,вимоги та рішення-задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіксальної служби у Черкаській області від 03.09.2014 року № та від 03.09.2014 року №.Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління юстиції Державної фіксальної служби у Черкаській області від 03.09.2014 року №Ф- про сплату боргу(недоїмки)в сумі 13402,51грн. та рішення від 03.09.2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 1004,76грн. 23 липня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіксальної служби Черкаської області у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУПАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення для правильного вирішення справи.

З врахуванням обставин справи ,наданих суду доказів та виходячи із засад розумності та справедливості,суд вважає,що позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління ДФС У Черкаській області про визнання постанови незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 85грн. підлягає до задоволення.

Судом встановлено ,що постанову позивач отримав 28.11.2014 року шляхом отримання рекомендованого листа на відділенні звязку ДП «УКРПОШТА»,а тому суд вважає, що строк пропущений з поважної причини та необхідно поновити строк звернення до суду ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає що позов знайшов своє підтвердження та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.164-1ч.1,247,268,280,283,287,288,293КУпАП та керуючись ст.ст.11,12,17,159-162,163,167 171-2 КАС України ,суд-,

П ОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління ДФС У Черкаській області про поновлення строків звернення до суду про визнання постанови незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 поважною та поновити строк звернення до суду з позовною заявою на постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2014р. (серія АА № 179905) винесену заступником начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ Міністерства доходів у Черкаській області ОСОБА_3

Визнати незаконною та скасувати постанову винесену заступником начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ Міністерства доходів у Черкаській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.164-1ч.1 КпАП України від 27.10.2014р. (серія АА № 179905) в сумі 85 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4