Справа № 581/1032/15-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/1032/15-а
Провадження № 2-а/581/23/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2015 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, за участі секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (далі-регіональний центр), третя особа: ОСОБА_3 місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області (далі-місцевий центр), про зобовязання надати відповідь на звернення з приводу надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобовязання надати вторинну правову допомогу зі складання процесуальних документів у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнивши який, мотивував його тим, що 10 липня 2015 року Липоводолинське районне управління юстиції надіслало до ОСОБА_3 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги його письмове звернення про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає складання процесуальних документів по поновленню строку на апеляційне оскарження рішення по цивільній справі. Неотримавши якісної вторинної правової допомоги від адвоката ОСОБА_4, призначеного місцевим центром, позивач 05 серпня 2015 року поштою відправив письмову скаргу до відповідача на бездіяльність ОСОБА_3 місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги в Сумській області. Минуло майже чотири місяці, але його звернення так і не розглянуто, відповідь про це ним не отримана. Уважає, що відповідач, як вища інстанція, не вжив заходів і не зобовязав підлеглу йому установу (місцевий центр) вирішити питання надання чи відмови в наданні вторинної правової допомоги і не надав йому відповіді про вжиті заходи. Просив суд зобовязати відповідача надати йому відповідь у письмовій формі на його скаргу від 05 серпня 2015 року та зобовязати підлеглий відповідачу ОСОБА_3 місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області надати йому вторинну безоплатну правову допомогу у виді складання тексту апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у цивільній справі.

У судовому засіданні 01 грудня 2015 року позивач підтримав позов з вищевикладених підстав та додатково суду пояснив про те, що у липні 2015 року Липоводолинське РУЮ надіслало на адресу ОСОБА_3 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги подані ним для розгляду документи з приводу надання вторинної правової допомоги. Надалі призначений цим центром адвокат ОСОБА_4 призначив йому зустріч в його офісі в м.Ромни, після якої він пообіцяв, те що всі необхідні документи він надішле йому електронною поштою, проте станом на день розгляду даної справи в суді апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року (справа окремо провадження) вказаним адвокатом і заміненим адвокатом ОСОБА_5 не складена, правова допомога не надана. На бездіяльність адвоката ОСОБА_4 05 серпня 2015 року він подав скаргу до відповідача, відповідь на яку він ні станом на початок вересня 2015 року, ні станом на грудень 2015 року не отримав. Оскільки правова допомога йому взагалі не надана, а регіональному центру підпорядкований ОСОБА_3 місцевий центр, то він просив суд зобовязати підлеглий відповідачу центр надати йому правову допомогу.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 позов не визнала та суду пояснила про те, що після письмового звернення позивача від 09 липня 2015 року про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 місцевий центр прийняв рішення про надання йому вищезазначеної допомоги та видав відповідне доручення адвокату ОСОБА_4, про що 26 червня 2015 року позивач був повідомлений по засобам мобільного звязку. Після отримання ОСОБА_3 центром скарги позивача від 05 серпня 2015 року для врегулювання конфліктної ситуації, з урахуванням побажань ОСОБА_2 та пояснень адвоката ОСОБА_4, прийнято рішення про заміну адвоката ОСОБА_4 на ОСОБА_5, яка пояснила, що ОСОБА_2 отримав безоплатну вторинну правову допомогу, яка полягала у складанні апеляційної скарги, претензій з його боку до роботи не було.

Заслухавши сторони, зясувавши обставини справи та дослідивши зібрані у ній докази, суд дійшов висновку про те, що позов є частково обґрунтованим і відповідно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2015 року на адресу Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги в Сумській області від позивача надійшла скарга з приводу ненадання йому, призначеним ОСОБА_3 місцевим центром з надання вторинної безоплатної правової допомоги адвокатом ОСОБА_4, вторинної правової допомоги у липні 2015 року по складанню тексту апеляційної скарги та заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення у цивільній справі. Скарга мотивувалася тим, що адвокат ОСОБА_4 пообіцяв йому направити складені ним документи на його електронну скриньку, але станом на 05 серпня 2015 року жодних практичних дій по наданню правової допомоги не вжив. Просив відповідача в особі його керівника зобовязати вказаний місцевий центр надати йому письмову відповідь на його звернення з приводу прийнятого рішення про початок надання йому правової допомоги вказаним центром (зазначав, що йому лише повідомили по мобільному телефону про те, що йому для складання вказаних вище документів призначили адвоката ОСОБА_4В.). Указана скарга директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області 18 серпня 2015 року, в порушення вимог ст.7 ч.3,4 Закону України «Про звернення громадян», направлена до вищевказаного місцевого центру за належністю без повідомлення про це позивача (а.с.37-40,23,39-40).

26 серпня 2015 року ОСОБА_3 місцевий центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги надрукував письмову відповідь на скаргу позивача від 05 серпня 2015 року з додаванням на відповіді копії наказу цього ж центру від 1-З від 19 серпня 2015 року «Про заміну адвоката, який надає вторинну правову допомогу» (про заміну адвоката ОСОБА_4 на іншого адвоката ОСОБА_5 для подальшого надання безоплатної вторинної правової допомоги), яке було надіслано ОСОБА_2 до с.Побиванка Липоводолиснкього району Сумської області простим поштовим відправленням без повідомлення про вручення. Факт вручення чи невручення простого листа адресатові місцевий орган поштамту по Липоводолинському району підтвердити не зміг через непроведення будь-якого обліку простих поштових відправлень згідно із нормами Правил надання послуг поштового звязку (а.с.24-25,41-42,76).

За повідомленням Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року № 8953/15 станом на день надання відповіді на запит місцевого суду ні від адвоката ОСОБА_4, ні від адвоката ОСОБА_5 матеріали апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_2 по оскарженню рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року на адресу вказаного вище суду апеляційної інстанції не надходили (а.с.50).

З урахуванням встановлених обставин справи, пояснень сторін, суд вважає, що у даній справі має місце спір між фізичною особою, отримувачем безоплатної вторинної допомоги, та Регіональним центром з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Сумській області, як субєктом владних повноважень (вказаний орган має виключні повноваження щодо прийняття рішень про надання чи ненадання безоплатної вторинної правової допомоги, які визначені спеціальним законом, його діяльність провадить в структурі органу виконавчої влади та фінансується із коштів Державного бюджету України); дані правовідносини врегульовані нормами Законів України «Про безоплатну правову допомогу» і «Про звернення громадян».

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_2 дотриманий шестимісячний строк, визначений ст. 99 КАС України.

При вирішенні першої вимоги суд виходить з нижченаведених норм закону та висновків.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» складення документів процесуального характеру є різновидом правової послуги, яка надається в межах безоплатної вторинної правової допомоги.

Суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є відповідні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги (ч.1 ст.15 вищевказаного закону).

До повноважень відповідних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги віднесено прийняття рішень про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги, а також забезпечення складення процесуальних документів за зверненнями суб'єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу (ч.1 ст. 17 закону).

Статттями 19,20 вищевказаного закону визначено порядок розгляду звернень про безоплатну вторинну правову допомогу та підстави для прийняття рішень про її надання, проте в її тексті не деталізовано способу та форми надіслання повідомлень особам, відносно яких прийнято рішення щодо надання чи відмову у наданні безоплатної вторинної правової допомоги (тобто, не зазначено у якому виді поштового чи іншого виду відправлення, чи в інший спосіб та з якими підтвердженнями про їх вручення такі рішення повинні доводитись до відома зацікавлених осіб).

Відповідно до ст. 15 ч.3,4 Закону України «Про звернення громадян», яка в силу норми ст. 12 цього ж закону, може бути застосована до даних правовідносин, відповідь за результатами розгляду заяв громадян (в тому числі і з приводу надання вторинної правової допомоги) в обов'язковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, а рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

На думку суду, з урахуванням вимог зазначеного законодавства письмова відповідь на звернення громадянина з приводу надання вторинної безоплатної правової допомоги відповідним центром у разі надіслання її по засобам поштового звязку повинна надсилатися з дотриманням законодавства про поштовий звязок та з отриманням документальних підтверджень вручення таких відправлень адресату, такими підтвердженнями повинні бути поштове відправлення (цінний лист) з описом вкладення та із повідомленням про вручення (ст.13 Закону України «Про поштовий звязок», п.19,59,61,108 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270).

Відповідач не надав суду зазначених документів в підтвердження надіслання відповіді на скаргу позивача з приводу ненадання якісної безоплатної вторинної правової допомоги від 05 серпня 2015 року, вказану скаргу особисто не вирішив по суті в межах відведених йому законодавством повноважень, не повідомив позивача про надіслання її за належністю до одного з підпорядкованих місцевих центрів станом на день розгляду даної справи в суді, а тому право позивача на своєчасний та повний розгляд його заяви є порушеним і підлягає судовому захисту у спосіб зобовязання відповідача надати позивачу відповідь по суті його звернення з приводу ненадання адвокатом ОСОБА_4 безоплатної вторинної правової допомоги, датованого 05 серпня 2015 року (вхідний номер у позивача 160-д від 11 серпня 2015 року) (ст.162 ч.2 п.2 КАС України).

З приводу вимоги про зобовязання підлеглого відповідачу ОСОБА_3 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати позивачу таку допомогу у спосіб складання апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, то суд зазначає наступне.

За змістом норм ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», п.8,12 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги (затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02 липня 2012 № 967/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 10 березня 2015 № 329/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2012 року за № 1091/21403), Положень про Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області та про ОСОБА_3 місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідач по відношенню до ОСОБА_3 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і навпаки є самостійними юридичними особами з чітким розмежуванням повноважень в залежності від території діяльності та законодавчого розподілу функцій цих двох субєктів; при цьому, перший, на відміну від другого, не забезпечує складання документів процесуального характеру у цивільних справах за зверненнями субєктів права на безоплатну вторинну правову допомогу після прийняття рішення про надання такої допомоги (п.п.2 п.8, п.п.4,5 п.8 двох положень). Позивачу підпорядковується третя особа по даній справі, перший спрямовує, координує та контролює діяльність другого (практичні механізми спрямування, координації та контролю у вищевказаних нормативних актах чітко не деталізовані) (п.3,8 вказаних двох положень). Разом із цим, ні регіональний центр як юридична особа, ні його директор в порядку підпорядкованості не має права надавати будь-які розпорядження чи вказівки місцевим центрам в Сумській області з приводу надання чи ненадання певного виду безоплатної вторинної правової допомоги, а відносини підпорядкованості між вказаними двома центрами мають виключно організаційно-функціональний та контрольний характер (директор регіонального центру має кадрові повноваження щодо прийняття та звільнення працівників місцевих центрів, затвердження їх структури, затверджує графіки чергування, директор місцевого центру адміністративно підпорядковується директору регіонального центру, останній приймає та звільняє директора місцевого центру, місцевий центр подає звіти про свою роботи регіональному центру, тощо) (а.с.51-65,82-84).

З огляду на повноваження двох вищевказаних центрів, сутність підпорядкованості місцевого центру територіальному центру з самостійним колом повноважень у кожного, та ураховуючи те, що позов ОСОБА_2 не предявлено до ОСОБА_3 місцевого центру з приводу зобовязання надати безоплатну вторинну правову допомогу саме у цивільній справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині через його безпідставність, так як в порядку підлеглості регіональний центр не може доручити чи видати письмове обовязкове для виконання розпорядження місцевого центру по наданню певного виду безоплатної вторинної правової допомоги субєкту права на безоплатну вторинну правову допомогу у цивільній справі (такі повноваження віднесені чинним законодавством та установчими документами до повноважень саме місцевих центрів).

Позивач, як інвалід другої групи загального захворювання, звільнений від сплати судового збору у даній справі і при подачі позову судовий збір відповідно не сплачував. Сторони не надали суду документальних підтверджень понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи, а тому суд вважає, що відсутні фактичні умови для проведення розподілу судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.11,71,94,99-103,160-163,256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області надати ОСОБА_2 відповідь по суті його звернення (скарги) з приводу ненадання адвокатом ОСОБА_4 безоплатної вторинної правової допомоги у липні 2015 року, датованого 05 серпня 2015 року (вхідний номер у позивача 160-д від 11 серпня 2015 року)

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині зобовязання відповідача надати вторинну правову допомогу зі складання процесуальних документів у цивільній справі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко