Справа № 523/20913/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/20913/14-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Кравченка К.В.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

апелянта та його представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Кожуховська Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ в м. Одесі старшини міліції Чолака Леоніда Юрійовича, управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування акту огляду та затримки транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора роти ДПС УДАІ в м. Одесі старшини міліції Чолака Леоніда Юрійовича, управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області в якому просив:

- визнати дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №530129 від 17 грудня 2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП та акту огляду та затримки транспортного засобу № К00688 від 18 грудня 2014 року - незаконними та скасувати, прийняте рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.44).

Ухвалою цього ж суду від 16 березня 2015 року справа за позовними вимогами, що залишилися, була передана за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду (а.с.48).

Отже, предметом даного адміністративного позову залишились позовні вимоги про:

- визнання дій щодо складання акту огляду та затримки транспортного засобу № К00688 від 18 грудня 2014 року - незаконними;

- скасування акту огляду та затримки транспортного засобу № К00688 від 18 грудня 2014 року.

В обґрунтування цих вимог позивач зазначив дві підстави:

- перша - відповідачем не доведено факт перебування ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного сп'яніння;

- друга - відповідач не мав права затримувати транспортний засіб та доставляти його на спеціальний майданчик тимчасового затримання та зберігання, оскільки його автомобіль не створював значні перешкоди дорожньому руху та не робив неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною. У зв'язку з чим, позивач вважає, що інспектором порушено вимоги статті 265-2 КУпАП.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити.

Апелянт та його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи викладені в апеляції та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17 грудня 2014 року о 23 год. 13 хв. інспекторами ДАІ, патрулюючи ділянку на перехресті вулиць Добровольського та Паустовського, був помічений автомобіль Мітцубісі Галант, держномер НОМЕР_1 характер руху якого викликав сумніви, щодо того чи не перебуває водій в стані алкогольного сп'яніння. В рамках проведення операції «Пьяний водій - злочинець», інспекторами були здійснені спроби зупинки даного автомобіля за кермом якого знаходився позивач. Однак, водій не зупинився та продовжив рух до своєї парадної будинку, після чого припаркував автомобіль, вийшов та закрив його.

У зв'язку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна річ, почервоніння шкіри, обличчя, нестійка хода) інспектори склали протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №530129 від 17 грудня 2014 року (а.с.5).

Також в даному протоколі було зазначено, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та проходження такого огляду на місці, за допомогою прибору «Драгер», відмовився в присутності двох понятих.

Після чого, інспекторами складено акт огляду та затримки транспортного засобу та за допомогою евакуатора доставлено даний автомобіль на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів №13 (а.с.6).

Крім того, матеріали справи містять пояснення інспектора Чолака Леоніда Юрійовича, які свідчать, що транспортний засіб дійсно був припаркований біля парадної будинку позивача (а.с.30).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що не вирішуючи питання наявності вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав застосування інспектором ДАІ заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення у вигляді тимчасового затримання автотранспортного засобу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції незважаючи на те, що закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення розглянув вимогу про визнання незаконними дій щодо його складання.

Так, для правильного вирішення даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що необхідно встановити чи керував позивач автотранспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та чи були підстави для складання акту огляду та затримки транспортного засобу.

Як вже було зазначено вище протоколом про адміністративне правопорушення було зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року було розглянуто матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП (а.с.120-121).

Тобто, рішенням суду позивача не реабілітовано, тому не спростовано доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом у стані алкогольного сп'яніння.

Так, стаття 130 КУпАП передбачає санкції за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок, який визначає процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 (далі - Порядок №1102).

Пунктом 2 зазначеного Порядку визначено, що тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Крім того, процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху визначає Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 (далі - Інструкція).

Пунктом 8.1 зазначеної Інструкції передбачено, що тимчасове затримання транспортного засобу посадовою особою Державтоінспекції МВС проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху - робить неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною відповідно до Порядку №1102.

З системного аналізу зазначених норм права вбачається, що працівник Державтоінспекції, у разі порушення водієм транспортного засобу, зокрема, статті 130 КУпАП, має право доставити цей транспортний засіб на спеціальний майданчик, лише якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Докази, які є в матеріалах справи свідчать про те, що транспортний засіб позивача не створював значні перешкоди дорожньому руху.

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис правопорушення (а.с.34), з якого вбачається заїзд у міжквартальний проїзд автомобілю червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, за яким прослідкував автомобіль ДАІ, з якого здійснювався відеозапис.

Після чого, даний автомобіль було припарковано позивачем біля парадної на узбіччі, де були припарковані також і інші автотранспортні засоби.

З даного відеозапису також вбачається, що автомобіль, яким керував позивач не створював значні перешкоди дорожньому руху та не робив неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції не надав належну оцінку вказаним доказам, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, на підставі ст.202 КАС України, з прийняттям нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ в м. Одесі старшини міліції Чолака Леоніда Юрійовича, управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування акту огляду та затримки транспортного засобу - задовольнити частково.

Скасувати акт огляду та затримки транспортного засобу № К00688 від 18 грудня 2014 року.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя К.В. Кравченко