Справа № 381/661/13- а
Суддя: Буймова Л. П.
Дата ухвалення: 2013-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Буймової Л.П.,при секретарі - Корченко О.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Фастів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області до Кожанської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркомтехмаш», треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15г., ОСОБА_16, про скасування рішень Кожанської селищної ради № 4-7 від 15.11.2011, № 2-1 2-5 від 12.06.2012 року, №5 від 14.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішень Кожанської селищної ради.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що рішення Кожанської селищної ради № 4-7 від 15.11.2011 та №,№ 2-1 2-5 від 12.06.2012 року прийнятті з порушенням норм чинного законодавства України. У звязку із укладеним договором купівлі-продажу нерухомого майна, ТОВ «Укркомтехмаш» отримало право власності на обєкти нерухомості, які розташовані на спірних земельних ділянках. Рішенням відповідача ТОВ Укртехмаш надано дозвіл на проведення інвентарізації з метою укладання договору оренди земельних ділянок, розташованих під обектами нерухомості. А тому, відповідач не мав права розпоряджатись цими земельними ділянками та передавати їх у власність іншим особам.

Під час попереднього розгляду справи позивач заявив про збільшення позовних вимог і просив суд скасувати рішення відповідача №5 від 14.03.2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із зміною цільового призначення із земель промисловості на землі для ведення особистого селянського господарства пяти громадянам україни в межах Кожанської селищної ради.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча надавав до суду письмові заперечення з приводу того, що позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову. В запереченні зазначав, що підстав для скасування рішень селищної ради немає, оскільки прийнятті рішення стосуються відведення земельних ділянок, що знаходились в розпорядженні Кожанської селищної ради та будь-які права на них з боку інших осіб на час прийняття рішення були відсутні. Селищна рада не відводила земельні ділянки громадянам за наявності на них нерухомого майна, що належить іншим особам.

Третя особа на стороні позивача ТОВ «Укркомтехмаш» надала до суду пояснення, якими підтримує позовні вимоги позивача, вважає їх обґрунтованими, оскільки оскаржуваними рішеннями позбавлено їх право на користування спірними земельними ділянками.

Треті особи на стороні відповідача в судове засідання не зявились та пояснень з приводу заявленого позову не надали, крім тих, що вирішення даного спору може вплинути на їх права як належного землекористувача.

Разом з тим, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 78 Земельного Кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 ЗК України.

Кожанською селищною радою було прийняте рішення від 15.11.2011 № 4-7 «Про передачу у власність земельних ділянок одинадцяти громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах Кожанської селищної ради». Цим рішенням затверджений розроблений та погоджений компетентними органами проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України згідно додатку до нього.

Рішеннями відповідача №,№ 2-1 2-5 від 12.06.2012 року надано дозвіл громадянам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність із зміною цільового призначення.

Вирішуючи спір про скасування актів органу місцевого самоврядування щодо відведення у власність громадянам земельних ділянок суд встановлює наявність або відсутність обставин щодо дотримання встановленої законом процедури виділення таких ділянок та відсутність порушених речових прав третіх осіб на ці ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач наголошує, що земельні ділянки, які виділені за спірними рішеннями, не є вільними та на них знаходяться обєкти нерухомого майна поля фільтрації. Вони були придбанні в складі цілісного майнового комплексу за цивільно-правовою угодою між ТОВ «Укркомтехмаш» та ВАТ «Кожанський цукровий завод».

Суд не бере до уваги такі доводи, оскільки вони не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та належними доказами не підтверджуються.

Відповідно до частини 8 статті 118 Земельного Кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186(1) цього Кодексу.

Так, проект землеустрою, який затверджений рішенням Кожанської селищної ради № 4-7 від 15.11.2011 був погоджений управлінням Держкомзему у ОСОБА_1 районі, відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури

ОСОБА_1 районної державної адміністрації, управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області та управлінням культури і туризму Київської облдержадміністрації, державним санітарним лікарем Фастівського району(а.с.82-84).

Матеріали справи містять ОСОБА_8 обстеження земельної ділянки від 28.11.2011 яким встановлено, що вона вільна від капітальної забудови, відсутні будь-які споруди. Поля фільтрації заводом не використовувалсиь, вся земельна ділянка покрита багаторічними насадженнями. Будь-які бетонні перекриття, колектора, труби також на земельній ділянці (бувші поля фільтрації) відсутні (а.с.92).

ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області від 29.02.2012 № 1118вих12 на адресу в.о. начальника управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі ОСОБА_17 містить також інформацію, що обстеження посадовими особами державних органів та колишнього користувача спірними земельними ділянками не виявило наявність на них будь-якого нерухомого майна (а.с.88).

Вагомою обставиною, на яку суд звертає увагу для правильного вирішення даної справи по суті, є визначення правового статусу земельних ділянок, що відведені за оспорюваними рішеннями.

Рішенням Кожанської селищної ради від 01.09.2011 № 4-9-VІ «Про припинення права користування земельною ділянкою» було припинено право постійного користування ВАТ «Кожанський цукровий завод» земельною ділянкою площею 176,7 га та віднесено її до земель запасу. Після цього, на підставі повідомлення відповідача управлінням Держкомзему у ОСОБА_1 районі були внесені зміни до форми 6-зем та земельну ділянку віднесено до відповідної категорії (а.с.82-84).

Підтвердженням цього є висновок № 077а39 від 09.11.2011р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно якої склад земель (згідно довідки 6-зем): рілля. Категорія земель, за рахунок якої відводяться земельні ділянки: землі запасу, сільськогосподарського призначення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що з моменту прийняття рішення від 01.09.2011 № 4-9-VІ та внесення відповідних змін до державного земельного кадастру, спірні земельні ділянки відносились до земель запасу, тобто були вільними, а тому кожна зацікавлена особа мала право звернутись до відповідача для отримання рішення щодо відведення їх у власність або у користування.

Необхідно взяти до уваги, що рішення Кожанської селищної ради від 01.09.2011 № 4-9-VІ «Про припинення права користування земельною ділянкою» є чинним, позивачем не оспорювалось, хоча саме з прийняттям цього рішення необхідно повязувати обставини щодо можливого порушення прав ТОВ «Укркомтехмаш» на спірні земельні ділянки.

З приводу переходу права користування до ТОВ «Укркомтехмаш» на земельну ділянку в порядку правонаступництва на підставі укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна необхідне зазначити на наступне.

ВАТ «Кожанський цукровий завод» ліквідовано та припинено як юридичну особу на підставі ухвали господарського суду Київської області від 23.02.2009 року у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту "в" статті 141 Земельного Кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

Як наголошував позивач, земельна ділянка за ВАТ «Кожанський цукровий завод» рахувалась на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею (а.с.29-31).

Давши оцінку Державному акту на право постійного користування земельною ділянкою, який міститься в матеріалах справи, суд звертає увагу на факт того, що в акті відсутній кадастровий номер земельної ділянки, а також підпис і печатку особи, що його видав. Також, він виданий Орендному підприємству «Кожанскький цукровий завод» за відсутності дати та інформації щодо його реєстрації в книзі записів державних актів.

Наказом Держкомзему від 04.05.1999 № 43 затверджена Інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що попереднім землекористувачем ВАТ «Кожанскький цукровий завод» не було належним чином оформлено право постійного користування зайнятою земельною ділянкою.

Частиною третьої статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Окремо слід звернути увагу на Договір купівлі-продажу від 12.02.2008 року, укладеного між «Кожанський цукровий завод» та ТОВ «Укркомтехмаш» (а.с.20-22).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання договору) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Однак, в договорі купівлі-продажу від 12.02.2008 року взагалі не вказується на якій земельній ділянці розташовані обєкти нерухомості, право власності на які переходять.

На підставі пункту "в" статті 141 Земельного кодексу України, у разі припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій, їх право постійного користування земельною ділянкою припиняється і в порядку правонаступництва не переходить. Тому, незважаючи на те, що ВАТ «Кожанський цукровий завод» здійснило продаж обєктів нерухомості, його право постійного користування земельною ділянкою автоматично у порядку правонаступництва до ТОВ «Укркомтехмаш» не переходить, а виникає на загальних підставах.

Стаття 124 Земельного кодексу України встановлює, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі» особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Так, Кожанською селищною ради було прийнято рішення від 26.03.2008 № 01.1-20-V «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Укркомтехмаш» з подальшими змінами до нього, яким ТОВ «Укркомтехмаш» надано дозвіл на проведення інвентаризації земельних ділянок під викупленими обєктами нерухомості з метою подальшого оформлення прав оренди на них (а.с.48).

Судом береться до уваги той факт, що ТОВ «Укркомтехмаш» рішення від 26.03.2008 № 01.1-20-V не реалізовувала, а тому не намагалось здійснити оформлення прав оренди під викупленими обєктами (а.с.13).

До того ж, як зазначається у позовній заяві загальна площа земельної ділянки під викупленими обєктами ТОВ «Укркомтехмаш» становить біля 40 га. Площа земельної ділянки, якою користувалось ВАТ «Кожанський цукровий завод» становила 176,7 га, а за рішенням Кожанської селищної ради від 15.11.2011 № 4-7 передаються у власність земельні ділянки загальною площею 17,9331 га. Тобто розмір останньої є значно меншим в сукупності з земельною ділянкою під обєктами нерухомості ТОВ «Укркомтехмаш» ніж та, що належала на праві постійного користування ВАТ «Кожанський цукровий завод».

Щодо посилання позивача на прийняту Фастівським міськрайонним судом Київської області постанову від 03.04.2013 року у справі № 2-а/381/5213 (а.с. 178-179), якою встановлено факт наявності права власності на нерухоме майно ТОВ «Укркомтехмаш», що перебуває на спірних земельних ділянок, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спір, в даному випадку, виник з приводу оскарження дій реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» саме через недотримання процедури проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Само по собі право власності ТОВ «Укркомтехмаш» на обєкти нерухомості Кожанською селищною радою не оспорювалось.

Слід зазначити, що позовні вимоги адресовані Комунальному підприємству Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо зобовязання вчинення певних дій по внесенню запису до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак, у звязку зі змінами законодавства, доступ підприємств бюро технічної інвентаризації до такого реєстру з 01 січня 2013 року відсутній.

До того ж, як наголошував позивач, він знав про розгляд справи № 2-а/381/5213, що розглядалась одночасно з даною справою. Разом з тим, позивач не просив суд зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 2-а/381/5213, наголошуючи на те, що вирішення її по суті може суттєво вплинути на розгляд даного спору.

Постановою від 03.04.2013 року у справі № 2-а/381/5213 не встановлені обставини згідно яких можна підтвердити наявність належним чином зареєстрованого права власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельних ділянках, які відведені саме за оскаржуваними рішеннями.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області про скасування рішень Кожанської селищної ради задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 69 - 72, 86, 94, 118, 160 - 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області до Кожанської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркомтехмаш», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15г., ОСОБА_16, про скасування рішень Кожанської селищної ради № 4-7 від 15.11.2011, № 2-1 2-5 від 12.06.2012 року, №5 від 14.03.2013 року, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року у вигляді накладання арешту на земельні ділянки громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15г., ОСОБА_16 , а також скасувати заборону Кожанській селищній раді та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчудження вищевказаних земельних ділянок, чи будь-яких документів, які посвідчують право на вищевказані земельні ділянки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: