Справа № 675/1477/15-а
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1477/15-а
Провадження № 2-а/675/57/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача інспектора ВДАІ з обслуговування Ізяславського району ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ізяславського району ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ізяславського району ОСОБА_3 ПС2 № 061575 від 10 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи це тим, що відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, на автодорозі Камянка Шепетівка допустив порушення в утриманні на автомобільній дорозі (ямковість), не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, та на нього було накладено штраф в сумі 1020 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову, оскільки він був позбавлений можливості провести відповідні заходи для відновлення безпечних умов для руху через недостатнє фінансування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю, в останнє судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача інспектор ВДАІ з обслуговування Ізяславського району ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, в останнє судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 285Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до вимог ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно вимог ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З постанови старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ізяславського району ОСОБА_3 ПС2 № 061575 від 10 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, на автодорозі Камянка Шепетівка допустив порушення в утриманні на автомобільній дорозі (ямковість), не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, та на нього було накладено штраф в сумі 1020 грн.

Позивач свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив суду, що дійсно працює майстром філії «Ізяславський райавтодор» з 02 червня 2015 року і до його посадових обовязків входить виконання доведених планових робіт по капітальному, середньому, поточному ремонтах автомобільних доріг, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу, копією посадової інструкції, характеристикою, доданими до матеріалів справи.

Згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 послався на те, що автодорога Камянка Шепетівка є дорогою державного значення, фінансування на ремонт доріг державного значення відсутнє, що підтверджується відповідним повідомленням філії «Ізяславський райавтодор» № 118 від 09 вересня 2015 року та інформацією про експлуатаційному утриманню доріг, доданими до матеріалів справи.

Таким чином на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він працював на займаній посаді лише два місяці, протягом цього терміну проводився поточний ремонт доріг місцевого значення, а фінансування проведення ремонтних робіт доріг державного значення було відсутнє.

Враховуючи всі досліджені обставини суд знаходить, що постанова підлягає скасуванню, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 140, 222, 246-249, 254, 258, 276-280, 283, 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 100, 102, 158, 159, 160, 161,162, 163, 171-2, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ізяславського району ОСОБА_3 ПС2 № 061575 від 10 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Рішення являється остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська