Справа № 2а-128/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-128/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого інспектораз ДТП Рогатинського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, старшого інспектора з ДТП Рогатинського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою серія АТ №073887 від 23 ірудня 2009 року, винесеною ОСОБА_2, старшим інспектором з ДТП Рогатинського ВДАІ його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, а саме - в тому, що він керував транспортним засобом в свідоцтві про реєстрацію якого відсутня відмітка про встановлення газобалонного обладнання та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 12 грудня 2009 року біля 10 години 15 хвилин він дійсно керував транспортним засобом марки Ауді державний номерний знак НОМЕР_1, а саме рухався по вулиці Галицькій в м.Рогатині. Його зупинив працівник ДПС та після огляду документів, повідомив, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутня відмітка про встановлення газобалонного обладнання. Він пояснював інспектору ДПС про те, керує транспортним засобом по дорученню. Не є власником. Крім того, газобалонне обладнання було в неробочому стані, він ним не користувався. Власник транспортного засобу ще не встиг внести відмітку про даний факт в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки встановлення газової установки не було завершено. Інспектор ДАІ його пояснення проігнорував та склав протокол. Копію протоколу йому не було вручено. За наслідками розгляду протоколу 25 грудня 2009 року інспектором Кушпінським ПІ. було винесено постанову та накладено на нього адміністративне стягнення. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором те, що власник транспортного засобу не встиг внести відомості про встановлення газобалонного обладнання в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки ГБО в неробочому стані, той факт, що він керував автомобілем по дорученню, відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше. Просив позов задовольнити. Поновити термін на оскарження постанови, оскільки дізнався про накладене на нього адміністративне стягнення 03 лютого 2010 року із виклику-попередження в ДВС, а тому був позбавлений можливості оскаржити рішення інспектора своєчасно. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув повторно, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повісток про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню 4.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Начальник ВДАІ з обслуговування Рогатинського району направив на адресу суду клопотання про відмову в позові у звязку з пропуском процесуальних строків.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні ш правовідносини.

грудня 2009 року інспектором ДПС Калузького взводу ДПС ОСОБА_3 було складено протокол серія АТ №059920 відносно ОСОБА_1, а саме про порушення ним п.32.1 є ПДР України.

За наслідками розгляду протоколу 25 грудня 2009 року старшим інспектором з оформлення ДТП ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 винесено постгінову серія АТ №073887 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається з довіреності від 29 вересня 2009 року власником транспортного засобу марки Ауді 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 1988 року випуску є ОСОБА_4.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху. А також правил технічної документації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів. Правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху .

У відповідності до ч.І ст.121 кодексу України про адміністративні правопорушення керування водіями транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил тягне за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що про наявність постанови від 25 грудня 2009 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за 4.1 ст.121 КпАП України, він дізнався 03 лютого 2010 року, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, того факту, що газобалонне обладнання було встановлено власником автомобіля, було в неробочому стані, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, а тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора з оформлення ДТП ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 серія АТ № 073887 в справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.