Справа № 2-а-2460/2010
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2460/2010р .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Старобільський районний суд Луганської областіу складі:

головуючого - судді Олійник С.В.,

при секретарі Дубейко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-партульної служби 2-го Луганського взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 про визнання незаконними дій в звязку з накладенням адміністративного стягнення, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-партульної служби 2-го Луганського взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 про визнання незаконними дій в звязку з накладенням адміністративного стягнення, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 11 червня 2010 року приблизно о 20 годині 05 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Леніна в м.Луганськ. По ходу руху по дорозі примітив нерівності на дорозі, сбавив скорость руху, він переїздив нерівності на дорозі не створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, не пересікаючи лінії розмітки дороги та продовжив рух далі. Через деякий час його зупинив інспектор дорожньо-партульної служби 2-го Луганського взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 та звинувачив його у адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що він пересік суцільну смугу дорожньої розмітки. Позивач ОСОБА_1 з порушеннями був не згоден, пояснював інспектору про обставини діла, про що в протоколі особисто зазначив що з протоколом не згоден правил дорожнього руху не порушував. Проте, інспектор Зубков З.В. не взявши до уваги його пояснень, не залучивши свідків події, навіть на вимогу ОСОБА_1, не надавши інших доказів порушення, склав протокол та виніс постанову № 334415 в справі про адміністративне правопорушення на наклав стягнення на нього в розмірі 260 гривень. Оскільки, він правил дорожнього руху не порушував, в протоколі вказав про свою не згоду з порушенням, інспектор доказів не надав, вважає, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. У звязку з чим просив суд скасувати постанову серії ВВ № 334415 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року по стягненню з нього штрафу у розмірі 260 гривень, як незаконну у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмову заяву про підтримання свого позову та розгляд справи у його відсутності в звязку з занятістю на роботі. На підставі ч. 3 ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.На підставі ст. 115 КАС України, ухвалою суду було доручено Артемівському районному суду м.Луганськ здійснити процесуальні дії щодо допиту інспектора в якості відповідача. Відповідно до протоколу судового засідання Артемівського райсуду м.Луганська від 06.07.2010 року, який надійшов до Старобільського районного суду 22.07.2010 року, на виклик до Артемівського райсуду відповідач ОСОБА_2 не зявлявся, за невідомих суду обставин. Копія адміністративного позову з додатками до нього були йому вручені про що є зворотнє повідомлення. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин та не повідомивши про причини неприбуття не зявився у судове засідання, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вбачається, що 11.06.2010 року в 20 годині 10 хвилин на вул.Леніна, м.Луганська ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.8.1 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ № 334415 від 11.06.2010 року та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором дорожньо-партульної служби 2-го Луганського взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 було винесено постанову ВВ № 334415 від 11.06.2010 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення, перебдаченного за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і у судовому засіданні було достовірно встановлено, що у матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні інші докази пересічення суцільної лінії розмітки та враховуючи пояснення ОСОБА_1 під час винесення постанови, а тому у суду є сумнів у тому, що 11.06.2010 року в 20 годині 10 хвилин на вул.Леніна, м.Луганська ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у звязку з чим суд вважає, що відсутня сама подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і тому постанова інспектора дорожньо-партульної служби 2-го Луганського взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністартвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ч. 3 ст. 62 Крнституцій України, ст.ст. 8-12, 17, 159-163, 186 КАС України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 288, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-партульної служби 2-го Луганського взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 про визнання незаконними дій в звязку з накладенням адміністративного стягнення, скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора дорожньо-партульної служби 2-го Луганського взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 по складанню постанови серії ВВ № 334415 від 11.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП- протиправними.

Скасувати постанову серії ВВ № 334415 від 11.06.2010 року інспектора дорожньо-партульної служби 2-го Луганського взводу ДПС м.Луганська ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Олійник