Справа № 2а-2022/10/0770
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа № 876/9025/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області (надалі - Ужгородська МДПІ у Закарпатській області) звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 46541,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визначається сумою податкового боргу платника податків. Тому просить суд задоволити позовні вимоги та стягнути вказану заборгованість.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що сума боргу узгоджена, на податкові вимоги відповідачем не відреаговано, борг добровільно не погашено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликання маються на те, що фізичні особи - підприємці, які сплачують єдиний податок, не є платниками податків, зборів, перелічених у п.6 ст. 1 Указу Президента України від 03 липня 1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», (далі Указ №727/98) в тому числі ПДВ. У відповідача 01.01.2009 року при виникненні обов'язку переходу на загальну систему оподаткування не виник обов'язок реєструватися платником ПДВ. Відтак, не перебуваючи платником ПДВ, відсутні правові підстави для нарахування зобов'язання по ПДВ.

В ході апеляційного розгляду справи позивачем подано заяву про закриття провадження у справі на підставі ч.2 п.1 ст.157 КАС України, оскільки відсутній предмет спору, так як заборгованість у відповідача відсутня.

Колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.194 КАС України, позивач може відмовитись від адміністративного позову до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від позову, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 112 цього Кодексу.

Виходячи з ч.4 ст.112 КАС України, суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Виходячи з того, що відповідачем не визнано особисто умови поданої заяви про закриття справи, не ознайомлено його з наслідками такої процесуальної дії та відповідно останній в такій ситуації буде позбавлений можливості на розгляд його апеляційної скарги, апеляційний суд відмовляє у закритті справи, позаяк подібним буде порушено права та інтереси відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що згідно облікових карток відповідача за ним рахується податковий борг по платежу 14010100 бюджет 30 «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 46541,81 грн., в т.ч. пеня - 59,41 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість. Однак, вказану заборгованість останній самостійно не сплатив. Крім того, Ужгородською МДПІ було проведено документальну планову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по питанню дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 з 01 червня 2006 року по 31 березня 2009 року. За наслідками вказаної перевірки складено акт перевірки №62/17-2/НОМЕР_1 від 10.08.2009 року та прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.08.2009 р. №84/17-2/НОМЕР_1, яким платнику нараховано податок на додану вартість у розмірі 30892,00 грн. та відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано штрафну санкцію у розмірі 15446,00 грн.

16.03.2010 року Ужгородською МДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідача. За наслідками вказаної перевірки було прийнято акт № 13/17-2 від 16.03.2010 року, на основі якого винесено податкове повідомлення рішення від 24.03.2010 року №27/17-2/НОМЕР_1, яким застосовано до платника штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 143,80 грн.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з ч.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» - пп.4.2.2 пункту 4.2 статті 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до пп. 5.2.4. п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення №84/17-2/НОМЕР_1 від 21.08.2009 року, від 23.11.2009 року №84/17-2//1 та від 27.01.2010 року №84/17-2//2, якими визначено суми податкового зобов'язання 46338,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №84/17-2/НОМЕР_1 від 21.08.2009 року, від 23.11.2009 року №84/17-2//1 та від 27.01.2010 року №84/17-2//2, якими визначено суми податкового зобов'язання 46338,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року апеляційну скаргу Ужгородської МДПІ задоволено, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року у справі №2а-739/10 скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Колегія суддів дійшла до висновку, що наявність хоча б однієї з таких підстав, як: загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що перевищує допустимий розмір для платників єдиного податку; здійснення операцій або укладання угод на суму, що перевищує допустимий розмір для підприємців-платників єдиного податку; перевищення обсягу виручки, максимально встановленого для платників єдиного податку; недотримання форми розрахунків, - передбачають перереєстрацію платника єдиного податку платником податків на загальних підставах. Недотримання строків такої перереєстрації тягне встановлену законом відповідальність.

ФОП, що перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності, отримавши в ході реалізації товару на виконання договорів комісії на власний розрахунковий рахунок суму, яка перевищує дозволений вищезгаданим Указом розмір виручки, а саме 500 000 грн, повинен перейти на загальну систему оподаткування.

Крім того, в даній справі мова йде не про правомірність податкового повідомлення - рішення, а про стягнення узгодженої суми заборгованості, що цілком інше.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 18.11.2014 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, ч.4 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Ужгородській міжрайонній державній податковій інспекції у Закарпатській області в задоволенні заяви про закриття провадженням справу № 2а-2022/10/0770.

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі № 2а-2022/10/0770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга