Справа № 459/3289/15-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3289/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство», ОСОБА_5 товариства мисливців та рибалок про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2015 року № 0073, скасування постанови № 4/15 від 28.08.2015 року, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015 року ВП № 48833950,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В його обґрунтування послався на те, що 15.08.2015 року єгерем ОСОБА_5 УТМР було складено протокол про адміністративне правопорушення №0073 за ст.85 КУпАП «Порушення правил використання обєктів тваринного світу».

На підставі даного протоколу Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 28.08.2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначив, що єгерем ОСОБА_5вського товариства мисливців та рибалок в частині «суть порушення» зазначено що він перебував на території мисливських угідь з розчихленою зброєю без документів визначених ст.14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Жодних дій, які визначені терміном полювання (вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин), на час складання протоколу він не здійснював, фактичного полювання не відбувалося, представнику УТМР надав пояснення, що перебував в той час в мисливських угіддях як спостерігач.

Доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення єгерем не надано, в протоколі не конкретизовано відсутність яких документів визначених ст.14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», адже зазначеною статтею визначено близько пяти документів. Крім того, при складанні протоколу йому не були розяснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Разом з тим вважає, що єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь не мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, тому що вони не зазначені у переліку осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 255 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне порушення здійснював мисливствознавець Радехівського району ОСОБА_4

Повідомлення про розгляд справи від 21 серпня 2015р. №4 та необхідність явки у ДП «Радехівське ЛМГ» 25 серпня 2015, ним отримано 26 серпня поточного року. Під час розгляду даної справи він не був присутній у звязку із тим, що несвоєчасно був повідомлений, 26.08.2015року ним було скеровано поштою письмові пояснення, в яких були викладені наведені процесуальні порушення при складанні протоколу.

Тому просить визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2015 року № 0073, та скасувати постанову № 4/15 від 28.08.2015 року, та постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015 року ВП № 48833950.

Представник відповідача Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що згідно Закону України «Провнесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення боротьби з браконьєрством та захисту навколишнього середовища» були внесені зміни, згідно яких посадовим особам та єгерям мисливських угідь надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.85 КУпАП. Перебування особи в мисливських угіддях з розчихленою зброєю прирівнюється до полювання. Крім того у позивача при цьому не було відстрільної картки та дозволу на полювання. В протоколі, складеному єгерем, було вказано дату слухання справи, тому порушник був завчасно повідомленим про це. Пізніше ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення на інший день, після чого він факсом надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Після повторної неявки порушника була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, і рекомендованим листом надіслана на адресу ОСОБА_1, який повернувся із відміткою «За закінченням терміну зберігання». Після цього документи були надіслані на виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області. Вважає позов безпідставним і просить у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 товариства мисливців та рибалок ОСОБА_3 вказав, що працює єгерем і 15.08.2015 року виявив порушення, вчинене ОСОБА_1, який перебував в мисливських угіддях з розчихленою зброєю без відстрільної картки та дозволу на полювання. Вважає, що правомірно склав протокол, а позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

Представник відповідача ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області ОСОБА_2 пояснила, що у вересні 2015 року надійшла постанова від Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства №4/15 від 28.08.2015 року , згідно з якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 510 грн. штрафу. 24.09.2015 року нею було відкрито виконавче провадження на виконання вище згаданої постанови і того ж дня копію постанови про відкриття провадження надіслано боржнику. При виконанні даної постанови діяла в межах повноважень, визначених законом. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48833950 від 24.09.2015 року правомірною і що підстав для її скасування немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши копії матеріалів про виконавче провадження, справи про адміністративне правопорушення №459/3289/15-п суд вирішив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 0073 від 15.08.2015 року, єгерем ОСОБА_5 товариства мисливців та рибалок ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, яке полягало у тому, що він 10.08.2015 року близько 20.50 год. перебував на території мисливських угідь з розчихленою зброєю без документів визначених ст.14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», що є порушенням п.п.1 ст.20, ч.2 ст.42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». У даному протоколі зазначено, що рощглчяд справи про адміністративне правпорушення відбудеться 17.08.2015 року о 10.00 год. у приміщенні Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство».

На підставі даного протоколу Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 28.08.2015 року було винесено постанову №4/15 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП «Порушення правил використання обєктів тваринного світу» у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Вище вказана постанова була передана на виконання і 24.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48833950.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративно відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст.71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.39 Закон України «Про мисливське господарство та полювання» права, визначені в пунктах 2-6, 8, 11 та 15 цієї статті, поширюються також на єгерів та посадових осіб користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (в межах, закріплених за користувачами мисливських угідь), зокрема п.6 передбачене право складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог.

Отже, посилання позивача на те, що єгер не входить до переліку осіб, визначених у ст.255 КУпАП уповноважених на право складання протоколу, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки таке визначене спеціальним Законом.

Крім того 17.06.2015 року був прийнятий Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення боротьби з браконьєрством та захисту навколишнього природного середовища» , яким ч.2 ст.255 КУпАП доповнити пунктом 20 такого змісту: «20) єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (статті 65, 65-1, 66, 72, 73, 77, 77-1, частини перша і третя статті 85)». Даний Закон набув чинності з дня наступного за днем його опублікування 30.09.2015 року.

Наведене, дає суду підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення № 0073 від 15.08.2015 року, складений єгерем ОСОБА_5 товариства мисливців та рибалок ОСОБА_3 правомірним, складений у відповідності з вимогами ст.ст.255, 256 КУпАП, в межах його повноважень.

Також, судом встановлено, що на підставі вище згаданого протоколу Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства була винесена постанова №4/15 від 28.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП «Порушення правил використання обєктів тваринного світу» у виді штрафу у розмірі 510 грн..

Позивач у позовній заяві вказав, що такої він не отримував, однак це спростовується копією конверту із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи, згідно яких Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на адресу позивача (вул.Будівельна,18/1, м.Червоноград) направлялась відповідна постанова і конверт повернувся адресату з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, позивачу було відомо про наявність протоколу про адміністративне правопорушення і про його розгляд Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, він також надсилав з приводу цього письмові пояснення, тому це дає підстави вважати, що йому було відомо, що даний протокол був розглянутий, а отже і про наявність постанови №4/15 від 28.08.2015 року. Тому суд не знаходить підстав для її скасування.

24.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48833950 про примусове виконання вище вказаної постанови. Згідно копії супровідного листа того ж дня копія постанови була направлена ОСОБА_1 для виконання.

Судом встановлено, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48833950 в межах наданих їй повноважень. Так як суд не знайшов підстав для скасування оспорюваних позивачем протоколу та постанови, а отжеу даному випадку і немає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що позивачем не надано суду жодних переконливих доказів в обгрунтування обставин, викладених у позові, а судом їх не здобуто, доводи позивача не спростовують підставності притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, тому суд приходить до переконання, що у задовленні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство», ОСОБА_5 товариства мисливців та рибалок про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2015 року № 0073, скасування постанови № 4/15 від 28.08.2015 року, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015 року ВП № 48833950 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області суд в 10-денний строк з дня проголошення даної постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: М. Д. Новосад