Справа № 804/2580/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/20655/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення Форми «Р»,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення Форми «Р», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.01.2013 року № 20.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.01.2013 року № 20, винесене Дніпропетровською митницею.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року та ухвалити нову постанову про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі контракту між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та Компанією КРКА, (Словенія) від 23.11.2011 року № 2012/02, на митну територію України в липні та жовтні 2012 року були ввезені дві партії лікарського засобу «ГЕРБІОН СИРОП ПЛЮЩА» за вантажно-митною декларацією від 27.07.2012 року № 110080000/2012/120770 та електронною митною декларацією від 18.10.2012 року № 110080000/2012/129979д. За вказаними митними деклараціями лікарський засіб «ГЕРБІОН СИРОП ПЛЮЩА» пройшов митне оформлення на Дніпропетровській митниці за кодом УКТЗЕД .

У листопаді 2012 року при ввезенні на територію України лікарського засобу «ГЕРБІОН СИРОП ПЛЮЩА» Дніпропетровською митницею винесено рішення про визначення коду товару від 14.11.2012 року № КТ-162-2012, за яким здійснено класифікацію лікарського засобу «ГЕРБІОН СИРОП ПЛЮЩА» у якості харчового продукту за кодом УКТЗЕД .

У грудні 2012 року Дніпропетровською митницею проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», якою встановлено невірну класифікацію лікарського засобу «ГЕРБІОН СИРОП ПЛЮЩА» за прийнятими та оформленими відповідачем митними деклараціями від 27.07.2012 року № 110080000/2012/120770 та від 18.10.2012 року № 110080000/2012/129979д. За результатами перевірки складений акт від 03.01.2013 року № Н 01/13/110000000/31816235, на підставі якого у відношенні позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2013 року № 20, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в сумі усього 184635,95 грн., у тому числі за основним платежем 123090,63 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 61545,32 грн.

Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Преамбулою Закону України «Про митний тариф України» передбачено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується наГармонізованій системі опису та кодування товарів.

Згідно із статтею 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;

3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД;

8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року, у справі № 2а/0470/14577/12 встановлено, що рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товарів, за яким препарат «ГЕРБІОН СИРОП ПЛЮЩА» було визнано харчовим продуктом з присвоєнням коду УКТЗЕД , було визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства та призначення товару як лікарського препарату необґрунтовано віднесено товар до товарної позиції , до якої згідно з УКТ ЗЕД віднесено харчові продукти, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність рішення митного органу про визначення коду товару «ГЕРБІОН СИРОП ПЛЮЩА» , у зв'язку з чим прийняття податкових повідомлень з посиланням на вищевказане рішення від 14.11.2011 року № КТ-162-2012 є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення від 29.01.2013 року № 20 - є протиправним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення Форми «Р» - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз