Справа № 820/5031/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

01 грудня 2015 р. №820/5031/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М. ,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною податкову вимогу та визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним податкову вимогу від 07.05.2015 року № 3615-25; визнати протиправним рішення від 07 травня 2015 року про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання , замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» 20.03.2015 р. до ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 р. В Додатку № 2 податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 р. в показниках обліку сум залишків від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів до 01.02.2015 р. було відображено залишки сум податку, що були заявлені ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01.02.2015 р. у розмірі 61765,00 грн. В той же день, 20.03.2015 р. на поточний рахунок ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» надійшли суми відшкодування ПДВ за податковою декларацією за грудень 2014 р. у розмірі 61 765,00 грн. ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» 16.04.2015 р. подало до ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за звітний період лютий 2015 р. у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. У графі 26 уточнюючого розрахунку в стовбці 6 відображено суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на початок поточного звітного (податкового) періоду у розмірі мінус 61765,00 грн. та відповідно виключено з показників обліку сум залишків від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів до 01.02.2015 р. що зазначені у Додатку № 2 до податкової декларації суму у розмірі 61765,00 грн. Позивач вважає, що ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» було правильно відображено показник з врахуванням уточнень, а не суму на яку зменшено бюджетне відшкодування. За таких умов, ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» вважає, що прийняті відповідачем рішення, а саме податкова вимога від 07.05.2015 року № 3615-25, Рішення від 07 травня 2015 року про опис майна у податкову заставу є безпідставними та винесеними з грубим порушенням норм діючого законодавства через відсутність взагалі у позивача податкового боргу.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» не правильно відобразив дані уточнюючого розрахунку, а саме в Додатку № 2 графа 5 та графа 6 таблиці до декларації за лютий 2015 року повинна бути вказана сума виявленої помилки, а не показник з урахуванням виправлення. Тому, податкова звітність ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» з податку на додану вартість за лютий 2015 року суцільним порядком знайшла своє відображення в інтегрованій картці платника податку у розмірі 371446,00 грн., що призвело до виникнення податкового боргу. Отже, оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Тобто, на відповідача у справі покладений обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в визначеному порядку і встановлені строки.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у ОСОБА_3 об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків.

ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну (електронну) перевірку задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" даних в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за лютий 2015 року, за результатами якої було складено довідку про результати проведеної перевірки № 737/20-33-15-01-09/31632541 від 15.05.15 (а.с.46-49).

Згідно висновків зазначених в довідці № 737/20-33-15-01-09/31632541 від 15.05.15 р., позивачем в порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 966 від 23.09.14, зареєстрованого Міністерством юстиції України 14.10.14 за № 1267/26044, ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" допущено невідповідність показників додатку № 2 даним уточнюючого розрахунку податкових зобовязань в звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого до декларації за лютий 2015 року.

Не погодившись з такими висновками контролюючого органу позивач звернувся до відповідача із запереченнями на довідку про результати проведеної перевірки № 737/20-33-15-01-09/31632541 від 15.05.15 (а.с. 50-51), за результатами розгляду яких рішенням ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.06.2915 року №8493/10/20-33-15-01-22 позивачу було відмовлено в задоволенні заперечень, а висновки довідки камеральної перевірки залишено без змін (а.с. 52-54)

Висновки довідки про результати проведеної перевірки № 737/20-33-15-01-09/31632541 від 15.05.15 обґрунтовуються тим, що позивач не вірно вніс виправлення у податкову звітність, в звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 371689,68 грн.

ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкову вимогу № 3615-25 від 07.05.2015 року, згідно якої станом на 06.05.2015 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 371689,68 грн. та попереджено позивача, що починаючи з 31.03.2015 року, на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України; органом державної податкової служби буде здійснено опис майна у податкову заставу.

Заступником начальника ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідно до ст. 89 розділу II Податкового кодексу України було винесено рішення №7092/10/20-33-25-02-16 від 07.05.2015 року про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірних рішень, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Позивачем 20.03.2015 року до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було надано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року , у якій по р.26 (сума залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на початок поточного звітного періоду) визначено суму ПДВ у розмірі 371446 грн. та р.31 (сума непогашеного відємного значення попередніх звітних періодів на кінець поточного звітного періоду) визначено суму ПДВ у розмірі 371446 грн.(а.с. 16-19).

Також до зазначеної податкової декларації позивачем було подано розрахунок суми залишку відємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року(Д2), в якому визначив суму залишку відємного значення попередніх звітних періодів станом на початок поточного звітного періоду у розмірі 371446 грн., в т.ч. за листопад 2014 року у розмірі 309681 грн. та за грудень у розмірі 61765 грн.(а.с.20-22).

16.04.15 року позивачем до податкового органу було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявленої помилки, яким позивач зменшив суми податку на додану вартість у р. 26 на суму 61765 грн. та у р. 31 на суму 61765 грн. (а.с.25-30).

Відповідач заповнив уточнюючий розрахунок згідно з п. 3 розділу 6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року N 966, а саме у графі 5 уточнюючого розрахунку відобразив показники з урахуванням виправлення у сумі 309681 грн..

Також позивачем було надано уточнений розрахунок суми залишку відємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року(Д2), в якому позивач визначив суму залишку відємного значення попередніх звітних періодів станом на початок поточного звітного періоду у розмірі 309681 грн., в т.ч. за листопад 2014 року у розмірі 309681 грн.(а.с. 31-32).

Тобто, позивач зменшив суму відємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року, яку задекларував по результатам лютого 2015 року, на суму, яку отримав на рахунок у банку у березні 2015 року у розмірі - 61765 грн.

Отже, позивач в уточненому розрахунку з додатками відкоригував суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Листом ДФС України від 20.04.15 №14016/1/99-9-2901-17(а.с.56-57) останній повідомив податкові органи про те, що через невідповідність сум ПДВ, заявлених платниками податків до бюджетного відшкодування, які обліковуються в ІКПП, та зазначених платниками у таблиці додатка 2 (Д2), станом на 1 квітня ц.р. виникло технічне позитивне сальдо (аналог податкового боргу).

Згідно листа від 22.07.15 № 11318/10/20-33-20-02-35 ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області станом на 01.06.2015 року в інтегрованій картці платника податку на додану вартість обліковувалась заборгованість в сумі 371689,68 грн. 07.06.2015 року ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" було подано збільшення залишку від'ємного значення, задекларованого до відшкодування на рахунок у банку (декл.мин.р) до 01.02.2015 року Додаток 2 в сум 309681,00 грн. та в сумі 61765,00 грн., тобто відбулося погашення боргу.

Суд зазначає, що фактично вказаним листом відповідачем визнано відсутність заборгованості. Наведені дані підтверджено представником відповідача у судовому засіданні. Проте, представник відповідача зазначив, що податкова вимога відкликана не була.

Також суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року, яке набрало законної сили, встановлено неправомірність нарахування пені на суму зменшеного відємного значення з податку на додану вартість у сумі 23387,52 грн. Також, вказаним рішення суду встановлено, що позивачем фактично була допущена помилка при складенні уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявленої помилки за лютий 2015 року та додатків до неї (Д2), що ніяким чином не вплинуло на розмір податкового зобовязання позивача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана податкова вимога суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог Податкового кодексу України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності прийняття рішення від 07 травня 2015 року про опис майна у податкову заставу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно із п. 2.1 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 572, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Відтак, обов'язковою умовою для застосування податкової застави є наявність узгодженого податкового боргу у платника податків.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що на час звернення до суду відповідач не мав податкового боргу, отже відсутні підстави для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що відповідачем у ході судового розгляду справи не було доведено правомірності своїх рішень, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються йому у розмірі 560, 28 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною податкову вимогу та визнання протиправним рішення задовольнити.

Визнати протиправним податкову вимогу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 07.05.2015 року № 3615-25.

Визнати протиправним рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 07 травня 2015 року про опис майна у податкову заставу.

Стягнути з ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" (код 31632541, 61020, м. Харків, Комсомольське шосе, б. 88) у розмірі 560.28 грн. (п'ятсот шістдесят гривень 28 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.