Справа № 182/9127/13-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/9127/13-а
Провадження № 2-а/0182/26/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Рахуби О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови Серія СА № 25007 від 21.09.2013 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Серія СА №25007 від 21.09.2013 року, складеною інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС старшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП в постанові встановлено, що позивач 21.09.2013 року о 07:37год., на 1км. А/Д Нова - Каховка на виїзді з м. Таврійськ керував автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 та у населеному пункті позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 90км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 30км/год.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1ст.122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 21.09.2013 року о 07:40год. він рухався на автомобілі «Тойота», державний номер НОМЕР_1 на виїзді з міста Таврійськ у потоку автомобілів зі швидкістю близько 55-60км/год. де був зупинений інспектором ДАІ. Повідомивши причину зупинки інспектор ДАІ надав два зображення на приладі «ВІЗИР». На одному з них було зображення автомобілю позивача, а на іншому фото зображення автомобілю ВАЗ. Позивач зауважив, що визначити якому автомобілю належить швидкість неможливо, однак інспектор ДАІ повідомив позивача, що він перевищив встановлену швидкість руху та склав протокол Серія АГ2 № 847236 від 21.09.2013 року на підставі якого виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 255грн.

За таких обставин, вважає, що його притягуто до адміністративної відповідальності неправомірно, тому просить суд скасувати постанову Серія СА №25007 від 21.09.2013 року від 21.09.2013 року, а також накладення на нього адміністраоивного стягнення у розмірі 255грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Серія СА №25007 від 21.09.2013 року, складеною інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС старшим сержантом міліції ОСОБА_2В, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, в постанові встановлено, що позивач 21.09.2013 року о 07:37год., на 1км. А/Д Нова - Каховка на виїзді з м. Таврійськ керував автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 та у населеному пункті позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 90км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 30км/год.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. (а.с.3,4).

Як вбачається з пояснень позивача у протоколі Серія АГ2 № 847236 від 21.09.2013 року, що з порушенням він не згоден, так як швидкість 90км/год. визначити неможливо, якому транспортному засобу вона належить.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС старшим сержантом міліції ОСОБА_2В складені протокол про адміністративне правопорушення Серія АГ2 № 847236 від 21.09.2013 року та постанова Серія СА №25007 від 21.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП. За правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУАП, що підтверджується вимірювальним засобом швидкості «ВІЗИР», він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд-

постановив:

Постанову Серія СА № 25007 від 21.09.2013 року, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ УМВС старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністратвиній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3