Справа № 2-а-2119/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-2119/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ганишка Миколи Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 25 квітня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки рух на перехресті ним було розпочато на зелений сигнал світлофора. При включенні жовтого сигналу, позивач перебував на перехресті, а тому, відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху мав право рухатись далі для завершення маневру.

З указаних підстав позивач підтримав позовні вимоги, просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач на розгляд справи не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вознесенськ Миколаївської області винесено постанову серії BE № 151397 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужив виїзд водієм на регульоване перехрестя по вул. Жовтневої Революції в м. Вознесенську Миколаївської області на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3.Правил дорожнього руху.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження спростування твердження позивача про виїзд на перехрестя останнього на зелений сигнал світлофора та необхідність завершення маневру під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора під час перебування автомобіля на перехресті.

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та, відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,160,163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії BE № 151397 від 25 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Суддя