Справа № 666/6284/15-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/6284/15-а
Провадження № 2-а/666/114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора УБДР та АС з обслуговування м.Южноукраїнськ капітана міліції Бойко Станістава Станіславовича, Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.10.2015 року старшим інспектором УБДР та АС з обслуговування м.Южноукраїнськ відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№174231 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої вона, керувала транспортним засобом Ford Focus д/н НОМЕР_1 рухалась напрямком Ульянівка-Миколаїв та здійснила перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, за що була притягнута до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00гривень. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки позивач з метою уникнення великої перешкоди(ями) змушена була виїхати на ліву смугу, оскільки вона була вільною, після чого продовжила рух по правій смузі, крім того неможливо визначити наявність суцільної лінії розмітки, оскільки смуга була відсутня на проїжджій частині, будь яких знаків, які забороняють виїзд на зустрічну смугу на даному відрізку дороги були відсутні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, письмових заперечень не надали.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що згідно постанови ПС1№955715 від 20.10.2015 року ОСОБА_1 20.10.2015 року о 16.50год. рухалась напрямком Ульянівка-Миколаїв, здійснила перетин зустрічної смуги, чим порушила п.1.1 ПДР України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн.

Згідно п.1.1 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу перетин подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення. На підставі протоколу інспектор виніс постанову ПС1№955715 від 20.10.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

Статтею 268 КУпАП, визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 звернута увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав потерпілих. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Верховний суд України зазначає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, задовольняючи позов, суд враховує, що відповідачі у судове засідання не з'явились, не надали наявні в них документи та матеріали щодо наявного спору, і факти, викладені в постанові, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав вважати, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у суду не має.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1№955715 від 20.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255,00грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає - закриттю.

Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 251, 268, 280, 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1№955715 від 20.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255,00грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О. Д. Рябова