Справа № 2-а-3611/2011
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3611/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого судді Тураш В.А.,

секретаря Колодій Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТІ №006648 від 06.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії АТ1 №006648 від 11.12.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн., а провадження в справі закрити.

Подав заяву про поновлення процесуального терміну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевказані обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 №006648 від 11.12.2010р., винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2010р. о 21:30 год., в с.Мала Туря по вул.Долинській , керував автомобілем марки ОСОБА_4 д.н. АТ 7583АЕ без посвідчення водія та талона до посвідчення водія.

Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є назаконною.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 він 11.12.2010р. у його матері, яка

хворіє на гіпертонічну хворобу, стало погано. Він став викликати швидку допомогу. Диспечер йому повідомив, що автомобіль швидкої допомоги зайнятий і не зможе приїхати. З метою доставити маму в лікарню, він на своєму автомобілі НОМЕР_1 виїхав із прибудинкової території свого будинку та зупинив транспортний засіб біля воріт, оскільки згадав, що забув посвідчення водія. В цей момент до нього підійшли працівники міліції які попросили пред'явити реєстраційні документи на автомобіль. Він дав їм реєстраційні документи на автомобіль, а сам пішов в будинок за посвідченням водія. Повернувшись до працівників міліції, він показав посвідчення водія. Працівники ДАІ повернули йому документи і прбажали «Щасливої дороги». Будь-якого протоколу, чи постанови при ньому працівники ДАІ не писали, копії йому не вручили.10.06.2011 року його викликали в відділ ДВС Долинського районного управління юстиції, в якому йому показали оскаржувану постанову. Оглянувши постанову, він побачив, що де адміністративної відповідальності притягнено ОСОБА_3, хоча він ОСОБА_1. Крім цього вказано , що його було зупинено на вул. Долинській, однак такої вулиці в с.Мала Тур»я немає. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він не керував автомобілем без посвідчення водія.

Згідно ст.71 п.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1, у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові про накладення адміністративного стягнення невірно вказано відомості про особу, щодо якої розглядається справа а саме по батькові, відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1, правил дорожнього руху, не правильно вказано місце вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог зазначеної норми, ОСОБА_1, не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобовязана розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу розяснювалися його права та обовязки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не зясовані обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що позивачем строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова не була вручена позивачу та не була надіслана йому, що позбавляло його можливості звернутися з адміністративним позовом до суду. Копію постанови він отримав лише 10.06.2011р. у відділі ДВС у Долинському районі.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ1 №006648 вiд 11.12.2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, слід скасувати, а провадження в даній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На пiдставi ст.ст. 9,126,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову серії АТ1 №006648 вiд 11.12.2010 року, винесену Інспектором ДПС Калуського взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: