Справа № 806/3871/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" грудня 2015 р. Справа № 806/3871/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представників апелянта: Тичина В.О.; Бала Є.Г.; Рибак О.І.; Бабський С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" жовтня 2015 р. у справі за позовом Управління держпраці у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило застосувати до Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення робіт на висоті та верхолазних робіт; зупинення експлуатації конвеєра № 1-25, трансформатора КТП № 6 10/0,4 кВ, трансформатора КТП № 1 10/0,4 кВ, ТП № 1, 2, 4, 6; ЗТП № 3 10/0,4 кВ, крана-балки "Смак" на ДСЦ, гідромолота на ДСЦ, відтяжної лебідки для рухомого составу, тепловоза (ТЕМ-2У), поливочної машини ЗИЛ № 9300 ЖИП, крана реєстр. № 4231, крана реєстр. № 5018, телескопічного підйомника Manitou MT-X1840А зав. № 290122, ресивера зав. № 54 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14 серпня 2015 року № 12/1.6-47. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведеної перевірки Товариства виявлено порушення, які створюють загрозу життю працівників. Проведення виробничої діяльності за наявності таких порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці цілком очевидно несе реальну небезпеку заподіяння шкоди здоров'ю і життю працівників Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр".

В ході розгляду справи первинного позивача - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області було замінено його правонаступником - Управління Держпраці у Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Застосовано до ПАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення робіт на висоті та верхолазних робіт до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14 серпня 2015 року № 12/1.6-47.

Застосовано до ПрАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації:

- конвеєра № 1-25;

- крана-балки "Смак" на ДСЦ;

- гідромолота на ДСЦ;

- відтяжної лебідки для рухомого составу;

- поливочної машини ЗИЛ № 9300 ЖИП;

- крана реєстр. № 4231;

- крана реєстр. № 5018;

- телескопічного підйомника Manitou MT-X1840А зав. № 290122;

- ресивера зав. № 54 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14 серпня 2015 року № 12/1.6-47.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Бехівський спеціалізований кар'єр", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ із змінами і доповненнями визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон № 2694-ХІІ).

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Держгірпромнагляд здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Пунктом 6 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України передбачено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що під час проведеної перевірки Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирські області Приватного акціонерного товариства «Бехівський спеціалізований кар'єр» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, використання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки серед інших виявлено такі порушення:

- відсутній дозвіл на експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; крана-балки «Смак» на ДСЦ; гідромолота та ДСЦ; підтяжної лебідки для рухомого составу; тепловоза (ТЕМ-2У); поливочної машини ЗИЛ № 9300 ЖИП;

- відсутній дозвіл на роботи підвищеної небезпеки: роботи на висоті і верхолазні роботи;

- не проведений технічний огляд гірничих машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки: поливочної машини ЗИЛ № 9300 ЖИП; фронтального навантажувача Маніту; підтяжної лебідки для рухомого составу; тепловоза (ТЕМ-2У);

- на конвеєрній лінії № 35 не спрацьовує пристрій для аварійної зупинки конвеєра з будь-якої точки вздовж його довжини;

- відсутній пристрій, що вимикає конвеєр у разі заштибовки розвантажувального жолобу;

- використовується кран-балка «СМАК» на ДСЦ без ЧТО і ПТО;

- відсутні протипожежні заходи на ДСЦ: неукомплектований пожежний щит, відсутні вогнегасники;

- відсутні технологічні інструкції (карти) щодо ремонтних робіт на гірничу техніку; !

- гірничі виробки кар'єру у місцях, де є небезпека падіння в них працівників (зумпф водовідливу), не позначені запобіжними ознаками, не освітлюються в темний час доби;

- відсутній перелік працівників, які здійснюють контроль за технічним станом і безпечною експлуатацією конвеєрного транспорту;

- не всі конвеєри обладнані у місцях проходу під ними захисними пристроями, в місцях проходу працівників під конвеєрами для захисту їх від падаючих шматків матеріалу, що транспортується;

- всі конвеєри не обладнані: пристроями, що вловлюють вантажну ланку стрічки під час її розривання, або пристроями, які контролюють цілісність тросів стрічки, якщо конвеєр встановлено з кутом нахилу більше, ніж 10 град.; автоматично діючимгальмівним і храповим пристроєм, що спрацьовує під час зупинки приводу і запобігає переміщенню навантаженої ланки стрічки в зворотньому напрямку, якщо конвеєр встановлено з кутом нахилу більше, ніж 6 град.; пристроями, що вмикають привід у разі розриву і пробуксовки стрічки, розриву тросів натяжних пристроїв;

- відсутня розрахункова схема плавких вставок запобіжників та установок

автоматичних вимикачів по споживчій потужності;

- відсутні протоколи вимірів трансформаторної оливи;

- на ТП №1,2,4,6 відсутні високовольтні випробовування трансформаторів;

- відсутнє заземлення нейтралі трансформаторів;

- ПрАТ «Бехівський спеціалізований кар'єр» не пред'явило дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (телескопічний підйомник МапіГОи МТ-Х1840А зав № 290122, який підлягає реєстрації в територіальному органі Держгірпромнагляду);

- не проведено спеціалізованою організацією частковий технічний огляд (ЧТО) крана реєстр.№ 4231;

- не проведено уповноваженою організацією експертне обстеження та

позачерговий повний технічний огляд, в зв'язку із закінченням граничного строку

експлуатації крана реєстр. № 5018;

- несправні прилади безпеки на крані реєстр.№ 5018;

- не встановлений креномір поблизу органів керування виносними опорами на неповоротній рамі крана реєстр.№ 4231;

- не забезпечена організація належного відомчого нагляду за утриманням

безпечною експлуатацією в/п кранів і машин, знімних вантажозахоплювальних пристроїв;

- кранівник ОСОБА_7 перед призначенням на кран КС-5366 не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці;

- не зареєстрований в органі Держгірпромнагляду у Житомирській області телескопічний підйомник Мапігои МТ-Х1840А зав № 290122;

- відсутній паспорт та настанова з експлуатації на телескопічний підйомник МапіГОи МТ-Х1840А зав № 290122;

- відсутній наказ про призначення відповідальних осіб, які пройшли навчання та атестацію;

- не проведена в установленому порядку професійна підготовка машиніста

підйомника, працівників, які виконують роботи з робочої платформи;

- не проведено спеціалізованою організацією ЗО, ВО, ГВ;

- відсутній наказ про призначення обслуговуючого персоналу, який пройшов

навчання та атестацію.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч положенням частини 1 ст.71 КАС України, апелянтом не надано неспростовних доказів на підтвердження усунення ним порушень вимог законодавчих актів нормативно-правових актів з охорони праці при проведенні робіт на висоті та верхолазних робіт; при експлуатації конвеєра № 1-25; крана-балки «Смак» на ДСЦ; гідромолота на ДСЦ; відтяжної лебідки для рухомого составу; поливочної машини ЗИЛ № 9300 ЖИП; крана реєстр.№ 4231; крана реєстр.№ 5018; телескопічного підйомника Маnitou МТ-Х1840А зав № 290122; ресивера зав.№ 54.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

На підтвердження відсутності порушень вимог законодавчих актів нормативно-правових актів з охорони праці при проведенні робіт на висоті та верхолазних робіт апелянтом було повідомлено, що посилання Позивача в акті перевірки та позовній заяві на порушення пунктів нормативно-правових актів - ПКМУ від 26.10.2011 № 1107, Р.УІ. п.1.8 НПАОП 0.00-1.24-10 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» неправомірне, оскільки, відповідно до Додатку № 2 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011р. визначено вичерпний перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які потребують отримання відповідного дозволу.

Зокрема, відповідно до Додатку № 2 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011р. до видів робіт підвищеної небезпеки відносяться:

1.Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

2.Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

3.Виробництво, переробка, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки, а також аміаку, водню та продуктів розділення повітря.

4.Вибухові роботи та роботи, пов'язані з використанням енергії вибуху.

5.Утилізація зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки.

6.Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

7.Переробка нафти, вуглеводневих газів і конденсату.

8.Спорудження магістральних газопроводів, нафтопроводів і продуктопроводів (нафтопродуктопроводів. аміакопроводів, етиленопроводів тощо), систем газопостачання природним та зрідженим газом.

9.Роботи з вироблення агломерату, коксу, розплавів чорних і кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів.

10.Буріння, експлуатація та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин.

11.Зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт.

12.Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти.

13.Підземні та відкриті гірничі роботи.

14.Маркшейдерські роботи.

15.Роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах).

16.Земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою.

17.Водолазні роботи.

18.Роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників.

19.Зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, електропрогрівання бетону та електророзморожування ґрунтів.

20.Будівництво, ремонт, експлуатація та ліквідація підземних споруд, не пов'язаних з видобутком корисних копалин.

21.Лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу.

22.Роботи із збагачування корисних копалин.

23.Зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи.

24.Обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів.

25.Роботи із збереження та переробки зерна.

26.Звалювання та розпилювання блоків природного каменю.

Як вбачається з даного переліку, роботи на висоті відсутні, а відтак не відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на даний момент в зв'язку з припиненням діяльності Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки та покладенням ї повноважень та функцій на Державну службу України з питань праці законодавчо не визначено та не передбачено функцій і завдань щодо видачі дозволів на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. В зв'язку з цим вищевказаний орган не може здійснити видачу дозволів на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Вказаний факт не заперечується представником позивача і підтверджується листом № 693 від 21.10.2015р., адресованому Управлінням держпраці у Житомирській області на адресу апелянта та уточнено, що ПрАТ «Бехівський спеціалізований кар'єр» має право виконувати такі роботи, експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без наявності дозволів на підставі ч.6.ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч.6.ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності»: " у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.».

Таким чином, Управлінням держпраці у Житомирській області фактично визнало правомірність виконувати роботи, експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без наявності дозволів, спираючись на ч.б.ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності».

Отже на сьогоднішній день дозвіл на роботи на висоті не передбачений, а верхолазні роботи можна здійснювати в даний час без наявності дозволу в зв'язку із відсутністю органу, який його видає та процедури його видачі.

Щодо експлуатації конвеєрів № 1-25.

Підставою для заборони експлуатації конвеєрів № 1-25 визначено порушення, що вказані в акті перевірки в п.5, 6, 19, 20, 21, де зазначено порушення НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом».

Згідно НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом»: «1. Ці Правила поширюються на суб'єктів господарювання незалежно від форм власності (далі - гірниче підприємство), діяльність яких пов'язана з розробкою рудних та нерудних корисних копалин відкритим способом. 2. Вимоги цих Правил є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання, які здійснюють проектування, будівництво та експлуатацію кар'єрів (розрізів), будівель, споруд, машин, устаткування, засобів захисту та контролю, приладів і матеріалів, а також для всіх працівників, у яких виконання обов'язків пов'язане з перебуванням на об'єктах відкритих гірничих робіт.». При виконанні вказаних видів робіт (об'єктах відкритих гірничих робіт), використовуються конвеєрні лінії - конвеєрний транспорт, вимоги до яких встановлюються вищевказаним НПАОП 0.00-1.24-10, за допомогою якого здійснюється транспортування гірничої маси з місця видобування - кар'єр до місця переробки - дробильно-сортувальний завод."

Колегією суддів встановлено, що апелянт не застосовує на виробничих об'єктах відкритих гірничих робіт (кар'єр) вищевказаного конвеєрного транспорту. Транспортування сировини з місця видобування відбувається за допомогою автотранспорту, тому вказані норми не можуть бути застосовані та визначені як підстава порушення, оскільки дія вищевказаного НПАОП 0.00-1.24-10 щодо вимог до конвеєрного транспорту не поширюється на діяльність підприємства.

Разом з тим, апелянт при здійсненні своєї діяльності керується НПАОП 0.00-1.61-12 «Правила охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів», оскільки використовує конвеєра, які є складовою частиною технологічного дробильно-сортувального обладнання, а не конвеєрним транспортом.

Відповідно до НПАОП 0.00-1.61-12 «Правила охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів»: «1.1. Ці Правила поширюються на підприємства, установи, організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності та виду діяльності, що займаються проектуванням, виготовленням, монтажем, налагодженням, ремонтом, обстеженням, технічним діагностуванням і експлуатацією устаткування на дробильних, дробильно-сортувальних, збагачувальних, агломераційних фабриках та фабриках огрудкування (далі - фабрики). 1.2. Ці Правила встановлюють вимоги з охорони праці до обслуговуючого персоналу, допуску його до роботи, наявності необхідних інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки та основні вимоги з питань охорони праці до технологічного процесу, виробничих приміщень та майданчиків на відкритому повітрі, вихідних матеріалів та сировини, виробничого обладнання та його розміщення, організації робочих місць, способів зберігання та транспортування вихідних матеріалів, готової продукції, застосування індивідуальних та колективних засобів захисту».

Про відсутність порушень щодо конструктивного виконання та експлуатації конвеєрів, що є складовою частиною технологічного дробильно-сортувального обладнання відповідно до НПАОП 0.00-1.61-12 «Правила охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів» свідчить наявність дозволу № 1040.14.18 на експлуатацію конвеєрів для нерудної промисловості, що виданий територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області 15.12.2014 р. з терміном дії з 15.12.14 р. по 14.12.2019 р., наявність Дозволу № 1039.14.18 на виконання робіт підвищеної небезпеки: технічне обслуговування конвеєрів, що виданий територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області 15.12.2014 р. з терміном дії з 15.12.14 р. по 14.12.2019 р., наявність висновків експертиз, які є підставами для видачі дозволів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що порушення, які визнані судом першої інстанції доведеними та які вказані в акті перевірки в п.5, 6, 19, 20, 21, (порушення НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом»), відсутні.

Щодо крана-балки «Смак» на ДСЦ, гідромолота на ДСЦ.

Підставою для заборони експлуатації крана-балки «Смак» на ДСЦ та гідромолота на ДСЦ є твердження про відсутність дозволів на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, та про використання крана-балки «Смак» без проведення технічного огляду.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається наявність висновку експертизи № 18.-10.-00.-2192.15 від 21.09.2015 р., а також опису документів, що надано державному адміністратору для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру, що підтверджує факт подання заяви встановленого зразку та висновку експертизи на отримання дозволу.

Про отримання дозволів на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки було зазначено вище.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні порушення щодо експлуатації апелянтом крана-балки «Смак» на ДСЦ та гідромолота на ДСЦ.

Щодо поливочної машини ЗИЛ № 9300 ЖИП.

Підставою для заборони експлуатації поливочної машини ЗИЛ № 9300 ЖИП було вказано відсутність дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Додатком 3 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011р. встановлено виключний перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

1.Устаткування, пов'язане з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин.

2.Технологічне устаткування та лінійні частини магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо).

3.Технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем

газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених

пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт.

4.Технологічне устаткування систем промислового та міжпромислового збору

нафти і газу.

5.Технологічне устаткування об'єктів нафтогазовидобувної промисловості.

6.Технологічне устаткування для утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки.

7.Гірничошахтне та гірничорятувальне устаткування.

8.Устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом.

9.Конвеєрні стрічки для вугільної, гірничорудної, нерудної, металургійної та

коксохімічної промисловості.

10.Устаткування для дроблення, сортування, збагачення корисних копалин і

огрудкування руд та концентратів, технологічне обладнання з переробки природного

каменю.

11.Устаткування та технічні засоби для виготовлення, використання і

транспортування вибухових матеріалів і виробів на їх основі, комплекси для їх переробки

та зберігання.

12.Технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної,

нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової,

ефіроолійної, деревообробної промисловості, хлор- та аміаковикористовуючих

виробництв.

13.Технологічне устаткування для целюлозно-паперового виробництва, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів.

14.Електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах.

15.Електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне

електрообладнання напругою понад 1000 В.

16.Парові і водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.

17.Посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа.

18.Трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110° С, які підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду.

19.Вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери.

20.Технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду.

21.Атракціони підвищеної небезпеки стаціонарні, пересувні та мобільні.

З наведеного переліку очевидно, що поливочна машина не включена в перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Поливочна машина здійснює поливання території, вона не задіяна перевезенні, її експлуатація не пов'язана з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин тощо.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні порушення щодо експлуатації поливочної машини ЗИЛ № 9300 ЖИП.

Щодо крана реєстр.№ 4231; крана реєстр.№ 5018.

Підставою для заборони експлуатації крана реєстр.№ 4231; крана реєстр.№ 5018 було встановлено судом першої інстанції відсутність часткового та повного технічного огляду та інші порушення, які на момент розгляду справи в суді, доказом чого являється наявність :

1. Висновку експертизи від 17.09.2015р. № 18.-09.-00.-2015.15 за результатами експертного обстеження стрілового автомобільного крану КС-3575А, рестр.№ 5018.

2. Висновку експертизи 18.-10.-00.-2016.15 про проведення технічного огляду підйомних споруд - крану пневмоколісного КС-5366, реєстр.№ 4231 від 27.08.2015р.; посвідчення № 1074-2015, № 1072-2015, № 1073-2015, виданих згідно протоколу № 81 засідання комісії від 30.09.2015 р. по перевірці знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

3. Посвідчення № 23223, виданого згідно протоколу № 145-П засідання комісії від 30.09.2015 р. по перевірці знань з питань охорони праці стропальників та машиністів кранів з безпечних методів експлуатації вантажопідіймальних машин та вантажозахоплювальних пристроїв.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доказом вчинення всіх можливих дій для уникнення порушень законодавства України про охорону праці є звернення апелянта до позивача № 1134 від 08.09.2015 р. про проведення перереєстрації кранів реєстр. № 5018, 4231, звернення № 1135 від 08.09.2015р. про направлення інспектора для контрольної перевірки кранів реєстр. № 5018, 4231, які є в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що порушення експлуатації крана реєстр.№ 4231; крана реєстр.№ 5018 відсутні.

Щодо телескопічного підйомника Маnitou МТ-Х1840А зав. № 290122.

Судом встановлено, що апелянт при здійсненні своєї діяльності не використовує підйомник Маnitou МТ-Х1840А зав. № 290122 в зв'язку з його відсутністю.

Апелянт використовує Маnitou МТ-Х1840А зав. № 290122, який згідно з технічним паспортом та свідоцтвом про реєстрацію є телескопічним навантажувачем, а тому вимоги, які застосовуються до підйомників, не можуть бути застосовані до навантажувачів, в даному випадку до телескопічного навантажувача Маnitou МТ-Х1840А зав № 290122.

Технічний стан та безпека використання телескопічного навантажувача Маnitou МТ-Х1840А зав. № 290122 підтверджується висновком експертизи № 18.-02.-00.-2361.15 від 28.09.2015р. щодо відповідності машин механізмів устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, який знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, апелянт використовує правомірно телескопічний навантажувач Маnitou МТ-Х1840А зав. № 290122 на підставі договору лізингу №862 від 01.08.2013 р., свідоцтва про реєстрацію серія АІ № 005260 від 19.09.2013 р.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не зобов'язаний здійснювати перереєстрацію (тимчасову реєстрацію) вказаного навантажувача, оскільки відповідно до п.29 Постанови КМУ від 06.01.2010 р. № 8 «Про затвердження порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів»: « тимчасова реєстрація технологічного транспортного засобу здійснюється у разі передачі технологічного транспортного засобу у довгострокову оренду (лізинг) та позичку». Пункт 12 Постанови КМУ від 06.01.2010 р. № 8 «Про затвердження порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів» визначає як тривалий термін використання транспортного засобу - термін більше 5 років.

Апелянт відповідно до вказаного договору лізингу має право користування телескопічним навантажувачем Маnitou МТ-Х1840А зав № 290122 терміном до 5-ти років, а тому не зобов'язаний здійснювати тимчасову реєстрацію даного технологічного транспортного засобу.

Колегія суддів дійшла висновку, що порушення експлуатації телескопічного навантажувача Маnitou МТ-Х1840А зав. № 290122 відсутні.

Щодо ресивера зав.№ 54.

Підставою для заборони експлуатації ресивера зав.№ 54 суд першої інстанції вказав відсутність наказу про призначення обслуговуючого персоналу та відсутність проведених технічних оглядів (обстежень).

Колегія суддів вважає таке твердження суду першої інстанції та позивача безпідставними, оскільки у апелянта наявний наказ № 28-Г від 05.01.2015 р. про призначення відповідальних за експлуатацію посудин, що працюють під тиском; наявний позитивний висновок експертизи № -00-2210.15 за результатами експертного обстеження вказаного ресивера від 03.09.2015 р.

Вищевказані документи містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів дійла висновку, що порушення щодо експлуатації ресивера зав.№ 54 відсутні.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N 826 «загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків».

Відповідно до п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом МНС України 11.08.2011 N 826 «Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки». Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п. 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N 826 «заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акту перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення. У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Як зазначено у листі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України N 6217/0/5-10/6/13 від 27.06.2013 "Про надання роз'яснень (щодо порядку повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг)", на виконання норм Закону у разі виявлення порушень, які дають право заборони виконання робіт, виробництва на підставі відповідного акту перевірки видається розпорядження про заборону (обмеження) робіт (виробництва). При цьому не пізніше наступного дня з дня видання розпорядження територіальне управління повинно звернутися до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням суб'єкта господарювання з адміністративним позовом.

Всупереч вимогам закону позивачем не вчинено відповідних дій щодо виявлених порушень, що свідчить про їхню відсутність та надуманість.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем документально не доведено, що на території кар'єру апелянта при здійсненні ним діяльності виявлені підстави для вжиття заходів, зазначених у позові.

Апелянтом надано суду першої інстанції докази самостійного усунення порушень, виявлених під час перевірки, що у даному випадку виключає підстави для застосування судом заходів реагування, наявність всіх інших порушень спростовується доказами, що надані апелянтом.

Отже за таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт на висоті та верхолазних робіт, а також у вигляді зупинення експлуатації обладнання є неправомірним.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь апелянта слід стягнути з управління Держпраці у Житомирській області / м.Житомир вул.Шевченко,18-а понесені судові витрати / сплачений судовий збір/ в сумі 1423,88 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" жовтня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити управлінню Держпраці у Житомирській області в задоволенні позовних вимог.

Cтягнути з управління Держпраці у Житомирській області / м.Житомир вул.Шевченко,18-а на користь Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" понесені судові витрати / сплачений судовий збір/ в сумі 1423,88 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18 А,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Приватне акціонерне товариство "Бехівський спеціалізований кар'єр" с.Михайлівка,Коростенський район, Житомирська область,11500

- ,