Справа № 2-а-627/10
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря- Самойленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ м. Полтава ГУМВС У в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної в відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВІ № 202268 від 4 вересня 2010 року, складена інспектором ВДПС ВДАІ м. Полтава ГУМВС У в Полтавській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню через наступне: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності вимірювальної швидкості саме автомобілю ,яким керував позивач.

В цьому звязку позивач просив скасувати вказану постанову та поновити йому строк звернення до суду, посилаючись на правову необізнаність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно доч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає про можливий розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 4 вересня 2010 року на автодорозі м. Полтави керував автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак 291256 ЕК з перевищенням встановлених обмежень швидкості в населеному пункті на 24 км/год..

Правопорушення було зафіксовано за допомогою технічного пристрою

"Радис" № 2236.

Постановою інспектора про адміністративне правопорушення серії ВІ № 202268 від 4 веерсня 2010 року відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, ініпих суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув.

Однак, в постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу "Радис", чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом даним приладом та достовірність вимірюваних даних.

Відповідно до ст. ст. 10 - 15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів також надано не було.

Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу скоєння правопорушення позивачем.

Суд приймає до уваги поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду і вважає необхідним вказаний строк поновити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.14-1,258,280,287,288,289,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ВІ № 202268 від 4 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Черних