Справа № 806/5270/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Житомир справа № 806/5270/15

категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання нечинною та скасування вимоги,-

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати лист - вимогу Державної фінансової інспекції в Житомирській області № 06-06-17/6259 від 06.11.2015 "про усунення порушень, виявлених плановою ревізією фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради" в частині вимоги усунути наступні порушення:

- порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 3.5.1 договорів КП ЖТТУ від 14.10.2014 № 9 та № 10 від 27.10.2014№ 11, здійснено оплату ТОВ "Дуотранс" за товари (тролейбуси Skoda б/у) по завищеній ціні, внаслідок завищення коефіцієнту зміни курсу гривні до євро, встановленого Національним Банком України на відповідні дати рахунків-фактур, на суму 326467,23 грн;

- порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2.1.2 договору КП ЖТТУ здійснено оплату ПП "Магазин 101" за надані послуги з ремонту вогнегасників у завищених розмірах на суму 247,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що вказані вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Представники сторін надали до суду заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Встановлено, що на виконання п.1.2.4.1 Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Житомирській області на IІ квартал 2015 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради за період з 01 січня 2010 року по завершений місяць 2015 року.

За результатами ревізії складено акт №06-06-09/10 від 29 вересня 2015 року (далі - акт ревізії) ( т. 1 а.с. 17-25).

За результатами розгляду акту ревізії заступником начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області направлено в. о. начальника комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради Таможському О.В. вимогу про усунення порушень ( далі - Вимога, а.с. 15)

В пункті 1 Вимоги зазначено: в порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 3.5.1 договорів КП ЖТТУ від 14.10.2014 № 9 та № 10 від 27.10.2014№ 11, здійснено оплату ТОВ "Дуотранс" за товари (тролейбуси Skoda б/у) по завищеній ціні, внаслідок завищення коефіцієнту зміни курсу гривні до євро, встановленого Національним Банком України на відповідні дати рахунків-фактур, на суму 326467,23 грн;

В пункті 3 вимоги зазначено: в порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2.1.2 договору КП ЖТТУ здійснено оплату ПП "Магазин 101" за надані послуги з ремонту вогнегасників у завищених розмірах на суму 247,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення про Держфінінспекцію).

Згідно п. 6 Положення № 499/2011, Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Держфінінспекцію також передбачено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Вищевказані норми кореспондуються з положеннями п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року N 2939-XII, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів.

Так, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З наведеного слідує висновок про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

При цьому, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Позивач оскаржує пункти вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір.

Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

З огляду на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 15 квітня 2014 року (№21-40а14, 21-63а14), від 18 вересня 2014 року (№21-332а14), від 07 жовтня 2014 року та 27 січня 2015 року (№№ 21-368а14, 21-436а14 відповідно), від 24.03.2015 справа № 21-100а15, які згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містять зазначені норми права, та для всіх судів України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович