Справа № 2а-177/2010
Суддя: Бунчак Б.Р. Б. Р.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-177/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Бунчак Б. Р.

секретаря судового засідання Галів І. Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Львіського БДПС ДАІ ОСОБА_2 «Про скасування постанови від 04. 09. 2010 року ВС №165943 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає, що 04

вересня 2010 року інспектор Львівського взводу БДПС

ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.( двісті п»ятдесят п»ять) за ніби-то порушення ч1 ст. 122 КУпАП, тобто за невиконання вимоги дорожнього знаку « напрям руху по смугах». Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки він не вчиняв дане правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що він рухався автомобілем по автодорозі Київ-Чоп, коли його зупинив працівник ДАІ. Інспектор повідомив йому, що він порушив ПДР тобто рухався по крайній лівій смузі, яка призначена для повороту ліворуч,в той час як повинен був рухатися по середній смузі. Насправді на момент зупинки інспектором, він рухався по середній смузі, що можуть підтвердити пасажири, які були в салоні його автомобіля. З порушенням він не згідний, про що говорив працівнику ДАІ , однак той не реагував на його заперечення та склав протокол про адміністративне правопорушення. Постанову працівник ДАІ йому не вручав і він її не підписував. Просить скасувати вищевказану постанову інспектора ДАІ.

Інспектор Львівського взводу БДПС ДАІ ОСОБА_3, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора Львівського взводу БДПС ОСОБА_2,який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Свідки ОСОБА_4 3. В та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що водій ОСОБА_1 не порушував ПДР. Вони їхали в салоні автомобіля і бачили, що водій дійсно рухався по середній смузі автодороги на момент, коли їх зупинив працівник ДАІ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором Львівського взводу БДПС ОСОБА_2 04 вересня 2010 року винесено постанову ВС №165943 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за невиконання вимог дорожного знаку «напрям руху по смугах».

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова ВС №16594 від 04. 09. 10 р. по справі про адміністративне правопорушення року винесена інспектором Львівського взводу БДПС ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст. 19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

по становив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Львівського взводу БДПС ОСОБА_2 від 04. 09.2010 року серії ВС №165943 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б. Р.

Постанова виготовлена у повному обсязі 08 листопада 2010 року.