Справа № 202/7697/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7697/15-а
Провадження №2-а/202/168/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними то зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови призначення йому пільгової пенсії та зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 06.07.2014 року. Крім того просить стягнути з державного бюджету України судові витрати у розмірі 487,60 грн. В обґрунтування таких позовних вимог зазначив, що починаючи з 22 червня 1981 року по 23 квітня 2003 року працював водієм автобусу у ВАТ «ДАТП11231». Згідно з п. «З» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) встановлені пільгові умови призначення пенсії за віком, а саме: чоловікам після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років і 6 місяців. 01 жовтня позивач на підставі вищезазначеного закону звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Додатково позивачем було написано заяву про направлення його документів на комісію з питань підтвердження стажу при головному Управлінні пенсійного фонду в Дніпропетровській області для підтвердження стажу роботи на посаді водія міського пасажирського автотранспорту, у звязку з тим, що у трудовій книжці позивача відсутні записи із зазначенням того факту, що він працював водієм саме міського пасажирського транспорту та на період подання відповідної заяви до пенсійного фонду державна реєстрація ВАТ «ДАТП11231» була припинена за рішенням суду, а отже надати відповідну довідку уточнюючу характер та умови праці на підприємстві не представляється можливим у звязку з відсутністю його правонаступника. Однак, відповідач у своїй відповіді 17 березня 2015 року, посилаючись на невиконання умов п. «З» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» відмовив у призначені пенсії та направлення заяви позивача на вищезазначену комісію. Вважає дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії протиправними та такими, що порушило конституційні права позивача.

Позивач зі своїм представником в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідачу в судове засідання призначене на 14 грудня 2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 20 листопада 2015 року в задоволені позову просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволеннюз наступних підстав.

Згідно з п. «З» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) встановлені пільгові умови призначення пенсії за віком, а саме: чоловікам після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років і 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3,починаючи з 22 червня 1981 року по 23 квітня 2003 року працював водієм автобусу у ВАТ «ДАТП11231», що підтверджується копією трудової книжки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що з 04 вересня 1979 року працював з позивачем на ВАТ «ДАТП 11231» на посаді міського пасажирського маршруту. На даний час ВАТ «ДАТП 11231» ліквідовано.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що з 1981 по 1997 рік працював з позивачем на ВАТ «ДАТП 11231». На даний час ВАТ «ДАТП 11231» ліквідовано. Отримує пенсію за списком №2.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що 1981 по 1191 рік працював з позивачем на ВАТ «ДАТП 11231» на міському пасажирському маршруті. На даний час ВАТ «ДАТП 11231» ліквідовано. Отримує пільгову пенсію за списком №2.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що працював з позивачем на ВАТ «ДАТП 11231». Позивач працював тільки на міських маршрутах.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстрацію ВАТ «ДАТП 11231» припинено 06 липня 2011 року за рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 01 жовтня 2014 року звернувся до УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

У зв'язку з відсутністю будь-яких повідомлень про результати розгляду заяви 17 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації про результати розгляду заяви.

Листом №2944/05-40 від 17 березня 2015 року УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, позивачу було відмовлено у направлені документів на комісію з питань підтвердження стажу при головному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та зазначено про неможливість призначення позивачу пенсії за віком як водію пасажирського транспорту.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року N 18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Порядок), який визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії). Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці (п. 4 зазначеного Порядку).

Згідно з приписами пункту 11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду в районах, містах і районах у містах за місцем проживання (реєстрації) заяву про підтвердження стажу роботи з відповідними документами, перелік яких встановлений вказаним пунктом Порядку.

Положеннями пунктів 13-16 Порядку встановлено, що управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії.

Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті і районі у місті, а також повідомляють заявника про прийняте рішення. Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Таким чином, зазначеним Порядком визначено спеціальну процедуру щодо розгляду питання про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому рішення Комісії можуть бути оскаржені в судовому порядку.

При цьому, як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем під час розгляду справи у суді, заява позивача до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області не направлялася.

Аргументуючи правомірність своїх дій представник відповідача зазначив, що у трудовій книжці позивача не зазначено на який саме автобус позивач прийнятий водієм, а це має істотне значення для визначення права на пільгову пенсію. Довідка уточнюючого характеру позивачем не надана. Щодо відмови у направленні заяви позивача про підтвердження стажу його роботи на розгляд до комісії Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, представник відповідача зазначив, що відсутні підстави для такого звернення.

Суд критично оцінює вказані доводи відповідача, та вважає їх такими, що не заслуговують уваги, оскільки відповідачем не було надано позивачу допомогу у зборі необхідних документів для підтвердження стажу роботи, як передбачається п. 12 Порядку передбачено, що Управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, та головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів для підтвердження стажу роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Разом з тим, необхідне зазначити, що питання підтвердження певних періодів стажу такими, що можуть бути зараховані до спеціального стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підприємстві, що ліквідовано, вирішується відповідною Комісією при Головному УПФУ.

Суд не може взяти на себе не властиві повноваження щодо зобов'язання УПФУ призначити позивачу пенсію за Списком № 2, адже питання щодо призначення (відмови у призначенні) пенсії відносяться до виключної компетенції пенсійного органу, а суд може лише перевіряти прийняте УПФУ рішення на його відповідність законодавчим нормам.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає, що для повного захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та зобовязати УПФУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровська направити заяву ОСОБА_3 про підтвердження стажу роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для розгляду її Комісією по суті.

В порядку ст. 94 КАС України з державного бюджету України на користь позивача підлягає відшкодуванню сплачений останнім судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про його оплату.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2,11,94,71,86, 94,158-163 КАС України, п. «З» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року N 18-1,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про відмову ОСОБА_3 в призначені пільгової пенсії.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська направити заяву ОСОБА_3 про підтвердження стажу роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для розгляду її Комісією по суті.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Є.В. Волошин