Справа № 2а-8979/10/1870
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/47760/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015

у справі № 2а-8979/10/1870

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк»

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної Фіскальної служби у Сумській області подано касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015.

Оскільки, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.213 КАС України, зокрема, не надано : документ про сплату судового збору у встановленому порядку та заяву про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску, ухвалою від 10.11.2015 вона залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, про що скаржнику надіслано відповідну ухвалу, яка отримана ним 16.11.2015.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, на адресу Вищого адміністративного суду України 10.12.2015 надійшло клопотання Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Сумській області про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судових витрат оскільки, відповідач є органом державної влади, витрати якого фінансуються з Державного бюджету України, яким не передбачено збільшення відповідного фінансування органів державної фіскальної служби, а також клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, до якого на підтвердження несвоєчасного отримання копії рішення суду апеляційної інстанції додано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції від 29.09.2015.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ, за подання до адміністративного суду касаційної скарги суб'єктами владних повноважень на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відповідачем до касаційної скарги не додано.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні.

Щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, то відповідачем не надано доказів направлення копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції в іншу дату ніж зазначена в супровідному листі, виключно штамп внутрішньої реєстрації на супровідному листі від 27.10.2015 не є таким доказом, поштового конверту, довідки суду про дату фактичного направлення копії судового рішення відповідачем не надано.

З огляду на те, що визначені в ухвалі від 10.11.2015 недоліки касаційної скарги на даний час не усунені, це є підставою для повернення її заявнику відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Скаржнику роз'яснюється, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику - Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Ухвала вступає в законну силу з моменту постановлення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Л.В.Ланченко

Суддя Вищого

адміністративного Л.В. Ланченко

суду України