Справа № 358/1584/15-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1584/15-а Провадження № 2-а/358/46/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко В.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Богуславської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Богуславської міської ради пятдесят девятої сесії шостого скликання від 31 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Богуславської міської ради Київської області (далі-відповідач) (а.с.1-5), вимоги якого спочатку уточнив (а.с.38-42), а потім перед дебатами збільшив (а.с.84-86) та остаточно просив: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 1200-59-VI від 31 липня 2015 року; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 1246-63-VI від 23 жовтня 2015 року, яким надано дозвіл третій особі ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності Богуславської міської ради площею до 0,005 га для будівництва індивідуального гаража по вул. Друга гаражна, 6 в м.Богуславі; зобовязати відповідача повторно розглянути його заяву від 23 липня 2015 року до відповідача про надання дозволу на відведення у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража за адресою в. Богуслав, вул. Друга гаражна.

Свої вимоги позивач ОСОБА_4 обґрунтував тим, що відповідач, розглянувши його заяву від 23.07.2015 року, прийняв рішення № 1200-56-VI від 31.07.2015 року, яким відмовлено в наданні йому дозволу на відведення у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража по вул. Друга гаражна в м. Богуславі, так як зазначена заявником земельна ділянка надавалась для будівництва індивідуального гаража іншій особі.

Після цього, із листа відповідача від 09.09.2015 року, він дізнався, що земельна ділянка по вул.Друга гаражна (колишня вул. Польова) у 1995 році була надана ОСОБА_5. На підставі викладеного, він вважає, що рішення відповідача № 1200-56-VI від 31.07.2015 року є незаконним, оскільки відповідачем не враховано те, що рішення про надання земельної ділянки у користування ОСОБА_5 було прийнято у 1995 році, тому слід було керуватися п.8 ст. 27 ЗК України (в редакції 1990 року, який втратив чинність у 2002 році), де вказано, що право користування земельною ділянкою припиняється у разі її невикористання протягом двох років. Тобто, посилання відповідача на рішення 1995 року є незаконним, адже земельна ділянка на даний час ніким не використовується.

Що стосується п. 2 рішення відповідача № 1200-56-VI від 31.07.2015 року, згідно якого йому рекомендовано побудувати гараж на земельній ділянці, що розташована по вул. Сошенко в м.Богуславі, він вважає абсурдним та таким, що виходить за рамки компетенції відповідача, посилаючись на ст. ст. 116, 118 ЗК України та ч.2 ст. 19 Конституції України.

Крім того, не зважаючи на те, що суд ще не вирішив спір щодо земельної ділянки, відповідач 23 жовтня 2015 року прийняв рішення №1246-63-VI, яким надано дозвіл ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності Богуславської міської ради площею до 0,005 га для будівництва індивідуального гаража по вул. Друга гаражна, 6 в м. Богуславі. Такими діями відповідача порушено його права, як громадянина України, реалізація яких гарантується Конституцією України. Також вважає, що своїми діями відповідач знехтував норми законів України, зокрема ч.2 ст. 19 Конституції України.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини та додатково пояснила, що відповідач не мав права приймати рішення № 1200-56-VI від 31.07.2015 року та №1246-63-VI від 23 жовтня 2015 року, оскільки згідно технічної документації спірна земельна ділянка не належить ОСОБА_5, а належить ОСОБА_6. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідач приймаючи рішення про відмову у відведенні позивачу земельної ділянки для будівництва гаража, діяв у відповідності до законодавства України, оскільки не мав законних підстав задовольнити цю заяву, так як земельна ділянка, на яку претендував позивач в 1995 році була вже виділена ОСОБА_5 для будівництва індивідуального гаража. Крім того, за період з 1995 року по даний час відповідачі попередніх скликань або суд не приймали рішення про припинення права користування у ОСОБА_5 спірною земельною ділянкою. Що стосується вимоги позивача про визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 1246-63-VI від 23 жовтня 2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки, посилаючись на те, що дана земельна ділянка згідно технічної документації належить ОСОБА_6 є безпідставною та такою, що виходить за межі позовних вимог. Крім того, ні у позивача, ні у його представника не має повноважень представляти та захищати в суді права та інтереси ОСОБА_6 Тому просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але звернувся із заявою, в якій зазначив, що він категорично заперечує проти позову, оскільки вважає рішення відповідача законним та обґрунтованим. Просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що згідно рішення виконкому Богуславської міської ради від 20.12.1995 року ОСОБА_5 було надано земельну ділянку площею 30 кв.м. під будівництво гаража за рахунок вільних земель міськвиконкому. Після цього, ОСОБА_5 виготовив будівельний паспорт на земельну ділянку та розпочав будівництво, а саме: в квітні 1996 року було вирито котлован та укладено блоки на перекриття ями. У вересні 1996 року ОСОБА_5 у звязку із службовою необхідністю був переведений на роботу до прокуратури м. Славутич. На даний час, ОСОБА_5 вийшов на пенсію і планує найближчим часом переїхати на постійне місце проживання до м. Богуслава та продовжити будівництво гаража. Таким чином, вважає, що рішення відповідача від 31.07.2015 року є законним, а позов безпідставним і не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області № 235 від 20 грудня 1995 року, ОСОБА_7 надано земельну ділянку розміром 30 кв.м. під будівництво гаража розміром 5х6 м. по вул. Польовій (далі - вул. Друга гаражна) за рахунок вільних земель міськвиконкому (а.с. 24). Після цього, ОСОБА_8 замовив та отримав будівельний паспорт на земельну ділянку під будівництво гаража (а.с.51-54).

23.07.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до міського голови ОСОБА_9 із заявою про надання дозволу на відведення у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража по вул. Друга гаражна в м. Богуславі (а.с.9).

31.07.2015 року Богуславська міська рада Київської області пятдесят девята сесія шостого скликання прийняла рішення №1200-59-VI, згідно якого пунктом 1, відмовлено ОСОБА_4 у наданні дозволу на відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража по вул. Друга гаражна в м. Богуславі, так, як, зазначена заявником земельна ділянка надавалась для будівництва індивідуального гаража іншій особі.

Пунктом 2 даного рішення, ОСОБА_4 рекомендовано побудувати гараж на присадибній земельній ділянці, яка відводиться йому у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Сошенка в м.Богуславі (а.с.8).

Із інформації виконавчого комітету Богуславської міської ради №2076 від 09.09.2015 року вбачається, що земельна ділянка по вул. Друга гаражна (колишня вул. Польова) в 1995 році надавалась для будівництва гаража гр. ОСОБА_5. Надати копію такого рішення міськвиконком не в змозі, так як всі рішення передано на постійне державне зберігання до архівного відділу Богуславської РДА (а.с.13).

Відповідно до п.8 ч.1, ст. 27, 4, 5 абз. п.9 ч.1 ст. 27 Земельного кодексу України (в редакції закону N2196-XII від 13.03.1992р., втратив чинність з 01.01.2002 р. на підставі Кодексу N2768-III від 25.10.2001р.), право користування земельною ділянкою припиняється у разі, невикористання протягом двох років - для несільськогосподарських потреб.

Припинення права користування землею у випадках, передбачених пунктами 1-8 частини першої, провадиться у межах населених пунктів відповідною ОСОБА_10 народних депутатів.

Припинення права користування землею у випадках, передбачених пунктами 5-9 частини першої цієї статті, в разі незгоди землекористувача провадиться у судовому порядку.

Відповідно до ст. 29 ЗК України (в редакції закону від 13.03.1992р.), припинення права власності на землю або права користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови власника землі або землекористувача провадиться за його заявою на підставі рішення

відповідної ОСОБА_10 народних депутатів.

У разі виявлення випадків використання землі не за цільовим призначенням, нераціонального використання або способами, що призводять до зниження родючості ґрунтів і забруднення, систематичного невнесення платежів за землю органи державного контролю за використанням і охороною земель або фінансові органи письмово попереджають власників землі і землекористувачів про необхідність усунення цих порушень у місячний строк.

Якщо порушення за цей час не будуть усунуті, на винних накладається адміністративне стягнення у встановленому порядку і надається додатково місячний строк для усунення порушень. Якщо порушення і в цей строк не будуть усунуті, вказані органи передають відповідній місцевій ОСОБА_10 народних депутатів або власнику землі, який надав земельну ділянку в користування, акт і свій висновок про необхідність припинення права на земельну ділянку.

ОСОБА_10 народних депутатів на підставі одержаних матеріалів через уповноважені ними органи звертаються з позовом до суду, арбітражного суду про припинення права власності на земельну ділянку.

Земельним кодексом України (від 25.10.2001 року, який набув чинності з 01.01.2002 року та є чинним по теперішній час) не передбачено такої підстави, як припинення права користування земельною ділянкою, яка призначена для несільськогосподарських потреб, у разі її невикористання протягом двох років.

Враховуючи те, що суду не надано заяву ОСОБА_5 про добровільну відмову від використання наданої йому земельної ділянки; письмового попередження про усунення виявлений порушень; матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства; акту та висновку про необхідність припинення права на земельну ділянку, складених Богуславською місцевою радою; рішення суду про припинення права на земельну ділянку, тому у відповідача не було законних підстав для задоволення заяви позивача від 23.07.2015 року про надання дозволу на відведення у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража по вул. Друга гаражна в м. Богуславі, оскільки дана земельна ділянка не була вільною, а перебувала у користуванні ОСОБА_5 у відповідності до рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області № 235 від 20 грудня 1995 року.

Таким чином, у задоволенні вимоги позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення відповідача № 1200 від 31 липня 2015 року-59-VI, слід відмовити.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасувати рішення відповідача № 1246-63-VI від 23 жовтня 2015 року, яким надано ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності Богуславської міської ради площею до 0,005 га для будівництва індивідуального гаража по вул. Друга гаражна, 6 в м. Богуславі, також слід відмовити.

Так, твердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач знехтував нормами законів України та порушив права позивача, оскільки не мав права розглядати та задовольняти заяву ОСОБА_5, так як спір ще не вирішено в суді. Дане твердження, суд вважає надуманим та безпідставним по наступним підставам:

- представником позивача не зазначено, які конкретно норми матеріального права були порушенні відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення;

- представником позивача не враховано те, що ОСОБА_5 23.09.2015 року звернувся до Богуславської міської ради із заявою про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 0,005 га для будівництва індивідуального гаража по вул. Друга гаражна в м.Богуславі (колишня вул. Польова, гараж №5), яка виділялась йому, рішенням виконкому № 235 від 20 грудня 1995 року (а.с.23), а позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом лише 24.09.2015 року (а.с.1-5);

- представником позивача не враховано положення ст. 6 Конституції України, ст. ст. 12, 40, 116, 118 ЗК України, ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», де зазначено, про порядок безоплатної приватизації земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва та про те, що суд не уповноважений підміняти інші органи.

Крім того, твердження представника позивача про те, що відповідач не мав законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 від 23.09.2015 року, оскільки дана земельна ділянка не перебуває у його користуванні, а у відповідності до технічної документації перебуває у користуванні або власності у гр. ОСОБА_6, суд не приймає до уваги по наступним підставам:

- технічна документація не являється правовстановлюючим документом щодо виникнення, припинення, відчуження права власності або користування земельною ділянкою;

- представник позивача помиляється або технічна документація є не вірною з приводу номеру спірного гаража;

- дане твердження не приймається до уваги, оскільки представник позивача не є уповноваженою особою представляти в суді права та інтереси гр. ОСОБА_6

Що стосується п.2 рішення відповідача № 1200-59-VI від 31 липня 2015 року, не дивлячись на те, що він має рекомендований характер, суд вважає за необхідне визнати даний пункт рішення незаконними та скасувати його, оскільки відповідач перевищив свої повноваження, тому що позивач має право самостійно розпоряджатися своїми правами та обовязками у рамках Законів та Конституції України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 122, 159-161, 163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Богуславської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Богуславської міської ради пятдесят девятої сесії шостого скликання від 31 липня 2015 року, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення Богуславської міської ради Київської області пятдесят девятої сесії шостого скликання № 1200-59-VI від 31 липня 2015 року, згідно якого рекомендовано ОСОБА_4 побудувати гараж на присадибній земельній ділянці, яка відводиться йому у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Сошенка в м.Богуславі, після оформлення у встановлено законодавством порядку права власності на зазначену земельну ділянку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. . У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Текст повної постанови виготовлено 21 грудня 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_11