Справа № 812/952/15
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року справа №812/952/15

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі № 812/952/15 за позовом ОСОБА_2 до судді Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_4 про порушення суддею норм законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до судді Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_4 про порушення суддею норм законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с.3-7)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання, що суддя ОСОБА_4 не винесла ухвалу на заяву про відвід; про визнання, що суддя ОСОБА_4 також порушила вимоги статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України та не направила позивачу ухвалу про відкриття провадження у справі, без якої вона не є суддею по даній справі та її вимоги є незаконними, тобто, ухвала про відкриття провадження по справі не винесена; про визнання, що суддя ОСОБА_4 не виконала вимоги статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України «Попереднє судове засідання»; про визнання, що суддя ОСОБА_4 не виконала вимоги та порушила частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України; про визнання, що суддя ОСОБА_4 не виконала вимоги частини 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та не повернула всі надані матеріали («Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами»); про визнання, що суддя ОСОБА_4 не виконала вимоги статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: докази розглядаються у судовому засіданні в ПОРЯДКУ «Встановлення порядку дослідження інших доказів» після відкриття провадження по справі, про визнання, що суддя ОСОБА_4 не мала повноважень (права) та перевищила свої повноваження зобовязала Позивача виконувати не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України обов'язки зазначати норму Закону для розгляду конкретних позовних вимог; про визнання, що суддя ОСОБА_4 не виконала вимоги статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та не винесла окремої ухвали, побачивши порушення Відповідачем законодавства, невиконання судових рішень, прав громадян, системних дій та Присяги державного службовця; про визнання, що суддя ОСОБА_4 не з'ясовувала обставин справи; про визнання, що суддя ОСОБА_4 заявила надумані порушення, які були відсутні в позові, а сам позов поданий з дотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України; про визнання, що суддя ОСОБА_4 навмисно не захистила порушені права ОСОБА_2; про визнання дії судді ОСОБА_4 протиправними; про зобов'язання судді ОСОБА_4 надати доказ - матеріали справи з ухвалою суду від 14.07.2015 року; про розгляд матеріалів справи з ухвалою суду від 14.07.2015 року на предмет відсутності порушень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України; скасування ухвали суду першої інстанції від 14.07.2015 року та постановити нову, якою повернути адміністративний позов в суд першої інстанції для розгляду позову в іншому складі суду, з підстав того, що позовні вимоги не належить розглядати Луганським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства. (а.с 181-184)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до судді Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_4 про зобов'язання надати доказ, що суд м. Сєвєродонецька утворений на підставі Указу Президента України; відновлення особистого немайнового та майнового права позивача на звернення в суд за судовим захистом та отримання грошових коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; винесення окремої ухвали відносно протиправних дій судді ОСОБА_4, які є примушенням до виконання обов'язків, які не належать до обов'язків при поданні адміністративного позову; стягнення на користь позивача з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 60 350 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000грн. відмовлено з підстав необґрунтованості позовних вимог. (а.с.189-192)

Не погодившись з вказаною ухвалою та постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняті рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та постанову суду першої інстанції та розглянути справу за змістом позовних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що судові рішення відповідача є незаконними та необґрунтованими. (а.с.203-208)

В судове засідання позивач не з'явився, просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, із заявою про участь у розгляді справи не зверталась.

За нормами ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу та постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач 22 червня 2015 року звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікацію вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав та спеціального закону, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи суддям вказана справа розподілена судді ОСОБА_4 (а.с.92-95)

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікацію вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав та спеціального закону, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишена без руху на підставі статей 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, про що було сповіщено позивача з наданням 5-ти денного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали. (а.с.97-98)

Зазначену ухвалу направлено позивачу та отримано ним 7 липня 2015 року, що підтверджується копією супровідного листа та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.99-100)

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року адміністративний позов повернутий позивачу на підставі вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав неусунення в установлений строк позивачем недоліків, визначених в ухвалі суду від 26 червня 2015 року. Зазначену ухвалу 15 липня 2015 року направлено позивачу, що підтверджується відповідним супровідним листом, та отримано ним, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення щодо вручення поштового відправлення. (а.с.101-102, 103, 106)

Позивач 13 липня 2015 року подав до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву про відвід судді ОСОБА_4 (а.с.104-105)

21 липня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14 липня 2015 року, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року задоволена частково. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2015 року у справі № 428/5570/15-а скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення встановив передчасність винесення оскаржуваної ухвали без врахування судом першої інстанції строку можливого поштового перебігу. (а.с.122-123)

Ухвалою суду першої інстанції від 25 серпня 2015 року з урахуванням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про порушення та фальсифікацію вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», порушення принципу верховенства права, порушення цивільних прав та спеціального закону, позбавлення права на отримання інформації та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди - залишена без руху на підставі вимог статей 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, про що було сповіщено позивача з наданням 5-ти денного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали. Зазначена ухвала 26 серпня 2015 року направлена позивачу, що підтверджується відповідним супровідним листом, та отримана ним 2 вересня 2015 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення щодо вручення поштового відправлення. (а.с.127-128, 129-130)

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року адміністративний позов повернутий позивачу на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав не усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 25 серпня 2015 року у встановлений строк. Ця ухвала 17 вересня 2015 року направлена позивачу, що підтверджується відповідним супровідним листом, та отримана ним 24 вересня 2015 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення щодо вручення поштового відправлення. (а.с.131-132, 133, 134)

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач скористався на свій розсуд правом апеляційного оскарження зазначених ухвал.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала відповідача від 16 вересня 2015року про визнання адміністративного позову позивача до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради неподаним та повернення позивачу є чинною та обов'язковою в силу приписів ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України як для позивача, так і для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб.

Зазначене спростовує твердження апелянта щодо обмеження відповідачем його можливості звернення до суду за судовим захистом та отримання грошових коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги позивача, викладені в адміністративному позові, по яким оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції закрито провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, стосується рішень, дій та бездіяльності судді, вчинених нею у зв'язку з розглядом судової справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради.

Отже, відповідач при даних обставинах не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, і не може бути відповідачем по даній адміністративній справі.

Зазначені вимоги позивача підлягають розгляду в рамках апеляційного провадження за процедурою, яка передбачена главою 1 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо обґрунтованості прийнятих суддею першої інстанції ухвал про залишення позовної заяви без руху та повернення на підставі вимог ст.ст. 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги у даному випадку не належить розглядати Луганським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, тобто суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі за вказаними вимогами.

Крім того, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про відновлення його особистого немайнового та майнового права на звернення в суд за судовим захистом та отримання грошових коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, як адміністративного суду, є аналогічний позов ОСОБА_2 до УПСЗН Сєвєродонецької міської ради.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання судді надати доказ, що суд м. Сєвєродонецька утворений на підставі Указу Президента України колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 23 статті 106 Конституції України та частиною першою статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» чітко визначено коло посадових осіб, які уповноважені на відповідні дії щодо процедури утворення судів. Так, пунктом 23 статті 106 Конституції України визначено, що Президент України утворює суди у визначеному законом порядку.

За приписами статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди загальної юрисдикції утворюються і ліквідовуються Президентом України за поданням Міністра юстиції України на підставі пропозиції голови відповідного вищого спеціалізованого суду.

Президентом України 20 травня 2011 року виданий Указ № 591/2011 «Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів», за яким відповідно до пункту 23 статті 106 Конституції України, частини першої статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постановлено затвердити мережі місцевих загальних судів та апеляційних судів, у тому числі затверджено мережу Сєвєродонецького міського суду за місцезнаходженням - м. Сєвєродонецьк Луганської області. Вказаний Указ Президента України № 591/2011 опублікований в офіційному виданні «Урядовий кур'єр» 1 червня 2011 року № 98 та набрав чинності з дня оприлюднення, діє по теперішній час.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідача відсутній обов'язок проводити будь-які дії щодо підтвердження правового статусу Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав і для задоволення позовних вимог в частині винесення окремої ухвали відносно протиправних дій судді та стягнення на користь позивача з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 60350 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала та постанова суду першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються, правильно встановлені обставини у справі, що є підставою для залишення без змін ухвали та постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 106 Конституції України, статтею 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 7-15, 17-20, 24, 69-72, 86, 94, 157, 184, 195, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі № 812/952/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі № 812/952/15 за позовом ОСОБА_2 до судді Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_4 про порушення суддею норм законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова