Справа № 824/1688/15-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені доказів

19 серпня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1688/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів, заявлену у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-К" до управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Імоб" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-К" звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області, у зв'язку із відмовою скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта ( реконструкція корпусів та споруд по вул.Радгоспній, 6Б в смт.Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи) до експлуатації № ЧВ 74 від 16.04.13р., проведену управлінням Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області 16.04.13р. та зобов'язати управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта ( реконструкція корпусів та споруд по вул.Радгоспній, 6Б в смт.Глибока Чернівецької області під фабрику по виробництву акрилової пряжи) до експлуатації № ЧВ 74 від 16.04.13р., проведену управлінням Державної архітектурної-будівельної інспекції у Чернівецькій області 16.04.13р.

Крім цього, під час судового розгляду справи, позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом огляду судом речового доказу - приміщення виробничого цеху Літера А, за адресою вул.Радгоспна, 6Б в смт.Глибока Чернівецької області, для забезпечення огляду і надання консультації з питань, що потребують спеціальних знань і навичок, під час вчинення судом огляду речового доказу залучити спеціаліста - судового експерта будівельника ОСОБА_4, місце роботи СП " Західно - Український Експертно Консультативний центр ", м.Чернівці, вул Головна, 119, свідоцтво МЮ України №911 від 30.06.1999 року, видане центральною експертно - кваліфікаційною комісією, термін дії свідоцтва до 26.06.2017 р.

Представник відповідача щодо забезпечення доказів не заперечила.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення доказів, особа повинна обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, обов'язковим є обґрунтування підстав на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення доказів, зокрема у даному разі має бути обґрунтовано неможливість або ускладнення у подальшому оглянути приміщення виробничого цеху. Однак будь-яких підстав на підтвердження цього позивач суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з матеріалів справи та заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено підстав для забезпечення доказів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 71, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов

Ухвалу в повному обсязі складено 21 серпня 2015 р.