Справа № 357/16486/15-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Білоцерківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що постановою адміністративної комісії ОСОБА_2 комітету Білоцерківської міської ради від 04.11.2015року № 538 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КпАП України та накладено штраф у розмірі 850грн. за порушення правил благоустрою м. Біла Церква, а саме 15.10.2015року о 00-00год. намалював малюнок на асфальті з зображенням цифр «5.10» у колі та сфотографувався на фоні цього малюнка. Оскільки, насправді, він не малював вказаного малюнку, відносно нього адміністративний протокол про правопорушення не складався, документи він не підписував, а на виклик по телефону про явку на засідання адміністративної комісії повідомив, що перебуває на лікарняному, просив без його участі це питання не розглядати, а тому вважає, що постанова від 04.11.2015р. постановлена з порушенням його прав та інтересів, без його належного повідомлення та без врахування всіх обставин, які мають значення для вирішення адміністративної справи, а тому просив суд позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за договором пояснили, що позивачу було видане посвідчення від 01.10.2015року кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Білоцерківської міської ради Київської області та включений до виборчого списку «5.10». Дійсно 15.10.2015р. на магазину «5.10», розташованому на вул.. А.Гординського, 31 де він працює, прийшли працівники міліції, та склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначили, що він вчинив дії щодо розміщення малюнку «5.10» в центральній частині міста. При цьому, ОСОБА_1 заперечував сам факт вчинення таких дій та відсутність свідків, які б це могли підтвердити.

Також, позивач та його представник пояснили, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проводився без його участі, хоч він просив не розглядати вказану справи без його пояснень та заперечень. Не зважаючи на це, адміністративна комісія 04.11.2015року розглянула справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу 850грн.

Відповідач ОСОБА_2 комітет Білоцерківської міської ради в особі представника за довіреністю в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надав письмові докази по справі, згідно з якими до виконавчого комітету було подано рапорт дільничного інспектора Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області згідно з яким 15.10.2015р. о 00-00год., по вул.. Я.Мудрого в м. Білій Церкві біля Палацу культури «БілоцерківМАЗ» невідомі особи малюють на асфальті , а при виїзді на місце було встановлено, що зі слів ОСОБА_1 цей малюнок вчинив саме він.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 012237 складеним ДІМ Білоцерківського МВ ОСОБА_3 встановлено, що 15.10.2015 о 00-00год., в м. Біла Церква по вул.. Я.Мудрого на впроти міськвиконкому гр.. ОСОБА_1 здійснив напис «5.10» на білому фоні на тротуарі, чим порушив правила благоустрою м. Біла Церква п. 15.2.9.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідків події не встановлено, а підписати протокол та отримати його копію ОСОБА_1 відмовився, про що складений запис у протоколі.

При вирішенні спору, суд враховує норму ст. 71 ч.2 КАС України- в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не зявився та не надав будь-яких доказів щодо правомірності постанови, яка оскаржується.

Відповідно до ст. 287 КупАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.. 268 цього Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі. А згідно з ст.. 278 Кодексу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання щодо віднесення до компетенції цього органу розгляд справи, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи повідомлені особи, які беруть участь в розгляді справи, чи витребувані додаткові матеріали, чи належить до задоволення клопотання осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Також, згідно з ст.. 279 Кодексу - після оголошення справи, яка розглядається, складу колегіального органу та протоколу, заслуховується особа, яка бере участь у справі, досліджуються докази та клопотання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім цього, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи є інші обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2015р. вбачається, що будь-які докази вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 152 КпАП України у протоколі відсутні. Відповідно до пояснень позивача виклик на засідання адміністративної комісії був по телефону 26.10.2015року, але він повідомив комісію, що в указаний день та час з»явитися не може, просив перенести розгляд цієї справи на інший день. А з 02.11.2015року по 06.11.2015рік перебував на амбулаторному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні №1.

Також, відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії ОСОБА_2 комітету Білоцерківської міської ради від 04.11.2015р. доповідач по справі ОСОБА_4 оголосив про надходження заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за неможливістю явки до суду за станом здоров»я.

За таких підстав, суд вважає, що в даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на засіданні адміністративної комісії за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без наявності належних доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 було вчинено це правопорушення, та за відсутності інших належних доказів по справі (показів свідків, фото матеріалів тощо).

Керуючись ст.ст. 7-12, 18, 162,171-2 КАС України, ст. ст..7, 152, 268, 279, 287,289 КпАП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.11.2015року адміністративної комісії ОСОБА_2 комітету Білоцерківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КпАП України .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5