Справа № 808/3917/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року об 11 год. 10 хв.Справа № 808/3917/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до ТДВ «Приазовський сирзавод»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ТДВ «Приазовський сирзавод» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель аміачних холодильних установок та адміністративної будівлі ТДВ «Приазовський сирзавод», розташованих за адресою: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83, шляхом їх відключення від мережі електроживлення та опечатування вхідного рубильника електрощитових, а також опечатування запірної арматури аміачної холодильної установки у положенні «закрито» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено численні порушення ТДВ «Приазовський сирзавод» вимог правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей, у звязку з чим наявні підстави для часткового зупинення виконання робіт на території ТДВ «Приазовський сирзавод». В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що на даний час відповідачем вжито заходи по усуненню більшості із виявлених позивачем порушень, а ті порушення, які залишились не усунутими, не створюють реальної загрози життю та здоровю людей, а відтак відсутні підстави для часткового зупинення роботи ТДВ «Приазовський сирзавод». В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені в письмових запереченнях, та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 15.06.2015 по 30.06.2015 співробітниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області, на підставі наказу №126 від 24.04.2015 та посвідчення на перевірку №305 від 28.04.2015, проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТДВ «Приазовський сирзавод», розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Карла Маркса, 83, за результатами якої складено акт №222 від 30.06.2015.

В акті перевірки позивачем встановлено порушення ТДВ «Приазовський сирзавод»:

1. пункту 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, а саме територія підприємства, а також будівлі, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

2. пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні на підприємстві не встановлено порядок (систему) оповіщення людей про пожежу, з яким ознайомлені всі працівники;

3. підпункту 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні не піддані вогнезахисній обробці деревяні конструкції в будівлі котельної, гаражу, майстерні, магазину, адміністративній будівлі;

4. підпункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні будівлі, приміщення та споруди не обладнано автоматичними системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації) відповідно до чинних нормативно-правових актів;

5. пункту 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, НАПБ Б.01.008-2004, НАПБ Б.03.001-2004 будівлі, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), відповідно до вимог та норм;

6. підпункту 3.10 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні вогнегасники не навішено на вертикальні конструкції на висоту не більше 1,5 метру від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасників і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

7. підпункту 3.18 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні вогнегасники, які експлуатуються на обєкті, не забезпечено обліковими (інвентарними) номерами;

8. підпункту 1.20 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж;

9. підпункту 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні електросвітильники не обладнано скляними ковпаками;

10. підпункту 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

11. пункту 12 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 №564, Положення про ДПД (ДПК) не проведено обовязкове особисте страхування членів добровільних ДПД (на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії), відповідно до вимог нормативно правових актів;

12. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.3 постанови Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002 «Про ідентифікацію і декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки», п.3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях не проведено повторну ідентифікацію обєктів підвищеної небезпеки (не враховані стиснуті та вибухонебезпечні гази);

13. пп.10 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.11 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки», п.3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях не перероблено план локалізації та ліквідації ситуацій і аварій у звязку із закінченням терміну його дії та із урахуванням усіх чинників небезпеки притаманних обєкту підвищеної небезпеки (не враховані стиснуті та вибухонебезпечні гази);

14. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.11 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки», п.3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях не проведено узгодження переробленого плану локалізації та ліквідації ситуацій і аварій у звязку із закінченням терміну його дії та із урахуванням усіх чинників небезпеки притаманних обєкту підвищеної небезпеки (не враховані стиснуті та вибухонебезпечні гази) з територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

15. пп.9 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.12 Порядку декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки не перероблено декларацію безпеки обєкту підвищеної небезпеки у звязку із закінченням терміну її дії;

16. пп.9 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.7, 21, 22, 23 Порядку декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки не проведено незалежну експертизу переробленої декларації безпеки обєкту підвищеної небезпеки у звязку із закінченням терміну її дії;

17. п.1 ст.53 Кодексу цивільного захисту України, п.3.1.1, 4.4.1 наказу МНС України від 15.08.2007 №557, п.4.1 Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайної ситуації та оповіщення людей у разі їх виникнення не обладнано обєкти підвищеної небезпеки системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

18. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.6.4 Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайної ситуації та оповіщення людей у разі їх виникнення перед початком монтажу систем комплексу оповіщення письмово повідомити про це органи ДСНС України;

19. пп.8 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.7, 10, 11 додаток 1 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройдено навчання директором підприємства на курсах цивільного захисту;

20. пп. л) п.1 ст.69 Кодексу цивільного захисту України, п.1 Порядку і правил проведення обовязкового страхування цивільної відповідальності субєктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на обєктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні обєкти та обєкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, п.4.9.5, 4.9.6 наказу МНС України від 15.08.2007 №557 не проведено обовязкове страхування цивільної відповідальності субєкту господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на обєктах підвищеної небезпеки;

21. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.4.9.3 наказу МНС України від 15.08.2007 №557 за результатами перевірки підготувати по підприємству план заходів щодо усунення недоліків і призначити відповідальних за виконання пунктів припису. Копію наказу надіслати до ГУ ДСНС у Запорізькій області;

22. пп.8 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, додатку 1 Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту не проведено навчання диспетчерської служби підприємства на територіальних курсах цивільної оборони;

23. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, додатку №1 Методики прогнозування наслідків виливу (викиду) небезпечних хімічних речовин при аваріях на промислових обєктах і транспорті не розроблено табло чергового диспетчера хімічно небезпечного обєкту;

24. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, додатку №1 Методики прогнозування наслідків виливу (викиду) небезпечних хімічних речовин при аваріях на промислових обєктах і транспорті не розроблено інструкцію чергового диспетчера хімічно небезпечного обєкту про порядок дій у разі виникнення аварії з НХР для виконання завдань під час виникнення аварії з небезпечними хімічними речовинами;

25. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, додатку №1 Методики прогнозування наслідків виливу (викиду) небезпечних хімічних речовин при аваріях на промислових обєктах і транспорті не затверджено інструкцію чергового диспетчера хімічно небезпечного обєкту про порядок дій у разі виникнення аварії з НХР начальником спеціально уповноваженого територіального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, на території якого знаходиться ХНО;

26. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, п.6.3.1, 6.3.2 додатку 10 НПАОП 8.1.00-1.04-90 Правила устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильных установок, додатку 3 Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не проведено експертне обстеження сосудів працюючих під тиском з метою визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації;

27. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.6.3.9 НПАОП 8.1.00-1.04-90 Правила устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильных установок не занесені результати експертного обстеження в паспорти сосудів працюючих під тиском;

28. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.6.3.10, 6.4.4 НПАОП 8.1.00-1.04-90 Правила устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильных установок не нанесено фарбою спеціальні відомості відповідно до п.6.4.4 Правил експлуатації АХУ на кожний сосуд працюючий під тиском після видачі дозволу на його експлуатацію;

29. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.6.6 НПАОП 8.1.00-1.04-90 Правила устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильных установок, п.21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, додатку 3 Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не проведена періодична перевірка на міцність тиском усіх аміачних трубопроводів;

30. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.11.4.1 НПАОП 8.1.00-1.04-90 Правила устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильных установок не забезпечено наявність не менш ніж трьох захисних костюмів типу Л-1 для проведення аварійних робіт у загазованому аміаком приміщені;

31. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.12.1.5 НПАОП 8.1.00-1.04-90 Правила устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильных установок не забезпечено зберігання балонів з аміаком з деревяними прокладками між балонами;

32. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.12.1.7 НПАОП 8.1.00-1.04-90 Правила устройства и безопасной эксплуатации аммиачных холодильных установок не забезпечено зберігання балонів з аміаком написи «Небезпечно», «Забороняється палити», «У разі пожежі телефонувати…»;

33. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.8.3.10 НПАОП 1.1.10-1.04-01 Правил безпечної роботи з інструментом і приладами не забезпечено зберігання балонів у вертикальному положенні у спеціальних стойках, які виключають можливість їх падіння;

34. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.8.3.12 НПАОП 1.1.10-1.04-01 Правил безпечної роботи з інструментом і приладами не забезпечено зберігання балонів з накрученими на них запобіжними ковпаками;

35. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.8.3.4 НПАОП 1.1.10-1.04-01 Правил безпечної роботи з інструментом і приладами не забезпечено захист балонів з газами від дії сонячних промінів та інших джерел тепла;

36. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.8.3.6 НПАОП 1.1.10-1.04-01 Правил безпечної роботи з інструментом і приладами не заборонено сумісне зберігання балонів з киснем та балонів з горючими газами (ацетиленом, пропаном);

37. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.4.1.1, 4.1.2 ДСТУ 2708:2006 Повірка засобів вимірювальної техніки, п.13.12 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.09.1998 №177 «Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води» - не проведено державну перевірку усіх манометрів встановлених в котельні;

38. пп.25 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.13.13 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.09.1998 №177 «Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води» - не заборонено експлуатацію манометрів котельні які не пройшли державну перевірку та з розбитим склом.

У звязку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень КЦЗ України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоровю людей, орган ДСНС зобовязаний скласти припис про зобовязання підконтрольного суб'єкта усунути виявлені порушення та може застосувати штрафні санкції у разі невиконання припису у встановлені строки, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоровю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Щодо порушень, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, а саме: на підприємстві не встановлено порядок (систему) оповіщення людей про пожежу, з яким ознайомлені всі працівники; не проведено заміри ізоляції електричних мереж; не проведено обовязкове особисте страхування членів добровільних ДПД (на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії), відповідно до вимог нормативно-правових актів; не пройдено навчання директором підприємства на курсах цивільного захисту; не проведено експертне обстеження сосудів аміачної холодильної установки, які працюють під тиском з метою визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації, суд зазначає, що на момент розгляду справи вищезазначені порушення усунуті позивачем, що не заперечується представниками позивача, а тому такі порушення судом не досліджуються.

Щодо виявлених порушень, а саме: не проведено обовязкове страхування цивільної відповідальності субєкту господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на обєктах підвищеної небезпеки; не розроблено табло чергового диспетчера хімічно небезпечного обєкту; не забезпечено наявність не менш ніж три захисних костюми типу Л-1 для проведення аварійних робіт у загазованому аміаком приміщенні, суд зазначає, що такі порушення не є такими, які створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, а тому контроль за усуненням вищевказаних порушень повинен здійснюватись органами ДСНС шляхом прийняття відповідних розпорядчих документів та не потребує застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом часткового зупинення діяльності підприємства.

Стосовно порушення «Деревяні конструкції даху будівлі котельні, гаражу, майстерні, магазину, адміністративної будівлі не оброблені вогнезахисною речовиною», суд зазначає, що відповідно до п.2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, деревяні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів.

Суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що частково виявлене порушення спростовується наданим до матеріалів справи технічним паспортом будівлі, відповідно до якого дах будівлі котельні залізобетонний, а відтак не повинен піддаватися вогнезахисному оброблянню.

Щодо інших приміщень судом встановлено, що 03.08.2015 між відповідачем та ТОВ «Спецвогнезахист» укладено договір №28/2015 на виконання робіт по вогнезахисній обробці, відповідно до п.1.1 якого замовник ТДВ «Приазовський сирзавод» доручає, а виконавець ТОВ «Спецвогнезахист» бере на себе зобовязання по виконанню наступних робіт: розробка робочого проекту по вогнезахисній обробці конструкцій будівель підприємства ТДВ «Приазовський сирзавод», прохідна, магазин, адміністративний корпус, гараж, майстерня, а також провести вогнезахисну обробку деревяних конструкцій прохідної, магазину, адміністративного корпусу, гаражу, майстерні.

Отже, позивачем вживаються заходи по проведенню вогнезахисної обробки.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно винесеного позивачем припису від 06.07.2015 відповідачу надано достатньо тривалий час на усунення вказаного порушення (до 30.12.2015), суд приходить до висновку, що дане порушення не потребує нагального вирішення та не створює реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Щодо необхідності проведення повторної ідентифікації обєкта підвищеної небезпеки у звязку зі зміною номенклатури небезпечних речовин (не враховані стиснуті та вибухонебезпечні гази), суд зазначає, що до матеріалів справи надано повідомлення про результати ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки, затверджену директором ТДВ «Приазовський сирзавод» 27.07.2015, та яку направлено на адресу Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області та адресу ГУ ДСНС в Запорізькій області.

Стосовно встановлених порушень «не перероблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій у звязку із закінченням терміну його дії та із урахуванням усіх чинників небезпеки притаманних обєкту підвищеної небезпеки (не враховані стиснуті та вибухонебезпечні гази)», «не проведено узгодження переробленого плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій у звязку із закінченням терміну його дії та із урахуванням усіх чинників небезпеки притаманних обєкту підвищеної небезпеки (не враховані стиснуті та вибухонебезпечні гази) з територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру»; «не перероблено декларацію безпеки обєкту підвищеної небезпеки у звязку із закінченням терміну її дії»; «не проведено незалежну експертизу переробленої декларації безпеки обєкту підвищеної небезпеки у звязку із закінченням терміну її дії»; «не обладнано обєкт ТДВ «Приазовський сирзавод» системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», суд зазначає, що встановлення вищевказаних порушень було обумовлено тим, що позивач вважає ТДВ «Приазовський сирзавод» обєктом підвищеної небезпеки.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки» від 11.07.2002 №956, затверджено Порядок декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки (далі - Порядок), який поширюється на всіх суб'єктів господарювання, у власності або користуванні яких є об'єкти підвищеної небезпеки, а також на всіх суб'єктів господарювання, які мають намір розпочати будівництво об'єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.3 Порядку суб'єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один об'єкт підвищеної небезпеки, організовує розроблення і складання декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки (далі - декларація безпеки) відповідно до вимог цього Порядку. Декларація безпеки складається за формою згідно з додатком 1 на основі дослідження суб'єктом господарювання ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику виникнення аварій (далі - рівня ризику), що пов'язані з експлуатацією цих об'єктів.

Представниками відповідача до матеріалів справи надано докази, які свідчать про те, що у звязку із скороченням обсягів виробництва наказом директора ТДВ «Приазовський сирзавод» від 14.02.2014 №22 виведено із експлуатації наступне обладнання: «испарительный конденсатор ИК-125 1 шт., испарительный конденсатор ВКА 140 1 шт., испаритель «аккумулятор» холода ВВТ 180А 1шт., аммиачный компрессор НФ 611 1 шт., котел паровой Е 1,0-0,9 М, рег.№47747 1 шт., котел паровой Е 1,9, рег.№47892 1 шт.».

Також з пояснень представників відповідача встановлено, що у зв'язку з виведенням із експлуатації вищевказаного обладнання обсяг використання у виробничому процесі небезпечних речових скоротився, у зв'язку з чим за результатами проведеної ідентифікації підприємство має статус "потенційно небезпечного об'єкта", а не "обєкта підвищеної небезпеки".

На підтвердження наданих пояснень до матеріалів справи надано свідоцтво про реєстрацію потенційно небезпечного обєкта ТДВ «Приазовський сирзавод» від 21.05.2015, видане Державним департаментом страхового фонду документації, відповідно до якого відповідача внесено до Державного реєстру потенційно небезпечних обєктів з присвоєнням йому реєстраційного номеру ПНО-01.23.2004.0001066.

Суд зазначає, що представниками позивача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що відповідач відноситься до обєктів підвищеної небезпеки.

Крім того, питання правомірності проведеної ідентифікації та її результати не є предметом розгляду в даній справі, а сама по собі незгода позивача з результатами проведеної ідентифікації не може бути належним доказом наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності підприємства за умови відсутності доказів наявності реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) на підставі вищевикладених порушень, оскільки позивачем не доведено правомірність висновків про встановлені порушення.

Стосовно встановленого порушення «не проведено періодичну перевірку на міцність під тиском аміачних трубопроводів», суд зазначає, що до матеріалів справи надано паспорти трубопроводів аміачних реєстраційні номери №007, 008, відповідно до яких експертом технічним з промислової безпеки ДП «Запорізький ЕТЦ» 10.12.2015 проведено періодичну перевірку на міцність під тиском аміачних трубопроводів, за результатами якої експерт дійшов висновку про можливість експлуатації таких трубопроводів. За таких обставин вказане порушення на момент винесення рішення у справі є усунутим.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що при зверненні до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач зобовязаний довести необхідність їх застосування та спростувати заперечення відповідача, у разі їх наявності, в порядку передбаченому КАС України, чого в даному випадку зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко