Справа № 667/7919/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/7919/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні в якому просив визнати незаконною відмову комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій, рішення комісії №122 від 18.09.2015р. управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 18 березня 2015р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.09.2015р. він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій від 18.09.2015р. відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком згідно п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з підстав відсутності пільгового стажу.

Позивач посилаючись на те, що має достатній трудовий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, просив позов задовольнити.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 8 травня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконною відмову комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій, викладену в рішенні комісії №122 від 18.09.2015р. Управлінні Пенсійного фонду України в м.Херсоні (м.Херсон, вул.Комкова, 76-а) в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні (м.Херсон, вул.Комкова, 76-а) призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 18 вересня 2015р.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності у ОСОБА_2 права на призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права і надав належну оцінку тим доказам, які надані до матеріалів справи.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 працював майстром з 14.08.1980р. по 2.10.1989 в ПМК №18 тресту «Херсонагробуд» та виконробом з 2.10.1989р. по 13.02.1999р. у ВБК ПМК-18, реорганізованого в подальшому в ВАТ «ПМК-18», про що свідчать записи в трудовій книжці.

Довідкою від 12.02.1999р. №б/н виданою ліквідатором ВАТ «ПМК-18», підтверджується пільговий характер роботи позивача з 14.08.1980р. по 13.02.1999р..

Тому, 10.09.2015р. ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій від 18.09.2015р. відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком згідно п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з підстав відсутності в нього пільгового стажу.

В своєму рішенні комісія посилається на те, що 26.08.2014р. ОСОБА_2 надав пакет документів на розгляд комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

2.10.2014р. Комісією винесено рішення про результати розгляду заяви та відмови ОСОБА_2 в зарахуванні періодів роботи майстром, виконробом з 14.08.1980р. по 2.10.1989р. в ПМК - 18 тресту «Херсонсагробуд» та з 3.10.1988р. по 21.08.1992р. у ВБК «ПМК-18» до пільгового стажу роботи (7 років 6 місяців), що дає право на призначення пенсії за віком за списком №2.

Крім того, у призначенні пільгової пенсії позивачу відмовлено у зв'язку з відсутністю відомостей щодо проведення атестації робочих місць за даною професією на підприємстві.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком згідно п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до пункту «б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992р. №442 установлено, що відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України 1.09.1992р. №41.Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1.12.2005р. за №1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Згідно з п.4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013р. та 25 листопада 2015р. (справи №21-183а13, №21-519а14).

Посади позивача були передбачені, як Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994р. №162, так і однойменним Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003р. №36, що були чинними у спірний період роботи позивача.

Однак, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що за період роботи позивача на посаді майстер, виконроб з 14.08.1980р. по 2.10.1989р. в ПМК - 18 тресту «Херсонсагробуд» та з 3.10.1988р. по 21.08.1992р. у ВБК «ПМК-18» документальне підтвердження зайнятості позивача за відповідними професіями за результатами атестації умов праці в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю документально підтвердженого пільгового стажу роботи (7 років 6 місяців), що є необхідною умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про наявність у ОСОБА_2 права на призначення йому пенсії на пільгових умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні - задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2015р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук