Справа № 823/5265/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року справа № 823/5265/15

12 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

суддів Мишенка В.В., Тимошенко В.П.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Черкаська міська рада, про визнання протиправними та скасування приписів і наказу,

встановив:

ОСОБА_3 подала позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області № 135 від 02.11.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині вимоги оформити правовстановлюючі документи на землю у відповідності до чинного законодавства;

- визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області № 136 від 02.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області № 158 від 02.11.2015 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що припис № 135 в частині невідповідності цільового призначення земельної ділянки намірам забудови, а також припис № 136, видані управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області протиправно, оскільки законодавець повязує встановлення відповідності намірів забудови земельної ділянки користувача, по-перше, на етапі, що передує зверненню до відповідача за реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт, по-друге, не з цільовим призначенням земельної ділянки, а з вимогами містобудівної документації, по-третє, не з функціональними обовязками відповідача, а з функціональними обовязками уповноваженого органу містобудування та архітектури.

Позивач вважає, що наведені в акті перевірки та приписах про усунення порушень порушення вимог законодавства, вимагають від відповідача одночасного встановлення та повязаності між собою таких критеріїв, як вчинення замовником будівництва такої неправомірної дії як наведення у декларації недостовірних даних, яке може бути виражене в тому, що зазначена в декларації інформація не відповідала дійсності на дату реєстрації декларації, а також вказана інформація мають обовязково давати підстави для висновків, що обєкт будівництва самочинно збудований, тобто обєкт будівництва збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Відповідність намірів забудови встановлюється не цільовому призначенню, як зазначено в оскаржуваних приписах, а в містобудівній документації, як вимагає стаття 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.

Позивач вважає, що за умови встановлення достовірності відомостей, зазначених замовником у декларації, чи відсутності підстав вважати обєкт будівництва самочинно збудованим, або ж відсутності звязку між вказаними в такій декларації недостовірними даними із обставинами, які свідчать про самочинність будівництва, видання приписів та скасування реєстрації декларації не допускається.

Крім того, позивач звертає уваги, що зазначені в акті перевірки порушення позивачем вимог законодавства є бланкетними нормами і відповідальності позивача не встановлюють.

Представник позивача в судовому засіданні просила адміністративний позов задовольнити повністю.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позивачем вказані недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: цільове призначення земельної ділянки, що використовується під будівництво обєкту, не відповідає намірам забудови (згідно п. 2.1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.07.2015 № 779 Про надання громадянці ОСОБА_3 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Академіка Корольова, 20/1 замовникам будівництва зобовязано внести зміни щодо цільового та функціонального призначення земельної ділянки у правовстановлюючі документи, згідно п. 9 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Академіка Корольова, 20/1 необхідно внести зміни щодо функціонального призначення земельної ділянки у правовстановлюючі документи). Відповідальність за дане правопорушення передбачено п. 8 статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 № 747) Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача просила в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Представник третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, 02.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_4 відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету ОСОБА_5 України № 553 від 23.05.2011, на підставі направлення від 27.10.2015 № 387, листів Держархбудінспекції України від 13.10.2015 № 40-17007 та від 16.10.2015 № 40-17160 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на обєкті Будівництво багатоповерхового житлового будинку, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 20/1.

За результатами перевірки складено акт від 02.11.2015, в якому встановлено, що будівництво вказаного обєкта розпочато на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 06.08.2015 № ЧК 12, згідно робочого проекту, розробленого ПрАТ Черкасицивільпромпроект та затвердженого замовником від 29.07.2015.

Земельна ділянка, на якій знаходиться обєкт, використовується на підставі договору оренди землі від 17.02.2006, до якого додаються зміни до договору від 17.05.2010, зміни до договору від 08.09.2014, зміни до договору від 06.07.2015 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права серія ЕЕХ № 887292 від 10.07.2015).

Земельна ділянка передається в оренду під розташування житлового будинку з торгово-офісним центром, підземно-надземними гаражами та тимчасовою автостоянкою (за витягом ЕЕХ № 887292 від 10.07.2015 цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і спорту додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій).

Проектно-кошторисна документація на будівництво розроблена на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.07.2015 № 779 та завдання на проектування від 23.03.2015.

На перевірку надані: правовстановлюючі документи на землю, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, робочий проект, розроблений ПрАТ Черкасицивільпромпроект, накази на призначення відповідальних осіб, виробничу документацію (журнали авторського нагляду (2 примірники), загальний журнал робіт, журнал бетонних робіт, акти на закриття прихованих робіт); сертифікати відповідності на будівельні матеріали, паспорти на бетон та розчин.

Елементи фундаменту, зокрема фундаментні блоки та монолітний стрічковий пояс, виконані згідно проекту. Арматурні каркаси монолітного поясу МП-2 скріплюються за допомогою вязального дроту, що відповідає проекту. Бетони використовуються у відповідності до запроектованих класів. Між підрядником ПП Надія та ТОВ Черкасизалізобетонбуд, яка має лабораторію з контролю, складено договір від 09.09.2015 № 0909 щодо проведення лабораторних випробувань контрольних зразків бетону.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва вказано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.08.2015 № ЧК 12, а саме: цільове призначення земельної ділянки, що використовується під будівництво вищевказаного обєкту, не відповідає намірам забудови (згідно п. 2.1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.07.2015 № 779 Про надання громадянці ОСОБА_3 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Академіка Корольова, 20/1 замовникам будівництва зобовязано внести зміни щодо цільового та функціонального призначення земельної ділянки у правовстановлюючі документи, згідно п. 9 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Академіка Корольова, 20/1 необхідно внести зміни щодо функціонального призначення земельної ділянки у правовстановлюючі документи). Відповідальність за дане правопорушення передбачено п. 8 статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 № 747) Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт.

02 листопада 2015 року за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником ОСОБА_3, управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та статей 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол № 139 про адміністративне правопорушення.

02 листопада 2015 року за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником ОСОБА_3, управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України № 553 від 23.05.2011, винесено припис № 135 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 25.12.2015.

02 листопада 2015 року за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником ОСОБА_3, управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України № 553 від 23.05.2011, винесено припис № 136 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівельним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

02 листопада 2015 року з метою забезпечення виконання завдань, покладених на управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, відповідно до ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролюючого нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 № 6 від 02.11.2015 щодо виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧК 12 від 06.08.2015 Будівництво багатоповерхового житлового будинку; Черкаська область, м. Черкаси, вул. Корольова, 20/1 замовник ОСОБА_3М.) відповідачем прийнято наказ № 158 про скасування зареєстрованої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію сторін, суд враховує, що відповідно до ч. 4 статті 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 (далі по тексту Закон № 3038-VI) право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 1 Закону № 3038-VI містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Пунктом 5 статті 26 Закону № 3038-VI визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; 6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

Основними складовими вихідних даних, відповідно до ч. 1 статті 26 Закону № 3038-VI є містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання та проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (ч. 3, 4 статті 26 Закону № 3038-VI).

Згідно до п. 5 статті 29 Закону № 3038-VI розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Нормами абз. 7 п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

В той же час, під наданням (відведенням) земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною та юридичною особою.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаської міської ради від 22.12.2005 № 8-863 затверджено ОСОБА_3 проект відведення земельної ділянки по вул. Академіка Корольова, 20, та надано дану земельну ділянку площею 2700 кв.м. в оренду на 10 років (без права передачі її в суборенду) під розташування тимчасової платної автостоянки за рахунок земель Черкаської міської ради. За основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення. За функціональним використанням земельну ділянку віднесено до категорій земель транспорту, звязку.

Пунктом 6 цього рішення було доручено Черкаському міському управлінню земельних ресурсів та Черкаській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України внести зміни до земельно-облікових документів.

На підставі рішення від 22.12.2005 № 8-863 між позивачем та Черкаською міською радою 15.02.2006 був укладений договір оренди землі із зазначенням у п.п. 1.1, 2.1 таких же основного цільового призначення та функціонального використання, як і рішенні № 8-863.

Рішенням Черкаської міської ради від 04.10.2007 № 4-64 ОСОБА_3 був наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки (яка знаходиться у її користуванні відповідно до договору оренди землі від 15.02.2006 № 75) площею 2700 кв.м по вул. Академіка Корольова, 20 під розташування житлового будинку з торгово-офісним центром, підземно-надземними гаражами та тимчасовою автостоянкою, враховуючи зміну цільового призначення земельної ділянки.

На виконання рішення Черкаської міської ради від 04.10.2007 № 4-64 ОСОБА_3 розроблено проект відведення земельної ділянки. Також, у відповідності до статті 123 Земельного кодексу України даний проект отримав всі позитивні погодження відповідних служб міста, а саме: управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради № 2077/14 від 03.04.2008; управління земельних ресурсів у м. Черкаси Черкаської області № 1388-25-2 від 03.04.2008; управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області № 392; археологічної інспекції управління культури № 601 від 13.03.2008; Черкаської міської санітарно-епідеміологічної станції № 14 від 17.03.2008.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2010 (справа 2а-2220/10) адміністративний позов ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання рішення нечинним в частині п. 1 та виключення з рішення задоволено частково; зобовязано Черкаську міську раду підготувати договір оренди земельної ділянки про надання земельної ділянки площею 2700 кв.м по вул. Академіка Корольова, 20 під розташування багатоповерхового житлового будинку з торгово-офісним центром, підземними та надземними гаражами та тимчасовою автостоянкою до 22.12.2015 року.

На виконання вказаного судового рішення Черкаська міська рада та ОСОБА_3 17.05.2010 уклали зміни до договору оренди землі, згідно з якими за п. 1.1 договору оренди від 15.02.2006 орендар (позивач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови; за п. 2.1 договору оренди за функціональним призначенням земельна ділянка віднесена на період будівництва до земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво, після завершення будівництва до категорії земель комерційного використання; за п. 5.2 договору оренди цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11.03.1980 на 316-й нараді, у відповідності до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, вид використання земельної ділянки визначається конкретним органом місцевого самоврядування у рішенні про надання земельної ділянки у користування, яким у даному випадку є вищеописані зміни до договору оренди землі від 17.05.2010, що пройшли державну реєстрацію та де чітко вказано цільове призначення земельної ділянки. Підтвердженням цього є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.07.2015 № 40411539.

Згідно ст. 1 Закону України Про землеустрій № 858-ІV від 22.05.2003 цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. Документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

Відповідальність намірів забудови встановлюється не цільовому призначенню, а містобудівній документації, як вимагає стаття 29 Закону № 3038-VI, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.

Згідно з п. 8 додатку до рішення Черкаської міської ради від 28.07.2015 № 779, яким ОСОБА_3 надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Академіка Корольова, 20/1, при наданні останніх спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування покладені в основу: генеральний план забудови міста, затверджений рішенням Черкаської міської ради від 29.12.2011 № 3-505, відповідно до якого на цій земельній ділянці передбачена багатоповерхова житлова забудова; план зонування, затверджений рішенням Черкаської міської ради від 04.12.2014 № 2-513, відповідно до якого та переліку дозволених та допустимих видів забудови та використання земельних ділянок в межах територіальних зон, зона цієї земельної ділянки є зоною змішаної багатоповерхової житлової забудови та громадської забудови Ж-4. При цьому, суд звертає увагу, що у вказаному рішенні чітко вказані наміри забудови будівництво багатоповерхового житлового будинку.

Суд зауважує, що дійсно в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки по вул. Академіка Корольова, 20/1 зобовязано позивача внести відповідні зміни щодо цільового призначення земельної ділянки та функціонального призначення земельної ділянки, однак не встановлено чіткого терміну виконання цього обовязку. При цьому, на переконання суду, встановлення управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області такого обовязку до 25.12.2015 в приписі № 135 від 02.11.2015 є неправомірним, оскільки саме спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури надаються містобудівні умови та обмеження.

Крім того, в поданій 04.08.2015 позивачем для реєстрації до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області декларації про початок виконання будівельних робіт по вул. Академіка Корольова, 20/1 вказана інформація, яка зазначена в затвердженому проекті будівництва та містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки, наданих рішенням Черкаської міської ради від 28.07.2015 № 779.

Відтак, за умови встановлення достовірності відомостей, зазначених замовником у декларації чи відсутності підстав вважати обєкт будівництва самочинно забудованим, або ж відсутності звязку між вказаними у такій декларації недостовірними даними із обставинами, які свідчать про самочинність відповідного будівництва, видання відповідачем приписів № 135 від 02.11.2015 в частині невідповідності цільового призначення земельної ділянки намірам забудови, № 136 від 02.11.2015 та скасування реєстрації відповідно декларації суд вважає помилковим.

Також суд звертає увагу, що частина 8 статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, на яку посилається відповідач в оскаржуваних приписах, передбачає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пункт 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, встановлює, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво обєктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

При цьому суд погоджується з позицією позивача, що в даному випадку вказані норми не можуть бути підставою для відповідальності, яка зазначена в оскаржуваних приписах та наказі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 135 від 02.11.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині вимоги оформити правовстановлюючі документи на землю у відповідності до чинного законодавства.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 136 від 02.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 158 від 02.11.2015 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_6, 26, ідентифікаційний код 37471912) на користь ОСОБА_3 (18035, м. Черкаси, вул. 2-го Українського фронту, 4/2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.О. Гаврилюк

Судді В.В. Мишенко

ОСОБА_7

Постанова складена в повному обсязі 15.12.2015.