Справа № 826/17670/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "П І Компані"

до

Київської міської митниці ДФС України

про

визнання протипраними та скасування рішень від 31.07.2015

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року через відділ документообігу суду позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову ТОВ «П І КОМПАНІ» шляхом невідкладної зупинки дії рішення про коригування митної вартості №100250001/2015/000025/2 від 14.07.2015 до набрання чинності рішення по справі. Також просить, накласти заборону Київській міській митниці ДФС вчиняти певні дії, а саме - оформлювати аркуш коригування за електронною митною декларацією №100250001/2015/007801 від 14.07.2015 та проводити перерахування до Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів в сумі 30 255,75 грн. до набрання чинності рішення по справі.

В клопотанні позивач вказує, що у зв'язку з незгодою з рішеннями митниці, та з метою уникнення додаткових витрат пов'язаних з простоєм транспортних засобів, декларант скористався наданим ч. 7 статті 55 Митного кодексу України правом на звернення до митного органу із заявою про випуск товарів що декларуються, у вільний обіг на умовах забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів. Митне оформлення проведено за ЕМД .№100270002/2015/257458 від 31.07.2015.

Можливе скасування рішення про коригування митної вартості № 100270002/2015/700013/2 від 31.07.2015 зобов'яже митницю провести новий розгляд процедури контролю визначення митної вартості товару з прийняттям відповідного рішення. При цьому надміру сплачені кошти будуть перебувати на депозитному рахунку та в залежності від результатів цього контролю будуть або перераховані до бюджету або вивільнені в рахунок майбутніх платежів Позивача.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Порядок відновлення прав імпортера від порушень з боку митних органів визначено законом, про що також склалася усталена судова практика.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "П І Компані" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій