Справа № 825/1945/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1945/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ухта» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ухта» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Ухта» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 7638631,03 грн., по податку на прибуток у розмірі 264156,66 грн., по авансових внесках з податку на прибуток підприємств у розмірі 240498,97 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Ухта» () податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 7638631 грн. 03 коп.; по податку на прибуток підприємств у розмірі 264156 грн. 66 коп.; по авансових платежах з податку на прибуток підприємств в розмірі 240498 грн. 97 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нову постанову, якою позов залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно облікових даних позивача, відповідач має податковий борг у розмірі 8143286,66 грн., що складається з 7638631,03 грн. податку на додану вартість, 264156,66 грн. податку на прибуток підприємств, 240498,97 грн. заборгованості по авансових внесках з податку на прибуток підприємств та підтверджується копіями облікових карток платника податків (а.с. 41-44).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу. Відтак, позовні вимоги є обгурнтованими.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

В силу пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив, що податковий борг по податку на додану вартість, враховуючи переплату в розмірі 453786,00 грн., становить 7638631,03 грн. виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях № від 11.02.2015, № від 29.07.2014, які сформовані на підставі актів від 28.01.2015 № 129/22/37298930, від 18.07.2014 № 1704/22/37298930 (а.с. 12, 16-26, 28, 30-34), в уточненому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.05.2015 (а.с. 35-36) та нарахованої пені у розмірі 496105,03 грн. Податковий борг по податку на прибуток підприємств, що складає, з врахуванням наявної переплати в сумі 12,00 грн., 264156,66 грн. виник у відповідача у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 11.02.2015, сформованого на підставі акту від 28.01.2015 № 129/22/37298930 та нарахованої пені в розмірі 16114,66 грн. (а.с. 13, 16-26). Заборгованість по авансових внесках з податку на прибуток підприємств виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 11.02.2015 та нарахованої пені в розмірі 13114,97 грн. (а.с. 11).

Крім того, за результатами оскарження ТОВ «Ухта» до суду податкового повідомлення-рішення від 29.07.2014 № його було визнано правомірним згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 у справі № 825/3610/14.

Разом з тим, як було встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року по справі № 825/2165/15-а задоволено позов ТОВ «Ухта» до ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.02.2015 № , № , № , № , .

При цьому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області по справі № 825/2165/15-а було повернуто апелянту.

Отже, з наведеного вбачається, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року по справі № 825/2165/15-а, якою були скасовані податкові повідомлення-рішення від 11.02.2015 № , № , № , набрала законної сили.

Відповідно до приписів частини першої ст. 72 та частини другої ст. 255 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем також була подана заява про зменшення суми заборгованості у зв'язку із скасуванням зазначених вище рішень податкового органу та визначено суму заборгованості на момент розгляду справи в розмірі 4774810,03.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначена заборгованість ТОВ «Ухта» по ПДВ виникла у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного в уточнюючому розрахунку від 29.05.2015 року - 598 грн. та податковому повідомленні-рішенні від 29.07.2014 № - 4 731 893 грн.

При цьому, як вже було вище зазначено, чинність податкового повідомлення-рішення від 29.07.2014 № була підтвердження постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року по справі № 825/3610/14.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в ході судового розгляду справи, загальна заборгованість ТОВ «Ухта» по ПДВ становить 4 774 810, 03 грн., а саме: 598 + 4731893 - 453786 (переплата) + 496105,03 (пеня) = 4 774 810, 03.

Враховуючи те, що податкову заборгованість в розмірі 4 774 810, 03 відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість стягнення з ТОВ «Ухта» податкової заборгованості по ПДВ в розмірі 4 774 810, 03 грн.

Щодо іншої частини позовних вимог, то судова колегія, з огляду на встановлені вище обставини та прийняті судові рішення, дійшла висновку про відсутність законних підстав для їх задоволення.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

В свою чергу, судова колегія вважає необхідним постанову суду першої інстанції необхідно скасувати в частині стягнення з ТОВ «Ухта» податкового боргу по ПДВ в розмірі 2 863 821 грн., по податку на прибуток підприємств у розмірі 264 156,66 грн., по авансових платежах з податку на прибуток підприємств в розмірі 240498,97 грн. та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ухта» - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ухта» податкового боргу по ПДВ в розмірі 2 863 821 грн., по податку на прибуток підприємств у розмірі 264 156,66 грн., по авансових платежах з податку на прибуток підприємств в розмірі 240498,97 грн. та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні зазначеної частини позовних вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі 16.12.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.