Справа № 346/94/15-а
Суддя: Гайдич Р.М. Р. М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/94/15-а
Провадження № 2-а/342/33/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря судового засідання Вінтоник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської РДА, Державної казначейської служби, судді Потятинника Юрія Романовича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В даному позові просить суд визнати виконавчі дії у виконавчому провадженні від 11.05.2011 року №26026183 відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції Івано-Франківської області протиправними; зобов'язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області заново виконати судову постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в частині щодо проведення нарахування на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги учаснику війни у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, передбаченої ч.5 ст.14 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2004, 2005, 2006, 2009, 2010 роки, виходячи з мінімального розміру пенсій за віком, встановленого абз.1 ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум, застосовуючи розмір ціни пенсії, встановлений абз.1 ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в цінах мінімальної пенсії за віком на момент виконання судової постанови; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області стягнути на користь позивача несплачені суми коштів згідно нового їх розрахунку, що зробить ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області; відшкодувати за рахунок Державного бюджету України ОСОБА_1 ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 900 євро в українській гривні в перерахунку по офіційному курсу НБУ на момент вчинення відшкодування шкоди, яку відшкодовувати шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з Державного бюджету України; зобов'язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області, Державну казначейську службу України протягом одного тижня часу (останньому відповідачу - протягом трьох місяців часу) надати суду звіт про виконання судового рішення в даній справі, тобто по кожній стадії його виконання.

Відповідно до клопотання поданого ОСОБА_1 від 09.05.2015 року про збільшення позовних вимог, позивач просить суд залучити до участі у справі другого відповідача суддю Коломийського міськрайонного суду Потятинника Ю.Р. та відшкодувати за рахунок Державного бюджету України ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 євро в українській гривні в перерахунку по офіційному курсу НБУ на момент вчинення відшкодування шкоди, яку відшкодувати шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з Державного бюджету України, які він обґрунтовує неправомірними діями ОСОБА_4

Заявою про уточнення позовних вимог від 19.11.2015 року ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним виконання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області судового рішення по справі №2а-3/2010 Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у частині виконання зобов'язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області щодо нарахування на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги учаснику війни у розмірі трьох мінімальних пенсії за віком передбаченої ч.5 ст.14 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2004, 2005, 2006, 2009, 2010 роки, виходячи з мінімального розміру пенсій за віком, встановленого абз.1 ч.1 ст.28 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум; визнати вчинену очевидно в 2011 році ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області дію щодо нарахування на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги учаснику війни у розмірі трьох мінімальних пенсії за віком передбаченої ч.5 ст.14 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2004, 2005, 2006, 2009, 2010 роки, виходячи з мінімального розміру пенсій за віком, встановленого абз.1 ч.1 ст.28 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум, що здійснена на виконання виконавчого листа по справі №2а-3/2010 Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в цінах мінімальної пенсії за віком на момент її ціни на травень місяць 2004, 2005, 2006, 2009, 2010 років, повністю незаконною та повністю неправильною; зобов'язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області заново виконати судову постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в частині проведення нарахування на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги учаснику війни у розмірі трьох мінімальних пенсії за віком, передбаченої ч.5 ст.14 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2004, 2005, 2006, 2009, 2010 роки, виходячи з мінімального розміру пенсій за віком, встановленого абз.1 ч.1 ст.28 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум, застосовуючи при цьому згідно положення ст..2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення - «Соціальні виплати, що мають цільовий і разовий характер (допомога при народженні дитини, допомога на поховання, матеріальна допомога, одноразова допомога при виході на пенсію тощо), а також допомога у зв'язку з вагітністю і пологами індексації не підлягають; підтримка купівельної спроможності соціальних виплат, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму, здійснюється шляхом перегляду їх розміру у зв'язку із зростанням прожиткового мінімуму відповідно до законодавства» - розмір ціни мінімальної пенсії за віком, встановленої абз.1 ч.1 ст.28 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в цінах мінімальної пенсії за віком на момент виконання судової постанови.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Коломийським міськрайонним судом по справі №2а-3/2010 винесено постанову, яка набрала законної сили 07.02.2011 року. На підставі даної постанови було видано виконавчий лист 06.04.2011 року, який пред'явлено до виконання в травні 2011 року. Старшим державним виконавцем 11.05.2011 року було відкрито виконавче провадження №26026183 на виконання постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про «зобов'язати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги учаснику війни у розмірі трьох мінімальних пенсії за віком передбаченої ч.5 ст.14 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2004, 2005, 2006, 2009, 2010 роки, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абз.1 ч.1 ст.28 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум.» На даний час дана постанова про відкриття виконавчого провадження є невиконаною і продовжує до тепер залишатися відкритою внаслідок системної протиправної бездіяльності у системі роботи відповідача 1. Крім цього позивач вважає, що йому заподіяно моральну шкоду триваючою і фактичною системною бездіяльністю відповідача 1, який з невідомих причин начебто не добивався виконання судової постанови у відповідача 2 в її зобов'язальній частині щодо нарахування стягуваної суми коштів в момент виконання судової постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Просить розгляд справи здійснювати без його участі, через поважний вік неспроможний приймати участь в судовому засіданні по справі.

Від відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської РДА до суду поступило заперечення на даний адміністративний позов. Відповідно до заперечення, відповідач позовні вимоги не визнає у зв'язку з тим, що управлінням праці та соціального захисту населення здійснено перерахування разової грошової допомоги відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011р., виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням сум фактично отриманої ним допомоги. Додатково повідомляють, що провести виплату не було можливості, оскільки управлінню праці та соціального захисту населення виділяються кошти на поточні видатки. Бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту у державному бюджеті на 2014р, 2015р. не передбачені, відповідно видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах управління праці та соціального захисту населення. При поступленні коштів на зазначені витрати дана сума буде виплачена. Вважають що управлінням праці та соціального захисту населення Городенківської РДА вчинено всі можливі дії для виконання постанови суду, а тому здійснювати будь-які додаткові дії не передбачені чинним законодавством немає правових підстав. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати позов без участі представника управління. (а.с.87-88)

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судові засідання не з'являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Від відповідача судді Коломийського міськрайонного суду Потятинника Ю.Р. до суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги щодо нього не визнає повністю через їх безпідставність. Будь-яких протиправних дій не вчиняв, шкоди не завдавав.

Представник відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилипюк Я.В. в судовому засіданні 17.11.2015 року позовні вимоги позивача не визнав. Пояснив, що виконавче провадження відкрито у 2011 році. На сьогоднішній момент є відповідь ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення у Городенківському районі де вони зазначають, що не можуть виконати постанову про відкриття у зв'язку з тим, що у виконавчому листі чітко вказано «зобов'язати», тому вони не можуть оштрафувати чи накласти арешт на рахунки. Вважає, що відповідно до чинного законодавства вони зробили все. В інші судові засідання представник відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області не з'являвся з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши, представника ДВС, дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи Коломийського міськрайонного суду №2а-3/2010, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, а способом захисту права згідно зі ст. 162 КАС України може бути визнання незаконним (протиправним) рішення, дії, бездіяльності органу державної влади та його скасування, із зобов'язанням вчинення певних дій на захист порушеного права.

Судом встановлено, що:

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 03.08.2010 року по справі №2а-3/2010 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 разової грошової допомоги учаснику війни у розмірі трьох мінімальних пенсії за віком передбаченої ч.5 ст.14 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2004, 2005, 2006, 2009, 2010 роки, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абз.1 ч.1 ст.28 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум.» (а.с.96-100).

Коломийським міськрайонним судом по справі №2а-3/2010 було видано 06.04.2011 року виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання в травні 2011 року (а.с.151).

Старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області 11.05.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер виконавчого провадження 26026183 з виконання виконавчого листа №2а-3/2010 та надано строк добровільного виконання постанови до 18.05.2011 року (а.с.152-153).

На адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення надано відповідь № 1614 від 15.09.2011 року. В ній зазначено про нарахування ОСОБА_1, відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду разової грошової допомоги, як учаснику війни за 2004 р., 2005 р., 2006 р., 2009., 2010 р., виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплачених сум, про що також зазначено в Додатку до відповіді. Та стверджено про неможливість виплати разової грошової допомоги як учаснику війни передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» бо у державному бюджеті на 2011 рік не передбачені видатки на визначені цілі (а.с.149-150,154).

Дані факти ніким не спростовано в судовому засіданні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Судом не беруться до уваги твердження представника ДВС, що вони діють по виконавчому провадженню №26026183 правомірно і не мають можливості виконати рішення суду, оскільки старшим державним виконавцем не вживалось більше жодних дій крім направлення постанови про відкриття виконавчого провадження до УПсЗН Городенківської РДА передбачених нормами чинного законодавства України.

Також відсутність у боржника (ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської РДА Івано-Франківської області) коштів не може вважатись як поважною, так і взагалі причиною для невиконання судового рішення старшим державним виконавцем.

До того ж, Європейський суд в рішенні від 20 грудня 2007 року у справі «Нефьодов проти України» зазначив, зокрема, про те, що заявник, маючи на руках виконавчий лист, виданий на виконання остаточного рішення суду, винесеного проти державного органу, має бути звільнений від обов'язку ініціювати процедуру з виконання такого рішення всупереч чому до цього змушений вдаватись позивач ОСОБА_1, зважаючи на бездіяльність працівників ДВС.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В силу положень частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Крім того державним виконавцем мають враховуватись і вимоги ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і не дотримання яких жодним чином не обґрунтовано представником ДВС. В ч.1 ст.3 ЗУ "Про гарантії Держави щодо виконання судових рішень" зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Оскільки, жодних дій працівниками Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області починаючи з моменту отримання відповіді від ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської РДА Івано-Франківської області датованої 15.09.2011 року до цього часу здійснено не було, що і потягнуло за собою невиплату коштів позивачу згідно Постанови Коломийського міськрайонного суду від 03.08.2010 року, у зв'язку з чим, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області у виконавчому провадженні №26026183 протиправними та у зобов'язанню по вчиненню ними дій по стягненню коштів у виконавчому провадженні №26026183, які передбачені нормами законодавства.

В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити оскільки вони є похідними від першої позовної вимоги і безпосередньо пов'язані з діями працівників ДВС по виконанню Постанови Коломийського міськрайонного суду від 03.08.2010 року по стягненню коштів в користь ОСОБА_1 і їх вирішення є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8-11, 71-72, 99, 104, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Городенківської РДА, Державної казначейської служби, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати виконавчі дії у виконавчому провадженні від 11.05.2011 року №26026183 відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції Івано-Франківської області протиправними.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області у виконавчому провадженні №26026183 від 11.05.2011 року стягнути на користь ОСОБА_1 несплачені суми коштів.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення даної постанови.

Суддя Гайдич Р.М.