Справа № 812/964/15
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року справа №812/964/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

Ханової Р.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 р. у справі № 812/964/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі № 812/964/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної Державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" в переоформленні дозволів на спеціальне водокористування, а саме: Укр. 27.70 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.112 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 20.105 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.17 Луг від 20.02.2013 р. Зобов'язано Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" щодо переоформлення дозволів на спеціальне водокористування, а саме: Укр. 27.70 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.112 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 20.105 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.17 Луг від 20.02.2013 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (арк.справи 155-157)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 161-164) У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» є юридичною особою, , основними видами діяльності якої є добування кам'яного вугілля, включаючи підземне та відкрите добування кам'яного вугілля, збагачення кам'яного вугілля, промивання, дегідратацію, калібрування, сортування, дроблення кам'яного вугілля, також добування кам'яного вугілля з відвалів, та інше (арк. справи 10-23).

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області видано відокремленим підрозділам позивача дозволи на спеціальне водокористування.

Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" проведено 15.05.2015, номер запису 0100870, про що зроблено відмітку на Статуті позивача (арк. справи 10-23).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2015 місцезнаходженням юридичної особи є: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд.24А (арк. справи 9).

Позивач 15 квітня 2015 року звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації з заявами про переоформлення дозволів на спеціальне водокористування, а саме: Укр. 27.70 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.112 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 20.105 Луг від 20.02.2013 р., Укр. 27.17 Луг від 20.02.2013 р.

Листами від 17.04.2015 №№ 405,401,402,403, позивача повідомили про те, що об'єкт здійснення викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами знаходиться на території, на якій відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085р від 07.11.2014 органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Враховуючи викладене, Департамент не має можливості переоформити подані дозволи.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності відмови позивачу в переоформленні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

При вирішенні спірних правовідносин колегія суддів керується наступним.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 року № 2806-IV, для отримання дозволу подається заява, в якій зазначаються: найменування дозвільного органу, уповноваженого здійснювати видачу документа дозвільного характеру; назва документа дозвільного характеру; об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру, та його місцезнаходження (адреса); вид господарської діяльності (згідно з класифікатором видів економічної діяльності); повне найменування юридичної особи / ім'я, по батькові та прізвище фізичної особи - підприємця; ідентифікаційний код (для юридичної особи) / реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи - підприємця); місцезнаходження юридичної особи / місце проживання фізичної особи - підприємця та їх контактні дані (адреса електронної поштової скриньки, номери телефону, факсу - за наявності); інформація щодо надання згоди заявником на обробку, використання та зберігання його персональних даних; ім'я, по батькові та прізвище керівника юридичної особи; дата складання заяви; перелік документів, що додаються до заяви; спосіб одержання дозволу особисто / поштою / за допомогою засобів телекомунікацій (електронною поштою або через Єдиний державний портал адміністративних послуг).

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Згідно з пунктом 4 Порядку дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни. Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін. У разі відмови у погодженні клопотання або у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови.

За змістом листів відповідача від 17 квітня 2015 р. №№ 405,401,402,403 причиною відмови в переоформленні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є знаходження об'єкта здійснення спеціального водокористування на території, де відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 р. органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження ( а.с.38-41).

Колегія суддів вважає дії відповідача щодо відмови в переоформленні дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з цих підстав протиправними з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV (надалі - Закону № 2806-IV) суб'єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, одержання дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 8 статті 4-1 Закону № 2806-IV зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання є підставою для переоформлення документу дозвільного характеру. У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

Частиною 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Колегія суддів зазначає, що Закон № 2806-IV не містить такої підстави для відмови в видачі документа дозвільного характеру, як знаходження об'єкта здійснення спеціального водокористування на території, де відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Отже, приймаючи рішення про відмову позивачу в переоформленні дозволів на спеціальне водокористування з підстав, не передбачених законом, відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в переоформленні дозволів слід задовольнити.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на те, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції вказані дозволи вважаються такими, що продовжили свою дію і не потребують переоформлення, оскільки в переоформленні дозволів відмовлено з інших підстав.

Також, колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на те, що фактичне місце діяльності відокремленими підрозділами відповідача не змінилося, а позивачем не надано доказів здійснення господарської діяльності саме з міста Сєвєродонецька.

Як установлено судами як першої, так і апеляційної інстанцій, позивач змінив своє місцезнаходження, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2015.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно до статті 93 Цивільного кодексу України Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до абзацу 15 статті 1 Закону № 2806-IV суб'єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа України або іншої держави незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець, у тому числі інвестор, що є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на підставі договорів з інвестором.

Отже, з системного аналізу вказаних норм слідує, що підставою для переоформлення спеціальних дозволів є зміна місцезнаходження саме юридичної особи - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

За приписами частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції з урахуванням вищезазначеної норми КАС України стосовно зобов'язання відповідача розглянути заяви позивача про переоформлення дозволів, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача.

Частина позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено постановою суду першої інстанції та застосування судом положень ст.. 11 ч. 2 КАС України не є предметом апеляційного оскарження, тому колегія суддів на підставі ч.1 ст.195 КАС України зазначає, що в цій частині судове рішення не є предметом апеляційного розгляду.

Стосовно клопотання апелянта про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Дане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що, оскільки позов поданий у серпні 2015 року, то на момент подання позову діяла ст..4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015 року, де зазначено, що судовий збір за подання позову немайнового характеру підлягав сплаті у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати та був сплачений позивачем у розмірі 73,08 грн. Таким чином, апелянт повинен сплатити 110 відсотків від вказаної суми, що він здійснив.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набирає чинності 1 вересня 2015 року, в Закон України «Про судовий збір» внесені зміни.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції на час звернення відповідача з апеляційною скаргою, тобто на час вчинення окремої процесуальної дії), ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, вказана ставка судового збору розраховується з суми судового збору, яку позивач повинен був сплатити за подання позову до суду першої інстанції на час звернення з апеляційною скаргою.

З огляду на вищевикладене клопотання апелянта про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 р. у справі № 812/964/15 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 р. у справі № 812/964/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова