Справа № 591/6909/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6909/15-а
Провадження № 2-а/591/378/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сумської митниці ДФС, в якому просить визнати незаконною постанову заступника начальника Сумської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0473/80513/15 від 09.09.2015 року, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 7782,12 грн.. та просить закрити провадження у справі.

Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає її протиправною з підстав відсутності у її діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, невідповідності викладених у оскаржуваній постанові висновків фактичним обставинам справи та недопущення її до участі у розгляді справи.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 27.07.2015 року вона, як агент з декларування товарів ТОВ «СУМИФІТОФАРМАЦІЯ» здійснила декларування за митною декларацією № 805130000/2015/008973 товарів Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; - Бакс бактеріальний повітряного середовища БАВнп-01-«Ламінар-С».-1,2 (412.120.00) зав. № 099, призначений для захисту предметів та матеріалів в середині робочої камери від зовнішніх та перехресних забруднень в мовах безпилевого «чистого» повітряного середовища, використовується у роботі з речовинами, що не представляють загрози здоровю оператора, коли необхідний захист робочого матеріалу від навколишнього середовища чи робота з обєктами потребує стерильної робочої зони. Товарний знак 412.120.00, розмір 1198*708*1805, дата випуску 13.02.15 р. Вказаний товар нею було помилково віднесено до товарної позиції НОМЕР_1 УКТЗЕД - насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього із ставкою ввізного мита 2 % згідно положень Закону України «Про митний тариф України». В той час, як даний товар необхідно було віднести до товарної позиції 841460000 із визначеною законодавством ставкою ввізного мита 5 %. На підставі перевірених службовою особою митного органу даних попередньої декларації нею було здійснено декларування товару за митною декларацією від 27.07.2015 року № 805130000/2015/008973, в якій декларований товар було віднесено до товарної позиції 0 УКТЗЕД. 09.09.2015 року заступник начальника Сумської митниці ДФС , розглянувши матеріали справи № 0473/80513/15 про порушення митних правил , виніс постанову , за якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст..485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7782,12 грн. Вважає, що приймаючи оскаржуване рішення , митний орган не повідомив її належним чином про дату, час і місце розгляду справи, оскаржуване рішення було прийнято за відсутності всіх доказів, що свідчить про

прийняття рішення з порушенням принципів всебічності, повноти та обєктивності розгляду справи .

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, пославшись на обставини викладені в позові та пояснили суду, що при декларуванні товару та поданні документів, у позивача був відсутній умисел та мета, що направлені на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що постанова про порушення митних правил № 0473/80513/15 від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_1 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, позивачем не було вжито заходів для отримання попереднього рішення про класифікацію товарів , декларант ТОВ «Сумифітофармація» ОСОБА_1 до митних органів з питанням щодо визначення коду товарів згідно УКТЗЕД та його митної вартості не зверталась , рішення Сумської митниці від 27.07.2015 року № КТ 813-2015 не оскаржувала, що свідчить про згоду позивача з таким рішенням Внаслідок чого ОСОБА_1 було неправомірно застосовано ставку ввізного мита у розмірі 2 5, в результаті чого відбулося заниження суми податкового зобовязання по сплаті ввізного мита на суму 2594, 04 грн., але ніяким чином вищевказаний товар декларантом ТОВ «Сумифітофармація» ОСОБА_1 не був віднесений помилково до товарної позиції НОМЕР_1, при цьому зазначив, що заявлення позивачем неправильного коду УКТ ЗЕД з меншою ставкою мита розглядається як протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

29.07.2015 року головним держаним інспектором митного поста «Суми-центральний» Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0473/80513/15 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України (а.с.38-40) та 09.09.2015 року заступником начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0473/80513/15 про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7782, 12 грн.

Згідно ч.1 ст.529 МК України постанова митниці про порушення митних правил може бути оскаржена, зокрема, до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України).

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 27.07.2015 до митного

поста "Суми-Центральний" Сумської митниці ДФС декларантом ТОВ «Сумифітофармація» ОСОБА_1 була подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» №805130000/2015/008973 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» товару №: 1 «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; бокс абактеріальний повітряного середовища БА Внп-01- «Ламінар-С». - 1,2 (412.120.00) зав. № 099, призначений для захисту предметів та матеріалів всередині робочої камери від зовнішніх та перехресних забруднень в умовах безпилевого "чистого" повітряного середовища, використовується у роботі з речовинами що не представляють загрози здоровю оператора, коли необхідний захист робочого матеріалу від навколишнього середовища чи робота з обєктами потребує стерильної робочої зони. Товарний знак 412.120.00, розмір 1198*708*1805, лата випуску 13.02.15р.Бокс мікробіологічної безпеки, II клас, тип А2. БМБ-ІІ-«Ламінар-С»-1,5,призначення для фізичної ізоляції патогенних біологічних агентів та мікроорганізмів з метою застереження ймовірного зараження повітряно-крапельним шляхом персоналу, робочого приміщення та навколишнього середовища», імпортувався ТОВ «ЭКСИ» (РФ, м. Курськ, вул. Єнгельса, 90, к. 315) на адресу ТОВ «Сумифітофармація» (м. Суми, вул. Заливна, буд. 11, ).

У якості підстави для проведення митного оформлення товарів в Сумську митницю ДФС були подані: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 12, рахунок-фактура № 38 від 09.07.2015, специфікація № 4 від 09.07.2015 року, відвантажувальна специфікація №38/15 від 09.07.2015, пакувальні відомості, висновок від 28.04.2015 № 47 органа сертифікації, довідка про транспортні витрати, контракт № 11/14 від 04.08.2014 з додатковими угодами.

В графі 33 МД № 805130000/2015/008973 декларант ОСОБА_1 задекларувала товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1: насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього ( ставка ввізного мита згідно Закону України від 19.09.2013 року N 584-VII «Про Митний тариф України» - 2%).

Під час виконання митних формальностей, а саме перевірки правильності класифікації та кодування товарів було встановлено невідповідність коду УКТЗЕД, заявленого декларантом ОСОБА_1 в графі 33 митної декларації № 805130000/2015/008973. Так, відповідно до розділу XVII пояснень до товарної позиції 8414, був визначений інший код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 5 %) при цьому заходи нетарифного регулювання не змінились. Після проведеного аналізу Рішенням про визначення коду товару від 27.07.2015 № КТ- 813-2015 був визначений інший код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2: насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього: - шафи витяжні з найбільшим горизонтальним розміром, що не перевищує 120 см.

Ставка ввізного мита товарної позиції НОМЕР_2 згідно Закону України від 19.09.2013 року N 5 84-VII «Про Митний тариф України» становить 5 %.

Відповідно до ч.4 ст.69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно 4.7 ст.69 МК України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Статтею 23 МК України визначено, що за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом.

Попередні рішення можуть прийматися з питань:

п.1 класифікації товарів (у тому числі комплектних обєктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) згідно з УКТ ЗЕД( ч.4 ст.23 МК України).

У той же час, декларант ТОВ «Сумифітофармація» ОСОБА_1 до митних органів з питанням щодо визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості не зверталась, рішення Сумської митниці від 27.07.2015№ КТ- 813-2015 не оскаржувала.

Таким чином, внаслідок відображення в митній декларації № 805130000/2015/008973 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, декларантом ОСОБА_1 було неправомірно застосовано ставку ввізного мита у розмірі 2 %, в результаті чого відбулося заниження суми податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 2594,04 грн. (дві тисячі пятсот девяносто чотири грн. 04 коп.), аж ніяким чином вищевказаний товар декларантом ТОВ «Сумифітофармація» ОСОБА_1 не був віднесений помилково до товарної позиції НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобов'язаний:

здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

2.Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

3.У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від митного органу випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

4.У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Всіма наявними правами декларант ТОВ «Сумифітофармація» ОСОБА_1 мала можливість скористатися, порушення митницею прав ОСОБА_1 не встановлено.

Твердження представника ТОВ «Сумифітофармація» щодо відсутності сумнівів у службової особи Сумської митниці ДФС до коду товару, заявленого у попередній митній декларації № 805130000/2015/8867 від 24.07.2015 спростовується наступним.

Згідно ст.259 Митного кодексу України попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Товар, що переміщувався на адресу ТОВ «Сумифітофармація», був заявлений, згідно МД IM 40 ДЕ № 805130000/2015/008973 від 27.07.2015 року у митний режим «імпорту». Тобто такий , що підлягав оподаткуванню митними платежами. Згідно ст.

74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно ч. З ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1)подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари;

2)сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту;

3)виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, на етапі подання попередньої митної декларації службова особа митниці не може остаточно визначити код товару, що підлягає оподаткуванню. Встановлення коду товару здійснюється при аналізі всіх поданих документів разом з подачею митної декларації на переміщуваний товар та самого товару.

Крім того, слід зазначити, що гр. ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи про ПМП №0473/80513/15, заведеної у відношенні неї, оскільки під час розгляду зазначеної справи на митниці був присутній представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що твердження позивача щодо відсутності в матеріалах справи попередньої митної декларації є хибними, оскільки якщо попередня митна декларація, за якою митним органом здійснено випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без предявлення їх цьому митному органу відповідно до ч.5 ст.259 МК України, або попередня митна декларація разом з додатковою декларацією, поданою відповідно до ч.І3 ст.259 МК України, становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

ОСОБА_1, на підставі наказу ТОВ «Сумифітофармація» № 38-к від 01.03.2012 року є декларантом відділу декларування ТОВ «Сумифітофармація».

В поясненнях від 23.11.2015 р. позивач зазначала, що 28.04.2015 направлявся запит на адресу ДП «Сумистандартметрологія», однак в запиті йде мова не про код, в подальшому, що використовувала дані з сайту, представник позивача зазначав, що використовувала класифікатор, однак в первинних поясненнях та в протоколі про це не зазначено позивачем.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованим, а тому приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає нормам діючого законодавства, забезпечена належними та допустимими доказами, які б давали підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин викладені у постанові висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова є законною в звязку з наявністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 527, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні позову у повному обсязі за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 21 грудня 2015 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна