Справа № 808/4621/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 808/4621/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисте місто» (далі - ТОВ «Чисте місто») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2014 року, яким позивачу визначено суму штрафної санкції у розмірі 20 % на суму 26 227,8 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Чисте місто» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку ТОВ «Чисте місто» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 257/15-03/31255598 від 06.06.2014 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п.57.1 ст.57 ПК України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № від 04.07.2014 року, яким позивачу визначено суму штрафної санкції у розмірі 20 % на суму 26 227,8 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ, яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Відповідно до приписів п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Чисте місто» порушений граничний строк сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям № від 19.11.2012 року на 61 день, № від 19.12.2012 року на 58 та 73 дні, № від 18.01.2013 року на 42, 44 дні та 121 день.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку що застосування штрафних санкцій до ТОВ «Чисте місто» контролюючим органом здійснено на законних підставах, а податкове повідомлення - рішення № від 04.07.2014 року є правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко