Справа № 802/1794/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 грудня 2015 р. Справа № 802/1794/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні, без технічної фіксації судового процесу, адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, позивач) з позовом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ФО ОСОБА_1, відповідач) податкового боргу в сумі 29256,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати податку з доходів фізичних осіб та складає 29256,44 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (вх.№36441 від 17.12.2015 р.). Одночасно зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просив стягнути заборгованість в дохід Державного бюджету України.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

Частиною 4 статті 128 КАС України передбачено, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність заяви представника позивача, належне повідомлення відповідача та положення наведеної норми, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що беруть участь у справі. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У період з 31.01.2014 р. по 06.02.2014 р. працівниками Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт №292/1701/НОМЕР_1 від 12.02.2015 р. Даним актом перевірки встановлено порушення п.п.п. 164.2.17 п.п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік в загальній сумі 23405,15 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.03.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 29256,44 грн.

Вважаючи дане податкове повідомленням-рішенням протиправним та таким, що підлягає скасуванню відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/2297/15-а від 15.09.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Станом на 17.12.2015 р. зазначена постанова суду не оскаржена, відтак, набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на день розгляду даної справи податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № від 24.03.2014 р. є чинними.

Крім того, 03.03.2015 р. ФО ОСОБА_1 направлялась податкова вимога №1316-25, яка, у встановлений законом термін, не сплачена.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Так, в силу пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Грошове зобов'язання платника податків, відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України).

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що податковий борг відповідачем не сплачений, суд доходить висновку про стягнення заборгованості в сумі 29256,44 грн. в судовому порядку.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 94 КАС України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовільнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 29256,44 грн. (двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят шість грн.. 44 коп.) в дохід Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна