Справа № 200/10351/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/206/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення № Д-208 від 04.06.2013 року та №Д-219 від 11.06.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, вважаючи постанови необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам КУпАП та винесені з недодержанням процесуального порядку розгляду справ. В постанові №Д-208 від 04.06.2013 року зазначено, що позивач після подання до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкті:»Нове будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд, сел..Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області по вул.Севастопольська, 9» у передбачений законодавством термін не поінформовано органи місцевого самоврядування та державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт на даному обєкті, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 18 ст. 96 КУпАП. В постанові №Д-219 від 11.06.2013 року зазначено, що позивачем наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Севастопольська,9 (номер повідомлення ДП 4 від 20.12.2011 р.), а саме: інформація про документ на підставі якого використовується земельна ділянка для будівництва, так-як вказаний у даному пункті вищевказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт договір оренди земельної ділянки від 18 вересня 006 року, зареєстрований за №07 Дніпропетровським відділом ДРФ ДЦ «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України» укладений між Ювілейною селищною радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «МБК» Україна-Канада»(орендар), а не між ОСОБА_1, яка зазначена в повідомленні про початок виконання будівельних робіт як замовник будівництва, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП

Оспорюючи складені постанови зазначає, що вони винесені з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягають скасуванню. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що, складені під час перевірки протоколи про адміністративне правопорушення підписів позивача не містять, твердження відповідача щодо відмови позивача від підписання останніх не відповідає дійсності, оскільки така обставина не зафіксована в даних протоколах в порядку ч.3 ст. 256 КУпАП. окрім того, в матеріалах адміністративних справ №Д-208 та Д-219 знаходяться копії фіскальних чеків від 07.06.2013 року з яких не можливо встановити кому було відправлено, що саме направлялося та на яку адресу.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області №Д-208 від 04 червня 2013 року та постанову №Д-219 від 11.06.2013 року; понесені витрати по справі покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.05.2013 року, заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду, ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 після подання до інспекції державного архітектуро-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкті: «Нове будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд, сел..Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, по вул.Севастопольська, 9» у передбачений законодавством термін не поінформовано органи місцевого самоврядування та державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт на даному обєкті, що є порушенням п.7 порядку виконання будівельних робіт, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.18 ст. 96 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 04.06.2013 року була винесена постанова №Д-208 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач скоїла при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 18 ст. 96 КУпАП, в звязку з чим вона притягнута до відповідальності і на неї накладений штраф в сумі 1700 грн.

28.05.2013 року заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду, ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1наведено недостовірні дані повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне вул.Севастопольська,9 (номер повідомлення ДП4 від 20.12.2011 р.), а саме: інформація про документ на підставі якого використовується земельна ділянка для будівництва, так-як вказаний у даному пункті вищевказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт договір оренди земельної ділянки від 18 вересня 2006 року, зареєстрований за №07 Дніпропетровським відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України» укладений між Ювілейною селищною радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «МБК» Україна-Канада» (орендар), а не між ОСОБА_1, яка зазначена в повідомленні про початок виконання будівельних робіт як замовник будівництва, що є порушенням ст..34 ЗУ»Прорегулювання містобудівельної діяльності», чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 11.06.2013 року була винесена постанова №Д-219 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач скоїла при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП, в звязку з чим вона притягнута до відповідальності і на неї накладений штраф в сумі 5950 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернулась до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанови №Д-208 від 04.06.2013 року та №Д-219 від 11.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та ч.18 ст.96 КУпАП винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України, тому зазначені постанови підлягають скасуванню, а провадження по справі про адміністративні правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанови по справі про адміністративні правопорушення №Д-208 від 04.06.2013 року та №Д-219 від 11.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та ч.18 ст.96 КУпАП визнати протиправними та скасувати, провадження по справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева