Справа № 2а-156/2010
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-156/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора державної патрульної служби Долинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 5 червня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Долинського РВУМВС ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення AT № 157428, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки працівник міліції зупинив його автомобіль поза межами населеного пункту на ділянці дороги з переривчастою лінією, за відсутності будь-якого перехрестя. Відповідач не вручив йому копії протоколу та постанови по справі. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в той день в на автотрасі Стрий-Чернівці його зупинив працівник міліції, який спочатку повідомив, що при здійсненні обгону він перетнув суцільну лінію руху, а потім змінив свої пояснення та пояснив, що він здійснив обгін на перехресті. У відповідь на його заперечення, що в цьому місці дорожня смуга є переривчатою, окрім цього обгін він здійснив за 50 метрів до зупинки, що унеможливлює візуальне визначення порушення ним правил дорожнього руху, відповідач повернув документи та дозволив продовжити рух. Ні протоколу, ні постанови по справі державтоінспектор йому не вручив.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.11).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 5 червня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Долинського РВУМВС ОСОБА_3 виніс постанову AT № 157428 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 5 червня 2010 року о 14.20 год., керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, за що накладено штраф у розмірі 425 грн.

Ч. 2 ст. 122 передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 31.08.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС ВДАІ Долинського РВУМВС ОСОБА_3 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема не предоставлено суду протоколу про адміністративне правопорушення, хоча він зазначений додатком до оскаржуваної постанови.

В той же час поясненнями свідка ОСОБА_5 стверджується, що позивач здійснив обгін поза межами населеного пункту, у місці відсутності перехрестя, на ділянці зі переривчатою смугою руху.

Позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідач не надіслав у встановлений законом строк копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить, крім пояснень позивача в суді, відсутність його підпису на оскаржуваній постанові.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач дізнався 10 серпня 2010 року, отримавши повідомлення відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, що стало приводом для звернення до суду 12.08.2010 року.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, свідка свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС ВДАІ Долинського РВУМВС ОСОБА_3 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора державної патрульної служби Долинського ВДАІ ОСОБА_3 від 5 червня 2010 року AT № 157428 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 425(чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити. Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя Головенко О.С.