Справа № 703/4841/12
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/4841/12
У Х В А Л А

22.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 гривень та матеріальної шкоди в сумі 92 520 гривень,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; зобов'язати відповідача призначити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком та стягнути моральну шкоду в розмірі 16 056 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними рішення та дії суб'єкта владних повноважень, посадових осіб Головно управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо визначення ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3, розміру додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 30 січня 2006 року по 30 січня 2007 року. Визнано за позивачем, як учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, право на отримання підвищення додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3, у відповідності до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установленого у Законі про Державний бюджет України на відповідний рік, виходячи з якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області моральну шкоду в розмірі 2500 грн. В частині позовних вимог щодо призначення ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області моральної шкоди в розмірі 2500 грн. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року залишено без змін.

До початку нового розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги, шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.186-187). Відповідно до цієї заяви, представник позивача посилається на інші підстави позову ніж ті, що були викладені у попередніх заявах, зокрема, на Закон України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справи та деяких інших осіб», вказівки МВС України від 18 січня 2005 року за № 463/ ПВ «Про порядок нарахування грошового забезпечення з 1 січня 2005 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 45 13.02.2008 року, УМВС України в Закарпатській області не проведено перерахунок з включенням встановленої позивачу 25 % доплати до пенсії. Зазначає також на те, що якщо пенсіонер подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більше як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

За зміненою заявою просить: 1. Стягнути ПФ України в Закарпатській області моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень на користь позивача. 2. Стягнути з ПФ України в Закарпатській області матеріальну шкоду в сумі 92 520 гривень, як таку, що недоотримана відповідачем за 10 років.

За попередньою позовною заявою, заявами про збільшення позовних вимог, завдана моральна шкода обґрунтовувалась позивачем внаслідок не призначення йому додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком (т. 1 а.с.2-3, 49-50, т. 2 а.с.70).

В судовому засіданні 09.12.2015 року представники відповідача заявили клопотання про закриття провадження у справі з тих підстави, що змінені вимоги у даній справі були предметом розгляду в інших справи. Обставини клопотання підтверджуються копією постанови Виноградівського районного суду від 01.11.2013 року по справі № 299/2383/13-а, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року, якою постанову суду першої інстанції залишено без змін, а також постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду.

Позивач в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував. Пояснив, що мабуть раніше він звертався із аналогічними вимогами до судів. Вимоги позову стосуються неправомірних дій відповідача при призначенні та виплати пенсії, внаслідок чого йому завдано моральну та матеріальну шкоду. Пенсія йому призначена у 2000 році.

При вирішенні клопотання представників відповідача суд враховував викладене, а також наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Обставини на які посилались представники відповідача частково знайшли своє підтвердження.

Так, постановою Виноградівського районного суду від 01.11.2013 року по справі № 299/2383/13-а було вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській області та Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним рішення посадових осіб та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року дану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Предметом спору у цій справі, зокрема, були протиправні дії Пенсійного фонду України в Закарпатській області при проведенні перерахунку та виплати пенсії, як особі звільненої з військової служби, завдано моральну шкоду на суму 16 000 гривень. На ці обставини представник позивача посилається у заяві про зміну позовних вимог (т. 2 а.с.186-87).

Констатовано, що представниками відповідача, при заявлені клопотання про закриття провадження у справі, не було подано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року по справі № 2а-1749/08/0770 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перерахунок пенсії, перерахунок стажу роботи в пільговому обчисленні, стягнення моральної шкоди в сумі 21 408 гривень. З ухвал Вищого адміністративного суду від 03.11.2010 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2009 року, копії адміністративного позову у цій справі, неможливо зробити відповідний висновок про те, що аналогічний спір між сторонами вирішений, оскільки з у цих документах не зазначено до кого з відповідачів заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 21408 грн., внаслідок яких дій завдано шкоду, мотиви, тощо.

Таким чином, клопотання підлягало до часткового задоволення, а провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в частині стягнення моральної шкоди в сумі 16 000 гривень, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України закриттю.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року провадження у справі в цій частині закрито. Ухвала суду набрала законної сили. Сторонами не оскаржувалась.

У зазначеній ухвалі зверталась увага позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи обставини, які викладались представником позивача у зміненій позовній заяві про збільшення позовних вимог та заявлялись нові позовні вимоги, обставини та вимоги такої заяви були відмінними від вимог уточненого позову, який надійшов на новий розгляд до суду першої інстанції, позивачу вказувалось на те, що заяву про збільшення позовних вимог слід привести у відповідність до ст.ст. 105, 106 КАС із зазначенням змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою статті 105 цього Кодексу (стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю) і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, період за який йому завдано моральну та матеріальну шкоду, якими діями, бездіяльністю відповідача її завдано (п. 4 ч. 1 ст. 106). На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен надати докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106).

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (п. 7 ч. 1 ст. 155).

На виконання ухвали суду позивач подав заяву на усунення недоліків. За поданою заявою просив стягнути з ПФ України моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень та 92 520 грн. матеріальну шкоду, яка недоотримана внаслідок не проведення перерахунку пенсії з включенням 25 % доплати до пенсії та незаконного перерахунку пенсії з розміру 61 % (зменшено на 5 %) за 10 років.

Враховуючи обставини, які викладаються представником позивача у позовній заяві про збільшення позовних вимог та заявляються позивачем нові позовні вимоги у заяві від 14.12.2015 року, обставини та вимоги таких заяв є відмінними від вимог уточненого позову, який надійшов на новий розгляд до суду першої інстанції, а позивач залишив без виконання вимоги ст.ст. 105, 106 КАС, на які зверталась його увага в ухвалі суду від 09.12.2015 року, така заява залишенню без розгляду у звязку не усунення недоліків у строк, встановлений судом (п.7 ч. 1 ст. 155 КАС), в іншій частині розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 гривень та матеріальної шкоди в сумі 92 520 гривень, - залишити без розгляду, а в іншій частині розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3