Справа № 2-а-899/2010
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Богодухів БДПС ГУМВСУ в Харківській області, взводу ДПС м.д.м. Богодухів БДПС ГУМВСУ в Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДПС м.д.м. Богодухів БДПС ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 від 29.09.2010 р. за номер АХ 304398, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00грн..

Позивач в позовній заяві зазачив, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто за керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21061 29.09.2010 року о 01 год. 50 хв. на площі Червоній в м. Богодухів без посвідченя водія.

З вищевказаною постановою позивач не згоден, оскільки 29.09.2010 року о 01 год. 50хв. його автомобіль ВАЗ-21061 дійсно знаходився на площі Червоній в м. Богодухів біля кіоску „Кулінічі, в той час коли підїхали працівники ДПС, ОСОБА_1 із знайомими стояв біля автомобіля і ним не керував, крім того уточнив, що особисто до нього жоден з працівників ДПС не підходив, не представлявся і не пропонував надати посвідчення водія та будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення в той час не складалося і не пропонували з ним ознайомитися. 06.10.2010 року позивач поштою отримав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі .

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, місце, та час розгляду повідомлені своєчасно , причин поважності неприбуття до суду не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України справу вирішено судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до ст. 247 КАС України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить опису обставин, які підтверджують наявність події скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів, які б беззаперечно підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, а саме: не спростовані доводи позивача, про те , що останній не керував автомобілем, а також відсутність вимог працівників міліції що до надання посвідчення водія, а також не надано доказів відмови позивача від підпису протоколу та отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обвязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ №304398 від 29.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б пітверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 ,171-2, КАС України, ст.ст. 22, 33,247,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №304398 від 29.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ