Справа № 816/2839/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2839/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О. В.,

представника відповідача - Павленко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" (надалі - ТОВ "Фірма "ЛААД", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24 квітня 2015 року № /1164 та від 31 січня 2015 року № /355.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне збільшення суми грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Підставою прийняття оспорюваних у справі податкових повідомлень-рішень став Акт перевірки від 12 квітня 2013 року № 400/22.4-09/36007655, складений на підставі проведеної Кременчуцькою ОДПІ позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Фірма "ЛААД" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року згідно постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А. від 21 березня 2013 року. За результатами перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями з підстав незаконності їх прийняття. Зазначає, що перевірка проводилась за постановою слідчого у межах кримінального провадження №0000102 і саме у межах цього провадження складено Акт. За наслідками розгляду кримінального провадження 08 грудня 2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено вирок, яким ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання на підставі амністії.

Позивач наголошував, що в силу вимог пункту 58.4. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається виключно на підставі вироку суду і на суму, встановлену вироком суду. Стверджував, що оскільки пунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається протягом 10 робочих днів, то службові особи контролюючого органу не мають правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки від 12 квітня 2013 року. З огляду на викладені обставини позивач вважає, що спірні рішення підлягають скасуванню.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою останнього. Крім того жодних доказів, які б підтверджували даних факт представником позивача не надано.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова А. О. від 21 березня 2013 року та на підставі підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, наказу Кременчуцької ОДПІ "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Фірма "ЛААД", " від 27 березня 2013 року № 1285, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Фірма "ЛААД", за результатами якої, крім іншого, було встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1889386,75 грн. Зауважував, що податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року № /355 винесено з дотриманням вимог пункту 86.9. статті 86 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що 19 січня 2015 року на адресу Кременчуцької ОДПІ надійшов вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 грудня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України. ОСОБА_5 звільнено від відбування основного і додаткового покарання, призначеного за частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року. У вироку зазначено, що висновком судово-економічної експертизи від 09 вересня 2013 року № 80 підтверджено висновки актів документальних перевірок ТОВ "Фірма "ЛААД", проведених Кременчуцькою ОДПІ .

Крім того, відповідач зазначав, що за наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №/355 частково скасовано, отже, в силу вимог пункту 60.4. статті 60 Податкового кодексу України вважається відкликаним.

Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Фірма "ЛААД" зареєстроване як юридична особа 21 липня 2008 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 36007655, про що видане свідоцтво серії А01 №360051, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 27/.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 07 вересня 2010 року, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія свідоцтва № 100300342 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 201620 /а.с. 28/.

Судом встановлено, що у період з 28 березня 2013 року по 05 квітня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Фірма "ЛААД" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року згідно постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О. А. від 21 березня 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт від 12 квітня 2013 року № 400/22.4-09/36007655 /а.с. 58-88/, у якому, крім іншого, зафіксовано порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.5 пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 44.1. статті 44, підпункту 137.1 статті 137, пункту 138.2 статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1593879,96 грн.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року № /355, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1889386,75 грн., у тому числі 1593880,00 грн. за основним платежем, 295506,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с. 8/.

Рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 17 квітня 2015 року № 1755/10/16-31-10-04-11 /а.с. 10-13/, прийнятим за результатом розгляду первинної скарги, скасовує податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року № /355 в частині на суму 1075639,88 грн. (в т. ч. основного платежу - 942882,50 грн. і штрафної санкції - 132757,38 грн.) і задовольняє скаргу в даній частині, а в іншій частині залишає без змін, а скаргу ТОВ "Фірма "ЛААД" - без задоволення.

На підставі Акту перевірки та з урахуванням результатів адміністративного оскарження Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2015 року №/1164, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 813746,87 грн., у тому числі 650997,50 грн. за основним платежем, 162749,37 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с. 6/.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 31 січня 2015 року № /355 та від 24 квітня 2015 року № /1164, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до пункту 78.1. якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1. - 78.1.13. статті 78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 зазначеного Кодексу (у редакції, що діяла станом на дату проведення перевірки), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення приймає протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Судом встановлено, що 21 березня 2013 року старшим слідчим ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області підполковником податкової міліції Сєряковим А.О. ухвалено постанову про призначення документальної перевірки ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01 січня 2010 року по теперішній час /а.с. 57/.

27 березня 2013 року відповідачем прийнято наказ № 1285 "Про проведення позапланової перевірки", згідно якого робочій групі доручено провести у період з 28 березня 2013 року по 03 квітня 2013 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року /а.с. 131/.

Зазначений наказ отримано посадовою особою ТОВ "Фірма "ЛААД" ОСОБА_5 28 березня 2013 року, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику наказу /а.с. 131/.

На підставі пункту підпункту 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України та наказу 27 березня 2013 року № 1285 відповідачем видано направлення на перевірку від 28 березня 2013 року № 1667/001667 /а.с. 134/, №1665/001665 /а.с. 132/, №1666/001666 /а.с. 132, зворотній бік/.

Наказом Кременчуцької ОДПІ від 04 квітня 2013 року № 1353 "Про продовження терміну проведення позапланової перевірки" термін проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма "ЛААД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року продовжено на 2 робочих дні з 04 квітня 2013 року по 05 квітня 2013 року /а.с. 135/.

08 грудня 2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука постановлено вирок у справі № 524/268/14-к відносно обвинуваченого ОСОБА_5, директора ТОВ "Фірма "ЛААД", якого визнано, зокрема, винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 звільнено від відбування основного і додаткового покарання, призначеного за частиною першою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" /а.с. 30-42/.

При цьому, у вироку встановлено, що "....обвинувачений ОСОБА_5, являючись службовою особою, директором ТОВ "Фірма "ЛААД" у період часу з 29 січня 2010 року по 08 лютого 2013 року, діючи з прямим умислом, на протязі декількох звітних періодів умисно ухилявся від сплати податків, що входять в систему оподаткування, у вигляді фактичного ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах, в порушення вимог діючого податкового законодавства, з метою особистого збагачення, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 650277,95 грн.....".

Зазначений вирок набрав законної сили 12 січня 2015 року.

В подальшому, в силу вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України вищевказаний вирок став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №/355.

Разом з тим, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Судом встановлено, що рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 17 квітня 2015 року № 1755/10/16-31-10-04-11 /а.с. 10-13/, прийнятим за результатом розгляду первинної скарги та залишеним без змін рішенням Державної фіскальної служби України від 26 червня 2015 року № 13306/6/99-99-10-01-04-25 /а.с. 18-22/, скасовано податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року № /355 в частині на суму 1075639,88 грн. (в т. ч. основного платежу - 942882,50 грн. і штрафної санкції - 132757,38 грн.) і задоволено скаргу в даній частині, а в іншій частині залишено без змін, а скаргу ТОВ "Фірма "ЛААД" - без задоволення.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №/355 вважається відкликаним та не тягне для позивача жодних негативних правових наслідків.

За таких обставин, позовна вимога про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 січня 2015 року №/355 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Провівши системний аналіз вищезазначених норм права та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень від 31 січня 2015 року № /355 та від 24 квітня 2015 року № /1164 діяв у межах та у спосіб передбачений Податковим кодексом України, протиправності у його діях, чи допущення бездіяльності судом не встановлено.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність прийнятого ним рішення від 24 квітня 2015 року № /1164.

Отже, виходячи з вищенаведеного та обставин справи, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень, їх відповідність приписам підпункту 54.3.2. та пункту 123.1. Податкового кодексу України, який набрав чинності на час ухвалення оскаржуваних рішень, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваних рішень відсутні.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10% суми судового збору, що становить 487,20 грн. /а.с. 3/, таким чином, позивач має сплатити 90 % недоплаченої суми пропорційно відхиленої суми вимог, що становить 4384,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД" до Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "ЛААД", Полтавський окружний адміністративний суд, ) судовий збір у розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко