Справа № 127/26959/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/816/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з порушенням строків звернення до суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №127/28520/13-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні позивач та її представник зазначили, що про оскаржувану постанову виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №9 від 31.03.1990 року дізналися в вересні 2015 року після того, як ними було замовлено дану постанову та ознайомлено, тому строк звернення до суду не пропустили.

Однак, оглянувши матеріали цивільної справи № 127/28520/13-ц судом встановлено, що при розгляді даної цивільної справи апеляційним судом Вінницької області в ухвалі від 15.07.2014 року було посилання на постанову виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 31.03.1990року №9, а саме, що даною постановою за будинковолодінням гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по 1-ому пров. Карбишева, 32 закріплено земельну ділянку розміром 600кв.м. в постійне і 603 кв.м. в тимчасове користування (а.с.155-157 цивільної справи №127/28520/13-ц).

Згідно заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15.07.2014 року, остання отримала 21.07.2014 року (а.с.241 цивільної справи №127/28520/13-ц).

Крім того, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 є юридично не грамотною і її права захищав інший представник, тому їй було не відомо про оскаржувану постанову виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №9 від 31.03.1990 року.

Дане твердження, суд не бере до уваги так, як воно спростовується матеріалами цивільної справи 3127/28520/13-ц, а саме в матеріалах даної справи (Т№1а.с.244) знаходиться заява представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, згідно якої ОСОБА_7 31.07.2014 року була ознайомлена з матеріалами справи та отримала копії документів.

Крім того, Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 04.02.2015 року було також посилання на постанову виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 31.03.1990року №9, дану ухвалу суду було направлено всім учасникам судового процесу, в тому числі і ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_6 (Т№1 а.с.59-61, 62 цивільної справи №127/28520/132-ц).

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_6 було відомо про оскаржувану постанову виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 31.03.1990року №9, ще 31.07.2014 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №127/28520/13-ц, а з позовом про визнання протиправною та скасування даної постанови звернулись 01.12.2015року, тобто після встановленого шестимісячного строку звернення до суду, тому клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду підлягає задоволення, а позов залишенню без розгляду.

Керуючи ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: