Справа № 813/6007/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

21 грудня 2015 року Справа № 813/6007/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Чабан Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Євгенія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.11.15р. провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи проводився суддею Кузаном Р.І. одноособово.

21.12.15р. представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано (вх. №4334) та підтримано в судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді у даній справі.

Заява мотивована незгодою представника позивача з окремими процесуальними рішеннями головуючого у справі. Так, зокрема, представник позивача зазначає, що суддею, всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України, допущено до участі у справі в якості представників відповідача Нечипоренка Я.І. та Чабан Г.М. без належним чином оформлених довіреностей. Крім цього вказує, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про витребування окремих доказів, допит свідків та залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що, на переконання заявника, свідчить про наперед сформоване рішення по даній справі та упереджене ставлення головуючого по відношенню до позивача. При цьому заявник вважає, що головуючим у справі створено привілеї для відповідача, оскільки надані представниками відповідача докази суддею долучаються до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного просить відвести головуючого суддю Кузана Р.І. від розгляду справи на підставі п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник відповідача Чабан Г.М. щодо задоволення заяви про відвід судді заперечила.

Заслухавши думку представників сторін суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заяву про відвід подано представником позивача після початку розгляду справи по суті. При цьому, така заява обґрунтовується незгодою представника з процесуальними рішеннями судді.

Суд зазначає, що незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді. Така незгода може бути зазначена стороною при подачі апеляційної чи касайної скарги у разі не погодження з рішенням суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кузана Р.І.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 165, 167 КАС України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача від 21.12.15р. про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.