Справа № 821/3367/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3367/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач, Уповноважена особа Фонду), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа - 1, Фонд), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - третя особа - 2, ПАТ "Дельта Банк"), у якому, з урахуванням заяви від 03.11.2015 року, просить -

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №011-21505-250215 від 25 лютого 2015 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), якому необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року, треті особи не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Представники позивача та відповідача 08.12.2015 року надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача копії відповідного рішення (наказу з додатками), на підставі якого договір банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №011-21505-250215 від 25.02.2015 року віднесено до категорії нікчемних (визнано нікчемним), а також витребування у відповідача копії наказу уповноваженої особи Фонду №836 від 22.09.2015 року з відповідними додатками.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України). Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч. 2 ст. 69 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2015 року відповідачем разом з письмовими запереченнями надано копію наказу тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" від 16.09.2015 року №813 "щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями" з відповідними додатками, який, за твердженням представника відповідача, є тим рішенням, на підставі якого договір банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №011-21505-250215 від 25.02.2015 року віднесено до категорії нікчемних (визнано нікчемним).

Враховуючи, що в матеріалах справи наявна копія наказу з додатками, на підставі якого договір банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США №011-21505-250215 від 25.02.2015 року віднесено до категорії нікчемних, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача та витребування у відповідача копії наказу уповноваженої особи Фонду №836 від 22.09.2015 року з відповідними додатками.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2015 року представником відповідача надано клопотання про витребування у відповідача - Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича додаткових доказів, а саме - постанову НБУ №692/БТ від 30.10.2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних", для огляду у судовому засіданні та виписку з рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 року по 02.03.2015 року.

Згідно клопотання від 08.12.2015 року представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання представника відповідача в частині витребування виписки з рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 року по 02.03.2015 року, оскільки дана інформація відповідно до ст.ст. 60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 2 ст. 70 КАС України). Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (ч.3 ст. 70 КАС України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача та витребування у відповідача - Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича постанови НБУ №692/БТ від 30.10.2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних".

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів, то суд вказує наступне.

Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи витребування додаткових доказів, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, передбачених КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 69-71, 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича надати суду:

- копію Постанови Національного банку України від 30.10.2014 р. № 692/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних";

- копію наказу від 22.09.2015 р. № 836 з відповідними додатками.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до терміну, встановленого судом, а саме до 22 грудня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 22 грудня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Дубровна В.А.