Справа № 805/5375/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5375/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Справа № 805/5375/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2. В обґрунтування зазначив, що підприємство не може погасити заборгованість у розмірі 79 962,41 грн, у зв’язку незадовільним фінансово- господарським станом підприємства, оскільки фінансово залежний від бюджетного фінансування, існує значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю. Також причинами нестабільного фінансового становища є проведення тривалий час військових дій на території Донецької області. Просять відстрочити виконання рішення суду на один рік.

15.12.2015 року представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, вважають зазначену заяву безперспективною та безпідставною, оскільки заборгованість підприємства тільки збільшується та станом на 01.12.2015 року становить 68 656 217,62 грн. Крім того зазначають, що бюджет Пенсійного фонду України утворюється саме за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організацій, обов’язкових страхових внесків громадян, також підприємств і організацій, працівники яких мають право на пільгову пенсію, відшкодовують фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій. Борги підприємств зменшують поповнення бюджету ПФУ та ставлять під загрозу своєчасне отримання пенсій соціальній категорії громадян, у зв’язку з чим просять відмовити у задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у відповідності до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття сторін у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Представником позивача через відділ діловодства та документообігу суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника, просять відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа №805/5375/14 була втрачена.

За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст.341 Кримінального кодексу України.

Таким чином, матеріали адміністративної справи №805/5375/14 є втраченими.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду були витребувані документи або їх копії, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи те, що на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду №805/5375/14 про витребування документів що досліджувалися під час постановлення судового рішення від 04.06.2014 року до суду не було надано жодних документів, що збереглися по адміністративній справі №805/5375/14, за наслідком чого ухвалою суду від 16.12.2015 року закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, на час розгляду заяви Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2, відсутні матеріали адміністративної справи №805/5375/14, що унеможливлює здійснити повний, об'єктивний та всебічний розгляд заяви, у зв’язку з чим заява про відстрочення виконання судового рішення від 04.06.2014 року не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що обов’язок доведення обставин покладається на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Зазначене не позбавляє заявника права на звернення із заявою про відстрочення та/або розстрочення судового рішення повторно.

Керуючись статтями 4-12, 23, 69, 71, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання судового рішення № 805/5375/14 від 04.06.2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.