Справа № 706/1497/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Орендарчук М.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Справа № 706/1497/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації ( далі - відповідач ) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача у строках пред'явлення вимоги до ОСОБА_3 про вилучення автомобіля, належного чоловіку позивача ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо неповідомлення позивача як члена сім'ї померлого інваліда про право оплати залишкової вартості автомобіля та набуття права власності на нього;

- зобов'язання відповідача продовжити позивачу шестимісячний строк для оплати залишкової вартості автомобіля з урахуванням суми, сплаченої за нього інвалідом, а саме: автомобіля МІ ЗАЗ 110270, колір бежевий, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на її думку, судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі та розгляду спору по суті позовних вимог.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду, оскільки відповідачем у цій справі є місцевий орган виконавчої влади, а предметом спору - бездіяльність цього органу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС України ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, законодавством регламентовано предметну підсудність адміністративних справ, відповідно до якої спори з органами державної влади, зокрема виконавчої гілки влади, підсудні окружним адміністративним судам.

При цьому, подання особою адміністративного позову до суду з порушенням правил предметної підсудності є правовою підставою для повернення позивачу його позовної заяви.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації є місцевим органом виконавчої влади, а предметом спору бездіяльність зазначеного органу.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дана справа підсудна відповідному окружному адміністративному суду, а не Христинівському районному суду Черкаської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Доводи апелянта про те, що її адміністративний позов повинен розглядатися саме місцевим загальним судом як адміністративним у порядку п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, так як стосується спору щодо надання суб'єктом владних повноважень соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки в даному випадку критерієм для визначення підсудності слід вважати не тільки предмет спору, а й правовий статус суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були повно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Христинівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.