Справа № 668/8249/15-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8249/15-а

Пров. №2-а/668/170/15

03.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 11.06.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 7 КУпАП, за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт.

На думку позивача, постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що він не порушував вимоги законодавства, адміністративне стягнення накладене безпідставно, без урахування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області проведено позапланову перевірку виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

В результаті перевірки було встановлено, що позивачем в порушення вимог ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» розпочато будівельні роботи на об'єкті на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС14 від 30.03.2015 року, до якої були внесені недостовірні дані.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 25.05.2015 року, яким ОСОБА_1 надано строк на оформлення дозвільних документів до 30.10.2015 року.

Також на підставі вказаного акту від 25.05.2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7/21-01-51/45 від 11.06.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Окрім того, після проведення перевірки згідно з наказом УДАБІ від 27.05.2015 року № 10-ск скасовано декларації про початок виконання робіт та про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за наведення недостовірних даних у повідомлені про початок виконання робіт щодо обєктів другої категорії складності.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва. Перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно п. 25 та п. 27 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 року № 109, містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції жилих та нежилих приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, а також при реставрації, капітальному ремонті будівель і споруд та перепланування приміщень.

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

За змістом наведених норм право Управління ДАБІ у Херсонській області на реєстрацію даних, внесених в декларацію про початок будівельних робіт, обумовлено юридичним складом, до якого входить перевірка даних, внесених у декларацію, щодо їх повноти та відповідності діючому законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України наведені обставини входять до предмета доказування при розгляді судом адміністративного позову стосовно правомірності дій субєкта владних повноважень.

Частиною 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно розяснень Державної архітектурно-будівельна інспекція України, викладених в листі від 29.09.2011 року, при заповненні декларацій про початок виконання підготовчих будівельних робіт з реконструкції або капітального ремонту об'єктів державної і комунальної власності та приміщень в багатоповерховому будинку без зміни геометричних розмірів таких об'єктів розділ стосовно інформації щодо земельної ділянки та документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, не заповнюється.

Відповідно до матеріалів справи позивач виконує будівельні роботи з реконструкції власної квартири без зміни її геометричних розмірів та без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. За поясненнями представника позивача деревяні конструкції балкону були замінені, а в подальшому здійснено перепланування внутрішніх приміщень квартири, що привело до збільшення внутрішньої площі приміщень без зміни її зовнішніх геометричних розмірів.

Жодних доказів на спростування цього відповідачем не наведено.

Крім того, позивача притягнено до адміністративної відповідальності за те, що ним в декларації про початок будівельних робіт було зазначено, що реконструкція проводиться без зміни зовнішніх геометричних розмірів і їх фундаментів у плані. Зазначене є припущенням відповідача. Оскільки в декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС14 від 30.03.2015 року позивач зазначив лише про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються, що відповідає дійсності, у звязку з тим, що забудови земельної ділянки не відбувалось.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП. Відповідач, як субєкт владних повноважень, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України не довів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 14, 71, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7/21-01-51/45, винесену 11.06.2015 року заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3