Справа № 0519/13671/2012
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0519/681/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»про бездіяльність посадових осіб по реєстрації судового рішення, яке набрало законної сили,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що нею був поданий позов до Жовтневого районного суду міста Маріуполя до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житла частково недійсним відносно покупця, визнання її покупцем у договорі купівлі-продажу та рішенням суду від 31 січня 2012 року її вимоги задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2012 року, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполі від 31.01.2011 року залишено без змін. Звернувшись до МКП «Маріупольське БТІ»їй було відмовлено в реєстрації права власності згідно рішення суду від 31.01.2012 року, вимагаючи від неї розяснень рішення суду. У звязку із чим, вона звернулась до суду про розяснення рішення та ухвалою суду від 29.05.2012 року її вимоги були задоволені частково, та розяснено що вона набула права покупця і власника квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.07.2012 року, ухвала Жовтневого районного суду від 29.05.2012 року було скасована та зазначено, що з моменту набуття законної сили судовим рішенням щодо заміни покупця на ОСОБА_1, остання набула, як права покупця так відповідно і власника квартири та дана обставина є безспірною та не потребує доказування. Проте таке розяснення Апеляційного суду Донецької області не стало для БТІ обовязковим та вони знову відмовили їй в реєстрації вищезазначеного рішення. Тому вона була вимушена звернутись до суду з вказаним позовом, оскільки діями БТІ їй було причинено як матеріальну так і моральну шкоду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.3 КАС України «субєкт владних повноважень»є терміном, яке вживається у значенні, у тому числі, - орган державної влади.

Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»здійснює свою діяльність щодо повноважень з реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, з наступними змінами та доповненнями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованого в Мінюсті України 18.02.2002 року за № 157/6445.

Згідно п. 3 Наказу Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно держателем Реєстру прав власності на нерухоме майно є Мін'юст, який забезпечує функціонування Реєстру.

Таким чином Комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»виконує функції державного органу.

Враховуючи викладені норми, Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а саме проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій та бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб субєкту владних повноважень підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи суть позовних вимог і характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суддя, не відкриваючи провадження по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві з підстав непідсудності справи місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві його право на звернення з даним позовом до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.18, ст.108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»про бездіяльність посадових осіб по реєстрації судового рішення, яке набрало законної сили, повернути позивачеві у звязку з тим, що справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя як адміністративному суду.

Розяснити позивачеві право на звернення з даним позовом до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко