Справа № 461/4683/15а,8а/461/3/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 876/9377/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.,

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

відповідача по справі: представника ОСОБА_4

заявника по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Львівську міську раду винести на розгляд чергової сесії Львівської міської ради питання про безоплатну передачу у спільну приватну власність земельну ділянку площею 56 кв. м. під уже збудовану на ній прибудову до будинку по АДРЕСА_1 з попереднім вилученням 56 кв. м. з користування ОСОБА_12 (за його згодою) власника будинку по АДРЕСА_2 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 квітня 2015 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог цієї заяви заявник як на підставу для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами посилається на отриману відповідь відділу Держземагенства у м. Львові Львівської області, де зазначено, що згідно даних земельного кадастру будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відсутні. Вважає, що ця обставина є нововиявленою та такою, що не досліджена та не взята до уваги судами при розгляді адміністративного позову.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року заяву про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з цим судовим рішенням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року в справі №461/4683/15а та прийняти нове судове рішення, яким заяву про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ході судового розгляду заяви судом неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до помилкового висновку.

Згідно ч.1, 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В цьому випадку суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обставина, яку заявники називають нововиявленою була відома під час розгляду справи в адміністративному суді апеляційної інстанції 24 березня 2015 року за їх апеляційною скаргою про що вказано в самому судовому рішенні. Ця обставина вже була відома під час розгляду цієї справи судом касаційної інстанції 23 липня 2015 року за їх касаційною скаргою в якій вказувалось на наявність цих обставин.

З наведеного слідує, що обставина, на яку посилаються заявники як нововиявлена, не відповідає критеріям наведеним в ч.2 статті 245 КАС України, оскільки ця обставина в силу процесуальних можливостей заявника могла бути відома йому і раніше, тобто під час розгляду справи судом першої інстанції. Більше того, ця обставина була відома заявникам під час апеляційного та касаційного провадження у цій справі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно частини 1 статті 251 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З цього нормативного положення слідує, що залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення суд приймає ухвалу, а не постанову. Однак, такий процесуальний недолік суду першої інстанції не є підставою для скасування чи зміни правильного по суті і мотивами судового рішення.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року в справі №461/4683/15а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 18.12.2015 року