Справа № 2-а-3316/10
Суддя: Мельник О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-3316/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 А Р .

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 10.08.2010 року керував автомобілем та рухався по вул. Соборній у місті Рівному. В зоні дії дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» був зупинений працівником ВДАІ м. Рівне, який склав протокол за вчинення правопорушення, ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову, якою за вказане правопорушення наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Стверджує, що за своїми посадовими обов'язками, як представник страхової компанії повинен був виконати службові обов'язки в зоні дії вказаного дорожнього знаку, у зв'язку з чим вважає, що дія такого дорожнього знаку не могла розповсюджуватись на вказаний випадок. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року інспектором ВДАІ в місті Рівному складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВК № 134435 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 260 гривень.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 10 серпня 2010 року по вул. Соборній, 189 у місті Рівному позивач, керуючи автомобілем Опель, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 додатку 1 ПДР, дія дорожнього знаку 3.1. не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як встановлено судом, у місці скоєння порушення позивачем відсутнє підприємство, з яким він перебуває у трудових відносинах, автомобіль, яким керував позивач не обслуговує жодного підприємства, що знаходиться в зоні дії вказаного вище дорожнього знаку.

Отже, суд прийшов до висновку що за вказаних вище обставин дія дорожнього знаку 3.1. ПДР на позивача не може не поширюватись, а тому у задоволенні позову слід відмовити

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ міста Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.08.2010 року серії ВК № 134435 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий