Справа № 2а-520/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-520/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря : Москви О.І.

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №167537 від 30 липня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 30 липня 2010 року він керував транспортним засобом марки Сітроен номерний знак НОМЕР_1 по вул. С.Бендери в м. Бурштин, де його зупинили працівника міліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: пересік вузьку суцільну лінію розмітки 1.1. Додатку 2 ПДР України. Працівникам міліції, він пояснював, що змушений був перетнути вузьку суцільну лінію оскільки, попереду нього в попутньому напрямку рухався гужовий транспорт за яким рухався автомобіль марки ВАЗ, що не подавав сигналу про його обїзд. Оцінивши дорожню обстановку, стан транспортного засобу та переконавшись в безпеці руху він здійснив обїзд даних транспортних засобів. Однак, працівники міліції його пояснення до уваги не взяли та складати протокол про адміністративне правопорушення, запропонувавши йому його підписати. Коли він почав ознайомлюватися з даним протоколом, побачив, що працівники міліції склали протокол про порушення ним п.14.6(г) ПДР України, а саме: обгін ділянки дороги з обмеженою оглядовістю. На його вимогу вручити йому копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови, працівники міліції повідомили йому, що він зможе дані документи отримати у виконавчій службі за місцем проживання.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, просить поновити строк на оскарження постанови від 30 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, як пропущений з поважних причин. Постанова винесена 30 липня 2010 року, а він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності 25 серпня 2010 року, коли був викликаний у відділ ДВС Рогатинського району, що позбавило його можливості в установлений законом строк звернутися із даним позовом до суду.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

30 липня 2010 року інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 складено протокол серія АТ1 № 004510 про порушення ОСОБА_1 п.14.6 (г) ПДР України.

Цього ж дня інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 винесено постанову АТ №167537 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 гривень.

З пояснень позивача, які підтверджуються письмовим доказом вбачається, що про наявність такої постанови він дізнався лише 25 серпня 2010 року коли отримав виклик попередження у відділ ДВС Рогатинського районного управління юстиції , що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть , зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, в тому числі і порушення правил обгону.

Відповідно до п. 14.6.(г) Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями, обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він не згідний з протоколом, оскільки він здійснював обїзд транспортних засобів, які рухалися з дуже малою швидкістю.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ №167537 від 30 липня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 500,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ № 167537 від 30 липня 2010 року, яка складена інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 500,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.