Справа № 22-а-21399/11
Суддя: Турік В.П.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія - 10.3.2 (ІV) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що йому, як ліквідатору аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інваліду 3-ї групи, не проводився перерахунок пенсії за період з 01.01.2007 року по 31.10.2009 року, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Уточнивши позовні вимоги, просив суд поновити строк звернення до суду з позовом, визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови в перерахунку основної та додаткової пенсій за період з 01.01.2007 року по 31.10.2009 року в розмірі, передбаченому ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також зобовязати відповідача здійснити перерахунок їх розміру у відповідності до вимог вказаного Закону в зазначений період та виплатити відповідні суми на його користь.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.08.2009 року по 31.10.2009 року.

Зобов'язано УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.08.2009 року по 31.10.2009 року, виходячи із мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» із врахуванням сум, які були виплачені.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ставить питання про скасування постанови суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом помилково застосовано до спірних правовідносин показник мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» й не враховано, що порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок ЧАЕС визначається Кабінетом Міністрів України, у звязку з чим УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу правомірно виплачує на користь позивача додаткову пенсію в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 «Про питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, віднесений до 1-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок ЧАЕС й є інвалідом 3-ї групи захворювання, яке повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у зв'язку з чим йому призначено державну (основну) та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка виплачується йому УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на обліку якого він перебуває з 30.04.2002 року.

ОСОБА_2 звернувся з заявою до УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про перерахунок пенсії у відповідності до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в чому йому було відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з права позивача на отримання додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі, передбаченому ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 01.08.2009 року по 31.10.2009 року, й обовязку відповідача у звязку з цим здійснити її перерахунок та виплату у відповідності до вищевказаного Закону.

Проте, колегія суддів частково погоджується з таким висновком, оскільки вважає, що суд першої інстанції дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в діючий на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 05 січня 2010 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (а.с. 1). Відповідач УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу наполягав на застосуванні наслідків пропуску такого строку.

Однак, позивачем також подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, яка долучена до матеріалів справи а.с. 11, в якій він обґрунтував поважність причин пропуску такого строку тим, що про порушення свого права він дізнався із засобів масової інформації в червні 2009 року й отримавши відмову відповідача в поновленні порушеного права, звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, вищезазначеного не було враховано судом першої інстанції при розгляді справи й застосовано наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду за наявності заяви останнього про його поновлення без дослідження поважності причин пропуску такого строку.

Отже, вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 100 КАС України, визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною й поновлює йому цей строк.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними дій УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу стосовно виплати ОСОБА_2 пенсії в розмірі, меншому ніж передбачено ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.07.2009 року, а також зобовязання здійснити її перерахунок й виплату за вказані періоди колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон), пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно зі ст. 50 зазначеного Закону особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, зокрема інвалідам 3-ї групи - у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком. Як передбачено ст. 53 Закону виплата додаткової пенсії здійснюється повністю незалежно від заробітку, пенсії чи іншого доходу.

Підпунктом 12 п. 28 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007р. № 107-VI внесені зміни до ст. 50 Закону №796-ХІІ, згідно з якими

особам, віднесеним до категорії 1, інвалідам Ш групи призначається щомісячна

додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 зміни, внесені пп. 12 п. 28 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. № 107-VІ визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), тобто з 22.05.2008 року редакція ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» була поновлена, й її дія на 2009 рік не зупинялася, й положення цієї статті не змінювалися.

Як вбачається з матеріалів справи, за оспорюваний період, тобто починаючи з 01.01.2007 року по 31.10.2009 року розрахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, позивачу проводився відповідачем, виходячи із встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2002 року № 1 «Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету» розміру 19,91 грн. а з 28.05.2008 року - у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 «Про питання соціального захисту окремих категорій громадян» (а.с. 3, 23-24).

Отже, за конституційними нормами виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю позивачу, застосуванню в період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.10.2009 року підлягає ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не згадані вище постанови Кабінету Міністрів України, які істотно звужують обсяг встановлених законом прав.

А тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо правомірності його дій стосовно нарахування та виплати додаткової пенсії ОСОБА_2 в період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.10.2009 року суперечать діючому законодавству.

У звязку з вищенаведеним, висновок суду першої інстанції про визнання дій відповідача протиправними за період з 01.08.2009 року по 31.10.2009 року та зобовязання останнього здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію на користь позивача за вказаний період відповідає нормам матеріального права й доводи апеляційної скарги відповідача його правильності не спростовують.

Відповідно до ст. 54 зазначеного Закону при визначенні розміру пенсії за основу її нарахування береться мінімальна пенсія за віком. Оскільки чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», й іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає, то колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про неможливість застосування до спірних правовідносин показника розміру мінімальної пенсії за віком, який встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний бюджетний рік. Таким чином, новий мінімальний розмір пенсії за віком залежить від нового розміру прожиткового мінімуму.

Частиною 1 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу щодо відмови в нарахуванні та виплаті додаткової пенсії, а також зобовязання здійснити її перерахунок та виплату відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.07.2009 року скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанову про задоволення позовних вимог в цій частині.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.1, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті додаткової пенсії, а також зобовязання здійснити її перерахунок та виплату відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.07.2009 року скасувати й прийняти в цій частині нову постанову.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.07.2009 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.07.2009 року, виходячи із мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» із врахуванням сум, які були виплачені.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: