Справа № 2а-690/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-690/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 30 серпня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що він являється бригадиром бригади монтерів колії. Зазначена в приписі ділянка залізної дороги, а саме 105 км. (залізнодорожний переїзд в с. Помонята) теж знаходиться в його віданні. Про припис Державної автомобільної інспекції від 30.08.2010 року, в якому йшлося про зобов'язання його встановити знак «Одноколійна залізниця» йому стало відомо тільки 08.10.2010 року. Даний припис та протокол про адміністративне правопорушення йому передав замісник ПЧ-18 ОСОБА_3 та повідомив, що дані документи йому передав працівник міліції. Коли він прочитав згадані документи, то побачив, що в приписі від 30.08.2010 року йому надано строк до 15.09.2010 року для встановлення згаданого дорожнього знаку. І в той же час, 30.08.2010 року на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП, а також винесено постанову від 30.08.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 1020,00 грн. за невиконання припису від 30.08.2010 року.

В протоколі, незрозумілим для нього чином опинилися начебто його підписи, аналогічний підпис мається і на приписі.

Щодо порушення зазначеного в протоколі, то згаданий знак «Одноколійна залізниця» на даний час знаходиться на передбаченому для цього місці, перед залізнодорожним переїздом.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

30 серпня 2010 року інспектором ОДР ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Частина 1 ст. 140 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП України.

Крім цього, як вбачається із припису від 30 серпня 2010 року термін виконання заходів, які мав вчинити ОСОБА_1 закінчувався 15 вересня 2010 року, а тому складання працівником міліції протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2010 року та винесення цим же числом постанови про визнання особи винною у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України було передчасним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова від 30 серпня 2010 року, яка складена інспектором ОДР ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову від 30 серпня 2010 року, яка складена інспектором ОДР ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 1020,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.