Справа № 2а-2555/12/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2012 року № 2а-2555/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за участі представника позивача, ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та наказу від 06.10.2011р. №2165

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа - підпримець ОСОБА_3 з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва, в якому просить:

визнати протиправним наказ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 06 жовтня 2011 року № 2165 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»Фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

визнати протиправним дії ДПІ у Подільському районі м. Києва з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на підставі наказу від 06 жовтня 2011 року № 2165.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що наказ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 06 жовтня 2011 року № 2165 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»ФОП ОСОБА_3 винесений без законних на це підстав, оскільки період з 16 грудня 2008 року по 31 грудня 2010 року перевірявся працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва 3 рази, в тому числі на підставі постанови слідчого двічі.

При цьому позивач стверджує, що в процесі проведення перевірки відповідачем було вчинено дії, які порушують права позивача, зокрема, витребовування документів, пояснень, та складання акту перевірки.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що Податковим кодексом України не встановлено граничної кількості позапланових перевірок платника податків, які можуть бути проведені протягом певного часу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови старшого слідчого від 17.06.11р., винесеної в рамках кримінальної справи № 69-110, на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ДПІ у Подільському районі м. Києва видано наказ від 06.10.11 № 2165 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», в якому зазначено, що на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ України у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 17 червня 2011 року, винесеною в рамках кримінальної справи № 69-110, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки суб'єкта ПП Керницької ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства та керуючись підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ зобов'язано провести позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2011 року. Термін проведення перевірки з 06 жовтня 2011 року по 12 жовтня 2011 року.

В той же час судом встановлено, що 3 серпня 2011 року ДПІ у Подільському районі м. Києва було видано наказ № 1728 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»ФОП ОСОБА_3, в якому зазначено, що на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ України у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 17 червня 2011 року, винесеного в рамках кримінальної справи № 69-110, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки суб'єкта ПП Керницької ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства та керуючись підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ зобов'язано провести позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2011 року. Терміном проведення перевірки визначено з 03 серпня 2011 року по 09 серпня 2011 року.

16 серпня 2011 року була складена довідка № 22/17-411/НОМЕР_1 про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 за період з 16 грудня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновків, що на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ України у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 17 червня 2011 року винесеної в рамках кримінальної справи № 69-110 були видані 2 накази на проведення позапланової виїзної перевірки. Відповідачем зазначена обставина не спростовується.

Судом дані дії вбачаються протиправними, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 78.1 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку , зокрема отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (п. 78.1.11).

В даній правовій нормі законодавцем вжито визначення «перевірка»у однині, а не визначення «перевірки»у множині, що дозволяє суду дійти висновків, що наявність однієї з підстав, передбачених статтею 78.1 Податкового кодексу України, є підставою для проведення однієї перевірки.

Таким чином, на підставі однієї постанови слідчого відповідачем мала бути призначена тільки одна перевірка позивача.

У звязку з викладеним судом вбачається протиправним винесення відповідачем наказу від 06.10.11 № 2165. При цьому до даного наказу не можуть бути застосовані наслідки у вигляді скасування, оскільки даний акт є правовим актом індивідуальної дії, який припинив свою дію після закінчення перевірки позивача, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Подільському районі м. Києва з проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на підставі наказу від 06 жовтня 2011 року № 2165, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому суд виходить з того, що на момент проведення перевірки оскаржуваний наказ був чинним, а відповідачем не допущено в процесі проведення перевірки дій, які виходили б за межі повноважень органів податкової служби чи порушували встановлений нормативними актами порядок її проведення.

Оскільки за захистом порушеного права позивач звернувся тільки після закінчення перевірки, то на момент її проведення дії співробітників відповідача були правомірними.

Розглядаючи можливість закриття провадження у справі суд виходить з того, що в даному випадку відповідач діяв як податковий орган, проводячи перевірку, з однієї з підстав, передбачених Податковим кодексом України, а не як орган дізнання. При цьому судом враховується, що в даному випадку виконання таких функцій врегульовано як нормами Кримінально процесуального кодексу України, так і Податкового кодексу України, проте, наявність постанови слідчого розглядається Податковим кодексом саме як підстава для видання наказу про проведення перевірки, тобто саме як підстава для початку процедури перевірки, врегульованої приписами ПК, а не як доручення слідчого, яке виконується органом дізнання без дотримання таких норм.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

2.Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 06.10.2011р. №2165.

3.В решті позову відмовити.

Судові витрати в сумі 16,10 грн. присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян