overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 488/609/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Київ К/800/52644/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у даній справі.

Згідно із частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В порушення вищезазначених вимог, заявником до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 30 грудня 2015 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 827/1225/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/58480/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 р.

у справі № 827/1225/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2013 р. відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Головний універсальний магазин».

В ході вивчення касаційної скарги та доданих матеріалів суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність вирішення питання в порядку письмового провадження щодо подальшого касаційного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити в порядку письмового провадження розгляд питання щодо подальшого касаційного розгляду даної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Головний універсальний магазин» на 20 січня 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 802/3507/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Київ № К/800/52252/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідач заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши заяву, доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали вважаю за доцільне зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

2. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №802/3507/15-а.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 15 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

5. Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року в частині зобов'язання здійснити нарахування (розрахунок) та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, у зв'язку з травмою, заподіяною йому під час виконання ним службових обов'язків, виходячи із 150-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, крім зобов'язання здійснити виплату за один місяць, до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 806/3099/15
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/52342/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, якою в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачу виплачувалась винагорода за вислугу років як особі, що має спеціальне звання і він не має права на одночасне отримання надбавки за вислугу років за період перебування на відповідній посаді, оскільки ці доплати до заробітної плати за своєю суттю є ідентичними.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № П/811/2066/15
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/52332/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року залишено без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, якою в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що до 2012 року суди усіх інстанцій та рівнів України повинні були надавати суддям відпустку тривалістю 35 календарних дні, а тому відповідачем дотримано порядок надання позивачу відпустки та визначення її тривалості.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № П/811/911/15
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/911/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Приватного підприємства «Термо Плюс»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року

у справі № П/811/911/15

за позовом Приватного підприємства «Термо Плюс»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

Приватним підприємством «Термо Плюс» подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22.10.2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги, яку, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ним отримано 03.11.2015 року.

Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України та те, що недоліки касаційної скарги у встановлений строк усунені не були, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Термо Плюс» повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Приватному підприємству «Термо Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 2а-1794/11/1070
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1794/11/1070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до ВАТ «Техмашремонт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що вказаний лист не свідчить про відсутність коштів у відповідача, інших доказів неможливості сплатити судовий збір суду не надано, а з 01 вересня 2015 року органи Пенсійного фонду України не мають пільг щодо його сплати, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги – відсутні.

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області залишити без руху.

3. Надати Управлінню Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області строк до 31 грудня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

5. Попередити Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 804/11288/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/52571/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коноплянки Вадима Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не однозначно сформульовані вимоги до суду касаційної інстанції. У касаційній скарзі від 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції від 25 грудня 2015 року, при цьому додає ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року.

За таких обставин, у відповідності із вимогами частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються положення статті 108 КАС України про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

у х в а л и в :

Залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року без руху та надати строк для усунення недоліків до 8 січня 2016 року.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 524/2398/15-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Київ К/800/50067/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у адміністративній справі за позовом Прокуратури м. Кременчука Полтавської області до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нечинним та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

На виконання зазначеної ухвали скаржник надіслав до суду лист, в якому порушує питання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" видатків на сплату органами прокуратури судового збору при здійснені своїх повноважень не передбачено.

Виходячи з матеріалів касаційної скарги, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Подана касаційна скарга відповідає положенням статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року.

Відстрочити Заступнику прокурора Харківської області сплату судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року до ухвалення судового рішення Вищим адміністративним судом України.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області адміністративну справу за № 524/2398/15-а.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.І. Маслій

суду України
Справа № 826/11829/15
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ К/800/41942/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Бюджет-Інформ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства "Бюджет-Інформ" до ОСОБА_1, в.о. заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві Зеніна Д.О. , в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві Насірова Р.М., голови Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Бюджет-Інформ" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/11829/15.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін