Справа № 759/14912/15-а
Суддя: Лук`яненко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/379/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Святошинського районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А., Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СО ДТП Святошинського ВДАІ капітана міліції Велігорського Олега Вікторовича, ВДАІ у Святошинському районі м. Києва про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СО ДТП Святошинського ВДАІ капітана міліції Велігорського Олега Вікторовича, ВДАІ у Святошинському районі м. Києва.

Скарга мотивована тим, що 25 Травня 2015 року рухаючись по проспекту Перемоги в м. Києві на автомобілі ДЕУ номерний знак НОМЕР_2 був змушений здійснити зупинку в зв'язку з тимчасовою несправністю транспортного засобу.

В цей час до мене підійшов інспектор ВДАІ у Святошинському районі м. Києва, як стало відомо пізніше, Велігорський Олег Вікторович, без пред'явлення документів, запитав про причину зупинки та попросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія.

Оглянувши пред'явлені документи, автоінспектор підійшов до свого автомобіля, жодних порушень ГІДР мною допущено не було, в його присутності жодних протоколів про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ у Святошинському районі м. Києва Велігорським О.В. не складалось та ним не підписувався.

Проте, 13 вересня 2015 року позивач отримав постанову Начальника відділу Бобровицького районного управління юстиції ВДВС в Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження за постановою про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 ПС1 №941906.

14 вересня 2015 року звернувшись до Бобровицького районного управління юстиції ВДВС в Чернігівській області отримав змогу ознайомитись з оскаржуваною постановою. Тобто у зв'язку з тим, що він не знав про наявність оскаржуваної постанови. Вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин.

Вважає вищевказану постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить суд поновити строк на оскарження постанови серії ПСІ № 941906 від 25.05.2015 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ч.І ст..122 та ч.І ст. 126 КУпАП; визнати незаконними дії інспектора СО ДТП Святошинського ВДАІ капітана дії Велігорського О.В. щодо складання постанови серії ПСІ № 941906 від 25.05.2015 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ч.І ст.122 ч.І ст. 126 КУпАП; скасувати постанову інспектора СО ДТП Святошинського ВДАІ капітана міліції Велігорського О.В. серії ПСІ № 941906 від 25.05.2015 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ч.І ст.122 ч.І ст. 126 КУпАП.; закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.І ст.122 ч.І ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звільнити від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не надіслали до суду заперечення на адміністративний позов.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором СО ДТП Святошинського ВДАІ капітана міліції Велігорським О.В. на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 850 грн. за порушення ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України (а.с. 7)

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 25 травня 2015 року керував автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_2, по пр.. Перемоги, 117 в м. Києві здійснив зупинку в другій смузі для руху при цьому на прохання працівника міліції не пред'явив документи зазначені в п. 2.1 ПДР, а саме полісу обов'язкового страхування, чим порушив п. 15.4, 2.4 а ПДР.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протокол, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови інспектора СО ДТП Святошинського ВДАІ капітана міліції Велігорського Олега Вікторовича серії ПСІ № 941906 від 25.05.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення 25.05.2015 р. під час керування ним транспортного засобу у виді здійснення зупинки в другій смузі для руху при цьому на прохання працівника міліції не пред'явив документи зазначені в п. 2.1 ПДР, а саме полісу обов'язкового страхування, чим ніби порушив п. 15.4, 2.4 а ПДР, при цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень в разі їх наявності, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 158-163, 167, 1712 ч. 2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СО ДТП Святошинського ВДАІ капітана міліції Велігорського Олега Вікторовича, ВДАІ у Святошинському районі м. Києва про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора СО ДТП Святошинського ВДАІ капітана дії Велігорського О.В. щодо складання постанови серії ПСІ № 941906 від 25.05.2015 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ч.І ст.122 ч.І ст. 126 КУпАП;

Скасувати постанову серії ПСІ № 941906 від 25.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України винесену інспектором СО ДТП Святошинського ВДАІ Велігорським Олегом Вікторовичем та закрити провадження по справі.

В іншій частині відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя