Справа № 809/3120/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 876/9920/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

У С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування транспортних засобів. В адміністративному позові зазначається, що з 17 липня 2015 року по 27 липня 2015 року проводилась планова перевірка додержання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Комунального закладу «Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка». В ході проведення перевірки було встановлено, що експлуатація його будівель, споруд, приміщень здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позивач просив суд першої інстанції застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень Комунального закладу «Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка»; заборонити Комунальному закладу «Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» використовувати будівлі, споруди, приміщення за цільовим призначенням за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, смт.Ворохта, вул. Данила Галицького, 65 «А», крім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» шляхом опечатування вхідних дверей. Заборонено Ворохтянському обласному кістково-туберкульозному санаторію «Смерічка» використовувати будівлі, споруди, приміщення за цільовим призначенням, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Постанова суду звернена до негайного виконання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» допустив порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, доказів усунення виявлених порушень не надав і тому є необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Ворохтянським обласним кістково-туберкульозним санаторієм «Смерічка». Апелянт звертає увагу апеляційної інстанції на те, що вказані у приписі порушення були усунуті.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

Дійсно, в ході перевірки обласного санаторію «Смерічка» було встановлено, що експлуатація його будівель, споруд, приміщень здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, саме, - не доукомплектовано пожежний щит необхідним протипожежним інвентарем; не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій горищ; автоматична пожежна сигналізація знаходиться у несправному стані; деякі пожежні крани не доукомплектовані пожежними рукавами; не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння; не проведено технічне обслуговування пожежного гідранта, який знаходиться на території санаторію; не захищено будівлі від прямих попадань блискавки та первинних її проявів згідно вимог.

Колегія суддів погоджується з тим, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу обласного санаторію «Смерічка» та іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що «повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування».

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

На підставі пункту 12 частини 1 статті 67, частини 2 статті 68, частин 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Судом першої інстанції правильно застосовано ст.256 КАС України.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року в справі№809/3120/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 18.12.2015 року