Справа № 810/5084/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року Справа № 810/5084/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУГГА" до державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БУГГА" з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання недійсним (скасування) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису від 18.09.2015 № 9002922 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "БУГГА" за місцезнаходженням (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.11.2015).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що запис у ЄДР про відсутність ТОВ "БУГГА" за місцезнаходженням є таким, що не відповідає дійсності і внесений держаним реєстратором безпідставно через порушення підприємством поштового звязку Правил надання поштового звязку та невиконання зобов'язань з доставляння поштової кореспонденції на адресу позивача.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що діяв у межах повноважень і у спосіб, що визначені законом, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час до суду зявився представник позивача. Представник відповідача до суду не зявився, надіслав письмові заперечення проти позову, з якими заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експертів, суд, керуючись положеннями частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, протокольною ухвалою від 11.11.2015 постановив про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУГГА" є юридичною особою, що зареєстрована 29.05.2013 (запис про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 0043525), як платник податків перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Суд встановив, що позивач знаходиться за адресою: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 37, що підтверджується копією договору оренди нежитлового приміщення від 15.04.2015 № 6, укладеного між ТОВ "ТОРГБК "Будівельник" (орендодавець) та позивачем (орендар), де також знаходяться його виробничі приміщення, будівельна техніка та транспортні засоби, а також іншими наявними у справі письмовими доказами.

З огляду на дату державної реєстрації позивача (29.05.2013), в силу приписів статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач зобов'язаний подати державному реєстратору за адресою місцезнаходження реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу у період з 30.05.2015 по 30.06.2015.

14 липня 2015 року позивач самостійно подав державному реєстратору Реєстраційної служби Обухівського МРУЮ реєстраційну картку з метою підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "БУГГА".

Однак, не зважаючи на факт підтвердження відомостей про юридичну особу, 18.07.2015 державний реєстратор надіслав на адресу позивача повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Приводом для надсилання такого повідомлення стало повідомлення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 17.07.2015 № 63, одержане державним реєстратором, про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Однак, як з'ясувалось, підприємство поштового зв'язку не доставляло на адресу ТОВ "БУГГА" повідомлення від державного реєстратора та 17.09.2015 повернуло поштове відправлення державному реєстратору з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Як убачається з листа Центру поштового звязку № 6 від 08.10.2015 № 771, уся поштова кореспонденція, яка надходила на адресу: вул. Промислова, 37, м. Українка, Обухівського району, Київської області (адреса місцезнаходження ТОВ "БУГГА") не доставлялася та була повернута на зворотну адресу, оскільки договір на доставку поштової кореспонденції був укладений 07.10.2015.

Згідно з приписами пункту 95 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань. Однак, як стверджував позивач, жодних повідомлень про відмову доставляти поштову кореспонденцію від підприємства поштового зв'язку він не одержував.

18 вересня 2015 року державний реєстратор Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 внесла до ЄДР запис за №9002922 про відсутність ТОВ "БУГГА" за місцезнаходженням.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Законом України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі Закон № 755-IV).

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 16 Закону № 755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В силу положень статті 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Аналіз наведених положень надає підстави для висновку, що державна реєстрація уявляє собою офіційне засвідчення уповноваженою особою держави певного факту чи події як об'єктивно існуючої обставини з наданням йому сили юридичного факту, який вважається достовірним і з цією метою оприлюднюється для використання органами державної влади та третіми особами.

Це також означає, що внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей суперечить існуючому правопорядку, адже порушує права не тільки юридичної особи, щодо якої такі відомості внесені, але й права третіх осіб та інтереси держави та її органів.

Згідно з частиною одинадцятою статті 19 Закону № 755-IV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Положеннями частини дванадцятої статті 19 Закону № 755-IV у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

В силу положень частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У справі, порозглядалась, суд встановив, що інформація про відсутність ТОВ "БУГГА" за адресою місцезнаходження, хоча і внесена державним реєстратором до Єдиного державного реєстру у порядку, передбаченому Законом № 755-IV, але по своїй суті є недостовірною. Внесення недостовірної інформації до ЄДР сталося за відсутності вини як з боку позивача, так і з боку державного реєстратора внаслідок недобросовісних дій підприємства поштового зв'язку. Однак, існування такого запису в Єдиному державному реєстрі порушує встановлений публічний порядок, права та законні інтереси позивача й третіх осіб.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

З приводу способу захисту порушеного права, обраного позивачем, суд зазначає наступне.

Чинне законодавство України не передбачає такого способу захисту порушеного права як визнання недійсним адміністративного акта (рішення) чи адміністративної дії суб'єкта владних повноважень і не містить правових наслідків такого рішення суду.

Однак, у статтях 41 та 52 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вживається правова конструкція відміни державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи за рішенням суду.

Суд зазначає, що відміна державної реєстрації як юридичного факту має відбуватися, зокрема, у випадку, якщо відомості про факт виявились недостовірними і це встановлено судом.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, суд, керуючись статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне застосувати аналогію закону та постановити судове рішення про визнання протиправним та відмінити запис в ЄДР від 18.09.2015 №9002922 про відсутність ТОВ "БУГГА" за його місцезнаходженням зі зворотною дією у часі (з моменту його вчинення) шляхом внесення до ЄДР запису про прийняте судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір у сумі 1218,00 грн. Доказів понесених інших судових витрат позивач до суду не надав.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та відмінити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 18.09.2015 № 9002922 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "БУГГА" за його місцезнаходженням зі зворотною дією у часі (з моменту його вчинення) шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про постановлене судом рішення.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУГГА" судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.