Справа № 286/4085/15-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4085/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів 1.Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, 2.Інспектора патрульної поліції УПП в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив скасувати винесену інспектором патрульної поліції УПП в м.Києві ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року серії ПС2 № 958847 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи тим, що вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» він не порушував; 18.11.2015 року о 18.00 год. рухався по території ДПМА «Бориспіль» зі сторони терміналу «В» в напрямку міста Бориспіль, зупинки в забороненому місця не здійснював, зупинився біля терміналу «D» у звязку з технічними причинами, однак не в зоні дії знака 3.34; на місці складання інспектором поліції постанови про адміністративне правопорушення заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, просив записати в протоколі в якості свідків двох чоловіків, які були присутні, однак отримав відмову у звязку з тим, що протокол складатись не буде; при цьому інспектором для фіксації порушення не було застосовано жодних технічних приладів для вимірювання відстані від зони дії знака з мотивів, що це необовязково; з огляду на викладене вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як факт п.3.34 ПДР не доведений і не встановлений, а відповідачем 2 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст.ст.254, 258, 276 КУпАП.

Позивач у позовній заяві та додатково поданій заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заперечень щодо позову не надали.

З огляду на приписи ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні та вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року серії ПС2 № 958847, винесеної інспектором патрульної поліції УПП в м.Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а у разі його несплати протягом 15 днів в сумі 510 грн.

У мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 958847 від 18.11.2015 року, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.11.2015 року о 18 год. 00 хв. в аеропорту «Бориспіль», термінал «D», І-й поверх, керуючи транспортним засобом MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» здійснив стоянку в зоні дїі знаку.

Також на постанові міститься напис «від підпису відмовився»; в графі «копію постанови надіслано рекомендованим листом» проставлено дату «24.11.2015 року».

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки транспортного засобу тягне за собою у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приміткою до цієї статті 122 передбачено, що суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Позивач у позовній заяві стверджує, що вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не порушував; 18.11.2015 року о 18.00 год. рухався по території ДПМА «Бориспіль» зі сторони терміналу «В» в напрямку міста Бориспіль, зупинки в забороненому місця не здійснював, зупинився біля терміналу «D» у звязку з технічними причинами, однак не в зоні дії знака 3.34; на місці складання інспектором поліції постанови про адміністративне правопорушення заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, просив записати в протоколі в якості свідків двох чоловіків, які були присутні, однак отримав відмову у звязку з тим, що протокол складатись не буде; при цьому інспектором для фіксації порушення не було застосовано жодних технічних приладів для вимірювання відстані від зони дії знака з мотивів, що це необовязково.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Зокрема згідно з ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Проте згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема статтею 122 цього Кодексу (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 ст.258).

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто із змісту положень ст.256 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.7 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Проте як стверджує позивач у позовній заяві, інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення не складався, фіксація правопорушення в автоматичному режимі також не здійснювалась. Наведеного відповідачами не спростовано, вимог ухвали суду від 07.12.2015 року щодо надання суду копій протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, ними не виконано.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В свою чергу відповідно до норм ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ч.1). Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення (ч.2). Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна також містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Однак, при винесені інспектором патрульної поліції УПП в м.Києві ОСОБА_2 оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення без його фіксації в автоматичному режимі та/або без складання протоколу, не було в повній мірі дотримано вимог статей 245, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, відповідно до яких в сукупності, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та неухильне дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не доводів правомірності винесеної ним оскаржуваної постанови.

Наведене в сукупності відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, а отже, і задоволення позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Тому керуючись ст.ст.2-11, 71, 128, 159, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року серії ПС2 № 958847 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в розмірі 255 грн., винесену інспектором патрульної поліції УПП в м.Києві ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4