Справа № 367/7913/15-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7913/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 26.06.2010 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, від якого вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані в його квартирі АДРЕСА_1. Вказує, що його менша донька ОСОБА_4 з ним не проживає у звязку з тим, що її мати - ОСОБА_2 фактично викрала її та виїхала до Російської Федерації без його дозволу. Зазначає, що 11.06.2015 р. Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області рекомендувала надати рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що було затверджено рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 23.06.2015 р. В подальшому ОСОБА_2 звернулась до служби у справах дітей із заявою про перегляд питання щодо доцільності позбавлення її батьківських прав, на що 02.09.2015 р. повторно відбулося засідання комісії служби у справах дітей Ірпінської міської ради, де було рекомендовано надати рішення про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було затверджено рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради 08.09.2015 р. Вказує, що 21.09.2015 р. він повторно звернувся до відповідача із заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, однак вже третім висновком відповідача, всупереч двом останнім висновкам, вирішено про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та про доцільність його позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 Крістіни Василівни, 02.07.2010 р.

Вважає, що даний висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 є незаконним та необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню, оскільки обставини, що розглядалися та досліджувалися на засіданнях комісії 11.06.2015 р. та 02.09.2015 р. є суперечливими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово намагалася викрасти доньку, що підтверджується висновками органів міліції, жодного разу не відвідала доньку ОСОБА_3 в лікарні де вона проходила реабілітаційний курс лікування, після того як їй зробили операцію на серці.

У звязку із вищенаведеним просить суд скасувати висновок органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, затверджений Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 08.09.2015 р.

Позивач та його представник в судове засідання зявилися, підтвердили обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, однак на попередньому судовому засіданні надала пояснення з приводу оскаржуваних висновків органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області.

Представник третьої особи по справі в судове засідання зявився, заперечував щодо позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення і заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.06.2015 р. Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області рекомендувала надати рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №153/8 від 23.06.2015 р. було затверджено висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

02.09.2015 р. Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області рекомендувала надати рішення про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №208/5 від 08.09.2015 р. було затверджено висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

22.10.2015 р. Комісія з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області рекомендувала надати висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а з приводу доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вирішили рекомендувати не надавати висновок оскільки дитина не проживає на території Ірпінського регіону.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін, зокрема, визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно із ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обовязковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобовязана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Статтею 12 вищевказаного закону України виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів, але у разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені в суді у порядку, встановленому законом.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки оскаржувані висновки Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 02.09.2015 р., затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №208/5 від 08.09.2015 р., та від 22.10.2015 р. мають суперечливий характер відносно висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 11.06.2015 р., затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №153/8 від 23.06.2015 р., а також те, що сторони по справі повідомили про затвердження зазначених вище висновків на основі однакових документів, поданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування: 1) висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 3) висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо залишення без змін висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 68 Конституції України, статтями 18, 141, 153, 158 Сімейного кодексу України, статтями 11, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись статтями 2, 4, 7-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 11.06.2015 р., затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №153/8 від 23.06.2015 р.

Скасувати висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 02.09.2015 р., затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №208/5 від 08.09.2015 р.

Скасувати висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо залишення без змін висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанову в повному обсязі буде виготовлено до 18.12.2015 р.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_6