Справа № 808/1612/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 808/1612/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 808/1612/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000353/2 від 25.09.2014 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00601 від 25.09.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ним для митного оформлення були подані всі необхідні документи, які підвереджують митну вартість товару за обраним методом. Проте відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, послався на наявність розбіжностей у поданих документах, та визначив митну вартість товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано прийняті Запорізькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000353/2 від 25.09.2014 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00601 від 25.09.2014 р.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості імпортованого товару митним органом не дотримано процедуру визначення митної вартості такого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства, у зв'язку з чим спірні рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом та картка відмови в прийнятті митної декларації прийняті необґрунтовано та всупереч вимогам діючого законодавства.

Запорізька митниця ДФС, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач послався на неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що в документах, поданих позивачем для митного оформлення товару, мали місце розбіжності, які унеможливили застосування методу визначення митної вартості за ціною угоди.

Так, наявні розбіжності щодо назви товару в інвойсі №1669 від 17.07.2014 р., де зазначено «креветка», та в платіжному дорученні №578 від 21.08.2014 р., де зазначено «морожена риба».

Також, експертний висновок №ОИ - 481 від 05.09.2014 р. містить інформацію про вищий рівень цін на оцінюваний товар - 3,08 дол.США, при заявленому - 2,8 дол.США. Крім того, у висновку не зазначені характеристики товару (наявність або відсутність харчових добавок або приправ, період вилову).

Апелянт вказує, що у п.1.5.8 контракту передбачено наявність експортної декларації відправника, проте позивачем до митного оформлення така декларація додана не була.

Витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості товару зазначених розбіжностей не усунули, що стало підставою для прийняття рішення про визначення митної вартості товару та картки відмови.

В запереченнях на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» просило рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Зазначало, що надані позивачем документи для митного оформлення товару обґрунтовано підтверджують застосування саме основного (першого) методу для визначення митної вартості товару.

Так, позивачем вказано про допущення описки у платіжному доручення при зазначенні назви товару (замість креветки невірно зазначено загальну групу товару «риба»).

Щодо ціни товару та відсутності окремих його характеристик, позивач зазначає, що ціна визначена на рівні ринкової, оскільки вказаний митним органом висновок містить мінімальну та максимальну ціну, в той час як ціна позивача не перетинає межу мінімальної. Висновок ТПП щодо характеристики товару видається за формою встановленого зразка та не містить зазначених митним органом граф, як то наявність харчових добавок, період вилову тощо.

Щодо відсутності експортної декларації зазначає, що такий документи в розумінні ч.2 ст.53 Митного кодексу України не є обов'язковим для митного оформлення.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2013 р. між ТОВ "КЛІОН" (Покупець) та Вест Фіш Канада Лімітед (Продавець) укладено Контракт № 48S/2013W, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти (товари). Умови поставки кожної партії товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту. Поставка здійснюється відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. За дорученням Продавця безпосереднім відправником може бути інша компанія, про що зазначається в інвойсі на поставку товару. Ціна на товари зазначається в інвойсах на кожну партію товару. Загальна сума Контракту встановлюється відповідно до суми всіх інвойсів і становить суму, що еквівалентна 5000000 доларів США. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі. Контракт вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 (а.с. 17-22).

Згідно інвойсу № 1669 від 17.07.2014, товар, що поставлявся - варено-морожена креветка в панцирі 200+ шт/кг у кількості 9600 (картонні короби по 5 кг) за ціною 2,80 доларів США. Вага нетто - 48000 кг, загальна вартість товару - 134400 доларів США. Умови поставки: CFR Одеса, дата відвантаження: 19.07.2014. Виробник та відправник товару Mersey Seafoods Ltd. Умови оплати - Покупець оплачує 100% за 7 днів до приходу контейнеру в порт призначення (а.с. 23).

Для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару згідно вищевказаного інвойсу, позивачем до митного органу 16.09.2014 подана електронна митна декларація № 112050000/2014/020743 з додатком, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 867088 грн. 52 коп. (2,80 доларів США за 1 кг). (а.с. 15-16).

В додатках до митної декларації містились: контракт № 48S/2013W від 08.08.2013; інвойс № 1669 від 17.07.2014; прайс-лист від 15.07.2014; міжнародні товарно-транспортні накладні № 6248; коносамент № 951861156; платіжні доручення № 578 від 21.08.2014; експертний висновок № ОИ-481 від 05.09.2014 Запорізької торгово-промислової палати; дублікати ветеринарних свідоцтв від 08.09.2014 серії ГРД-00 № 138729; сертифікат відповідності № UA1.041.X006566-14 від 08.09.2014; ветеринарний сертифікат від 18.07.2014; сертифікат походження від 19.07.2014; екологічна декларація № 54550 від 26.08.2014; сертифікат якості № 2-2014 від 17.07.2014; лист постачальника від 15.09.2014 про відсутність каталогів (а.с. 17-41).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару "креветка в панцирі варено-морожена", митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності: 1) наявні розбіжності в назві товарну в інвойсі № 1669 від 17.07.2014 (Pandalus borealis - креветка) в платіжному дорученні № 578 від 21.08.2014 Frozen fish (морожена риба), що не дає змоги впевнитись, що даний платіжний банківський документ стосується оцінюваного товару, також на платіжному дорученні відсутня печатка та підпис платника; 2) експертний висновок № ОИ-481 від 05.09.2014 містить інформацію про вищий рівень цін на оцінюваний товар (3,08 доларів США при заявленому 2,8 доларів США), також у висновку не зазначені характеристики товару (наявність або відсутність харчових добавок або приправ, період вилову); 3) пунктом 1.5.8 контракту передбачено наявність експортної декларації відправника, до митного оформлення документ не надано.

У зв'язку з зазначеним, у позивача були витребувані (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення (а.с. 42).

Декларантом митному органу подані: 9000 лист б/н від 22.09.2014; 9000 лист № 06-1582 від 22.08.2014; 9000 лист № 06/02-1748 від 24.09.2014 (а.с. 43-45). Крім того, позивачем зазначено, що інші документи надаватися не будуть.

Як свідчать матеріали справи, у листі б/н від 22.08.2014 р. постачальник повідомляє всіх зацікавлених осіб, що експортну декларацію на дану поставку надати не має можливості, так як декларування проводилось в електронному вигляді, а друкована форма передбачена не була.

Листами №06/02-1582 та №06/02-1748 декларант надав митному органу пояснення щодо наявності описки, допущеної у платіжному документі, а також зазначив про відсутність угод з третіми особами та відповідність ціни експертному висновку.

25.09.2014 Запорізькою митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000353/2, відповідно до якого митна вартість визначена за резервним методом за ціною товару 85200 грн. (3,55 доларів США за 1 кг) (а.с. 9-10).

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість. Так, документи, які надані до митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності: 1) наявні розбіжності в назві товарну в інвойсі № 1669 від 17.07.2014 (Pandalus borealis - креветка) в платіжному дорученні № 578 від 21.08.2014 Frozen fish (морожена риба), що не дає змоги впевнитись, що даний платіжний банківський документ стосується оцінюваного товару, також на платіжному дорученні відсутня печатка та підпис платника; 2) експертний висновок № ОИ-481 від 05.09.2014 містить інформацію про вищий рівень цін на оцінюваний товар (3,08 доларів США при заявленому 2,8 доларів США), також у висновку не зазначені характеристики товару (наявність або відсутність харчових добавок або приправ, період вилову); 3) пунктом 1.5.8 контракту передбачено наявність експортної декларації відправника, до митного оформлення документ не надано. Щодо додатково наданих документів, які підтверджують заявлену митну вартість, встановлено, що надані листи № 06-1582, № 06/02-1748, лист б/н від 24.09.2014 містять лише пояснення щодо виявлених попередньо розбіжностей, проте не містять інформації, яка підтверджувала б числові значення складових митної вартості.

Митну вартість товару, що імпортується, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації. Для визначення митної вартості товару використана наявна в Запорізькій митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами на рівні 3,55 доларів США за 1 кг товару (МД № 80710000/2014/35484 від 26.08.2014).

Також, митним органом видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00601 за поданою митною декларацією № 112050000/2014/020743 (а.с. 11-12).

25.09.2014 позивач подав митному органу нову митну декларацію № 112050000/2014/021479, яку прийнято до митного оформлення, та товари були випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій (а.с. 13-14).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Апелянт, обґрунтовуючи прийняття рішення про коригування митної вартості товару та переходу від одного методу до іншого зазначає, що надані позивачем документи унеможливлювали визначення митної вартості товару за першим методом.

Проте із зазначеним колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Дійсно, при досліджені матеріалів справи вбачається наявність розбіжностей даних у документах, поданих 16.09.2014 р. В інвойсі №1669 від 17.07.2014 р. зазначено найменування товару - «креветка», а в платіжному дорученні №578 від 21.08.2014 р., - «морожена риба». (а.с.23,29)

Проте, у листі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» про надання документів для митного оформлення №06-1582 від 22.08.2014 р., що був направлений митниці, зазначено про наявність помилки у в платіжному дорученні №578 від 21.08.2014 р. щодо призначення платежу. Зі змісту листа вбачається, що вірним слід вважати призначення платежу: «предоплата согласно контракта №48S/2013W от 08.08.2013 за варено-мороженную креветку в панцире инвойс №1669 от 17.07.2014». (а.с.44)

Щодо доводів апелянта про інформацію, що міститься в експертному висновку №ОИ - 481 від 05.09.2014 р. про вищий рівень цін на оцінюваний товар - 3,08 дол.США, при заявленому позивачем - 2,8 дол.США та відсутність характеристик товару, колегія суддів зазначає, що наданий позивачем експертний висновок № ОИ-481 серії ЭЗ № 0102959 виготовлений у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про торгово-промислові палати України", "Методикой проведения товароведческой экспертизы экспертами торгово-промышленных палат Украины" СОУ94.1-1:2005, Документированной процедурой ДП 7.5-05.001 СМК ЗТПП (а.с. 31).

Крім того, висновок торгово-промислової палати складений за встановленою формою та містить необхідну для ідентифікації товару інформацію. У ньому міститься мінімальна та максимальна ціна на товар, а ціна задекларованого позивачем товару відповідає ринковій вартості товару на міжнародному ринку морепродуктів, та не є нижче за мінімальну.

Щодо посилань апелянта не необхідність відповідно до п.1.5.8 контракту подання декларантом експортної декларації відправника, колегія суддів зазначає, що відсутність експортної декларації відправника серед документів, поданих позивачем до митного оформлення не може бути підставою для витребування у позивача додаткових документів, що підтверджують митну вартість, оскільки експортна декларація не є обов'язковим документом для підтвердження митної вартості товару. Крім того, позивачем надавався лист від 22.09.2014 б/н, відповідно до якого продавцем товару зазначалось, що експортну декларацію не можливо надати, оскільки декларування здійснювалось в електронному вигляді та друкована форма не була передбачена (а.с. 43).

Оцінивши у сукупності документи, отримані митницею, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач надав належним чином підтверджену інформацію, якою усунув наявні розбіжності та підтвердив усі складові митної вартості товарів. Наявність обставин, які згідно ст.58 Митного кодексу України можуть бути підставою для відмови у застосуванні першого методу (відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні), митним органом не доведено.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо того, що позивачем були надані всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним (першим) методом, а розбіжності, зазначені митним органом, були усунуті поданими декларантом для митного оформлення товару документами.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС з огляду на законність постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 808/1612/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвала суду складена у повному обсязі 09.12.2015 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун