Справа № 820/11513/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2015 р. № 820/11513/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Білоголовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області щодо відмови в реєстрації розрахунків №№1-83 від 15.09.2015 р., №1-56 від 16.09.2015 р., №1-29 від 22.09.2015 р., №1-69 від 24.09.2015 р. коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних на суму ПДВ 20541666,66 грн.;

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області зареєструвати розрахунки №№1-83 від 15.09.2015 р., №1-56 від 16.09.2015 р., №1-29 від 22.09.2015 р., №1-69 від 24.09.2015 р. коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних від 25.06.2015 р. №200-242 на суму ПДВ 20541666,66 грн., виписаних ТОВ "ТД "Агросвіт" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС в Харківській області від 04.12.2015 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.11.2015 року ДПІ у Київському районі ГУ ДФС у Харківській області складено акт №1203/20-31-15-01-10/38158635 "Про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ТД "Агросвіт" () за вересень 2015 року". На підставі висновків, викладених в загаданому акті перевірки, відповідачем 04.12.2015 р. прийнято спірні податкові повідомлення-рішення № та №. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. За таких підстав, позивач просить суд скасувати вказані рішення ДПІ.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України. (т.6 а.с.51).

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агросвіт", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, внаслідок чого набув правовий статус суб'єкта господарювання - юридичної особи, .

На обліку як платник податків підприємець перебуває в Державній податковій інспекції у Київському районі ГУ ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що 19.11.2015р. відповідачем на підставі п.200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності підприєства позивача з податку на додану вартість за вересень 2015 року.

Результати перевірки оформлені актом №1203/20-31-15-01-10/38158635. (т.1 а.с.5-8).

За висновками перевірки даних, задекларованих в податковій декларації з ПДВ за вересень 2015 року встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) у розмірі 1149109 грн., та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплачується до державного бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 19392558 грн., відповідальність платника, передбачена п.123.1 ст.123 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України. (т.1 а.с.8).

На підставі висновків, викладених в загаданому акті перевірки, відповідачем 04.12.2015р. прийнято спірні податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "ТД "Агросвіт" з податку на додану вартість в загальній сумі 24240698,00 грн., з них: за основним платежем - 19392558,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4848140 грн. (т.1 а.с.25);

- №, яким ТОВ "ТД "Агросвіт" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1149109,00 грн. (т.1 а.с.26).

Не погодившись з вказаним рішенням суб'єкту владних повноважень, позивачем були направленні заперечення на акт перевірки.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №1203/20-31-15-01-10/38158635 від 19.11.2015 р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" був укладений договір поставки № 25 МПР1 від 25.06.2015 року (т.1 а.с.28), за умовами якого постачальник (ТОВ "ТД "Агросвіт") зобов'язується поставити, а покупець (ТОВ "Проперті Менеджмент Україна") прийняти та оплатити товар (олію соняшникову нерафіновану).

Згідно укладеного договору ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" проведено передплату за соняшникову олію в сумі 350000000 гривень, що підтверджується банківськими виписками.(т.4 а.с.18-49)

В свою чергу, ТОВ "ТД "Агросвіт" виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 9-242 від 25.06.2015 року. (т.4 а.с.50-250, т.5 а.с.18-250, т.6 а.с.18-50).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 29 червня 2015 р. до договору поставки № 25 МПР1 від 25.06.2015 року обсяг поставки був зменшений до 123250000 гривень. (т.1 а.с.30).

16.07.2015 р. та 22.07.2015 р. ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" повернуло передплату в сумі 226750000 гривень, що підтверджується банківськими документами. (т.3 а.с.234-250) .

20.08.2015 року ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ "Проперті менеджмент Україна" уклали додаткову угоду про розірвання договору поставки №25 МПР1 від 25.06.2015 року. (т.1 а с.31).

15.09.2015 року ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" повернуло передплату в сумі 123250000 гривень відповідно до додаткової угоди від 20.08.2015 р. про розірвання договору.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пп. А) п. 192.1.1. Податкового кодексу України, якщо внаслідок перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

На момент розірвання договору та повернення коштів ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" було виключено з реєстру платників ПДВ.

Відповідно до п. 192.2 ст.192 Податкового кодексу України, постачальник в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості, у тому числі при перегляді цін, пов'язаних з гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно до закону або договору.

В листі від 20.05.2015 року № 10562/6/99-99-19-03-02-15 ДФР надало роз'яснення щодо порядку коригування податкових зобов'язань у випадку повернення товару покупцем-неплатником ПДВ.

В роз'ясненні зазначено, що в такому випадку право скласти розрахунок коригування до податкової накладної та зменшити суму податкових зобов'язань платник ПДВ - постачальник товару.

На виконання роз'яснень, ТОВ "ТД "Агросвіт" складено розрахунки коригування до податкових накладних №1-83 від 15.09.2015 р., № 1- 56 від 16.09.2015 р., № 1-29 від 22.09.2015 р., № 1-69 від 24.09.2015 р. на суму ПДВ 20541666,66 грн. та направлено електронною поштою до ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області для реєстрації. (т.1 а.с.39250, т.2 а.с.18-250, т.3 а.с.18-233).

Однак, органами ДФС розрахунки коригувань прийняті не були, в квитанцій вказано, що підставами відмов зазначено:

- документ не може бути прийнятий - порушення вимог підпункту 2 пункту 9 Постанови КМУ від 29.12.2010 р. № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", а саме відсутня податкова накладна для покупця з ІПН 00.

- порушення вимог п. 201.8. ПКУ, а саме: покупець не був платником ПДІ 15.09.2015 року.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, що настають за датою їх складання.

З огляду на викладене, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відмовити у прийнятті для реєстрації наданих платником податку податкових накладних центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, може лише в разі, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлень-рішень № та № від 04.12.2015 року, суд зазначає, що відповідно до частини 3 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, встановлено правила та порядок проведення податковими органами камеральних перевірок.

Особливості проведення камеральної перевірки визначені п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, так, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу, а саме, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 50.1 ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ТОВ "ТД "Агросвіт" своєчасно подано декларацію з податку на додану вартість № від 12.10.2015 року за вересень 2015 року (т.6 а.с.53-54) та розрахунок коригувань сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (т.6 а.с.55-60), що підтверджується квитанцією №2 (т.6 а.с.61).

Таким чином, донарахування суми у poзмipi 24240698,00 грн. (19392558,00 грн.- за основним платежем та 4848140,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) за податковим повідомленням-рішенням № та зменшення фіскальним органом суми податку на додану вартість у розмірі 1149109,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням № - суд вважає незаконним, у зв'язку з тим, що податковим органом не було взято до уваги розрахунки коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних №1-83 від 15.09.2015 р., №1- 56 від 16.09.2015 р., № 1-29 від 22.09.2015 р., № 1-69 від 24.09.2015 р., надісланих ТОВ "ТД "Агросвіт" засобами електронного зв'язку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки, судовим розглядом встановлено факт порушення спірним повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області щодо відмови в реєстрації розрахунків №№1-83 від 15.09.2015 р., №1-56 від 16.09.2015 р., №1-29 від 22.09.2015 р., №1-69 від 24.09.2015 р. коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних на суму ПДВ 20541666,66 грн.

Зобов'язати ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області зареєструвати розрахунки №№1-83 від 15.09.2015 р., №1-56 від 16.09.2015 р., №1-29 від 22.09.2015 р., №1-69 від 24.09.2015 р. коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних від 25.06.2015 р. №200-242 на суму ПДВ 20541666,66 грн., виписаних ТОВ "ТД "Агросвіт" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС в Харківській області від 04.12.2015 р. № та №.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 грудня 2015 року.

Суддя Панченко О.В.