Справа № 2а-14863/08/0470
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2015 р.Справа №2а-14863/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верба І.О.

суддів Коренева А.О., Степаненка В.В.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державної служби геології та надр України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №2а-14863/08/0470 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної служби геології та надр України, треті особи: Фонд державного майна України, Компанія «АрселорМіттал Дуізбург ГМБХ», за участі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 промислової політики України, Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної служби геології та надр України про визнання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-14863/08/0470 від 21 жовтня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Справа №2а-14863/08/0470 надійшла до суду першої інстанції 8 грудня 2015 року з касаційного суду, у звязку із чим суд ухвалою від 8 грудня 2015 року призначив подану заяву до розгляду.

В обґрунтування заявленого відповідачем клопотання зазначено, що:

- 12 червня 2015 року Вищий адміністративний суд України відкрив провадження (Н/800/59/15) за заявою Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у справі №2а-14863/08/0470. Підставою перегляду за нововиявленими обставинами є те, що стосовно аналогічного предмета судового спору вже є судове рішення - постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 року №2а-7224/12/2670, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 року, яким відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 екології та природних ресурсів України про зміну мети користування надрами з «продовження видобування залізистих кварцитів з комплексним використанням сировини» на «видобування магнетитових кварцитів» за спеціальним дозволом на користування надрами №4483 від 01.11.2007 року;

- згідно статті 34 Кодексу України про надра, за видачу спеціальних дозволів на користування надрами здійснюється плата (збір). Плата за видачу спеціальних дозволів розраховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, виходячи з вартості запасів і ресурсів корисних копалин родовищ або ділянок надр відповідно до методики, встановленої Кабінетом Міністрів України;

- надання спеціального дозволу на користування надрами за умовами ОСОБА_2 №1233 має бути здійснено з урахуванням перерахунку вартості запасів корисних копалин, так як за умовами ліцензії №4483 сплачено плату за користування іншим видом корисних копалин, а плата за спеціальним дозволом на умовах ОСОБА_2 №1233 буде значно вищою. Тобто неможливість виконання спірного виконавчого листа обумовлюється ще й тим фактором, що у разі надання спеціального дозволу на умовах ліцензії №1233, Держава втратить значні надходження до Бюджету.

Представники сторін до суду не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Згідно частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року по справі №2а-14863/08/0470 адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 охорони навколишнього природного середовища України задоволено повністю, суд:

- визнав протиправними дії ОСОБА_1 охорони навколишнього природного середовища України щодо зміни мети користування надрами з «продовження видобування залізистих кварцитів з комплексним використання сировини» на «видобування магнетитових кварцитів» під час переоформлення позивачу ОСОБА_2 (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року;

- поновив становище відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке існувало до переоформлення ОСОБА_2 (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року, зобовязавши відповідача видати відкритому акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до умов ОСОБА_2 (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року по справі №2а-14863/08/0470 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року залишено в силі.

21 жовтня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-14863/08/0470, за яким постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10 лютого 2015 року ВП №46410197 відкрито виконавче провадження.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 охорони навколишнього природного середовища України ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд увід 19 травня 2015 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в адміністративній справі №2а-14863/08/0470 допущено заміну відповідача ОСОБА_1 охорони навколишнього природного середовища України його правонаступником Державною службою геології та надр України, та замінено боржника ОСОБА_1 охорони навколишнього природного середовища України () у виконавчому провадженні ВП №46410197, відкритому на підставі виконавчого листа №2а-14863/08/0470, виданого 21 жовтня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, на Державну службу геології та надр України (, вул. Ежена Потьє, 16, м. Київ, 03680).

10 червня 2015 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року та на підставі заяви стягувача державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №46410197 замінено боржника ОСОБА_1 охорони навколишнього природного середовища України на Державну службу геології та надр України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року заява Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у справі №2а-14863/08/0470 залишена без задоволення.

Судом встановлено, що станом на дату судового засідання судове рішення у даній справі не виконано боржником, виконавче провадження не закрито та перебуває на примусовому виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Згідно із частиною пятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обовязковості судових рішень є одним із основоположним принципів адміністративного судочинства, що закріплено у статтях 7, 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Крім того, варто врахувати положення частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В силу вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначив: пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 43).

Враховуючи наведені вище положення, остаточне судове рішення є обовязковим до виконання, а тому, боржник має вчинити всі залежні від нього дії для виконання такого рішення у найкоротший строк.

Судове рішення в адміністративній справі №2-а-14863/08/0470 переглянуто в апеляційному та касаційному порядку і набуло статусу остаточного, з огляду на що є обовязковим до виконання.

Зазначені заявником доводи щодо втрати державою надходжень до бюджету також не приймаються судом, оскільки виконання судового рішення за наслідками розгляду адміністративного спору у даному випадку направлене на відновлення порушених прав позивача.

Інших причин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником не вказано та судом не встановлено.

З огляду на викладене суд не знайшов обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та вбачає у діях боржника затягування виконавчого провадження.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №2а-14863/08/0470 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5