Справа № 826/22225/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Аквілон КСД" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженої відповідальністю "Аквілон КСД" (далі - ТОВ "Аквілон КСД") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Київська міська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення від 04.09.2015 р. №КТ-105-2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці від 04.09.2015 р. №КТ-105-2015.

На вказану постанову Київська міська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Між позивачем (покупець) та «LINCXUS ENTERPRISES LIMITED» (продавець, Китайська Народна Республіка) укладено контракт № АКV2015/3 від 29.12.2014 р. Відповідно до п. 1.1. контракту, продавець продає, а покупець купує: пістолети для пін, герметиків названі далі «товар». Найменування, кількість та ціна товару визначаються у специфікаціях та рахунках-фактурах (інвойсах) до контракту.

У відповідності до п. 3.1 контракту, оплата вартості придбаного товару здійснюється шляхом банківського переказу грошей на рахунок продавця згідно умов, вказаних в специфікації та рахунку-фактурі (інвойсі) до кожної окремої партії товару.

Для проведення митного оформлення товару, що надійшов на адресу позивача в межах зовнішньоекономічного контракту №АКV2015/3, до митного поста "Столичний" Київської міської митниці подано електронну митну декларацію №100270002/2015/258789 від 03.09.2015 р., в митному режимі імпорту, згідно якої задекларовано товар №2 - Пристрій вприскування рідинних компонентів (монтажної піни в аерозольних флаконах), що не має електричних елементів: аплікатор для піни арт. АКУ-110 - 1500 шт. (пластиковий корпус, стальний тригер з нікелевим покриттям, універсальний цинковий адаптер, стальне ущільнення голки, пластикова ручка); торгівельна марка: BudmonsteR; Країна виробництва (Китай) СN; виробник LINCXUS ENTERPRISES LIMITED.

Крім того, для митного оформлення вищевказаного товару позивач надавав до митниці наступні документи: картка обліку особи №100/2014/0000846 від 03.09.2015 р.; міжнародна автомобільна накладна №43768/1 від 02.09.2015 р.; коносамент SHWS201507977В від 27.07.2015 р.; платіжний документ що підтверджує вартість товару №22 від 27.08.2015 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №60863 від 25.08.2015 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №61 від 25.08.2015 р.; виписка з бухгалтерської документації №РН-0013163 від 03.08.2015 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 07.07.2015 р.; рахунок-фактура (інвойс) №LY01110 від 31.07.2015 р.; пакувальний лист від 31.07.2015 р.; додаткова угоди №1 від 29.12.2014 р. до зовнішньоекономічного контракту №АКV2015/3 від 29.12.2014 р.; специфікація №2 від 08.07.2015 р.; зовнішньоекономічний контракт №АКV2015/3 від 29.12.2014 р.; договір про перевезення №0203,15-01 від 02.03.2015 р.; №1501/13-1 від 15.01.1013 р.; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 27.07.2015 р.; сертифікат про походження товару №15С4403В5775/00707 від 17.08.2015 р.; заявка на транспортування №2 від 27.07.2015 р.; копія митної декларації країни відправлення №18227880 від 24.07.2015 р.

Під час здійснення митного контролю вантажу посадовими особами підрозділу було направлено запит №258789 від 03.09.2015 р. до відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Київської міської митниці стосовно перевірки правильності класифікації задекларованого коду товару №2 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД)

Рішенням Київської міської митниці від 04.09.2015 р. №КТ-105-2015 про визначення коду товару, код вказаного товару був змінений з на за УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 р. №2371-III затверджено Митний тариф України, товарною номенклатурою, якого є УКТЗЕД.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

У додатку до Закону України «Про Митний тариф України» визначено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1, 2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України передбачено, що у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі, якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Пунктом 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД зазначено, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису і кодування товарів 2012 року та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 р. №401 (далі - Наказ ДФС України №401).

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом в графі 31 митної декларації від 03.09.2015 р. №100270002/2015/258789 було заявлено товар з описом: "Пристрій вприску рідинних компонентів (монтажної піни в аерозольних флаконах), що не має електричних елементів: аплікатор для піни арт. АКV-110 (BM-110) - 1500 шт. (пластиковий корпус, стальний тригер з нікелевим покриттям, універсальний цинковий адаптер, стальне ущільнення голки, пластикова ручка); торгівельна марка: BudmonsteR; Країна виробництва (Китай) СN; виробник LINCXUS ENTERPRISES LIMITED" за кодом згідно УКТЗЕД.

Згідно Закону України «Про Митний тариф України» та Наказу ДФС України №401, до товарної позиції 8424 включаються: механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або не заряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої.

До цієї товарної позиції включаються машини і пристрої для розкидання, розбризкування та розпилення пари, рідин або твердих матеріалів (наприклад, піску, порошків, гранул, щебеню чи металевих абразивів) у вигляді струменя, дисперсії (крапельної чи ні) чи бризок.

Відповідно до пункту "B" Пояснень до УКТЗЕД, до товарної позиції 8424 також включаються пульверизатори та аналогічні пристрої з ручним керуванням зазвичай призначені для підключення до ліній стиснутого повітря чи пари, а також безпосередньо або через трубопровід до резервуара з матеріалом, що розпорошується. Вони обладнані тригерами або іншими клапанами для керування потоком, що проходить крізь форсунку, яка зазвичай регулюється для одержання струменя або розпилення потоку з більшим чи меншим кутом розпилення. Пульверизатори використовуються для розпилення фарби (у тому числі клейові), лаків, олій, полімерних матеріалів, цементу, металевих порошків, текстильного пилу і т.п. Вони також можуть бути використані для створення сильного струменя стиснутого повітря або пари для очищення поверхні.

З наведених Пояснень до товарної позиції 8424 вбачається, що для віднесення до неї відповідні механічні пристрої мають у тому числі відповідати наступним критеріям:

- призначення: для розкидання, розбризкування та розпилення пари, рідин або твердих матеріалів;

- спосіб: розкидання, розбризкування та розпилення у вигляді струменя, дисперсії чи бризок;

- обов'язкове обладнання (складові) в своїй конструкції: тригери або інші клапани, форсунка.

Колегія суддів звертає увагу на те, що митним органом при здійсненні огляду товару, що супроводжувався фотофіксацією, про що складено акт від 03.09.2015 р., виявлено та зафіксовано в графі 8.3.4 про те, що при вибірковому огляді вантажу, товар являв собою ручні інструменти (тримачі). Вантаж упаковано в коробках. На маркуванні зазначено торгівельну марку "BudmonsteR", виробник відсутній. Країна виробництва не зазначена.

За результатом такого огляду відповідачем встановлено, що товар не є насправді "пристроєм вприску рідинних компонентів", а тому декларантом невірно зазначено його опис. Зокрема, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що у такого товару були відсутні обов'язкові складові конструкції, а саме тригери або інші клапани, форсунка, що також свідчить про відмінність у призначенні та способу використання інструменту для розбризкування, диспергування або розпилення рідин чи порошків, та свідчить про використання лише для нанесення монтажної піни при виконанні монтажних будівельних робіт для заповнення ущільнень. Як встановлено відповідачем при огляді та не спростовано декларантом, пред'явлений до митного оформлення виріб складався з трубки, спускового гачка, адаптера, до якого кріпиться балон з монтажною піною та регулювального гвинта. Тому, вказаний товар не може бути віднесений до позиції 8424.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками Київської міської митниці про те, що такий товар належить класифікувати у товарній позиції 8205, згідно Закону України «Про Митний тариф України» та Наказу ДФС України №401, виходячи з наступного.

Товарна позиція 8205 - «Інструменти ручні (включаючи алмазні склорізи), що в іншому місці не зазначені; лампи паяльні; лещата, затискачі та аналогічні інструменти, крім приладдя або частин верстатів; ковадла; горна переносні; шліфувальні круги з опорними рамами, ручним або ножним приводом».

Відповідно до Загальних положень до групи 82, до цієї групи включаються інструменти, використання яких може здійснюватися вручну, незалежно від того, містять вони чи не містять прості механізми, такі як зубчаста передача, заводні ручки, плунжери, черв'ячні механізми або важелі.

Враховуючи Пояснення до товарної позиції 8205, зазначені в Наказі ДФС України №401, до такої групи включаються всі ручні інструменти, не включені в інші товарні позиції цієї групи або не названі в іншому місці, а також деякі інші інструменти або пристрої, перелічені в заголовку.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено обґрунтованість прийняття рішення від 04.09.2015 р. №КТ-105-2015 та віднесення товару до позиції за УКТЗЕД, а тому таке рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Київської міської митниці необхідно задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова ухвалена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженої відповідальністю "Аквілон КСД" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.В.

Земляна Г.В.

Повний текст постанови складено 17.12.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.