Справа № 813/5329/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/632/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» до Державної екологічної інспекції в Львівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Зіника Назара Дмитровича про визнання протиправними дій, скасування наказу та припису,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Львівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Зіника Назара Дмитровича про визнання протиправними дій, скасування наказу та припису, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 08.05.2013 року № 280і/п «Про проведення планових перевірок»;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення перевірки, винесення припису та визначення розміру збитків;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області від 04.06.2013 року № 551-02 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Львівській області від 04.06.2013 року № 551-02 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика»:

- отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (пункт 8);

- винести в натуру санітарної зони охорони свердловин (пункт 9);

- встановити на свердловинах засоби обліку води, що добувається на кожній свердловині виробничих площадок Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (пункт 10);

- налагодити ведення обліку використаної води по формі ПОД-11, ПОД-12 (пункт 11);

- налагодити ведення статзвітності 7-ГР (підземні води) (пункт 12).

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Зіника Н.Д. щодо винесення припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 04.06.2013 року № 551-02 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика»:

- отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (пункт 8);

- винести в натуру санітарної зони охорони свердловин (пункт 9);

- встановити на свердловинах засоби обліку води, що добувається на кожній свердловині виробничих площадок Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (пункт 10);

- налагодити ведення обліку використаної води по формі ПОД-11, ПОД-12 (пункт 11);

- налагодити ведення статзвітності 7-ГР (підземні води) (пункт 12).

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Зіника Н.Д. щодо визначення розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобування підземної прісної води без дозволу на користування надрами Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Львівській області було задоволено частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» про:

- визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області від 04.06.2013 року № 551-02 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (пункт 8), налагодити ведення статзвітності 7-ГР (підземні води) (пункт 12);

- визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Львівській обл., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Зіника Н.Д. щодо винесення припису № 551-02 від 04.06.2013 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (пункт 8), налагодити ведення статзвітності 7-ГР (підземні води) (пункт 12);

- визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Львівській обл., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Зіника Н.Д. щодо визначення розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобування підземної прісної води без дозволу на користування надрами Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика».

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні вищенаведених позовних вимог - відмовлено.

В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, а тому суд переглядає в частині скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 17.05.2013 року по 31.05.2013 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області Зіником Н.Д. проведена планова перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт № 921/1086/02 від 17-31.05.2013 року, у якому зазначено про порушення позивачем, зокрема, вимог статтей 19, 21, 23 Кодексу України про надра, а саме вказано, що підприємством здійснюється забір підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування надрами; статтей 27, 44, 93 Водного кодексу України - відсутність обліку видобутої прісної води, відсутність лічильників у гирлах свердловин, відсутність звітів про кількість видобутої прісної води, не огороджені території першого поясу зони санітарної охорони водозаборів, Законів України «Про охорону атмосферного повітря» та «Про відходи».

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією України винесено припис від 04.06.2013 року № 551-02, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» зобов'язано усунути порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема, пунктом 8 зобов'язано Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні прісні води); пунктом 9 - винести в натуру зону санітарної охорони свердловини; п. 10 - встановити на свердловинах засоби обліку води; пунктом 11 - налагодити ведення обліку використаної води; пунктом 12 - налагодити ведення статзвітності 7-ГР (підземні води).

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно із статтею 1 Водного кодексу України,

водокористування - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів);

водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт);

водні ресурси - обсяги поверхневих, підземних і морських вод відповідної території.

Статтею 46 Водного кодексу України передбачено, що водокористування може бути двох видів - загальне або спеціальне.

Згідно із частинами 1, 2 статті 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Як встановлено частиною 1 статті 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Пунктом 9 статті 44 Водного кодексу України передбачений як обов'язок водокористувача здійснення спеціального водокористування лише за наявності дозволу

Відповідно до статті 1 Кодексу України про надра, надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Статтею 16 Кодексу України про надра встановлено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 21 Кодексу України про надра передбачено, що надання надр у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Таким чином, спеціальне використання надр на праві надрокористування, відповідно до статтей 16, 19, 21 Кодексу України про надра, передбачає отримання спеціального дозволу (ліцензії) на використання надр.

Відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року № 827, прісні підземні води є корисними копалинами загальнодержавного значення.

Спеціальне використання прісних підземних вод включає в себе як використання водних ресурсів (підземних вод відповідної території) так і надр (мінеральної сировини).

Спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання.

Згідно із частиною 1 статті 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Таким чином, Кодексом України про надра встановлено обмеження для реалізації цього права виходячи з мети видобування - для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання.

З системного аналізу приписів глави 11 (спеціальне водокористування для задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення), глави 13 (особливості спеціального водокористування та користування водними об'єктами для потреб галузей економіки) Водного кодексу України та приписів глави 2 (надання надр у користування), глави 4 (плата за користування надрами) Кодексу України про надра вбачається, що господарсько-побутові потреби віднесено до потреб населення, а виробничі потреби підприємства охоплюються поняттями «водокористування для потреб галузей економіки» та «промислові потреби».

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 01.04.2015 року № 3-32гс15, від 23.06.2015 року у справі № 21-431а14 та від 13.10.2015 року у справа № 21-2828а15.

Відповідно до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» має дозвіл на спеціальне водокористування № Укр-594-10/Льв від 08.02.2010 року та № Укр - 594-13/Льв від 25.01.2013 року, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Львівської області терміном дії до 25.01.2015 року. Відповідно до зазначеного дозволу, водопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» для задоволення власних виробничих потреб здійснюється з 4 артезіанських свердловин; метою водокористування є господарсько-питне водопостачання, продуктивність усіх наявних у позивача свердловин становить 20,5 м3/год. та 18,02 м3/доб.; 6,2 тис. м3/р. Аналогічні дані викладені і у паспортах свердловин.

Зі звітів про використання води (форми 2-ТП водгосп) за 2011, 2012 роки та за І півріччя 2013 року, які подані позивачем до Львівського регіонального управління водних ресурсів, вбачається, що підприємством фактично використано води в 2011 році: 6 тис. м3 , у 2012р. - 6 тис. м3, та за І півріччя 2013 року підприємством забрано 3 тис. м3.

Вищенаведене свідчить про те, що позивач здійснював використання води не тільки для власних господарсько-побутових потреб, а й для виробничих, тому наявність спеціального дозволу на користування надрами є обов'язкова, оскільки, з огляду на вищенаведене, видобувати підземні води без отримання спеціального дозволу на користування надрами при використанні підземних вод за умови не перевищення продуктивності забору води в обсязі 300 м3 мають право суб'єкти господарювання тільки для власних господарсько-побутових потреб.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» - залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» до Державної екологічної інспекції в Львівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Зіника Назара Дмитровича про визнання протиправними дій, скасування наказу та припису - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз