Справа № 607/1977/14-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Справа № 876/7230/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 виходячи із заробітної плати, згідно з відомостями зазначеними у довідці № 38, виданої ВАТ «Тернопільська автобаза» та зобов'язання проводити нарахування виплату пенсії із врахуванням відомостей довідки № 38 виданої ВАТ «Тернопільська автобаза» 01.12.2012 року за період з 01.01.2012 року по 12.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що довідка видана ВАТ «Тернопільська автобаза» не визнана недійсною і відомості зазначені в ній не оспорювались, відтак рішення УПФУ в місті Тернополі є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Суд виходив з того, що заробіток позивача за спірний період стверджується матеріалами справи, розрахунковою відомістю ВАТ «Тернопільська автобаза», довідка № 38 нечинною не визнавалась, відповідачем належними доказами не спростовано доводів позивача про її невідповідність документам на підставі яких вона видавалася.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Покликання маються на те, що при проведення інвентаризації пенсійних справ у 2012 році виявлено, що в довідці про заробітну плату, виданої ВАТ «Тернопільська автобаза», не відповідає вимогам законодавства, а саме не вказано населений пункт в зоні відчуження, невірно застосовано показник кратності, відсутні первинні документи, на підставі яких видана довідка. У відповідача наявні три довідки про заробітну плату, жодна з яких не підтверджена і не відкликана.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.05.2011 року УПФУ в місті Тернополі позивачу призначено пенсію, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та видано пенсійне посвідчення НОМЕР_1 від 12.05.2011 року.

Відповідно до довідки виданої ВАТ «Тернопільська автобаза» про те, що у період з 10 травня по 19 травня 1986 року ОСОБА_1 був направлений у відрядження на Чорнобильську АЕС для ліквідації аварії.

Відповідно до довідки № 38 виданої ОСОБА_1 та розрахунку заробітної плати про те, йому за роботу в населених пунктах зони відчуження 3 зона з 10 травня по 19 травня 1986 року по місцю роботи Тернопільська автобаза «Укрбуд» на посаді водія з врахування коефіцієнта 4 відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7. Оплата за підвищеними тарифними ставками (посадовими окладами) з урахуванням зони безпечності, проводиться виходячи з уставленого у зоні відчуження 6-ти годинного робочого дня та 6-ти денного. Фактична заробітна плата за роботу в зоні відчуження із якої визначається пенсія - 598,08.

Відповідно до частини першого статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що надміру виплачені суми пенсій стягуються з пенсіонера лише у разі його зловживання правом на пенсію, або у випадку подання страхувальником недостовірних даних.

Таким чином, оскільки пенсія позивачу була нарахована на підставі довідки про заробітну плату, виданої установою, в якій працював позивач, а відповідачем не надані докази зловживань з боку пенсіонера шляхом надання недостовірних відомостей, висновки суду першої інстанції є правомірними. Оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача про невідповідність довідки № 38 виданої ВАТ «Тернопільська автобаза» 01.12.2012 року документам на підставі котрих вона була видана.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що пенсійні виплати уже були призначені, а для їх призначення проводились неодноразові перевірки усіх первинних документів, відтак підстави для зменшення розміру раніше призначеної пенсії позивачу - відсутні.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі залишити без задоволення, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2014 року по справі № 607/1977/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга