Справа № 820/11837/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 грудня 2015 р. Справа № 820/11837/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 14.12.2015 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з метою виконання наказу ДФС України від 31.07.2014 року №22 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведення перевірок платників податків", згідно наказу в.о. начальника Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 14.12.2015 року №745 та направлення на перевірку від 12 грудня 2015 року №621 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вавринюком Ю.А. 14.12.2015 о 12.00 год. Здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "Системи прогресивної очистки", а саме: вул. Карла Маркса, 24 директор підприємства Дворник Р.В. відмовився від отримання наказу наказу від 14.12.2015 року №745. Однак директор ТОВ "Системи прогресивної очистки" не допустив до перевірки про що складено Акт відмови в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки" від 14.12.2015 року №2113/20-33-22-02.

На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків начальника управління податкового аудиту О.В.Лобейко від 14.12.2015 року, в.о. начальника Західної ОДПІ м.Харкова на підставі п.94.2 ст.94 ПК 01.12.2014 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.12.2015 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з цим поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Водночас, як вбачається із АС «Діловодство спеціалізованого суду», Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 820/11831/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд скасувати наказ в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 745 від 14.12.2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки".

Таким чином, під час розгляду подання судом встановлено існування спору про право.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в п.9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Враховуючи викладене та наявність спору про право між Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" та Західною ОДПІ, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті подання до провадження.

Керуючись ст. ст.128, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 24 годин з моменту її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.