Справа № 2-а-5648/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Сумського взводу ДПС ВДАІ м. Суми молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 13 серпня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Привокзальній м. Суми, в районі залізничного вокзалу, виїжджаючи з спеціально відведеного місця для стоянки автомобілів та здійснивши короткочасну зупинку він був зупинений працівником ДПС який повідомив, що позивач здійснив зупинку на проїзній частині в два ряди. Незважаючи на пояснення позивача про те, що він нічого не порушував, інспектором Сумського взводу ДПС ВДАІ м. Суми молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, був складений протокол про порушення п. 15.4 Правил дорожнього руху України та винесена постанова ВМ № 148349 від 13 серпня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки він нічого не порушував, здійснив зупинку транспортного засобу , а не стоянку, тому просить скасувати постанову ВМ № 148349 від 13 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить скасувати постанову серії ВМ № 148349 від 13 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення не здійснював, короткочасно зупинився на проїжджій частині в два ряди, зустрівши свого знайомого ОСОБА_4, стоянки транспортного засобу не було.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.

Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи, не спростовує докази протилежної сторони у спорі.

Зокрема, судом встановлено, що 13 серпня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення п. 15.4 ПДР України.

Порушення полягало у здійсненні позивачем зупинки транспортного засобу в два ряди на проїзній частині по вулиці привокзальній в місті Суми 13 серпня 2010 року.

Факт зупинки позивач не заперечує.

Відповідно до п. 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Транспортні засоби під час зупинки або стоянки на проїзній частині повинні розташовуватися в один ряд паралельно і якнайближче до її краю. Відповідно до цієї вимоги забороняється зупиняти транспортні засоби на проїзній частині поруч з іншими транспортними засобами. Що стоять біля краю проїзної частини.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного правопорушення.

Оскільки позивач не надав переконливих доказів щодо незаконності прийнятого відносно нього відповідачем рішення по справі, не спростував позицію протилежної сторони, в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 222, 287-290, 293 КУпАП України, ст.ст. 7-11, 69-71, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора Сумського взводу ДПС ВДАІ м. Суми молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВМ № 148349 від 13 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Литовченко