Справа № 810/11226/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Київ К/800/60112/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів України у Київській області, про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультівак Україна» з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладеного в листі № 4122-09/457 від 11.06.2014 року про відмову позивачу в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, зобов'язання відповідача надати позивачу висновок щодо продовження строків розрахунків за Контрактом поставки № 44/2014 від 20.02.2014 року в сумі 82752,18 грн. до 27.06.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у позивача виникла необхідність у отриманні висновку Мінекономрозвитку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за Контрактом, у зв'язку з чим він звернувся до відповідача листом № 110 від 29 травня 2014 року, в якому просив надати висновок щодо продовження строків розрахунків за Контрактом на суму 82 752,18 євро до 27 червня 2014 року.

За наслідками розгляду звернення відповідач листом № 4122-09/457 від 11 червня 2014 року відмовив в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом з підстав того, що за наданим пакетом документів зовнішньоекономічна операція, яка здійснюється за Контрактом не відповідає критеріям, визначених п. 2 Порядку №1409 та не дають правових підстав для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Між ТОВ «Мультівак Україна» (Покупець) та Компанією «Ferdinand Henneken GmbH» (Постачальник) укладений зовнішньоекономічний контракт поставки № 44/2014 від 20.02.2014 року (далі - Контракт), згідно умов якого Постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити на умовах даного Контракту обладнання для харчової промисловості, що вказане у додатку до Контракту.

Також сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 27.03.2014 року до Контракту з Додатком № 1 від 20.02.2014 року (Додаток 1-4). В Додатку № 1 детально зазначені технічні характеристики обладнання, комплектація, креслення, які підтверджують, що обладнання відноситься до технічно складних виробів.

Згідно умов Контракту Компанія «Ferdinand Henneken GmbH» має виготовити та поставити обладнання для харчової промисловості, перелік обладнання, складових частин вказаного обладнання та технічні характеристики зазначені в Додатку № 1 від 20.02.2014 року до Контракту.

Контрактом передбачені умови поставки FCA згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010. Термін поставки товару становить 18 тижнів з дня підписання Контракту, а саме 126 календарних днів, що передбачає граничний строк поставки 27.06.2014 року.

На виконання умов Контракту з урахуванням Додаткової угоди № 1 оплата була здійснена першим платежем у розмірі 82752,18 євро (оплачено згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 39 від 26 лютого 2014 року); та другим платежем, що здійснювався двома частинами, в тому числі, у розмірі 90000,00 євро згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 73 від 16 червня 2014 року, та у розмірі 106 882,72 євро згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 74 від 18 червня 2014 року.

Постановою НБУ № 475, яка набрала чинності 19 листопада встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Враховуючи, що датою здійснення переказу грошових коштів в розмірі 82752,18 євро є 07.03.2014 року, відповідно до вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», постанови Національного банку України № 453 від 14.11.2013 року граничною датою поставки обладнання є 04.06.2014 року.

У зв'язку з вказаними обставинами позивач звернувся до відповідача для отримання висновку Мінекономрозвитку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за Контрактом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно статті 2 цього Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України - Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затверджений постановою КМУ від 29.12.2007 року № 1409.

Відповідно до п.п.6 п.2 Порядку №1409 до операцій, що здійснюються резидентами, належать, зокрема, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Зі змісту п. 4 Порядку №1409 вбачається, що для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:

- копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову;

- копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Для одержання висновку щодо подовження строків розрахунків за Контрактом позивачем було додано копії наступних документів: Контракт № 44/2014 від 20.02.2014 року, Додаток № 1 до Контракту; Додаткова угода № 1 від 27.03.2014 року до Контракту; Додаток № 1 (нова редакція) до Контракту; виписка по рахунку за 07.03.2014 року; заява про купівлю іноземної валюти № 20 від 26.02.2014 року; платіжне доручення в іноземній валюті № 39 від 26.02.2014 року; лист виробника від 23.05.2014 року; переклад листа виробника від 23.05.2014 року; переклад креслень 1 від 20.02.2014 року (нова редакція) до Контракту.

Відповідно до п.п. 6 п. 2 Порядку № 1409 до операцій, що здійснюються резидентами належать, зокрема, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки:

- устаткування частинами;

- складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації;

- складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що з умов Контракту № 44/2014 та з листа позивача № 110 неможливо встановити, що імпортований товар є складним технічним виробом.

Крім того, позивач не обґрунтував у чому саме полягає складність даного виробу в розумінні п.п. 6 п. 2 Порядку № 1409.

Відповідно до Додатку № 1 від 20.02.2014 року до Контракту № 44/2014 (нова редакція) вбачається, що товар імпортується в розібраному вигляді, про те жодним чином умовами Контракту № 44/2014 не передбачено, що товар потребує установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення його у дію на місці експлуатації, що в свою чергу свідчить про те, що товар імпортувався в розібраному стані виключно для зменшення габаритів упаковки (контейнера) та зручності здійснення перевезення.

Отже, твердження позивача про те, що товар потребує установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення його у дію на місці експлуатації, оскільки даний Товар імпортується в розібраному стані є необґрунтованими.

Крім того, поставку за імпортною операцією сторонами погоджено здійснити протягом 18 календарних тижнів з дати підписання Контракту, а саме 126 календарних днів, що передбачає граничний строк поставки 27.06.2014 року на умовах FCA за умови здійснення ТОВ «Мультівак Україна» передплати протягом 20 календарних днів від дати підписання Контракту, що не перевищує 180 днів.

Позивач не надав документів, які б підтверджували, що даний товар є устаткуванням, яке поставлялося або повинно поставлятися частинами; що товар потребує установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення його у дію на місці експлуатації; що даний товар є складним технічним виробом, строк виготовлення та транспортування якого за умовами договору перевищує 180 днів.

Зазначені обставини свідчать про те, що імпортований товар, з приводу якого звертався позивач, не є складним технічним виробом та не відносився до жодного із вищезазначених критеріїв.

Позивач також посилався на те, що Мінекономрозвитку листом від 11.06.2014 року № 4122-09/457 позбавило його права на повторне звернення щодо отримання висновку на продовження строків розрахунків за Контрактом у зв'язку з тим, що лист позивача розглянуто з порушенням строків.

Проте, зазначені посилання не можуть свідчити про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладеного в листі № 4122-09/457 від 11.06.2014 року, оскільки у даному випадку строк розгляду сам по собі не може впливати на правильність прийнятого рішення. При цьому, дії чи бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви позивач окремо не оскаржує.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультівак Україна" відхилити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: