Справа № 810/5738/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2015 року 810/5738/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури Київської області в якому просить скасувати наказ прокурора Київської області від 18 березня 2014 року № 6к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", поновити на роботі та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Також у позовній заяві позивач просить поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо питань, які виникли під час проходження служби.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області від 18 березня 2014 року № 6К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким позивача звільнено з посади прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, та поновити його на роботі в органах прокуратури України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач зазначив що 18 квітня 2014 року він звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Прокуратури Київської області про скасування наказу прокурора Київської області від 18.03.2014 № 6К та поновлення його на роботі.

Разом з тим, 21 травня 2014 року ним було подано до Окружного адміністративного суду заяву про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду. 30 квітня 2014 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яка залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року, його адміністративний позов було повернуто для подання до належного суду.

Крім цього, позивач не погоджуючись з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 звернувся зі скаргою до Вищої ради юстиції щодо оскарження дій судді Вищого адміністративного суду України під час прийняття рішення від 24 липня 2014 року. Водночас, 03 вересня 2014 року Вищою радою юстиції повідомлено, що скаргу буде розглянуто після обрання нового складу Вищої ради юстиції.

З огляду на зазначене, на думку позивача, строк на звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до приписів частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Слід зазначити, що наказ який оскаржує позивач прийнятий 18 березня 2014 року, проте до Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 15 грудня 2015 року.

При цьому, як встановлено судом та зазначає сам позивач у позові, протягом встановленого законодавством строку він звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та Окружного адміністративного суду м. Києва з позовами про оскарження наказу та поновлення на роботі в органах прокуратури.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів від порушень органів державної влади, тобто реалізував його.

У свою чергу, подальші дії позивача щодо відкликання позовної заяви з Окружного адміністративного суду м. Києва є правом позивача, яким він також скористався.

Доводи позивача відносно того, що його скарга на дії судді Вищого адміністративного суду України під час прийняття рішення від 24 липня 2014 року Вищою радою юстиції до теперішнього часу не розглянута, не приймається судом до уваги, оскільки це не є поважною причиною, яке перешкоджала позивачу звернутись до суду. Крім того, предметом підставами оскарження є дії судді, а не сама ухвала Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суд також звертає увагу, що навіть за тих обставин, що позивач оскаржував ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року про повернення позовної заяви, з моменту набрання законної сили ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року позивач не був позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав. Водночас, як вже зазначалось, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 15 грудня 2015 року, тобто більше ніж через рік після прийняття ухвали Вищим адміністративним судом України. При цьому, будь-яких поважних причин, які б безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення до суду (хвороба, непереборна сила тощо) за захистом порушених прав, свобод та інтересів позивачем у позові не наведено та доказів на підтвердження цих обставин до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на ту обставину, що позивачем не доведено поважності причин за яких такий строк було пропущено та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем із значним порушенням строку на звернення до суду, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про скасування наказу та поновлення на роботі, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.