Справа № 813/5509/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 876/11839/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства «Констант-Плюс» про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Констант-Плюс» (надалі - відповідач), в якому просить провести коригування від'ємного значення податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 15.05.2013 р. № в сумі 871 697 грн., нарахування податку на додану вартість на суму 2 627 625 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № , нарахування податку на прибуток на суму 3 674 603 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 15.05.2013 р. № , нарахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у січні 2013 року на 871 697 грн. згідно податкового повідомлення - рішення від 15.05.2013 року № .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в результаті проведення перевірки, встановлено порушення вимог податкового законодавства з боку ПП «Констан-Плюс», оскільки ПП «Констант - Плюс» у листопаді 2012 року здійснив реалізацію товарів контрагенту ПП «Електрокабельпостач» за цінами, що є нижчими за звичайні.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області подано апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 16 квітня 2013 року органом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Констант-Плюс з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки складений Акт № 363/22-10/35287031 від 16.04.2013р., яким встановлено порушення позивачем норми п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету у листопаді 2012 р. на 2 627 925 грн., та завищено від'ємне значення податку на додану вартість за грудень 2012 р. 871 697 грн.. У п.2 висновку Акту перевірки вказано, що позивачем в порушення пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за ІV квартал 2012 р. на суму 3 674 603 грн.

На підставі вказаного вище Акта органом ДПІ у Галицькому районі м Львова Львівської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 р.:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 4 594 254 грн.;

- № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 871 697 грн.;

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 3 284 260 грн..

17 квітня 2013 року органом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП «Констант-Плюс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень-лютий 2013 року.

На підставі вказаного вище Акта органом ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 р. № згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 089 691 грн..

За результатами проведеної податкової перевірки, позивачем було прийнято податкові повідомлення - рішення, що стали об'єктом перевірки при розгляді судової справи №813/4554/13-а, за результатами розгляду якої було визнано протиправними та скасовано винесені податкові повідомлення-рішення. Рішення суду першої інстанції підтримано апеляційною та касаційною інстанцією.

Відповідно до абз.3 п.39.15 ст.39 Податкового кодексу України, в редакції яка діяла на час прийняття податкових повідомлень-рішень визначено, що у разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження податкового повідомлення - рішення, податкове повідомлення вважається відкликаним, а керівник податкового органу зобов'язаний звернутись до суду з позовом про зарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності. В даному випадку це стало предметом адміністративного звернення у вказаній судовій справі.

На стадії апеляційного розгляду справи Приватним підприємством «Констант-Плюс» подано клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначається, що господарським судом Запорізької області 13.08.2015 року було затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано ПП «Констант-Плюс» та припинено провадження у справі про банкрутство.

25.08.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис № 2037377 про припинення юридичної особи ПП «Констант-Плюс».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з припиненням ПП «Констант-Плюс» юридичної особи. Разом з тим, виходячи з положень ст. 203 КАС України, закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції повинен надати оцінку законності рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що з наданих відповідачем документів, Підприємство із 100% іноземною інвестицією «Монблан» придбано вказані товари у нерезидента «KAILASH TRADE 11 LLP» (Великобританія) і ввезено їх на митну територію України на підставі вантажно-митної декларації № 100200000/2012/592124 від 19.11.2012 року, а ціни, за якими ПП «Констант - Плюс» придбано товари у Підприємство із 100% іноземною інвестицією «Монблан» не були нижчими за їх митну вартість.

Крім цього, відповідач надав суду висновок Львівської торгово-промислової палати від 10.04.2013 року № 19-09/444, в якому зазначено, «… що пошуком інформації по вартості товару некондиційного (перелік пошкоджень згідно з «Актом про невідповідність поставленого товару умовам поставки») на ринку України станом на дату оцінки пропозицій не виявлено».

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позивач не надав достатніх доказів того, що ПП «Констант - Плюс» у листопаді 2012 року здійснив реалізацію товарів контрагенту ПП «Електрокабельпостач» за цінами, що є нижчими за звичайні, не надав інформації про укладені на момент продажу таких товарів договорів з ідентичними товарами, не навів порівняння цін на аналогічні чи ідентичні товари, відтак позовні вимоги є необґрунтованими.

У відповідності до п.1.20.6 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними ( або у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною вважається ціна договору.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання постанови суду першої інстанції нечинною та закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 113, 157 ч.1 п.3, 196, 198, 203 ч.2, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відхилити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року у справі № 813/5509/13-а визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль