Справа № 823/5267/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

17 грудня 2015 року справа № 823/5267/15

16 год. 51 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представнока відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до УМВС України в Черкаській області (далі-відповідач), в якій позивач просить: 1) визнати незаконними дії посадових осіб УМВС України в Черкаській області щодо проведення службового розслідування і складання висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни та вимог наказу МВС України № 60 дск-2005 міліціонером ВКСМ УМВС прапорщиком ОСОБА_1 від 10.08.2015; 2) визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Черкаській області № 1581 від 19.08.2015 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

17.12.2015 представником УМВС України в Черкаській області заявлено клопотання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з порушенням ним строку звернення до суду передбаченого ст. 99 КАС України. В обгрунтовання клопотання зазначено, що перебіг місячного строку звернення до суду розпочинається з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення прав. Представник зазначила, що позивач сам в позовній заяві посилається на те, що з спірним наказом він був ознайомлений 21.08.2015. Крім того, до суду останній звернувся 19.11.2015 майже через три місяці.

В судовому засіданні було досліджено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В залі суду позивач та його представник заперечували щодо пропуску строку звернення, зазначивши, що строк звернення до суду не пропущений.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено, що даний позов необхідно залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 99 вказаного Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно частин 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали адміністративного позову (а.с. 5), позивач зазначив, що був ознайомлений з наказом 21.08.2015. Вказане твердження не заперечується позивачем, як вбачається з наданих пояснень в судовому засіданні. Отже, право на звернення до суду закінчилося 22.09.2015, а позивач звернувся з позовом лише 19.11.2015.

Будь-які поважні причини неможливості подання позовної заяви у строк, встановлений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем зазначені не були, як і не були надані докази на обгрунтування останніх.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, суд не бере посилання позивача на ст. 21 Дисциплінарного статуту якою встановлено трьох місячний строк, оскільки кодексом чітко встановлено, що у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк звернення.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2015