Справа № П/811/2472/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

15 грудня 2015 року Справа №П/811/2472/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 25002, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28, кім. 303

до відповідача: ОСОБА_1, 25030, АДРЕСА_1

про зобов'язання знести нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання знеси за власний рахунок самочинно побудовані гараж (літера «А») та прибудови (літери «а» та «а1») біля гаражного кооперативу « 93 котельня» по вул. Волкова, 5а в м. Кіровограді.

У запереченнях на позовну заяву відповідач вказує на те. що позивачем пропущено строк для звернення до суду передбачений ст.99 КАС України (а.с.47, зі зворотного боку).

23.10.2015 р. представником позивача подано до суду клопотання про поновлення Держархбудінспекції строку на звернення до суду з позовом про знесення гаража (літера «А») та прибудови (літери «а» та «а1») біля гаражного кооперативу « 93 котельня» по вул. Волкова, 5 а в м. Кіровограді як такий, що пропущений з поважних причин. Клопотання мотивоване тим, що 30.09.2014 р. Держархбудінспекція звернулася з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда про знесення об'єкта нерухомості, який є предметом розгляду у справі № П/811/2472/15, проте ухвалою від 05.06.2015 р. закрито провадження у справі №404/8399/14-ц (а.с.52).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч.1, 4 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

На підставі ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, строки звернення до адміністративного суду поновленню не підлягають, проте суд може визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на п.36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. право доступу до правосуддя є однією із невід'ємних складових права, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Зі змісту п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв, Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 р. встановлено, що одним із аспектів «права на суд», є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Так, судом встановлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України зверталася з позовом до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна, який було подано до Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2015 р. закрито провадження по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: Гаражний кооператив « 93 котельня» про знесення нерухомого майна, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.54-55).

Зважаючи на те, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом про знесення нерухомого майна протягом встановленого строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України, однак проводження закрито, оскільки розгляд справи не віднесено до цивільної юрисдикції, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Водночас клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №П/811/2472/15.

3. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт