Справа № 826/24209/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві Крижанівської Ольги Миколаївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у місті Києві Гладкого Ігоря Анатолійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у місті Києві Покотило Сергія Олександровича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві Очалюк Тетяни Юріївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві Шкарабури Ірини Юріївни про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві Крижанівської О.М., Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у місті Києві Гладкого І.А., Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у місті Києві Покотило С.О., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві Очалюк Т.Ю., Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві Шкарабури І.Ю. про визнання протиправними дій.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 29 жовтня 2015 року адміністративний позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду за захистом його порушених прав.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, він зазначає, що йому стало відомо про порушення його прав та інтересів в момент отримання документів, які були вилучені під час обшуку, а саме 04 лютого 2015 року.

Таким чином, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав та інтересів розпочався 05 лютого 2015 року та відповідно закінчився 05 серпня 2015 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позовна заява ТОВ «Діамед» була подана до суду лише 27 жовтня 2015 року, що підтверджується відтиском печатки суду та датою підписання даної позовної заяви представником позивача. У зв'язку з чим, сплинуло понад вісім місяців з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Що стосується доводів апелянта про те, що позовна заява була подана ним 28 квітня 2015 року, що, на його думку, строк звернення до суду не пропущений, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки доказів цього суду не було надано, а також такі доводи спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.12.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.