Справа № 816/4505/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4505/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді: Петрової Л.М.,

суддів: Молодецького Р.І., Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Петрукович Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Різалт-Нафтопродукти" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Різалт-Нафтопродукти" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 08 вересня 2015 року №000415.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне застосування фінансових санкцій.

Зауважував, що у Акті від 08 червня 2015 року №134/31/23997935 "Про проведення фактичної перевірки" відповідачем зазначено про виявлення факту зберігання продукції придбаної у ТОВ "Південна біопаливна компанія" та ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" у місцях, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Оскільки зазначена продукція не належить до спирту етилового (товарні позиції 2207, 2208 згідно УКТ ЗЕД) оскаржуване рішення, на думку позивача, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

У письмових запереченнях відповідач зазначав, що за результатами проведеної фактичної перевірки виявлено, що ТОВ "Різалт-Нафтопродукти" було придбано у ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" оксигенат моторного палива альтернативного та у ТОВ "Південна біопаливна компанія" компонент моторного палива альтернативного, які відносяться до товарних позицій 2207 та 2208 згідно УКТ ЗЕД, і зазначена продукція зберігається у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Враховуючи те, що факт порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджено Актом перевірки, відсутні підстави для скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Різалт-Нафтопродукти" зареєстровано як юридична особа 22 жовтня 1996 року, ідентифікаційний код 23997935, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 11/.

Судовим розглядом встановлено, що у період з 05 червня 2015 року по 08 червня 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації, унеможливлення виробництва не облікованої, фальсифікованої підакцизної продукції, забезпечення стабільних і в повному обсязі надходжень до бюджету акцизного податку за місцем фактичного провадження господарської діяльності ТОВ "Різалт-Нафтопродукти" за адресою Полтавська область, Машівський район, с. Селещина.

Правомірність порядку та підстав проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За наслідками проведення перевірки відповідачем складено Акт від 08 червня 2015 року №134/31/23997935 "Про проведення фактичної перевірки" /а.с. 16-22/, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог:

- статті 1 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- статті 17 "Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року №1266;

- підпунктів 1.1., 1.4. пункту 1, підпункту 2.1. пункту 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру".

Відповідно до висновків Акту, перевіркою встановлено, що за період з 27 червня 2015 року по 05 червня 2015 року підприємство ТОВ "Різалт-Нафтопродукти" отримувало компонент моторного палива альтернативного та оксигенат моторного палива альтернативного А-92Е Турбо, А-95Е Турбо.

У Акті перевірки зазначено, що враховуючи висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України, продукт "Оксигенат моторного палива альтернативного" (ОМП-А) (ТУ У 24.6-2-003) може бути віднесений до товарної позиції 2207 або 2208.

У звязку з тим, що ОМП-А може бути віднесено до товарної позиції 2207 або 2208, для зберігання даної продукції необхідно мати відповідну довідку місць зберігання спирту (КМПА, ОМПА), внесених до Єдиного державного реєстру відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та наказу ДПА України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру".

На момент перевірки у субєкта господарської діяльності відсутня довідка місць зберігання спирту до єдиного державного реєстру /а.с. 21-22/.

08 вересня 2015 року на підставі Акту перевірки Державною фіскальної службою України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000415, яким до позивача за порушення вимог статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 19873,00 грн /а.с. 14/.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню від 08 вересня 2015 року №000415, суд виходить з наступного.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею 1 зазначеного Закону визначаються такі терміни, зокрема як: спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Крім того, згідно підпункту 14.1.237. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що спирт етиловий - всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи при здійсненні перевірки позивача контролюючим органом зроблено висновок про те, що придбаний ТОВ "Південна біопаливна компанія" та ТОВ "Компанія "Еко-енергія" товар - оксигенат моторного палива альтернативний та компонент моторного палива альтернативного відносяться до товарних позицій 2207 або 2208 згідно УКТЗЕД.

Зберігання зазначених товарів, на думку відповідача, повинно здійснюватися у місцях відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Таким чином суд зазначає, що підставою для застосування штрафних санкцій передбачених вищевказаною статтею є виявлення факту зберігання, зокрема спирту (спирт етиловий, спирт етиловий питний, спирт коньячний, спирт плодовий, біоетанол) у місцях зберігання, які не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Як вже було зазначено судом вище, контролюючим органом зроблено припущення про те, що придбана позивачем продукція може відповідати кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та зберігається у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що є порушенням вимог Закону.

Однак, суд вважає дані висновки (припущення) необґрунтованими, виходячи з наступного.

Оскільки станом на дату проведення перевірки у позивача залишки оксигенату моторного палива альтернативного складають 1,169 тонн на загальну суму 19873,00 гн, а залишки компонента моторного палива альтернативного відсутні, та, відповідно штрафні санкції по КМПА не застосовані, перевірці судом підлягає лише зберігання придбаного у ТОВ "Компанія Еко-Енергія" оксигенату моторного палива альтернативного.

Щодо придбаного у ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" оксигенату моторного палива альтернативного, яке, на думку контролюючого органу, може бути віднесено до товарних позицій 2207 або 2208 згідно УКТЗЕД, судом встановлено наступне.

На замовлення ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" Харківською торгово-промисловою палатою надано експертний висновок від 26 вересня 2014 року №922/14, у якому зазначено, що оксигенат моторного палива альтернативний (згідно з ТУ У 24.6-2-2003) відноситься до коду УКТЗЕД 3824 90 97 90 (Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені; Інші; Інші;Інші;Інші;Інші) /а.с. 27/.

Крім того, із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 21 березня 2014 року відносно службових осіб ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" було проведено судово-хімічну експертизу оксигенату моторного палива альтернативного /а.с. 30-42/.

Експертиза проведена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експертів від 05 червня 2014 року №3706/14-34 /а.с. 30-39/ рідини містять: альдегіди (ацетальдегід); ефіри (діетиловий ефір, метилацетан, етилацетат, ізо- бутилацетат, ізо- амілацетат); нижчі спирти (метанол, етанол як основний компонент), вищі спирти (пропаном, ізо- бутанол, бутанол, ізо- амілол, амілол), ацеталі та нафтові вуглеводні.

Відповідно до технологічного регламенту виробництва ТУ У 24.6-2-2003 "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А. Технічні умови", всі перелічені компоненти (окрім нафтових вуглеводнів) виробляється в ході єдиного технологічного процесу і тому не можуть бути денатуруючими компонентами.

Досліджені рідини за складом та технологією виробництва відрізняються від спирту етилового зневодненого за ДСТУ 4284:2004 "Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови".

У наданих на дослідження рідинах значно перевищується допустимий вміст альдегідів, ефірів, метанолу та вищих спиртів, який обумовлений вимогами ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови".

В досліджених зразках рідин виявлено ацеталі та нафтові вуглеводні (бензин), вміст яких не допускається ДСТУ 4221:2003. За сукупною кількістю ознак досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови".

За кількісним вмістом органічних кисневмісних сполук, води та нафтових вуглеводнів досліджені рідини не відповідають вимогам ДСТУ 7166:2010 "Біоетанол".

Досліджені рідини відповідають вимогам ТУ У 24.6-2-2003 "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А. Технічні умови".

Окрім того, позивачем надано сертифікат відповідності серії ВГ зареєстрований в Реєстрі за №UA1.036.0020567-15 на продукцію "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А.Технічні умови", виробником якого є ТОВ "Компанія "Еко-Енергія", з якого вбачається що вказана продукція відповідає коду 3824 згідно УКТЗЕД та відповідає усім обов'язковим ТУ У 24.6-2-2003 "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А. Технічні умови" /а.с. 23/.

З огляду на вищезазначене, оскільки продукція, яка зберігається позивачем за адресою Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Кірова, 90/А не відноситься, зокрема, до товарних позицій 2207 та 2208 згідно УКТ ЗЕД або до будь яких товарів визначених чинним законодавством України, зберігання яких повинно відбуватись у місцях, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, суд вважає безпідставним застосування до позивача штрафу у розмірі 19873,00 грн, оскільки контролюючий орган дійшов помилкового висновку про допущення підприємством порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у частині зберігання продукції у місцях, відомості про яке не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає рішення про застосування фінансових санкцій від 08 вересня 2015 року №000415 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення від 08 вересня 2015 року №000415 обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Різалт-Нафтопродукти" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 08 вересня 2015 року №000415.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Різалт-Нафтопродукти" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1218,00 грн /одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3
суддя суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5