Справа № 826/15961/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2015 року 16:30 № 826/15961/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка»
доЦентрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання незаконною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1048-ЦД1-Е від 15.07.2015 про накладення на ТОВ «АТ «Механіка» санкцій за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві. Зазначив, що документи на виконання рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.03.2015 № 310 були подані, внаслідок чого підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відсутні.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що позивачем фактично не були виконані вимоги рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.03.2015 № 310, внаслідок чого у відповідача були всі законні підстави для накладення на позивача штрафа.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

15 липня 2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів № 629-ЦД-1-Е від 01.07.2015, за не виконання позивачем рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 березня 2015 № 310 «Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» (термін виконання до 11.06.2015 року), прийнято постанову № 1048-ЦД-1-Е, якою на ТОВ «АТ Механіка» накладено штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

TOB «AT Механіка» не погоджуючись з постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № № 1048-ЦД-1-Е від 15 липня 2015 про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, звернулось до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

26 березня 2015 ТОВ «AT Механіка» отримало Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 березня 2015 року № 310 «Щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до депозитарного обліку цінних паперів.

За вказаним Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 березня 2015 № 310 ТОВ «AT Механіка» було зобов'язано у строк до 11 червня 2015 усунути порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 737, а саме, подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення.

28 травня 2015 ТОВ «AT Механіка» звернулось до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з листом № 108 в якому зазначило, що на виконання Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 березня 2015 року № 310 «Щодо усунення законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», товариство з обмеженою відповідальністю Механіка», у відповідності до пункту 3 Розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 № 737, подає документи для скасування реєстрації випуску акцій, згідно з переліком (а.с. 16-18 Том І).

18 червня 2015 на адресу ТОВ «AT Механіка» надійшов лист Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 05/02/3172/ПП від 15 червня 2015 року з постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 12 червня 2015, за якою Уповноважена особа Комісії - заступник директора департаменту - начальник управління корпоративних фінансів та звітності Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Алексейчук Руслана Василівна, на підставі статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1239 від 11.09.2012 року, у відношенні позивача встановила ознаки порушення на ринку цінних паперів, а саме: не виконання ТОВ «AT Механіка» Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 березня 2015 № 310 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 11.06.2015 року).»

З позовної заяви вбачається, що 01 липня 2015 представник позивача з'явився до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень. В цей же день керівнику ТОВ «AT Механіка» було повідомлено, що у відношенні ТОВ «AT Механіка» порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та надано Розпорядження про відмову в скасуванні випусків акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій AT «Механіка» від 11 червня 2015 № 36-ЦД-В.

У розпорядженні № 36-ЦД-В від 11.06.2015 вказано про те, що підставою для відмови позивачу у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акції є недоліки в поданих позивачем документах.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що підставою для відмови позивачу у скасуванні реєстрації випуску акцій стало не неподання документів, витребуваних рішенням 11 березня 2015 № 310, а недоліки в поданих документах.

До того ж, під час розгляду справи в судовому засіданні 19.10.2015 представник відповідача зазначив, що фактично підставою для застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції стало те, що документи, подані позивачем, містили недоліки. Однак, представник відповідача також не заперечив той факт, що оскаржуване рішення було винесено в зв'язку з невиконанням рішення № 310 від 11.03.2015. Оскільки зазначені вище обставини (недоліки в поданих документах; не виконання рішення) є різними та окремими за своєю правовою природою підставами для притягнення особи до відповідальності, то суд, з метою встановлення всіх фактичних обставин по справі, викликав для участі в судовому засіданні Уповноважену особу Комісії, яка безпосередньо підписала постанову № 1048-ЦД-1-Е - ОСОБА_2.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судових засідань, в судові засідання не прибув. Натомість, 20.11.2015 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи зазначене, суд вирішує справу на підставі наявній в ній письмових доказів.

Відповідно до Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.12 № 1470 завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункт 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового о ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку паперів.

Суд встановив, що в межах спірних правовідносин відсутній факт неподання або несвоєчасного подання позивачем документів, внаслідок чого застосування до позивача міри юридичної відповідальності на підставі саме п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» є протиправним.

Натомість правова кваліфікація вчиненого позивачем правопорушення полягає в поданні не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за що передбачає відповідальність п. 7 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Таким чином, внаслідок помилкової правової кваліфікації вчиненого правопорушення суб'єктом владних повноважень допущено неправомірне застосування норм матеріального права, внаслідок чого рішення, прийняте на підставі невірно застосованих правових норм підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1048-ЦД1-Е від 15.07.2015 про накладення на ТОВ «АТ «Механіка» санкцій за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів.

3. Стягнути судові витрати в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового, за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський