Справа № 668/12480/15-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12480/15-а

Пров. №2-а/668/223/15

10.12.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, управління транспортної, дорожньої інфраструктури та звязку ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, управління транспортної, дорожньої інфраструктури та звязку ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, уточненим в ході розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що розпорядженням ОСОБА_2 міського голови від 15.08.2014 року №593-к її призначено на посаду начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури та звязку ОСОБА_2 міської ради.

Розпорядженням ОСОБА_2 міського голови від 06.10.2015 року №696-к її звільнено із займаної посади 06.10.2015 року згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Розпорядженням ОСОБА_2 міського голови від 09.10.2015 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови №696-к «Про звільнення ОСОБА_1А.»» встановлено дату її звільнення, а саме 09.10.2015 року. Підставою для її звільнення став акт від 05.10.2015 року, яким встановлена її відсутність на робочому місці 05.10.2015 року з 13.12 год. по 16.45 год. та акт від 06.10.2015 року про її відмову надати письмові пояснення про причини відсутності на робочому місці.

Посилаючись на незаконність свого звільнення, оскільки 05.10.2015 року з 13.00 год. по 17.00 год. вона безперервно перебувала на своєму робочому місці за адресою: м.Херсон, вул.Залізнична,8, а в період з 06.10.2015 року по 08.10.2015 року була госпіталізована до КЗ «ОСОБА_2 міська клінічна лікарня ім.Є.Є. Карбишева» у звязку з тимчасовою втратою працездатності, а тому була позбавлена можливості 06.10.2015 року прибути до ОСОБА_2 міської ради та надати письмові пояснення, позивачка просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 міського голови №696-к «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 06.10.2015 року та розпорядження від 09.10.2015 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови №696-к «Про звільнення ОСОБА_1А.»» від 06.10.2015 року та поновити її на займаній посаді.

Крім того, посилаючись на те, що незаконним звільненням було порушено її право на працю, що призвело до моральних страждань, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані та немає засобів для забезпечення належного рівня життя, а тому просила суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 міського голову ОСОБА_3 відшкодувати завдану їй моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідачів ОСОБА_2 міської ради та голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, надала письмові заперечення на позовну заяву.

Представник відповідача управління транспортної, дорожньої інфраструктури та звязку ОСОБА_2 міської ради, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у трудових відносинах. Так, розпорядженням ОСОБА_2 міського голови від 15.08.2014 року №593-к «Про переведення ОСОБА_1А.» позивачку призначено на посаду начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури та звязку ОСОБА_2 міської ради.

Розпорядженням ОСОБА_2 міського голови від 06.10.2015 року №696-к «Про звільнення ОСОБА_1А.» позивачку звільнено із займаної посади 06.10.2015 року за прогул без поважних причин згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Розпорядженням ОСОБА_2 міського голови від 09.10.2015 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови №696-к «Про звільнення ОСОБА_1А.»» встановлено дату звільнення позивачки, а саме 09.10.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звільнення позивачки став акт від 05.10.2015 року, складений посадовими особами відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту міської ради, яким встановлена відсутність ОСОБА_1 05.10.2015 року з 13.12 год. по 16.45 год. на робочому місці в управлінні за адресою: м.Херсон, вул.Залізнична,8, та акт від 06.10.2015 року, яким зафіксовано відмову позивачки надати письмові пояснення про причини відсутності на робочому місці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваним власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу без поважних причин.

При цьому, факт відсутності працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня (прогул) має бути належним чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом задля того аби унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно письмових пояснень працівників управління транспортної, дорожньої інфраструктури та звязку ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 05.10.2015 року позивачка впродовж робочого дня перебувала на робочому місці за адресою: м.Херсон, вул.Залізнична,8, здійснювала прийом громадян, в той час як жодних представників виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради за вказаною адресою ними помічено не було та акт про відсутність позивача на робочому місці в їх присутності не складався.

Крім того, факт відсутності позивачки 05.10.2015 року з 13.12 год. по 16.45 год. на робочому місці, встановлений в акті від 05.10.2015 року спростовується й заявами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які 05.10.2015 року в період часу з 14.00 год. по 17.00 год. перебували на особистому прийомі у позивачки на її робочому місці.

Доводи позивачки стосовно безперервного перебування 05.10.2015 року з 13.00 год. по 17.00 год. на робочому місці знайшли своє підтвердження й під час допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_15

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Посилаючись відповідача на відмову позивачки надати письмові пояснення причин відсутності на робочому місці 05.10.2015 року, зафіксовану в акті від 06.10.2015 року, та подальше неприбуття до ОСОБА_2 міської ради, до уваги суду не приймаються, оскільки згідно з листком непрацездатності №503637 від 08.10.2015 року, виданого КЗ «ОСОБА_2 міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карбишева» позивачкою у період з 06 по 08.10.2015 року тимчасово втрачено непрацездатність у звязку з хворобою та госпіталізацією до закладу охорони здоровя, що позбавило її можливості прибути до ОСОБА_2 міської ради для надання письмових пояснень.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що відповідачем не було доведено факту існування обставин, за яких у нього могло б виникнути право на звільнення позивача з роботи за п. 4. ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у звязку з чим приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 міського голови №696-к «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 06.10.2015 року та розпорядження від 09.10.2015 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови №696-к «Про звільнення ОСОБА_1А.»» та поновлення позивачки на займаній посаді.

Разом з тим, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством (ст. 237-1 КЗпП України»).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті винних дій саме відповідача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги в частині зобовязання відповідача ОСОБА_2 міського голову ОСОБА_3 відшкодувати завдану позивачці моральну шкоду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 235, 237-1 Кодексу Законів про працю, ст.ст. 4, 8, 9, 11, 69, 71, 159, 162, 163, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_18 Анатоліївни до ОСОБА_2 міської ради, голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, управління транспортної, дорожньої інфраструктури та звязку ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 міського голови №696-к «Про звільнення ОСОБА_1А.» від 06.10.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 09.10.2015 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови №696-к «Про звільнення ОСОБА_1А.»» від 06.10.2015 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури та звязку ОСОБА_2 міської ради з 09.10.2015року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

СуддяОСОБА_19