Справа № 176/240/15-а(2а/176/51/15)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 рокусправа № 176/240/15-а(2-а/176/51/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі № 176/240/15-а(2-а/176/51/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах щодо відрахування з її пенсії 20 % в рахунок погашення переплати пенсії, визнати незаконним рішення Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 27.01.2014 року № 15 та скасувати його, зобов'язати відповідача повернути утримані з пенсії кошти, починаючи з 01.02.2014 року.

Постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що у нього існує правовий обов'язок у разі переплати сум пенсії стягнути таку суму з пенсіонера. Апелянт вказував, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що зловживань з боку пенсіонера не виявлено є хибними, оскільки наявність цих зловживань як і вину повинні встановлювати компетентні органи а не орган Пенсійного фонду.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які перуть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг відповідачів, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області при прийнятті рішення про утримання 20% з пенсії позивача не встановив з вини кого сталась передплата і хто повинен відповідати за видачу невірної довідки на підставі якої і відбулась переплата пенсії. Суд першої інстанції зазначав, що рішення про утримання певної суми з пенсії приймалось без відома ОСОБА_1 та без врахування його пояснень. Судом першої інстанції встановлено, що саме на відповідача покладено обов'язок по перевірці наданих для призначення (перерахунку) документів, саме відповідач прийняв довідку без застережень і здійснював перерахунок пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 1992 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовті Води.

Листом від 24.04.2014 року №Б-747-14 її було повідомлено, що відповідно до акту перевірки від 19.12.2013 року №165 було встановлено, що довідка про заробітну плату від 09.05.2007 року №72 за 1980 - 1984 роки містять недостовірну інформацію і на підставі нової довідки про заробітну плату від 28.11.2013 року №477/ПФ-Б, яка видана архівним відділом, управлінням було здійснено перерахунок її пенсії, в результаті чого розмір її пенсії зменшився. Крім того, в листі було зазначено, що в результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії виникла переплата за період з 01.05.2007 року по 31.01.2014 року в розмірі 23590 грн. 90 коп. у зв'язку з чим Державі в особі Пенсійного фонду України ним нанесено значних збитків. Таким чином, на підставі рішення комісії зі спірних питань призначення (перерахунок) пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води від 27.01.2014 року №15 переплата пенсії буде утримуватися в розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно починаючи з 01.02.2014 року до повного погашення переплати.

Матеріалами справи встановлено, що 27.01.2014 року протоколом № 15 засідання комісії по рішенню спірних справ вирішено провести утримання переплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.01.2014 року до погашення переплати в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані норми визначають як підставу для повернення надміру виплачених сум пенсій, окрім зловживань з боку пенсіонера, й подання страхувальником недостовірних даних, що визначає страхувальника як відповідальну особу за надмірність сплачених коштів.

Обов'язок щодо відшкодування надміру виплаченої пенсії покладається на того, хто, з чиєї вини надмірно виплачена пенсія. Особи, які отримують пенсійні виплати не наділені правом самостійно складати довідку щодо своєї заробітної платні, разом як і не наділені обов'язком перевіряти достовірність даних у довідках. Навпаки, обов'язком перевіряти дані, які містяться у довідках пенсіонерів наділені органи пенсійного фонду.

В матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 в надмірно виплаченій їй пенсії, а при відсутності такої вини, особа, якій здійснено переплату пенсії, не повинна нести тягар відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води - залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі № 176/240/15-а(2-а/176/51/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

/