Справа № 819/2096/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 876/9317/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області, начальника Тернопільської ОДПІ станом на 31 жовтня 2008 року Гамалевич Алли Василівни, інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ Тернопільської ОДПІ станом на 19 листопада 2008 року Метлушка Ігоря Васильовича, інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ Тернопільської ОДПІ станом на 19 листопада 2008 року Беркутова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача- Тернопільської ОДПІ, начальника Тернопільської ОДПІстаном на 31 жовтня 2008 року Гамалевич А.В., інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ Тернопільської ОДПІ станом на 19 листопада 2008 року Метлушка І.В., інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ Тернопільської ОДПІ станом на 19 листопада 2008 року Беркутова С.О., в якому просив визнати протиправними дії Гамалевич А.В. (начальника Тернопільської ОДПІ станом на 31 жовтня 2008 року) щодо затвердження плану перевірок СПД сфери готівкового обігу на листопад 2008 року по м.Тернополі Тернопільської ОДПІ, в якому передбачено проведення планової перевірки СПД ОСОБА_1 і видачу направлень № 3677/23-03, № 3678/23-03 від 19 листопада 2008 року з періодом перевірки з 19 по 26 листопада 2008 року СПД ОСОБА_1; визнати протиправними дії Метлушка І.В. (інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ Тернопільської ОДПІ станом на 19 листопада 2008 року) щодо проведення перевірки з 19 по 26 листопада 2008 року СПД ОСОБА_1 порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги); визнати протиправними дії Беркутова С.О. (інспектора податкової служби I рангу ГДРПІ Тернопільської ОДПІ станом на 19 листопада 2008 року) щодо проведення перевірки з 19 по 26 листопада 2008 року СПД ОСОБА_1 порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про незаконність оскаржуваних дій позивач дізнався лише після отримання копій направлень на планову перевірку, які ні під час проведення перевірки, ні після її проведення не вручалися позивачу, а з текстом вказаних направлень ФОП ОСОБА_1 ознайомився вже під час розгляду справ судами в 2014-2015 роках. Апелянт звертає увагу на те, що юридичні, фінансові наслідки оскаржуваних дій щодо призначення та проведення перевірки тривають по сьогодні (підприємець на спрощеній системі оподаткування відповідає всім своїм майном на підставі відкритого виконавчого провадження). Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, тому з врахуванням вищенаведеного суд відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 листопада 2008 року ГДРПІ Тернопільської ОДПІ, інспектор податкової служби I рангу Метлушко І.В. та ГДРПІ Тернопільської ОДПІ, інспектор податкової служби I рангу Беркутов С.О., на підставі направлень на проведення перевірки від 19 листопада 2008 року №3677/23-03, 3678/23-03, виданих начальником Тернопільської ОДПІ Гамалевич А.В., провели перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Вказана перевірка проведена у присутності ФОП ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що підприємцем не здійснювався облік операцій за готівку по реалізації товарів у відповідних книгах обліку згідно з виданими товарними чеками на загальну суму 17957,00 грн., чим порушено вимоги п.2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

За результатами складено Акт №14434/1918/2303/НОМЕР_1 від 25 листопада 2008 року.

08 грудня 2008 року на підставі вказаного акта Тернопільська ОДПІ прийняла рішення №/76944 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 89785,00 грн.

Вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ФОП ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2009 року у справі №2а-678/09/1970 (яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2012 року) у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Тернопільської ОДПІ про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки від 08 грудня 2008 року №/76944 відмовлено.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року у справі №2-а-1209/09/1970 (яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 листопада 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2014 року) задоволено позов Тернопільської об'єднаної ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки від 08 грудня 2008 року №/76944.

На даний час проводяться виконавчі дії щодо виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що така подана з пропущенням строку на звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, оскільки з 25 листопада 2008 року позивач був обізнаний про проведення перевірки та про її результати, а після 08 грудня 2008 року - про наслідки перевірки у вигляді прийняття контролюючим органом рішення про застосування штрафних санкцій від 08 грудня 2008 року №/76944. Таким чином, саме з цього часу і виникло право у ФОП ОСОБА_1 оскаржити дії відповідних посадових осіб щодо призначення та проведення перевірки.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є оскарження дій працівників Тернопільської ОДПІ щодо призначення та проведення 25 листопада 2008 року перевірки з питань дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки ФОП ОСОБА_1, спірні правовідносини виникли 25 листопада 2008 року з моменту фактичного проведення перевірки, результати якої оформлені відповідним актом від 25 листопада 2008 року, з яким того ж дня ознайомлений ОСОБА_1 та один примірник акту отримав, про що свідчить його розписка на вказаному акті.

Таким чином, саме з 25 листопада 2008 року позивач був обізнаний про проведення перевірки та про її результати, а після 08 грудня 2008 року - про наслідки перевірки у вигляді прийняття контролюючим органом рішення про застосування штрафних санкцій від 08 грудня 2008 року №/76944. Таким чином, саме з цього часу і виникло право у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 оскаржити дії відповідних посадових осіб щодо призначення та проведення перевірки.

Позивач реалізував своє право на захист, оскаржуючи у 2009 році рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки від 08 грудня 2008 року №/76944 та стягнення заборгованості, яка виникла на підставі вказаного рішення.

Згідно із ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, що діяла у період з 01 вересня 2005 року по день набрання чинності змін до ст.99 КАС України, внесених п.3.7 Прикінцевих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, тобто до 30 липня 2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Іншого (спеціального) строку звернення до суду щодо оскарження дій податкового органу при проведенні перевірок чи у зв'язку з оскарженням рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки ні КАС України, ні будь-який інший закон не передбачав.

Позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав правильну та об'єктивну оцінку факту пропуску строку звернення до суду, оскільки адміністративний позов про визнання протиправними дій начальника Тернопільської ОДПІ та державних податкових інспекторів, які проводили перевірку позивача, подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, оскільки такий строк обчислюється з 26 листопада 2008 року, а даний позов подано до суду лише 21 липня 2015 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що строки в адміністративному судочинстві встановлені з метою дисциплінування учасників процесу та створення їм рівних умов для захисту своїх оспорюваних, порушених чи не визнаних прав та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали правильно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 819/2096/15- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик