Справа № 817/1447/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" грудня 2015 р. Справа № 817/1447/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" вересня 2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Авто" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-Авто" (далі - Товариство) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - Головне управління ДФС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Підставами звернення зазначало, що 30.03.2015 року Головним управлінням ДФС у Рівненській області було складено акт №3/4/17-00-22-05-21/ про результати проведення документальної невиїзної перевірки правильності класифікації товару, поданого до митного оформлення : "Вантажний автомобіль, марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4" за кодом УКТ ЗЕД , ввезеного за митною декларацією від 26.02.2013 р. №204050002/2013/006318 товариством з обмеженою відповідальністю "Пік-Авто" (, 33009, Рівненська область, місто Рівне, вул. Млинівська, 18). На підставі акту прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.04.2015 №0003/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 5058,11 грн., у т.ч. за основним платежем - 4046,49 грн. та за штрафними санкціями - 1011,62 грн. та №0004/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: акцизний податок з товарів, які ввозяться на митну територію України в розмірі 25 290,57 грн., у т.ч. за основним платежем - 20 232,46 грн. та за штрафними санкціями - 5058,11 грн.

Вважає податкові повідомлення-рішення незаконними, оскільки відповідач безпідставно при проведенні перевірки до уваги не прийняв реєстраційний документ №А038401 МІ09 від 16.01.2009 р., акт фізичного огляду від 26.02.2013 б/н, фотографії самого транспортного засобу.

Позивач також вважає незаконними висновки податкового органу про заниження митної вартості імпортованих товарів за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 31.05.2013 №204050002/2013/020122 та ІМ40ДЕ від 28.08.2013 року №204050002/2013/034411, викладених в акті перевірки від 17.04.2015 №4/5/17-00-22-05-20/ "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки правильності дотримання Товариством вимог законодавства України з питань державної митної справи, у т.ч. своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 31.05.2013 "204050002/2013/020122 та ІМ40ДЕ від 28.08.2013 №204050002/2013/034411". Посилається на те, що митне оформлення транспортного засобу марки "RENAULT" модель „LAGUNA" (ідентифікаційний номер кузова №VF1KT1A) проведено за самостійно визначеним резервним методом визначення митної вартості товару на рівні 3 930 євро (40660,33 грн.), з врахуванням відомостей, що містяться у акті про проведення митного огляду про: марку, модель, модифікацію, тип та маркування кузова, об'єм та потужність двигуна, тип пального, повну масу, вантажопідйомність, фактичний термін експлуатації, пробіг, технічний стан, компетенцію, функціональне призначення. Митне оформлення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER35 (ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3) проведено теж за самостійно визначеним резервним методом визначення митної вартості товару на рівні 6 210 євро (66205,20 грн.), з врахуванням відомостей, що містяться у акті про проведення митного огляду про: марку, модель, модифікацію, тип та маркування кузова, об'єм та потужність двигуна, тип пального, повну масу, вантажопідйомність, фактичний термін експлуатації, пробіг, технічний стан, компетенцію, функціональне призначення. Ним було сплачено всі передбачені законодавством податки і збори.

Позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.04.2015 №0006/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 5058,11 грн., у т.ч. за основним платежем - 4046,49 грн. та за штрафними санкціями - 1011,62 грн. та №0004/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: акцизний податок з товарів, які ввозяться на митну територію України в розмірі 25290,57 грн., у т.ч. за основним платежем - 20232,46 грн. та за штрафними санкціями - 5058,11 грн.; від 30.04.2015 №0006/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 5891,46 грн., у т.ч. за основним платежем - 3927,64 грн. та за штрафними санкціями - 1963,82 грн. та №0005/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 12 961,21 грн., у т.ч. за основним платежем - 8640,80 грн. та за штрафними санкціями - 4320,41 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області від 17.04.2015 №0003/17-00-22-05-19 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 5058, грн. , №0004/17-00-22-05-19 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 25290, 57 грн. та від 30.04.2015 №0006/17-00-22-05-19 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 5891, 46 грн., №0005/17-00-22-05-19 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 12961,21 грн. Присуджено на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Пік -Авто" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182, 70 грн.

Податковий орган з висновками суду не погодився та звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Пік Авто» (далі - Товариство) на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ від 26.02.2013 р. № 204050002/2013/006318 та доданих до неї документів ввезено на митну територію України товар: вантажний автомобіль, марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4. Згідно відомостей, які містяться в декларації типу ІМ40ДЕ від 26.02.2013 р. № 204050002/2013/006318 у графі 25 декларації "Вид транспортного засобу на кордоні" зазначено - 30 (вантажний автомобіль); у графі 31 "Опис товару": вантажний автомобіль, марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4, загальна кількість місць, включаючи місце водія-2, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), номер двигуна ВHS, двигун дизельний, робочий об'єм циліндрів 1399 см3, вантажопідйомність - 0,405т, маса в разі максимального завантаження - 1,755 т, бувший у використанні, колісна формула 4x2, тип кузова-фургон, наявна стаціонарна перегородка між кабіною водія та вантажним відділенням, відсутні вікна в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплення сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині кузова декоративне оздоблення та ознаки комфорту, календарний рік виготовлення-2009, модельний рік виготовлення - 2009, не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області було направлено запит до офіційного дилера виробника "PEUGEOT" в Україні ТОВ "МТВ" з проханням надати інформацію про наявність спеціальних позначень моделі чи букв та цифр у VIN-коді, що однозначно вказують на тип кузова автомобілів марки "PEUGEOT". Листом від 18.02.2015 №13 ТОВ "МТВ" надано копії документів, що засвідчують статус офіційного дилера транспортних засобів "PEUGEOT" та інформацію, що дозволяє однозначно ідентифікувати тип кузова транспортного засобу для таких моделей "PEUGEOT": Expert; Partner (М59); Partner (B9); Bipper. Джерелом інформації є спеціалізована інформаційна система "Servicebox" з доступом лише для офіційних дилерів.

02.03.2015 р. направлено ще один запит №.95/10/17-00-22-05-10 з проханням надати інформацію щодо типу транспортного засобу, типу кузова автомобіля та кількості стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів автомобіля марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4. Згідно відповіді на запит Головного управління ДФС у Рівненській області ТОВ "МТВ" надано інформацію від 10.03.2015 р. №18 щодо даних, які містить VIN-код транспортного засобу "PEUGEOT" з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_6, згідно якої тип даного вантажного автомобіля - вантажопасажирський, 4 місця. Відтак, це свідчить про невірно визначену класифікацію даного товару за кодом УКТ ЗЕД.

30.03.2015 року Головним управлінням ДФС у Рівненській області було складено акт №3/4/17-00-22-05-21/ про результати проведення документальної невиїзної перевірки правильності класифікації товару, поданого до митного оформлення : "Вантажний автомобіль, марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4" за кодом УКТ ЗЕД , ввезеного Товариством за митною декларацією від 26.02.2013 р. №204050002/2013/006318.

За висновками акту перевірки Товариство порушило п.п.218.1-218.2 ст.218 та п. 222.2.1 ст.222 Податкового кодексу України щодо самостійного визначення та сплати платником податку сум акцизного податку з товару, що ввезено на митну територію України через невірну класифікацію імпортованого товару, що призвело до порушення Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (додаток до Закону України від 21.12.2010 №2829-УІ "Про внесення змін до Закону України "Про Митний тариф України" в частині правильності класифікації товару); Закону України від 22.12.2011 №4235-УІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів" в частині нарахування та сплати акцизного податку; п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України; п.п.215.3.5 п.215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, що призвело до заниження бази оподаткування податком на додану вартість по товарах, що ввозяться на митну територію України на загальну суму 20 232,46 грн., а тому занижено акцизний податок з товарів, які ввозяться на митну територію України за лютий 2013 на суму 20 232,46 грн. та податок на додану вартість за лютий 2013 на суму 4046,49 грн.

На підставі акту 17.04.2015 р. було винесено податкові повідомлення-рішення №0003/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 5058,11 грн., у т.ч. за основним платежем - 4046,49 грн. та за штрафними санкціями - 1011,62 грн. та №0004/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: акцизний податок з товарів, які ввозяться на митну територію України в розмірі 25290,57 грн., у т.ч. за основним платежем - 20232,46 грн. та за штрафними санкціями - 5058,11 грн.

17.04.2015 року Головним управлінням ДФС у Рівненській області було складено акт №4/5/17-00-22-05-20/ про результати проведення документальної невиїзної перевірки правильності дотримання Товариством вимог законодавства України з питань державної митної справи, у т.ч. своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 31.05.2013 " 204050002/2013/020122 та ІМ40ДЕ від 28.08.2013 №204050002/2013/034411.

Підставою для проведення невиїзної перевірки стало звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги стосовно підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів "RENAULT" модель „LAGUNA" (ідентифікаційний номер кузова №VF1KT1A) та марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, (ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3).

Митними органами Литовської Республіки надано митну декларацію країни експорту №13LTKR1000ЕК04С260 від 28.05.2013 та рахунок серії ААА №010726 від 28.05.2013 по транспортному засобу "RENAULT" модель „LAGUNA" (ідентифікаційний номер кузова №VF1KT1A) та митну декларацію країни експорту №13LTLG3000ЕК022С38 від 26.08.2013 та рахунок серії MINVI № 002775 від 26.08.2013 по транспортному засобу VOLKSWAGEN CRAFTER35 (ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3), які містять відомості, що не відповідають відомостям, заявленим декларантом до митного оформлення.

За висновками акту перевірки від 17.04.2015 року №4/5/17-00-22-05-20/ Товариство порушило ст.49, ст.ст.51, 52, 53, ч.1 ст. 257, 289 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI щодо невірного визначення митної вартості імпортованих товарів, порушення 54.4 статті 54 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., що призвело до порушення п.190.1 статті 190 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., внаслідок заявлення декларантом відомостей щодо складових митної вартості імпортованих товарів, які не підтверджено документально, що призвело до заниження бази оподаткування товарів, і, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України, та визначення додаткових податкових зобов'язань у сумі 12568,44 грн., в тому числі: ввізне мито - 3927,64 грн. (код платежу 15010100); податок на додану вартість (далі - ПДВ) - 8640,80 грн. (код платежу - 140103 00).

На підставі акту винесено податкові повідомлення-рішення від 30.04.2015 №0006/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 5891,46 грн., у т.ч. за основним платежем - 3927,64 грн. та за штрафними санкціями - 1963,82 грн. та №0005/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 12 961,21 грн., у т.ч. за основним платежем - 8640,80 грн. та за штрафними санкціями - 4320,41 грн.

Погоджуючись із доводами позивача, суд першої інстанції виходив з того, що хоча рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими, але якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за винятком випадку, коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема зазначення у ВМД недостовірних відомостей. Суд першої інстанції вважав, що аналогічних висновків дійшов Верховний суд України і виклав їх у постанові від 28.04.2015 року по справі №21-157а15.

Також суд вважав, що правильну класифікацію коду товару по УКТ ЗЕД підтверджує той факт, що автомобіль марки PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4 зареєстровано 02.03.2013 року за гр.ОСОБА_4, кузов НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_5, як вантажний транспортний засіб, тип кузова - фургон малотоннажний, а також акт фізичного огляду товарів та інших предметів № 514 від 26.02.2013 року.

Посилаючись на постанову Верховного Суду України від 20.02.2012р. у справі № 21-390а11, суд першої інстанції вважав, що коли митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів. В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким помилковим висновком суду першої інстанції.

Так, статтею 55 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (із змінами та доповненнями) встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Тому завершення митного оформлення не є безумовним свідченням виконання платником податків вимог статті 16 Податкового кодексу України в частині виконання обов'язку платника податків щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.

Приписами пункту 41.1 статі 41 Розділу II Податкового кодексу України визначено, що територіальні органи доходів і зборів є контролюючими органами, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізують державну податкову, державну митну політику, забезпечують формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства.

За п.7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, є однією з форм митного контролю.

Право органів доходів і зборів здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних перевірок (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, визначено частиною 3 статті 345 Митного кодексу України.

Повноваження органів доходів і зборів щодо проведення перевірок платників податків, як однієї із форм митного контролю, визначені статтями 345 - 354 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ.

При здійсненні контролю шляхом проведення документальних виїзних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи органи доходів і зборів предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств (частина 1 статті 351 Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-УІ (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.п.54.3.6, п.54.3 ст.54 Податкового кодексу, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 3 частини 3 статті 345 МК України передбачено право органу доходів і зборів здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових і позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно представлених документів Товариством на підставі митної декларації типу 1М40ДЕ від 26.02.2013 р. № 204050002/2013/006318 ввезено на митну територію України автомобіль, марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4.

Згідно даних декларації ІМ40ДЕ від 26.02.2013 р. № 204050002/2013/006318 у графі 25: Вид транспортного засобу на кордоні: 30 (вантажний автомобіль); графа 31: Вантажний автомобіль, марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, призначений для використання по дорогах загальною користування (для перевезення вантажів), номер двигуна BHS. двигун дизельний, робочий об'єм циліндрів 1399 куб.см, вантажопідйомність - 0,405 т, маса в разі максимального завантаження - 1,755 т, бувший у використанні, колісна формула 4x2, тип кузова-фургон, наявна стаціонарна перегородка між кабіною водія та вантажним відділенням, відсутні вікна в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплення сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині кузова декоративне оздоблення та ознаки комфорту, календарний рік виготовлення-2009. модельний рік виготовлення-2009, не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля.

До митного оформлення декларантом (приватне підприємство "ТІ-НА") подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № А038401МІ09 від 16.01.2009 р., invoice/рахунок-фактуру № 157/02 від 20.02.2013 р., зовнішньоекономічний договір від 12.06.2012 № 08/11, акт фізичного огляду б/н від 26.02.2013 року.

Митну вартість товару визначено декларантом за резервним методом визначення митної вартості. Заявлена до митного оформлення вартість товару па умовах поставки DAP Rava-Ruska, Україна, склала 2490 Євро, 26478,38 грн. Митна вартість була визначена декларантом самостійно, що підтверджено декларацією митної вартості та про що не заперечується позивачем.

Транспортний засіб декларантом класифіковано за кодом УКТ ЗЕД , за яким класифікуються моторні транспортні засоби для перевезення вантажів з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), з повною масою транспортного засобу не більш як 5 т, з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більш як 2 500 куб см, такі, що використовувалися.

Статтею 68 МК України визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД включає забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

За офіційним листом Державної митної служби України від 05.03.2013 року №11.1/2-16.2/2165-ЕП «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД» з метою вдосконалення роботи за напрямком класифікаційної роботи надаються методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД.

Методичні рекомендації розроблені на виконання статті 68 Митного кодексу України щодо тлумачення термінів та класифікаційних вимог в УКТЗЕД та мають обов'язковий характер при визначенні класифікації товарів.

Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДМСУ від 30.12.10 № 1561 деякі моторні транспортні засоби цієї товарної позиції характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). Такі ознаки враховуються у випадку, якщо моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як "багатоцільові транспортні засоби». Багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватися згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу.

Моторні транспортні засоби типу фургон, з одним переднім рядом сидінь (кількість місць біля водія не більше 2-х) з суцільнометалевим кузовом і єдиним внутрішнім простором, які зазвичай мають повну масу транспортного засобу не більш як 5 т класифікуються в товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД. (...) Зміни в конструкції автомобіля, виконані після його виробництва та продажу (демонтаж сидінь та їх накриття, заміна підлоги, зняття засобів безпеки або пристосувань для кріплення засобів безпеки, закриття вікон заглушками за допомогою болтів або заварюванням тощо), не призводять до зміни категорії транспортного засобу з пасажирського моторного транспортного засобу (вантажопасажирського) на вантажний при класифікації для цілей митного оформлення незалежно від того, чи зазначені ці зміни в свідоцтві про реєстрацію чи ні.

Для з'ясування питання правильності класифікації автомобіля, що був ввезений Товариством до офіційного дилера виробника "PEUGEOT" в Україні ТОВ «MTB» направлено запит (лист Головного управління ДФС у Рівненській області від 12.02.2015 № 63/10/17-00-22-05-10) з проханням надати інформацію про наявність спеціальних позначень моделі чи букв та цифр у VIN-коді, що однозначно вказують на тип кузова автомобілів марки "PEUGEOT". Товариством з обмеженою відповідальністю «MTB» листом від 18.02.2015 № 13 надано копії документів, що засвідчують статус офіційного дилера транспортних засобів "PEUGEOT" та інформацію, що дозволяє однозначно ідентифікувати тип кузова транспортного засобу для таких моделей "Peugeot": Expert: Partner (М59); Pariner (B9); Bipper. Джерелом інформації є спеціалізована інформаційна система «Servicebox» з доступом лише для офіційних дилерів. Згідно листа від 10.03.2015 р. № 18 ТОВ «MTB» повідомлено, що данні, які містить VIN-код транспортного засобу "PEUGEOT" з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4, дає підстави визначити тип автомобіля - вантажопасажирський (а.сп.70).

Відтак, податковий орган дійшов висновку при перевірці про невірну класифікацію товару, імпортованого TOB «Пік-Авто» за МД типу 1М40ДЕ від 26.02.2013 р. № 204050002/2013/006318, що у свою чергу призвело до заниження митних платежів на загальну суму 24 278,95 гри., чим порушено вимоги пунктів 218.1 та 218.2 ПК України.

Відповідно до 4.14 ст. 354 МК України рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

На спростування вказаного позивачем не представлено доказів. Посилання його на те, що автомобіль марки «PEUGEOT», модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4" зареєстровано в реєстраційних органах 02.03.2013 року за гр.ОСОБА_4, кузов НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_5, як вантажний транспортний засіб, тип кузова - фургон малотоннажний, та на акт фізичного огляду товарів та інших предметів № 514 від 26.02.2013 року не є безспірними доказами, оскільки не спростовують можливі зміни в конструкції автомобіля, які виконано після його виробництва та продажу (демонтаж сидінь та їх накриття, заміна підлоги, зняття засобів безпеки або пристосувань для кріплення засобів безпеки, закриття вікон заглушками за допомогою болтів або заварюванням тощо).

В подальшому, виходячи з повноважень, визначених п.2 ч.2 ст.351, ст.ст.336, 345 МК України ГУ ДФС у Рівненській області за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 31.05.2013 р. № 204050002/2013/020122 та 1М40ДЕ від 28.08.2013 р. №204050002/2013/034411, на підставі акту від 17.04.2015 №4/5/17-00-22-05-20/ прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.04.2015 №0006/17-00-22-05-19, яким визначено грошове зобов'язання з податку на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 3927,64 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1963,82 грн.; від 30.04.2015 №0005/17-00-22-05-19, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додано вартість в сумі 8640,80 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4320,41 грн.

Згідно вказаних документів Товариством порушено ст.49, ч.1 ст.ст. 51, 52, 53, ч.1 ст.ст. 257, 289 МК України щодо невірного визначення митної вартості імпортованих товарів, п. 54.4 статті 54 ПК України, що призвело до порушення пункту 190.1 статті 190 ПК України, внаслідок заявлення декларантом відомостей щодо складових митної вартості імпортованих товарів, які не підтверджені документально, і це призвело до заниження бази оподаткування товарів, та, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України, та визначення додаткових податкових зобов'язань у сумі 12568,44 грн., в тому числі: ввізне мито - 3927,64 гри. (код платежу 15010100); податок па додану вартість (далі - ПДВ) - 8640,80 грн. (код платежу -14010300).

У відповідності до вимог пункту 1 частини 4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 1 ч.5 ст.54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно листів Рівненської митниці від 13.02.2014р. №3769/7/99-99-07-16-10-17, від 11.03.2014р. №01.1/3-49-07-1238 митне оформлення товару проведено за електронною МД типу 1М40ДЕ від 31.05.2013 № 204050002/2013/020122 згідно поданого до митного оформлення рахунку-фактури від 28.05.2013 № 491/05, у якому зазначена ціна автомобіля «RENAULT» модель «LAGUNA» 3830 Євро.

При здійсненні митного оформлення транспортного засобу за вказаною МД декларантом самостійно визначено митну вартість товару на рівні 3930 Євро (40 660,33 грн.) за резервним методом визначення митної вартості товарів. Декларантом сплачено митні платежі: ввізне мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, код платежу (далі мито, код платежу - 021) - 4 066,03 грн., акциз на транспортні засоби (крім мотоциклів і велосипедів) (далі акциз, код платежу - 085) - 20557,36 грн. податок на додану вартість (далі - ПДВ, код платежу - 128) - 13056,74 грн.

За інформацією, зазначеною в митній декларації країни експорту від 28.05.2013 № 13LTKR1000EK04C260 та рахунку-фактурі Serija MINVI № 010726 від 28.05.2013 p. (а.сп.72,73), наданих митними органами Литовської Республіки, статистична вартість транспортного засобу становить 19300 LTL (5590 Євро за курсом НБУ на день подання митної декларації 31.05.2013), отримувач (покупець) транспортного засобу - ОСОБА_5 (Україна, АДРЕСА_1). Незважаючи на те, що покупцем в митній декларації країни експорту та рахунку-фактурі визначено громадянина ОСОБА_5, транспортний засіб, який є об'єктом купівлі-продажу, однозначно ідентифіковано за ексклюзивним номером кузова, який повністю збігається із номером, зазначеним у МД типу 1М40ДЕ від 31.05.2013 № 204050002/2013/020122 (а.сп.43).

На підставі документально підтвердженої інформації, наданої митними органами Литовської Республіки щодо фактурної вартості переміщеного на митну територію України товару: легковий автомобіль, марки «RENAULT» модель «LAGUNA» (ідентифікаційний номер кузова №VF1KT1A) перевіркою встановлено заниження митної вартості через подання недостовірних відомостей щодо товарів, митне оформлення яких завершено, на суму 17174,59 грн.

Відповідно до листа Рівненської митниці від 18.03.2014 р. №1298/35/17-70-26 митне оформлення товару проведено за електронною МД типу ІМ40ДЕ від 28.08.2013 № N204050002/2013/034411 згідно поданого до митного оформлення рахунку-фактури від 26.08.2013 №947/08, у якому зазначена ціна автомобіля "VOLKSWAGEN ", модель "CRAFTER 35" (ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3) 6160 Євро. При здійсненні митного оформлення транспортного засобу декларантом за вказаною МД самостійно визначено митна вартість товару на рівні 6 210 Євро (66205,20 грн.) за резервним методом визначення митної вартості товарів. Декларантом сплачено митні платежі: ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, код платежу (далі мито, код платежу - 020) - 6 620,52 грн., податок на додану вартість (далі - ПДВ, код платежу - 128) -14 565,14 грн.

За інформацією, зазначеною в митній декларації країни експорту (а.сп.75-76) від 26.08.2013 №13LТLG3000ЕК022С38 та рахунку-фактурі Serija MINVI № 002775 від 26.08.2013 р., наданих митними органами Литовської Республіки, статистична вартість транспортного засобу "VOLKSWAGEN ", модель "CRAFTER 35" становить 28600 LTL (8283,13 Євро за курсом НБУ на день подання МД 28.08.2013), отримувач (покупець) транспортного засобу - ОСОБА_6 (АДРЕСА_3). Незважаючи на те, що покупцем в митній декларації країни експорту та рахунку-фактурі визначено громадянина ОСОБА_6, транспортний засіб, який є об'єктом купівлі-продажу, однозначно ідентифіковано за ексклюзивним номером кузова, який повністю збігається з номером кузова, вказаним в МД типу ІМ40ДЕ від 28.08.2013 №204050002/2013/034411 (а.сп.38).

З огляду на викладене, перевіркою встановлено заниження митної вартості через подання недостовірних відомостей щодо товарів, митне оформлення яких завершено, на суму 22 101,77 грн.

До кожного повідомлення-рішення податковим органом надано детальні розрахунки (а.сп.6,8).

Статтею 55 МК України від 13.03.2012 встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З огляду на вищевикладене, податковим органом, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність прийнятих ним рішень. При цьому, відомості що підтверджують факт вчинених декларантом порушень були отримані ГУ ДФС України у Рівненській області у встановленому законом порядку після ввезення транспортних засобів на митну територію України і така процедура отримання вказаної вище інформації неможлива під час процедури митного оформлення.

Проте, суд першої інстанції беззаперечно прийняв доводи позивача про те, що будь-які відомості щодо ТОВ "Пік-Авто", як покупця транспортних засобів «RENAULT» модель «LAGUNA» та "VOLKSWAGEN " модель "CRAFTER 35", чи щодо придбання транспортних засобів на ім'я ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 по дорученню в експортних деклараціях №13LTKR1000ЕК04С260 від 28.05.2013 та №13LTLG3000ЕК022С38 від 26.08.2013, в т.ч. і в рахунках-фактурах - відсутні. Крім того, в експортній декларації №13LTKR1000ЕК04С260 від 28.05.2013 відправником транспортного засобу зазначено фірму UAB "AUTOROAD", якою виписано рахунок-фактуру серії ААА №010726 від 28.05.2013 року.

Також суд першої інстанції вважав, що відомості про те, що зазначена фірма UAB "AUTOROAD" є власником транспортного засобу чи особою, уповноваженою розпоряджатися ним податковим органом не надано. А транспортні засоби "RENAULT" модель „LAGUNA" та VOLKSWAGEN CRAFTER35 були ввезені уповноваженою особою позивача на митну територію України через п/п Ягодин Рівненської митниці ДФС з території Республіки Польща. Будь-яких документів щодо транспортного засобу до митного оформлення на території Литовської Республіки позивачем не подавалися. Відповідачем зазначені доводи не спростовані.

Такі висновки суд першої інстанції зробив, залишивши поза увагою те, що позивач, у відповідності до приписів ч.1 ст.71 КАС України не звільняється від доказування. Ввезення одного і того ж автомобіля з ексклюзивним номером кузова через два різних митних поста з двох різних країн викликає сумніви, які мали бути усунуті при розгляді справи. Суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи позивача, не встановив дійсні обставини справи, не надав відповідну правову оцінку представленим податковим органом доказам, які спростовують доводи позивача, не звернув уваги на те, що оцінку автомобілів було проведено ним самостійно за резервним методом та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову і безпідставно визнав неправомірними оспорювані повідомлення - рішення.

Щодо посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 20.02.2012 р. у справі № 21-390а11, то ним помилково зроблено посилання на висновки про те, що якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів. В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір. Такі висновки Верховного Суду України стосуються випадків, коли саме митний орган визначає ціну товару за резервним методом і за наявності обґрунтованої підозри підчас пропуску товарів через митний кордон. У даній справі визначено та заявлено митну вартість за резервним методом самостійно декларантом, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами та деклараціями митної вартості, а сумніви та підозри виникли згодом при отриманні інформації іншої держави.

Постанова ж Верховного Суду України від 28.04.2015 року по справі №21-157а15 стосується того, що якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за винятком випадку, коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема зазначення у ВМД недостовірних відомостей. Це стосується тих обставин, коли декларантом під час митного оформлення зазначено не достовірні відомості у ВМД з огляду на рішення про визначення коду товару відділу номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці від 29.01.2008 р., що було надано митним органом декларанту стосовно групи товарів, які безпосередньо декларувалися позивачем. Інших рішень не було в наявності ні у декларанта ні у митного органу на час митного оформлення товарів.

В ході розгляду справи підтверджено факт внесення декларантом недостовірних відомостей що ВМД під час митного оформлення. Декларант не мав ніяких рішень митного органу щодо класифікації імпортованого товару, що могли вказувати на правомірність його дій.

В той самий час, застосовуючи положення частини 2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції не звернув уваги на висновки у постанові Верховного Суду України від 10.12.2013 р. у справі № 21-407а13, де суд зазначив, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо с достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК). Тобто ведеться про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

З огляду на викладене, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки представленим доказам, висновки суду є помилковими та не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню, у відповідності до ст.202 КАС України, із прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" вересня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Пік-Авто" у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби України в Рівненській області від 17.04.2015 р. №0003/17-00-22-05-19, від 30.04.2015 р. №0005/17-00-22-05-19 та №0006/17-00-22-05-19.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України в Рівненській області 2090 грн. 09 коп. ( дві тисячі дев'яносто гривень дев'ять копійок) судового збору за рахунок його бюджетних асигнувань за подачу апеляційної скарги за наступними реквізитами: 1002, найменування отримувача: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Код 37446362.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" грудня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-Авто" вул.Млинівська,18,м.Рівне,33009

ОСОБА_7, АДРЕСА_2 ,

3- відповідачу/: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

- ,