Справа № 264/6829/15-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6829/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області , начальника відділення ДАІ з обслуговування Приазовського району ГУМВС України в Запорізьській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що 25.09.2015 року, приблизно о 12-00 год., він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номер АН 344 НВ рухався по а/ш Одеса Мелітополь Новоазовськ в напрямку до м. Миколаєва. Здійснював рух автомобіля з дозволеною швидкістю до 90 км/год. На 491 км. автошляху його зупинив інспектор ДПС, який повідомив йому, що при дозволеній швидкості руху 90 км/год., він рухався зі швидкістю120 км/год., чим порушив вимоги п. 12.6 г ПДР України, та перевищив швидкість руху на 30 км/год. Також інспектор зазначив, що швидкість руху автомобіля вимірювалась технічним пристроєм TruCAM та показав фото, але на фото був не його автомобіль . На його твердження, що швидкість руху він не перевищував, адже наближався до блокпосту, та що на спідометрі його автомобіля була позначка 85 км/год., він не реагував. Натомість інспектор покликав начальника відділення ДАІ з обслуговування Приазовського району майора міліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що спеціальний технічний пристрій як лазерний вимірювач швидкості TruCAM може використовуватись тільки в автоматичному режимі. Однак, інспектор, який зупинив його машину тримав вимірювач швидкості в руках. Фіксація порушень ПДР України приладом «TruCAM» вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актамМВС України. Крім того, документи, які підтверджують сертифікацію технічного засобу вимірювання швидкості та проходження метрологічної перевірки йому не дозволили оглянути. При складанні протоколу права розяснені не були.Також зазначив, що він звертався до майора міліції ОСОБА_3 з клопотанням про розгляд справи за місцем його проживання у м. Маріуполі, однак, інспектор відмовив йому у задоволенні клопотання без пояснення причини відмови. Начальник відділення ДАІ з обслуговування Приазовського району майор міліції ОСОБА_3 склав постанову про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, при цьому не розяснив порядок та строки оскарження постанови, що підтверджується відсутністю підпису у постанові. Приймаючи оскаржувану постанову, майор міліції ОСОБА_3 керувався лише внутрішнім переконанням повно та всебічно не дослідив обставин справи, єдиним доказом його вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 122 КУпАП, був тільки протокол про адміністративне правопорушення. У звязку із зазначеним просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 507521 від 25.09.2015р., як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Ухвалою суду від 16 листолпада 2015 року до участі у справі у якості другого відповідача було залучено начальника відділення ДАІ з обслуговування Приазовського району ГУМВС України в Запорізьській області ОСОБА_3 .

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

В звязку з неявкою сторін суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та відповідно до ст..41 КАСУ фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС 2 № 507521 від 25.09.2015 року , винесеною начальником відділення ДАІ з обслуговування Приазовського району майором міліції ОСОБА_3 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , а саме за те, що ОСОБА_1., 25.09.2015 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 30 км/год. Не погодившись з цією постановою позивач звернувся до суду про її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно позивача складався протокол про адміністративне правопорушення за № 498428 серія АП1 , ОСОБА_1 був ознайомлений з ним , про що свідчить його підпис , в поясненні висловив незгоду з постановою.( а.с.14).

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затв. Наказом МВС 01.03.2010 N 33, до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису відноситься, зокрема, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «ТruСАМ».

Відповідно до п.19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі, якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Разом з тим, відповідачами не надано підтвердження тому, що станом на 25 вересня 2015 року начальнику відділення ДАІ з обслуговування Приазовського району ГУМВС України в Запорізьській області ОСОБА_3 видавався відповідний вимірювальний прибор «TruCAM» та цей прилад станом на 25 вересня 2015 року пройшов метрологічну повірку або має свідоцтво про таку повірку.

Звертаючись до суду, в позовній заяві позивач зазначав, що інспектор, який зупинив його машину тримав вимірювач швидкості в руках та документи, які підтверджують сертифікацію технічного засобу вимірювання швидкості та проходження метрологічної перевірки позивачу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року, позивач зазначав,що йому не розяснено його права та обовязки, між тим в той же день начальником відділення ДАІ з обслуговування Приазовського району ГУМВС України в Запорізьській області ОСОБА_3 була винесена постанова про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано до суду жодних доказів та підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови. Сам по собі протокол № 498428 від 25.09..2015 р. не є беззаперечним доказом про скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню , а провадження по справі підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 2, 14-1, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області , начальника відділення ДАІ з обслуговування Приазовського району ГУМВС України в Запорізьській області ОСОБА_3 про визнання незаконною , скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі задовольнити .

Постанову серії ПС-2 № 507521 від 25.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування Приазовського району майором міліції ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії

Суддя: Г. Л. Харитонова