Справа № 804/14804/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнива України» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
05.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Жнива України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року № 00012201 та № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він надав для перевірки всі необхідні документи що підтверджують реальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланто Союз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градпостач груп», однак контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.03.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Жнива України» разом з наказом на проведення перевірки від 31.03.2015 року було отримано запит від 31.03.2015 року про надання пояснень та та копій документів.
У звязку з ненаданням витребуваних документів працівниками Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 01.04.2015 року було складено акт № 168/22-01/31861505, в якому зазначено, що встановлено порушення пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнива України» з питань підтвердження господарських відносин з підприємствами покупцями та постачальниками за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 року.
За результатами перевірки 06.04.2015 року складений акт №182/04-66-22-01/38361505, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1309877 грн та встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен».
В акті перевірки зазначено, що у жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Жнива України» мало господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланто Союз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градпостач груп».
Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланто Союз» були виписані податкові накладні на загальну суму 2032212 грн. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градпостач груп» на загальну суму 4156271,50 грн..
Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено Товариством з обмеженою відповідальністю «Жнива України» до податкового кредиту за жовтень 2014 року у сумі 1309877 грн.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» податковим органом зазначено, що до перевірки не надано первинні документи стосовно фінансово-господарської діяльності з зазначеними підприємствами.
На підставі актів від 01.04.2015 року № 168/22-01/31861505 та від 06.04.2015 року 182/04-66-22-01/38361505, 07.05.2015 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 00012201 та № НОМЕР_1.
Не погоджуючись з висновками податкового органу викладеними в актах від 01.04.2015 року № 168/22-01/31861505, від 06.04.2015 року 182/04-66-22-01/38361505 та прийняти на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями позивач скористався правом адміністративного оскарження, але його скарги були залишені без задоволення.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки 06.04.2015 року 182/04-66-22-01/38361505 є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланто Союз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градпостач груп» підтверджуються з огляду на наступне.
На підтвердження виконання господарських операцій із зазначеними контрагентами у жовтні 2014 року позивачем надано відповідні договори, укладені з контрагентами, які є постачальниками позивача, банківські виписки, видаткові та податкові накладні, ТТН.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 06.04.2015 року 182/04-66-22-01/38361505.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 07.05.2015 року № НОМЕР_2.
Відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Як вбачається із матеріалів справи вимога податкового органу про надання документів для перевірки була оформлена у формі запиту від 31.03.2015 року.
Суд вважає, що зазначений запит оформлений з порушеннями вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України оскільки, запит складено не на фірмовому бланку, не вказано посаду особи яка підписала запит та відсутня печатка контролюючого органу.
Відповідно до положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
За таких обставин суд вважає, що відповідач безпідставно прийняв податкове повідомлення-рішення яким наклав штрафні санкції за ненадання документів на запит контролюючого органу, оскільки у позивача був відсутній обовязок відповідати на запит, враховуючи, що він складений з порушеннями вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнива України» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_1