Справа № 823/5222/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2015 року справа № 823/5222/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, в якому просить: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 щодо об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, індексний номер: 10368502 від 28.01.2014 року.

Черкаське міське управління юстиції подало до суду клопотання про заміну відповідача у справі - реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції на належного відповідача - приватного нотаріуса Рубан С.С. та приватного нотаріуса Левицьку Е.А., оскільки реєстраційна служба не приймала жодних рішень з питань реєстрації права власності на спірну квартиру. Натомість такі рішення прийняті зазначеними нотаріусами, які і повинні бути відповідачами у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти заміни відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що згідно статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обсяг прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи, що Черкаське міське управління юстиції не є стороною у даній справі та не має права заявляти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду вказаного клопотання Черкаського міського управління юстиції.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до частин 1, 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В судовому засіданні встановлено, що рішення, яке оскаржує позивач прийнято приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Рубан Світланою Світланівною, яка повинна бути відповідачем у даній справі.

Однак, зважаючи, що представник позивача заперечила проти заміни відповідача - реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції на належного відповідача - приватного нотаріуса Рубан С.С., суд приходить до висновку про необхідність залучення вказаної особи до участі у справі у якості другого відповідача.

При цьому суд враховує ту обставину, що залучення другого відповідача не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, яка визначена статтями 18-20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Черкаського міського управління юстиції про заміну відповідача у справі.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Рубан Світлану Світланівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко