Справа № 804/15597/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. Справа № 804/15597/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

суддів Єфанової О.В., Ляшко О.Б.

при секретарі Прихно К.С.

за участю:

представника позивача Семикіної Л.В.

представника відповідача та третьої особи Мішукової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України надійшла за новий судовий розгляд справа №804/7484/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» до Державної виконавчої служби України, третя особа - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року замінено відповідача, а саме Державну виконавчу службу України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 04 грудня 2015 року представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що ТОВ «Енерго-МИГ» отримав постанову відповідача від 29.01.2013 р. про закінчення виконавчого провадження №33914149 - поштою 06 лютого 2013 р. разом з листом відповідача від 30.01.2013 р. №153-5/11.

15 лютого 2013 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправним рішення Державної виконавчої служби України щодо закінчення виконавчого провадження №33914149 відповідно до постанови від 29.01.2013 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини № 10432/06 від 26.07.2012 р. та скасування постанови від 29.01.2013 р. про закінчення виконавчого провадження №33914149.

18 лютого 2013 року судом було відкрито провадження у справі №804/2550/13-а.

Проте, позивач 28.03.2013 р. звернувся до суду у справі №804/2550/13-а з клопотанням про залишення позову без розгляду через те, що Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності 01.01.2013 р., та постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 р. із змінами станом на 30.01.2013 р. «Про затвердження Порядку виконання рішень щодо стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» був встановлений порядок виконання судових рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган - Державною казначейською службою України, до якої стягувач повинен звертатися із заявою про виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, станом на 28.03.2013 р. позивач вирішив, що задоволення позовних вимог у справі не вплине на його правове становище у випадку задоволення позовних вимог, оскільки має звернутись до Державної казначейської служби України у відповідності до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 01.01.2013 р. та постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 р. із змінами станом на 30.01.2013 р.

29 березня 2013 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/2550/13-а винесено ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «Енерго-МИГ» без розгляду.

13 червня 2013 року ТОВ «Енерго-МИГ» подало заяву про виконання рішення Європейського суду з прав людини до Державної казначейської служби України та 10.01.2014 р. отримало від останньої відповідь, згідно якої виконання рішень Європейського суду з прав людини покладається на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у відповідності із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Але, на час отримання відповіді від Державної казначейської служби України вже набрала чинності постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року у справі №804/7484/13-а, якою позов ТОВ «Енерго-МИГ» був задоволений в повному обсязі.

Тобто, законні права та інтереси товариства були повністю відновлені вказаною постановою суду, без необхідності і без потреби визнання протиправним рішення відповідача щодо закінчення виконавчого провадження та скасування постанови від 29.01.2013 р. про закінчення виконавчого провадження №33914149.

Проте, у зв'язку із скасуванням ухвалою ВАСУ від 01.10.2015 р. постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у цій справі та отриманням відмови від Державної казначейської служби України щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини, виникла необхідність визнання протиправним рішення відповідача щодо закінчення виконавчого провадження та скасування постанови від 29.01.2013 р. про закінчення виконавчого провадження №33914149.

Представник відповідача та третьої особи заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначила, що позивач мав право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у десятиденний строк із дня отримання постанови про закінчення виконавчого провадження. Тобто, враховуючи те, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2013 року позивач отримав 06.02.2013 року, то кінцевий строк звернення до суду за захистом порушених прав є 16.02.2013 року. Але позивач звернувся до суду з позовом серед іншого про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження після спливу встановленого строку, а саме 30.05.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів представника позивача, ТОВ «Енерго-МИГ» отримало постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2013 року - 06.02.2013 р.

Разом з тим, позивач оскаржував вказане рішення суб'єкта владних повноважень до суду шляхом подання позовної заяви від 15.02.2013 року з вимогами про визнання протиправним рішення Державної виконавчої служби України щодо закінчення виконавчого провадження №33914149 відповідно до постанови від 29.01.2013 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Європейського суду з прав людини № 10432/06 від 26.07.2012р. та скасування постанови від 29.01.2013 р. про закінчення виконавчого провадження №33914149.

18 лютого 2013 року судом відкрито провадження у справі №804/2550/13-а.

Однак вважаючи, що рішення у вказаній справі, у випадку задоволення позовних вимог, не вплине на правове становище позивача, останнім подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску ТОВ "Енерго-МИГ" строку звернення до адміністративного суду.

У зв'язку з цим суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ТОВ "Енерго-МИГ" строку звернення до адміністративного суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2015 року.

Судді (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 14 грудня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя О.В. Єфанова О.Б. Ляшко В.М. Олійник В.М. Олійник