Справа № 2-а-120/2010
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-120 2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, про визнання неправомірними дій відповідача та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що актом № 107/08 від 12.05.2010р. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 було виявлено, що на території Корюківської міської ради виділено згідно вимог чинного законодавства земельну ділянку під полігон твердих побутових відходів за вул. Трудова м.Корюківка. Облік відходів ведеться згідно реєстрів вивезення сміття на сміттєзвалище. Відходи на полігоні розміщуються згідно дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів за 2010 рік. Перевищення ліміту не виявлено. Відходи на полігоні утилізуються шляхом пресування з пересичуванням ґрунтом. Звалище обваловане.

На узбіччі дороги від м. Корюківка, при в»їзді на полігон твердих побутових відходів виявлено не санкціоновано розміщені відходи поза межами полігону. Засмічено земельну ділянку площею 30 м2, об»ємом відходів 15 мЗ. Також обхідна канава для стоків полігону засмічена та замулена. За характером розташування та типом відходів встановлено, що відходи належать Корюківській міській громаді. Виявлене є порушенням ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» п.»з» ст.17, ст.21 Закону України «про відходи». На момент перевірки на полігону відбувалося впорядкування.

Вищевикладене послужило підставою для складання протоколу №000441 від 12.05.10 про адміністративні правопорушення на ім»я Корюківського міського голови ОСОБА_2, який здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що об 11 годин 30 хвилин 12.05.10 своїми діями допустив порушення вимог поводження з відходами - як Корюківський міський голова :

- утримання Корюківського полігону для розміщення твердих побутових відходів у неналежному стані;

- розміщення відходів Корюківської громади за межами полігону для розміщення твердих побутових відходів, що є порушенням ст..17, п.»з» ст..21, 33 Закону України «Про відходи».

Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства шкода державі не заподіяна, екологічна безпека відсутня.

Розглянувши протокол про адміністративні правопорушення №000441 від 12.05.10 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 21 травня 2010 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №151/08 згідно якої визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82

Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Але на думку позивача при складанні протоколу та при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3, не враховані всі обставини, які визначають склад адміністративного правопорушення, вчинення якого умисно чи з необережності та відповідальність посадових осіб, що передбачені статтями 9,10,11,14 КпАП України.

Позивачем в позові зазначено, що доказом того виявленим правопорушенням не завдано будь якої шкоди державі і даний факт не становить екологічної безпеки, є протокол про адміністративне правопорушення №000441 від 12.05.10 року, де зазначено, що внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства шкода державі не заподіяна, екологічна безпека відсутня. Це на думку позивача говорить про мало значимість правопорушення.

Окрім цього на думку позивача інспектором Тромбач А.А. при складанні протоколу не враховано, що полігон обслуговується працівниками комунального підприємства «Промінь» Корюківської міської ради, яке несе відповідальність за стан його утримання згідно рішення виконкому міської ради №162 від 31.07.03 р. «Про розірвання договору з ТОВ»ОДОНА» та передачу для обслуговування міського звалища твердих побутових відходів», яке р охороняється тільки в робочий час. На передодні перевірки ( 12.05.2010 рок) з 8 по 10 травня невстановлені особи самовільно розмістили тверді побутові відходи біля заїзду на полігон.

Працівниками МКП»Промінь» з метою виконання власних обов»язків, які передбачені п.»з» ст.17 Закону України «Про відходи», ( обов»язок підприємства не допускати зберігання відходів у не санкціонованих місцях) 11 та 12 травня здійснювалось прибирання, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №107/08 від 12.05.10 р.. З цих підстав у позивача відсутній умисел на вчинення правопорушення чи необережність.

Держінспектором ОСОБА_3. А.А. в службові обов»язки якого входить виявлення порушень природоохоронного законодавства та осіб, винних в його порушенні, не встановлено осіб, які самовільно розмістили сміття біля заїзду на полігон і не притягнуто їх до адміністративної відповідальності. На думку позивача інспектор Тромбач А.А.

формально підійшов до розгляду адміністративного правопорушення і в супереч вимог чинного законодавства склав протокол про адміністративне правопорушення на позивача без врахування вищенаведених обставин.

Позивач просить суд визнати неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та скасувати постанову №151/08 від 21 травня 2010 року старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.82 КпАП України, та враховуючи, що правопорушення - незначне, провадження в його справі закрити по малозначності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Після позивачем подано до суду заяву про уточнення його позовних вимог в якій він просив також поновити строк на оскарження постанови №151/08 від 21 травня 2010 року старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.82 КпАП України, як пропущений з поважних причин.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд в подальшому проводити розгляд справи за участі його представника ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов позивача, просить суд поновити позивачу строк на оскарження постанови про притягнення до

адміністративного правопорушення , як пропущений з поважних причин та задовольнити позов.

Представник Державної екологічної інспекції та ОСОБА_3 А в судове засідання не заявились, подано до суду письмове заперечення на позов та клопотання про відмов) в задоволенні позову, а також зазначено, що просять розгляд справи провести без їх участі та відмовити в задоволенні позову, а також зазначили що ухвалою Корюківського райс>д- передбачено витребування матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2, та інших матеріалів адміністративної справи, але надання відповідних матеріалів на думку відповідачів не є доцільним.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, за наступних підстав. По справі встановлено, шо постановою про накладення адміністративного стягнення №151/08 від 21.05.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно протоколу №000441 від 12.05.10 про адміністративне правопорушення на ім»я Корюківського міського голови ОСОБА_2, він здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим, що об 11 годин 30 хвилин 12.05.10 своїми діями допустив порушення вимог поводження з відходами - як Корюківський міський голова, а саме:

- утримання Корюківського полігону для розміщення твердих побутових відходів у неналежному стані;

- розміщення відходів Корюківської громади за межами полігону для розміщення твердих побутових відходів, що є порушенням ст.17, п.»з» ст.21, 33 Закону України «Про відходи».

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення поставив свій підпис та вказав, що відмовляється давати пояснення.

Позивачеві не була вчасно вручена копія постанови про адміністративне правопорушення, тому на думку суду ним з поважних причин було пропущено строк на оскарження вказаної постанови і тому строк оскарження постанови №151/08 від 21 травня 2010 року старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.82 КпАП України, є пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Також по справі встановлено, що актом № 107/08 від 12.05.2010р. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 було зазначено, що на території Корюківської міської ради виділено згідно вимог чинного законодавства земельну ділянку під полігон твердих побутових відходів за вул. Трудова м.Корюківка. Облік відходів ведеться згідно реєстрів вивезення сміття на сміттєзвалище. Відходи на полігоні розміщуються згідно дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів за 2010 рік. Перевищення ліміту не виявлено. Відходи на полігоні утилізуються шляхом пресування з пересичуванням ґрунтом. Звалище обваловане.

На узбіччі дороги від м. Корюківка, при в»їзді на полігон твердих побутових відходів виявлено не санкціоновано розміщені відходи поза межами полігону. Засмічено земельну ділянку площею 30 м2, об»ємом відходів 15 м3. Також обхідна канава для стоків полігону засмічена та замулена. За характером розташування та типом відходів встановлено, що відходи належать Корюківській міській громаді. Виявлене є порушенням ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» п.»з» ст.17, ст.21 Закону України «про відходи». На момент перевірки на полігоні відбувалося впорядкування.

На думку суду інспектором Тромбач А.А. при складанні протоколу не враховано, що

полігон обслуговується працівниками комунального підприємства «Промінь» Корюківської міської ради, яке несе відповідальність за стан його утримання згідно рішення виконкому міської ради №162 від 31.07.03 р. «Про розірвання договору з ТОВ»ОДОНА» та передачу для обслуговування міського звалища твердих побутових відходів», яке охороняється тільки в робочий час. На передодні перевірки ( 12.05.2010 рок) з 8 по 10 травня невстановлені особи самовільно розмістили тверді побутові відходи біля заїзду на полігон.

Працівниками МКП»Промінь» з метою виконання власних обов»язків, які передбачені п.»з» ст.17 Закону України «Про відходи», ( обов»язок підприємства не допускати зберігання відходів у не санкціонованих місцях) 11 та 12 травня здійснювалось прибирання, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №107/08 від 12.05.10 р.. З цих підстав у позивача відсутній умисел на вчинення правопорушення чи необережність.

Держінспектором ОСОБА_3. А.А. в службові обов»язки якого входить виявлення порушень природоохоронного законодавства та осіб, винних в його порушенні, не встановлено осіб, які самовільно розмістили сміття біля заїзду на полігон і не притягнуто їх до адміністративної відповідальності. Натомість в акті № 107/08 від 12.05.2010р. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 зроблено припущення, що за характером розташування та за типом відходів встановлено, що відходи належать Корюківській міській громаді. На думку суду інспектор Тромбач А.А. формально підійшов до розгляду адміністративного правопорушення і в супереч вимог чинного законодавства склав протокол про адміністративне правопорушення на позивача без врахування вищенаведених обставин.

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі у судові засідання не з'явились і не надали доказів, які підтверджують правомірність винесеної постанови, натомість в письмових запереченнях на позов зазначили що ухвалою Корюківського райсуду передбачено витребування матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2, та інших матеріалів адміністративної справи, але надання відповідних матеріалів на думку відповідачів не є доцільним.

Судом враховано, що на даний час відсутня будь-яка можливість здобути інші докази по справі, тому вважає що повернення справи на доопрацювання не доцільне.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення і цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.82 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене в позові, враховуючи скоєне порушення дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення були порушені права позивача, не було зясовано всі обставин, що помякшують стягнення, ступінь вини порушника, його майновий стан та інших обставин, при винесенні постанови позивач з нею був не згоден і оспорив її.

Від трудового колективу виконавчого комітету Корюківської міської ради надійшло клопотання про звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.82 КУПАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення. До даного клопотання додано характеристику позивача за місцем його проживання та роботи згідно якої позивач характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину.

Від дій позивача, ніяких шкідливих наслідків не настало, що підтверджується актом № 107/08 від 12.05.2010р. державного інспектора з охорони навколишнього природного

середовища Чернігівської області ОСОБА_3, де зазначено, що внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства шкода державі не заподіяна, екологічна безпека відсутня. Це на думку суду вказує про мало значимість правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи пре адміністративне правопорушення у відношенні позивача не були зібрані всі необхідні матеріали, для прийняття вірного рішення щодо накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова винесена хоча в межах повноважень і у порядку, визначеному законом, але необгрунтовано, в частині призначення адміністративного стягнення, а тому позов підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що скоєне позивачем правопорушення є незначним, скоєне вперше, ненавмисно, даним правопорушення не було завдано шкоди, будь-яких інших доказів по справі не надано ні позивачем, ні відповідачем, тому провадження в справі слід закрити по малозначності. обмежитись щодо порушника (позивача) усним зауваженням.

Також слід звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.141,22,33, 4.1 ст. 122,268,278-280,289,293 КУпАП, ст.ст.3,6, ч.2 ст. 18,87,128,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови №151/08 від 21 травня 2010 року старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.82 КпАП України, як пропущений з поважних причин.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, про визнання неправомірними дій відповідача та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №151/08 від 21 травня 2010 року старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.82 КпАП України, та враховуючи, що правопорушення - незначне, провадження в його справі закрити по малозначності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

В решті позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено доЧСиївського апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня отримання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлен для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Корх О.І.

Постанову складено в повному обсязі 2 липня 2010 року