Справа № 335/14259/14-а (2-а/335/18/2015)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 рокусправа № 335/14259/14-а (2-а/335/18/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2015 року у справі № 335/14259/14-а (2-а/335/18/2015) за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати та визнати нечинним рішення Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, яке виразилось у наданні довідки за №785/10 від 11.08.2014 р. про отримання аліментів за період з лютого 2013 р. по грудень 2013 р., та зобов'язати видати нову довідку про отримання аліментів за період з лютого 2013 р. по грудень 2013 р. з урахуванням заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що на запит слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Танкушиної Т.Ю., виконуючим обов'язки начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Соколенко С.М. надано відповідь від 11.08.2014 р. №785/10 з інформацією про період та суми перерахованих ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, що стягуються за виконавчим листом №2-3684/11 у розмірі ј на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття. Зазначену відповідь позивач вважає рішенням суб'єкта владних повноважень, та не погоджується з інформацією, зазначеною в ньому, з огляду на неврахування Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ заборгованості, що рахується за ОСОБА_2 по перерахунку аліментів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що, по-перше, спірна відповідь Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 11.08.2014 р. №785/10 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не породжує для жодної із сторін процесу прав та обов'язків, по-друге, жодних доказів на спростування інформації щодо періодів та сум перерахованих аліментів, зазначених у спірній відповіді, сторонами процесу надано до суду не було.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2015 року та задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що спірним рішенням Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 11.08.2014 р. №785/10 порушено права та законні інтереси позивача, так як зазначене рішення містить невірні розрахунки по перерахованим сумам аліментів. Так, відповідач безпідставно зарахував платежі, що надійшли від ОСОБА_2 у 2013 р., на поточний період, а не в рахунок погашення боргу. Проте зазначене не враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.

Від третьої особи надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_2 зазначив, що ним в повному обсязі сплачувались аліменти на утримання дитини, що підтверджується доданими чеками. Крім того, виконавче провадження щодо стягнення таких аліментів закрито 05.12.2014 р.

Також вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002999 від 23.07.2014 р. внесено відомості про шахрайські дії ОСОБА_1 щодо отримання тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2013 р. до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов виконавчий лист від 28.12.2011 р. №785/10 про стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

На запит слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Танкушиної Т.Ю., виконуючим обов'язки начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Соколенко С.М. направлено відповідь від 11.08.2014 р. №785/10 з інформацією про період та суми перерахованих ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, що стягуються за виконавчим листом №2-3684/11 від 28.12.2011 р. у розмірі ј на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_1, вважаючи, що названа відповідь є рішенням суб'єкта владних повноважень та порушую її законні права та інтереси, звернулась до суду за його скасуванням.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під рішенням суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

У загальнотеоретичному розумінні рішенням суб'єкта владних повноважень є виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування.

Обов'язковою ознакою такого рішення є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта, дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є відповідь Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 11.08.2014 р. №785/10, в якій зазначено про періоди та суми перерахованих ОСОБА_2 аліментів.

Апелянт, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначив, що названу відповідь вважає рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на його законні права та інтереси, оскільки містить недостовірні дані сум та періодів сплати аліментів без врахування заборгованості.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки спірна відповідь не містить ознак рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак не породжує, не змінює та не припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Щодо вимог позивача стосовно покладання на відповідача обов'язку надати слідчому інформацію певного змісту, то вони не підлягають задоволенню, оскільки витребування інформації слідчими органами та її оцінка здійснюється в порядку, передбаченому КПК України, та не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції.

З огляду на вищевикладене, рішення суду першої інстанції є вірним по суті, що згідно ч.2 ст.200 КАС України виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2015 року у справі № 335/14259/14-а (2-а/335/18/2015) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвала суду виготовлена в повному обсязі 09.12.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун