Справа № 820/11041/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Технобазіс"

до

Сумської митниці ДФС

про

скасування рішення та картки відмови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Технобазіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1.Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, № 805130000/2015/000028/2 від 05 жовтня 2015 року Сумської митниці ДФС;

В судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ПП «Національні традиції», яке відповідно до умов Договору №21/04-15 про надання послуг по декларуванню товарів, взяло на себе зобов’язання надати Позивачу послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, 02 жовтня 2015 року звернулося до Відповідача з митною декларацією №805130000/2015/012563 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту, укладеного між Позивачем та ZHEJIANG RONGKUN MAOYI LIMITED (далі за тестом - Постачальник), відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов’язання поставити Позивачу товари в асортименті, а Позивач зобов’язався оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.

Як встановлює стаття 3 Контракту поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з “ІНКОТЕРМС-2010», а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі.

Партія товару, яку було поставлено на виконання умов Контракту та за митним оформленням (випуском) якої Приватне підприємство «Національні традиції» звернулось до Відповідача, поставлялася на умовах, визначених інвойсом №RNA2015330 від 20 серпня 2015 року (далі за тестом - Інвойс), відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто Постачальник взяв на себе зобов’язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Як вказує стаття 2 Контракту загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі та пакувальному листі до зазначеного Інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці складається з автомобільних запчастин загальною кількістю 6 109 одиниць та загальною вартістю 9 325,69 доларів США.

Товар, визначений Інвойсом, було передано перевізнику, що підтверджується коносаментом №PUSODS150000003 від 20 серпня 2015 року в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером PCIU1863644, як і вказано в Інвойсі та пакувальному листі до нього.

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною №RNK1808/15 від 18 серпня 2015 року, яка визначає, що на виконання Контракту контейнером PCIU1863644 буде здійснено поставку товару, а саме: автомобільних запчастин загальною кількістю 6 109 одиниць та загальною вартістю 9 325,69 доларів США.

До порту призначення товар, якій поставлено за Контрактом, прибув у вересні 2015 року.

Вказаний товар у порту призначення (м. Одеса) було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден груп ЛТД», яке відповідно до умов Договору №08/07-192 на транспортно-експедиторське обслуговування від 08 липня 2015 року, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден груп ЛТД», надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, та передано перевізнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Віат-транс» для доправлення його до Сумської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 263 Митного кодексу України митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

Як випливає з Інвойсу, відповідно до якого відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010».

Поставка товару на умовах CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листом Постачальника №RA000330/006 від 31 серпня 2015 року в якому чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у Інвойсі. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчить і калькуляція №RA000330/010/1 від 28 серпня 2015 року, надана Постачальником.

Судом також встановлено, що постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленням Постачальника №RA000330/007 від 31 серпня 2015 року, яким Позивач було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за Інвойсом, контейнером PCIU1863644, страхування вантажу не здійснювалося. Позивач також не здійснював страхування товару, що підтверджується листом №204/2-9 від 02 вересня 2015 року.

Після розгляду документів, поданих для митного оформлення товарів, поставлених на виконання умов Контракту, Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000028/2 від 05 жовтня 2015 року, збільшивши суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 370 249,72 грн.

Суд зазначає, що підставою для винесення оскаржених рішень є посилання відповідача на ту обставину, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 724 «Про використання у системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості товарів», запроваджено використання органами доходів і зборів у системі управління ризиками єдиних орієнтовних показників митної вартості товарів під час митного оформлення товарів, які ввозяться на митну територію України у митному режимі імпорту.

Системою управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор – 2006» за митною декларацією № 805130000/2014/012563 було сформовано митні формальності «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» - по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 № 724):

Товар № 1- 9,228 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2513 USD/кг

Товар № 3- 16,769 USD/кг; заявлено декларантом – 1,7314 USD/кг

Товар № 4- 15,723 USD/кг; заявлено декларантом – 1,5042 USD/кг

Товар № 5- 25,403 USD/кг; заявлено декларантом – 1,2056 USD/кг

Товар № 6- 18,584 USD/кг; заявлено декларантом – 1,5265 USD/кг

Товар № 7- 73,909 USD/кг; заявлено декларантом – 1,4530 USD/кг

Товар № 8- 21,241 USD/кг; заявлено декларантом – 1,5144 USD/кг

Товар № 9- 8,680 USD/кг; заявлено декларантом – 1,5415 USD/кг

Товар № 10- 15,776 USD/кг; заявлено декларантом – 1,5389 USD/кг

Товар № 11- 10,584 USD/кг; заявлено декларантом – 1,5004 USD/кг

Товар № 12- 11,860 USD/кг; заявлено декларантом – 1,5004 USD/кг

Товар № 13- 42,763 USD/кг; заявлено декларантом – 1,4374 USD/кг

Товар № 14- 8,351 USD/кг; заявлено декларантом – 0,9557 USD/кг

Товар № 15- 10,693 USD/кг; заявлено декларантом – 1,0172 USD/кг

Товар № 16- 18,697 USD/кг; заявлено декларантом – 0,9059 USD/кг

Товар № 17- 12,285 USD/кг; заявлено декларантом – 1,0002 USD/кг

Товар № 18- 7,327 USD/кг; заявлено декларантом – 1,5006 USD/кг

Товар № 19- 7,077 USD/кг; заявлено декларантом – 1,2015 USD/кг

Товар № 20- 19,854 USD/кг; заявлено декларантом – 0,7953 USD/кг

Товар № 21- 25,049 USD/кг; заявлено декларантом – 1,8894 USD/кг

Товар № 22- 17,896 USD/кг; заявлено декларантом – 1,8773 USD/кг

Товар № 23- 14,895 USD/кг; заявлено декларантом – 1,8748 USD/кг

Товар № 24- 7,408 USD /кг; заявлено декларантом – 2,1065 USD/кг

Товар № 25- 14,982 USD/кг; заявлено декларантом – 1,8005 USD/кг

Товар № 26- 44,264 USD /кг; заявлено декларантом – 1,7990 USD/кг

Товар № 27- 5,133 USD/кг; заявлено декларантом – 1,8031 USD/кг

Товар № 28- 5,419 USD/кг; заявлено декларантом – 1,3861 USD/кг

Товар № 29- 2,896 USD/кг; заявлено декларантом – 1,3804 USD/кг

Товар № 30- 10,171 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2481 USD/кг

Товар № 31- 13,753 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2301 USD/кг

Товар № 32- 12,541 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2516 USD/кг

Товар № 33- 19,493 USD/кг; заявлено декларантом – 1,4990 USD/кг

Товар № 34- 13,141 USD/кг; заявлено декларантом – 1,3686 USD/кг

Товар № 35- 22,196 USD/кг; заявлено декларантом – 1,3685 USD/кг

Товар № 36- 15,007 USD/кг; заявлено декларантом – 1,3691 USD/кг

Товар № 37- 31,412 USD/кг; заявлено декларантом – 1,3668 USD/кг

Товар № 38- 5,511 USD/кг; заявлено декларантом – 1,3649 USD/кг

Товар № 39- 18,934 USD/кг; заявлено декларантом – 1,5057 USD/кг

Товар № 40- 16,123 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2506 USD/кг

Товар № 41- 40,636 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2448 USD/кг

Товар № 42- 43,356 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2506 USD/кг

Товар № 43- 21,401 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2520 USD/кг

Товар № 44- 103,431 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2504 USD/кг

Товар № 45- 30,823 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2509 USD/кг

Товар № 46- 23,922 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2497 USD/кг

Товар № 47- 39,495 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2469 USD/кг

Товар № 48- 13,305 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2519 USD/кг

Товар № 49- 10,651 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2507 USD/кг

Товар № 50- 8,119 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2509 USD/кг

Товар № 51- 6,607 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2494 USD/кг

Товар № 52- 24,552 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2561 USD/кг

Товар № 53- 17,456 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2512 USD/кг

Товар № 54- 5,754 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2493 USD/кг

Товар № 55- 9,197 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2510 USD/кг

Товар № 56- 10,040 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2521 USD/кг

Товар № 57- 19,999 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2501 USD/кг

Товар № 58- 12,607 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2456 USD/кг

Товар № 59- 8,609 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2506 USD/кг

Товар № 60- 11,121 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2552 USD/кг

Товар № 61- 12,291 USD/кг; заявлено декларантом – 2,2458 USD/кг

Товар № 62- 128,287 USD/кг; заявлено декларантом – 3,2544 USD/кг

Товар № 63- 13,584 USD/кг; заявлено декларантом – 0,7207 USD/кг

Товар № 64- 11,580 USD/кг; заявлено декларантом – 1,2025 USD/кг

Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

02.10.2015 посадовою особою митного поста «Суми-центральний» направлено письмову вимогу декларанту про необхідність надання додаткових документів, зазначених у статті 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товару.

Декларант додаткових документів не надав.

Виходячи з вище викладеного відповідачем було зроблено висновок що використані декларантом відомості не є об’єктивними та достатньо підтвердженими документально, а саме:

не надано каталоги, прайс-листи виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями;

між декларантом і митним органом проведено консультацію.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов’язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як вказує ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Судом встановлено, що позивачем митну вартість товару було визначено за основним методом, тобто за ціною контракту.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов Контракту декларантом було подано:

·Контракт №RK-ТВS4/05/15 від 04 травня 2015 року;

·Додаткова угода №5 від 27.07.2015 року до Контракту №RK-ТВS4/05/15 від 04 травня 2015 року;

·Додаткова угода №6 від 17.08.2015 року до Контракту №RK-ТВS4/05/15 від 04 травня 2015 року;

·Міжнародну товарно-транспортну накладну №054945 від 30 вересня 2015 року;

·Коносамент №PUSODS150000003 від 20 серпня 2015 року;

·Калькуляцію №RA000330/010/1 від 28 серпня 2015 року;

·Інвойс №RNA2015330 від 20 серпня 2015 року;

·Пакувальний лист до інвойсу №RNA2015330 від 20 серпня 2015 року;

·Видаткова накладна №RNK1808/15 від 18 серпня 2015 року;

·Відвантажувальна специфікація №RNK2108/15 від 21 серпня 2015 року;

·Звіт про оцінку майна №04-04/09/136 від 30 вересня 2015 року;

·Лист №204/2-9 від 02 вересня 2015 року;

·Лист №RA000330/006 від 31 серпня 2015 року;

·Лист №RA000330/007 від 31 серпня 2015 року;

·Прайс-лист №RNK1508/15 від 15 серпня 2015 року.

Суд зазначає, що враховуючи вимоги Митного кодексу України, який встановлює вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості товару, позивачем було в повному обсязі виконано вимоги ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Якщо органом доходів і зборів виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Суд аналізуючи положення Митного кодексу України зазначає, що чинне законодавство України встановлює перелік обставин, які можуть слугувати підставами для прийняття рішення про коригування митної вартості. До них відноситься заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів у тому числі невірне визначення митної вартості товарів.

Суд зазначає, що приймаючи Рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2015/000028/2 від 05 жовтня 2015 року, відповідач зазначив, що підставою для проведення коригування митної вартості товарів, поставлених на виконання умов Контракту, є відсутність у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, в зв’язку з чим на підставі інформації, наявної у митного органу визначення митної вартості товару було здійснено на підставі резервного методу з посиланням на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 724 «Про використання у системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості товарів» .

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Щодо твердження відповідача щодо неподання прас-листів то зазначене твердження відповідача суд вважає необґрунтованим, оскільки як було встановлено судом в судовому засіданні позивачем було подано до митного оформлення прайс-листи №1563698 від 10.08.2015 року від виробника товару та №RNK1508/15 від 15.08.2015 року від постачальника товару.

Також Позивач надавав якісний опис №RNK2008/15 від 20.08.2015 року та сертифікати відповідності за №UA1.187.0078250-15, №UA1.187.0078233-15, №UA1.187.0078235-15, №UA1.187.0078236-15, №UA1.187.0078239-15, №UA1.187.0078238-15, №UA1.187.0078241-15, №UA1.187.0078243-15, №UA1.187.0078248-15, №UA1.187.0078246-15, №UA1.187.0078245-15.

Крім того, на підтвердження вартісних характеристик товару позивачем до митного оформлення було надано звіт про оцінку майна №04-04/09/136 від 30.09.2015 року.

Адже, оцінка майна, майнових прав, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору

Позивач надавав до митного оформлення копію листа №RA000330/018 від 04 вересня 2015 року згідно до якого постачальником було повідомлено, що надати копію митної декларації країни відправлення він не може через наявність зобов’язань зі збереження конфіденційної інформації.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Технобазіс" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000028/2 від 05 жовтня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16 грудня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.