Справа № 812/3591/14
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року справа №812/3591/14

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 р. у справі № 812/3591 за позовом Приватного підприємства "Укрметалопром" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 року №,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/3591/14 (відновлене частково втрачене провадження) за позовом Приватного підприємства "Укрметалопром" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 року №.

Відповідно до ч.1 ст.188 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду разом з апеляційною скаргою, на даний час адміністративна справа № 812/3591/14 за позовом Приватного підприємства "Укрметалопром" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 року №, є втраченою.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного від 18 травня 2015р. втрачене провадження за заявою Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області відновлено в частині: адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 року №; процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали про відкриття провадження від 29.05.2014 року; постанови суду від 25.06.2014 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року повернуто на адресу Луганського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 р. у справі № 812/3591/14 для належного оформлення та виконання вимог ч.1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України.

Луганським окружним адміністративним судом 14 липня 2015 року винесено додаткову ухвалу, якою заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про прийняття додаткового судового рішення в справі №812/3591/14 щодо відновлення втраченого судового провадження в частині доданих до позовної заяви документів задоволено; внаслідок чого відновлено втрачене судове провадження у адміністративній справі в частині втрачених документів, що були додані до позовної заяви, а саме:

- наказ від 16.12.2013 № 718 начальника Ленінської обєднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про призначення позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрметалопром» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус-голд» (код за ) за період травень 2012 року;

- розрахунок пені, обчисленої на виявлені органами ДПС суми занижень податкових зобов'язань;

- рішення про результати розгляду первинної скарги від 11.04.2014 № 5840/12-32-10-04/08.

Ухвалю Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року повернуто на адресу Луганського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 р. у справі № 812/3591/14 для належного оформлення та виконання вимог ч.1 ст.188 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року відновлено частково втрачене судове провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрметалопром" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2014 року № в частині:

- довідки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №149/244/38112591 від 12.10.12 Про результати зустрічної звірки ТОВ «Таурус-Голд» (код за ) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за липень,серпень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку;

- довідки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №135/244/38112591 від 24.09.12 Про результати зустрічної звірки ТОВ «Таурус-Голд» (код за ) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за червень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку.

В ухвалах апеляційної інстанції неодноразово було зазначено, що копії первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Таурус-Голд»; копії документів які відображають господарські взаємовідносини ТОВ «Донецьквуглепроходка», ДВАТ «Шахтопрохідне управління №10»,ДП ВАТ «ДХК Трест Горлівськвуглебуд» (договори покупки-продажу, а також Товарно-транспортні накладні, подорожні листи, податкові накладні, видаткові накладні, виписки з банківських рахунків ПП «Укрметалопром), які були додані до позову, досліджені у судовому засіданні та визначені в якості доказів по справі, відновлені не були. Неодноразово було зазначено, що відновлених документів не вистачає для розгляду апеляційної скарги Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 р. у справі № 812/3591/14 та ця справа є не повною.

За приписами частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Необхідно зазначити, що відповідно ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, 03 серпня 2015 року та 12 жовтня 2015 року зазначену справу було повернуто до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що останній повністю не відновив втрачене провадження по справі №812/3591/14. При таких обставинах суд апеляційної інстанції не в змозі розглядати апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року без первинних документів, які не поновлені судом першої інстанції.

Вкотре необхідно зазначити, що відповідно ч.3 ст.279 КАС України визначено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тобто, при недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення справи № 812/3591/14 відповідно вимог ч.3 ст.279 КАС України суд першої інстанції повинен закрити розгляд справи про відновлення провадження та роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Тобто, рішення про відновлення втраченого провадження (в разі достатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження) або його закриття має прийняти саме суд першої інстанції.

Суд першої інстанції відновивши втрачене провадження по справі в частині наявних в матеріалах справи документів не вирішив питання про відновлення втраченого провадження за документами, які зазначені в додатках (арк.справи 10-12), та які були об'єктом дослідження судом першої інстанції при вирішенні справи по суті, а саме:

1. Платіжне доручення про сплату судового збору від 22.05.2014 року № 289/1 на 1 арк. (оригінал).

2. Довіреність від 23.05.2014 року на 1 арк. (оригінал).

3. Статут Приватного підприємства «Укрметалопром» на 8 арк.

4. Свідоцтво №100342601 про реєстрацію платника податку на додану вартість на 1 арк.

5. Довідка про взяття на облік платника податків №574/216 від29.12.1999 на 1 арк.

6. Договір оренди приміщення без права викупу та передачі в суборенду від 03.01.2011 № 39 на 2 арк.

7. Договір оренди-найму автомобіля від 10.02.2011р на 1 арк.

8. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.12.2010р на 1 арк.

9. Договір оренди приміщення без права викупу та передачі в суборенду від 15.09.2009 року № 44 на 2 арк.

10. Податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2012р., додатки до4 та квитанції про отримання на 6 арк.

11. Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва на 01.06.2012 року на 1 арк.

12. Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва на 01.07.2012 року на 1 арк.

13. Запит про надання пояснень та документів від 29.10.2013 року № 9423/12-36-22-Оф на 2 арк.

14. Відповідь ПП «Укрметалопром» від 13.11.2013 року № 51 на 3 арк.

15. Повідомлення від 16.12.2013 року № 282 на 1 арк.

16. Заперечення до акту перевірки від 30.12.2013 року № 60 на 3 арк.

17. Відповідь на заперечення від 11.01.2014 року № 334/12-36-22-03/17 на 3 арк.

18. Договір покупки - продажу №ТГ-05 від 03.05.2012р на 1 арк.

19. Специфікація к договору №ТГ-05 від 04.05.2012р на 1 арк.

20. Додаткова угода до Договору №ТГ-05 від 04.05.2012р. на 1 арк.

21. Податкова накладна №50410 від 04.05.2012р., Видаткова накладна №ТГ-0050410 від 04.05.2012р. на 1 арк.

22. Товарно-транспортна накладна від 04.05.2012р. на 1 арк.

23. Подорожній лист №005/1 від 03.05.2012р. на 1 арк.

24. Податкова накладна №50710 від 07.05.2012р., Видаткова накладна №ТГ-0050710 від 07.05.2012р. на 1 арк.

25. Товарно-транспортна накладна від 07.05.2012р. на 1 арк.

26. Подорожній лист №10/1 від 07.05.2012р. на 1 арк.

27. Податкова накладна №51012 від 10.05.2012р., Видаткова накладна №ТГ-0051012 від 10.05.2012р. на 1 арк.

28. Товарно-транспортна накладна від 10.05.2012р. на 1 арк.

29. Подорожній лист №10/2 від 09.05.2012р. на 1 арк.

30. Податкова накладна №51112 від 11.05.2012р., Видаткова накладна №ТГ-0051112 від 11.05.2012р. на 1 арк.

31. Товарно-транспортна накладна 51112/1 від 11.05.2012р., Товарно-транспоргна накладна 51112/2 від 11.05.2012р.на 1 арк.

32. Подорожній лист №10/3 від 10.05.2012р. на 1 арк.

33. Податкова накладна №51414 від 14.05.2012р., Видаткова накладна №ТГ-0051414 від 14.05.2012р. на 1 арк.

34. Товарно-транспортна накладна від 14.05.2012р. на 1 арк.

35. Податкова накладна №51415 від 14.05.2012р., Видаткова накладна №ТГ-0051415 від 14.05.2012р. на 1 арк.

36. Товарно-транспортна накладна від 16.05.2012р. на 1 арк.

37. Податкова накладна №51416 від 14.05.2012р., Видаткова накладна №ТГ-0051416 від 14.05.2012р. на 1 арк.

38. Товарно-транспортна накладна від 14.05.2012р. на 1 арк.

39. Подорожній лист №005/3 від 14.05.2012р. на 1 арк.

40. Податкова накладна №52212 від 22.05.2012р., Видаткова накладна №ТГ-0052212 від 22.05.2012р. на 1 арк.

41. Товарно-транспортна накладна від 22.05.2012р. на 1 арк.

42. Податкова накладна №52213 від 22.05.2012р., Видаткова накладна №ТГ-0052213 від 22.05.2012р. на 1 арк.

43. Товарно-транспортна накладна від 23.05.2012р. на 1 арк.

44. Податкова накладна №52214 від 22.05.2012р., Видаткова накладна №ТГ-0052214 від 22.05.2012р. на 1 арк.

45. Товарно-транспортна накладна від 22.05.2012р. на 1 арк.

46. Подорожній лист №005/7 від 18.05.2012р. на 1 арк.

47. Податкова накладна №52510 від 25.05.2012р., Видаткова накладна №ТГ-0052510 від 25.05.2012р. на 1 арк.

48. Товарно-транспортна накладна від 25.05.2012р. на 1 арк.

49. Податкова накладна №52813 від 28.05.2012р.,

50. Видаткова накладна №ТГ-00528 від 28.05.2012р. на 1 арк.

51. Товарно-транспортна накладна від 28.05.2012р. на 1 арк.

52. Подорожній лист №005/9 від 24.05.2012р. на 1 арк.

53. Виписка з банківського рахунку ПП «Укрметалопром» за 20.06.2012 року на

54. Виписка з банківського рахунку ПП «Укрметалопром» за 26.06.2012 року на

55. Виписка з банківського рахунку ПП «Укрметалопром» за 05.07.2012 року на 1 ар

56. Договір покупки - продажу №305 від 03.05.2012р. на 1 арк.

57. Специфікація к договору №305 від 03.05.2012р. на 1 арк.

58. Податкова накладна №3 від 04.05.2012р. на 1 арк.

59. Податкова накладна №4 від 11.05.2012р. на 1 арк.

60. Видаткова накладна №РН-0000044 від 11.05.2012р.,

61. Товарно-транспортна нак від 11.05.2012р. на 1 арк.

62. Договір №48/2012 постачання товару для будівництва та Додаткова угода № 15.05.2012р., Специфікація к договору №48/2012р. від 15.05.2012р.на 5 арк.

63. Договір №78/2012 постачання товару для будівництва від 24.05.2012р., Специфікація к договору №78/2012 від 24.05.2012р. на 3 арк.

64. Договір №60/2012 постачання товару для будівництва від 03.05.2012р., Специфікація к договору №60/2012 від 03.05.2012р. на 3 арк.

65. Податкова накладна №2 від 07.05.2012р., Видаткова накладна №РН-000004. 07.05.2012р. на 1 арк.

66. Товарно-транспортна накладна від 07.05.2012р. на 1 арк.

67. Податкова накладна №5 від 11.05.2012р., Видаткова накладна №РН-000004: 11.05.2012р. на 1 арк.

68. Товарно-транспортна накладна від 11.05.2012р. на 1 арк.

69. Подорожній лист №005/2 від 11.05.2012р. на 1 арк.

70. Податкова накладна №7 від 14.05.2012р., Видаткова накладна №РН-000004^ 14.05.2012р.на 1 арк.

71. Товарно-транспортна накладна від 14.05.2012р.,Товарно-транспортна наклади; 16.05.2012р. на 1 арк.

72. Подорожній лист №005/5 від 16.05.2012р. на 1 арк.

73. Податкова накладна №8 від 14.05.2012р., Видаткова накладна №РН-000004х 14.05.2012р на 1 арк.

74. Товарно-транспортна накладна від 22.05.2012р., Товарно-транспортна накла 21.05.2012р. на 1 арк.

75. Товарно-транспортна накладна від 18.05.2012р., Товарно-транспортна наклади 17.05.2012р.на 1 арк.

76. Товарно-транспортна накладна від 16.05.2012р., Товарно-транспортна накладні 15.05.2012р. на 1 арк.

77. Товарно-транспортна накладна від 14.05.2012р., Товарно-транспортна накладні 18.05.2012р. на 1 арк.

78. Подорожній лист №10/4 від 14.05.2012р. на 1 арк.

79. Подорожній лист №10/5 від 15.05.2012р. на 1 арк.

80. Подорожній лист №10/6 від 16.05.2012р. на 1 арк.

81. Подорожній лист №10/7 від 17.05.2012р. на 1 арк.

82. Подорожній лист №10/8 від 18.05.2012р. на 1 арк.

83. Подорожній лист №10/9 від 21.05.2012р. на 1 арк.Подорожній лист №10/10 від 22.05.2012р. на 1 арк.

84. Податкова накладна №6 від 14.05.2012р., Видаткова накладна №РН-0000046 від 14.05.2012р. на 1 арк.

85. Товарно-транспортна накладна від 14.05.2012р. на 1 арк.

86. Податкова накладна №10 від 15.05.2012р., Видаткова накладна №РН-0000049 від 15.05.2012р. на 1 арк.

87. Товарно-транспортна накладна від 15.05.2012р. на 1 арк.

88. Подорожній лист №005/4 від 15.05.2012р. на 1 арк.

89. Податкова накладна №11 від 17.05.2012р. на 1 арк.

90. Видаткова накладна №РН-0000050 від 17.05.2012р., Товарно-транспортна накладна від 17.05.2012р. на 1 арк.

91. Подорожній лист №005/6 від 17.05.2012р. на 1 арк.

92. Податкова накладна №13 від 23.05.2012р., Видаткова накладна №РН-0000053 від 23.05.2012р.на 1 арк.

93. Товарно-транспортна накладна від 23.05.2012р., Товарно-транспортна накладна від 23.05.2012р. на 1 арк.

94. Товарно-транспортна накладна від 23.05.2012р., Товарно-транспортна накладна від 23.05.2012р.на 1 арк.

95. Товарно-транспортна накладна від 23.05.2012р., Товарно-транспортна накладна від 23.05.2012р.на 1 арк.

96. Товарно-транспортна накладна від 24.05.2012р., Товарно-транспортна накладна від 24.05.2012р. на 1 арк.

97. Товарно-транспортна накладна від 24.05.2012р. на 1 арк.

98. Подорожній лист №10/12 від 24.05.2012р. на 1 арк.

99. Подорожній лист №10/11 від 23.05.2012р. на 1 арк.

100. Подорожній лист №005/8 від 23.05.2012р. на 1 арк.

101. Податкова накладна №16 від 28.05.2012р., Видаткова накладна №РН-0000056 від 28.05.2012р. на 1 арк.

102. Товарно-транспортна накладна від 28.05.2012р. на 1 арк.

Крім того, необхідно зауважити, що питання про відновлення зазначеної частини втраченого провадження відповідно ст.279 КАС України вирішується процесуальним документом, що судом першої інстанції зроблено не було.

При таких обставинах, при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження за вказаними документами суд першої інстанції повинен відповідно вимог ст.158, 279 КАС України прийняти процесуальне рішення замість вирішення цього питання супровідним листом.

Також, необхідно зазначити, що судовий розгляд справи про відновлення втраченого провадження повинно відбуватися за правилами гл.3, розд.2 КАС України, тобто з належним викликом осіб, які беруть участь у справі. Це також випливає із вимог ч.2 ст.279 КАС України, якою визначено, що у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Крім того, відповідно п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. Тобто, закінчення строків повноважень судді Басовой Н.М. не може бути взагалі перешкодою для розгляду справи №812/3591/14 по вирішенню питання про відновлення провадження по справі.

Враховуючи той факт, що судом першої інстанції втрачене судове провадження в адміністративній справі в частині перелічених вище документів не відновлено, суд апеляційної інстанції, не може вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

З урахуванням, зазначених недоліків звертаю увагу, на ст.208 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 108, 188, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути на адресу Луганського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 р. у справі № 812/3591/14 для належного оформлення та виконання вимог ч.1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач: О.О.Шишов