Справа № Н/879/23/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Бондара В.О. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 591/9065/14-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради; третя особа- Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення 36-ї сесії Сумської міської ради 6-го скликання від 18 грудня 2013 року №2911-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади" в частині включення п. 957 (стосовно виключення нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 з переліку майна комунальної власності) додатку до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР до п.1.5 рішення Сумської міської ради від 18 грудня 2013 року №2911-МР.

27 січня 2015 року постановою Зарічного районного суду м. Суми позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано п. 1.5 рішення Сумської міської ради №2911-МР від 18 грудня 2013 року "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми (зі змінами)" в частині втрати чинності п. 957 (стосовно нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1) додатку до рішення Сумської міської ради №2289-МР від 24 квітня 2013 року.

В задоволенні інших вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

ОСОБА_2, як особа, яка вважає, що постановою суду першої інстанції порушено її права та інтереси, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2015р. по справі № 591/9065/14-а - скасовано в частині скасування п. 1.5 рішення Сумської міської ради №2911-МР від 18 грудня 2013 року "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми (зі змінами)" в частині втрати чинності п. 957 (стосовно нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1) додатку до рішення Сумської міської ради №2289-МР від 24 квітня 2013 року.

В цій частині ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено. В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2015 року по справі №591/9065/14-а було залишено без змін.

04.09.2015 року позивачем подано заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, представником позивача надана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ч.1 ст.249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно з ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та (або) правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, до них відносяться, насамперед, істотні для справи обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були, і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, приймаючи постанову від 26.05.2015 року, Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що при ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції не врахував те, що договірні відносини між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради щодо оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 були припинені, а тому оспорюване рішення Сумської міської ради від 18.12.2013 року №2911-МР не створює правових наслідків для позивачки та не могло спричинити порушення її прав та законних інтересів, тобто суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу та скасував частково постанову суду першої інстанції, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

В обґрунтування підстав для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року заявник, посилається на те, що в матеріалах справи , як було встановлено Харківським апеляційним адміністративним судом в постанові від 26.05.2015 р. знаходяться листи УМКВ СМР від 14.04.2011р. та від 18.05.2011 р., в яких йде мова про припинення дії договору оренди нерухомого майна і які нібито були надіслані на адресу заявника. В дійсності, як стало відомо заявнику з ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2015 р. по справі № 591/9968/14-а, яка набрала законної сили 18.08.2015 р. вказаних вище листів від 14.04.2011 р. та від 18.05.2011 р. не існує. Під час розгляду справи №591/9968/14-а, судом було встановлено, що існує лише лист від 04.04.2011 р. , а також, що жодних доказів про вручення відповідачем цього листа ФОП ОСОБА_1 суду не надано. Разом з тим, лист УМКВ СМР від 04.04.2011 р. не досліджувався Харківським апеляційним адміністративним судом під час розгляду даної справи і суду не було відомо про його існування, так як відповідачем в суд першої інстанції не надавались листи про припинення дії договору оренди ні від 04.04.2011 р., ні від 14.04.2011 р., ні від 18.05.2011 р. Заявник не могла з впевненістю стверджувати перед апеляційним судом про існування листа від 04.04.2011 р., так як на той час ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2015 р. ще не набрала законної сили і оскаржувалась в апеляційному порядку. Отже, встановлення ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2015 р. факту існування листа УМКВ СМР від 04.04.2011 р. є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою мені на час розгляду даної справи, і в відповідно до п. 1 ч. 2 ст.245 КАС України може бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Позивачем не було доведено перед судом наявності будь-яких фактичних даних, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. по справі591/9065/14-а.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Отже, обставини викладені в заяві позивача, не впливають на досліджені Харківським апеляційним адміністративним судом обставини справи та відповідні їм правові висновки, викладені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. про відмову в задоволенні позову, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 245, 249 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 591/9065/14-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради; третя особа- Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Бондар В.О. Зеленський В.В.