Справа № П/811/2389/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № П/811/2389/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. у справі № П/811/2389/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Гайворонський спеціалізований кар'єр"

до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"03" серпня 2015 р. Публічне акціонерне товариство "Гайворонський спеціалізований кар'єр" звернулось до суду з адміністративним позовом до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2015 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 274 869,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та необґрунтованістю висновків податкового органу щодо виявлених порушень податкового законодавства, оскільки реальність здійснення господарської діяльності та правомірність відображення її результатів у податковому обліку підтверджено належним чином оформленою первинною документацією.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. у справі № П/811/2389/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Гайворонський спеціалізований кар'єр" до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Судом встановлено, що спірну суму податкового кредиту позивачем сформовано за результатами придбання послуг з капітального ремонту тепловозу. На підставі аналізу норм податкового законодавства, а також враховуючи детальне дослідження первинної документації, судом зроблено висновок, що реальність виконання укладеної угоди підтверджено на кожному етапі її виконання. Постанову суду мотивовано підтвердженням факту реальності здійснення господарської операції з надання послуг з капітального ремонту. судом зазначено, що позивачем дотримано всіх вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту.

Не погодившись з постановою суду, Гайворонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. у справі № П/811/2389/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю обґрунтовані висновками акту перевірки. Скаржник вказує на те, що судом не надано належної оцінки доводам відповідача щодо наявності податкової інформації по контрагенту позивача ТОВ «Хімтранс», виконавця робіт з капітального ремонту. Скаржник зазначає, що у вказаного контрагента відсутні трудові ресурси, а отже останнім фактично не могли бути виконані роботи з капітального ремонту, що свідчить про нереальний характер господарської операції.

Позивачем до суду надіслані письмові заперечення до апеляційної скарги, в яких Товариство вказує на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити його без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення .

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, посадовими особами Гайворонської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр (), з питань дотримання вимог податкового законодавства по формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «НВК Хімтранс» (код за ) за період з 01.11.2014 року по 28.02.2015 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 19/2200/20657268 від 25.06.2015 року, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме: порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПАТ «Гайворонський спецкар'єр» включено до складу податкового кредиту ПДВ у загальній сумі 274869,33 грн. по фінансово-господарських операціях з ТОВ «НВК «Хімтранс», що призвело до завищення залишку сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01.02.2015 р., в т.ч.: за листопад 2014 р. на суму 98333,33 грн.; за січень 2015 р. на суму 78202,67 грн. та залишку сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів після 01.02.2015 р. в т.ч. за лютий 2015 р. на суму 98333,33 грн.

Висновки контролюючого органу щодо протиправного формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «НВК «Хімтранс» ґрунтувались на наявності податкової інформації щодо не підтвердження реального здійснення господарської діяльності даним підприємством з третіми особами.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято повідомлення-рішення № від 10.07.2015 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 274 869,33 грн.

Не погодившись з позицією податкового органу, вважаючи її необґрунтованою та протиправною позивач звернувся до суду з вимогою про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну суму податкового кредиту позивачем сформовано за результатами виконання укладеної з ТОВ «НВК «Хімтранс» угоди щодо надання послуг. Так, 29.07.2014 року, між позивачем (замовник) та ТОВ «НВК «Хімтранс» (виконавець) укладено договір про надання послуг з капітального ремонту тепловоза ТГМ-6А №29-07/14 НПК. Відповідно до умов якого виконавець зобов'язаний виконати ремонт тепловоза ТГМ-6А без ремонту ходових візків, замовник зобов'язувався прийняти та оплатити вказані роботи.

Згідно до актів здачі-прийняття робіт позивачем придбано послуг з ремонту тепловозу на загальну суму 1 649 216 грн. у т.ч. ПДВ 271 869,33 грн. Суми сплаченого податку включено до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду у період з листопада 2014 року по лютий 2015 року.

Виконання вказаної угоди підтверджено первинною документацією: копією договору від 29.07.2014 року №29-07/14 НПК, специфікаціями до нього; фактичне здійснення робіт з капітального ремонту підтверджено залізничною накладною від 27.10.2014 року, актом прийому-передачі тепловозу ТГМ-6А в ремонт від 03.11.2014 року, відрядними документами осіб, що супроводжали тепловоз, дефектовочними актами, актами здачі-прийняття ремонтних робіт; сплата за придбані послуги підтверджено відповідними платіжними дорученнями; правомірність формування податкового кредиту - податковими накладними виписаними ТОВ «НВК «Хімтранс».

Відповідно до акту податкової перевірки, на підставі інформації щодо нереальності господарської діяльності контрагента позивача, контролюючий орган дійшов висновку про неможливість підтвердження реальності виконання укладеної угоди про надання послуг з капітального ремонту тепловозу, та відповідно протиправність формування податкового кредиту за її результатами.

Колегія суддів не погоджується з висновками податкового органу з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується відповідачем, що на момент проведення перевірки Товариство мало необхідні, належним чином оформлені первинні документи, якими підтверджуються реальність господарської операції, а саме: договор на виконання робіт та додаткова угода до нього, акти виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення тощо.

Використання позивачем отриманих від ТОВ «НВК «Хімтранс» робіт у власній господарській діяльності відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Предмет доказування у справах, пов'язаних із формуванням сум податкового кредиту становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту підприємства.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладеного правочину, має бути доведеним факт (реальність) здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «НВК «Хімтранс».

Проте, як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковим органом взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та зазначеним контрагентом, за наслідками яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту спірні суми ПДВ. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми матеріального права, а з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагента позивача та його відносини з третіми особами, яка, на думку податкової служби, свідчить про нікчемність укладеного договору.

Між тим, зробивши висновки про нікчемність укладених правочинів податковий орган не врахував, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено об'єктивну сторону нікчемного правочину, тобто визначено ознаки, за наявності яких укладений правочин можливо кваліфікувати як нікчемний. Податковим органом, в акті перевірки не наведено, визначених нормою права, ознак, які б свідчили про нікчемність укладених позивачем правочинів. Не підтвердження податковим органом постачання товару по одному з ланцюгів постачання, що на думку ДПІ, унеможливлює здійснення господарської діяльності, не є тією ознакою, яка характеризують правочин нікчемним.

Крім цього, для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України та застосування відповідних наслідків, необхідною та обов'язковою умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоду не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Як вбачається з Акту перевірки, обґрунтовуючи нікчемність правочину, податковий орган посилався на ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Натомість, у якій частині зміст правочину, який укладено між позивачем та контрагентом, суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, податковий орган не зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «НВК «Хімтранс» укладено договір на виконання робіт. При укладенні договору його сторонами було досягнуто усіх істотних умов, договір укладено у письмовій формі, як того вимагає цивільне законодавство, і спрямований на встановлення правовідносин, в контексті ст. 626 ЦК України.

Отже, зміст зазначеного правочину не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім цього, як вбачається з Акту перевірки, нікчемність укладеного правочину податковий орган пов'язує з тим, що сторонами укладено угоду, яка не спрямована на настання реальних наслідків, що такою угодою обумовлено.

Тобто, перевіряючими особами, в Акті перевірки, вказано на ознаки фіктивних правочинів, які, згідно зі ст..234 ЦК України, вчинюються без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цими правочинами.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Доказів того, що вищевказаний договір визнано судом недійсним, відповідачем суду не надано.

Доводи скаржника щодо безпідставного відхилення доказів сумнівності контрагента, й відповідно нереальності здійснення господарської діяльності судом першої інстанції, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів зазначає, що акти перевірок третіх осіб, якими встановлено відсутність платника податків за зареєстрованим місцезнаходженням та через відсутність товарно-транспортної документації не підтверджено реальне постачання товару від одного суб'єкта господарювання до іншого не є беззаперечними та безумовними документами, що підтверджують обставини фактично вчиненої господарської операцій між позивачем та його безпосереднім контрагентом.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, порушення контрагента позивача або третіх осіб щодо звітування та сплати податкових зобов'язань зокрема тих, що виникли за наслідками виконання робіт на користь позивача не є доказом порушення податкового законодавства, неправильного формування податкового кредиту позивачем.

Відповідачем не спростовано фактичного здійснення позивачем господарської операції, з якої сформовано спірний податковий кредит. З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав вважати протиправно сформованим податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «НВК «Хімтранс».

Зауважень до податкових накладних, які в силу податкового закону є підставою для формування податкових показників, відповідачем не зазначено.

Отже, фактичні обставини справи засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, та правомірне формування податкового кредиту, а тому зменшення від'ємного значення податку на додану вартість є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції в повному обсягу встановлено обставини по справі та надано їм вірну оцінку, судом вірно застосовано норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, а тому в межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачені ст.. 202 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. у справі № П/811/2389/15 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 р. у справі № П/811/2389/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко