Справа № 802/3805/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 грудня 2015 р. Справа № 802/3805/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

суддів Дмитришеної Руслани Миколаївни

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Боровської Т.А.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5

про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення суду відпали обставини, які стали підставою для прийняття рішення від 24.10.2014 року про державну реєстрацію 1/2 частки квартири, яка належить позивачу, за ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання також не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, належних доказів поважності причин неявки представником не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи те, що представник третьої особи належним чином та завчасно повідомлений про дату судового засідання, доказів поважності причин неявки не надав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2009 року ОСОБА_3 на підставі договору міни набув у власність житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Після придбання квартири ОСОБА_3 почав проживати там із своєю сім'єю, а саме - з дружиною - ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6. 04.02.2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано, після чого ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру.

Ладижинським міським судом Вінницької області 12.02.2014 року постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, згідно якої сторони набувають права власності по 1/2 частини на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

ОСОБА_5 рішенням державного реєстратора ОСОБА_4 від 24.10.2014 року № 16734785 зареєструвала в державному реєстрі право власності на 1/2 частину квартири (а.с. 69).

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 06.02.2014 року скасував ухвалу Ладижинського міського суду від 12.02.2014 року про затвердження мирової угоди. Під час повторного розгляду справи ОСОБА_5 подала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності на частину квартири. На підставі зазначеної заяви 15.04.2015 року судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с. 12).

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 19 Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема рішень судів, що набрали законної сили.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ч. 2 ст. 26 Закону).

Аналогічна норма міститься в п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.10. 2011 року № 1141.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 з метою відновлення запису про реєстрацію права приватної власності на цілу житлову квартиру, звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про скасування рішення про реєстрацію права власності на 1/2 частку квартири за ОСОБА_5, надавши до заяви копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2015 року та ухвалу про залишення позову без розгляду від 15.04.2015 року.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 28.04.2015 року було скасовано право власності ОСОБА_5 на частину квартири, що належить ОСОБА_3

Проте, 10.08.2015 року ОСОБА_5 подала позов до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про скасування рішення державного реєстратора від 28.04.2015 року. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 року у справі № 802/2599/15-а позов ОСОБА_5 задоволено. Підставою для задоволення позову стало те, що єдиним порядком скасування державної реєстрації є наявність відповідного судового рішення (а.с. 13-16).

Таким чином, враховуючи те, що обставини, які стали підставою для проведення спірної реєстрації відпали на підставі рішення суду, а також те, що законом передбачено єдиний порядок скасування державної реєстрації на підставі рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області № 1673485 від 24.10.2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області № 1673485 від 24.10.2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя ОСОБА_7

судді ОСОБА_8

ОСОБА_1