Справа № 826/8600/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8600/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Сорочка Є.О.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2014 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року судове рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2015 року судові рішення у справі скасовано зі скеруванням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (правонаступником якої являється ДПІ Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві) проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» () за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року та з 01.05.2013 року по 30.06.2013 року, ТОВ «Гуд-Лайт» () за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» () за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року.

За результатами перевірки позивача, відповідачем було складено Акт від 29.04.2014 року № 1112/26-52-17-01/, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме:

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим встановлено відсутність реального факту здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками - ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» - за період січень-лютий 2013 року, травень-липень 2013 року та жовтень 2013 року;

- п.188.1. ст.188, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників - ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ», - що призвело до безпідставного формування позивачем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від зазначених контрагентів та заниження податку на додану вартість в сумі 396166,57 грн., в т.ч.: в січні 2013 року в розмірі 699479,98ф грн., в лютому 2013 року в розмірі 60186,65 грн., в травні 2013 року. в розмірі 6816б,65 грн. та в червні 2013 року в розмірі 64499,98 грн., в липні 2013 року в розмірі 73833,32 грн., в жовтні 2013 року в розмірі 599999,99 грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 29.04.2014 року № 1112/26-52-17-01/ та письмових заперечень на адміністративний позов, вищезазначені порушення обґрунтовані з боку відповідача наступним.

В ході перевірки позивача відповідачем отримані акти ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 31.05.2013 року №1930/22.4/37813905 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 року по 30.04.2013 року» та від 19.12.2013 року № 2967/26-55-22-01/37813905 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року», в яких зазначено про відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного та іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Звіркою ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012 року по 30.04.2013 року, а, отже, ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, у зв'язку з чим вчинені ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» правочини є нікчемними та недійсними в силу закону, а тому не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю.

Також, в ході перевірки позивача відповідачем отриманий акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 19.12.2013 року № 2968/26-55-22-01/37402388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гуд-Лайт» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2012 року по 30.11.2013 року», в якому зазначено про відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного та іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Звіркою ТОВ «Гуд-Лайт» () документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2012 року по 30.11.2013 року, а, отже, ТОВ «Гуд-Лайт» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, у зв'язку з чим вчинені ТОВ «Гуд-Лайт» правочини є нікчемними та недійсними в силу закону та не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю.

Згідно отриманого від ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акту від 30.01.2014 року № 36/26-53-22-03-15/376652977 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна Компанія «ЗІМ» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень, жовтень, листопад 2013 року» встановлено, що місцезнаходження підприємства та його посадових осіб не встановлено, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарських операцій за вересень, жовтень, листопад 2013 року, а також про здійснення ТОВ «Будівельна Компанія «ЗІМ» діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а, отже, вчинені ТОВ «Будівельна Компанія «ЗІМ» правочини є нікчемними та недійсними в силу закону та не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю.

З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку про відсутність поставок товару (робіт, послуг), взаєморозрахунків та укладення правочинів з метою настання реальних наслідків, а також про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами - ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ», - тобто недійсність останніх в силу закону, а, відтак, вважає їх такими, що не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їхньою нікчемністю, відповідно, складені по нікчемним правочинам первинні документи є такими, що складені всупереч вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим не можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій та засвідчити право позивача на формування податкового кредиту.

На підставі Акту перевірки позивача від 29.04.2014 року № 1112/26-52-17-01/, відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.05.2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 396166,57 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 198083,28 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

У відповідності до п.79.1, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас згідно п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу п. 198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку (в редакції станом на вересень 2014 р.).

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав договірні взаємовідносини з контрагентами - ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ».

Позивач уклав з ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» договір на будівельно-монтажні роботи від 29.04.2013 року № ЧР 13-29/04, за умовами якого Підрядник (ТОВ «Монолітпроект-реконструкція») зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по об'єкту: «Будівельно-монтажні роботи із побудови волоконно-оптичного кабелю ОК-36 ОСОБА_3 с. Романків Обухівського району Київської області», а Замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити роботи у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно умов Договору, Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню, а Замовник приймає й оплачує наступні роботи: будівництво телефонної каналізації, прокладання волоконно-оптичного кабелю по телефонній каналізації, монтаж та зварювання муфт, оптичних кросів, тестування та вимірювання кабелів, встановлення та підключення абонентського обладнання (п.1.1., п.1.2. Договору). Вартість будівельно-монтажних робіт визначається договірною ціною та складає 796 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 132 666,67 грн.).

В підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій, виконання умов договору на будівельно-монтажні роботи від 29.04.2013 року № ЧР 13-29/04, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи, позивачем надані суду копії наступних первинних документів: договірної ціни на об'єкт, акту приймання виконаних підрядних робіт за 08.05.2013-20.06.2013 р. р. № 1 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за 08.05.2013-20.06.2013р. р.; актів прийому-здачі робіт (надання послуг) № 64 від 20.06.2013 року на суму 387 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 64 500,00 грн.), № 85 від 28.05.2013 року на суму 409 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 68 166,67 грн.); податкових накладних, віднесених до Єдиного реєстру податкових накладних: від 20.06.2013 року № 64 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 14.06.2013 року № 40 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 13.06.2013 року № 35 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 12.06.2013 року № 30 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 07.06.2013 року № 19 на суму 35000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.), від 06.06.2013 року № 14 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 05.06.2013 року № 12 на суму 57000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9500,00 грн.), від 28.05.2013 року №85 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 27.05.2013 року №77 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 24.05.2013 року № 67 на суму 55000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9166,67 грн.), від 15.05.2013 року № 22 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 14.05.2013 року № 19 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 13.05.2013 року № 14 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 08.05.2013 року № 7 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.); платіжних доручень від 28.05.2013 року № 1193 на суму 44 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.), від 27.05.2013 року № 1180 на суму 26000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4333,33 грн.), від 24.05.2013 року № 1173 на суму 47500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7916,67 грн.), від 14.05.2013 року № 859 на суму 37000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6166,67 грн.), від 27.05.2013 року № 1180 на суму 26000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4333,33 грн.), від 05.06.2013 року № 1275 на суму 12200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2033,33 грн.), від 06.06.2013 року № 1282 на суму 4000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 666,67 грн.), від 07.06.2013 року № 1293 на суму 8500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1416,67 грн.), від 13.06.2013 року № 1388 на суму 30 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.), від 14.06.2013 року № 1409 на суму 32000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5333,33 грн.), від 20.06.2013 року № 1550 на суму 41000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6833,33 грн.), від 08.05.2013 року № 809 на суму 19 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3166,67 грн.), від 14.05.2013 року № 858 на суму 22000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3666,67 грн.), від 15.05.2013 року № 883 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 24.05.2013 року № 1174 на суму 7500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1250,00 грн.), від 27.05.2013 року № 1179 на суму 33000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5500,00 грн.), від 28.05.2013 року № 1192 на суму 15000,00грн. (у т.ч. ПДВ - 2500,00 грн.), від 13.05.2013 року № 820 на суму 33000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5500,00 грн.), від 08.05.2013 року № 808 на суму 40000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.), від 05.06.2013 року № 1276 на суму 44800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7466,67 грн.), від 06.06.2013 року № 1281 на суму 55000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9166,67 грн.), від 07.06.2013 року № 1294 на суму 26500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4416,67 грн.), від 12.06.2013 року № 1369 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 13.06.2013 року № 1387 на суму 29000,00. (у т.ч. ПДВ - 4833,33 грн.), від 14.06.2013 року № 1410 на суму 27000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4500,00 грн.), від 20.06.2013 року № 1551 на суму 418000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3000,00 грн.).

Між позивачем та ТОВ «Монолітпроект-реконструкція» укладено договір на будівельно-монтажні роботи від 07.11.2012 року № СЧ-0711, за умовами якого підрядник (ТОВ «Монолітпроект-реконструкція») зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по об'єкту: «Будівельно-монтажні роботи із побудови волоконно-оптичних мереж та підключення абонентів до обладнання зв'язку ОСОБА_3 с. Романків Обухівського району Київської області», а Замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити роботи у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно умов Договору, Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню, а Замовник приймає й оплачує наступні роботи: будівництво телефонної каналізації, прокладання волоконно-оптичного кабелю по телефонній каналізації, монтаж та зварювання муфт, оптичних кросів, тестування та вимірювання кабелів, встановлення та підключення абонентського обладнання (п.1.1., п.1.2. Договору). Вартість будівельно-монтажних робіт визначається договірною ціною та складає 1942000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 323666,65 грн.).

В підтвердження реальності зазначених господарських операцій, виконання умов договору на будівельно-монтажні роботи від 07.11.2012 року № СЧ-0711, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи, позивачем надані суду копії наступних первинних документів: актів прийому-здачі робіт (надання послуг) № 128 від 31.01.2013 року на суму 416880,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 69480,00 грн.), № 113 від 28.02.2013 року на суму 361120,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 60186,67 грн.); податкових накладних, віднесених до Єдиного реєстру податкових накладних від 08.01.2013 року № 8 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 09.01.2013 року № 11 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 10.01.2013 року № 16 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 11.01.2013 року № 21 на суму 44000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.), від 14.01.2013 року № 27 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 15.01.2013 року № 32 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 16.01.2013 року № 40 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 01.02.2013 року № 4 на суму 16120,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2686,67 грн.), від 07.02.2013 року № 16 на суму 30000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.), від 08.02.2013 року № 17 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 11.02.2013 року № 20 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 12.02.2013 року №25 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 13.02.2013 року № 29 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 14.02.2013 року № 34 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 28.02.2013 року №113 на суму 20000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.); платіжних доручень від 11.01.2013 року № 9391 на суму 11 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1833,33 грн.), від 09.01.2013 року № 9321 на суму 10 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.), від 31.01.2013 року № 9666 на суму 18 880,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3146,67 грн.), від 08.02.2013 року № 9749 на суму 7 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1166,67 грн.), від 11.02.2013 року № 9760 на суму 19 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3166,67 грн.), від 12.02.2013 року № 9775 на суму 14 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2333,33 грн.), від 13.02.2013 року № 9787 на суму 9000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1500,00 грн.), від 14.02.2013 року № 9823 на суму 23 200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3866,67 грн.), від 28.02.2013 року № 10014 на суму 20000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.), від 08.02.2013 року № 9750 на суму 52000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8666,67 грн.), від 07.02.2013 року № 9729 на суму 30000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.), від 31.01.2013 року № 9667 на суму 16120,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2686,67 грн.), від 13.02.2013 року № 9783 на суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.), від 12.02.0213 року № 9774 на суму 45000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7500,00 грн.), від 11.02.2013 року № 9761 на суму 40000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.), від 14.02.2013 року № 9824 на суму 35800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5966,67 грн.), від 16.01.2013 року № 9435 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 15.01.2013 року № 9410 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 14.01.2013 року № 9403 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 11.01.2013 року № 9392 на суму 33000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5500,00 грн.), від 10.01.2013 року № 9357 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 09.01.2013 року № 9322 на суму 49000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8166,67 грн.), від 08.01.2013 року № 9284 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.).

Також, між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» укладено договір на будівельно-монтажні роботи від 12.08.2013 року № 12 ЧГ/1308, за умовами якого Підрядник (ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ») зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по об'єкту: «Друга частина прокладання по стовповим опорам волоконно-оптичних кабелів різної ємності ОСОБА_3 в с. Нижнє Піщане Сумського району Сумської області», а Замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити роботи у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно умов Договору, Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню, а Замовник приймає й оплачує наступні роботи: будівництво телефонної каналізації, прокладання волоконно-оптичного кабелю по телефонній каналізації, монтаж та зварювання муфт, оптичних кросів, тестування та вимірювання кабелів, встановлення та підключення абонентського обладнання (п.1.1., п.1.2. Договору). Вартість будівельно-монтажних робіт визначається договірною ціною та складає 1000000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 166166,00 грн.).

В підтвердження реальності зазначених господарських операцій, виконання умов договору на будівельно-монтажні роботи від 12.08.2013 року № 12 ЧГ/1308, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи, позивачем надані суду копії наступних первинних документів: акту прийому-здачі робіт (надання послуг) № 54 від 22.10.2013 року на суму 360000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 60000,00 грн.);податкових накладних від 03.10.2013 року № 16 на суму 44000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.), від 04.10.2013 року № 25 на суму 46000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7666,67 грн.), від 09.10.2013 року № 26 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 11.10.2013 року № 27 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 15.10.2013 року № 28 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 16.10.2013 року № 29 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 22.10.2013 року № 54 на суму 34000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5666,67 грн.); платіжних доручень від 15.10.2013 року № 3126 на суму 59 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 16.10.2013 року № 3158 на суму 59 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 03.10.2013 року № 2982 на суму 16 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2666,67 грн.), від 22.10.2013 року № 3243 на суму 34 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5666,67 грн.), від 04.10.2013 року № 2999 на суму 11 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1833,33 грн.), від 09.10.2013 року № 3048 на суму 25 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4166,67 грн.), від 11.10.2013 року №3080 на суму 20 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.), від 11.10.2013 року № 3081 на суму 39000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500,00 грн.), від 09.10.2013 року № 3049 на суму 34000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5666,67 грн.), від 04.10.2013 року № 3000 на суму 35000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.), від 03.10.2013 року № 2983 на суму 28000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4666,67 грн.).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Гуд-Лайт» було укладено договір на будівельно-монтажні роботи від 24.06.2013 року № 24/4-13, за умовами якого Підрядник (ТОВ «Гуд-Лайт») зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по об'єкту: «Прокладання по стовповим опорам волоконно-оптичних кабелів різної ємності ОСОБА_3 в с. Нижнє Піщане Сумського району Сумської області», а Замовник (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити роботи у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно умов Договору, Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню, а Замовник приймає й оплачує наступні роботи: будівництво телефонної каналізації, прокладання волоконно-оптичного кабелю по телефонній каналізації, монтаж та зварювання муфт, оптичних кросів, тестування та вимірювання кабелів, встановлення та підключення абонентського обладнання (п.1.1., п.1.2. Договору). Вартість будівельно-монтажних робіт визначається договірною ціною та складає 543500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 90583,33 грн.).

В підтвердження реальності зазначених господарських операцій, виконання умов договору на будівельно-монтажні роботи від 24.06.2013 року № 24/4-13, а також сплати податку на додану вартість у складі ціни за виконані контрагентом роботи, позивачем надані суду копії наступних первинних документів: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за 24.06.2013 року, договірної ціни по об'єкту, локального кошторису на об'єкт; акту прийому-здачі робіт (надання послуг) № 208 від 30.07.2013 року на суму 443 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 73833,33 грн.); податкових накладних від 30.07.2013 року № 208 на суму 40000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.), від 26.07.2013 року № 182 на суму 50000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.), від 25.07.2013 року № 172 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 11.07.2013 року № 70 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 10.07.2013 року № 63 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 09.07.2013 року № 55 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 05.07.2013 року № 39 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 04.07.2013 року № 32 на суму 58000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9666,67 грн.); платіжних доручень від 04.07.2013 року № 1689 на суму 27 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4583,33 грн.), від 05.07.2013 року № 1712 на суму 13 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2166,67 грн.), від 10.07.2013 року № 1791 на суму 33 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5500,00 грн.), від 11.07.2013 року № 1823 на суму 31 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5250,00 грн.), від 25.07.2013 року № 2069 на суму 39 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6500,00 грн.), від 26.07.2013 року № 2087 на суму 31 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5166,67 грн.), від 30.07.2013 року № 2105 на суму 3000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 500,00 грн.), від 09.07.2013 року № 1765 на суму 59000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.), від 05.07.2013 року № 1713 на суму 46000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7666,67 грн.), від 30.07.2013 року № 2104 на суму 37000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6166,67 грн.), від 26.07.2013 року № 2088 на суму 19000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3166,67 грн.), від 25.07.2013 року № 2070 на суму 20000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.), від 11.07.2013 року № 1824 на суму 27500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4583,33 грн.), від 10.07.2013 року № 1790 на суму 26000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4333,33 грн.), від 04.07.2013 року № 1690 на суму 30500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5083,33 грн.).

Досліджуючи надані первинні документи, судом не встановлено їхньої невідповідності вимогам чинного законодавства, отже, такі первинні документи можна вважати належними доказами реальності здійснених господарських операцій позивача.

Окрім всього, ФОП ОСОБА_3, в підтвердження реальності проведення зазначених вище господарських операцій, було надано до суду докази подальшої реалізації відповідних робіт іншим суб'єктам господарювання (надання послуг електрозв'язку).

Колегія суддів зазначає, що на момент укладання вищезазначених договорів та здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, установчі документи позивача або його контрагентів не визнані в судовому порядку недійсними та відсутні вироки судів щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, у тому числі, й укладання нікчемних правочинів чи здійснення нереальних господарських операцій.

Відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагентів позивача на момент укладення чи виконання договору або відсутності у них статусу платника ПДВ.

Посилання податкового органу на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача - ТОВ «Монолітпроект-реконструкція», ТОВ «Гуд-Лайт» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ», колегією суддів до уваги не приймається, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, інформація, викладена в зазначених актах, фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, складеним по взаємовідносинам позивача з контрагентами, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року, а також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2014 року, були частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Монолітпроект-Реконструкція» у справі №826/11532/13-а за позовом вказаного Товариства до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій, а саме: визнані протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Монолітпроект-Реконструкція» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.10.2012 року по 30.04.2013 року, висновки акту за результатом якої, зокрема, були покладені в основу висновків перевірки позивача.

Таким чином, зазначені акти ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та викладена у них інформація не могли використовуватись відповідачем під час перевірки позивача.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та скерувавши справу на новий розгляд, в своїй ухвалі від 03.06.2015 року зазначив, що підставою для скасування рішень попередніх інстанцій є ненадання належної правової оцінки доводам податкового органу про відсутність у постачальників об'єктивної можливості виконати підрядні роботи у задекларованих обсягах з огляду на наявність у них ознак фіктивних суб'єктів господарювання, а саме - не перебування за місцезнаходженням, відсутність трудових ресурсів, основних засобів, виробничих активів, необхідних для досягнення результатів відповідної господарської діяльності та виконання поставок, не з'ясування, які саме роботи та на яких об'єктах позивача вони виконували, чиїми силами виконувалися підрядні роботи, які особи конкретно контролювали виконання цих робіт, кому саме та яким чином позивачем було забезпечено доступ до об'єктів для виконання робіт, шляхом, зокрема, надання перепусток, подання списків осіб охороні тощо, яким чином позивач здійснював поточний контроль за станом виконання робіт; не витребувано виписки з банківських рахунків постачальників з метою перевірки наявності у них витрат, пов'язаних з реальним здійсненням господарської діяльності, у тому числі, витрат на оренду приміщень, оплату комунальних платежів, витрат на електроенергію, виплату заробітної плати, а також витрат, що виникли у зв'язку з реальним виконанням спірних операцій.

Тобто, перераховані обставини стосуються діяльності не платника податків, а його контрагентів.

Заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування за період, що перевірявся, за висновками контролюючого органу, не підлягають відшкодуванню, оскільки господарські операції позивача з контрагентами не мали реального характеру, у зв'язку з відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності цими суб'єктами господарювання.

Колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на порушення податкового законодавства контрагентами позивача, оскільки практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20.05.2014 року № прийнято протиправно, а тому правомірно скасовано судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Натомість, Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірність прийнятого нею оскаржуваного рішення.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2015 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.