Справа № 815/6795/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6795/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Бендері А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в якому просить стягнути до Державного бюджету України, суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у сумі 1700,00 грн., яка виникла у зв'язку із накладенням позивачем на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу штрафу згідно рішення № 23 від 15.10.2015 року, яке не оскаржено та не скасовано.

У зв'язку зі тим, що вказане рішення про накладення штрафу відповідачем у добровільному порядку не погашено, позивач звернувся до суду із вимогою про його стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування правої позиції надав до суду письмові заперечення в яких зокрема, зазначив що не отримував ніяких вимог від Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області з приводу надання документів, а тому рішення про накладення штрафу прийнято не обґрунтовано , без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача та заперечення відповідача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході виконання повноважень по контролю за розповсюдженням та розміщенням реклами у місті Одесі та Одеській області фахівцями Держспоживінспекції в Одеській області було встановлено порушення ст. 22 Закону України «Про рекламу», яке мало місце на літньому майданчику біля кафе-бару «Лев, гриль-таверна» (за адресою: м. Одеса, Лузанівка пляж, 13) встановлені факти випадків реклами алкогольних напоїв, знаків для товарів, інших об'єктів права інтелектуальної власності під якими випускаються алкогольні напої.

Згідно приписів ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

29.07.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області адміністратору кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 був вручений лист-вимога за вих. №1651/8 від 24.07.2015р. про надання в триденний термін з моменту отримання цього листа необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу документів: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, письмові пояснення щодо встановлених порушень, документи, що підтверджують походження та отримання зазначеної рекламної продукції (прибуткові накладні, акти виконаних робіт, договори та інші) (а/с. 20).

У встановлений законом строк відповідь на вимогу до Держспоживінспекції в Одеській області не надходила.

Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004р. затверджено "Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" (надалі Порядок), який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно п. 9 Порядку, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Судом встановлено, що 24.09.2015 р. посадовою особою Держспоживінспекції в Одеській області стосовно ФОП ОСОБА_2. був складений протокол № 38 про наявні ознаки порушень, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів визначених в ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу» (а/с. 19).

Відповідно п. п. 10-14 Порядку, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

25.09.2015р. Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 38 та позивачу надіслано повідомлення про розгляд справи 12.10.2015 року. Зазначене повідомлення доставлено на адресу відповідача позивачем 03.10.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 115 (а/с. 17).

12.10.2015 року, за результатами розгляду справи, посадовими особами Держспоживінспекції в Одеській області відносно ФОП ОСОБА_2 був складений протокол №38/1, яким встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч. 2ст. 26 ЗУ «Про рекламу» (а/с. 14). Відповідач до Інспекції не з'явився, заяв про відкладення не надходило.

Відповідно до п. 18 Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 15.10.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення № 23 про накладення на штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 грн., за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч. 2ст. 26 ЗУ «Про рекламу», яке доставлено на адресу відповідача 30.10.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 419 (а/с. 11-12).

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України № 270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України № 270/96-ВР, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується у судовому порядку відповідно до законодавства.

До теперішнього часу Держспоживінспекцією в Одеській області не отримано відомостей про сплату штрафу ФОП ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідачем не було надано до Інспекції документів визначених у п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», у зв'язку з чим позивачем при нарахуванні штрафних санкцій були застосовані норми ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про накладення штрафу відповідає приписам чинного законодавства «Про рекламу».

Крім того, суд критично ставиться до посилань відповідача на неотримання ніяких документів щодо спірних правовідносин, оскільки позивачем надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт направлення та отримання кореспонденції на адресу відповідача, в свою чергу відповідач на навів доводів які б спростовували наявні в матеріалах справи докази.

При цьому, слід звернути увагу на те, що рішення відповідача (суб'єкта владних повноважень) призводить до виникнення обов'язку у позивача сплатити кошти за порушення норм чинного законодавства, що прирівнюється до юридичного факту, який поруджує певні правові наслідки.

Припинення таких наслідків можливо лише у разі скасування в судовому порядку рішення суб'єкта владних повноважень.

Однак, рішення на підставі якого проводиться стягнення не скасовано, а відтак є чинним.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Оцінюючи наявні матеріали справи та встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, ч. 4 ст. 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Державного бюджету України, код платежу 21081100, р/р 0009, МФО 828011 в ГУДКСУ в Суворівському районі, одержувач УК м. Одеси - Суворівський район, , суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

.