Справа № 826/18505/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Справа № 826/18505/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва Іваненко Світлани Михайлівни про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Будівельно-монтажного управління № 6 публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

21.12.2015 р. до початку судового розгляду даної справи від представника позивача Іваненко С.М. надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази, які за об'єктивних причин не було подані до суду першої інстанції.

Крім того, під час судового розгляду даної справи в колегії суддів виникла необхідність витребувати у позивача додаткові докази у справі, а саме: розрахунок суми заборгованості, яку УПФУ в Шевченківському районі м. Києва просить стягнути з відповідача, із зазначенням періоду, за який вона утворилась, та докази, які б підтверджували або спростовували, що ОСОБА_3 працював в БМУ № 6 ПАТ «Київметробуд» та набув пільговий стаж роботи на цьому підприємстві.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи доводи заявника клопотання, встановлені обставини та викладені правові норми колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у позивача додаткові докази у справі, задовольнити клопотання позивача та зупинити апеляційне провадження у справі до 27.01.2016 р.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 195, 197, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва розрахунок суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з Будівельно-монтажного управління № 6 публічного акціонерного товариства «Київметробуд», із зазначенням періоду, за який вона утворилась, та докази, які б підтверджували або спростовували, що ОСОБА_3 працював в Будівельно-монтажному управлінні № 6 публічного акціонерного товариства «Київметробуд» та набув пільговий стаж роботи на цьому підприємстві.

Встановити сторонам строк для виконання ухвали до 11.01.2016 р.

Клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва Іваненко Світлани Михайлівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Будівельно-монтажного управління № 6 публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості - зупинити до 27.01.2016 р.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та в частині про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, а в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: