Справа № 571/1029/15-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1029/15-а
№2-а/571/24/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5. представника відповідача ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:ОСОБА_7, про скасування рішень сільської ради, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про накладення арешту на спірну земельну ділянку по рішенню Старосільської сільської ради №1363 від 21.11.2014 року та від 05.11.2015 року посилаючись на те, що земельною ділянкою позивач ОСОБА_3 з дозволу радгоспу «Старосільський» користувався понад 26 років, на даний час обманним шляхом земельна ділянка передана ОСОБА_7, в якої є понад 1,5 га землі. Також вказує, що є відомості, що спірну земельну ділянку ОСОБА_7 реєструє у Держреєстрі та виготовляє свідоцтво про право власності, а потім перереєструє на родичів або продасть.

Представник відповідача та третя особа клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта власних повноважень.

Відповідно до розяснень, викладених у п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки суду не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст.117, 133 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 про накладення арешту на спірну земельну ділянку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1