Справа № 572/4120/15-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4120/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУ національної поліції, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив адміністративний позов, в якому просив визнати незаконними дії поліцейського роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 зі складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 208407 від 15.11.2015 р. за ч.1 ст. 126 КУАП та скасувати його постанову від 15.11.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу за ч.1 ст.126 КУАП за керування транспортним засобом не маючи при собі реєстраційних документів на нього, оскільки відповідач при складанні протоколу керувався усними поясненнями його дружини, ОСОБА_3, яка є власником автомобіля, яким він керував 15.11.2015 р.; він не був зупинений на дорозі, а сам прийшов до посту ДАІ, протокол суперечить дійсним обставинам справи; вважає, що постанова про притягнення його до адмінівідповідальності і накладення штрафу є також незаконним, так як він мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом.

Позивач в судовому розгляді підтримав позовні вимоги та дав пояснення по їх суті.

Відповідач поліцейський роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином 27.11.2015 р. повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

15.11.2015 р. поліцейським роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУАП про порушення ОСОБА_1 п. 2.1/а/ ПДР, а саме, що він цього числа керував автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційних документів на цей транспортний засіб.; цього ж числа ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на позивача за ці порушення 425 грн. штрафу.

Суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в протоколі, на підставі якого винесена постанова, вказано, що позивач порушив п.2.1/а/ ПДР, який зобов»язує водія транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тоді як в постанові вказано, що ОСОБА_1 не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. Тобто, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення, які не вказані в п.2.1/а/ ПДР, оскільки наявність реєстраційного документа на транспортний засіб передбачено п.2.1/б/ ПДР.

Враховуючи, що рішенням суб»єкту владних повноважень у справах даної категорії є постанова, її скасуванням встановлюється незаконність дій відповідача, тому окремого визнання незаконними його дій не вимагається.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУ національної поліції, ОСОБА_2 від 15.11.2015 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУАП на ОСОБА_1 скасувати.

В позові про визнання дій поліцейського роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУ національної поліції, ОСОБА_2 зі складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 208407 від 15.11.2015 р. за ч.1 ст. 126 КУАП незаконними відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.