Справа № 194/993/14-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/993/14-а
Провадження №6-а/194/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тернівської міської ради в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, перебуває виконавче провадження ВП № 47515654 з виконання виконавчого листа № 194/993/14-а від 23.04.2015 року, що видав Тернівський міський суд Дніпропетровської області, про зобов'язання управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахування та нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 23 листопада 2013 року по 23 травня 2014 року включно, відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням раніше проведених виплат. Державним виконавцем 18.05.2015 року відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення. Боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк виконано лише в частині здійснення перерахунку суми допомоги, відповідно до чого нарахована сума недоплаченої допомоги за рішенням суду складає 5403 грн. 76 коп., але зазначені грошові кошти не перераховано через відсутність коштів. Крім того, боржник не може виконати рішення суду в частині виплати нарахованої суми, оскільки відповідно до пункту 2 статті 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», кошти управління праці та соціального захисту населення включаються до складу Державного Бюджету України. Разом з цим, статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено особливості виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії. Тому, виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі, якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Також, заявник зазначив, що через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на виплату соціальних коштів, боржник не може виконати рішення суду та здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду в порядку зобовязання, оскільки це можливо зробити лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. У даному випадку значення слів «виплатити» та «стягнути» має однакове правове навантаження і не змінює при цьому суть постановленого рішення, а лише визначає порядок і спосіб за яким можливо буде привести його до фактичного виконання. В звязку з зазначеними в заяві обставинами, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист № 194/993/14-а від 23.04.2015 року, що видав Тернівський міський суд Дніпропетровської області, про зобов'язання управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахування та нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 23 листопада 2013 року по 23 травня 2014 року включно, відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням проведених виплат на стягнути з Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області заборгованість у розмірі 5403 грн. 76 коп. із виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку за період з 23 листопада 2013 року по 23 травня 2014 року, в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми з урахуванням проведених виплат за рахунок коштів Державного бюджету.

Представник заявника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача УСЗН Тернівської міської ради надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали зазначеної справи, суд приходить до висновку, що в задоволені подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області №194/993/14-а від 23.04.2015 року, виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про зобов'язання управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахування та нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 23 листопада 2013 року по 23 травня 2014 року включно, відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням проведених виплат.

18 травня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копії постанов про відкриття провадження направлено сторонам до відома та виконання.

Листом від 15 червня 2015 року № 1217 Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області повідомило про часткове виконання рішення суду щодо здійснення перерахунку, згідно якого стягувачу належить до виплати 5403 грн. 76 коп., але виплата не здійснена у звязку з відсутністю коштів.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або-знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, то ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Разом з тим, суд, вважає що вимога про заміну зобов'язання здійснити перерахунок на стягнення нарахованої суми не узгоджуються з приписами ст.263 КАС України, оскільки, така вимога не заявлялась позивачем та не була предметом розгляду у даній справі.

У разі зміни способу виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначений перерахунок на стягнення конкретної суми цього перерахунку, суд змінив би постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного суду України від 14 квітня 2015 року № 21-78а15.

Крім того, державним виконавцем не наведено обставин які б підтвердили наявність виняткових випадків (передбачених законодавством) при яких суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Зміна способу виконання рішення приведе до зміни резолютивної частини рішення, що є недопустимим виходячи з принципу незмінності тексту рішення після його проголошення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність бюджетних коштів.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

За приписами п.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 12 лютого 2014 року № К/800/598/14, заміна «зобов'язання» на «стягнення» не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки це призводить до зміни суті позовних вимог та прийнятого судом рішення; поняття «спосіб захисту порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними.

Крім того, вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої допомоги, яка нарахована, у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Порядок сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 якого при зверненні до адміністративного суду з заявою про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

З вищезазначеного випливає, що державні органи, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду, не звільняються від сплати судового збору.

У звязку з чим, відповідно до ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, , ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0035, Код 22030001, судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тернівської міської ради в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, , ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0035, Код 22030001, судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят п`ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко