Справа № 2а-114/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Київ К/800/36880/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2012р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання відповідача виплатити на її користь 12417,30 грн суми допомоги по вагітності і пологах та 7000 грн моральної шкоди.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2012р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013р., позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу допомоги по вагітності та пологах.

Зобов'язано відповідача виплатити на користь позивача допомогу по вагітності та пологах у розмірі 12417,30 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні в цій частині позовних вимог.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001р. № 2240-III, чинного на час виникнення спірних правовідносин, допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.

Допомога по вагітності та пологах застрахованій особі виплачується за весь період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей - 70) календарних днів після пологів.

Згідно статті 39 цього Закону допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу), обчисленої відповідно до статті 53 цього Закону, і не залежить від страхового стажу.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 та позивачем трудового договору остання була прийнята з 23.07.2007р. на роботу майстра-універсала в салоні краси «Іванна» з окладом праці 460 грн (з 01.01.2008р. - 550 грн)

У зв'язку із виробничою необхідністю та наявністю у штатному розписі вакантної посади наказом №2/1-о від 30.04.2008р. позивача переведено на посаду адміністратора з 01.05.2008р. з окладом праці 3000 грн (з 01.01.2011р. - 4000 грн).

Наказом № 1 від 23.02.2009р. позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 23.02.2009р. по 20.12.2011р. на підставі поданої нею заяви від 23.02.2009р., та нараховано і виплачено 11035,20 грн допомоги по вагітності та пологах.

Актом перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти сплати страхових внесків, інших платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та цільового і правильного витрачання коштів від 27.01.2009р. за період з 01.05.2007р. по 01.01.2009р. при виплаті позивачу допомоги по вагітності та пологах в сумі 11035,20 грн порушень не виявлено, звіти по коштах складалися та подавалися до Фонду вчасно, зауважень немає.

Перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивач завагітніла вдруге та надала до роботодавця ОСОБА_2 черговий листок непрацездатності Міського клінічного пологового будинку №2 від 17.06.2011р. серії АБЗ №118263 з метою оформлення документів на отримання допомоги по вагітності та пологах.

Згідно заяви-розрахунку на здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів Фонду № 1 від 19.07.2011р. допомога по вагітності та пологах позивачу складає 16556,40 грн.

У зв'язку із неотриманням суми вказаної допомоги, позивач в порядку Закону України «Про звернення громадян» 04.08.2011р. звернулась до відповідача із заявою про надання інформації причин за якими допомога по вагітності та пологах їй не нарахована та невиплачена.

У наданій відповіді від 12.08.2011р. відповідачем зазначено, що при опрацюванні працівниками міської виконавчої дирекції заяви-розрахунку ОСОБА_2 від 19.07.2011р. Фондом встановлено перевищення показника середньоденного розміру допомоги по вагітності та пологах над розміром середньоденної заробітної плати за 2010 рік на 1071%.

З метою перевірки правомірності ведення трудових відносин, обґрунтованості встановлення високого розміру заробітної плати найманим працівникам, відповідачем направлено листи до Чернівецького центру зайнятості, Територіальної інспекції праці у Чернівецькій області та прокуратури м. Чернівці.

Згідно Акту перевірки Територіальної державної інспекції праці №24-02-27/083 від 23.08.2011р., протоколу про адміністративне правопорушення №24-02-27/061 від 23.08.2011р. та припису №24-02-27/083/076 від 23.08.2011р. встановлено порушення роботодавцем позивача вимог трудового законодавства. Порушень щодо нарахування позивачу допомоги по вагітності та пологах у розмірі 16556,40 грн не виявлено.

Відповідно до складеного 20.09.2011р. Акту перевірки правомірності призначення, правильності розрахунку допомоги по вагітності та пологах за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та обґрунтованості складання заяви-розрахунку у приватного підприємця ОСОБА_2 встановлено, що сума переплати за листом непрацездатності №750912 з 13.10.2008р. по 15.02.2009р. становить 8692,64 грн, а заявлена сума допомоги за листом непрацездатності №118263 з 17.06.2011р. по 20.10.2011р. повинна бути зменшена з 16556,40 грн на 12417,30 грн та становити 4139,10 грн.

05.10.2011р. виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прийнято рішення №303 про повернення до Фонду неправомірно витраченої суми страхових коштів, а саме - витрат по вагітності і пологах у розмірі 8692,64 грн та застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою тратою працездатності в розмірі 50 відсотків суми неправомірно витрачених страхових коштів - 4346,32 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012р., рішення Фонду №303 від 05.10.2011р. визнано протиправним та скасовано.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що складаючи заяву-розрахунок про виплату позивачу спірної допомоги та її нарахування роботодавець позивача вимоги законодавства не порушив, податки та внески роботодавцем сплачувались із заробітної плати позивача в розмірі 3000 грн, а тому відповідач безпідставно відмовив у виплаті допомоги.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено правильність обрахунку належної позивачу допомоги, допущені роботодавцем порушення вимог трудового законодавства, які не пов'язані з виплатою позивачу спірної допомоги, не можуть бути підставою для відмови у її виплаті, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Пунктом 4 статті 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» передбачено, що застраховані особи мають право оскаржувати відповідно до законодавства дії страховика, страхувальника-роботодавця щодо надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2012р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський