Справа № 808/6409/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 808/6409/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю:

представника відповідача: Харіної К.О.,

представників позивача: Кузнецова І.С., Деревянка Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі №808/6409/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила скасувати наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №491 від 28.08.2015 року «Про проведення документальної планової перевірки».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено умови поновлення строку проведення планової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» оскільки фактично було поновлено строки в останній день строку призначеної перевірки з метою її наступного проведення у 10-денний строк, як то передбачено планом-графіком, вказане на думку позивача свідчить про порушення приписів п. 77.1 ст. 77 а також ст.. 81 ПК України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №491 від 28.08.2015 року «Про проведення документальної планової перевірки».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідності до наказу №422 від 30.07.2015 року було призначено планову перевірку позивача тривалістю 10 днів, починаючи з 10.08.2015 року. 10.08.2015 посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Компанія МДМ» та складено акт №182/08-29-22-04/34749193 щодо неможливості розпочати перевірку у зв'язку з тим, що з 03.08.2015 директор та головний бухгалтер ТОВ «Компанія МДМ» перебувають у щорічних тарифних відпустках строком на 24 календарні дні. Також, ДПІ отримало лист від ТОВ «Компанія МДМ» щодо неможливості забезпечити надання документів необхідних для проведення перевірки оскільки директор та головний бухгалтер товариства перебувають у щорічних тарифних відпустках з 03.08.2015 року строком на 24 календарні дні. У зв'язку з зазначеним, керівником ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя було прийнято наказ №491 від 28.08.2015 року про поновлення строку проведення документальної планової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» з 28.08.2015 терміном 10 робочих днів, тобто після закінчення терміну відпусток директора та головного бухгалтера ТОВ «Компанія МДМ» з метою проведення перевірки призначеної наказом №422. Відтак, на думку відповідача ним не було порушено приписів чинного податкового законодавства, оскільки наказ про призначення перевірки №422 позивачем було отримано 04.08.2015 року, а проведення перевірки у визначені в наказі строки стало неможливими через посадових осіб позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з планом-графіком проведення перевірок, та відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п 77.1 ст.77 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI керівником ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 30.07.2015 прийнято наказ №422 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 10 серпня 2015 року.

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки, податковим органом направлено на адресу ТОВ «Компанія МДМ» 30.07.2015 та отримано повноважним представником позивача 04.08.2015, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Листом від 06 серпня 2015 року ТОВ «Компанія МДМ» повідомило податковий орган, що не має можливості забезпечити надання необхідних для проведення перевірки документів, оскільки з 03.08.2015 директор та головний бухгалтер товариства перебувають у щорічних тарифних відпустках строком на 24 календарних дні та на час проведення перевірки на ТОВ «Компанія МДМ» тимчасово відсутні посадові та уповноважені особи, які можуть забезпечити надання документів для належного проведення перевірки.

10 серпня 2015 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя здійснено вихід на податкову адресу позивача з метою проведення документальної планової виїзної перевірки та складено акт №182/08-29-22-04/34749193 щодо неможливості розпочати перевірку у зв'язку з тим, що директор та головний бухгалтер підприємства з 03.08.2015 року перебувають у щорічних тарифних відпустках строком на 24 календарні дні.

28 серпня 2015 року відповідачем винесено наказ №491 «Про проведення документальної планової перевірки», яким поновлено строк документальної планової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 р. починаючи з 28 серпня 2015 р. Тривалість перевірки 10 робочих днів.

Правомірність та обґрунтованість наказу №491 «Про проведення документальної планової перевірки» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що поновляючи строк документальної планової перевірки в останній день строку, на якій її було призначено, з метою її проведення тривалістю в 10 днів фактично порушено приписи ст.. 77 ПК України, в частині дотримання строків призначення та проведення планової перевірки, що свідчить про достатність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Компанія МДМ».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згвдно до вимог п. 77.1 та п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктами 77.6, 77.7 ст. 77 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 81.1, 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пункту 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Також, згідно з абз.1 та абз. 2 п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України, проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, або надсилається платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 10 серпня 2015 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя здійснено вихід на податкову адресу позивача з метою проведення документальної планової виїзної перевірки та складено акт №182/08-29-22-04/34749193 щодо неможливості розпочати перевірку у зв'язку з тим, що директор та головний бухгалтер підприємства з 03.08.2015 року перебувають у щорічних тарифних відпустках строком на 24 календарні дні.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Компанія МДМ» на робочому місці 10.08.2015 року та перебуванням їх у тарифних відпустках з 03.08.2015 року терміном у 24 дні, посадовими особами відповідача складено акт №182/08-29-22-04/34749193 щодо неможливості розпочати перевірку.

Оскільки, наведений в ст.81 ПК України вичерпний перелік підстав, що унеможливлюють проведення перевірки не містить таких обставин як відсутність на робочому місці директора та головного бухгалтера підприємства та перебування їх у відпустці, то суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем порушено приписи ст.. 19 Конституції України та прийнято рішення щодо не проведення перевірки позивача 10.08.2015 року на власний розсуд без законних на те підстав та не в рамках визначених законом повноважень.

В свою чергу, 28 серпня 2015 року відповідачем винесено наказ №491 «Про проведення документальної планової перевірки», яким поновлено строк документальної планової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 р. починаючи з 28 серпня 2015 р. Тривалість перевірки 10 робочих днів. Вказаний наказ було вручено позивачу 28 серпня 2015 року, тобто після спливу строку призначеної наказом №422 перевірки позивача.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження прийняття відповідачем рішення про продовження строків проведення перевірки позивача, як то передбачено приписами ПК України.

Згідно п. 1.2.5 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених Наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 p., зупинення перевірки здійснюється лише на підставі «наказу про зупинення документальної планової чи позапланової виїзної перевірки», копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків під підпис. Поновлення перевірки може бути здійснено відповідно до п. 1.2.5 вказаних Методичних рекомендацій також лише на підставі «наказу про поновлення документальної планової або позапланової виїзної перевірки» до закінчення терміну, на який її було призупинено. У такому випадку, контролюючий орган може поновити перевірку не раніше наступного робочого дня з дня вручення платнику податків копії наказу про поновлення перевірки із зазначенням дати такого поновлення.

Водночас, відсутні в матеріалах справи докази на користь зупинення позивачем строків призначеної наказом №422 документальної планової перевірки позивача, які б свідчили про зупинення перебігу 10 денного строку та можливість його поновлення з відповідної дати.

Оскільки з урахуванням строку, на який було призначено перевірку позивача, та його спливом станом на 28.08.2015 року, прийняття відповідачем оскаржуваного наказу №491 про поновлення строку перевірки з 28.08.2015 року на 10 робочих днів є фактично призначенням нової податкової перевірки позивача, що в свою чергу, покладає на податковий орган обов'язок дотриматись процедури направлення наказу та направлень на проведення перевірки у строки та в порядку визначених ПК України. Зазначеного відповідачем здійснено не було, що свідчить про порушення податковим органом приписів чинного податкового законодавства.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Компанія МДМ» та скасування наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи податкового органу про неможливість проведення перевірки ТОВ «Компанія МДМ» у зв'язку з перебуванням директора та головного бухгалтера в тарифних відпустках, оскільки приписами чинного податкового законодавства не передбачено вказаних підстав в якості обставин, що унеможливлюють приступлення посадових осіб до проведення перевірки.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а також доводів адміністративного позову, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі №808/6409/15 прийнята із додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, а підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі №808/6409/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко