Справа № 804/10481/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Дніпродзержинський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом доДирова ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у 6 432, 11 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» позивачем безпідставно виплачено кошти як допомога по безробіттю у сумі 6 432, 11 грн.
Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте на адресу суду повернувся конверт у звязку із неврученням. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.
ОСОБА_3 звернувся до Дніпродзержинського міського центру зайнятості з питань пошуку роботи та в період з 08.10.2012 року по 17.04.2013 року перебував на обліку в якості безробітного.
Наказом від 08.10.2012 р. №НТ 121008 відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.
Наказом від 17.04.2013 року №НТ 130417 припинено виплату допомоги по безробіттю у звязку з працевлаштуванням безробітного та припиненно реєстрацію безробітного у звязку з працевлаштуванням.
На підставі перевірки обґрунтованості призначення та виплати матеріального забезпечення по безробіттю та згідно звірки з Державної податковою адміністрацією, позивачу стало відомо, що відповідач в період перебування на обліку в Дніпродзержинському міському центрі зайнятості знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Нова пошта» згідно договору цивільно-правового характеру №24/10 від 24.10.2012р. у період з 01.11.2012 року по 28.02.2013 року.
20.05.2015 року Полтавським міським центром зайнятості було проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», про що було складено акт №267, в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 дійсно працював з ТОВ «Нова пошта» у період з 01.11.2012 року по 28.02.2013 року. Факт перебування відповідача у трудових відносинах було підтверджено довідкою ТОВ «Нова пошта» від 20.05.2015 року.
За час перебування на обліку з 08.10.2012 року по 17.04.2013 року відповідач регулярно отримував від Дніпродзержинського міського центру зайнятості матеріальну допомогу на випадок безробіття за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на загальну суму 6 432, 11 грн.
23 червня 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію №1807, в якому запропоновано добровільно повернути кошти на рахунок Дніпродзержинського міського центру зайнятості через установи банку. Однак, станом на дату звернення позивача з позовом заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.
Частиною 2 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно пункту 3 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №198, реєстрація безробітних, які звертаються за сприянням у працевлаштуванні, проводиться центром зайнятості незалежно від зареєстрованого місця проживання чи перебування.
У відповідності до пункту 6 вказаного Порядку особа під час подання зазначеної заяви ознайомлюється з правами та обовязками зареєстрованого безробітного.
За приписами абзацу першого частини першої статті 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: працевлаштування безробітного.
Частиною третьою статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до частини 4 статті 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів, виплачених як допомога по безробіттю у розмірі 6 432, 11 грн., є обґрунтованими.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження вимоги станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1