Справа № 823/5362/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року справа №823/5362/15

провадження № 2-іс/811/14/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

суддів Кравчук О.В. та Хилько Л.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

і представників відповідача Сизька Б.Б., Желяєва Д.А.

та третьої особи Полішкевича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_1 від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність»» до Черкаської обласної виборчої комісії (далі - Комісія) (треті особи: Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія (далі - Комісія 2), дільнична виборча комісія виборчої дільниці №710955, Черкаська територіальна організація Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність»» (далі - Партія)) про визнання протиправними дій та скасування рішень і зобов'язання прийняти рішення,

В С Т А Н О В И В :

04 та 09 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з заявами до Комісії про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання прийняти рішення.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року позовні заяви об'єднані в одне провадження (Том 3 а.с.33-34).

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 подала заяву, якою остаточно визначила позовні вимоги (Том 3 а.с.45-47).

Так, позивач просила суд:

- визнати протиправними дії Комісії стосовно розгляду скарги від 04 листопада 2015 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Комісії від 30 листопада 2015 року №95;

- зобов'язати Комісію розглянути згадану скаргу;

- зобов'язати Комісію за результатом розгляду скарги зобов'язати Комісію 2 внести зміни до протоколу про підсумки голосування з виборів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65 від 02 листопада 2015 року (з поміткою уточнений);

- зобов'язати Комісію прийняти рішення, яким зобов'язати Комісію 2 провесте повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №710955 у згаданому територіальному окрузі з виборів депутатів Черкаської обласної ради;

- визнати протиправною бездіяльність Комісії стосовно не встановлення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову Комісії від 04 грудня 2015 року №96;

- визнати протиправними дії Комісії щодо проведення засідання та складання протоколу від 04 грудня 2015 року;

- зобов'язати Комісію установити результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, прийнявши рішення про затвердження виборчих списків та підсумки голосування і результати виборів.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги заяви.

Стверджували, що Комісія повторно прийняла рішення за результатом розгляду скарги, яке по суті відповідало змісту її рішення, котре скасоване судом.

На їх думку, виборчий процес не завершений, оскільки судом скасовано рішення про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі.

А тому, зазначали, що Комісія не могла приймати рішення про завершення виборчого процесу.

Представник Комісії заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що виборчий процес завершився, оскільки пройшов визначений законом строк після офіційного оприлюднення результатів виборів до Черкаської обласної ради.

На його думку, Комісія правомірно прийняла рішення за результатом повторного розгляду скарги позивача, враховуючи усі наявні на той час рішення суддів.

Водночас пояснив, що Комісія не мала підстав і повноважень зобов'язувати Комісію 2 приймати рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці.

Звертав увагу суду, що Комісія прийняла рішення про завершення виборчого процесу виключно для бухгалтерського обліку.

Представник Партії погодився з правовою позицією Комісії.

Представники інших третіх осіб до суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 є кандидатом від Партії до Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі в межах територіального виборчого округу №65, на якому розташована виборча дільниця №710955 (далі - дільниця).

У судовому засіданні допитувався свідок Желяєв Д.А., який обіймає посаду секретаря Комісії (Том 3 а.с.59-77).

Під час допиту свідка встановлено відсутність розбіжностей стосовно фактичних обставин, на які у своїх поясненнях посилались представники сторін.

А фактичні обставини є такими.

02 листопада 2015 році Комісія 2 складає протокол (з поміткою уточнений) про підсумки голосування з виборів депутатів до Черкаської обласної ради в межах згаданого територіального округу (Том 3 а.с.65-67).

04 листопада 2015 року позивач подає скаргу до Комісії на дії та бездіяльність Комісії 2.

Скарга прийняття того ж дня, однак зареєстрована наступним днем за №137 (Том 2 а.с.22).

Голова Комісії прийняв рішення про залишення її без розгляду.

05 листопада 2015 року Комісія прийняла ряд рішень:

- про внесення змін до результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради №77 (Том 3 а.с.137-138);

- про затвердження виборчих списків місцевих організації політичних партії, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради №78 (Том 3 а.с.160);

- про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради №79 (Том 3 а.с.161).

Ці рішення та бездіяльність Комісії стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 оскаржила до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року позов задоволено частково (№823/5204/15) (Том 3 а.с.118-125).

Так, суд зобов'язав Комісію розглянути по суті скаргу позивача.

Водночас, суд визнав протиправними та скасував постанови Комісії №77, №78 та №79.

Разом з тим, суд прийняв і окрему ухвалу стосовно протиправних дій Комісії та дільничної виборчої комісії (Том 3 а.с.126-128).

06 листопада 2015 року Комісія прийняла постанову №80 про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради (Том 3 а.с.212-228).

Це рішення Комісії визнано протиправним та скасовано на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі (№823/5205/15) за позовом іншого суб'єкта виборчого процесу (Том 3 а.с.129-133).

14 листопада 2015 року ОСОБА_1 подає скаргу у новій редакції (Том 2 а.с.115-127).

15 листопада 2015 року Комісія розглянула скаргу (в новій редакції) та прийняла постанову №85, якою відмовила у її задоволенні.

16 листопада того ж року Комісія прийняла ряд постанов:

- про затвердження виборчих списків місцевих організації політичних партії, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради №86 (Том 3 а.с.164);

- про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради №87 (Том 3 а.с.161);

- про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради №88 (Том 3 а.с.166-181).

Позивач оскаржила усі ці рішення до суду.

Офіційне оприлюднення результатів виборів відбулось 18 листопада 2015 року у засобах масової інформації (Том 1 а.с.121-128).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено (№823/5260/15) (Том 3 а.с.138-148).

Так, суд визнав протиправними дії Комісії стосовно підсумків результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради, які містяться у протоколі від 16 листопада 2015 року.

Водночас, суд визнав протиправними та скасував постанови Комісії №85, №86, №87 та №88.

Також суд зобов'язав Комісію розглянути скаргу ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, які містяться в мотивувальній частині постанови.

Підсумовуючи, суд зробив такий висновок: захист порушеного права можливий лише внаслідок встановленням дійсного волевиявлення виборців шляхом проведення правильного підрахунку голосів.

У рішенні суд аналізує попереднє рішення цього ж суду від 13 листопада 2015 року.

30 листопада 2015 року цей же суд приймає ухвалу про роз'яснення рішення від 23 числа того ж місяця і року (Том 3 а.с.149-151).

Суд роз'яснив, що належним виконанням постанови є розгляд скарги ОСОБА_1 з урахуванням його висновків.

30 листопада 2015 року Комісія, маючи у розпорядженні усі судові рішення, приймає постанову №95, якою повторно відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні скарги (Том 4 а.с.65-69).

04 грудня 2015 року Комісія приймає постанову №96 про завершення виборчого процесу з виборів депутатів Черкаської обласної ради (Том 4 а.с.70).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, позивач подала скаргу до Комісії на дії Комісії 2, котрі мали місце 02 листопада 2015 року, з дотриманням строку, який передбачений частиною 4 статтею 95 Закону України "Про місцеві вибори" (далі - Закон) (подана протягом 2 днів).

Суд встановив, що виборчий процес з виборів депутатів Черкаської обласної ради не завершився і до цього часу.

Так, відповідно до присів статті 86 та 88 Закону встановлюються результати виборів у багатомандатному виборчому окрузі, які офіційно оприлюднюються.

Таким чином, оприлюднення результатів виборів є похідною дією від встановлення результатів виборів.

У разі скасування результатів виборів факт їх оприлюднення не має жодного юридичного значення.

Частиною 5 статті 11 Закону визначено, що виборчий процес завершується через 15 днів після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, виборчий процес міг завершитись 04 грудня 2015 року, оскільки результати виборів оприлюдненні 18 листопада того ж року (відлік 15-денного строку обчислюється з наступного дня після оприлюднення).

Однак, 23 листопада 2015 року суд визнав протиправними дії Комісії щодо підсумків результатів виборів до Черкаської обласної ради, які містяться у протоколі від 16 листопада того ж року.

Також суд визнав протиправною та скасував постанову від 16 листопада 2015 року №88, якою встановлено підсумки голосування до Черкаської обласної ради та вказано, хто обраний депутатом.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що, починаючи з дня прийняття судом рішення, офіційне оприлюднення підсумків виборів не породжує настання юридичного факту завершення виборчого процесу.

Судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року зобов'язувало і обумовлювало Комісію вчинити такі дії:

- розглянути повторно скаргу ОСОБА_1 від 04 листопада 2015 року (в редакції від 14 листопада 2015 року);

- за наслідками розгляду скарги прийняти рішення: про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів; про офіційне оприлюднення результатів виборів.

Перевіряючи рішення Комісії від 30 листопада 2015 року №95, яким ОСОБА_1 повторно відмовлено у задоволенні скарги, суд встановив наступне.

Суд скасував попереднє рішення Комісії №85 щодо розгляду скарги не з формальних підстав, а по суті.

Скасовуючи рішення Комісії, суд враховував попередні судові рішення і визнав факт порушеного права позивача.

Суд вказав, що захист порушеного права можливий лише шляхом правильного підрахунку голосів.

Тобто, провести повторний підрахунок, який згідно скарги вимагала позивач.

ОСОБА_1 ж у скарзі просила, щоб Комісія зобов'язала Комісію 2 провести повторний підрахунок голосів на дільниці.

Приймаючи повторне рішення за наслідком розгляду скарги, Комісія не враховувала приписів частини 8 статті 99 Закону та резолютивної частини судового рішення.

Частиною 8 статті 99 Закону встановлено, що у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

Саме про приписи цієї норми права звернув увагу суд, зазначаючи у резолютивній частині рішення про обов'язок повторно розглянути скаргу з урахуванням висновків суду про порушення права ОСОБА_1

А тому, у Комісії виник обов'язок прийняти рішення на підставі постанови суду, зобов'язавши Комісію 2 провести повторний підрахунок голосів виборців на дільниці.

Комісія проігнорувала такий обов'язок, прийнявши рішення №95 про відмову у задоволенні скарги, яке суд визнає протиправним та скасовує.

Протиправним є і рішення №96 про завершення виборчого процесу, оскільки він не завершився і до цього часу.

Таким чином, його також належить скасувати.

У зв'язку з тим, що Комісія не дотрималась приписів частини 8 статті 99 Закону суд не може ще раз зобов'язувати її розглянути скаргу.

У такому випадку захист порушеного права (існування порушення визнано Київським апеляційним адміністративним судом 23 листопада 2015 року) полягатиме у зобов'язанні Комісії прийняти рішення, яким зобов'язати Комісію 2 провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Черкаської обласної ради на дільниці.

Разом з тим, суд зазначає, що, якщо оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень щодо прийняття рішення і останнє, то предметом судового розгляду є виключно рішення.

Отже, задовольняючи позов в частині визнання протиправним рішень Комісії, суд фактично і визнав протиправність дій стосовно їх прийняття.

Вимога позову щодо зобов'язання Комісії розглянути скаргу є також задоволеною з огляду на те, що суд зобов'язав відповідача прийняти, встановлене судом рішення, на підставі скарги.

Вимога позову про зобов'язання Комісію прийняти рішення, яким зобов'язати Комісію 2 внести зміни до встановлених підсумків голосування є передчасною, оскільки ще не проведено повторний підрахунок голосів виборців.

У задоволенні вимоги позову про визнання протиправною бездіяльності Комісії стосовно не встановлення результатів виборів належить відмовити, оскільки 30 листопада 2015 року відповідач розглянув скаргу позивача, прийнявши рішення, котре на даний час оцінюється судом.

Дії щодо складання протоколу, у якому фіксується перебіг процесу засідання виборчої комісії, навіть за умови прийняття протиправних рішень, не можуть визнаватися протиправними, оскільки відображають реальні обставини.

Вимога ж про зобов'язання Комісії встановити результати виборів також є передчасною, так як такий обов'язок виникне після виконання даного рішення суду.

Підсумовуючи, суд робить висновок про задоволення 5 з 9 позовних вимог.

Подавши позовні заяви, позивач не сплатила судовий збір.

Вирішуючи порядок стягнення судових витрат, суд керується приписами статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії від 30 листопада 2015 року №95.

Визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії від 04 грудня 2015 року №96.

Зобов'язати Черкаську обласну виборчу комісію прийняти рішення, яким зобов'язати Уманську міську виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів до Черкаської обласної ради на виборчій дільниці №710955 у територіальному виборчому окрузі №65.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 1948,80 грн.

Стягнути з Черкаської обласної виборчої комісії на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 2436 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Головуючий - суддя Р.І. Брегей

судді: О.В.Кравчук

Л.І.Хилько