Справа № 808/1557/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 808/1557/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 808/1557/14
за позовом до про Фізичної особо-підприємця ОСОБА_1 Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, Бердянська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.11.2013 №.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що при проведенні перевірки пляжу "ІНФОРМАЦІЯ_1", на якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, встановлено неоприбуткування готівкових коштів в книзі обліку доходів в повній сумі в день надходження в загальній сумі 62 485 грн. 01 коп., що є порушенням п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637. Проте, застосування до позивача приписів зазначеного Положення є незаконним, оскільки позивач сплачує єдиний податок і не має реєстратора розрахункових операцій. Всі готівкові кошти своєчасно та у повній сумі оприбутковувалися в книзі обліку доходів і витрат.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 12.11.2013 №.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідач не довів наявності обставин, які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення.

При цьому, суд прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що касовий апарат, на якому зафіксовано розрахункові операції, що стали підставою для висновків податкового органу про неповне оприбуткування готівки, знято з обліку на підставі її заяви. Названий РРО типу Mini 500 МЕ (заводський № ПБ56113578) використовувався співробітниками Приватного підприємства "Респект" для навчання своїх працівників. Сама ОСОБА_1 також працює в Приватному підприємстві "Респект" менеджером. Видача перевіряючим розрахункового документу є наслідком помилки.

Не погодившись в постановою суду першої інстанції, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так відповідач зазначає, що будь-яких документів на підтвердження передачі РРО в користування ПП «Респект» до перевірки та суду не надано.

Зміст фіскальних чеків ідентифікує власника реєстратора розрахункових операцій, як ОСОБА_1.

Дійсно, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування. Фізичні особи - підприємці, які сплачують єдиний податок, мають право проводити розрахунки без застосування реєстратора розрахункових операцій, але мають право використовувати власні реєстратори розрахункових операцій без їх переведення у фіскальний режим роботи, а саме для внутрішнього використання. При цьому, при виникненні спору між контролюючим органом та такою особою щодо обсягу продажу, що дозволяє такій особі користуватися пільгами, враховуючи документи, що є продуктами цих власних реєстраторів розрахункових операцій.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а також вказує , що з матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник не визнавали факт контрольної закупки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій перед проведенням фактичної перевірки, а відтак така обставина підлягає доказуванню.

Однак, працівники ОДПІ не долучили до матеріалів перевірки копії чеків РРО. В порушення вимог ст.. 71 КАС України, такі докази не були надані суду.

Отже, зміст акту перевірки не відповідає дійсності. Правопорушень у сфері оприбуткування готівки позивачем допущено не було.

Учасники та їх представники до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування, про що свідчить свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_2, видане Бердянською ОДПІ 01.04.2012, ІІ група. Згідно наданих пояснень, позивач не використовує касовий аппарат, видає за надані послуги товарні чеки та веде книгу обліку доходів згідно п.п.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2013 посадовими особами податкових органів проведено фактичну перевірку пляжу "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та на якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки вих. від 04.09.2013 №0052/08/01/22/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що при наданні двох "послуг пляжу" на загальну суму 40 грн. (по 20 грн. за кожну) розрахункову операцію було проведено через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) типу Mini 500МЕ (заводський № ПБ56113578) та видано касовий чек на вказану суму.

Згідно з актом перевірки за даними фіскальних звітів названого РРО за період з 26.07.2013 по 28.08.2013 ФОП ОСОБА_1 отримала готівкові кошти у розмірі 88 929 грн., а в книзі обліку доходів і витрат підприємцем за вказаний період оприбутковано готівкових коштів на загальну суму 26 995 грн. 60 коп. Таким чином, підприємцем не оприбутковано готівкові кошти у розмірі 62 485 грн. 01 коп.

29.08.2013 року ФОП ОСОБА_1 у своїх поясненнях до акту перевірки повідомила, що грошові кошти оприбутковані в книзі обліку доходів платника єдиного податку. Знятий з обліку реєстратор розрахункових операцій використовувався нею для навчання персоналу та стажер помилково надав перевіряючим розрахунковий документ.

Про будь-які відносини з ПП «Респект» у поясненнях до акту перевірки, наданих 29.08.2013 року (а.с.65), не йдеться, факт видачі фіскальних чеків не спростовується.

В поясненнях від 06.10.2014 ФОП ОСОБА_1 пояснила, що касовий апарат використовувався для навчання працівників Приватного підприємства "Респект", яке знаходиться поруч. Крім того, даний касовий апарат знаходився за баром, який обслуговує ПП "Респект". Працівникам ОДПІ до початку перевірки не було надано жодного чеку за послуги пляжу.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

На підставі матеріалів перевірки податковою винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 312 425 грн. 05 коп. (62 485 грн. 01 коп. х 5) за неоприбуткування готівки у книзі обліку доходів і витрат.

За результатами розгляду скарг позивача, рішеннями Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 11.01.2014 №11/14/08-01-10-04-20 та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 10.02.2014 №785/К/99-99-10-01-02-153 податкове повідомлення - рішення від 12.11.2013 № залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 296.1.1 п.296.1 ст.296 Податкового кодексу України встановлено, що платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Відповідно до Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, зокрема, при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок (п.6 ст.9). Особа, яка відповідно до положень статті 9 цього Закону має право вести облік доходів та витрат у відповідних книгах без застосування реєстраторів розрахункових операцій, має право використовувати власні реєстратори розрахункових операцій без їх переведення у фіскальний режим роботи. При цьому при виникненні спору між контролюючим органом та такою особою щодо обсягу продажу, що дозволяє такій особі користуватися пільгами, визначеними статтею 9 цього Закону, враховуються документи, що є продуктом цих власних реєстраторів розрахункових операцій (ч.4 ст.13)

"Відповідно пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004р. № 637, із змінами та доповненнями, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Порядок розрахунків та оприбуткування готівки встановлений Положенням №637, а саме: підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (п.2.2). За цим пунктом уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (п.2.6).

Виходячи з зазначених норм Закону № 365/95-ВР, оцінивши у сукупності пояснення сторін, матеріали перевірки та справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт неоприбуткування позивачем готівки у сумі 62485, 01 грн. підтверджено належними та допустимими доказами, якими є матеріали перевірки, включаючи скорочені звіти фіскальної пам'яті РРО (а.с.62-66, 70-73), витяг з книги обліку доходів (а.с.67-69).

Доводи позивача стосовно того, що касовий апарат застосовувався третьою особою, не приймаються судом як такі, що суперечать поясненням позивача, наданим під час перевірки (а.с.65).

Зазначеними пояснення також спростовуються доводи щодо відсутності факту видачі перевіряючим розрахункового документу.

Посилання позивача на те, що РРО використовувався нею для навчання персоналу, не приймаються судом, оскільки, будь-яких доказів щодо наявності персоналу та пояснень щодо необхідності навчання останнього приватним підприємцем, який здійснює діяльність без застосування РРО, позивачем не надано.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки » (із змінами та доповненнями) у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій, оформлене у вигляді податкового повідомлення рішення № від 12.11.2013 року, є законним та обгрунтованим, щ виключає підстави для його скасування та задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин справи.

Отже, апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області слід задовольнити. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року - скасувати. У задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 808/1557/14 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко