Справа № 486/982/15-а
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/982/15-а
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу адміністративного судочинства за позовом приватного підприємства «Атланта» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання противоправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року приватне підприємство «Атланта» звернулося до Южноукраїнського міського суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання противоправними та скасування рішень, у яких прохало визнати противоправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 16 червня 2010 року № 1318, визнати противоправним та скасувати рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 24 лютого 2010 року № 57, зазначаючи про поновлення строку позовної давності як такого, що пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що про існування рішення Южноукраїнської міської ради від 16 червня 2010 року за №1318 приватному підприємству стало відомо 16 вересня 2014 року після отримання листа про відмову у розробленні технічної документації із землеустрою. Починаючи з 16.09.2014 року приватне підприємство намагалося знайти шляхи досудового врегулювання спору з Южноукраїнською міською радою, про що свідчить прийняття рішення №1442. Також підприємство зверталося до суду з адміністративним позовом про скасування рішення від 16.06.2010 року № 1318, але ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6.01.2015 року по справі № 486/2128/14-а вищевказаний позов було залишено без розгляду. Про рішення №57 від 24 лютого 2010 року підприємству стало відомо з листа виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 23 жовтня 2014 року № 13/02-33/3905, після чого підприємство звернулося з адміністративним позовом про скасування цього рішення, але ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 грудня 2014 року по справі № 486/2263/14-а вищевказаний позов був залишений без розгляду.

У подальшому позивач доповнив позовні вимоги та прохав визнати противоправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 16 червня 2010 року № 1303, визнати противоправним та скасувати рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 29 квітня 2010 року № 161, посилаючись на те, що про наявність цих рішень підприємству стало відомо із заперечень Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету 7 липня 2015 року № 21/02-33/2413 та за № 21/02-33/2414.

Представник позивача у останнє підготовче судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, прохала залишити позов без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків позовної давності, подала суду письмові заперечення по справі.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Представник позивача зазначив, що про рішення міськради від 16 червня 2010 року за № 1318 йому стало відомо 16 вересня 2014 року. Однак з позовом до суду про визнання противоправними та скасування даного рішення позивач звернувся до суду тільки 16 червня 2015 року, тобто з порушенням 6-місячного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Доводи позивача, що він раніше звертався до суду з позовною заявою з аналогічними вимогами, яка була ухвалою Южноукраїнського міського суду від 6 січня 2015 року залишена без розгляду та намагався врегулювати спір у досудовому порядку суд не приймає до уваги як поважні причини пропуску позовної давності, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості зупинення чи переривання строків звернення з позовом до адміністративного суду. Попереднє звернення до суду з тими ж позовними вимогами не зупиняє та не перериває перебіг встановленого 6-місячного строку звернення до суду.

Крім того, із змісту ч.4 ст. 99 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим позивач не послався на нормативно - правовий акт, який передбачає досудове врегулювання даного публічно правового спору.

Також з акту комісії при міськраді від 28 травня 2014 року вбачається, що на засіданні комісії з визначення та відшкодування власникам землі та землекористувачам був присутній директор ПП»Атланта» ОСОБА_2, при цьому у тексті розрахунку йде мова про рішення Южноукраїнської міськради № 1318 від 16.06.2010 з зазначенням його змісту. 6 червня 2014 року позивачу була направлена претензія, до якої додавалася копія акту з визначення та відшкодування збитків, яку ОСОБА_2 отримав 20 червня 2014 року, про що свідчить письмове повідомлення, яке є у матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення вимог щодо оскарження рішення міськради від 16 червня 2010 року за № 1318 без розгляду.

У доповнених позовних вимогах, поданих до суду 19 листопада 2015 року, позивач прохає визнати незаконними та скасувати рішення міськради від 16 червня 2010 року № 1303 та 29 квітня 2010 року № 161, вказуючи, що про наявність цих рішень підприємству стало відомо 7 липня 2015 року.

Як вбачається з копії адміністративного позову, поданого позивачем до Южноукраїнського міського суду за вих. № 11 від 6 листопада 2014 року по справі адміністративного судочинства № 486/2128/14-а за позовом ПП «Атланта» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання противоправними та скасування рішень Южноукраїнської міської ради від 16 червня 2010 року за №№ 1304, 1303 та 1308, про існування оскаржуваного рішення позивачу стало відомо до дня написання позову, тобто до 6 листопада 2014 року. Крім того, преамбула рішення від 16 червня 2010 року № 1303 містить посилання на рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 29.04.2010 року № 161. Тобто, отримавши копію рішення міськради від 16 червня 2010 року за № 1303, позивачу стало відомо і про існування рішення № 161 від 29 квітня 2010 року.

Оскільки з часу, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваних рішень з 6 листопада 2014 року до дня звернення до суду 19 листопада 2015 року пройшло більше 6 місяців, поважні підстави для поновлення строку позовної давності відсутні, суд приходить до висновку про залишення цих вимог без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, 19 листопада 2015 року набрала законної сили постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «Атланта» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання дій противоправними, скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, по якій предметом розгляду однією з позовних вимог була вимога про скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 24 лютого 2010 року за № 57, яка є предметом розгляду по даній справі.

За таких обставин провадження по справі у цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 162, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Атланта» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання противоправними та скасування рішень залишити без розгляду у частині позовних вимог щодо оскарження рішень Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 16 червня 2010 року № 1303, 29 квітня 2010 року № 161, 16.06.2010 року № 1318.

Закрити провадження по справі за позовною заявою приватного підприємства «Атланта» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання противоправними та скасування рішень у частині позовних вимог щодо оскарження рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 24 лютого 2010 року за № 57.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива