Справа № 2-а/1970/1773/11
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 2-а/1970/1773/11

08 липня 2011 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабюка П.М.,

секретаря судового засідання Михайловської Н.В.

сторони не зявились,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення заявленого позову до Бережанської райдержадміністрації, Державного реєстратора Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії шляхом накладення арешту на реєстраційне свідоцтво, печатку і статут КСП Птахофірма «Бережанська» та винесення ухвали про відкриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення заявленого позову до Бережанської райдержадміністрації, Державного реєстратора Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії шляхом накладення арешту на реєстраційне свідоцтво, печатку і статут КСП Птахофірма «Бережанська» та винесення ухвали про відкриття кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого забезпечення позивач не зазначив які обставини, передбачені ч.1 ст.117 КАС України є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а також не представив доказів на їх підтвердження.

Крім цього, слід зазначити, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на реєстраційне свідоцтво, печатку і статут КСП Птахофірма «Бережанська» та винесення ухвали про відкриття кримінальної справи не відповідає способам забезпечення адміністративного позову, які передбачені в ст.117 КАС України.

Враховуючи наведене, ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, так як обраний спосіб забезпечення адміністративного позову не передбачений ст.117 КАС України, а також позивачем не наведено достатніх та беззаперечних доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, позивач вправі заявити клопотання про забезпечення позову повторно, обравши спосіб забезпечення у відповідності до вимог ч.3, ч.4 ст.117 КАС України.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення заявленого позову до Бережанської райдержадміністрації, Державного реєстратора Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії шляхом накладення арешту на реєстраційне свідоцтво, печатку і статут КСП Птахофірма «Бережанська» та винесення ухвали про відкриття кримінальної справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки передбачені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.