overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/15029/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 грудня 2015 р. справа № 804/15029/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:
13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, Командира військової частини пошти НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування наказу.

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов було залишено без руху, встановлено позивачу строк до 05 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, однак станом на 05 листопада 2015 року відомості щодо отримання чи не отримання позивачем ухвали про залишення без руху у суду були відсутні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було продовжено строк до 02 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 06 листопада 2015 року.

Вищезазначені ухвали суду були отримані позивачем, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Командира військової частини пошти НОМЕР_1 підполковника Почерняєва Віктора Володимировича про скасування наказу повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/16175/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Справа № 804/16175/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія ОСОБА_1» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16175/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10:14 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ніколайчук С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/15279/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2015 року 804/15279/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О.В.

при секретарі Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи та по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року представником позивача було подане клопотання про залучення третьої особи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вирішення справи може вплинути на права на права, свободи та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду у цій справі є надання оцінки правомірності прийняття рішення Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К».

Таким чином, суд вважає, що клопотання про залучення третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання правомірності прийняття рішення про застосування штрафних санкцій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К» не впливає на права чи обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога».

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи та по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухали складено 30.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3021/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2015 року 804/3021/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в якій просить скасувати рішення та зобовязати вчинити певні дії.

25.11.2015 року позивачем була подана заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить викласти позовні вимоги у такій редакції:

- визнати рішення №350 від 22.01.2015 року Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, протиправним;

- скасувати рішення №350 від 22.01.2015р.;

- зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська прийняти рішення згідно Закону України Про приватизацію державного житлового фонду та вжити заходів щодо приватизації квартири, яку займає позивач на підставі ордера №830 від 01.07.1992 року.

Позивач в судовому засіданні, просив долучити до матеріалів справи заяву про зміну позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну позовних вимог не заперечував.

Згідно частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про зміну позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зміну позовних по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Долучити до матеріалів справи заяву позивача зі зміненими позовними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/15400/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. справа № 804/15400/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобовязати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним рішення та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 02 грудня 2015 року.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 28 листопада 2015 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнати протиправним рішення та зобовязати вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/10960/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Справа №804/10960/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про стягнення заборгованості (суддя Рябчук О.С.).

Також згідно розпорядження №703д від 10.12.2015 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Рябчук О.С., відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про атоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автомативний розподіл справи № 804/10960/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 26, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/10960/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Юрковим Е.О.

Визнати обов'язковою особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О.Юрков
Справа № 804/15675/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. Справа № 804/15675/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" до відповідача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що для надання сторонами додаткових доказів у справі та для уникнення порушення строків розгляду адміністративної справи необхідно зупинити провадження у даній справі до 15 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №804/15675/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - до 09 години 00 хвилин 15 січня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15031/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. справа №804/15031/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 16.12.2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження у справі було зупинено до 16.12.2015 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15031/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 2а/0470/7655/12
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. Справа №2а/0470/7655/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дімстрой-Білдінг" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дімстрой-Білдінг" про стягнення заборгованості.

08 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно частини 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, представнику заявника для отримання необхідних доказів необхідний значний час, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 25 грудня 2015 року.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/7655/12 до 25 грудня 2015 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1