Справа № 2-а-11/10
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-11/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС мдм Ізюма ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДПС мдм Ізюма ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення АХ № 108755 від 20 листопада 2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 256 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 20 листопада 2009 року він на автомобілі «ВАЗ 21011» державний номер Б3888ХА рухався з м. Изюм до с. Мечебилово Барвінківського району Харківської області. Був зупинений пр-ком ОСОБА_3. Останній став стверджувати, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач пояснив, що побачивши знак 2.2. знизив швидкість до повної зупинки автомобіля перед знаком 2.2 і переконавшись у можливості подальшого руху, продовжив рух автомобіля. Не зважаючи на зауваження позивача про те, що ствердження пр-ка не відповідало дійсності, останнім було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про порушення позивачем пункту ч. 1 ст. 122 КУпАП. У протоколі останній вину не визнавав, поняті були відсутні.

Із вказаною постановою не погодився, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того, при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а також просив поновити йому строк оскарження постанови, у звязку з юридичною необізнаністю не подав до суду заяви про оскарження постанови у визначений законом термін.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2009р. позивач порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

При складанні протоколу позивач вину не визнавав, поняті відсутні.

Постановою прапорщика ОСОБА_3 АХ № 108755 від 20 листопада 2009 року відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідають вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення позивача з причин пропуску строку звернення до суду в зв'язку з юридичною необізнаністю .

Тому, суд вважає за необхідне, поновити позивачеві строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС мдм Ізюма ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови серії АХ № 108755 від 20 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії АХ № 108755 від 20 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанвои суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через Барвінківський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2010 року.

Суддя Є.А. Черних