Справа № 182/1171/14-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1171/14-а
Провадження № 2-а/0182/21/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Рахуби О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Бориспільського ВДАІ МВС України старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови Серія АА № 671222 від 13.02.2014 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Серія АА №671222 від 13.02.2014 року, складеною інспектором ДПС Бориспільського ВДАІ МВС України старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП в постанові встановлено, що позивач 13.02.2014 року о 21:55год., в м. Бориспіль вул. К. Шлях 33, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер АІ 4133ЕВ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору червоного кольору.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2ст.122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 13.02.2014 року близько 22:00години. він рухався на службовому автомобілі «Шкода - Октавія», державний номер АІ 4133ЕВ по вулиці Київський Шлях в м. Бориспіль з дотриманням всіх правил дорожнього руху, а саме: проїхав регульований пішохідний перехід (в районі будинку 33) на дозволений сигнал світлофору, виконавши всі вимоги п.8.7.3 ПДР України, та не створив перешкод для руху пішоходів, яких на той час на пішохідному переході не перебувало. Номера автомобіля, яким він керував були зафіксовані тільки на наступному перехресті вул. Київський Шлях (район будинку № 39) та вул. Горького, коли він зупинився на регульованому пішохідному перехресті.

Співробітник ДАІ зупинив автомобіль під керуванням позивача, і не пояснюючи причини зупинки склав протокол ОСОБА_2 АА2 № 113187 від 13.02.2014 року на підставі якого виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 510грн.

За таких обставин, вважає, що його притягуто до адміністративної відповідальності неправомірно, тому просить суд скасувати постанову Серія АА №671222 від 13.02.2014 року, а також накладення на нього адміністраоивного стягнення у розмірі 510грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою АА №671222 від 13.02.2014 року, складеною інспектором ДПС Бориспільського ВДАІ МВС України старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП в постанові встановлено, що позивач 13.02.2014 року о 21:55год., в м. Бориспіль вул. К. Шлях 33, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер АІ 4133ЕВ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору червоного кольору..

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. (а.с.3,4).

Як вбачається з пояснень позивача у протоколі ОСОБА_2 АА2 № 113187 від 13.02.2014 року, що з порушенням він не згоден, так як відео, яке було йому предявлене співробітником ДАІ не відповідає дійсності проїзду зупинки на забороняючий сигнал світлофору.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС Бориспільського ВДАІ МВС України старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АА2 № 113187 від 13.02.2014 року та постанова Серія АА №671222 від 13.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУАП. За правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.2 ст.122 КУАП, що підтверджується відеозаписом, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд-

постановив:

Постанову Серія АА №671222 від 13.02.2014 року, винесену інспектором ДПС Бориспільського ВДАІ МВС України старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністратвиній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3