Справа № 2-а-2288/11
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2288/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ1 №042073 від 23.09.2011року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, про скасування постанови ВЕ1 №042073 від 23.09.2011року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП України.

Позивач просив скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що 23.09.2011року його як головного інженера філії „Новоодеський райавтодор ДП „Миколаївський облавтодор безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП за невиконання вимог правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, та накладено штраф у розмірі 1025грн

В своїх вимогах позивач посилався на те, що він не є субєктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, і в даному випадку не може нести відповідальність за невиконання вимог правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, так як в його посадові обовязки входить контроль за виконанням робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Новоодеського району, однак вказані роботи виконуються філією згідно завдань, які позивач отримує від керівництва філії та від ДП „Миколаївський облавтодор, при цьому для виконання поставлених завдань керівництво ДП забезпечує філію відповідними матеріалами. Фінансується виконання поставлених завдань власником дороги державою, в особі служби автомобільних доріг в Миколаївській області.

Філія „Новоодеський райавтодор та саме ДП „Миколаївський облавтодор у відносинах, що стосуються будівництва, утримання та ремонту автомобільних доріг, є лише підрядниками, і за відсутності завдань та фінансування на вказані роботи проводити їх не можуть, а відповідно і позивач як головний інженер філії „Новоодеський райавтодор не може нести за невиконання вимог правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів при відсутності фінансування на проведення вказаних робіт.

Позивач також вказав, що він згідно своєї посадової інструкції зробив все можливе для виконання вимог правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів та надіслав до ДП „Миколаївський облавтодор прохання про надання матеріалів необхідних для ремонту та оснащення доріг в Новоодеському районі, однак згідно відповіді ДП йому було відмовлено через відсутність коштів.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, та просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши постанову начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 серії ВЕ1 №042073 від 23.09.2011року, посадову інструкцію головного інженера філії „Новоодеський райавтодор ОСОБА_1 затверджену 06.05.2003року, запит на матеріали до ДП „Миколаївський облавтодор від 12.09.2011року, копію листа відповіді ДП „Миколаївський облавтодор про неможливість надати відповідні матеріали через відсутність фінансування, копію наказу директора ДП „Миколаївський облавтодор №39 від 28.04.2011року, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, з наступних підстав.

Позивач працює на посаді головного інженера філії „Новоодеський райавтодор ДП „Миколаївський облавтодор, в посадові обовязки позивача входить контроль за виконанням робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Новоодеського району, однак вказані роботи виконуються філією згідно завдань, які позивач отримує від керівництва філії та від ДП „Миколаївський облавтодор, при цьому для виконання поставлених завдань керівництво ДП забезпечує філію відповідними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідні роботи з експлуатаційного утримання доріг в Новоодеському районі було проведено не в повному обсязі, проте позивач в межах наданих йому повноважень вжив відповідних заходів, щодо виконання покладених на нього завдань.

За вказаних обставин суд при ходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП за невиконання вимог правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів.

Тому позов слід задовольнити та скасувати спірну постанову із закриттям провадження по адміністративній справі.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ1 №042073 від 23.09.2011року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ1 №042073 від 23.09.2011року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1025(одна тисяча двадцять пять)грн. -скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Демінська О.І.