Справа № 2а-3069/11/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в частині позовних вимог

"27" вересня 2011 р. Справа № 2a-3069/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., перевіривши матеріали адміністративного

позову Малого підприємства "Евріка"

до державної податкової інспекції в Косівському районі

про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним акту № 997/23-0/13644360 від 23.08.2011 р., визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 07 вересня 2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство "Евріка" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Косівському районі про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним акту № 997/23-0/13644360 від 23.08.2011 р., визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 07 вересня 2011 р.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 07 вересня 2011 року.

Позовні вимоги про визнання протиправними дії державної податкової інспекції в Косівському районі мотивовано тим, що відповідачем за результатами документальної невиїзної перевірки Малого підприємства "Евріка" щодо підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Дельта" згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за лютий, березень 2011 року у складеному акті за № 997/23-0/13644360 від 23.08.2011 року внесено відомості і встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними у правочинах, здійснених МП "Евріка" при придбанні товарів (послуг), а також встановлено відсутність об`єкту оподаткування при придбанні товарів, які підпадають під визначення п.198.1, 198.2, 198.6 ст.298 Податкового кодексу України за березень 2011 року в сумі 6055,55 грн.

Зясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із змісту адміністративного позову вбачається, що однією із позовних вимог є визнання неправомірним акту документальної позапланової невиїзної перевірки за №997/23-0/23-0/13644360 від 23.08.2011 року.

Проте, акт державного органу, іншого субєкта владних повноважень це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Дії субєкта владних повноважень під час перевірки та фіксування висновків оформляються відповідними актами.

В даному випадку акт перевірки відповідача не є рішенням субєкта владних повноважень, у розмінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він не встановлює права та обовязки позивача.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. Результати будь-яких перевірок, які здійснюються державними податковими органами, в тому числі дії під час її проведення, викладаються у відповідних актах. Акти перевірок є службовими документами, які встановлюють факти виявлених під час проведення перевірок порушень, і є носієм доказової інформації про виявленні порушення з боку субєктів господарювання.

Дії і висновки податкового органу, викладені у акті перевірки, мають юридичне значення для позивача лише після того, як вони будуть відображені у рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу.

Таким чином, дії податкового органу під час перевірки і сам акт, складений за результатами її проведення, в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, не має обовязкового характеру в сфері публічно-правових відносин, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а тому не може оскаржуватися в адміністративному суді.

Визнання протиправними дій про складання окремих висновків акту перевірки може мати вплив виключно на загальні висновки перевірки, правове втілення яких відбувається шляхом прийняття відповідних рішень про донарахування податкових зобовязань. Такі рішення і є тими рішення, що породжують для позивача відповідні обовязки зі сплати податків.

Оскільки наслідком розвязання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного субєктивного права позивача, то у разі незгоди з висновками перевірки, діями по їх проведенню, закріпленими у акті, складеному за її результатами, та втіленими у відповідних рішеннях контролюючого органу, вимога про визнання неправомірним акту позапланової невиїзної перевірки не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом предявлення позову про скасування рішень контролюючого органу, якими визначено суми податкових зобовязань.

У даному випадку 27.09.2011 року щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № НОМЕР_2 від 07.09.2011 року державної податкової інспекції в Косівському районі, які винесені на підставі акта за № 997/23-0/13644360 від 23.08.2011 року (із висновками оспорюваних дій відповідача), судом постановлено ухвалу про відкриття проваджекння у справі у частині позовних вимог.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту права - визнання протиправним акту позапланової невиїзної перевірки - не відповідає його змісту, безпосередньо не впливає на обсяг прав та обовязків позивача (не виступає підставою для їх виникнення, зміни чи припинення) та не відповідає визначеним законом правовим способам захисту порушеного права, з огляду на що не може бути розглянутий і вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Малого підприємства "Евріка" до державної податкової інспекції в Косівському районі в частині позовної вимоги про визнання неправомірни акту № 997/23-0/13644360 від 23.08.2011 року - відмовити. Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити Малому підприємству "Евріка" що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Скільський І.І.