Справа № 381/1995/13-а
Суддя: Буймова Л. П.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П. при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена на припущеннях працівника ДАІ і не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що він, перебуваючи за кермом власного автомобіля НОМЕР_1 о 14:31гд в м.Фастові перетинав регульоване перехрестя вулиць Соборна та ОСОБА_3 на дозволений сигнал світлофора зелений. При виконанні проїзду регульованого перехрестя було увімкнено жовтий сигнал світлофора. Переконавшись у безпеці руху і не створюючи аварійної ситуації як для інших учасників руху: ТЗ та пішоходів, на безпечній швидкості руху, позивач закінчив перетинання перехрестя, як передбачено п. 16.8 ПДР України: водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, позивача було зупинено прапорщиком ДПС ВДАІ Фастівського МВ ОСОБА_2, який звинуватив позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3г ПДР України. Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи та просить скасувати постанову ДПС УДАІ.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши позивача встановив, що 11 квітня 2013 року, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 о 14:31 год. в м.Фастові на регульованому перехресті вулиць Соборна та ОСОБА_3 та був зупинений прапорщиком ДПС ВДАІ Фастівського МВ ОСОБА_2, який звинуватив позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3г ПДР України.

Відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 070538 серії АГ2 від 11 квітня 2013 року, в якому зазначено, що 11 квітня 2013 року , ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 14:31гд в м.Фастові на регульованому перехресті вулиць Соборна та ОСОБА_3 проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3г ПДР України.

Також, відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення № 443698 серії АА2 від 11 квітня 2013 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Інспектор ДАІ виклав не вірні обставини справи як у постанові так і в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач здійснив маневр перетинання регульованого перехрестя у відповідності до вимог п. 16.8ПДР України: водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Крім того, позивач не створив аварійної ситуації, не перешкодив перетинанню перехрестя як ТЗ так і пішоходам.

Склавши постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектор ДАІ діяв неправомірно. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 251 КУпАП, яка передбачає, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також, порушено положення ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний врахувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженого на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 251, 280, 287, ст. 288, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 104, 105, 162 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 443698 серії АА2 від 11 квітня 2013 року винесену відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 діб.

Суддя: