Справа № 2-а-797/2010
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а- 797/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Олександрійської роти ДПС при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дії інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 190247 від 30.08.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду оскаржуючи дії інспектора Олександрійської роти ДПС при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2, який виніс на його думку неправомірну постанову про накладення штрафу в розмірі 430 грн. відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16( напрямок руху по смугах) та рух по крайній смузі при вільній правій смузі. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки відповідачем не було встановлено фактичних обставин справи, які мають значення для справи, не перевірено і не підтверджено наявність правопорушення та винність в його скоєнні.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що рухався в крайній лівій смузі, але попереду рухався вантажний автомобіль типу рефрежиратор. Здійснюючи маневр обгону даного автомобіля виїхав в крайню ліву смугу. Після завершення маневру обгону рефрижератора виконав вимоги правил дорожнього руху та одразу перестроївся в належну смугу руху. Крім того, із-за вантажного автомобіля, що рухався попереду, знак та роздільну смугу побачив із запізненням. В звязку з чим просив задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим причинам, хоча був належно повідомлений, ніяких заперечень щодо позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності всі матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови ВА № 190247 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2010 р.., керуючи автомобілем по автодорозі Київ- ЗнамЯнка 287 км, яка має дві смуги в одному напрямку і позначена дорожнім знаком 5.16, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі пр адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку покази свідків з цього приводу в матеріалах адміністративної справи відсутні та не зазначені дані про них., показання технічних приладів, що мають функції фотозйомки, відеозапису і працюють в автономному режимі, з цього приводу також в матеріалах адміністративної справи відсутні. Слід зазначити, що п.8.11 ПДР дозволяє водіям, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, якщо праві зайняті.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена винність водія ОСОБА_1

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова ВА № 190247 винесена інспектором Олександрійської роти ДПС при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 30.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа- закриттю у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 69-71,76,94, ст.ст. 158-163,167, 171-2 КАС України, ст. 247,288,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора Олександрійської роти ДПС при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову ВА № 190247, винесену інспектором Олександрійської роти ДПС при УМВС в Кіровоградській області 30.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя