Справа № 2-а-2462/2010
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-2462 /2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Старобільський районний суд Луганської областіу складі:

головуючого - судді Олійник С.В.,

при секретарі Дубейко К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до інспектора Старобільського ДАІ при УДАІ УМВС в Луганській області Заїки Андрія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припинення провадження по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до інспектора Старобільського ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припинення провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 14 червня 2010 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, він рухався на автомобілі НОМЕР_1 у м. Старобільську Луганської області на перехресті вулиць Базарна- Шевченко-Комунарів. Під час руху він здійснював поворот вліво і рухався по вул. Шевченко. Після здійснення маневру був зупинений інспектором Заїкою А.Ю., який звинуватив його у тому, що він не уступив дорогу велосипедистам, які рухалися у зустрічному напрямку по вул. Комунарів. Він інспектору поясняв, що при здійснення маневру ніхто перед ним не рухався, а велосипедисти проїжджали, коли він вже здійснив поворот ліворуч, таким чином правил дорожнього руху він не порушував, і всі звинувачення в його адресу є безпідставними. По цьому факту була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВВ № 308431 від 14 червня 2010 року, згідно з якою на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що дії інспектора Заїки А.Ю. є такими, що суперечать діючому законодавству України, тому просить суд скасувати постанову ВВ № 308431 по справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2010 року складену інспектором ДАІ м.Старобільськ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про стягнення з нього штрафу у розмірі 425 гривень, як незаконну у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 14 червня 2010 року приблизно об 11 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 у м. Старобільську Луганської області на перехресті вулиць Базарна-Шевченко-Комунарів. При здійсненні повороту ліворуч не пропустив велосипедистів, які рухалися в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДД, коли звертаючи ліворуч водій повинен уступити дорогу транспортним засобам, які двигаються в зустрічному напрямку прямо чи звертають направо.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, копія якої залучена до матеріалів цієї справи, вбачається, що:

14 червня 2010 року o 11 годин ЗО хвилин інспектором ВДАІ Старобільського району Заїкою А.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 14.06.2010 року o ll годин 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Старобільську Луганської області на перехресті вулиць Базарна-Шевченко-Комунарів, при проїзді перехрестя на регульованому перехресті при здійснені повороту ліворуч, не надав перевагу в русі велосипедистам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, тобто порушив п. 16.6 ПДД України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП. В графі пояснення правопорушника, вказано, що ОСОБА_1 з постановою інспектора ДАІ не згоден, працівники ДАІ знаходилися на відстані 60 метрів, здійснювали тиск на правопорушника.

З дослідженої в судовому засіданні відеозапису адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 у м. Старобільську Луганської області на перехресті вулиць Базарна-Шевченко- Комунарів, при проїзді перехрестя на регульованому перехресті при здійснені повороту ліворуч, не надав перевагу в русі велосипедистам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, тобто порушив п. 16.6 ПДД України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ № 308431 від 14.06.2010 року та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено відповідно до вимог глав 18-19, 21-22 КУпАП, та додержанням вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державноінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Вказане адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки його пояснення протиречать зібраним по справі доказам, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.З ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.І ст.293 КУпАП,- суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і ст.ст. 22, 287-289, 293 КУпАП, «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху» зареєстрованого в МЮУ 24.04.2009 року, керуючись ст.ст.10,11, 12, 86, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Старобільського ДАІ при УДАІ УМВС в Луганській області Заїки Андрія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та припинення провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року ВВ № 308431 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - змінити.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Олійник