Справа № 2-а-13/10
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-13/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ та ОСОБА_2 У в Харківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІДПС БДПС ВДАІ та ОСОБА_2 У в Харківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення штрафу АХ № 110461 від 23 грудня 2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

В обгрунтування свого позову позивач вказав, що 23 грудня 2009 року він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по площі свободи в м. Харкові. Приблизно о 18 годині - 30 хвилин був зупинений працівником ІДПС БДПС м. Харкова прапорщиком ОСОБА_3. Останній став стверджувати, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено». Позивач пояснив, при русі знаку не помітив, так як було вже темно, а знак «Вїзд заборонено» був розміщений за деревами. Не зважаючи на зауваження позивача про те, що ствердження інспектора не відповідало дійсності, останнім було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про порушення позивачем пункту 84 ПДР.. У протоколі останній вину не визнавав, поняті були відсутні.

Із вказаною постановою не погодився, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того, при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а також просив поновити йому строк оскарження постанови, у звязку з юридичною необізнаністю не подав до суду заяви про оскарження постанови у визначений законом термін.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2009р. позивач порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушив вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено».

При складанні протоколу позивач вину не визнавав, поняті відсутні.

Постановою прапорщика ОСОБА_3 АХ № 110461 від 23 грудня 2009 року відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідають вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення позивача про пропуск строку його звернення до суду з причин юридичної необізнаності і вважає необхідним вказаний строк йому

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ та ATI ГУМВС У в Харківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови серії АХ № 110461 від 23 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії АХ № 110461 від 23 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанвои суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через Барвінківський районний суд.

Суддя Є.А. Черних.