Справа № 826/6700/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/79/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій, скасування рішень та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014р. до суду з позовом про визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області (далі Інспекція) щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій, про скасування рішень Інспекції про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та про скасування постанови про накладення штрафних санкцій звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що за наслідками проведеної Інспекцією перевірки було складено акт, в якому відповідач зазначив, що на продукції, яку реалізує позивач відсутній Національний знак відповідності та відображено факт ненадання Товариством документів для ідентифікації постачальника продукції. На цій підставі до позивача застосовано обмежувальні заходи та накладено штраф. Посилаючись на відсутність підстав для проведення перевірки та протиправність дій Інспекції, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 8.07.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014р., позов задоволено частково : скасовано рішення Інспекції №273, 274 та 275.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли необґрунтованих висновків про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією було проведено перевірку продукції в магазині Товариства «Ельдорадо» у м. Івано-Франківську, за наслідками якої складено акт від 28.11.2013р. в якому зазначено, що на електрообладнанні відсутній Національний знак відповідності, продукція не супроводжується інформацією про найменування та адресу уповноваженого представника. Крім того, на вимогу органу ринкового нагляду не було надано документацію, що дає змогу ідентифікувати будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію.

За наслідками перевірки відповідачем були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.12.2013р. №273, № 274 та № 275 та постанова від 23.12 2013р. №124 про накладення штрафних санкцій у сумі 4 250 грн.

В подальшому Інспекцією проведено перевірку стану виконання Товариством рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено акт від 21.01.2014.р. №0603, яким встановлено, що позивач виконав вимоги рішень відповідача №273, 274 та 275.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій дано належну оцінку доводам позивача про відсутність у Інспекції права на проведення позапланової перевірки.

При цьому висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності у Інспекції як підстав, так і компетентності здійснювати перевірку, узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 28.04.2015р. (справа №21-65а15).

Так Верховний Суд України зазначив, що «…об'єднання споживачів, яким є Спілка, з метою захисту законних прав та інтересів споживачів має право звертатися до Держспоживінспекції, а остання, в свою чергу, зобов'язана відреагувати на таке звернення в межах наданих їй повноважень.

Таким чином, на підставі аналізу наведених вище норм права колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді цієї справи дійшла висновку про те, що на підставі звернення об'єднання споживачів Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.»

Щодо суті виявлених під час перевірки порушень, то судами зроблено правильний висновок про те, що Товариством допущено порушення вимог чинного законодавства, які полягали у розповсюдженні продукції без нанесення Національного знаку відповідності, наявність якого передбачено технічними регламентами.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, судова колегія вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції про правомірність проведеної відповідачем перевірки та застосування до позивача санкцій у вигляді штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях та не свідчать про допущені судами порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону є підставою для їх скасування.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 8.07.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз

О.Є. Донець