Справа № 182/11921/13-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/24/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Рахуби О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДПС ДАІ Нікопольського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ОСОБА_3 АА2 № 909743 від 20.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 АА2 №909743 від 20.12.2013 року, складеною інспектором ДПС ВДПС ДАІ Нікопольського МВ прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП в постанові встановлено, що позивач 15.12.2013 року о 09:00год., керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер АЕ 6883НВ по А/Д Н 23 261км., с. Кам»янське в зоні дії дорожніх знаків 3.29 (40км/год.) та 1.39 (інша небезпека) та 7.21., рухався зі швидкістю 61км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 21км/год. Швидкість вимірювалася приладом «ВІЗИР» № 0711194, та здійснивши зупинку на вимогу співробітника ДАІ не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, та на вимогу інспектора ДАІ не пред»явив для перевірки посвідчення водія.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1, 2ст.122, ч.1 ст.126 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 15.12.2013 року о 09:00год. він рухався за напрямком Кам»янське Нікополь на автомобілі «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1, який належить його батьку. Його було зупинено співробітником ДАІ ОСОБА_2, предявлено зафіксовану на приладі вимірювання швидкості «ВІЗИР» перевищену швидкість на 21км/год., та складено протокол ОСОБА_3 АБ2 № 827824 від 15.12.2013 року на підставі якого інспектором ДАІ винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 500грн.

За таких обставин, вважає, що його притягуто до адміністративної відповідальності неправомірно, тому просить суд скасувати постанову ОСОБА_3 АА2 №909743 від 20.12.2013 року, а також накладення на нього адміністраоивного стягнення у розмірі 500грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 АА2 №909743 від 20.12.2013 року, складеною інспектором ДПС ВДПС ДАІ Нікопольського МВ прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.122, ч.1 ст.126 КУАП, в постанові встановлено, що позивач 15.12.2013 року о 09:00год., керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер АЕ 6883НВ по А/Д Н 23 261км., с. Кам»янське в зоні дії дорожніх знаків 3.29 (40км/год.) та 1.39 (інша небезпека) та 7.21., рухався зі швидкістю 61км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 21км/год. Швидкість вимірювалася приладом «ВІЗИР» № 0711194, та здійснивши зупинку на вимогу співробітника ДАІ не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, та на вимогу інспектора ДАІ не пред»явив для перевірки посвідчення водія.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1, 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500грн. (а.с.3,4).

Як вбачається з пояснень позивача у протоколі ОСОБА_3 АБ2 № 827824 від 15.12.2013 року, що з порушенням він не згоден.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДПС ДАІ Нікопольського МВ прапорщиком міліції ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АБ2 № 827824 від 15.12.2013 року та постанова ОСОБА_3 АА2 №909743 від 20.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП. За правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1, 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП, що підтверджується вимірювальним засобом швидкості «ВІЗИР», він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд-

постановив:

ОСОБА_3 АА2 №909743 від 20.12.2013 року, винесену інспектором ДПС ВДПС ДАІ Нікопольського МВ прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністратвиній справі закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4