overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 738/2006/15-а
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/2006/15-а
Провадження № 2-а/745/12/2014
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 106 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Менському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду в порядку ч.2 ст.22 КАС України надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Менському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії згідно ухвали судді Менського районного суду Чернігівської області.

В позовній заяві позивач просить суд визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати провести нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, відповідно до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів". Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, крім особливостей, встановлених статтею 183-2 КАС України, та є такою, за якою відкривається скорочене провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтею 99, 100, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Менському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смаль І.А. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
Справа № 745/778/15-а
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/778/15-а
Провадження № 2-а/745/23/2015
21 грудня 2015 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання постанов державного виконавця незаконними, -
Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання постанов державного виконавця незаконними.
Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ч ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, що подається суб"єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної зарплати, що відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" становить 1218 грн. Пільги по сплаті судового збору передбачені ст. 5 ЗУ "Про судовий збір". Позивач не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України “Про судовий збір” позивачем не надано.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання постанов державного виконавця незаконними залишити без руху.
Позивачу в п"ятиденний строк з моменту отримання ухвали виправити наступні недоліки:
Позовна заява буде повернута позивачеві, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у визначений термін. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 816/4603/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/4603/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 18.11.2015 надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2015 №/277, №/275.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року позов залишено без руху в зв'язку з його невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, у визначений судом строк, усунув недоліки позову.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/4603/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукгаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи по суті, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зобов'язати відповідача, в строк до 05.01.2016, надати до суду всі наявні матеріали, на підставі яких прийнято оспорювані рішення.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 818/3794/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Справа № 818/3794/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Бондаря С.А., Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Левицької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3794/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 22 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання нечинним рішення Державної міграційної служби України від 26.10.2015 року № 773-15 про відмову у визнанні ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Павлічек

Суддя С.О.Бондар

Суддя О.М.Кунець
Справа № 826/26012/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2015 року м. Київ № 826/26012/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", Міськради СКО, КП ЖКЦ-СКО

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", Міськради СКО, КП ЖКЦ-СКО.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала суду отримана позивачем 08 грудня 2015 грудня, що підтверджується відміткою в рекомендованому поштовому відправленні.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу не дає можливості суду провести належну підготовку до слухання справи у встановлені терміни.

Крім того, клопотання чи заяви про продовження строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обгрунтуванням поважних причин від позивача до суду не надходило.

Так, стаття 107 КАС України встановлює обов'язок судді з'ясувати, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а матеріали позовної заяви та додані до неї документи не дають можливості суду при підготовці справи до судового розгляду вжити заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, дає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 826/17216/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2015 року м. Київ № 826/17216/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви

ОСОБА_1
до третя особа:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 10 вересня 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 17 грудня 2015 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позову та залишення його без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що від позивача надійшло клопотання про відкликання позову, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 826/25835/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

до

Державного підприємства "Центральний науково-дослідний інститут навігації та управління"

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва з позовом до Державного підприємства "Центральний науково-дослідний інститут навігації та управління" про стягнення заборгованості в розмірі 5213,33 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено п’ятиденний строк для усунення недоліків позову.

Вищевказана ухвала суду отримана позивачем 30 листопада 2015 грудня, що підтверджується відміткою в рекомендованому поштовому відправленні.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що в свою чергу не дає можливості суду провести належну підготовку до слухання справи у встановлені терміни.

Через канцелярію суду від Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва надійшли письмові пояснення з приводу ухвали про залишення позовної заяви без руху, в яких позивач зазначив, що вказану позовну заяву разом з додатками відправлено на адресу суду 31 серпня 2015 року, відтак, позивач звільнений від сплати судового збору

Водночас, за результатами дослідження матеріалів позову судом встановлено, що вказані доводи позивача не підтверджуються.

Крім того, позивач вказував, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану.

З цього приводу суд зазначає, що обов'язок зі сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Так, стаття 107 КАС України встановлює обов'язок судді з'ясувати, чи відповідає подана позовна заява вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 808/2951/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2951/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р.

справа № 808/2951/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 р. у справі №808/2951/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин"

про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, відповідач мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в сумі 2009,70 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 22 грудня 2015 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 р. у справі № 808/2951/14 залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Завод будівельно-опоряджувальних машин" строк до 22 грудня 2015 р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко