Справа № 691/1091/15-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1091/15-а
провадження № 2-а/691/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі військового комісара ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Городищенського РВК в особі військового комісара ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.09.2015 року у відділі ДВС Городищенського РУЮ він отримав постанову від 12.08.2015 року № 34 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Вважає, що десятиденний строк оскарження вказаної вище постанови пропущений з поважних причин, оскільки в тексті постанови зазначено, що він 10.08.2015 року відмовився отримати повістку та прибути до Городищенського РВК, однак в цей день він перебував у відрядженні в м. Черкаси, та ніяк не міг відмовитися від отримання повістки, так як був відсутній за місцем реєстрації в період з 05.08.2015 року по 25.08.2015 року та тимчасово, у зв`язку із підприємницькою діяльністю, проживав у м. Черкаси, постанова № 34 від 12.08.2015 року йому не вручалася ні особисто, ні поштовим зв`язком і він за неї не розписувався. Тобто, відповідач був не в змозі вручити йому повістку, так як він фізично був відсутній за адресою реєстрації тривалий час, а відтак стверджувати, що він ухилився від будь-яких обов`язків по мобілізації або відмовився отримувати повістку неможливо, тому дії військового комісара щодо винесення постанови є протиправними. Враховуючи викладене, просив поновити йому строк на оскарження постанови № 34 від 12.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 щодо складання адміністративних матеріалів відносно нього та скасувати постанову № 34 від 12.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що постанова за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була винесена з додержанням норм чинного законодавства.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідків та дослідивши всі наявні письмові докази у справі, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 12.08.2015 року військовим комісаром Городищенського РВК, підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова № 34 за справою про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 1700,00 гривень. Згідно вказаної постанови, «10.08.2015 року біля 11 год. військовослужбовцями Городищенського РВК та працівниками Городищенської РДА, за адресою місця реєстрації, було вручено гр.. ОСОБА_1 повістку про прибуття до військового комісаріату. Громадянин ОСОБА_1 , повторно, відмовився отримувати повістку чим порушив вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме, обов`язок з`явитись за вимогою військового комісара до військового комісаріату».

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року №34, складеного уповноваженою посадовою особою Городищенського РВК, ОСОБА_3 не за місцем вчинення правопорушення в АДРЕСА_1 , в приміщенні райвійськкомату. При цьому, в протоколі, взагалі не зазначено місце вчинення правопорушення, в постанові вказано, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки за місцем своєї реєстрації, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, а військовослужбовець Городищенського РВК ОСОБА_6 у своєму рапорті зазначив, що спілкування з ОСОБА_1 відбулося біля одного з магазинів у с.м.т. Вільшана, де веде свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 . Згідно пояснень працівника Городищенського РВК ОСОБА_3 та долучених до справи доказів, він не був очевидцем вчиненого правопорушення та особисто не спілкувався з ОСОБА_1 . Допитані в судовому засіданні свідки правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що вони не були безпосередніми свідками відмови ОСОБА_1 від отримання повістки, а про це їм повідомив військовослужбовець Городищенського РВК ОСОБА_6 . Окрім того, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення свідком та допитана судом ОСОБА_5 зазначила, що вона бачила як ОСОБА_6 спілкувався з незнайомим їй чоловіком, проте стверджувати що це був ОСОБА_1 не може, оскільки вона з ним не знайома. Щодо її письмових пояснень, долучених до справи та її підпису в акті та протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року №34, остання пояснила, що вона їх надала та вчинила підписи по місцю своєї роботи в управлінні праці та соціального захисту населення Городищенської РДА, перед тим, як юрист РВК ОСОБА_3 ніс їх в Городищенський райсуд, тобто, через досить тривалий час після складення протоколу 10.08.2015 року. Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях, наданих суду, був не конкретним та посилаючись на те, що він неодноразово брав участь у спільних з військовослужбовцями РВК рейдах, не міг згадати хто саме з військовослужбовців Городищенського РВК був присутнім при відмові ОСОБА_1 отримати повістку. При цьому зазначив, що змісту розмови, яка відбулась між військовослужбовцем та, на його думку, ОСОБА_1 , він не чув. Згідно приєднаного до матеріалів справи рапорту начальника відділу обліку та бронювання рядових, сержантів та солдат запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_6 , він 10.08.2015 року намагався вручити повістку до райвійськкомату особі на яку йому вказали, як на ОСОБА_1 , при цьому не встановивши особу останнього.

ОСОБА_1 та його представник заперечували факт перебування ОСОБА_1 10.08.2015 року в с.м.т. Вільшана та спілкування останнього з представниками Городищенського РВК з приводу вручення йому повістки, оскільки він, згідно наданого посвідчення про відрядження, з 05.08.2015 року по 25.08.2015 року перебував у відрядженні у м. Черкаси та фізично перебувати в с.м.т. Вільшана, можливості не мав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно пояснень представника Городищенського РВК Харенка О.П., наданих останнім в судовому засіданні, письмових заперечень та акту від 11.08.2015 року, приєднаних до справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року №34, в якому було зазначено час та місце розгляду справи, було доставлено за місцем реєстрації ОСОБА_1 , та, за його відсутності та відмови батька останнього отримати цю копію, вона була залишена в поштовій скриньці за адресою: АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був складений відповідний акт. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються копією Довідки МСЕК серії ЧЕР №010394 від 05.11.2009 року, його батько ОСОБА_7 є інвалідом першої групи, має виражені обмеження життєдіяльності та потребує стороннього догляду та допомоги.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не був своєчасно та належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно наданих представником відповідача пояснень та письмових доказів, копія винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 постанови від 12.08.2015 року, №34, була направлена ОСОБА_1 простою поштовою кореспонденцією 14.08.2015 року. Проте, ніяких доказів про те, що ОСОБА_1 її отримав, представник відповідача, суду не надав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги допущені порушення норм КУпАП при фіксації правопорушення, складенні протоколу та при його розгляді, суд вважає, що вимоги позивача в частині поновити йому строк на оскарження постанови № 34 від 12.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправними дії військового комісара Городищенського РВК Стоякіна Д.В. щодо складання відносно нього постанови №34 від 12.08.2015 року та скасувати постанову № 34 від 12.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, закривши провадження у справі, підлягають до задоволення.

При цьому, беручи до уваги те, що згідно норм діючого КАС України та КУпАП оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнати протиправними дії військового комісара Городищенського РВК ОСОБА_2 щодо «…складання адміністративних матеріалів…» відносно позивача, задоволенню не підлягають. Розглядаючи даний спір, суд прийшов до висновку, що взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення, а тому вирішуючи позов в межах заявлених вимог, вважає що, також, не підлягають до задоволення вимоги позивача в частині закрити провадження у справі «…за відсутністю складу адміністративного правопорушення».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 13, 17, 18, 23, 71, 72, 159 - 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити частково. Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , строк на оскарження постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 № 34 від 12.08.2015 року за справою про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови № 34 від 12.08.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1700,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 № 34 від 12.08.2015 року за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , та закрити провадження в адміністративній справі.

В інших вимогах відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 18.12.2015 року.

Суддя В. О. Черненко