Справа № 677/1456/15-а
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1456/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов закриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він є стягувачем у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа виданого Красилівським районним судом 24.12.2014 року про стягнення восьми мінімальних пенсій за віком щомісячно, додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно із ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за період з 05 травня по 02 серпня 2014 року, з урахуванням виплачених сум.

На виконання винесеного рішення суду були видані виконавчі листи.

13.07.2015 року він отримав дві постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження датовані 26 червня 2015 року.Винесені постанови державного виконавця вважає неправомірними, оскільки рішення суду не виконано, грошових виплат він не отримав, а посилання державного виконавця на ст. 75 ЗУ « Про виконавче провадження» є безпідставним.

З вище наведеного просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Кота А.М. відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 26.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчих листах № 677/2149/14-а виданому 24.12.2014 року і №677/2149/14-а виданому 11.03.2015 року, виконавчі листи повернути у відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області для подальшого виконання.

В судове засідання позивач надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задоволити.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні на виконання рішення суду про зобов»язання управління Пенсійного фонду України у Красилівськомцу районі здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком щомісячно, додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно із ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за період з 05 травня по 02 серпня 2014 року, з урахуванням виплачених сум було видано виконавчі листи:

№ 677/2149/14а від 24.12.2014 року і №677/2149/14а від 11.03.2015 року.

Проте державним виконавцем винесене рішення суду не виконано, видані виконавчі листи повернуті органу, що їх видав.

У винесеній постанові від 26.06.2015року державним виконавцем зазначено, що в ході примусового виконання вжито вичерпних заходів передбачених ст.75,89 ЗУ « Про виконавче провадження» і оскільки рішення суду є зобов»язального характеру, то в частині виплати перерахованої пенсії без участі боржника виконати його неможливо.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Частина 5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження вiд 21.04.1999 № 606-XIV передбачає, що:

1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу , на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу, який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу , який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

2. У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу, який його видав.

Із змісту винесених постанов державного виконавця від 26.06.2015 року по виконавчим листам № 677/2149/14-а від 24.12.2014 року і № 677/2149/14-а від 11.03.2015 року підстави зазначені державним виконавцем для закінчення виконавчого провадження не передбачені ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначається, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином при винесені постанови державного виконавця від 26.06.2015року державним виконавцем відмовлено у виконанні судового рішення винесеного судом на користь стягувача ОСОБА_1, що є порушенням його права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги стягувача є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163 КАС України, ст.19 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про закриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Кота А.М. відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 26.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчих листах № 67/2149/14-а від 24.12.2014 року та № 67/2149/14-а від 11.03.2015 року.

Вказані виконавчі листи повернути відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2