Справа № 583/3455/15-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3455/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови ОСОБА_3, юрисконсульта Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

21.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Охтирської міської ради (надалі - Охтирська МР), міського голови ОСОБА_3, юрисконсульта Охтирської МР ОСОБА_4 під час розгляду його скарг від 10.11.2014р., 15.05.2015р., 08.07.2015р., 20.07.2015р., 21.08.2015р. та зобов'язати Охтирську МР, міського голову, провести належний і повний розгляд скарг позивача від 10.11.2014р., 15.05.2015р., 08.07.2015р., 20.07.2015р., 21.08.2015р. у відповідності до вимог чинного законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що він 15.05.2015р. звернувся до голови Охтирської міської ради ОСОБА_3 зі скаргою. 21.05.2015р. голова Охтирської МР ОСОБА_3, будучи присутнім на засіданні постійної Комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики (надалі - Комісія), умисно не виконав своїх обов'язків та вимог чинного законодавства, не забезпечив недоторканість прав позивача, умисно підтримавши неправомірні дії голови Комісії - ОСОБА_5, який, з мовчазної згоди міського голови, в порушення вимог ст.ст. 18; 19 Закону України «Про звернення громадян», запросив ОСОБА_1 покинути засідання, заборонивши йому бути на ньому присутнім. Вказане порушення його прав, з боку голови Охтирської МР ОСОБА_3, змусило позивача, в той же день 21.05.2015р. звернутися про захист його прав, до заступника голови Сумської ОДА ОСОБА_6, на особистому прийомі в Охтирській МР.

29.05.2015р., голова Охтирської МР ОСОБА_3, своїм листом № 01-30/1064, надав йому підроблений офіційний документ витяг з Протоколу № 48 від 21.05.2015р., засідання Комісії, як доказ нібито розгляду скарги від 15.05.2015р., але „чомусь " без участі позивача, крім того, позивач стверджує, що голова Охтирської МР ОСОБА_3, не уповноважував Комісію проводити розгляд його скарги від 15.05.2015р.

04.06.2015р., голова Охтирської МР ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4(як виконавицею листа), виконуючи розпорядження заступника голови Сумської ОДА ОСОБА_6, виготовили і надали лист № 01-58/328, в якому вказані особи проявили службове недбальство та через свої умисні, не компетентні, не професійні та корупційні дії, здійснили ще один злочин - службове підроблення - умисно надали позивачу завідомо недостовірну, підроблену та суперечливу інформацію, про нібито розгляд скарги від 15.05.2015р. головою Охтирської МР ОСОБА_3 та про нібито законність його дій, під час засідання Комісії 21.05.2015р..

08.06.2015р., знову голова Охтирської МР ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 (як виконавицею листа), неправомірно відмовивши у розгляді скарги від 15.05.2015р., виготовили і надали лист № 01-17/1147, в якому вони умисно надали позивачу завідомо недостовірну, підроблену та суперечливу інформацію, про нібито розгляд ОСОБА_3 скарги позивача від 15.05.2015р., без участі позивача.

25.06.2015р., голова Охтирської МР ОСОБА_3, своїм листом № 01-30/1360, надав позивачу підроблений офіційний документ Протокол № 48 від 21.05.2015р., засідання Комісії, нібито як доказ офіційного розгляду скарги ОСОБА_1 від 15.05.2015р. та нібито розгляд ОСОБА_3, скарги позивача від 15.05.2015р., але без його участі, хоча міський голова не уповноважував Комісію проводити розгляд скарги позивача.

Позивач зазначає, що такі систематичні та очевидні порушення його прав, вимог Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», КУпАП України, Закону України «Про запобігання корупції». Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008р., Наказу Міністерства юстиції України № 228/4449 від 17.04.2000р. та неправомірні дії з боку голови Охтирської МР ОСОБА_3, змусили звернутися до «Урядової гарячої лінії» - № 3672669 від 06.07.2015року.

17.07.2015р. міський голова ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4(виконавицею листа), виконуючи вимогу «Урядової гарячої лінії», неправомірно відмовив у розгляді скарги від 15.05.2015р., надали лист № 01г58/463 від 17.07.2015р., в якому вони умисно надали підроблену та суперечливу інформацію, про нібито розгляд скарги від 15.05.2015р., міським головою та про нібито законність його дій, під час засідання Комісії 21.05.2015р.

Оскільки, голова Охтирської МР ОСОБА_3, розгляд скарги від 15.05.2015р. умисно не здійснив, тому і своєчасної, повної та достовірної відповіді на скаргу від 15.05.2015р., у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», термін, ОСОБА_1 не отримав, тому був змушений звернутися до ОСОБА_3 вдруге із скаргою від 08.07.2015р.

04.08.2015р. в.о. голови Охтирської МР ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4( виконавицею листа), неправомірно відмовив ОСОБА_1 у розгляді скарги від 08.07.2015р., виготовили і надали позивачу лист № 01-17/1779 від 04.08.2015р., в якому надано позивачу підроблену та суперечливу інформацію про нібито розгляд його скарги від 08.07.2015р. головою Охтирської МР ОСОБА_3

Зазначає, що для відновлення своїх конституційних прав, він неодноразово звертався до голови Охтирської МР ОСОБА_3, зі своїми скаргами від 10.11.2014р., від 15.05.2015р ., від 08.07.2015р. (вдруге), від 20.07.2015р., від 21.08.2015р., з одних і тих самих питань, і не тільки, але голова Охтирської МР ОСОБА_3 вказані скарги, умисно, всупереч своїм службовим обов'язкам, регламенту Охтирської міської ради та вимогам чинного законодавства, і до теперішнього часу, належним чином не розглянув, фактично неправомірно відмовивши позивачу у розгляді зазначених скарг.

Позивач вважає, що такі зухвалі порушення його прав, сталися тільки через умисні, не компетентні, не професійні та корупційні дії, голови Охтирської міської ради - ОСОБА_3, а також, через його умисну змову з ОСОБА_4(як виконавицею листів) та головою Комісії ОСОБА_5, з метою приховати неправомірні дії групи посадових осіб Охтирської міської ради - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в тому числі начальника Охтирського УСЗН ОСОБА_10 та приховати неправомірні дії голови Комісії ОСОБА_5, а також, з метою затягнути розгляд скарги від 15.05.2015р., умисно вчиняють неправомірні дії, а саме службове підроблення протоколу № 48 від 21.05.2015р. та офіційних листів на його адресу.

Позивач вважає, що діючи від імені Держави, голова Охтирської МР ОСОБА_3 відповідно до своїх службових обов'язків та ст.ст. 7, 8; 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування», як посадова особа Охтирської міської ради, зобов'язаний діяти тільки в межах Закону та своїх повноважень та відповідно до своїх службових обов'язків, повинен був забезпечити недоторканість прав позивача і не допустити умисного порушення його прав, а саме: бути присутнім на засіданні комісії 21.05.2015р., під час розгляду його скарги від 15.05.2015р. (ст. 19 Закону України «Про звернення громадян) та надавати свої докази під час засідання постійної комісії 21.05.2015р., під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 15.05.2015р. (ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»).

Ухвалою суду від 15 грудня 2015р. позовні вимоги про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії в частині розгляду скарги від 10.11.2014р. залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що в порядок денний засідання Комісії 21.05.2015р. розгляд його скарги від 15.05.2015р. включено не було, на початку засідання голова Комісії ОСОБА_5 повідом членів Комісії про наявність скарги. Вимоги ОСОБА_1 про надання йому слова не були виконані, натомість його попросили вийти з залу засідань. ОСОБА_3 був присутній на засіданні Комісії, однак не зупинив протиправні дії ОСОБА_5 На цьому засіданні його скарга не розглядалась, рішення по ній не приймалось. 29.05.2015р. отримав протокол засідання Комісії №48 від 21.05.2015р., в якому зазначено, що його скаргу включать до порядку денного та розглянуть після підготовки. На засіданні Комісії 18.06.2015р. в порядку денному значиться розгляд скарги ОСОБА_1, однак не вказано якої саме. Після засідання отримав протокол від ОСОБА_5, згідно якого розгляд скарги відклали, і жодної відповіді від голови МР. Вказані обставини змусили його звернутися повторно 08.07.2015р. зі скаргою. Листом від 17.07.2015р. його повідомили, що його скарги від 15.05.2015р. та від 08.07.2015р. внесли до порядку денного засідання Комісії, тобто лише через 1 місяць і 3 дні з моменту звернення. 20.07.2015р. подав скаргу по тим же питанням особисто міському голові. 22.07.2015р. на засіданні Комісії здійснювався розгляд скарг від 15.05.2015р. та 08.07.2015р., однак скарга від 20.07.2015р. до порядку денного не включена. Звернув увагу суду, що всі його скарги адресовані голові МР, а вони винесені на розгляд Комісії, яку голова МР не уповноважував на такі дії. 21.08.2015р. подав скаргу по тим же питанням. Зауважив, що порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_4 пов'язане з внесенням нею недостовірної інформації при підготовці проектів листів; з боку міського голови - не розглянув його скарги особисто, не надавав відповіді, та допустив порушення його прав бути присутнім на засіданні під час її розгляду, з боку міської ради - неправомірні дії інших посадових осіб щодо розгляду скарг.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що діяла в межах чинного законодавства відповідно до посадової інструкції, а саме: готувала проекти документів, була присутня на засіданнях комісій Охтирської міської ради, виконувала доручення за резолюцією голови МР та керівника юридичного відділу. Діяла в межах повноважень та вимог закону, жодних недостовірних відомостей у проекти листів не вносила.

Представник Охтирської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, пояснила, що розгляд скарг ОСОБА_1 проводився відповідно до Закону України «Про звернення громадян», відповіді на скарги надавалися вчасно: на скаргу від 15.05.2015р. відповідь надано 08.06.2015р.; на скаргу від 10.11.2014р.- 09.12.2014р.; на скаргу 08.07.2015р. - 04.08.2015р., на скаргу від 20.07.2015р. - 30.07.2015р., на скаргу від 21.08.2015р. - 21.09.2015р. Відповіді надавалися з врахуванням всіх документів та після детального вивчення обставин кожної скарги. Звернула увагу, що скарга від 15.05.2015р. адресована не лише міському голові ОСОБА_3, а і голові Комісії ОСОБА_5 Оскільки засідання Комісії відбуваються один раз на місяць, 21.05.2015р. на засіданні Комісії у присутності ОСОБА_1 голова Комісії ОСОБА_5 проінформував членів Комісії про надходження скарги, запропонував ознайомитися із скаргою, детально вивчити зазначену в ній інформацію і розглянути її на наступному засіданні Комісії. Члени Комісії із запропонованим погодилися. ОСОБА_1 не забороняли бути присутнім на засіданні Комісії, позивач сам залишив засідання. За результатами засідання комісії складено протокол № 48, копія якого та витяг з якого, належним чином завірені, надавалися ОСОБА_1. Інформація в протоколі викладена у відповідності до питань розглянутих Комісією та відповідає дійсності. Підстав вважати протокол підробленим у позивача немає. Інформація, викладена у листах, є достовірною, відповіді за результатами розгляду скарг надані повні та об'єктивні. Відповідачем надані письмові заперечення, які залучені до справи. (а.с. 26-27)

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка, надавши оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статей 46, 47 цього Закону міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. До складу постійних комісій не можуть бути обрані сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова районної у місті (у разі її створення), районної, обласної ради, їх заступники. Організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії.

Судом встановлено, що рішенням другої сесії Охтирської міської ради шостого скликання № 11-МР від 02.12.2010р. затверджено Положення про постійні комісії міської ради шостого скликання, згідно якого утворено, в тому числі, постійну комісію міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. Згідно п.п. 3.5.1, 3.5.5., 3.5.17 цього Положення до основних напрямків діяльності комісії віднесено сприяння забезпеченню охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, додержанню норм депутатської етики; перевірка стану справ з розгляду пропозицій, заяв і скарг громадян і організації їх прийому; розгляд скарг на неправомірні дії посадових осіб виконавчих органів міської ради, які відмовили в доступі до інформації, подання необхідних пропозицій, щодо недопущення подібних дій.(а.с.144)

Відповідно до ст. 1Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ст.3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 16Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Частиною 2 ст. 19 та чистинами 1, 2 ст. 20цього Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів..

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів місцевого самоврядування, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Судом встановлено, що 15.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_3 та голови постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики Охтирської міської ради ОСОБА_5 зі скаргою про порушення прав, протиправні та корупційні дії посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, в якій у зв'язку з незгодою з висновками комісії Охтирської міської ради, які відображені в Акті службової перевірки від 08.08.2014р. щодо дій начальника УСЗН Охтирської міської ради ОСОБА_10, просив :

1. розглянути питання про порушення вказаними посадовими особами вимог чинного законодавства про боротьбу з корупцією під час проведення службового розслідування дій начальника УСЗН ОСОБА_10 шляхом внесення в акт службового розслідування недостовірної інформації;

2, 3. відновити його права, встановивши посадових осіб, які відмовили в наданні інформації за його запитами та зобов'язавши посадових осіб Охтирської міської ради надати копії документів на його запитами від 05.06.2014 року, 14.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 28.08.2014 року, 28.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 30.10.2014 року (втретє), 06.11.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року, 14.01.2015 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року;

4, 5. на підставі висновків за результатами розгляду скарги притягнути до відповідальності із направленням висновків розгляду до правоохоронних органів щодо посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, які склали та підписали акт службового розслідування від 08.08.2014р., та інших посадових осіб, які в період з червня 2014р. по теперішній час не надають на запити копії документів

6. провести перевірку на відповідність займаній посаді посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та дотримання ними у своїй роботі вимог Конституції та вимог чинного законодавства України,

7. скасувати дію акту службового розслідування від 08.08.2014р., як такого, що містить суперечливу та недостовірну інформацію,

для повного та об'єктивного розгляду скарги просив залучити копії його скарг та запитів з відповідями на них, запросити його на розгляд скарги, що підтверджується копією скарги від 15.05.2015р. (а.с. 16-17, 76-77)

Встановлено, що 21.05.2015р. на засіданні Комісії, в присутності ОСОБА_1, голова Комісії ОСОБА_5 проінформував членів постійної Комісії про звернення зі скаргою на його ім'я напередодні засідання Комісії ОСОБА_1 про порушення прав, протиправні та корупційні дії посадових осіб Охтирської міської ради. Головуючий запропонував членам Комісії ознайомитись із скаргою, детально вивчити зазначену в ній інформацію і розглянути її на наступному засіданні постійної Комісії. Члени Комісії із запропонованою пропозицією погодились, проголосували - одностайно, що підтверджується копією витягу з протоколу № 48 від 21.05.2015.(а.с. 86)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив дії посадових осіб Охтирської міської ради щодо відмови бути присутнім на засіданні постійної Комісії 21.05.2015р., на яку його було запрошено, 21.05.2015р. до заступника Голови Сумської ОДА ОСОБА_6 (а.с. 8, 57-60, 78-80)

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що вона є членом громадської організації при міськвиконкомі Охтирської міської ради та була присутня на засідання постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики 21 травня 2015р., підтвердила, що до повістки денної не було включено розгляд скарги ОСОБА_1, голова Комісії ОСОБА_5 повідомив про надходження скарги, однак розглядати сьогодні не будуть. До залу засідань зайшов ОСОБА_1 і голосно наполягав, щоб його вислухали, не розумів навіщо його запрошували, якщо скаргу розглядати не будуть. Йому повідомили, що скарга буде розглядатися на наступному засіданні, після вивчення заявлених питань та попросили вийти з залу. Стверджує, що міський голова на засідання Комісії прийшов пізніше, чи був присутнім під час виступу ОСОБА_1 - не пам'ятає. Надала письмові пояснення, які наявні у матеріалах справи. (а.с. 128)

Копія протоколу засідання Комісії від 21.05.2015р. надана ОСОБА_1 на його запит, що підтверджується копією листа № 01-30/1064 від 29.05.2015.(а.с.10)

18.06.2015 на засіданні Комісії, в присутності заявника - ОСОБА_1, розглянуто скаргу від 15.05.2015р., підтримали проект рішення, яким пропонується інформацію викладену в скарзі ОСОБА_1 щодо службового розслідування взяти до відома; визнали проведення службового розслідування таким, що відповідає чинному законодавству; рекомендовано ОСОБА_1 з питань, вказаних в п.2, 3 скарги звернутись до суду; вимоги викладені заявником в п. 4, 5, 6 скарги можуть бути підтверджені або навпаки після вивчення правоохоронними органами, порушень кримінальних справ, проведенням досудових розслідувань та у судовому порядку. Розгляд скарги відклали на наступне засідання, викликавши на засідання Комісії посадових осіб, дії яких оскаржено. (а.с.87-88)

Листом від 08.06.2015р. позивача повідомлено про висновки за результатами розгляду його скарги від 15.05.2015р. щодо питань про доступ до публічної інформації. (а.с. 78-80)

24.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_3 та голови постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики Охтирської міської ради ОСОБА_5 зі скаргою з уточненими вимогами по скарзі від 15.05.2015р., що підтверджується матеріалами справи.(а.с.13-15)

06.07.2015 ОСОБА_1 з вернувся на Урядову гарячу лінію зі скаргою щодо ненадання відповіді на подану ним скаргу від 15.05.2015р. та щодо заборони бути присутнім на засіданні постійної комісії, на яку його було запрошено заздалегідь. 17.07.2015 ОСОБА_1 надіслане повідомлення на його звернення, що підтверджується матеріалами справи.(а.с. 54-56)

08.07.2015 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім'я голови МР ОСОБА_3 та голови постійної Комісії ОСОБА_5, в якій зазначає, що у зв'язку з тим, що у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» скарга від 15.05.2015р. не розглянута, він змушений в черговий раз звернутися з тих самих питань, які були вказані в скарзі від 15.05.2015р. та уточнень до неї від 24.06.2015р., що підтверджується копією скарги.(а.с.70-72)

17.07.2015 ОСОБА_1 повідомлено про дату, час і місце розгляду його скарги, яке призначено 22.07.2015 о 15:00 годині.(а.с.91)

Судом встановлено, що на засіданні Комісії 22.07.2015, в присутності заявника - ОСОБА_1, розглянуто його скарги від 15.05.2015р. і 08.07.2015р., та прийнято рішення вважати проведення службового розслідування таким, що відповідає чинному законодавству, вимоги, викладені в пунктах 4, 5, 6, скарги від 15.05.2015р. можуть бути підтверджені або навпаки після вивчення правоохоронними органами, порушень кримінальних справ, проведенням досудових розслідувань та в судовому порядку, доручено юридичному відділу надати письмову відповідь на кожен пункт скарги від 08.07.2015р., що підтверджується копією протоколу № 50 від 22.07.2015.(а.с.89-90)

04.08.2015 ОСОБА_1 направлено відповідь на його скаргу від 08.07.2015р., що підтверджується копією листа № 01-17/1779 від 04.08.2015.(а.с. 3, 73-75)

Щодо строків розгляду скарг, суд враховує, що до скарги від 15.05.2015р. були надані уточнення від 24.06.2015р., які потребували додаткового вивчення, у зв'язку з чим строк розгляду скарги перервався, також надходження скарги від 08.07.2015р., для якої рахується окремий строк розгляду, разом з цим, судом не встановлено фактів бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо розгляду скарг, тому суд дійшов висновку, що розгляд скарги від 15.05.2015р. в редакції від 24.06.2015р., та скарги від 08.07.2015р. на засіданні Комісії 22.07.2015р. здійснено в строки, визначені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Доводи позивача про те, що міським головою порушено його право перебувати за засіданні Комісії 21.05.2015р. , що позбавило його права надати докази під час засідання 21.05.2015р., суд вважає безпідставними, оскільки дослідженими доказами та показами свідка встановлено, що на засіданні Комісії 21.05.2015р. розгляд скарги ОСОБА_1 від 15.05.2015р. не здійснювався, про що його було повідомлено, тому право позивача на особисте викладення аргументів та надання додаткових матеріалів не порушене.

Посилання позивача на те, що його скарги мала розглядати комісія з питань розгляду звернень громадян, суд вважає безпідставними, оскільки, постійна комісія з питань розгляду звернень громадян є дорадчим органом виконавчого комітету Охтирської міської ради, тоді як скарги адресовані постійній Комісії міської ради, а відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» скаргу розглядає орган або посадова особа, до якої вона направлена, в межах його компетенції. (а.с. 52-53)

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не відноситься до категорії громадян, скарги яких розглядаються першим керівником органів місцевого самоврядування особисто, те, що постійно діюча комісія, голові якої адресовано скарги, є повноважним органом місцевого самоврядування щодо розгляду скарг громадян, і не потребує додаткового уповноваження на розгляд скарг від міського голови, суд вважає, що скарги від 15.05.2015р. та від 08.07.2015р. розглянуті в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян».

Судом встановлено, що 20.07.2015р., під час особистого прийому Охтирського міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернувся до нього зі зверненням, в якому зазначає, що він не отримав обґрунтованої відповіді на скаргу від 15.05.2015р., в чому вбачає прояв з боку посадових осіб Охтирської міської ради службової недбалості, порушення його прав, та вимог чинного законодавства, тому просить провести перевірку та встановити посадових осіб Охтирської міської ради, які винні в неправомірній відмові йому в наданні відповіді на скаргу від 15.05.2015, порушенні його прав та вимог чинного законодавства України про звернення громадян. Матеріали перевірки, передати до правоохоронних органів, для складання протоколів про корупційні правопорушення з накладанням штрафів, посадові особи Охтирської міської ради. На підставі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» запросити його на розгляд цієї скарги, заздалегідь сповістивши його офіційно - про дату, місце і час її розгляду, допустивши на розгляд усіх бажаючих, дозволивши застосування технічних засобів фіксації засідання комісії.(а.с. 12, 65)

Таким чином, у зверненні від 20.07.2015р. позивач повідомляє про порушення, на його думку, чинного законодавства посадовими особами, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності, і не ставить питання про поновлення його прав чи захист законних інтересів, тому в розумінні ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» звернення від 20.07.2015р. є заявою.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 22Закону України «Про звернення громадян» керівники органів місцевого самоврядування зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Згідно із ч.1, 3 ст. 15 цього Закону органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Судом встановлено, що звернення від 20.07.2015р. належним чином зареєстроване, розглянуте, встановлено, що скарга від 15.05.2015р. розглянута, відповідь надана, посадові особи вимог законодавства не порушували, про що листом від 30.07.2015р. за підписом в.о. міського голови ОСОБА_7, повідомлено ОСОБА_1, що підтверджується копією листа, копією журналу реєстрації вихідної документації, копією повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с.66-69)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для визнання протиправними дій посадових осіб Охтирської міської ради та міського голови щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.07.2015р. відсутні, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21.08.2015 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до голови Комісії ОСОБА_5, копію якої направив Охтирському міському голові ОСОБА_3, в якій посилався на розгляд його скарг від 15.05.2015р. та від 08.07.2015р. з порушенням вимог закону, голова Комісії перевищив свої повноваження під час розгляду його скарг, та просив провести засідання постійної комісії Охтирської міської з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, на якому самостійно відмінити та скасувати дію рішення від 22.07.2015р., як таке, що прийняте на неіснуючих нормах права і тому не відповідає вимогам чинного законодавства, запросити його на засідання по розгляду скарги.(а.с.11, 121)

Встановлено, що 28.08.2015р. головою Комісії ОСОБА_5 на адресу позивача направлено лист, згідно якого він виклав свою думку щодо розгляду скарги від 15.05.2015р. та від 08.07.2015р., повідомив про те, що скарга буде доведена до відома членів Комісії, про дату та час засідання можливо дізнатися на офіційному сайті міської ради. (а.с. 140)

21.09.2015 ОСОБА_1 направлено витяг із протоколу № 52 від 14.09.2015р. засідання постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, згідно якого головою Комісії ОСОБА_5 доведена до відома членів Комісії скарга ОСОБА_1 від 21.08.2015р. та відповідь на неї, після чого вирішили: інформацію голови взяти до відома, що підтверджується матеріалами справи.(а.с.122-124)

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, Охтирською міською радою не надано доказів того, що при розгляді скарги позивача від 21.08.2015р. виконані вимоги ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині запрошення ОСОБА_1 на засідання органу, що розглядав його скаргу, та письмового повідомлення про результати перевірки, враховуючи, що рішення від 22.07.2015р. прийняте комісією, тобто колегіальним органом місцевого самоврядування, отже і розгляд питання про його скасування має бути розглянуто членами комісії на засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд скарги позивача від 21.08.2015р. проведено Охтирською міською радою з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дій юрисконсульта Охтирської міської ради ОСОБА_4 суд встановив таке.

Судом встановлено, що наказом № 32-К від 09.02. 2015р. ОСОБА_4 призначена на посаду головного спеціаліста, юрисконсульта юридичного відділу апарату міської ради. (а.с. 48)

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста, юрисконсульта юридичного відділу апарату міської ради та її виконавчого комітету, затвердженої міським головою 10.02.2015р., завданням та обов'язком юрисконсульта є, в тому числі, надавати консультації з питань діючого законодавства, готувати та приймати участь у підготовці документів правового характеру, юрисконсульт має право брати участь у роботі постійних комісій. (а.с. 49-51)

Судом встановлено, що виконавцем листів, які направлялись ОСОБА_1 щодо розгляду його звернень від 15.05.2015р., 08.07.2015р., 20.07.2015р. та 21.08.2015р., є ОСОБА_4.(а.с. 3, 4, 8, 9)

Приписами ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до ст.72 КАС України, підставами для звільнення від доказування певних обставин є лише встановлення цих обставин судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили; визнання судом цих обставин загальновідомими; визнання цих обставин сторонами, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на наведене, суд, не спростовуючи наявності у відповідача як суб'єкта владних повноважень обов'язку доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, вказує на те, що позивач не звільнений від доказування обставин, які покладено ним в основу позовних вимог.

В даному випадку такими обставинами є факти умисного внесення ОСОБА_4 недостовірної інформації при підготовці проектів листів щодо розгляду звернень позивача, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини судом не встановлено, а позивачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій юрисконсульта Охтирської міської ради ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованими, тому вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-14, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Охтирської міської ради під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.08.2015р.

Зобов'язати Охтирську міську раду розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.08.2015р. та письмово повідомити про результати перевірки і суть прийнятого рішення в порядку Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2015 року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан