Справа № 182/3866/14-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3866/14-а
Провадження № 2-а/0182/23/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Рахуби О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДПС ВДАІ м. Нікополь старшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови ОСОБА_3 ПС1 № 072688 від 11.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 ПС1 № 072688 від 11.05.2014 року, складеною інспектором ДПС ВДПС ВДАІ м. Нікополь старшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУАП в постанові встановлено, що позивач 11.05.2014 року о 17:40год., на 263км. А/Ш Кіровоград - Запоріжжя керував автомобілем «МАЗ - 6303», державний номер НОМЕР_1 на вимогу співробітника ДАІ зупинитися, зупинився та ввімкнув світлову аварійну сигналізацію та не мав при собі полісу обовязкового страхування чим порушив пп. 9.9б ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2ст.122, ч.1 ст.126 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 11.05.2014 року приблизно о 17:40год. він керував автомобілем «МАЗ -6303»», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «ІНВЕСТОР» на автошляху Кіровоград Запоріжжя де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 з незрозумілих йому причин, оскільки, як вважає позивач, правил дорожнього руху він не порушував. При перевірці документів інспектор ДАІ повідомив позивача, що у нього немає страхових полісів на автомобіль, і за це він має понести адміністративну відповідальність. Позивач пояснював інспектору ДАІ, і звернув його увагу на завірені копії страхових полісів, пояснивши при цьому, що оригінали страхових полісів були викрадені разом з іншими паперами на автомобільній стоянці на початку 2014 року у м. Запоріжжя. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 проігнорував пояснення позивача та склав протокол ОСОБА_3 АБ2 № 800353 від 11.05.2014 року на підставі якого виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 425грн.

За таких обставин, вважає, що його притягуто до адміністративної відповідальності неправомірно, тому просить суд скасувати постанову ПС1 № 072688 від 11.05.2014 року, а також накладення на нього адміністраоивного стягнення у розмірі 425грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ПС1 № 072688 від 11.05.2014 року, складеною інспектором ДПС ВДПС ВДАІ м. Нікополь старшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП, в постанові встановлено, що позивач 11.05.2014 року о 17:40год., на 263км. А/Ш Кіровоград - Запоріжжя керував автомобілем «МАЗ - 6303», державний номер НОМЕР_1 на вимогу співробітника ДАІ зупинитися, зупинився та ввімкнув світлову аварійну сигналізацію та не мав при собі полісу обовязкового страхування чим порушив пп. 9.9б ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. (а.с.3,4).

Як вбачається з пояснень позивача у протоколі ОСОБА_3 АБ2 № 800353 від 11.05.2014 року, що з порушенням він не згоден, так як мав при собі засвідчені копії страхового полісу замість оригіналів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДПС ВДАІ м. Нікополь старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АБ2 № 800353 від 11.05.2014 року та постанова ПС1 № 072688 від 11.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП. За правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУАП, так як він не мав при собі оригіналів страхового полісу та при зупинці на вимогу інспектора ДАІ ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд-

постановив:

ОСОБА_3 ПС1 № 072688 від 11.05.2014 року, винесену інспектором ДПС ВДПС ВДАІ м. Нікополь старшим сержантом міліції ОСОБА_2 С В.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністратвиній справі закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4