Справа № 2а-124/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-124/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ Бережанського району в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Бережанського району в Тернопільській області Коростовського О.О. про скасування постанови серії ВО №049586 від 06 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою від 06 листопада 2009 року, яка складена інспектором ДПС ВДАІ Бережанського району в Тернопільській області Коростовським О.О. його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. В постанові зазначено, що 06 листопада 2009 року о 12 год. 45 хв. по вул.. Чорновола в м.Бережани, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. д.1»Проїзд без зупинки заборонено».

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав. Про результати розгляду справи працівники ДАІ його не повідомляли. Про наявність постанови про накладення адмінстягнення дізнався лише 03 лютого 2010 року від державного виконавця . 06 листопада 2009 року в м.Бережани його дійсно зупиняли працівники міліції та повідомили, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 2.2. д.1»Проїзд без зупинки заборонено». Даного дорожнього знаку він не побачив, оскільки знак був встановлений на електричному стовпі і його заступала рекламна вивіска. Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, показання свідка, дослідивши та перевіривши докази, які надані позивачем в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Бережанського району в Тернопільській області Коростовським О.О. у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було винесено постанову серії ВО №049586.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. В постанові зазначено, що 06 листопада 2009 року о 12 год. 45 хв. по вул. Чорновола в м.Бережани, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. д.1»Проїзд без зупинки заборонено».

З пояснень позивача, які підтверджуються письмовими доказами вбачається, що про наявність постанови від 06 листопада 2009 року він дізнався лише 03 лютого 2010 року, коли прибув на виклик державного виконавця у ДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 дорожній знак 2.2 означає, що проїзд без зупинки заборонено.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту проїзду перехрестя без зупинки, однак вчинив такі дії з необережності так як не побачив дорожнього знаку »Проїзд без зупинки заборонено», який частково був закритий рекламним щитом.

Дану обставину підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що в той час вона перебувала в салоні автомобіля та бачила, що дорожній знак не добре проглядався, оскільки його частково заступав рекламний щит.

Згідно п.п.10.1.1, 10.2.4 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. Дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку поза проїзною частиною та узбіччям(допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом.

Статтею 280 КУпАП передбачено , що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Крім цього, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВО №049586 від 06 листопада 2009 року, складену інспектором ДПС ВДАІ Бережанського району в Тернопільській області Коростовським Олегом Олександровичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: Лошак О.О.