Справа № 2а-575/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-575/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді : Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №188717 від 10 вересня 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 24 липня 2010 року він керував транспортним засобом марки Рено номерний знак АТ466АА в м. Бережани Тернопільської області, де його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_4 та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у якого є тріщина на вітровому склі. Інспектору ДПС він пояснював, що тріщина виникла у звязку із тим, що у вітрове скло потрапив камінь проте, дана тріщина не впливає на прозорість вітрового скла чи на роботу склоочисників, Окрім цього, згідно Правил дорожнього руху України заборони на експлуатацію автомобіля з даним пошкодженням не існує. Однак, його пояснення інспектор ДПС до уваги не взяв, а склав протокол про порушення ним п.31.4.7 В ПДР України. Після цього, повернув йому документи та сказав, що він може їхати. Копію постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС йому не вручив.

Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

24 липня 2010 року інспектором Бережанського ВДАІ ОСОБА_4 складено протокол серія ВО № 166434 про порушення ОСОБА_1 п. 31.4.7 В ПДР України.

За результатами розгляду даного протоколу 10 вересня 2010 року інспектором адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову серія АТ №188717 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Частина 1 ст. 121 КпАП України передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду. Відповідно до п. 31.4.7. (в) Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» з наступними змінами і доповненнями, забороняється встановлювати на скло додаткові предмети або наносити покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

З пояснень ОСОБА_1, які він дав під час розгляду справи в суді вбачається, що він керував автомобілем у якого була тріщина на вітровому склі, що ніяким чином не погіршувала прозорість скла.

Окрім цього, Правилами дорожнього руху не заборонено керувати транспортним засобом із такими пошкодженнями.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідач по справі не надав суду заперечення проти позову та матеріали, які були ним взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ №188717 від 10 вересня 2010 року, яка складена інспектором адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247,293 КпАП України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ № 188717 від 10 вересня 2010 року, яка складена інспектором адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.