Справа № 815/7058/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7058/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1, Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» до Затоківської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень щодо відчуження земельної ділянки, визнання незаконними дій.

Разом з адміністративним позовом надійшло клопотання ОСОБА_1, Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» про забезпечення позову, в якому останні просять:

заборонити Затоківській селищній раді приймати будь-які рішення відносно об'єктів власності та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили;

заборонити Затоківській селищній раді публікувати інформацію (проекти рішень та прийняті рішення) на офіційному сайті Затоківської селищної ради -http://zatokasovet.org.ua/ до набрання рішенням суду законної сили;

заборонити будь-яким особам, зокрема: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, Затоківській селищній раді здійснювати будівництво або дії, пов'язані із будівництвом, за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили;

заборонити будь-яким особам, зокрема: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, Затоківській селищній раді здійснювати відчуження об'єктів та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Затоківською селищною радою прийнято рішення з порушенням процедури їх прийняття, зокрема щодо опублікування та громадського обговорення, а також з порушенням умов щодо проведення аукціону (торгів). Крім того, зазначено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 31, складену з порушенням вимог чинного містобудівного законодавства, та при цьому не здійснено перевірки інформації вказаної у зазначеній декларації.

Вважаючи, що оскаржувані рішення Затоківської селищної ради є незаконними, з боку Інспекції державного архітектурно-будівельної інспекції допущено порушення порядку реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 31, а також той факт, що станом на дату подання позову вказану земельну ділянку обнесено будівельним парканом та ведуться будівельні роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позивачі вважають за необхідне вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в подальшому може бути неможливим виконання рішення, знесення та відновлення комунальних об'єктів та земельної ділянки до первісного стану. Крім того, на думку позивачів, може бути здійснено відчуження вказаної земельної ділянки разом із комунальними об'єктами, які розташовані на ній. Відповідачем можуть буди здійснені дії щодо приховання незаконності прийнятих рішень та приховання порушення процедури прийняття оскаржуваних рішень шляхом опублікування проектів оскаржуваних рішень та самих оскаржуваних рішень шляхом публікації вказаної інформації минулими датами на офіційному сайті Затоківської селищної ради - http://zatokasovet.org.ua/'.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом заборони Затоківській селищній раді та третім особам вчиняти певні дії до вирішення питання по суті спору та набрання рішенням чинності, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1. ст.17 КАС України, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, Громадської організації "БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк