Справа № 2а/0270/4701/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/0270/4701/11

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представників позивача: Кучерявої І.П., Бєлушкіної І.Б.,

представників відповідача: Мельник Н.Г., Кіся Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кубличське хлібоприймальне підприємство" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кубличське хлібоприймальне підприємство" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 19 вересня 2011 року, № від 28 липня 2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01 квітня 2015 року скасував постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року і направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19 вересня 2011 року та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень №83, №84 та №85 від 17 червня 2011 року працівниками податкового органу проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питання дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Кубличське хлібоприймальне підприємство" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №163/2301/35797803 від 15 липня 2011 року висновками якого встановлено порушення п.п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4; п.1.23 ст.1; п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5; п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 316667,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 222151, 00 грн. та за 4 квартал 2010 року в сумі 94516,00 грн.; порушення позивачем п.п.4.1., 4.1.6 п.4.1. ст..4; п.1.23 ст.1; п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року в сумі 5498,00 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 77525,00 грн. та за 1 квартал 2011 року в сумі 423355,00 грн.; п.п.6.3.2 п.6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб в сумі 413,52 грн.

22 липня 2011 року товариство звернулось до Гайсинської МДПІ Вінницької області із запереченням на акт перевірки № 163/2301/25797803 від 15 липня 2011 року (том 1, а.с.106-110).

За результатами розгляду заперечень ТОВ "Кубличське ХПП" Гайсинською МДПІ надано відповідь листом від 28 липня 2011 року № 4162, яким повідомила, що заперечення на акт документальної перевірки від 15 липня 2011 року залишенні без задоволення (том 1, а. с. 11-112).

На підставі акту перевірки Гайсинською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № від 28 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 395833,75 грн., з них: за основним платежем - 316667,00 грн., за штрафними санкціями - 79166,75 грн. (том 1, а.с.104) та № від 28 липня 2011 року, за яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 423355,00 грн., та застосовано штрафну санкцію у сумі 1 грн. (том 1, а. с. 105).

04 серпня 2011 року ТОВ "Кубличське ХПП" звернулось до ДПА у Вінницькій області із скаргою на прийняті Гайсинською МДПІ податкові повідомлення-рішення № та №000009230 від 28 липня 2011 року (а. с. 113-118).

Рішенням ДПА у Вінницькій області №18623/10/25-009 від 08 вересня 2011 року податкове повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ від 28 липня 2011 року № про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток залишено без змін та скасовано податкове повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ від 28 липня 2011 року № в частині 32986,25 грн. (26389,00 грн. основний платіж та 6597,25 грн. штрафної санкції) визначеної суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення № залишено без змін (том 1, а. с. 119-122).

За результатами розгляду первинної скарги та на підставі рішення ДПА у Вінницькій області від 08 вересня 2011 року, Гайсинською МДПІ 19 вересня 2011 року прийнято нове податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Кубличське ХПП" з податку на прибуток у сумі 362847,50 грн., з них 310069,75 грн. - основний платіж та 52777,75 грн. - штрафних санкцій (том 1, а.с.123).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з адміністративними позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані контрагентами ПП "Тріал Агро", ТОВ "Росток Плюс" та ТОВ "Адем ЛТД" послуги не є безоплатно отриманими, що підтверджується матеріалами справи, тому висновки податкового органу про завищення валових витрат на суму вартості безоплатно отриманих послуг є необґрунтованими. Щодо віднесення до складу валових витрат вартості придбаних матеріальних цінностей, які не підтверджено будь-якими розрахунковими документами, даними журналів, головних книг, оборотно-сальдових відомостей представник відповідача в судовому засіданні не змогла пояснити з чого складаються суми, які включені до складу валових витрат.

Колегія суддів часткового не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Проведеною перевіркою встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Кубличське хлібоприймальне підприємство" в 2009 році віднесено до валових витрат вартість послуг, наданих ПП "Тріал-Агро", ТОВ "Росток Плюс" та ТОВ "Алем ЛТД", що відображено позивачем в бухгалтерській звітності, як кредиторська заборгованість в сумі 633335 грн. Станом на 01 січня 2010 року та 31 грудня 2010 року в регістрах бухгалтерського обліку (рахунок 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками") підприємство відображало кредиторську заборгованість в загальній сумі 633364,96 грн. по ПП "Тріал-Агро", ТОВ "Росток Плюс" та ТОВ "Алем ЛТД", державна реєстрація яких була скасована 15 вересня 2010 року, 29 жовтня 2010 року та 01 листопада 2010 року. Вказані обставини стали підставою для висновку податкового органу, що ця сума кредиторської заборгованості є безнадійною, а відтак позивач зобов'язаний збільшити валовий доход на цю суму на підставі підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" та здійснити коригування суми валових витрат, зменшивши її на цю ж саму суму, оскільки послуги були отримані безоплатно.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

П. 1.23. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це: роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

Так, судом встановлено, що 25 серпня 2009 року між ТОВ "Кубличське ХПП" та ПП "Тріал Агро" було укладено договір про надання послуг у рослинництві № 01/01 (том 1, а. с. 126-131). 01 липня 2010 року між ТОВ "Кубличське ХПП", ПП "Тріал Агро" та ПП "Агрофірма "Алькор-Р" укладено договір №1/03/-5 про переуступку боргу (том 1, а. с 124-125), за яким останній став новим кредитором на суму 420888,16 грн. Зазначену суму у повному обсязі було оплачено новому кредитору, тобто повністю погашено кредиторську заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням №106 від 17 березня 2011 року (том 1, а. с. 147).

01 жовтня 2009 року між ТОВ "Кубличське ХПП" та ТОВ "Росток Плюс" було укладено договір №01/10/09 про надання інформаційно-консультативних послуг, а саме: предметом даного договору було дослідження ринку зерна у Вінницькій області на суму 84000 грн. (том 1, а. с. 134-139). 01 серпня 2010 року між ТОВ "Кубличське ХПП", ТОВ "Росток Плюс" та ПП "Агрофірма "Алькор-Р" було укладено договір №1/03/-4 про переуступку боргу (том 1, а. с. 132-133), за яким останній став новим кредитором на суму 84000 грн. Зазначену суму у повному обсязі було оплачено новому кредитору, таким чином повністю погашено кредиторську заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням №105 від 17 березня 2011 року (том 1, а. с. 147).

27 червня 2009 року між ТОВ "Кубличське ХПП" та ТОВ " Адем ЛТД" було укладено договір про надання консультативно-правових послуг на суму 128476,50 грн. (том 1, а. с. 142-145). 01 серпня 2010 року між ТОВ "Кубличське ХПП", ТОВ "Адем ЛТД" та ПП "Агрофірма "Алькор-Р" було укладено договір №1/03/-3 про переуступку боргу (том 1, а. с. 140-141), за яким останній став новим кредитором на суму 128476,50 грн. Зазначену суму у повному обсязі було сплачено новому кредитору, тобто повністю погашено кредиторську заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями від 17 березня 2011 року (том 1, а. с. 146).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість укладення договорів відступлення права вимоги, за якими права кредитора у зобов'язанні переходять до іншої особи.

Позивачем та його контрагентами (ПП "Тріал Агро", ТОВ "Росток Плюс" та ТОВ "Адем ЛТД") укладено такі договори з ПП "Агрофірма "Алькор-Р". На виконання договорів про переведення боргу позивач сплатив суму заборгованості новому кредитору, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується податковим органом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи податкового органу, викладені в акті перевірки про те, що послуги, надані позивачу ПП "Тріал Агро", ТОВ "Росток Плюс" та ТОВ "Адем ЛТД" є безоплатно наданими послугами.

Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій вказав, що апеляційний суд, надаючи оцінку наданим позивачем платіжних доручень про сплату боргу ПП "Агрофірма "Алькор-Р", не звернув увагу, що в цих платіжних дорученнях призначення платежу вказано як погашення боргу згідно з договором переуступки боргу від 01.03.2011 року №1/03-3. У той же час договори переуступки боргу укладені 01.07.2010 року та 01.08.2010 року.

Так, в платіжних дорученнях №103, №104, №105, №106 від 17 березня 2011 року вказано призначення платежів: погашення боргу згідно договорами переуступки боргу №1/03-3 №1/03-4, №1/03-5 від 01.03.2011 року. Водночас договори переуступки боргу укладені: №1/03-4 - 01.08.2010 року, №1/03-3 - 01.08.2010 року, №1/03-5 - 01.07.2010 року.

Оцінюючи вказані розбіжності, колегія суддів виходить з того, що в судовому засіданні представники відповідачів не заперечували сплату позивачем в повному обсязі заборгованості за договорами переведення боргу №1/03-4, №1/03-3 від 01.08.2010 року та №1/03-5 від 01.07.2010 року.

Вказані вище первинні документи досліджені судом в оригіналах за участю учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що долученими до справи платіжними дорученнями підтверджується сплата позивачем заборгованості по договорам переуступки боргу, а розбіжність в датах договорів переуступки боргу виникла внаслідок допущеної описки.

Оцінюючи доводи податкового органу про те, що позивачем не було відображено у бухгалтерському обліку операції з переведення кредиторської заборгованості перед ПП "Тріал-Агро", ТОВ "Росток Плюс" та ТОВ "Алем ЛТД" на ПП "Агрофірма "Алькор-Р", колегія суддів враховує долучену до матеріалів справи бухгалтерську довідку головного бухгалтера ТОВ "Кубличське ХПП" - Свиридовської С.В., відповідно до якої у бухгалтерському обліку помилково не було відображено господарські операції з переведення боргу на нового кредитора, що виправлено 01.04.2011 року та у бухгалтерських регістрах проведено відповідні бухгалтерські записи (том 2, а. с. 28).

Податковий орган обґрунтовує правомірність висновків акту перевірки припиненням юридичних осіб - контрагентів позивача, однак, як встановлено судом, платежі було здійснено позивачем за договорами переведення боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19 вересня 2011 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем до складу валових витрат віднесено вартість придбаних матеріальних цінностей в сумі 381700 грн., в т.ч. за 2 квартал 2010 року в сумі 66580 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 315120 грн., які не підтверджені будь-якими розрахунковими або платіжними документами, даними журналів, головних книг за 2010-2011 роки, оборотно-сальдових відомостей, синтетичним обліком по рахунках 201 "Матеріали", 203 "Паливо", 205 "Будівельні матеріали", 207 "Запасні частини", 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення", 22 "МШП", 281 "Товари", 23 "Виробництво", 301 "Каса", 311 "Поточних рахунок", 631 "Розрахунки з постачальниками", 80 "Матеріальні витрати", 84 "Інші операційні витрати", 92 "Адміністративні витрати"; в результаті завищено валові витрати по рядку 04.1 Декларації про прибуток підприємства цінностей в сумі 381700 грн., в т.ч. за 2 квартал 2010 року в сумі 66580 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 315120 грн. В 3 кварталі 2010 року суб'єктом господарювання занижень валові витрати на суму 66580 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, податковий облік формується платником податків на підставі його бухгалтерського обліку та повинен йому відповідати.

Позивачем надано усі первинні документи та документи бухгалтерського обліку на підтвердження витрат за спірний період.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що розбіжності у формуванні валових витрат, встановлені перевіркою, стосуються оплати позивачем послуг, отриманих у ТОВ "Джулинське ХПП" та ТОВ "Голендрівське ХПП", що встановлено з наданих договорів та пояснень представників сторін.

Матеріали справи містять бухгалтерську довідку до банківської виписки за 28.02.2011 року, відповідно до якої при проведення попередньої опати згідно з платіжним дорученням №76 від 28.02.2011 року на ТОВ "Джулинське ХПП" у сумі 282000 грн. сформовано бухгалтерські проводки: Дт 631 Кт 311 235000 грн. Дт 641 Кт 311 47000 грн., а у податковому обліку у валових витратах не була відображена. Позаяк це є попередня оплата, то вона має відображатись у валових витратах, вірна проводка у податковому обліку формує валові витрати (ВВ) у сумі 235000 грн. Також проплата згідно з платіжним дорученням №75 від 28.02.2011 року на ТОВ "Голендрівське ХПП" у сумі 96144 грн. відповідно сформовано бухгалтерські проводки: Дт 631 Кт 311 80120 грн. Дт 641 Кт 311 16024 грн. Дана проплата також формує валові витрати (ВВ) у сумі 80120 грн. Таким чином, валові витрати (ВВ) збільшено на суму 315120 грн. у лютому 2011 року.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Позивачем в лютому 2011 року сформовано валові витрати в сумі 315120 грн. по господарським операціям з ТОВ "Джулинське ХПП" та ТОВ "Голендрівське ХПП" по події, яка відбулась раніше, а саме: здійснення попередньої оплати. 02 березня 2011 року попередню оплату в сумі 315120 грн. повернено ТОВ "Кубличське ХПП".

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача та підтверджується випискою по особовому рахунку №001, позивачем здійснено коригування валових витрат на суму 315120 грн. по бухгалтерському обліку. При цьому, таке коригування відображено в податковій звітності з податку на додану вартість, однак не відображено в податковій звітності з податку на прибуток.

Проведеною перевіркою встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.1 Декларацій "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" в сумі 108235 грн. на 1 квартал 2011 року.

Як пояснив в судому засіданні представник відповідача, вказане порушення було встановлено на підставі дослідження податкових накладних, які є первинними документами, та порівняння даних податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Так, позивачем в податковій звітності з податку на додану вартість на підставі податкових накладних відображено показник операцій з продажу товарів, який на суму 108235 грн. перевищує показник валових доходів, вказаний позивачем в податковій звітності з податку на прибуток.

Таким чином, податковим органом було встановлено заниження валових доходів, вказаних в податковій декларації з податку на прибуток, на суму 108235 грн., порівняно з даними первинних документів позивача (податкових накладних).

Судом досліджено декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та декларації з податку на додану вартість за 1, 2, 3 місяці 2011 року та встановлено розбіжності між обсягами постачання, зазначеними у податкових деклараціях з податку на додану вартість та доходами від продажу товарів (робіт, послуг), зазначеними у податковій декларації з податку на прибуток на суму 108235 грн., що і було встановлено проведеною перевіркою.

Під час проведення перевірки податковим органом досліджувалось, в тому числі, питання дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та порушень встановлено не було.

Оскільки позивачем не було здійснено коригування показників податкової звітності на підставі проведеного коригування бухгалтерського обліку на суму 315120 грн., та не відображено в податковій звітності доходи в сумі 108235 грн., колегія суддів вважає, що податковий орган обґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення № від 28 липня 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28 липня 2011 року з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19 вересня 2011 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19 вересня 2011 року відмовити.

В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 грудня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Граб Л.С.