Справа № 272/884/15-а
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/884/15-а
Провадження № 2-а/272/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Яцюк В.С., за участю: позивача -ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Андрушівської міської ради в справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн. за ст.152 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення норм у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. При цьому вказувала, що комісією встановлено лише про існування протоколів, не з"ясовано фактичних обставин справи, чи в дійсності вона вчиняла правопорушення, чи є в цьому її вина, як вимагає ст.280 КУпАП. Окрім того, у постанові зазначено, що позивач самовільно розмістила об"єкт пересувної торгівлі, однак вона проводила оплату за одноразову торгівлю, що підтверджується касовими чеками, також справа була розглянута у її відсутності, чим було порушено її права, передбачені ст. ст. 268, 272 КУпАП. Вважала, шо її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та провадження закрити.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили скасувати постанову. Позивач зазначила, що інспектор Аврамець - Рудик К.В. зібрала всіх підприємців та повідомила, що необхідно надати документи, оскільки на засіданні Андрушівської міської ради буде вирішуватися питання надання дозволу на торгівлю . Однак в подальшому ніякого рішення їй надано не було. Вона здійснювала одноразову торгівлю та сплачувала за визначене їй місце інспектору згідно касових чеків. Протоколи про адміністративне правоворушення 08.07.2015 року, 13.07.2015 року, 15.07.2015 року відносно неї та у її присутності не складалися, про їх існування дізналася коли отримала 21.07.2015 року лист на пошті. У конверті були протоколи та повідомлення про засідання комісії на 20.07.2015 року. На засіданні комісії не була та не мала можливості надати докази на спростування своєї вини.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що протоколи було складено інспектором, яка мала на це відповідні повноваження, згідно рішення виконкому Андрушівської міської ради від 18.02.2015 року № 26. Позивач здійснювала торгівельну діяльність продовольчих товарів з лотка на самовільно зайнятій частині території об"єкта благоустрою м.Андрушівка по вул.Зазулінського без дозвільних документів, встановлених законодавством, які нею не були надані ні комісії, ні суду. Справа була розглянута у відсутність позивача, вважала, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки їй поштою та працівником Андрушівської міської ради вручалося повідомлення про засідання комісії, однак ОСОБА_1 відмовилася від його отримання. Позивача було визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, яке було встановлене на підставі протоколів про адміністративні правопорушення від 08.07.2015 року, 13.07.2015 року та 15.07.2015 року та на неї було накладено штраф в сумі 1700 грн. Вважала постанову законною та просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріли справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як видно із протоколів про адміністративні правопорушення від 08.07.2015 року серії ПТ № 000010, від 13.07.2015 року серії ПТ № 000012, від 15.07.2015 року серії ПТ №000013, складених інспектором з благоустрою м.Андрушівка ОСОБА_4. ФОП ОСОБА_1 самовільно зайняла частину території об`єкта благоустрою м.Андрушівка по вул. Зазулінського, 20 а (територія автостанції), а саме розмістила об"єкт торгівлі (прилавок) без відповідних дозвільних документів (а.с.3-5). Дані протоколи складені уповноваженою особою, від дачі пояснень та підписання даного протоколу ОСОБА_1 відмовилася. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили факт та обставини складення протоколу в присутності ОСОБА_1 та відмову її від підписання, так як вони були свідками. Свідок ОСОБА_11 - ОСОБА_12 також підтвердила суду, що будучи інспектором з благоустрою м.Андрушівка, 08.07.2015, 13.07.2015, 15.07.2015 р.р. нею було складено протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, так як остання зайняла частину території по вул. Зазуліського та здійснювала одноразову торгівлю, не маючи дозвільних документів. Ніяких коштів за торгівлю по касовому апарату ОСОБА_1 не сплачувала, на її вимогу надати документи на торгівлю жодного разу документи не надала. Позивач та представник позивача не спростували покази вказаних свідків.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міськради від 20.07.2015 року серії АА №000018, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. (а.с. 6). Позивач та її представник не спростували даного висновку комісії в ході судового розгляду, оскільки будь-яких документів, що підтверджують правомірність розташування об`єкту пересувної торгівлі для провадження підприємницької діяльності не надали. Посилання позивача та її представника на розпорядження міського голови від 30.03.2015 року (діє до 08.05.2015 року ) та від 28.04.2015 року ( діє до 10.04.2015 року) та фіскальні чеки (а.с.47-50, 74,76), суд вважає безпідставними. Зазначені розпорядження надавали ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на торгілю квітами, а із чеків не вбачається ким було сплачено кошти за одноразову торгівлю. Позивач також зазначала, що не була присутня на засіданні адмінкомісії, чим були порушені її права надати докази, однак судом було враховані всі докази, на які посилалася позивач, допитані свідки зазначені у протоколах, досліджені документи надані позивачем, пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_6, повідомлення Укрпошти та інформацію Житомирської обласної організаціїї Політичної партії «Самопоміч» щодо повідомлення ОСОБА_1 про засідання адмінкомісії, врахувавши всі обставини, суд не вбачає підстав для скасування постанови адміністративної комісії з цих підстав.

Суд вважає, що адміністративна комісія правомірно визнала винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В той же час, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1., комісією в порушення вимог ст. 33 КУпАП не враховано характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, зокрема не враховано, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, є одинокою матір`ю, до складу сім`ї входить: дочка ОСОБА_17, яка перебуває на її утриманні, що підтверджується довідками УПСЗН та Андрушівської міськради.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За таких обставин, суд, належно оцінивши досліджені по справі докази, важає, що відносно ОСОБА_1 слід змінити захід стягнення, в межах санкції ст. 152 КУпАП, визначивши штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 256, 268, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково. Постанову адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради від 20.07.2015 року № 000018 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., визначивши стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:І. А. Чуб