Справа № 524/5704/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5704/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до інспектора роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що 15.10.2013 року він керував автомобілем НОМЕР_1. На 395 км. а/д Київ-Харків був зупинений інспектором роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який попросив передати документи на автомобіль для перевірки. Причину зупинення автомобіля інспектор не пояснив. Також він не повідомив яке правопорушення вчинено. Переписавши дані з документів, він повідомив, що копію постанови про адміністративне правопорушення позивач отримає поштою.

Оскаржувану постанову позивач отримав у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, куди вона надійшла на примусове виконання.

З вказаною постановою позивач не погоджується, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені з порушенням його процесуальних прав.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд поновити пропущений ним строк для оскарження постанови, оскільки її копію він отримав 09.02.2015 року та скасувати постанову серії АА2 № 569468 від 15.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник позивача надала суду заяву, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, надіслали суду заперечення проти позову ОСОБА_1 Розгляд справи просили проводити без участі відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову серії АА2 № 569468 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1 15.10.2013 року о 14.02 год. на 395 км. а/д «Київ - Харків», керуючи автомобілем НОМЕР_1 поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар та не мав полісу обовязкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.9.8 ПДР.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову він отримав лише 09.02.2015 року на прийомі у державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ. Вказані обставини не були спростовані відповідачами. За таких обставин, суд вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали».

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дії відповідача ОСОБА_2 суперечать завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, інспектором ДПС порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши встановлені судом обставини справи і оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії АА2 № 569468 від 15.10.2013 року була винесена з порушенням процесуальних прав водія ОСОБА_1 і за відсутності доказів, що підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови серії АА2 № 569468 в справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 569468 від 15.10.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: