Справа № 2-а-5660/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Назаренка Олександра Васильовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що інспектором ДПС ВДАІ Сумського району Назаренком О.В. був складений протокол серія ВМ №039003 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серія ВМ №165014 в справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2010, згідно якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вона жодним чином не створив перешкоду для пішоходу, тому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ №039003 від 09.08.2010 року, скасувати постанову серія ВМ № 165014 від 09.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, судові витрати по справі стягнути з Державного бюджету України.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з зазначених підстав, пояснила суду що зазначене правопорушення не допускала, дії інспектора ДПС по складанню протоколу та винесенню постанови неправомірні.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Позивачка не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивачка 09.08.2010р. приблизно о 17.00 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Привокзальна в м. Суми

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Назаренка Олександра Васильовича, на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 09.08.2010 року ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв. в місті суми по вулиці Привокзальній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч на вул. Троїцьку не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішоходному переходу (а.с. 4). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС ВДАІ Сумського району Назаренком Олександром Васильовичема був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач своєї вини не визнав (а.с. 4).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що 09.08.2010р. приблизно о 17.00 год. він їхав на належному йому автомобілі по вул. Привокзальній, попереду нього через один автомобіль НОМЕР_2, вони разом повертали на вул. Троїцьку на зелений сигнал світлофору, додного пішохода на пішохідному переході небуло.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не порушувала Правил дорожнього руху.

Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1 в порушенні п. 16.2 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сама позивачка, не заперечуючи того факту, що вона дійсно знаходилася в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння нею правопорушення заперечила.

Також суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення субєктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст. 247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а тому постанова інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Назаренка О.В. серії ВМ № 165014 від 09.08.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

В частині заявлених позивачкою вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне відмовити, оскільки оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено КАС України.

В частині заявлених позивачкою вимог щодо стягнення на її користь судових витрат по справі з Державного бюджету України суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 288, 289, 293, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ВМ № 165014 від 09 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ Сумського району Назаренком О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині адміністративного позову відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литовченко