Справа № 826/22731/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 грудня 2015 року м. Київ № 826/22731/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1 (позивач)
до третя особа:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (відповідач-1), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (третя особа),
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2, клопотання без участі,

від третьої особи, Нікіпелова К.Є.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії з квартирою АДРЕСА_1 по вселенню своїх представників, інших осіб, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти, розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Клопотання обґрунтоване тим, що державна реєстрація права власності проведена приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. за відсутності належних підтверджуючих документів, що не підтверджують перехід права вимоги до ТОВ «Кей-Колект» як за кредитними договорами так й іпотечними договорами. У зв'язку із наведеним є підстави вважати, що ТОВ «Кей-Колект», набувши право власності на квартиру в оспорюваний спосіб дій нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно, може вчинити дії щодо перепродажу квартири чи передачу в оренду третім особам, що спричинить шкоду законним правам та інтересам позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2015 р. призначено судовий розгляд клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення вказаного клопотання, виклавши свої доводи у письмових запереченнях.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача-2 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі його представника.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Судом також були враховані посилання позивача на те, що представники ТОВ «Кей-Колект» намагалися проникнути до квартири де проживає позивач з дітьми шляхом заміни замків. У відповідь на виклик ОСОБА_1 поліції, представником ТОВ «Кей-Колект» було складено заяву про самовільне зайняття позивачем квартири, у зв'язку з вищевикладеним Управління поліції у Дарницькомутрайоні ГУ НП в місті Києві відкрито кримінальне провадження №0010463 за ст.263 Кримінального кодексу України та проводяться слідчі дії.

Проте, суд прийшов до висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, судом взято до уваги те, що заявлене клопотання не містить визначення суб'єкта владних повноважень - відповідального за вчинення оскаржуваних дій та рішень по справі, які оскаржуються, а стосується тільки дій вчинених третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 16.12.2015 року