Справа № 2а-8503/09/1370
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 876/8793/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС про визнання незаконним та скасування рішення №/0 від 15.12.2009 року про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2009 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом та просила визнати незаконним та скасувати рішення № /0 від 15.12.2009 року про застосування штрафних санкцій а порушення ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в розмірі 80 грн. .

В обґрунтування вимог зазначає, що перевірка проводилась податковим органом з грубим порушенням вимог Закону України «Про державну податкову службу України» без надання позивачу направлення на проведення перевірки, акт перевірки, на підставі якого винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, містить недостовірні дані, а податковим органом зроблено необгрунтовані висновки, які призвели до прийняття податковим органом незаконного рішення .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року позов задоволено. Скасовано Рішення про застосування фінансових санкцій № /0 від 15.12.2009 року винесене Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області ДПС про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зокрема вказує, що висновок суду про те, що ревізорами не представлено позивачу направлення для перевірки та позивач у ньому не розписався - не відповідає дійсності, оскільки направлення № 3695 від 01.12.09 на проведення перевірки вручено перед проведенням перевірки під розписку.

Звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких вид підприємницької діяльності» торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітри магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Однак, під час проведення перевірки встановлено відсутність торгового патенту у передбаченому Законом місці. Відтак свої дії вважає законними, а позов необґрунтованим.

З врахуванням того, що сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, 01 грудня 2009 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Львівській області Горун І.С., та Поворозником Р.С. відповідно до плану перевірок відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Львівській області на грудень місяць 2009 року, затвердженою головою ДПА у Львівській області 30 листопада 2009 року та на підставі направлення № 3695 від 01 грудня 2009 року здійснено виїзну планову перевірку з питань дотримання суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Перевірка проводилась в магазині, що знаходиться за адресою: с. Ставчани, Пустомитівського району Львівської області, в присутності позивача.

За результатами проведеної перевірки складено акт №469/13/25/23/НОМЕР_1 від 01.12.2009 року, яким встановлено порушення суб'єктом підприємницької-діяльності приватним підприємцем ОСОБА_1 порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті (Х-звіт) РРО, надлишок готівкових коштів в сумі 200,0 грн.; порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме в реалізації знаходяться алкогольні напої на загальну суму 4 276,25 грн., накладні на дану продукцію відсутні; порушення використання торгового патента, а саме торговий патент не знаходиться на торговому місці та доступному для візуального огляду місці, а був представлений підприємцем в ході перевірки.

На підставі акта перевірки податковим органом 15.12.2009 року прийнято рішення № /10 на суму 80,00 грн., яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію за вказані вище порушення.

З пояснень, які надала приватний підприємець ОСОБА_1 в суді першої інстанції встановлено, що посадових осіб до проведення перевірки не допустила, направлення на перевірку не пред'являлось, жодної перевірки інспектори не проводили та документів для огляду не вимагали. В журналі реєстрації перевірок посадові особи ДПА не робили запис про перевірку. Натомість, такі склали акт про проведення перевірки, який позивач відмовилася підписати, оскільки з порушенням вказаним у ньому не погоджується, після складання акту посадові особи пред'явили направлення на перевірку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом було порушено порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Судом першої інстанції зазначено, що оскільки таке направлення позивачу не направлялось, вимоги зазначеної вище норми закону відповідачем порушені.

Також звернув увагу на те, що приватний підприємець в даному випадку в направленні на перевірку не підписався, журнал реєстрації перевірок не був наданий, також, жодних документів перевіряючим посадовим особам позивач не надавав, відтак посадових осіб не допустили до проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 7 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до частини першої статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(у редакції, що діяла на момент проведення спірної перевірки) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Разом з тим, підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який є спеціальним законом щодо проведення таких перевірок.

Згідно п.п.3.1, 3.2 п.3 наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведення перевірок платників податків» від 27.05.2008р №355 вказані вище перевірки проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача була здійснена на підставі відповідного плану-графіку та у порядку і на підставі посвідчень, складених за формою відповідно до п.п.3.1, 3.2. п.3 наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведення перевірок платників податків» від 27.05.2008р.№355.

Відповідно до п.3.2 п.3 вказаного вище Наказу № 355 перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявністю у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Направлення на перевірку виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання, яке оформляється на бланку органу ДПС, скріплюється гербовою печаткою, підписується керівником органу ДПС.

Із матеріалів справи встановлено, що посадовими особами ДПС направлення на перевірку було пред'явлено ПП ОСОБА_1, яка розписалась в направленні № 3695 від 01.12.2009р. про ознайомлення та отримання (а.с. 86).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти тільки в межах повноважень і у спосіб, які передбачені Конституцією України і Законами України.

Обов'язок органів ДПС щодо надсилання суб'єктам господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій, не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки письмових повідомлень із зазначенням дати початку та закінчення її проведення та обов'язок щодо надання під розписку копію наказу керівника податкового органу про проведення перевірки Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР та Наказом № 355 не передбачений.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст. ст. 41, 195, 196, 198, 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року у справі № 2а-8503/09/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль