Справа № 804/15259/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -
27.10.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції від 17.04.2015 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 09.11.2012 року відповідачем було проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 при проведені якої зроблено невірний висновок про порушення порядку подання податкової звітності.
Також відповідачем порушено строки прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.04.2015 року № НОМЕР_1.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року.
За результатами перевірки 09.11.2012 року складено акт №1969/172/НОМЕР_2, у висновку якого зазначено, що встановлені такі порушення:
- пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.1, 183.2 статті 183, пункту 202.1 статті 202 , пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України - неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2011 року (період з 11.10.2011 року по 30.11.2011 року), грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012року;
В обґрунтування такого висновку податковим органом зазначено, що в ході перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було встановлено, що в вересні 2011 року загальна сума від здійснення операцій з постачання послуг сукупно перевищила 300000 грн. та відповідно фізична особа - підприємець повинна була надати до Орджонікідзевського відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції заяву про реєстрацію як платника ПДВ не пізніше 10 числа календарного місяця, що настав за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, однак до 10.10.2011 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції не було надано реєстраційні заяви платника податку на додану вартість.
На підставі акта перевірки 20.12.2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №000091720.
Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, позивачем було направлено до Державної податкової служби у Дніпропетровській області скаргу на податкове повідомлення-рішення.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час складання акта) у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
Згідно з пунктом 183.2 статті 183 Податкового кодексу України якщо особа, яка провадить оподатковувані операції і відповідно до пункту 181.1статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій є меншими від встановленої зазначеною статтею суми та обсяги постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становлять не менше 50 відсотків загального обсягу постачання, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.
В силу пункту 183.10 статті 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.
Таким чином, у разі нарахування (сплати) особі протягом останніх 12 календарних місяців загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання).
З аналізу зазначених норм права вбачається, що сума від здійснення операцій з обраховується без урахування податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 10 Підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу ХХ «Перехідні положення» встановлено, що за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, що виникли: з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року включно ставка податку становить 20 відсотків; з 1 січня 2014 року - 17 відсотків.
При проведенні перевірки податковим органом не було відраховано з цієї суми податок на додану вартість, як того вимагає пункт 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, внаслідок чого відповідач дійшов помилкового висновку про перевищення позивачем встановленої цією нормою граничної суми у 300000 грн.
Отже, у відповідача був відсутній обов'язок реєстрації як платника податку на додану вартість починаючи з жовтня 2011 року та відповідно обов'язок подання заяви про реєстрацію платника податку на додану вартість.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 17.04.2015 року № НОМЕР_1.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції від 17.04.2015 року № НОМЕР_1.
Стягнути з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 502,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2015 року

Суддя ОСОБА_1