Справа № 462/7616/15-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/7616/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС щодо винесення постанови №2239/20917/15 від 16.10.2015 року у справі про порушення митних правил, якою його було визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та визнати протиправною і скасувати вказану постанову. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і такою що не відповідає вимогам митного законодавства України. Зазначає, що 29.09.2015 року під час проходження митного контролю на митному пості «Грушів» Львівської митниці ДФС на нього складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, оскільки відповідно до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» з'ясовано, що він 08.01.2015 року, прямуючи з ОСОБА_4 до України, ввіз на митну територію України через митний пост «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI A6», реєстр. номер RPZ1393, в митному режимі «транзит» та не вивіз такий за межі митної території України у строк, встановлений ст.95 МК України. Вказує, що при складанні 29.09.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього і винесенні 16.10.2015 року постанови у справі про порушення митних правил, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.473 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, посадова особа митного органу не врахувала обставин передбачених ст.489 МК України, а саме, що строки накладення адміністративного стягнення уже закінчились. Покликається на те, що відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Правопорушення, передбачене ст.470 МК України не зазначене в цьому переліку, а отже не може вважатись триваючим, оскільки повязане з перевищенням встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів більше ніж на 10 діб і вважається вчиненим на одинадцятий день після настання граничного строку доставки, передбаченого ст.95 МК України. У його випадку правопорушення було вчинене 19.01.2015 року і таке не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати. Крім цього, державним інспектором ВМО м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС виявлено дане порушення шляхом проведення камеральної перевірки, однак він неодноразово перетинав державний кордон України в період часу з 19.01.2015 року до 29.09.2015 року, тому митний орган міг і повинен був встановити правопорушення своєчасно, чого зроблено не було.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що постанова є законною, винесена у відповідності до закону. При цьому пояснив, що Пояснив, що позивач перевищив термін «транзитного перевезення» автомобіля марки «AUDI A6», реєстр. номер RPZ1393, більше, ніж на десять діб, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.95 МК України, і що такий не повідомив у відповідності до ч.1 ст.192 МК України про існування обставин, через які він (позивач) не в змозі доставати транспортний засіб до митного органу. Зазначив, що митним органом не порушено строків притягнення до адміністративної відповідальності позивача, так як відповідно до ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Вказує, що таке правопорушення відповідно до роз'яснення, викладеного у листі Міндоходів України від 30.08.2013р. №16666/7/99-99-24-03-09-17, відноситься до триваючого. Вказує, що дане правопорушення тривало безперервно шляхом невиконання позивачем обов'язків по вивезенню автомобіля. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2015 року головний державний інспектор ВМО №2 м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 склав протокол за №2239/20917/15 про порушення митних правил ОСОБА_3 (протокол в матеріалах справи).

На підставі цього протоколу 16.10.2015 року заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 виніс постанову в справі про порушення митних правил №2239/20917/15, згідно з якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України ОСОБА_3 та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.5).

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 29.09.2015 року о 12.19 год., слідуючи в приватну поїзду з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E220», номерний знак RJA56034, вїхав в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор». Під час внесення інформації в ПІК «Інспектор-2006» спрацював програмний модуль «АСАУР» згідно якого ОСОБА_3 не вивіз транспортний засіб марки «AUDI А6», номерний знак RPZ13793, країна реєстрації ОСОБА_4. За результатами перевірки інформації в ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_3 08.01.2015 року ввіз на територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» в митному режимі «транзит» вказаний легковий автомобіль марки «AUDI А6».

Згідно з ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

При цьому, відповідно до приписів глави 17 МК України ввезення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у режимі «транзит» передбачає проведення їх митного оформлення з поданням письмової митної декларації із зазначенням найменування, строків вивезення, митниці призначення тощо.

У відповідності до ст.95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно з приписами ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного митного законодавства України, позивач ОСОБА_3 зобов'язаний був вивезти ввезений ним транспортний засіб з митної території України в максимальний термін до 18.01.2015 року.

Вказані дії позивач не виконав, а тому, на переконання суду, останній вчинив перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, диспозиція ч.1 ст.467 МК України містить перелік триваючих правопорушень (передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу), в який не входить порушення митних правил, передбачене ст.470 МК України.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК України, суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 МК України. З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому не приймає до уваги твердження відповідача з цього приводу, оскільки таке не ґрунтується на законі.

Також суд не приймає до уваги і покликання відповідача на роз'яснення, що дані у листі Міндоходів України від 30.08.2013 року №16666/7/99-99-24-03-09-17, оскільки такі суперечать як діючому митному законодавству України, так і КУпАП.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Автомобіль позивачем ввезено на митну територію України 08.01.2015 року. Стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, могло бути накладене на позивача, при невивезені ним вищевказаного автомобіля, - до 19.07.2015 року, а таке накладено лише 16.10.2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що постанова від 16.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 винесена з порушенням вимог ст.467 МК України, тобто в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах "транзит" та "тимчасове ввезення" здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому така є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, ст.ст. 3, 90, 95, 467, 470, 489, 530, 531 МК України, ст.ст. 2, 86, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_6 у справі про порушення митних правил №2239/20917/15 від 16 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м.Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.