Справа № 2-а-369/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-369/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив та пояснив, що 10 червня 2010 року о 22-30 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 114 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 за те, що на транспортному засобі не освітлювався державний номерний знак та був складений протокол про адміністративне правопорушеннясерії ВЕ №181305 від 10.06.2010 року за те, що, як зазначив інспектор, порушив правила експлуатації транспортного засобу тобто керування транспортним засобом з не освітлюваним номерним знаком та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №061554 від 10.06.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував і номерний знак був не освітлений в звязку з тим, шо автомобіль потрапив у велику яму на дорозі після чого перегоріли лампи освітлення.

Представник субєкта владних повноважень УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заперечення на позов, з якого вбачається, що позовні вимоги позивача не визнає, зазначив, що у діях інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, порушень вимог діючого законодавства не встановлено. Просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №181305 від 10.06.2010 р., складеного інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 10 червня 2010 року о 22-30 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 114 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» порушив правила експлуатації транспортного засобу керування транспортним засобом з не освітлюваним номерним знаком, чим порушив п. 30.2 ПДР України. За результатами цього інспектором винесено постанову серії ВЕ №061554 від 10.06.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою останній не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У вказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила експлуатації транспортного засобу керування транспортним засобом з не освітлюваним номерним знаком, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт здійснення порушення правил експлуатації транспортного засобу.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи позивача.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ№061554 від 10.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ№061554 від 10.06.2010р. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №061554 від 10.06.2010., винесену інспектором Первомайської ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Трофіменком Віктором Валентиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3