Справа № 753/21227/15-а
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/444/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві лейтенанта поліції Бородатої Наталії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, старшого інспектора управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві лейтенанта поліції Бородатої Наталії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), за вчинення якого на позивача було накладено штраф в розмірі 510 грн. Адміністративний позов мотивований тим, що обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 припаркував свій автомобіль у дозволеному для цього місці з дотриманням Правил дорожнього руху. Крім того вказав, що інспектором Бородатою Н.О. було допущено ряд порушень, а саме: справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням територіальності порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення на місці складений та вручений позивачеві не був, будь-яких пояснень не надано, покази свідків не зафіксовані, план-схеми не складались, фото- та відео зйомка не проводилася; інспектор не представився, не назвав займану посаду, спеціальне звання, не пред'явив службове посвідчення, копію постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручив, у спілкуванні допустив надмірний тон, грубість, погрози та безпідставні звинувачення. У зв'язку із вищевикладеним, ОСОБА_2 був змушений звернутися до суду з даним позовом та просив визнати дії інспектора Бородатої Н.О. протиправними, а постанова такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року за згодою позивача в порядку, передбаченому ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України замінено відповідача Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на належного - Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання з'явилися, подали до суду свої письмові заперечення проти позову та просили постанову про адміністративне правопорушення залишити без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС3, № 082048 08 листопада 2015 року о 13 год. 57 хв. ОСОБА_2 повул. Великій Васильківській, 145/1 в м. Києві здійснив стоянку свого автомобіля «Мітсубісі Лансер», д/н НОМЕР_1, суттєво перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху, порушивши п. 15.2 ПДР України та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП України, внаслідок чого притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. (а.с.7).

Так, ОСОБА_2 вказує, що він не міг суттєво перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, оскільки на власному автомобілі «Мітсубісі Лансер», д/н НОМЕР_1 заїхав на під'їзну дорогу до буд. № 145/1 по вул.В.Васильківській в м. Києві; проїзджаючи по дворовій території дорожні знаки, які забороняли зупинку та (чи) стоянку транспортних засобів, а саме за п. 3.34 ПДР України та п. 3.35 ПДР України були відсутні, ширина дороги складала 4-5 метрів; автомобіль був припаркований приблизно за 3 метри від бордюрного каменю іншої сторони дороги.

Проте, інспектор УПС МВС України Бородата Н.О. зазначила, що отримавши виклик від чергового про неправильно припаркований автомобіль «Мітсубісі Лансер», д/н НОМЕР_1 по вул.В.Васильківській, 145/1 в м. Києві прибула разом з напарником ОСОБА_6 за вказаною адресою та виявили вказаний автомобіль припаркований таким чином, що суттєво перешкоджав іншим учасникам руху, водія в автомобілі на місці не було. Відповідно до правил ст. 265-2 КУпАП інспекторами було прийнято рішення про виклик евакуатора для евакуації даного автомобіля, після чого з'явився водій автомобіля, який спочатку відмовлявся виконати законні вимоги інспекторів та замість запитуваних документів намагався залишити місце події. Лише після неонократних вимог відповідача надав свої документи та почав заперечувати свою причетність до даного правопорушення.

Оскільки, жодних належних, допустимих та переконливих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПС3, № 082048 від 08 листопада 2015 року стосовно правопорушення п. 15.2 ПДР України позивачем надано не було, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Як вказує ОСОБА_2 інспектор не представився, не назвав займану посаду, спеціальне звання, не пред'явив службове посвідчення, у спілкуванні допустив надмірний тон, грубість, погрози та безпідставні звинувачення, проте дані твердження спростовуються доводами інспектора УПС МВС України Бородатої Н.О., яка зазначила, що належним чином представилася у відповідності з правилами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», а твердження позивача є такими, що не відповідають дійсності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 285 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Інспектор Бородата Н.О. пояснила, що копія протоколу була вручена правопорушнику, проте робити будь-які відмітки про це, чи ставити свій особистий підпис він відмовився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення громадянину ОСОБА_2 роз'яснені положення статей 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП. Проте, у відповідній графі про зазначене, а також про отримання копії постанови стоїть відмітка про те, шо ОСОБА_2 від підпису відмовився.

За змістом ч. 3 ст. 122 КУпАП зокрема, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.3 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 71, 86, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві лейтенанта поліції Бородатої Наталії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА