Справа № 306/1953/15-а,2-а/306/139/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. Справа № 876/9063/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.08.2015 р. про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

18.08.2015 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача - Реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправною відмову в державній реєстрації будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1; скасувати обтяження на будинок ОСОБА_1 та зобов'язати реєстраційну службу Свалявського районного управління юстиції зареєструвати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.08.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходячи з характеру спору і суб'єктного складу сторін у даній справі, прийшов до висновку, що наявний спір належить до категорії спорів, визначених ч. 2 ст. 18 КАС України, має ознаки публічно-правового спору і підсудний Закарпатському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач - ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зокрема зазначає, що судом не застосовано ст.ст.18,19 КАС України, у відповідності до яких, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Свалявського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до відповідача - Реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправною відмову в державній реєстрації будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1; скасувати обтяження на будинок ОСОБА_1 та зобов'язати реєстраційну службу Свалявського районного управління юстиції зареєструвати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок.

Так, відповідно до ст.1 КАС України, кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

В силу п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи вищевикладені процесуальні норми КАС України, та встановлені обставини справи, зокрема предмет спору та суб'єктний склад осіб, що беруть участь у розгляді справи (позивач -ОСОБА_1 є фізичною особою, а відповідач державний орган виконавчої ланки влади - Реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області) колегія суддів вважає, що в даному випадку справа № 306/1952/15-а предметно підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду, що було вірно враховано при визначенні підсудності справи Свалявським районним судом Закарпатської області.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як наслідок, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу від 20.08.2015 року вірно керувався п.1 ч.2 ст.18 КАС України та п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки спір між сторонами у справі має ознаки публічно-правового спору і предметно підсудний Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.08.2015 р. про повернення позовної заяви по справі № 306/1952/15-а, 2-а/306/139/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 15.12.2015 року.