Справа № 820/7606/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/7606/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Альватрейдінг» до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень,

у с т а н о в и в :

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що відповідно до інвойсу товар поставлявся за базисом поставки СFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Поставка товару на умовах СFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листом ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD №YBL152/4 від 4 червня 2015 року і калькуляцією, наданою ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD 29 травня 2015 року за № YBL 29/014.

Також суди зазначили, що оскільки умови поставки за базисом СFR (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» не передбачають обов'язку страхування товару, ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD як постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленням ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD № YBL 152/7 від 5 червня 2015 року, яким ПП «Альватрейдінг» було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсом № YBL 2015152 від 24 травня 2015 року, в контейнері DESU7457008, страхування вантажу не здійснювалося.

Задовольняючи позов, суди мотивували свої рішення тим, що для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту №AL-YBL29/08/14 від 29 серпня 2014 року за інвойсом №YBL2015152 від 24 травня 2015 року, складові митної вартості товару, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження та коригування.

Касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють доводи, належним чином досліджені та оцінені судами, та не дають підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Чернігівської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан