Справа № 2а-3710/12/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2013-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2013 року № 2а-3710/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМ-ПЕКС"
до Державної податкової служби України Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова
про визнання бездіяльність протиправною

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС"було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" платником податку на додану вартість. Зобов'язано Державну податкову службу України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" платником податку на додану вартість. В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначеною постановою судові витрати в сумі 16,10 грн. присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" за рахунок Державного бюджету України.

Позивач звернувся з заявою про винесення додаткової постанови, в якій просить суд відшкодувати позивачу витрати на проїзд представника позивача до судового засідання та добові. До зазначеної заяви додано оригінали документів.

В судове засідання представники сторін не з'явились, заявник справу просив слухати за його відсутності, у зв'язку з чим заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегією суддів встановлено, що у постанові від 17.04.2012р. питання відшкодування судових витрат було вирішено. З окрема, вказана постанова містить посилання на те, що вимоги позивача про відшкодування судових витрат підлягають задоволенню частково, з огляду на те, що відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, за змістом вищезазначеної норми відшкодовуються лише документально підтверджені судові витрати, тобто умовою підтвердження витрат є наявність документу. Суд доходить висновку, що документом є оригінал певного доказу, оскільки жодних вказівок на можливість підтвердження судових витрат копіями документів Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

Натомість позивачем не було надано жодного оригіналу документу на підтвердження витрат, окрім оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита. Витрати по сплаті державного мита підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, прийняття додаткового рішення можливе у тому випадку, коли питання про судові витрати не вирішено, а не у зв'язку з виявленням нових доказ щодо цих витрат. Натомість постановою від 17.04.12р. питання судових витрат вирішено, тому підстав для винесення додаткової постанови нема.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" у винесенні додаткового судового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 КАС України.

Головуючий суддя С.К.Каракашьян

Судді І.В.Смолій

П.О.Григорович