Справа № 686/1858/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Пасічний Т.З.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2015 р. Справа № 686/1858/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Іщенко І.П. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "05" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького міського центру зайнятості про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалою від 05 листопада 2015 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницького міського центру зайнятості про визнання рішень протиправними, зобов"язання вчинити дії направив для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду, керуючись ч. 2 ст. 18 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона належить до часткового задоволення, враховуючи таке.

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Хмельницького міського центру зайнятості, в якому просить визнати неправомірним рішення-відмову у реєстрації його безробітним та зобов"язати відповідача зареєструвати позивача безробітним; визнати неправомірним рішення-відмову відповідача у наданні позивачу допомоги по безробіттю та зобов"язати відповідача призначити і виплачувати йому вказану допомогу; визнати неправомірним рішення-відмову відповідача у наданні позивачу одноразової допомоги-виплати по безробіттю для організації підприємницької діяльності та зобов"язати відповідача надати її позивачу.

Постановляючи ухвалу про направлення справи до Житомирського окружного адміністративного суду, місцевий суд виходив з того, що оскільки відповідач є державним органом, то згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України заявлений позов з приводу скасування рішень Хмельницького міського центру зайнятості підсудний окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, місцевим загальним судам як адміністративним судам також підсудні адміністративні справи з приводу соціального захисту.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено, що соціальний захист у разі настання безробіття - комплекс заходів, що передбачений загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття та законодавством про зайнятість населення.

Відповідно до статті 9 цього ж Закону (право особи на соціальний захист у разі настання безробіття) кожен має право на соціальний захист у разі настання безробіття, що реалізується шляхом:

1) участі в загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні на випадок безробіття, яке передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття;

2) надання безоплатних соціальних послуг, зокрема, інформаційно-консультаційних та профорієнтаційних, професійної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації з урахуванням попиту на ринку праці, сприяння у працевлаштуванні, зокрема, шляхом фінансової підтримки самозайнятості та реалізації підприємницької ініціативи відповідно до законодавства;

3) надання особливих гарантій працівникам, які втратили роботу у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці;

4) надання додаткової гарантії зайнятості окремим категоріям населення, які не здатні на рівних умовах конкурувати на ринку праці.

З матеріалів справи суд вбачає, що спір між позивачем та відповідачем є спором із суб"єктом владних повноважень з приводу соціального захисту позивача у зв"язку з настанням безробіття.

Таким чином, вказаний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протилежне, а тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено ст. 204 КАС України.

Так, відповідно до статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу позивача частково, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "05" листопада 2015 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Хмельницький міський центр зайнятості вул.Пилипчука,17/1,м.Хмельницький,Хмельницька область,29000