Справа № 804/7700/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 р. Справа № 804/7700/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМБ" про стягнення заборгованості у розмірі 80 859,23 грн, -
19 червня 2015 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОМБ» про стягнення заборгованості за податок на додану вартість у розмірі 80 859, 23 грн.
Позов обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКОМБ» не сплатило у встановлені законом строки суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 80 859, 23 грн.
Позивач у судовому засіданні зазначив про те, що станом на 02.12.2015 року податковий борг з ПДВ відсутній.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки всі податкові повідомлення - рішення, які вказані позовній заяві в якості обґрунтування позову, оскаржені відповідачем у судовому порядку, а тому не є узгодженими. За вказаних обставин у відповідача податковий борг на підставі податкових повідомлень - рішень не виник. Податковий борг, який виник на підставі податкових декларацій з ПДВ погашено позивачем платіжними дорученнями у встановлений ПК України строк.
Сторони у судовому засіданні 18.12.2015 року подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Станом на час звернення до суду ТОВ «РІКОМБ» за даними відповідача позивач має податкову заборгованість з податку на додану вартість, яка виникла внаслідок несплати самостійно визначених сум у податкових деклараціях та на підставі податкових повідомлень - рішень щодо сплати податку на додану вартість, а саме:
- декларація з податку на додану вартість від 19.06.2014 №90349084/6 за травень 2014 року ТОВ «РІКОМБ» визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 7919,00 грн.;
- пеня у розмірі 3587,58 грн.
Згідно п.56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
За вказаних обставин сума грошового зобов'язання, яка визначена у вказаних вище податкових повідомленнях - рішеннях не є узгодженою та не може стягуватися у судовому порядку.
З позовної заяви судом встановлено, що відповідач сплатив суму 37 103,59 грн., що не заперечується позивачем.
За вказаних обставин податкового боргу з ПДВ у відповідача, який виник на підставі податкових повідомлень - рішень, станом на день розгляду справи, не має.
Щодо заборгованості із сплати податкового боргу згідно податкових декларацій позивача з ПДВ за період з травня по липень 2014 року, то суд зазначає наступне.
У вказаних податкових деклараціях відповідачем самостійно заявлено до сплати грошове зобов'язання у розмірі 7919,00 грн., 7870,00 грн., 7919,00 грн. відповідно.
У матеріалах справи містяться також копії банківських виписок, з яких вбачається, що позивачем оплачено вказані вище суми грошових зобов'язань.
Отже, станом на день розгляду справи податковий борг у відповідача відсутній.
Відсутність податкового боргу з позивача станом на 02.12.2015 року підтверджується також письмовими поясненнями відповідача від 04.12.2015 року, які містяться у матеріалах справи та карткою особового рахунку з ПДВ відповідача, інформація з якої міститься у матеріалах справи.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 18.12.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка