Справа № 804/16287/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. справа 804/16287/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

10.12.15р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить суд зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна та скасувати заборону на його відчуження, що були накладені Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції за виконавчим провадженням №3076313 (закінченим 01.03.2007 року) та №16044160 (закінченим 18.11.2009 року).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення та дії відповідача саме в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1, які були накладені Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції за виконавчим провадженням №3076313 (закінченим 01.03.2007 року) та №16044160 (закінченим 18.11.2009 року), суд робить висновок про те, що пріоритетне значення, в даному випадку, має предмет спору, який пов'язаний із зняттям арешту з майна. Тим більш, що ст. 181 КАС України чітко визначає суб'єктів звернення та виключення, відповідно до якого законом може бути встановлений інший порядок судового оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Отже, позивачу необхідно надати письмові обґрунтування підстав предметної підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем не надано до суду рішення суду на підставі яких було відкрито виконавче провадження №3076313 (закінченим 01.03.2007 року) та №16044160 (закінченим 18.11.2009 року).

Також, позивачем не надано доказів наявності арешту, а з наданих документів неможливо встановити підстави відкриття та/чи закриття виконавчого провадження, за чиєю заявою воно було відкрите, що, в свою чергу, має наслідком вирішення питання про підсудність позовної заяви.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. Визначена категорія спорів відповідно до ч.5 ст.181 КАС України вирішується судом протягом 10 днів після відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 грудня 2015 р. для усунення недоліків, а саме: докази наявності арешту, належним чином завірені копії рішень суду, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №3076313 (закінченим 01.03.2007 року) та №16044160 (закінченим 18.11.2009 року), та письмові обгрунтування підстав предметної підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду з урахуванням ст.181 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя С.В. Ніколайчук