Справа № 2а/0470/15719/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потолової Г.В.
при секретарі Кузнецові С.М.
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій,
Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дії державного виконавця Грекова А.В. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ по організації оцінки рухомого майна та проведення аукціону щодо продажу автомобіля марки PEUGEOT 307, 2006 року випуску, колір червоний, тип універсал, реєстраційний номер №АЕ3259СІ, що належить на праві власності ОСОБА_3
Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили адміністративний позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заперечень проти адміністративного позову не надходило.
Відповідно до ч.5 ст.181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкритті провадження у справі.
За таких обставин, з урахуванням приписів ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2010 року на виконання виконавчого напису №8972 вчиненого 17.11.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 державним виконавцем Грековим Андрієм Вікторовичем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23090001 від 07.12.2010р. про звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, а саме автомобіль марки PEUGEOT 307, 2006 року випуску, колір червоний, Шасі (кузов, рама, коляска) №VIN-VF33ANFUF84664228, тип-універсал, реєстраційний номер №АЕ3259СІ, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначене майно на підставі договору застави, посвідченого 06.06.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №8593 передане в заставу ПуАТ «СЕБ Банк» (далі Позивачу), на підставі укладеного договору кредиту №073-В/52 від 06.06.2008 року на придбання автотранспорту між ПуАТ «СЕБ Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань ВАТ «СЕБ Банк», що є правонаступником АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) (надалі - Боржник).
За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна Боржнику (ОСОБА_3І.) було запропоновано сплатити борг за несплачений кредит в сумі 9818,41 доларів США; нарахованих та несплачених процентів - 56,33 доларів США; нарахованих та несплачених процентів за прострочений кредит - 631,71 доларів США; нарахованих та несплачених за прострочений термін суми кредиту в установлені строки - 3699,85 доларів США; нарахованої пені 714,42 долів США; витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису - 2200,00 грн., що всього становить 14 920,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2010 (1 долар США=7,9357) становить 118406,35 грн. та 2200,00 грн., а всього у гривневому еквіваленті 120 606,35 грн.
02.06.2011р. державний виконавець Греков A.B. постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні призначив ОСОБА_5.
ПуАТ «СЕБ Банк» листом від 28.07.2010р. за №327 подано заперечення і по суті оскаржено висновок експертної оцінки заставного автомобіля посилаючись на те, що вартість заставного автомобіля значно занижено, про що свідчить думка незалежного експерта ОСОБА_6
Не зважаючи на заперечення з боку позивача, Актом переоцінки майна від 06.10.2011р., проведеної державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМЮ ОСОБА_7, вартість майна було зменшено до 6330,75 грн., яке в подальшому було реалізовано.
При цьому на користь позивача від реалізації майна перераховано лише 929,58 грн.
Не погоджуючись з діями та рішенням відповідача, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду.
Позивач вважає дії Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в особі державного виконавця Грекова Андрія Вікторовича по реалізації заставного майна та винесення постанови про повернення виконавчого документу від 14.11.11р. неправомірними з огляду на наступне.
Як зазначає позивач, відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Позивач вважає, що в даному випадку вбачається зловживання своїми правами державним службовцем, що спричинило реалізацію рухомого майна та завдало значної матеріальної шкоди юридичній особі - позивачу у вигляді необґрунтовано заниженої вартості під час реалізації.
Також позивач зазначає, що під час вибору суб'єкта оцінювання, державний виконавець діяв самостійно, упереджено та без мети дотримання прав та інтересів позивача. Не звертаючи на той факт, що позивач не надавав згоду на призначення ОСОБА_5 оцінювачем, державний виконавець не надав можливості пересвідчитись у наявності свідоцтва оцінювача, не ведучи мову вже про те, що позивач міг запропонувати іншу кандидатуру.
Крім того, позивач вказує, що за наявністю обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, а позивач вважає, що відкладення аукціону є саме такою обставиною, державний виконавець мав право за заявою позивача (як би позивач знав що аукціон не відбувся) або за власною ініціативою відкласти провадження виконавчих дій. Таке відкладення сприяло б вжиттю з боку позивача додаткових заходів по пошуку потенційних покупців і як наслідок реалізація за ринковою ціною.
Позивач звертає увагу на те, що п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення позивачу виконавчого документа у разі наявності письмової заяви останнього.
11.10.2011р. ПуАТ «СЕБ Банк» подано заяву за №2-3-3-1/689 про повернення виконавчого документа, яку було отримано Красногвардійським ВДВС 11.10.2011р. вх.№6046, про що свідчить відбиток на примірнику заяви.
Враховуючи те, що торги відбулись 04.11.2011р.(постанова про звільнення майна з-під арешту від 08.11.2011 року), тобто після отримання заяви про повернення, такі дії суперечать діям яких повинен вжити державний виконавець відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, скласти акт, повернути аванс або частину аванса, винести постанову і повернути виконавчий документ позивачу.
Отже, на думку позивача, дії, які були вчинені державним виконавцем Грековим A.B. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ є неправомірними, оскільки не відповідають статтям 6, 35, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.19 Конституції України.
Крім того, позивач вказує, що наклавши арешт на рухоме майно, а саме на вищезазначений автомобіль, державним виконавцем не було вжито достатніх заходів по забезпеченню цілісності майна, а саме автомобіль продовжував експлуатуватися, що ставило під загрозу його цілісність, життя та здоров'я боржника. А також, не було вжито ніяких заходів по відшкодуванню страхових виплат, оскільки своєчасний ремонт не призвів би до такого низького рівня оцінки.
Відповідач у судове засідання не зявився. Заперечень проти адміністративного позову до суду не надходило.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Статтями 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст.35 Закону встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Пунктом 1 ст.47 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу на підставі письмової заяви останнього.
Отже, проаналізувавши вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача, щодо протиправності дій державного виконавця Грекова А.В. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ по організації оцінки рухомого майна та проведення аукціону щодо продажу автомобіля марки PEUGEOT 307, 2006 року випуску, колір червоний, тип-універсал, реєстраційний номер №АЕ3259СІ, що належить на праві власності ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірність своїх дій, жодних заперечень чи доказів суду не надано.
Доводи та обґрунтування позивача підтверджені в ході судового розгляду адміністративної справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій задовольнити.
Визнати протиправними дії державного виконавця Грекова А.В. Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ по організації оцінки рухомого майна та проведення аукціону щодо продажу автомобіля марки PEUGEOT 307, 2006 року випуску, колір червоний, тип-універсал, реєстраційний номер №АЕ3259СІ, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 16.04.2012р.

Суддя ОСОБА_8