Справа № 820/8476/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2015 р. № 820/8476/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Костіна К.В.,

представника відповідача - Бражко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (далі по тексту - відповідач, ДП «ДГ «Комсомолець») в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, вул. Жовтнева, 19-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, вул. Жовтнева, 19-А, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначивши, що висновками акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 07.08.2015 року №52 встановлено, що експлуатація відповідачем об'єктів здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Також, при здійсненні позапланової перевірки виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, яка оформлена актом від 08.12.2015 року № 108 встановлено, що з 58 порушень, виявлених під час планової перевірки усунуто їх більшу частину та останнім актом вже зафіксовано 22 порушення, а тому, як зазначає позивач, оскільки не в повному обсязі були усунуті порушення, то позов має бути задоволеним.

Відповідач проти позову заперечував та надав до суду письмові заперечення в яких зазначено, що позивач ті порушення, які залишилися ним не усуненими не створюють загрозу життю та здоров'ю людей та даний час відповідачем вживаються дії щодо усунення виявлених під час перевірки порушень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволені з підстав, визначених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 03.08.2015 року по 07.08.2015 року Лозівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території та у будівлях Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське, вул. Жовтнева, 19-А.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України», затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року №863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366 (далі - Порядок), на підставі План-графіку від 19.06.2015 року перевірки суб'єктів господарювання на III квартал 2015 року та повідомлення про проведення планової перевірки від 20.07.2915 року №410-1296 Лозівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, наказу від 13.07.2015 року №144 «Про проведення планових перевірок об'єктів» та посвідчення на проведення перевірки від 16.07.2015 року №65 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку, директору Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України Абдулаєву А.А. 07.08.2015 року було надіслано (квитанція №350) акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 07.08.2015 року №52 (далі - акт перевірки).

В ході перевірки будівель Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та встановлено 58 пунктів порушень.

На підставі наказу № 327 від 03.12.2015 року «Про проведення позапланової перевірки об'єкту» та посвідчення на проведення перевірки № 149 від 03.12.2015 року посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка виконання вимог, яка оформлена актом від 08.12.2015 року № 108 перевірки виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України.

Зазначеним актом позапланової перевірки встановлено 22 порушення вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки:

- на підприємстві не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок (п.1.20 Розділ ІV ППБУ);

- на підприємстві не проведено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п.1.21 Розділ ІV ППБУ);

- на підприємства з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 Розділ ІV ППБУ);

- у складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємства спеціальні пожежні щити (стенди) не доукомплектовані засобами пожежогасіння згідно норм належності, не пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности», та не забезпечені порядковим номером та номером телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п. 3.11, п. 3.12 Розділ V ППБУ);

- на підприємстві приміщення не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153 (п. 3.6 Розділ V ППБУ);

- підприємство (автопарк, склади, автопарку та господарській двір) не забезпечене системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» (п. 2.1 Розділ V ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (п. 3.17 Розділ V ППБУ);

- приміщення підприємства не обладнані системами протипожежного захисту (оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 2.1 Розділ V ППБУ);

- в приміщеннях складу автопарку вимикачі та розетки не встановлені на не горючій основі (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п. 1.17 Розділ ІV ППБУ);

- в адміністративній будівлі під сходовою кліткою допускається розташування підсобного приміщення (п. 2.37 Розділ ІІІ ППБУ);

- дерев'яні конструкції горищних приміщень не піддані вогнезахисному оброблянню суб'єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт (п. 2.5, 2.6 Розділ ІІІ ППБУ);

- на підприємстві наземні резервуари з ЛЗР та ГР не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- на підприємстві у процесі експлуатації резервуарів не здійснюється постійний контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв. При температурі повітря вище 0 °С перевірки не проводяться не рідше одного разу на місяць (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- на складі резервуарного парку відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- на складі резервуарного парку відсутнє обвалування, яке повинно відповідати розрахованій за ВБН В.2.2-58.1-94 «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа» (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- в приміщеннях адміністративної будівлі, автопарку, складу автопарку, господарчого двору, свинарнику, АЗС та мастерської з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають виконані не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 Розділ ІV ППБУ);

- на шляхах евакуації в адміністративній будівлі улаштовано пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей (п. 2. 37 Розділ ІІІ ППБУ);

- в приміщеннях автопарку, складу автопарку, молочно-товарної ферми, свинарника та мастерської використовується світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (п. 1.18 Розділ ІV ППБУ);

- в електрощитовій відсутня автономна система пожежогасіння (п. 1.16 Розділ ІV ППБУ);

- порожні металеві бочки, забруднені нафтопродуктами, зберігаються не на спеціально відведених майданчиках (п. 9.2 Розділ VІ ППБУ);

- в приміщеннях автопарку, складу автопарку та мастерської підвішування світильників виконано безпосередньо на струмопровідні проводи (п. 1.18 Розділ ІV ППБУ);

- працівники об'єкта не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту ( ст. 20 КЦЗУ).

Водночас представником відповідача до матеріалів справи в підтвердження дій щодо усунення виявлених порушень надані копії наступних документів:

- договору № 307 від 04.12.2015 р. з протоколом №1 про договірну ціну та платіжного доручення № 344 від 07.12.2015 р. про оплату послуг по проведенню випробувань та досліджень за замірами опору ізоляції кабельних ліній та опору заземлюючих пристроїв;

- договору № 308 від 04.12.2015 р. з протоколом №1 про договірну ціну та платіжного доручення № 343 від 07.12.2015 р. про оплату послуг по проведенню послуг по перевірці систем блискаво-захисту, технічних випробувань та досліджень за замірами опору заземлюючих пристроїв, блискавковідводів;

- договору № 309 від 04.12.2015 р. з протоколом №1 про договірну ціну та платіжного доручення № 345 від 07.12.2015 р. про оплату послуг по виготовленню технічної документації а саме: виготовлення актів на з'єднання жил проводів та кабелів;

- договору № 320/100 від 07.12.2015 р., рахунку № 320/100 від 07.12.2015 р., накладної № 320/100 від 07.12.2015 р. та платіжного доручення № 352 від 11.12.2015 р. на придбання вогнегасників;

- наказу № 46 від 12 вересня 2015 року про встановлення категорії приміщенням та будівлям за пожежною небезпекою;

- актів про введення в експлуатацію та проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників;

- договору підряду № 19/74 від 12.11.2015 р. договірної ціни № 1, рахунку №1006 від 07.11.2015 р. та платіжного доручення № 142 від 07.12.2015 р. про оплату послуг по монтажу та наладці пожежної сигналізації;

- акта від 25.10.2015 року про відключення від енергопостачання складів автопарку;

- рахунку - фактури № 288 від 07.12.2015 року на оплату просочування дерев'яних конструкції;

- товарних чеків № АД-2466 від 01.12.2015 року та № 8 від 01.12.2015 року, що підтверджують факт придбання лако-фарбних матеріалів для обробки резервуарів ЛЗР та ГР;

- журналів про випробування запобіжних клапанів та актів №№ 1-5 перевірки таких клапанів;

- товарного чеку № АД -612 від 29.10.2015 р. про придбання люмінесцентних ламп, які не є лампами накалювання;

- видаткової накладної № РН-0000354 від 20.09.2015 року про купівлю матеріалів для виготовлення засобів індивідуального захисту;

- інструкції №54 «Порядок дій у випадку пожежі», затвердженого наказом директора ДП «ДГ «Комсомолець» від 15.02.2012 р. № 22.

- ліцензії ДСНС серії АГ № 271814, свідоцтва про атестацію № 100-282/20012 від 16.11.2012 р., дозволу № 685.13.30 від 03.07.2013 року ПП «Меркурії 09» - організації, яка буде виконувати зазначені роботи.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вказаний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Суд зазначає, що вказаними законодавчими нормами не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства саме шляхом його повного знеструмлення. Отже, позовна вимога щодо зупинення роботи підприємства є необґрунтованою та надмірною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано висновок, що відповідачем не усунуті виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки як було встановлено судом, до та під час розгляду даної справи відповідач усунув більшу частину виявлених позивачем порушень, а решта виявлених порушень - в процесі усунення, оскільки усунення деяких вищевказаних порушень потребує значних зусиль та витрат, на які потрібен певний час.

Також, суд зауважує, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Враховуючи, що більша частина порушень, зазначені у акті планової перевірки, відповідачем усунено, а решта виявлених порушень - в процесі усунення, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд зазначає, про відсутність підстав у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: повного зупинення діяльності підприємства, а також зобов'язання відповідача припинити здійснення в них господарської діяльності.

Крім того, суд, вирішуючи справу в частині вимоги про покладення на суб'єкта владних повноважень контролю за виконанням рішення суду, відмічає, що правовідносини з приводу примусового виконання судових актів унормовані, насамперед, положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

В силу приписів ст. ст. 2 і 3 Закону України "Про виконавче провадження" згадувані в положеннях Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) не включені законодавцем до кола суб'єктів права, котрі уповноважені виконувати рішення суду чи контролювати у будь-який спосіб стан виконання рішень суду.

Положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України не містять норм, котрі б передбачали можливість покладення контролю за станом виконання рішення суду на органи державного нагляду (контролю), рівно як і покладення на органи державного нагляду (контролю) обов'язку забезпечити виконання рішення суду.

Стосовно посилання позивача на ч. 1 ст.257 КАС України суд відзначає, що відповідно до положень наведеної норми процесуального закону у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Прийняте в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України судове рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) за процедурами згідно з Кодексом цивільного захисту України (шляхом повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, повного або часткового зупинення експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, повного або часткового зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, повного або часткового зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, повного або часткового зупинення випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, повного або часткового зупинення надання послуг) чи за процедурами згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (шляхом повного або часткового зупинення виробництва, повного або часткового зупинення виготовлення продукції, повного або часткового зупинення реалізації продукції, повного або часткового зупинення виконання робіт, повного або часткового зупинення надання послуг) не потребує вжиття будь-яких організаційно-правових дій, спрямованих на виконання, позаяк встановлює для відповідача обов'язок по не вчиненню дій/заборону, тобто імперативно однозначно і нездоланно визначає правову поведінку зобов'язаної особи як бездіяльність. За загальним правилом примусове забезпечення бездіяльності є неможливою.

Суд вважає, що в порядку ч.1 ст.257 КАС України на суб'єкта владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання судового рішення у випадку, коли такий суб'єкт є відповідачем по адміністративній справі, а контроль за станом усунення суб'єктом господарювання виявлених органом державного нагляду (контролю) порушень (в тому числі і тих, котрі створюють або здатні створити реальну загрозу життю і здоров'ю людей) має здійснюватись відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України у спосіб проведення позапланових перевірок (позапланових заходів нагляду (контролю).

Таким чином, й дана вимога позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.