Справа № 804/4257/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 804/4257/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі №804/4257/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 131 від 14.02.2014 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період листопад 2013 року», визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс», за наслідками якої складений Акт від 25.02.2014 року №456/04-65-22-03/38676920, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 25.02.2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020 грн., визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року, здійсненого на підставі Акту від 25.02.2013 року №456/04-65-22-03/38676920, зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобовязань та податкового кредиту, в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, та задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Апелянт зазначає, що спірний наказ був прийнятий за відсутності підстав, передбачених Податковим кодексом України та з порушенням порядку призначення перевірок. Не надання ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» відповіді та копій первинних документів на запит відповідача від 21.02.2014 року №3099/10/04-65-22-03/19 не могло бути підставою для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки вказаний запит був направлений відповідачем вже після призначення такої перевірки. Щодо спірного податкового повідомлення-рішення, позивач вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Товариство не створювало жодних перешкод для проведення перевірки, вчасно надавало всі наявні первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами і не допускало порушень діючого податкового законодавства. Апелянт також зазначає, що самостійна зміна (коригування) відповідачем показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача на підставі Акту від 25.02.2013 року № 456/04-65-22-03/38676920 без їх попереднього узгодження шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) не відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у відповідності до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача по справі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у звязку із здійсненою реорганізацією.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2014 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направила на адресу ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» запит №742/10/04-65-15-116 з вимогою надати засвідчені вірності оригіналу копії документів, що підтверджують придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг) у листопаді 2013 року по взаємовідносинам з УДЦТС «ЛІСКИ» на суму 114900 грн., а саме: договори, податкові та видаткові накладні, розрахункові документи, повязані із виконання договорів, документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками, договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда. (а.с.14) Зазначений запит отримано позивачем 21.01.2014 року (а.с.90). Листом від 28.01.2014р. за вих. №40 позивачем надано інформацію та копії документів, за реєстром, на підтвердження виконання робіт за листопад 2013 року (а.с.15-16). 14.02.2014 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ №131 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період листопад 2013 року (а.с.73). В ході перевірки 21.02.2014 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено запит №3099/10/04-65-22-0319 про надання пояснень та їх документального підтвердження до 24.02.2014 року, а саме: розшифровку по бухгалтерським рахункам за період листопад 2013 року по рахункам 10, 15, 28, 31, 36, 63, 64, 70, 71,81, 82, 83, 90, 91, 92, 93, 94, 97, 98, договори з постачальниками та покупцями, податкові накладні за період листопад 2013 року, видаткові накладні за період листопад 2013 року, акти виконаних робіт за період листопад 2013 року, квитанції про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН з кодом УКТ ЗЕД та податкових накладних, що підлягають реєстрації, довіреності на отримання матеріалів, товарно-транспортні накладні, інформація щодо зберігання ТМЦ, наявність складських приміщень, документи підтверджуючі сплату. Зазначений запит отримано позивачем 21.02.2014 року (а.с.91). Документи, вказані у зазначеному запиті, до перевірки не надано, у звязку з чим, відповідачем складено Акт від 25.02.2014 року № 453/04-65-22-03/38676920 «Про ненадання документів» та зафіксовано порушення TOB «ОСОБА_1 Сервіс» вимог п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. За результатами проведеної перевірки 25.02.2015 року складено Акт № 456/04-65-22-03/38676920 в якому зафіксовані порушення позивачем: п. 180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого неможливо підтвердити реальність здійснення операцій; абз.2 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, у звязку з чим до підприємства застосовується фінансова санкція. (а.с.21-31). На підставі Акту винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020 грн. (а.с.32)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що

дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки вчинені у відповідності до приписів ст.ст.20, 75, 78 Податкового кодексу України. Дія наказу №131 від 14.02.2014 року на час подачі позову вичерпана, а тому визнання його протиправним та скасування не матиме правовим наслідком захист порушених прав позивача. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по коригуванню в електронній базі даних показників податкової звітності з податку на додану вартість, суд першої інстанції виходив з не доведеності вчинення таких дій.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. При цьому п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому абз.2 п.79.2 ст.79 цього Кодексу прямо передбачено, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ № 131 від 14.02.2014 року був отриманий позивачем 20.02.2014 року (а.с.87), тобто до початку проведення перевірки. Крім того, його оскарження до суду відбулось позивачем лише 02.06.2014 року (а.с.69), після того, як перевірка була проведена і спірний наказ вичерпав свою дію фактом виконання. Контролюючим органом фактично реалізована надана оспорюваним наказом компетенція на проведення перевірки та оформлення її результатів, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки такі дії є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що право контролюючого органу на проведення документальної позапланової перевірки, передбачене пп.20.1.1 п.20.1 ст.20, ст.78 Податкового кодексу України, є реалізованим та не є юридично значимим для позивача, оскільки визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки не може призвести до правових наслідків відновлення порушеного права позивача, про наявність якого він стверджує та за захистом якого звернувся до суду.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по коригуванню в електронній базі даних показників податкової звітності з податку на додану вартість TOB «ОСОБА_1 Сервіс», колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Пунктом 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті податкового кодексу України).

Відповідно до ст.71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Тобто, до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному порядку.

Будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами грошових зобов'язань.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає неспроможними доводи позивача про здійснення контролюючим органом дій по коригуванню в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року, здійсненого на підставі Акту від 25.02.2013 року №456/04-65-22-03/38676920, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення вказаних дій контролюючим органом.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.02.2014 року, колегія суддів зазначає, що цим рішенням до позивача застосований штраф у розмірі 1020 грн. за порушення вимог п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, на підставі абз. 2 п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно абз.2 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Колегією суддів вчинені процесуальні дії по витребуванню додаткових доказів по справі запиту № 3099/10/04-65-22-03-19 від 21.02.2014 року та акту № 453/04-65-22-03/38676920 від 25.02.2014 року, яким зафіксовані зазначені вище порушення. Відтак, застосовані до позивача санкції є правомірними, тому спірне податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що судом правильно встановлені обставини по справі, вірно застосовано до спірних правовідносин матеріальний закон, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі №804/4257/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко