Справа № 320/9574/14-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/9574/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ковальової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву представника Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про роз»яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі- УПФУ) . Зобов'язано УПФУ прийняти рішення за зверненням представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо можливості призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 пенсії за віком, які постійно проживають за межами України - в Державі Ізраїль. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови суду з наступних питань:

-Яку брати до уваги заяву для вирішення питання щодо можливості призначення пенсії позивачам: раніше надану чи подану на виконання резулятивної частини судового рішення;

-Який документ потрібно брати управлінню, що засвідчував би місце проживання особи саме на території м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області;

-Яким чином можливо здійснювати виплату призначеної пенсії позивачам у випадку її призначення;

- Як здійснювати перекази пенсії позивачам, які виїхали за кордон за відсутності міжнародної угоди.

Крім того, представником УПФУ подано заяву про зупинення виконавчого провадження № 49177817 та № 49177797 до вступу в законну силу ухвали про роз»яснення постанови суду від 04 грудня 2014 року у зв»язку із незрозумілістю для них процедури виконання постанови.

Сторони в судове засідання не з»явилися, відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та заяву про зупинення виконавчого провадження, дійшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у розгляді справи, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В постанові суду від 04 грудня 2014 року зазначено підстави та мотиви її прийняття, чітко зазначено прийняте процесуальне рішення, строк набрання ним чинності, порядок та строк оскарження, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення. Натомість заява представника УПФУ про роз'яснення зазначеної постанови фактично містить прохання роз»яснити процедуру виконання судового рішення.

Роз'яснення вказаних процесуальних питань не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення, у звязку з чим суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року в розумінні ст. 170 КАС України.

Всі доводи щодо незгоди зі змістом постанови суду від 04 грудня 2014 року відповідач міг би викласти в апеляційній скарзі на зазначену постанову, а не у заяві про роз»яснення рішення.

Також, суд зауважує, що наявність обставин, які, на думку заявника, ускладнюють виконання судового рішення, не позбавляє відповідача можливості звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак, такі обставини не є підставою для роз»яснення рішення.

Крім того, суд знаходить неспроможними посилання заявника у заяві про роз»яснення рішення на те, що судом зобов»язано відповідача призначити пенсію, адже в постанові чітко вказано про зобов»язання УПФУ прийняти рішення за зверненням представника позивачів щодо можливості призначення їм пенсії за віком.

Стосовно посилання заявника на відсутність відомостей про реєстрацію позивачів на території України, суд також зауважує, що в мотивувальній частині постанові звернуто увагу на те, що право позивачів на призначення їм пенсії не може пов'язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні з посиланням на відповідну правову позицію Конституційного Суду України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника УПФУ слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови суду, передбачених ст. 170 КАС України.

Що стосується заяви про зупинення виконавчого провадження № 49177817 та № 49177797 до набрання законної силиухвали про роз»яснення постанови суду від 04 грудня 2014 року, суд, дотримуючись таких принципів адміністративного судочинства як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом та судом, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, на підставі п.6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», знаходить необхідним зупинити виконавчі провадження № 49177817 та № 49177797 до набрання законної силиухвали про роз»яснення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 257 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про роз»яснення судового рішення в адміністративній справі № 320/9574/14-а позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій- відмовити.

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про зупинення виконавчого провадження- задовольнити.

Зупинити виконавчі провадження № 49177817 та № 49177797 до набрання законної силиухвали про роз»яснення судового рішення в адміністративній справі № 320/9574/14-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала в частині відмови в роз»ясненні судового рішення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Ковальова