Справа № 817/3290/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/3290/15

14 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, третьої особи:представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 державної казначейської служби у м. Рівному Рівненської області
доОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення до державного бюджету податки та обовязкові платежі в сумі 7457 грн 44 коп., що не були враховані при стягненні ОСОБА_3 державної казначейської служби у м.Рівне Рівненської області з рахунків Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області при виконанні виконавчих листів, виданих Рівненським окружним адміністративним судом №1 від 21.07.2015 року та №3 від 15.07.2015 року.

У судовому засіданні 14.12.2015 ставилося питання про закриття провадження в справі з огляду на те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні щодо закриття провадження не заперечували, просили вирішити на розсуд суду.

Третя особа, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неприбуття.

Керуючись нормами статей 111, 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, за відсутності уповноваженого представника третьої особи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить висновку, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відтак провадження в адміністративній справі слід закрити.

Приймаючи рішення щодо вказаного питання суд врахував наступне.

Так, за приписами частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Суд зазначає, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача та у разі, коли не встановлено механізм судового захисту в порядку передбаченому нормами процесуального закону, що регулює цивільні, майнові/немайнові особисті права та обов'язки особи тощо, яка звертається з захистом порушеного права у судовому порядку.

Лише тієї обставини, що стороною у даних спірних правовідносинах є суб'єкт публічних правовідносин недостатньо для розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Державна казначейська служба України здійснює виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (бюджетна програма КПКВ 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою»).

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач у справі звернувся до суду з приводу стягнення надмірно сплачених відповідачу сум, внаслідок оподаткування останніх, а тому даний спір не містить вимог про захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач у справі звернувся до суду за відшкодуванням (стягненням) відповідачем у вигляді надмірно отриманих сум на підставі судового рішення, внаслідок оподаткування останніх, серед вичерпних підстав КАС України, на основі яких суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом до адміністративного суду, повернення безпідставно отриманих коштів немає, суд вважає, що наведений спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Тим самим, за суб`єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду місцевими загальними судами у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому, суд вказує і на те, що згідно приписів ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією України та Законами України. Натомість, позивачем як суб'єктом владних повноважень не зазначено норму закону, що забезпечує його право на зверненням з таким адміністративним позовом до суду. Крім того, суд зазначає, що позивачу було надано необхідний строк та можливості встановити підстави для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд вважає, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у №817/3290/15 справі закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи не віднесено до юрисдикції Рівненського окружного адміністративного суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.