Справа № П/811/3162/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Справа № П/811/3162/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" до митного посту "Олександрія" Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" (далі - позивач, ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій") звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до митного посту "Олександрія Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (далі-відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 02.09.2015 року №901030000/2015/000106/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови від 02.09.2015р.№901030000/2015/00017.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що товариством надано всі необхідні документи для визначення митної вартості. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування методу визначення митної вартості №1, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів). Вказані дії відповідача призвели до порушень прав позивача та сплати податків у більшому розмірі.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що дії митного органу по здійсненню контролю за визначенням митної вартості та здійсненню митної оцінки ввезеного позивачем на митну територію товару були проведені з дотриманням законодавства та прав, наданих митним органам. Доводячи правомірність спірного рішення, просив суд у позові відмовити.

Водночас, сторонами заявлено клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 07.12. 2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.189-190), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1ст.1, ч.1,4 ст.7 МК України 1. Законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу. Безпосереднє керівництво здійсненням державної митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" зареєстроване 17.05.2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.69-71).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" та "World Copper Trade LLP", Великобританія (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт №AL/04-2015р. від 02.04.2015 року, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити покупцю прокат із міді та мідних сплавів (а.с.56-58).

На виконання вимог зазначеного контракту та додатку №10К-12К-7 від 11.07.2015 року до контракту №AL/04-2015р. від 02.04.2015 року постачальник поставив позивачу наступний товар: стрічку латунну марки Л63 ГОСТ 2208-2007 в рулонах 08х116 мм ДПРНМ у кількості 0,600т по ціні 6800 доларів США, на суму 4080 доларів США; стрічку латунну марки Л90 Т ГОСТ 20707-80 в рулонах 0,14х37,2 мм ДПРПП у кількості 3,500 т по ціні 7680,00 доларів США на суму 26826,24 доларів США; прутки латунні ЛС59-1 ГОСТ 2060-2006 60х3000мм ГК РНХ у кількості 1,0 т по ціні 4650,00 доларів США на суму 4650 доларів США (а.с.149).

Відповідно вищеназваного контракту 31.08.2015 року позивач подав відповідачу електронну митну декларацію № 901030000.2015.000651 та пред'явив до митного оформлення товар стрічка латунна марки Л63 ГОСТ 2208-2007 в рулонах 08х116мм ДПРНМ, вага нетто - 528 кг, вага брутто - 534 кг на суму 3590,40 доларів США; стрічка латунна марки Л90 ТГОСТ 20707-80 в рулонах 0,14х37,2мм ДПРПП у кількості: вага нетто - 3493 кг, вага брутто - 3660 кг на суму 26826,24 доларів США; прутки латунні ЛС59-1 ГОСТ 2060-2006 60х3000мм ГК РНХ у кількості: вага нетто - 1000 кг, вага брутто - 1010 кг на суму 4650 доларів США на загальну суму 35066,64 доларів США (а.с.133-134).

До митного органу, разом з митною декларацією № 901030000.2015.000651 подано для митного контролю та митного оформлення наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №901/2012/0000051, міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) №266720 від 25.08.2015р.,платіжне доручення №530 від 22.07.2015 року на суму 20000,00 доларів США; платіжне доручення №541 від 24.07.2015року на суму 20000,00 доларів США; документ, що підтверджує вартість перевезення вантажу (довідка про визначення митної вартості товару №141 від 31.08.2015р.); документ, що підтверджує перевезення вантажу (калькуляція собівартості транспортного перевезення позивача власного вантажу поза межами митної території України, вих.№143 від 31.08.2015р.); прейскурант (прайс-лист Постачальника) вих.№598 від 25.07.2015року;документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини (біржова інформація); рахунок - фактура (інвойс) №10К-12К-7/2 від 24.08.2015р. до контракту №AL/04-2015р.від 02.04.2015року; рахунок - фактура (інвойс) №9/19109-10К-12К-7 від 24.08.2015 року; пакувальний лист №10К-12К-7 від 24.08.2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт № AL/04-2015р.від 02.04.2015року); додаток №10К-12К-7 від 11.07.2015р. до контракту № AL/04-2015р.від 02.04.2015року; сертифікат про походження товару № 6003830;декларація про походження товару №10К-12К-7/2 від 24.08.2015 року; сертифікат якості №2-15-16197 від 24.08.2015року; сертифікат якості №3-15-16198 від 24.08.2015 року; сертифікат якості №3-15-16199 від 24.08.2015року; сертифікат якості №4-15-16200 від 24.08.2015року; копія митної декларації країни відправлення №10103060/270815/0001239 від 27.08.2915 року (а.с.38-64).

Під час здійснення митного контролю за вищевказаною митною декларацією спрацювала обов'язкова форма контролю: автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) щодо ймовірного ризику недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012року № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672, затверджено "Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" (далі - Порядок виконання митних формальностей).

Пунктами 1.1,4.7 вищевказаного Порядку визначено, що Порядок розроблено відповідно до частини другої статті 246 Митного кодексу України з метою визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ. У випадках, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, а також на вимогу спеціалізованого підрозділу ПМО передає виконання окремої митної формальності за МД до спеціалізованого підрозділу. Посадовою особою підрозділу митного оформлення допомогою автоматизованої системи митного оформлення оформлюється запит.

За результатом перевірки поданих декларантом документів відповідачем встановлено, що у цих документах містяться розбіжності, а саме: 1) пунктами 3.1 та 3.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) №AL/04-2015р. від 02.04.2015 передбачено, що оплата вартості кожної партії товару здійснюється шляхом 100% попередньої оплати згідно підписаних специфікацій; за кожну поставку товару у відповідності з умовами контракту покупець здійснює оплату суми, зазначені в рахунку - фактурі на банківський рахунок продавця, але в додатку до контракту від 11.07.2015 №10К-12К-7 зазначено загальну вартість товарів 35556,24 дол. США, в рахунку - фактурі від 24.08.2015 року №10К-12К-7/2 зазначена загальна вартість товарів - 35066,64 дол. США, проте попередня оплата здійснена на суму 40000 дол. США ; 2) у поданих до митного оформлення банківських платіжних документах щодо попередньої оплати на товар не містяться реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (відсутні відомості щодо партії товару, за яку здійснюється оплата, оскільки зовнішньоекономічний договір має довгостроковий характер та не обмежується однією партією товару та номенклатурою).

Функціонування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Держмитслужби України та її використання органами доходів і зборів здійснюється на підставі наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю" №684 від 31.07.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 року за № 1021/27466 та відповідно ст.ст.361-363 Митного Кодексу України, якими врегульовано діяльність органів доходів і зборів з оцінки та управління ризиками.

Наказом Державної митної служби України № 1341 від 04.11.2010 затверджено Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України (ЄАІС Держмитслужби), основними функціями якої, зокрема, є збір, накопичення, систематизація, обробка та узагальнення інформації в сховищі даних, перетворення її до форми, зручної для проведення аналізу та ведення митної статистики; автоматизована підтримка виконання посадовими особами митних органів процедур митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, а також контролю за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем; автоматизація застосування системи управління ризиками.

На виконання ч.3 ст.53 МК України, відповідач повідомив позивача про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експортними організаціями.

01.09.2015 року декларантом додатково надано лист за вих.№146, в якому надано пояснення відносно відсутності розбіжностей у поданих документах, зокрема зазначено, що попередня оплата за товар у розмірі 40000 дол. США була здійснена за дві партії товару: згідно додатку до контракту від 11.07.2015 року №10К-12К-7 на суму 35556,26 дол. США та додатку до контракту від 15.07.2015 року №13К-8 на суму 4443,76 дол. США (інвойс №13К-8 від 25.07.2015, вага товару 502кг). Також декларантом додатково надано: копію висновку експерта №ГО-3011 від 01.09.2015р. Торгово-промислової палати України Дніпропетровської торгово-промислової палати; копію листа ООО "УГМК-ОЦМ" №9-27/523 від 01.09.2015 року; копію додатку №13К-8 від 15.07.2015р. до контракту №AL/04-2015 від 02.04.2015 року; лист ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" №110 від 26.07.2015 року; лист ТОВ " ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" №145 від 01.09.2015року та лист World Trade LLP №615 від 30.07.2015 року (а.с.30-37).

За результатом проведених консультацій шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом, відповідачем було обрано резервний метод визначення митної вартості, про що свідчить відповідний запис у рішенні про коригування митної вартості товарів від 02.09.2015 року № 901030000/2015/000106/2 (а.с.66).

Вказане рішення мотивоване тим, що в органу доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідач не мав можливості застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, відповідно до статей 59,60 МК України.

02.09.2015 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 901030000/2015/000106/2, у зв'язку з чим відповідачем видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901030000/2015/00017 (а.с.67).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до частини третьої статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З наведеним висновком кореспондуються положення пункту 2 частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України, за змістом якої Митниця має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що подані позивачем документи містили розбіжності, а саме - пунктами 3.1 та 3.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) №AL/04-2015р. від 02.04.2015 передбачено, що оплата вартості кожної партії товару здійснюється шляхом 100% попередньої оплати згідно підписаних специфікацій; за кожну поставку товару у відповідності з умовами контракту покупець здійснює оплату суми, зазначені в рахунку - фактурі на банківський рахунок продавця, але в додатку до контракту від 11.07.2015 №10К-12К-7 зазначено загальну вартість товарів 35556,24 дол. США, в рахунку - фактурі від 24.08.2015 року №10К-12К-7/2 зазначена загальна вартість товарів - 35066,64 дол. США, проте попередня оплата здійснена на суму 40000 дол. США; у поданих до митного оформлення банківських платіжних документах щодо попередньої оплати на товар не містяться реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (відсутні відомості щодо партії товару, за яку здійснюється оплата, оскільки зовнішньоекономічний договір має довгостроковий характер та не обмежується однією партією товару та номенклатурою).

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що вказані розбіжності викликали обґрунтовані сумніви у відповідача щодо достовірності поданих декларантом відомостей стосовно митної вартості товару за ціною договору. Наявність цих розбіжностей, а також наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах ЄАІС митного органу інформації про іншу (більшу) митну вартість ідентичних товарів за митною декларацією від 08.07.2015 року №901030000/2015/000510, за якою митне оформлення схожих товарів вже здійснювалось, на думку суду, є достатньою підставою для запитування у декларанта додаткових документів.

Також суд бере до уваги доводи відповідача, що позивач наданням додаткових документів не усунув вищевказані розбіжності щодо достовірності заявленої позивачем митної вартості у декларації № 901030000.2015.000651 від 31.08.2015 року

Представник декларанта, в період митного оформлення товару, надав пояснення, щодо відсутності розбіжностей у поданих до митного оформлення документів. Зокрема зазначив, що згідно додатку (специфікації) №10К-12-К-7 від 11.07.2015 року до контракту №AL/04-2015 від 02.04.2015 року загальна сума поставки по даному договору становить 35556,24 дол. США, загальний об'єм поставки - 5021 кг. Згідно інвойсу №10К-12К-7/2 від 24.08.2015 року загальна сума становить 35066,64 дол. США, загальна кількість - 5021 кг. Так, декларант зазначав, що розбіжності між додатком до контракту та інвойсом виникають у теоретичній вазі товару, а не ціни товару. Ціна в інвойсі та в додатку до контракту ідентичні, змінилась тільки вага. Щодо попередньої оплати в розмірі 40000 дол. США в точній вазі замість сплати 35066,64 дол. США (як зазначено в інвойсі №10К-12К-7/5 від 24.08.2015р., декларант пояснив, що оплата була здійснена згідно додатку до договору №10К-12К-7 від 11.07.2015 року на суму 35556,26 дол. США та додатку до договору №13К-8 від 15.07.2015 року на суму 4443,76 дол. США (інвойс №13К-8 від 25.07.2015р.).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що декларантом додатково надано лист від 26.07.2015 №110 в якому ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій" повідомляє продавця про оплату товару згідно додатку до контракту від 11.07.2015 № 10К-12К-7 на суму 35556.26 дол. США та додатку до контракту від 15.07.2015 №13К-8 на суму 4443.76 дол. США та просить задати продукцію у виробництво (а.с.158).

Крім цього, декларантом надано лист від 30.07.2015 № 615 від продавця, в якому продавець фірма "WORLD COPPER TRADE LLP" повідомляє покупця ТОВ "Компанія Енерго-Інноваційних технологій", що продукція згідно додатку до контракту від 11.07.2015 № 10К-12К-7 та додатку до контракту від 15.07.2015 №13К-8 задана у виробництво, очікувана дата виготовлення 21.08.2015 (а.с.160).

Однак, не зважаючи на всі перелічені вище документи та умови п.5.1 зовнішньоекономічного контракту, відповідно до якого товар поставляється в строки, зазначені в підтвердженні замовлення, товар згідно додатку до контракту від 15.07.2015 №13К-8 на суму 4443.76 дол. США ( лист мідний М2 П ДПРНМ 0,05х 77 мм в кількості 0,502 т за ціною 8852 $/т) ні в серпні, ні в вересні, не був поставлений, в зв'язку з чим у митного органу виникли сумніви щодо достовірності наданої інформації.

Крім того, в наданому до митного оформлення прайс - листі від продавця "WORLD COPPER TRADE LLP" № 598 від 25.07.2015, тобто, підписаному вже після укладення додатку до контракту від 15.07.2015 №13К, в переліку запропонованого до продажу товару, як комерційної пропозиції взагалі відсутня інформація щодо товару - лист мідний М2 П ДПРНМ 0,05х 77 мм за ціною 8852 $/т, що також ставить під сумнів достовірність наданих документів перерахування коштів в сумі 4 443.76 дол. США (а.с.110).

При цьому під час судового розгляду по суті, представник позивача пояснив, що товар на суму 4443,76 дол. США не був замовлений контрагентом. Поставка даного товару необхідна була для збільшення асортименту товару позивача. При цьому представник позивача підтвердив, що вказаний товар дійсно отримано не було.

Отже, в судовому засіданні підтверджено факт відсутності постачання товару, на суму 4443.76 дол. США

При цьому, суд бере до уваги ту обставину, що позивачем надано до суду прайс лист №598 від 01.07.2015 року (а.с.46), тоді як до митного оформлення надано прайс лист №598 від 25.07.2015 року (а.с.110).

В судовому засіданні представник відповідача також пояснив, що розбіжність між загальною вартістю, зазначеною у додатку до зовнішньоекономічного контракту від 11.07.2015 №10К-12К-7 - 35556,26 дол. США та загальною вартістю, зазначеною в комерційному інвойсі від 24.08.2015 року №10К-12К-7/2 - 35066,64 дол. США, згідно з позицією декларанта, виникла в зв'язку з різницею в теоретичній вазі товару, зазначеній у додатку до контракту від 11.07.2015 року та фактичній вазі поставленого то згідно комерційного інвойсу від 24.08.2015 № 10К-12К-7/2 та що така різниці у вазі може складати 10-15 % в залежності від кількості виготовлених товарів. При цьому, суд погоджується з позицією митного органу, оскільки в документах, які надавались до митного оформлення, зокрема, зовнішньоекономічному контракті та в додатку до зовнішньоекономічні контракту відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала такі особливості продажу та поставки товар (а.с.144-146,149,151).

Крім того представник відповідача, зазначив, що за результатами розгляду експертного висновку від 01.09.2015 року №ГО-3011 встановлено, що експерт посилається на Інтернет сайти продавців чи постачальників, які реалізують подібні товари російському ринку з урахуванням прибутку та сплачених податків, крім того зазначені сайти не містять інформації щодо виробників подібних товарів дат, на які актуальні зазначені ціни в російських рублях, крім того, на деяких сайтах вказано, що зазначені ціни на продукцію можуть відрізнятись від дійсні ціни. Враховуючи різке зростання курсу дол. США до рубля РФ неможлива порівняти контрактну вартість оцінюваного товару з зазначеною інформацією. Зазначений експертний висновок не містить суті проведеного експертного аналізу(дослідження) ціноутворюючих факторів контракту, не містить інформації, яким чином експертом були проведені розрахунки, що підтверджують контрактну вартість товарів, в зв'язку з чим, використані експертом відомості не піддаються обчисленню та не дають можливості достовірно перевірити митну вартість оцінюваного товару (а.с.164-165).

В судовому засіданні представник відповідача наголошував, що даний документ в якості додаткового, було прийнято до уваги митним органом, але не може бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Крім того, декларантом надано лист від постачальника в Росії ТОВ "УГМК-ОЦМ", який не є виробником товару, від 01.09.2015 року №9-27/523 (а.с.161) щодо формування цін на підприємстві. При цьому, в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що дійсно на момент прийняття рішення про коригування митної вартості декларантом не було надано документів, які б свідчили про повноваження підприємства ТОВ "УГМК-ОЦМ" надавати інформацію стосовно формування цін на товари на підприємстві - виробникові товарів ВАТ "Кировський завод по оброботке цветных металлов", що не спростовано позивачем.

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що з огляду на надання до суду агентського договору №12/3 від 25.12.2012 року встановлено, що агент - ТОВ "УГМК-ОЦМ" за винагороду має право на виконання агентських функцій по продажу товару принципала - ВАТ "Кировський завод по оброботке цветных металлов". В наданому листі зазначено, що на ціну товарів крім інших, впливають такі фактори, як вартість міді на Лондонській біржі металів (LME ) та співвідношення курсу долара США до рубля РФ.

Підприємством ТОВ "УГМК-ОЦМ" згідно контракту з фірмою "WORLD COPPER TRADE LLP" від 10.10.2014 №9/19109 та рахунку-фактури від 02.07.2015 №9/19109-ЗК-8К-5 на адресу ТОВ "Компанія енерго - інноваційних технологій" було поставлено товар "прутки латунні ЛС-59", виробник "ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" за ціною 301 000,00 руб. РФ/т. Даний товар був оформлений у митному відношенні 08.07.2015 за МД № 901030000/2015/000510. 24.08.2015 підприємством ТОВ "УГМК-ОЦМ" згідно того самого контракту з фірмою "WORLD COPPER TRADE LLP" від 10.10.2014 №9/19109 та рахунку-фактури від 24.08.2015 №9/19109-10К-12К-7 на адресу ТОВ "Компанія енерго - інноваційних технологій" було поставлено товар "прутки латунні ЛС-59", виробник "ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" за ціною 253 000,00 руб. РФ/т. Беручи до уваги хімічний склад зазначеного товару (сертифікат якості № 4-15-16200), а саме, основною сировинною складовою являється мідь (теоретично 59 %, фактично 58,31%), у відповідності до п.3 розділу 3 "Особливості аналізу, виявлення та оцінки ризиків окремих видів товарів" наказу Держмитслужби України від 13.07.12 року № 362 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України" митним органом було проаналізовано інформацію щодо вартості міді за середнім значенням біржових котирувань на Лондонській біржі металів (LME ) за період 10 днів, що передує даті складання рахунку-фактури (інвойсу) (а.с.102-105).

Порівнюючи дві поставки підприємством ТОВ "УГМК-ОЦМ" товару "Прутки латунні ЛС-59" отримувачу ТОВ "Компанія енерго - інноваційних технологій" від 02.07.2015 згідно рахунку-фактури №9/19109-ЗК-8К-5 за ціною 301 000,00 руб. РФ/т (середня вартість міді на LME за 10 днів, що передують даті виставлення рахунку-фактури від 02.07.2015 №9/19109-ЗК-8К-5 становить 5740 дол. США/т, що в еквіваленті по курсу ЦБР дол. США до рубля РФ 55,4756 станом на 02.07.2015 складає 318429 рос.рублів/т) та від 24.08.2015 згідно рахунку - фактури № 9/19109-10К-12К-7 за ціною 253 000,00 руб. РФ (середня вартість міді на LME за 10 днів, що передують даті виставлення рахунку - фактури від 24.08.2015 № 9/19109-10К-12К-7 становить 51 дол. США/т, що в еквіваленті по курсу ЦБР дол. США до рубля РФ 68,12 станом на 24.08.2015 складає 345661,26 руб. РФ/т) можна зробити висновок, і при зниженні вартості міді в дол. США на LME на 11,5%, враховую зростання курсу дол. США до рубля РФ на 22,8 % вартість міді в російських рублях зросла, та як наслідок вартість товару в російських рублях повинна бути збільшена.

Отже, з огляду на проведений контроль співставлення, в зв'язку з відсутністю в листі інших відомостей, які впливають на формування вартості товару та піддаються обчисленню, суд погоджується з висновками митного органу щодо сумнівів достовірності задекларованої вартості товару.

Отже, підсумовуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що наданням цих документів позивач фактично підтвердив наявність розбіжностей, виявлених відповідачем під час декларування товару позивачем, а також підтвердив обґрунтованість сумнівів відповідача щодо заявленої митної вартості на основним методом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст.57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч.3 ст.57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч.4,5 ст.57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. (ч.5 ст.57 МК України).

Як встановлено ч.6 ст.57 МК України, при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно ч.8 ст.57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

При цьому у п.4 ч.3 ст.64 Митного кодексу України, митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно не визнав заявлену позивачем митну вартість товару за основним методом та обґрунтовано застосував у рішенні про коригування митної вартості товарів № 901030000/2015/000106/2 від 02.09.2015 року резервний метод, з мотивованим викладенням у рішенні причин неможливості застосування другорядних методів, що передують резервному.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів № 901030000/2015/000106/2 від 02.09.2015року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901030000/2015/00017 від 02.09.2015 року митницею прийнято правомірно та у відповідності до чинного законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Компанія Енерго - Інноваційних технологій" належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько