Справа № 727/9368/15-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9368/15-а
Провадження № 2-а/727/187/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015року Шевченківськийрайонний суд м. Чернівців складі :

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_2 на постанову адміністративної комісії привиконавчому комітеті Чернівецької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи.

В судовому засіданні представник скарждника підтримав скаргу та пояснив, що постановою №7 від 23.11.2015 р. притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Як зазначено у вказаній постанові, він вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП,а саме, «Порушення правил благоустрою територій населених пунктів».

З постановою він не згіден, так як протокол складений в 09 год. 30 хв. 12.11.2015 року, у його відсутність та у звязку із тим, що вулиці які зазначені в протоколі відносяться до приватного сектору міста, а підстав та рішення міської ради про вивіз негабаритного сміття із приватного сектору міста, тобто, такий вивіз не передбачений законодавчо, оскільки прибирання вулиць в приватному секторі здійснюють власники будинків. Однак незважаючи на вищезазначене КЖРЕП № 5 м. Чернівці по своїй ініціативі прибирає зазначені у протоколі вулиці від вказаного сміття, прибирання проводилось згідно графіку роботи від 01.11.2015 року: перше прибирання з 6.00 до 8.00, бригадний метод прибирання з 10.00 до 13.00, друге прибирання з 15.00 до 17.00, тобто даний протокол був складений до закінчення прибирання та як стверджує позивач прибирання було здійснено своєчасно та в повному обсязі.

Крім того, адміністративною комісією не взято до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченест.152 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, протокол був складений увідсутності ОСОБА_3, надати пояснення йому не пропонувалося, його права йому роз'ясненні не були, з протоколом він ознайомлений не був, другий примірник протоколу йому не вручався. Свідків правопорушення не має. Справа розглянута адміністративною комісією без його участі, про її розгляд він не повідомлявся.

При розгляді справи адміністративна комісія не зважила на ці порушення, винесла оскаржувану постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Представник виконавчого комітету Чернівецької міської ради до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та мсіце розгляду справи, відомостей про поважність прични неявки суду не надав, у звязку з чим суд, вважає за можливим розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушення мінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, якідодаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколі відсутній підпис та пояснення особи на яку данний протокол складався, а також відсутні дані про те що вказана особа відмовилась від підпису.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Про розгляд справи адміністративною комісією скаржник не був повідомлений, справа розглянута у його відсутності.

12.11.2015 р. провідним фахівцем групи благоустрою Шевченківського району ОСОБА_4, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно скаржника ОСОБА_2, про порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

В порушення ст..256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її заяви, клопотання, зауваження.

Вказані обставини говорять про те, що протокол складався у відсутності ОСОБА_2

Відповідно ОСОБА_2 не могли бути роз'ясненійого права та обов'язки, передбачені ст..268 КУпАП,він не міг скористатися своїми правами, був позбавлений можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу, йому не вручався один екземпляр протоколу.

Таким чином, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями ст. 256 КУпАП.

Крім того засідання адміністративної комісії з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення проведено у відсутності скаржника без повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Як визначено ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в порушеннявимог ст. ст. 278, 279 КУпАП адміністративною комісією не перевірено правильність складення протоколу, який за наявності вищевказаних порушень не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянута справа у відсутності правопорушника та 23.11.2015 р. прийнято постанову №7, якою встановилено факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративнихсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи скаржника, суду надано не було.

За таких обставин судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Чернівецької міської ради порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 152, 254, 256, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради № 7 від 23 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.