Справа № 804/15731/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -
17.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції від 15.07.2015 року № НОМЕР_1 та від 30.10.2015 року № НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він надав для перевірки документи що підтверджують реальність господарських операцій з Приватним акціонерним товариством «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», однак контролюючим органом в акті перевірки зазначено про недоліки документів, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» з питань з правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2015 року.
В акті перевірки зазначено, що 01.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСК» та Приватним акціонерним товариством «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» було укладено договір поставки №010714/192, 05.01.2015 року та додаткову угоду № 1 до зазначеного договору.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з Приватним акціонерним товариством «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» податковим органом зазначено наступне:
- за результатом аналізу первинних документів наданих до перевірки, а саме ТТН, згідно яких здійснювалось перевезення товару від постачальника ПРАТ «4-й ЕЗПГР» на адресу ТОВ «ЕСК» встановлено, що в ТТН відсутня повна інформація, стосовно вантажно - розвантажувальних операцій, відсутня інформація про час (год., хв.) прибуття, вибуття, простою та відсутній підпис відповідальної особи, також, встановлено невідповідність пункту навантаження ТМЦ (м.Кривий Ріг) юридичній адресі Постачальника (м.Херсон), наявність складів ПРАТ «4-й ЕЗПГР» у м.Кривому Розі не підтверджується даними податкових декларацій з плати за землю, крім того, перевіркою встановлено, що відсутня повна адреса пункту навантаження у ТТН від 23.02.2015 №266;
- не надано подорожні листи вантажних автомобілів для перевірки;
- згідно з інформаційними базами даних ОДПІ перевіркою встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару, що свідчить про обрив (пересорт) ланцюга постачання товару від постачальника ТОВ «Морфлекс» до покупця ПрАТ «4-й ЕЗПГР» має бути; ТОВ «Морфлекс» - ПрАТ «4-й ЕЗПГР» - ТОВ «ЕСК» та здійснення діяльності направленої на надання вигоди третім особам.
На підставі акта перевірки 15.07.2015 року були прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.
Не погодившись з прийняти податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, однак за результатами розгляду скарги 21.09.2015 року було прийнято рішення за № 8162/10/04-3610-07-09 , за висновками якого збільшено на 5000,00 грн. розмір відємного значення сум податку на додану вартість, визначений в податковому повідомленні-рішенні Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції від 15.07.2015 року № НОМЕР_1, а скаргу залишено без задоволення.
Збільшення на 5000,00 грн. розміру відємного значення сум податку на додану вартість оформлено податковим повідомленням - рішенням від 30.10.2015 року № НОМЕР_2.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Приватним акціонерним товариством «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» підтверджуються з огляду на наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСК» та Приватним акціонерним товариством «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» 01.07.2014 року було укладено договір поставки №010714/192 та 05.01.2015 року та додаткову угоду № 1 до зазначеного договору.
На підтвердження поставки товару згідно умов договору були складені: видаткові накладні № 118 від 20.02.2015 року, № 126 від 23.02.2015 року, рахунки на оплату № 86 від 20.02.2015 року та № 94 від 23.02.2015 року, акти прийому-передачі від 20.02.2015 року та від 23.02.2015 року, товарно-транспортні накладні № 86 від 20.02.2015 року та № 266 від 23.02.2015 року, сертифікати якості № 64 від 30.06.2014 року , № 31 від 02.07.2014 року та № 128 від 21.01.2015.
Також на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» були виписані податкові накладні № 39 від 20.02.2015 року та № 44 від 23.02.2015 року.
Поставлений Приватним акціонерним товариством «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» товар - ґрунтовка Армокот 001 та краска Армокот F - 100 позива чем за договором купівлі-продажу № 24/02.15 від 24.02.2015 року реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж», що під тверджується: договором купівлі-продажу № 24/02.15 від 24.02.2015 року з додатками № 1-4, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактура на оплату, довіреностями на отримання ТМЦ, випискою з банківського рахунку.
Поставлений Приватним акціонерним товариством «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» товар - підкладка резинова Д65 позивачем використано при виконанні робіт за договором субпідряду № 12/15 від 30.01.2015 року з ремонту верхнього спорудження колії УЗТ гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджується: договором субпідряду № 12/15 від 30.01.2015 року, накладними на внутрішнє переміщення за березень - квітень 2015 року, рахунком-фактурою № СФ-0000010 від 25.02.2015 року, довідкою про вартість ви конаних підрядних робіт/та витрат за лютий 2015 року, актом № 15-ВСП-УЖДТ-01-02 приймання виконаних будіве льних робіт за лютий 2015 року, відомостями ресурсів до актів прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, податковою накладною № 39 від 25.02.2015 року, рахунком-фактурою № СФ-0000030 від 25.03.2015 року, довідкою про вартість ви конаних підрядних робіт/та витрат за березень 2015 року, актом № 15-ВСП-УЖДТ-01-03 приймання виконаних буді вельних робіт за березень 2015 року, відомостями ресурсів до актів прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2015 року, податковою накладною № 40 від 25.03.2015 року, рахунком-фактурою № СФ-0000043 від 24.04.2015 року, довідкою про вартість ви конаних підрядних робіт/та витрат за квітень 2015 року, актом № 15-ВСП-УЖДТ-01-04 приймання виконаних будіве льних робіт за квітень 2015 року, відомостями ресурсів до актів прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, податковою накладною № 24 від 24.04.2015 року.
За виконані роботи позивачу була проведена оплата, що підтверджується випискою з банківського рахунку.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що
- за результатом аналізу первинних документів наданих до перевірки, а саме ТТН, згідно яких здійснювалось перевезення товару від постачальника ПРАТ «4-й ЕЗПГР» на адресу ТОВ «ЕСК» встановлено, що в ТТН відсутня повна інформація, стосовно вантажно - розвантажувальних операцій, відсутня інформація про час (год., хв.) прибуття, вибуття, простою та відсутній підпис відповідальної особи, також, встановлено невідповідність пункту навантаження ТМЦ (м.Кривий Ріг) юридичній адресі Постачальника (м.Херсон), наявність складів ПРАТ «4-й ЕЗПГР» у м.Кривому Розі не підтверджується даними податкових декларацій з плати за землю, крім того, перевіркою встановлено, що відсутня повна адреса пункту навантаження у ТТН від 23.02.2015 №266;
- не надано подорожні листи вантажних автомобілів для перевірки;
- згідно з інформаційними базами даних ОДПІ перевіркою встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару, що свідчить про обрив (пересорт) ланцюга постачання товару від постачальника ТОВ «Морфлекс» до покупця ПрАТ «4-й ЕЗПГР» має бути; ТОВ «Морфлекс» - ПрАТ «4-й ЕЗПГР» - ТОВ «ЕСК» та здійснення діяльності направленої на надання вигоди третім особам.
Щодо недоліків заповнення ТТН зазначених в акті перевірки, суд зазначає, що відсутність певних відомостей при оформлені документів не можуть слугувати безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.
Суд не приймає посилання податкового органу, на те що встановлено невідповідність пункту навантаження ТМЦ юридичній адресі Приватного акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», оскільки постачальник не позбавлений права укласти договір зберігання з іншими субєктами господарювання.
Також відсутність подорожніх листів не може підтверджувати висновки про нереальність господарських операцій, оскільки підприємства, що експлуатують автотранспортні засоби, мають право не виписувати водіям подорожні листи, але за потреби можуть самостійно приймати рішення щодо їх використання у господарській діяльності, таким чином у позивача відсутній обовязок обовязкового оформлення подорожніх листів.
Щодо неможливості простежити по ланцюгу постачання звідки Приватне акціонерне товариство «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» отримало товар, який в подальшому поставлений позивачу, то суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Окрім того, слід звернути увагу на те, що Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11 висловив позицію з приводу того, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні лише відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 26.06.2015 року №48/15-01/24447421.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 15.07.2015 року № НОМЕР_1 та від 30.10.2015 року № НОМЕР_2.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції від 15.07.2015 року № НОМЕР_1 та від 30.10.2015 року № НОМЕР_2.
Стягнути з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2015 року

Суддя ОСОБА_1