Справа № 555/2363/15-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2363/15-а
Номер провадження 2-а/555/126/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві від 23 листопада 2015 року вказує, що 3 листопада 2011 року відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що вигулював собаку у не відведеному для цього місці. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав поштою 21 листопада 2015 року. Його піддано штрафу в розмірі 51 гривня.

Подія згідно змісту постанови мала місце 29 вересня 2015 року біля 10 години у дворі будинку № 77 по вул. Соломії Крушельницької у м. Рівне.

Покликається на те, що постанова не містить посилання на докази вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення. При притягненні його до адміністративної відповідальності комісією не дотримано вимог ст.ст. 245,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення - своєчасного, повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи.

В ході її розгляду не було з'ясовано і доведено обставин які свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, не взято до уваги його пояснення, не встановлено і не опитано свідків, не проведено фото - чи відео-фіксації події, тоді як згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводить, що собака вигулювалася із повідком та намордником, у місці де це не заборонено.

Просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, який ним пропущено з поважних причин, скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 166 від 3 листопада 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

В судове засідання ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в ній. Просить на підставі ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з сімейними обставинами справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання по справі не прибув, про дату і час його проведення був повідомлений в установленому законом порядку. Жодних доказів не надав, про ставлення до позову не повідомив.

Тоді як згідно з частинами четвертою та шостою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього докази та матеріали, які можуть бути використані у справі. Про це відповідача було повідомлено ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 25 листопада 2015 року (а. с. 6).

А у разі невиконання такої вимоги суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідивши надані позивачем докази, суд задовольняє позов як обґрунтований. Суд приходить до висновку про скасування постанови, що прийнята відповідачем 3 листопада 2015 року за № 166, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів, які є в розпорядженні суду, а саме з постанови про адміністративне правопорушення № 166 від 03 листопада 2015 року, невідомо на підставі яких доказів комісією прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Посилання на протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року є недостатньою підставою для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких інших доказів відповідач, на якого закон покладає обов'язок довести вину особи, суду не надав.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити за відсутністю в його діях наведеного в протоколі складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 154 КУпАП про те, що позивач вигулював собаку без повідка у не відведеному для цього місці. Позивач ОСОБА_1 такий факт заперечив, а відповідач належними доказами його не довів.

Суд поновлює позивачу строк звернення до суду, зважаючи на те, що з постанови № 166 від 3 листопада 2015 року відомо, що присутнім на засіданні комісії він не був, а копію постанови отримав поштою уже по закінченні строку на її оскарження (а. с. 9-10).

Керуючись ст. ст. 6-16, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 166 від 3 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя: Мельник В. Я.