Справа № 826/11346/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

за участі секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Груп» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного банку України (Відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Відповідач 2), третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Груп» про: визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 року №65/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку»; визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. №152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних»; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк»; визнання протиправним та скасування наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року «Про призначення Лемеша Миколи Володимировича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Бізнес Груп» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскаржувану постанову просив залишити без змін.

Інші учасники процесу були належно повідомлені про час та місце судового засідання, не з'явилися до судового засідання, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є власником простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в кількості 99.9998% від загальної кількості акцій ПАТ «Омега Банк».

Постановою правління Національного банку України від 30.01.2015 року №65/БТ ПАТ «Омега Банк» віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку строком до 180 днів, а постановою від 02.03.2015 року №152 ПАТ «Омега Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі вказаного, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Омега Банк» Лемеша Миколу Володимировича.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно абз.12, 25 ст.15 Закону України «Про Національний банк України» №679-XIV встановлено, що Правління Національного банку приймає рішення: про застосування заходів впливу (санкцій) до банків та інших осіб, діяльність яких перевіряється Національним банком України відповідно до Законів України "Про банки і банківську діяльність", «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Судом встановлено, що Правлінням НБУ 30.01.2015 року розглянуто пояснювальну записку Генерального департаменту банківського нагляду про необхідність віднесення ПАТ "ОМЕГА БАНК", а також доповідну записку Департаменту банківського нагляду від 29.01.2015 року №В/47-308/4820, складену за результатами безвиїзного банківського нагляду за діяльністю ПАТ "ОМЕГА БАНК".

В пояснювальній записці №В/47-308/4820 зазначено, що обсяг регулятивного капіталу банку зменшився з 211,5 млн. грн. станом на 02.01.2014 р. до 150,0 млн. грн. станом на 27.01.2015 р., або на 29,1%; значення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу (Н2) зменшилося з 40,19% станом на 02.01.2014 до 24,66% станом на 21.01.2015; збиткова діяльність, а саме, станом на 01.01.2015 фінансовим результатом діяльності є збиток у сумі 32,5 млн. грн.; залишок коштів ПАТ «ОМЕГА БАНК» на кореспондентському рахунку в Національному банку України становив 0,05 млн. грн. або 0,01% від активів та зобов'язань.

Під час перевірки ПАТ "ОМЕГА БАНК" встановлено порушення вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України, а саме: Закону України "Про банки і банківську діяльність", у частині порушення, починаючи з 13.09.2010 року, вимоги ст.32 Закону про банки щодо перевищення розміру статутного капіталу (5 750,9 млн. грн.) над регулятивним капіталом (150,0 млн. грн.); пункту 4.1 Положення про порядок формування та зберігання обов'язкових резервів для банків України та філій іноземних банків в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 16.03.2006 року №91 (зі змінами), у частині недотримання щоденного обсягу коштів на кореспондентському рахунку в Національному банку України (кількість порушень за жовтень - грудень 2014 року - 85).

З урахуванням виявлених порушень, Правлінням НБУ зроблено висновки про здійснення ПАТ "ОМЕГА БАНК" ризикової діяльності, наслідком чого стало погіршення показників його фінансового стану, та наявність загрози інтересам вкладників та інших кредиторів ПАТ "ОМЕГА БАНК" та потребу в посиленому контролі за діяльністю ПАТ "ОМЕГА БАНК" з метою уникнення можливості невиконання ним своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами.

Приписами п.12 ч.1 ст.73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-III встановлено, що у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до ст.66 цього Закону, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать, у томі числі, віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного виходячи з критеріїв викладених у ст.75 Закону.

Розділом 3 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 року №346 (Положення №346 в редакції станом на 02.03.2015 р.) встановлено, що заходи впливу, що застосовуються Національним банком до банків, мають бути адекватними конкретним порушенням, які ними були допущені.

З урахуванням всього вищевикладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що Правління НБУ мало достатні підстави для прийняття Постанови від 30.01.2015 року №65/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», оскільки під час перевірки було встановлено порушення, що зумовили погіршення показників фінансового стану Банку та наявність загрози інтересам вкладників та інших кредиторів ПАТ "ОМЕГА БАНК".

А отже, вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 року №65/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» є необґрунтованими, та правомірно залишені без задоволення судом першої інстанції з урахуванням пояснювальної записки розглянутої Правлінням НБУ 02.03.2015 року, у якій підтверджено зменшення регулятивного капіталу на третину та збиткову діяльність банку, перевищення розміру статутного капіталу (5 750,9 млн. грн.) над регулятивним капіталом.

Судом першої інстанції встановлено, що з січня 2015 року по березень 2015 року ПАТ "ОМЕГА БАНК" не були усунуті порушення та не було покращено фінансове становище щодо відновлення діяльності ПАТ "ОМЕГА БАНК", а отже, твердження відповідача стосовно наявності підстав для віднесення ПАТ "ОМЕГА БАНК" до категорії неплатоспроможних на виконання вимог ст. 76 Законів України "Про банки і банківську діяльність" є таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що ПАТ «Омега Банк» вживало заходів щодо покращення свого фінансового становища, що не було взято до уваги судом першої інстанції. Проте, в контексті наведених доводів суд апеляційної інстанції вказує на недостатність вжитих заходів та дій щодо покращення фінансового становища, з огляду на наслідки таких, які за відсутності належного покращення фінансових показників не призвели до бажаного результату.

Крім того, значення регулятивного капіталу банку набуло від'ємного значення, а значення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу (Н2) становило 0%, що відповідно до глави 1 розділу IV Інструкції № 368 є більша частка ризику, яку приймають на себе кредитори/вкладники банку.

Відтак, станом на 23.02.2015 року в діяльності ПАТ «ОМЕГА БАНК» виникла ситуація за якої Національний банк України був зобов'язаний вживати активних рішучих дій на виконання приписів ст.55 Закону України "Про Національний банк України" та ст.67 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в частині захисту інтересів вкладників та кредиторів ПАТ «ОМЕГА БАНК», що в свою чергу стало підставою для прийняття спірної постанови від 02.03.2015 року №152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних».

Згідно п.4 ч.1 ст.76 Закону № 2121-III, Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі одноразового грубого або систематичного порушення банком законодавства у сфері готівкового обігу, запобігання протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Національним банком України було прийнято постанову від 02.03.2015 року №152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних» з урахуванням вказаних вище норм законодавства та на їх виконання.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що враховуючи правомірність дій НБУ при прийнятті постанови від 02.03.2015 року №152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних», відповідно, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» прийняті на підставі законної постанови, а тому рішення ФГВФО також правомірні, а вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ФГВФО є похідними, та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, яка містить виклад обставин справи, посилання на норми законодавства, що врегульовує банківську діяльність, проте не доводить у встановленому порядку наявність конкретних порушень відповідачів в контексті вимог закону та даних правовідносин.

Щодо посилань апелянта на те, що порушення, допущені ПАТ «Омега Банк» є пов'язаними зі складною економічною ситуацією та коливанням курсу іноземних валют, то вони жодним чином не спростовують правомірність дій Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при прийнятті оскаржуваних рішень, а також не підтверджують факт порушення відповідачами законних прав та інтересів апелянта. В зв'язку з викладеним такі доводи не можуть бути взяті до уваги судовою колегією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України надав до суду належні докази правомірності своїх дій та рішень, та обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 05.11.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.