Справа № 826/18717/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Шурко О.І.

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

По-перше, до апеляційної скарги не додано належним чином оформлений документ про сплату апелянтом судового збору в достатньому розмірі, передбаченого п.п. 1 п. 3 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, а саме: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 01.09.2015 року (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин, судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, для того щоб вирахувати суму, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, суду треба вирахувати суму яка підлягала сплаті за подачу адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості по виплаті та доставці пенсії в розмірі 402140,54 грн., а отже позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду майнового позову становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, за подання адміністративного позову майнового характеру, позивач повинен був сплатити 6032,11 грн. (402140,54 грн.*1,5%).

Отже, за подання апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити 6635,3 (6032,11 грн.*110%).

До апеляційної скарги позивачем подано квитанцію №114 від 30.11.2015 року, відповідно до якої апелянтом, за подання апеляційної скарги було сплачено 535,71 грн., тобто в значно меншому розмірі ніж це встановлено Законом.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що апелянту необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 6099,59 грн. (6635,3 грн.-535,71 грн.).

По-друге, апеляційна скарга подана до суду із пропуском строку, що в свою чергу є додатковою підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 16.11.2015 року, однак апеляційна скарга подана до суду 07.12.2015 року, тобто з пропуском встановленого КАС України процесуального строку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримав оскаржуване рішення 30.11.2015 року, однак не підтверджує дані посилання жодними належними доказами.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, та надання строку для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку із зазначенням в ньому об'єктивних та вмотивованих підстав для його поновлення, та подання відповідного документу про сплату судового збору в належному розмірі.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (ч. 4 ст. 189 КАС України).

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі невиконання вимог суду до зазначеного вище строку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шурко О.І.