Справа № 804/16239/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. справа 804/16239/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя соба: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя соба: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти (рахунки), які належать боржнику ОСОБА_1 підприємству «Жовтоводськтепломережа», і знаходяться на рахунках в Філії Дніпропетровське відділення Ощадбанку України м. Дніпропетровськ (в т.ч. № 6377, № 6377, № 6377) від 25.11.2015 р. ВП № 36499372.

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти (рахунки), які належать боржнику ОСОБА_1 підприємству «Жовтоводськтепломережа», і знаходяться на рахунках в Філії Дніпропетровське відділення Ощадбанку України м. Дніпропетровськ (в т.ч. № 6377, № 6377, № 6377) від 25.11.2015 р. ВП № 36499372.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ставок судового збору, які встановлюються згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, що згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік становить 1218 грн., за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється:

якщо подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн.;

якщо подано фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090 грн.

За подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється:

якщо подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати 1218 грн.;

якщо подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, про звільнення від сплати судового збору представником позивача до суду не надавалось, документально не підтверджені обставини неможливості сплати судового збору, а тому, позивач повинен сплачувати судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третя соба: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31.12.2015 р. для усунення недоліків, а саме: надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору, згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням розміру судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Ніколайчук