Справа № 815/6190/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6190/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Стеценко О.О., суддів Гусева О.Г., Токмілової Л.М., розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі Позивач, або арбітражний керуючий ОСОБА_1С.) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі Відповідач) про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України щодо видачі зобовязання № 287/П-17705/13.2 від 03.09.2015 року на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 19.10.2015 року ним було отримано повідомлення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 07-16/6-1-830. Як вказав Позивач, відповідно до зазначеного повідомлення, на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 від 21.08.2015 року № б/н, зобов'язання Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 287/П-17705/13-2 від 03.09.2015 року, доручення Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області № 27 від 07.10.2015 року, у період з 21.10.2015 року по 23.10.2015 року буде проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Позивач вважає, що вказана перевірка була призначена незаконно, дії Міністерства юстиції України щодо видачі зобов'язання № 287/П-17705/13-2 від 03.09.2015 року на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 є протиправними. Зокрема, Позивач зазначив, що підставою для призначення перевірки (видачі Міністерством юстиції України зобов'язання № 287/П-17705/13-2 від 03.09.2015 року) стало звернення від 21.08.2015 року громадянина ОСОБА_2 до Міністра юстиції України. Проте, Позивач вважає, що зазначене звернення жодним чином не відповідає вимогам та змісту, встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, для заяв (скарг) які можуть бути підставою для ініціювання та призначення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого. Як вказав Позивач, в зверненні громадянина ОСОБА_2 йде мова про тяжкі життєві обставини, пов'язані з хворобами та матеріальними труднощами, та прохання до Міністра юстиції України допомогти йому, в цьому зверненні не міститься будь-яких скарг щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю, як це передбачено п. 2.6 Порядку контролю. Більше того, в зверненні взагалі не йде мова про будь-якого арбітражного керуючого, навіть не згадується арбітражний керуючий ОСОБА_1 та будь-які обставини, пов'язані з процедурою банкрутства Кредитної спілки «Морське кредитне товариство». Враховуючи викладене, на думку Позивача, звернення громадянина ОСОБА_2 взагалі не має жодного відношення до арбітражного керуючого ОСОБА_1 та не може бути підставою для видачі Міністерством юстиції України зобов'язання № 287/П-17705/13-2 від 03.09.2015 року на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Позивач вважає, що дії Відповідача, який на підставі даного звернення ініціював проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, суперечать нормам законодавства України, порушують законні права та інтереси арбітражного керуючого ОСОБА_1 та є протиправними.

07.12.2015 року в судовому засіданні Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Одночасно з цим Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов в яких зазначив, що на адресу Міністерства юстиції України надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 від 21.08.2015 року № б/н. Проаналізувавши вказане звернення Відповідач встановив, що вказана особа є вкладником КС «Морське кредитне товариство» та станом на теперішній час кошти по вкладу їй не повернуто, отже Міністерство юстиції України прийшло до висновку про необхідність проведення відповідного заходу контролю з метою належного виконання покладених на нього завдань забезпечення захисту прав і свобод громадян. Таким чином, за результатами розгляду вказаного звернення та на виконання вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, Міністерство юстиції України листом від 03.09.2015 року № 287/П-17705/13-2 зобов'язало Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора Кредитної спілки «Морське кредитне товариство».

В судовому засіданні представник Відповідача також звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Враховуючи звернення Позивача та представника Відповідача з письмовими клопотаннями про розгляд справи в порядку письмового провадження, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі приписів ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження 15.12.2015 року за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підстав свідоцтва № 87, виданого Міністерством юстиції України 08.02.2013 року (а.с. 8).

07.10.2015 року за № 07-16/6-1-830 на адресу Позивача було направлено повідомлення про проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області позапланової невиїзної перевірки його діяльності, як арбітражного керуючого при ліквідації КС «Морське кредитне товариство» (а.с. 12-14).

Як встановлено судом, підставою для проведення зазначеної перевірки стало зобовязання Департаменту з питань нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 03.09.2015 року № 287/П-17705/13-2 (а.с. 39).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зобовязання Головного територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області, як територіального органу з питань банкрутства, провести позапланову перевірку Позивача стало звернення громадянина ОСОБА_2 від 21.08.2015 року (а.с. 17).

Не погодившись із вказаними діями Відповідача щодо видачі зобов'язання № 287/П-17705/13-2 від 03.09.2015 року на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України, відповідно до пункту 1 якого Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України (далі Положення № 228).

Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, політики з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, з формування та забезпечення реалізації політики у сфері архівної справи, діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері нотаріату, у сфері виконання кримінальних покарань, у сфері захисту персональних даних, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

Пунктами 3, 10 Положення № 228 визначено, що Міністерство юстиції України здійснює державну політику з питань банкрутства у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення № 228 Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обовязки учасника у справі про банкрутство.

Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків; організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

З огляду на наявні повноваження та з метою деталізації та уточнення порядку реалізації державним органом з питань банкрутства вищенаведених положень Закону Міністерством юстиції України прийнято наказ від 27.06.2013 року № 1284/5, яким затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що визначає процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, оформлення результатів перевірки (далі Порядок № 1284/5).

Відповідно до п. 1.3 р. 1 зазначеного Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно із пп. 2.1, 2.2 р. 2 Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до абз. 3 п. 2.6 р. 2 Порядку № 1284/5 підставою для проведення позапланової перевірки дотримання арбітражним керуючим вищезазначених вимог законодавства є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

При цьому, за замістом пп. 2.6.1 п. 2.6 р. 2 Порядку № 1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Міністерства юстиції України на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Так, зокрема, згідно вимог пп. 2.6.3 п. 2.6 р. 2 Порядку № 1284/5 Міністерство юстиції України аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобовязує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Міністерство юстиції України з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобовязати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мінюсту для проведення її аналізу (пп. 2.6.4 п. 2.6 р. 2 Порядку № 1284/5).

Відповідно до п. 2.7 р. 2 Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Як встановлено судом, підставою для зобовязання Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області провести позапланову перевірку Позивача стало звернення громадянина ОСОБА_2 від 21.08.2015 року, з якого Відповідачем було встановлено, що вказана особа є вкладником КС «Морське кредитне товариство» та станом на теперішній час кошти по вкладу їй не повернуто.

З огляду на викладене, враховуючи норми законодавства, яке регулює порядок проведення перевірок арбітражних керуючих, суд приходить до висновку, що Відповідачем дотримано вимоги п. 2.6 р. 2 Порядку № 1284/5 із врахуванням пп. 2.6.3 п. 2.6 р. 2 цього Порядку при видачі зобовязання про проведення позапланової перевірки.

Посилання Позивача на те, що звернення громадянина ОСОБА_2 не відповідає вимогам та змісту, встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядком № 1284/5 для заяв (скарг), які можуть бути підставою для ініціювання та призначення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, суд вважає безпідставними, оскільки ані Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Порядок № 1284/5 не встановлює чітких вимог для заяв (звернень, скарг) фізичних осіб, що можуть бути підставою для проведення Міністерством юстиції України або ініціюванням ним проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого.

Навпаки, із системного аналізу пп. 2.6.3 п. 2.6 р. 2, абз. 3 п. 2.6 р. 2 Порядку № 1284/5 вбачається, що вирішення питання щодо проведення або ініціювання проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого на підставі звернення (скарги) фізичної особи є виключною компетенцією Міністерства юстиції України.

Так, як вже зазначалось судом, згідно вимог пп. 2.6.3 п. 2.6 р. 2 Порядку № 1284/5 таке рішення Міністерство юстиції України приймає аналізуючи звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобовязує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Водночас, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не повинен втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, без порушень принципу розподілу влади.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, суд дійшов висновку, що Відповідачем дотримано порядок з організації та проведення перевірки Позивача, тому підстави для визнання незаконними дій Відповідача відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, ч. 4 ст. 122, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України щодо видачі зобовязання № 287/П-17705/13.2 від 03.09.2015 року на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Гусев О.Г.

Суддя Токмілова Л.М.