Справа № 677/1467/15-а
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1467/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про закриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що Красилівським районним судом 24.02.2015 року було видано виконавчий №677/2424/14-а про стягнення 10 мінімальних пенсій за віком щомісячно, додаткової пенсії в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за період з 05 травня по 02 серпня 2014 року, з урахуванням виплачених сум. Рішення в частині стягнення пенсії за один місяць звернути до негайного виконання.

На виконання рішення суду Красилівським районним судом було видано виконавчий лист №677/2424/14-а за яким зобов»язано управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі не нижче 10 мінімальних пенсій за віком щомісячно,додаткової пенсії в розмірі 100 % мінімальної пенсії, що визначається згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за період з 05.05. 2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням виплачених сум.

Вказані листи ним було пред»явлено до виконання відповідачу. 09.07.2015 року ним отримано дві постанови по виконавчих листах про закінчення виконавчого провадження датовані 26.06.2015 року.

Вважає, що відповідач безпідставно закінчив виконавчі провадження по виконавчому листу №677/2424/14а від 24.02.2015року і № 677/2424/14а від 28.04.2015 року, так як рішення суду не виконано, а лише проведено перерахунок пенсії, жодних виплат на виконання рішення суду ним не отримано, окрім того в постановах зазначено, що рішення суду має зобов»язальний характер, тому виконати його неможливо.

З вище наведеного просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Кота А.М. відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 26.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчих листах №677/2424/14-а виданому 24.02.2015 року та №677/2424/14-а виданому 28.04.2015 року, а виконавчі листи повернути у відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області для подальшого виконання.

В судове засідання позивач не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов не підлягаючим задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні Красилівським районним судом 24.02.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто 10 мінімальних пенсій за віком щомісячно, додаткову пенсію в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімальної пенсії за віком, що визначається згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за період з 05 травня по 02 серпня 2014 року, з урахуванням виплачених сум. Рішення в частині стягнення пенсії за один місяць звернути до негайного виконання.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи № 677/2424/14а від 24.02.2015 року і № 677/2424/14а від 28.04.2015р.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Частина 5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Позивач оскаржив дії державного виконавця, строки звернення до суду ним не пропущені.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування постанов відповідача, оскільки вважає, що винесені постанови про закінчення виконавчого провадження не відповідають закону, а винесене рішення суду, яке набрало законої сили, фактично не виконано.

Згідно ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу , на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу , який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу , який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Із змісту винесених постанов державного виконавця від 26.06.2015 року по виконавчим листам № 677/2121/14-а від 24.12.2014 року і № 677/2121/14-а від 13.03.2015 року підстави зазначені державним виконавцем для закінчення виконавчого провадження не передбачені ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначається, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином при винесені постанови державного виконавця від 26.06.2015року державним виконавцем відмовлено у виконанні судового рішення винесеного судом на користь стягувача ОСОБА_1, що є порушенням його права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163 КАС України, ст.19 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про закриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Кота А.М. відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 26.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчих листах № 67/2424/14-а від 24.02.2015 року та № 677/2424/14-а від 28.04.2015 року.

Вказані виконавчі листи повернути відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2