Справа № 539/3648/14-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. м. Київ К/800/67128/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в письмову провадженні касаційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області (далі - УПФ) про визнання протиправним рішення по стягненню надміру виплаченої пенсії за касаційною скаргою представника відповідача на судові рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати неправомірним рішенням Комісії УПФ від 22.07.2014 року №334 про утримання з нього надміру виплаченої пенсії за період з 01.07.2006 року по 31.07.2014 року в сумі 39380,86 грн.;

зобов'язати відповідача припинити утримання пенсійних виплат та повернути незаконно стягнуті кошти.

Посилався на незаконність рішення відповідача, оскільки він не допускав зловживань чи надання недостовірних відомостей при призначенні пенсії.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірним рішенням УПФ по утриманню переплати пенсії в розмірі 39380,86 грн., яка виникла в період з 01.07.2006 року по 31.07.2014 року. Зобов'язано відповідача припинити утримання пенсійних виплат та повернути незаконно стягнуті 1197,96 грн.

Харківський апеляційний адміністративний суд рішенням від 15 грудня 2014 року постанову міськрайонного суду скасував і ухвалив нову про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФ від 22.07.2014 року №334 по утриманню з ОСОБА_4 переплати пенсії в розмірі 39380,86 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник відповідача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в позові. Вказується на те, що УПФ при контрольній перевірці відомостей, наведених у довідках про заробітну плату для нарахування пенсії, виявлені розбіжності, що призвело до неправильного нарахування пенсійних виплат, тому на підставі частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» прийнято рішення про стягнення надміру виплаченої пенсії.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.

Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

З таким висновком погодитися неможливо, оскільки він не ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права.

Юрисдикція адміністративних судів та поняття справи адміністративної юрисдикції визначені частиною другою статті 2, пунктом 1 частини першої статті 3, статтею 17 КАС України.

Відповідно до положень зазначених норм, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Виходячи з положень зазначених норм, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, викладена у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року у справі № 19-рп/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 про офіційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України.

Як установлено судами попередніх інстанцій, що відповідає фактичним обставинам справи, спір виник щодо правомірності рішення УПФ від 22.07.2014 року № 334 по утриманню з ОСОБА_4 надміру виплаченої пенсії за період з 01.07.2006 року по 31.07.2014 року в розмірі 39380,86 грн.

При вирішенні справи, суд першої інстанції, з посиланням на положення частини першої статей 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон - № 1058-ІV), 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 71, 72 КАС України, прийшов до висновку, що позивач є добросовісним набувачем переплаченої пенсії та недоведеності суб'єктом владних повноважень правомірності свого рішення по стягненню надміру виплаченої пенсії.

З таким висновком погодився і апеляційний суд.

Частиною першою статті 50 Закону № 1058-ІV передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Верховний Суд України у Постанові від 22 вересня 2015 року (справа № 21-2209а15) вказав, що отримавши пенсію особа набула право власності на неї, оскільки відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктом цивільних прав, тому їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження, а отже спір про правомірність набуття права власності на виплачену УПФ пенсію та стягнення зайво виплаченої, як з недобросовісного набувача, має приватно - правовий, а не публічний характер.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, спір, який виник між сторонами, не належить до юрисдикцій адміністративних судів.

За правилами пункту 4 частини першої статті 18 КАС України предметна підсудність адміністративних судів поширюється на усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Спір, який виник між фізичною особою (ОСОБА_6.) та суб'єктом владних повноважень (УПФ), не зачіпає порядок обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, а стосується правомірності набуття права власності на виплачену пенсію та стягнення цієї суми, тому немає значення, що з позовом про визнання рішення суб'єкта владних повноважень звернулась фізична особа.

З огляду на викладене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що такий спір може бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 157, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області задовольнити частково.

Скасувати судові рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про визнання протиправним рішення щодо стягнення незаконно утриманих коштів у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити, що зазначений позов може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: