Справа № П/811/3497/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 року Справа № П/811/3497/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ВАТ завод Агромаш

до Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Кіровоградській області

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ завод Агромаш (далі позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Кіровоградській області (далі відповідачі), в якому просить суд зобов'язати начальника Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Кіровоградській області вчинити дії, а саме виключити з реєстру нерухомого майна об'єкти, які рахуються за неіснуючими поштовими адресами в м.Олександрія: вул. Тимирязева,№№2, 4, 6, 8, 8а; вул. Героїв Сталінграду №№4, 4а, 6, 8, 8а; просп. Будівельників №№67,65,63,61,53,51,47,49,45,43,55,57,59.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач визначив відповідачем у справі Реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Кіровоградській області, проте скерував позовні вимоги до начальника Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Кіровоградській області.

Позовних вимог, спрямованих до Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Кіровоградській області, адміністративний позов не містить.

Отже, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог у відповідності до частини четвертої статті 105 та пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надати копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем подано до суду адміністративний позов та його копію для надіслання відповідачеві.

Натомість додатки до позовної заяви ВАТ завод Агромаш, всупереч вимогам частини третьої статті 106 КАС України, надало лише в одному примірнику.

При цьому доказів вручення таких додатків відповідачеві 26 листопада 2015 року, як на тому наполягає позивач, матеріали позовної заяви не містять.

Відтак, позивачеві необхідно надати до суду додатки до адміністративного позову згідно переліку для надіслання відповідачеві.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

Частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Адміністративний позов підписаний директором ВАТ завод Агромаш ОСОБА_1, однак у переліку документів, наданих позивачем, не виявлено доказів, якими підтверджуються повноваження ОСОБА_1 як директора підприємства.

Зважаючи на викладене, позивачеві слід надати суду належним чином засвідчені докази на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1 (копію статуту, наказ на призначення).

Принагідно суддя зазначає, що позивачеві слід обґрунтувати заявлену ним вимогу щодо розгляду даного адміністративного позову у порядку скороченого провадження у контексті положень пункту 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ВАТ завод Агромаш до Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви викладені у мотивувальній частині цієї ухвали, в строк до 31 грудня 2015 року включно.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2