Справа № 2а-6408/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року < ОСОБА_1 > Справа № 2а-6408/10/0870

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжнафтопродукт, м. Запоріжжя

до: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України, м. Київ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №103629 від 15.06.2010,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 01-14 від 04.01.2010)

від відповідача та 3 особи ОСОБА_3 (довіреність № 41/1-8-6340 від 15.12.2009)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова фірма Запоріжнафтопродукт (далі - позивач, ТОВ «ТФ «Запоріжнафтопродукт») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України, м. Київ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №103629 від 15.06.2010.

Ухвалою суду від 19.08.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6408/10/0870 та призначено до судового розгляду на 07.09.2010. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось до 20.10.2010.

11.10.2010 на адресу суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, згідно якого позивач просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

В засіданні 20.10.2010 позивач підтримав уточнений адміністративний позов.

Суд прийняв заяву позивача та розглянув уточнені позовні вимоги.

Відповідно до ст.160 КАС України, 20.10.2010 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказав, що автомобіль (стосовно якого здійснювалась перевірка) э власністю ТОВ «Дніпроінвест» і експлуатувався ВАТ «Запоріжнафтопродукт» на підставі договору оренди № 063-07 від 23.05.2007 року. Однак, 31.10.2008 року договір № 063-07 від 23.05.2007 року був розірваний і автомобіль по акту приймання-передачі 31.10.2008 року переданий наймодавцю /орендодавцю/ ТОВ «Дніпроінвест». З 31.10.2008 року (тобто і на момент перевірки) ВАТ «Запоріжнафтопродукт» не здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Представник відповідачів проти позиву заперечив та надав письмові заперечення, зокрема зазначив, що спірна постанова винесена з додержанням всіх вимог чинного законодавства України. Підставою для винесення постанови № 103629 від 01.06.2010 стала перевірка, під час проведення якої встановлено порушення підприємством позивача ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». спірна постанова винесена з дотриманням та на виконання вимог чинного законодавства і підлягає виконанню. Зважаючи на дані акту рейдової перевірки транспортного засобу, який належить, згідно договору оренди наданого водієм, ВАТ «Запоріжнафтопродукт» та відсутність інформації від представника цього підприємства про існування додаткової угоди, склали обставини які вказують на відповідальність саме цього підприємства за виявлені порушення Закону України «Про автомобільний транспорт».

З огляду на зазначене, відповідач просить відмовити у задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень здійснюється у відповідності до приписів Закону України Про автомобільний транспорт .

Статтею 5 зазначеного Закону визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Головавтотраснінспекція та її територіальні органи здійснюють проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно із Законом України Про автомобільний транспорт та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р.

Згідно із статтею 6 цього Закону державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що під час проведення рейдової перевірки (безпосередньо перевірки автотранспортних засобів, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів та вантажів) перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України Про автомобільний транспорт документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2010 державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області під час здійснення державного контролю перевірено транспортний засіб автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_1.

Під час перевірки встановлено, що водій ОСОБА_4 на підставі розрахункової накладної № НП-0001732 (відправник - ТОВ «Торговий Дім Запоріжнафтопродукт») здійснював вантажні перевезення без документів, передбачених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме без ліцензійної картки. При перевірці документів на транспортний засіб, встановлено, що він належить ВАТ «Запоріжнафтопродукт» на підставі договору оренди № 063-07 від 23.05.2007 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 01.06.2010 складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 118692.

На підставі розгляду матеріалів перевірки, 15.06.10. Т.в.о начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області ОСОБА_5, була винесена постанова про застосування до ВАТ «Запоріжнафтопродукт» фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Підставою для застосування до відповідача фінансових санкцій постановою №103629 від 01.06.2010 стало виявлене під час проведення перевірки транспортного засобу порушення ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт.

Статтею 48 Закону № 2344 передбачено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Ліцензійна картка транспортного засобу є документом, який містить реєстраційні дані ліцензії та транспортного засобу, що закріплено ст. 1 Закону № 2344.

Тобто, законодавець передбачив настання відповідальності лише у разі відсутності (не оформлення) певного документу з переліку, визначеного статтями 39 і 48 цього Закону, а не у разі неналежного оформлення такого документу.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344 передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 цього Закону у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, законодавець чітко визначив особу, що має відповідати за вчинені порушення - автомобільний перевізник.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 135897 вантажний автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ТОВ «Дніпроінвест» і є його власністю.

По договору найму транспортних засобів /оренди / № 063-07 від 23.05.2007 року автомобіль переданий ТОВ «Дніпроінвест» в найм /оренду/ ВАТ «Запоріжнафтопродукт» згідно акту приймання-передачі від 23.05.2007 року.

Однак, 31.10.2008 року договір № 063-07 від 23.05.2007 року був розірваний і автомобіль по акту приймання-передачі 31.10.2008 року переданий наймодавцю /орендодавцю/ ТОВ «Дніпроінвест». Тобто, вже з 31.10.2008 року і по теперішній час ВАТ «Запоріжнафтопродукт» не здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду, підприємство позивача з 31.10.2008 року не укладало договорів оренди з ТОВ «Дніпроінвест» про передачу в оренду вказаного автомобілю.

З аналізу приписів Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону Україні «Про автомобільний транспорт», Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» слідує, що відповідальність за порушення законодавства несе господарюючій суб'єкт, який здійснює певний вид діяльності і має ліцензію.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що власником транспортного засобу є ТОВ «Дніпроінвест», ВАТ «Запоріжнафтопродукт» з 31.10.2008 не здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування саме до ВАТ «Запоріжнафтопродукт» штрафних санкцій за порушення водієм транспортного засобу ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 вимог ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт.

Тобто, ВАТ «Запоріжнафтопродукт» порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт, вчинено не було, а отже відсутні законні підстави для застосування до останнього штрафних санкцій.

Таким чином, судом встановлено, що Постанова №103629 від 15.06.2010 про застосування фінансових санкцій за своїм змістом не відповідає положенням Закону України Про автомобільний транспорт і винесена ОСОБА_2 управлінням Головавтотрансінспеції в Запорізькій області необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частинами 2 та 3 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, норми ст. 71 КАС України встановлюють презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідач доказів правомірності застосування до позивача постановою № 103629 від 15.06.2010 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Відкритого акціонерного товариства Запоріжнафтопродукт, м. Запоріжжя до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України, м. Київ за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №103629 від 15.06.2010 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України про застосування до Відкритого акціонерного товариства Запоріжнафтопродукт фінансових санкцій №103629 від 15.06.2010.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 05.11.2010.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6