Справа № 826/10234/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглядаючи у відкритому судовому матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» про визнання незаконним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від 08.12.2015 представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі 826/10234/14 та постановлення окремої ухвали щодо встановлення місцезнаходження та наявності оскаржуваного наказу (далі по тексту - заява).

Відповідно до правових положень ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви, підставами для закриття провадження в даній справі остання вважає, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленої заяви, оскільки юрисдикцію адміністративного суду визначає ст. 17 КАС.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В даному випадку, відповідач по справі - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, є суб'єктом владних повноважень, а тому даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують:

1) неправомірність виникнення процесу;

2) неможливість його подальшого продовження;

3) недоцільність його продовження.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву представника позивача, оскільки останньою викладено обставини, які протирічать правовим нормам КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Суд зобов'язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Натомість, постановлення окремої ухвали щодо встановлення місцезнаходження та наявності оскаржуваного наказу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що це є правом суду, а не його обов'язком.

Також, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постановлення окремої ухвали до вирішення справи по суті є передчасним, а тому дане питання буде вирішено під час постановлення рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 166, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі 826/10234/14 та постановлення окремої ухвали щодо встановлення місцезнаходження та наявності оскаржуваного наказу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.