Справа № 2а-166/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-166/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_2

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, інспектора ДПС Калуського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_1 про скасування постанови серії АТ № 105129 від 11 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою від 11 лютого 2010 року, яка винесена інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_1 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що він 11 лютого 2010 року о 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. С. Бандери в м. Бурштині, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21. д.1 «Вїзд заборонено».

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав. 11 лютого 2010 року в м. Бурштині його дійсно зупиняли працівники міліції та повідомили, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 3.21. д.1 «Вїзд заборонено». Даного дорожнього знаку він не розгледів, оскільки ішов сильний сніг і знак був заліплений снігом, а прийняв його за знак «Обмеження швидкості». Разом із тим правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався із дозволеною швидкістю, та своїми діями не створив перешкоди іншим транспортним засобам. Просив суд позов задовольнити та скасувати дану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області. Заявлений позов не визнає.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані позивачем в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 лютого 2010 року інспектором Калуського взводу ДПС ОСОБА_1 складено протокол серія АТ № 063556 про порушення ОСОБА_3 п.3.21. ПДР.

11 лютого 2010 року за наслідками розгляду протоколу ОСОБА_1 винесено постанову серія АТ № 105129 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що того дня о 15 год. 55 хв. по вул. С. Бандери в м. Бурштині, керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1 він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21. д.1 «Вїзд заборонено».

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 дорожнім знаком 3.21 «Вїзд заборонено» забороняється вїзд усіх транспортних засобів.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач в судовому засіданні не заперечував факту проїзду на знак «Вїзд заборонено», однак вчинив такі дії з необережності, так як не розгледів даного дорожнього знаку, який був заліплений снігом, прийнявши його за інший дорожній знак.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п.10.1.1, 10.2.4 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. Дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку поза проїзною частиною та узбіччям(допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Крім цього, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_3, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникло з обєктивних причин, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ № 105129 від 11 лютого 2010 року, винесену ОСОБА_1, інспектором ДПС Калуського взводу ДПС про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_3 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСу України.

Головуючий: Лошак О.О.