Справа № 448/914/15-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдигий унікальний номер 448/914/15-а
Провадження № 2-а/448/37/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Борисенка В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 21.08.2015р. у справі про порушення митних правил його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Вважає спірну постанову незаконною з огляду на наступне. 10.08.2015р. головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Львівської митниці ОСОБА_5 відносно нього (позивача) складено протокол про порушення митних правил, оскільки в ході проведення моніторингу ввезення громадянами транспортних засобів в Україну за допомогою ПІК «Інспектор-2006» Львівської митниці було встановлено, що він (позивач) 25.04.2015р. через м/п «Краковець» Львівської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «Опель», реєстр.№CG53318, у митному режимі «транзит» та не вивіз такий у встановлений ст.95 МК України строк.

Зазначає, що автомобіль марки «Опель», реєстр.№CG53318 не ввозив на митну територію України, однак зазначив, що вказаного дня перевозив через кордон автозапчастини, за що отримав від невідомої особи винагороду.

Покликається на те, що вказаний автомобіль на нього (позивача) не зареєстрований у відповідних органах іноземної держави та йому невідомо з яких причин він зазначений, як співвласник даного транспортного засобу.

З огляду на наведене просить суд визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 21.08.2015 року у адміністративній справі про порушення митних правил за №1728/20900/15 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Вимоги позивачем та його представником підтримано в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечила. Вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначає, що в діях позивача ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Третя особа - заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, а також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Cтаттею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 10.08.2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Львівської митниці ОСОБА_5 складено протокол №1728/20900/15 щодо позивача за порушення останнім терміну транзитного перевезення транспортного засобу - автомобіля марки «Опель Кадет», реєстраційний №реєстр.№CG53318, кузов №WOL000034М5362714

На підставі вищевказаного протоколу 21.08.2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4І винесено спірну постанову, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, згідно ст.531 МК України, є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані і інші, визначені законами обставини.

Справи про порушення митних правил від імені митниць, виходячи із вимог ст.523 МК України, розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із ч.1 ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Виходячи із положень частин першої та четвертої ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 25.04.2015 року ввіз в Україну у митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «Опель Кадет», реєстраційний №реєстр.№CG53318, однак станом на 10.08.2015 року такий не вивіз та у інший митний режим, згідно законодавства, не помістив.

Відповідно до вищенаведених норм МК України позивач зобовязаний був доставити даний автомобіль до органу доходів і зборів у строк до 06.05.2015року (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу до 01.05.2015 року), тобто останній перевищив встановлений ст.95 МК України строк більше ніж на 10 діб.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що 25.04.2015р. не ввозив на митну територію України автомобіль марки «Опель Кадет», реєстраційний №реєстр.№CG53318, а вказаного дня перевозив запчастини до транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження позивача про те, що такий не ввозив на митну територію України автомобіль марки «Опель Кадет», реєстр.№CG53318 не підтверджене жодними доказами. Навпаки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується письмовими поясненнями самого позивача ОСОБА_1 від 10.08.2015р, представлені представником відповідача про те, що позивач 25.04.2015р. ввіз на митну територію України автомобіль марки «Опель Кадет», реєстр.№CG53318 та одразу передав такий для користування знайомій особі на імя ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були здобуті та досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи повністю доведено, що позивач ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України щодо порушення встановленого законом строку переміщення товару у вигляді автомобілів особистого користування, який перебував під митним контролем, до митного органу призначення, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України потягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В. Борисенко