Справа № 820/9385/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2015 р.Справа № 820/9385/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р. по справі № 820/9385/15

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду справи відповідачем - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінським Валерієм Івановичем, подано заяву від 04.12.2015 року про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєвої С.В., з посиланням на п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана заява вмотивована тим, що однакові прізвища позивача та судді свідчать, що вони є близькими родичами, а отже суддя Дюкарєва С.В. опосередковано заінтересована в результаті розгляду апеляційної скарги у справі № 820/9385/15.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви відповідача заперечував.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про відвід судді-доповідача Дюкарєвої С.В. вважає, що таку необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Положеннями ч.2 ст.30 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, можуть заявити відвід судді за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 27 КАС, на які посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки суддя-доповідач Дюкарєва С.В. не є членом сім'ї або близьким родичем позивача - ОСОБА_2, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви відповідача з підстав, визначених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.8 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006р).

На переконання колегії суддів, зазначені вище мотиви можуть призвести до виникнення у сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді-доповідача Дюкарєвої С.В. при розгляді даної справи, а також недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення та забезпечення принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 7 КАС України, колегія суддів вважає, що вказані обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддею Дюкарєвою С.В., а тому, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15- 1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30, 31, ст.160, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича про відвід судді-доповідача Дюкарєвої С.В. - задовольнити частково.

Відвести суддю-доповідача Дюкарєву Світлану Володимирівну від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 820/9385/15.

Передати справу для перерозподілу в порядку ст.ст. 32 ,15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч.2 ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Жигилій С.П.