Справа № 813/2126/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

14 грудня 2015 року № 813/2126/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гулкевич І.З.

секретаря судового засідання Галійчук А.В.

за участю : представника прокуратура Панькевича Р.В., представників позивача Вітіва В.Я., Духнич Н.І., представника третьої особи Бенцарука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання про відвід судді у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія «Енергозбереження», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, за участю Прокуратури Львівської області та Військової прокуратури Західного регіону України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія «Енергозбереження», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова про стягнення коштів.

На адресу суду від представника третьої особи надійшло письмове клопотання про відвід судді, яке мотивоване упередженістю судді, а саме, що 16.10.2015 року до суду поштовим відправленням скеровано обгрунтоване клопотання третьої особи КЕВ м.Львова про закриття провадження у справі на підставі ст.157 КАС України, яке у порушення вимог ст.133 КАС України у визначений спосіб та порядок із постановленням ухвали 22.10.2015 року у судовому засіданні не розглянуто, а залишено «відкритим».

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву про відвід судді, з підстав вказаних у письмовій заяві, просив її задоволити.

Представники позивача в судовому засіданні щодо заяви про відвід судді поклались на думку суду та вказали , що не бачать підстав для відводу головуючому судді.

Відповідно до частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Отже, винесення рішення у повязаній справі не перешкоджає судді розглядати іншу справу та вказана обставина не утворює підставу для відводу судді у розгляді такої справи.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У той же час, на підтвердження обставин упередженості та не об'єктивності головуючого судді у даній адміністративній справі представником третьої особи не надано жодних належних та допустимих доказів, у зв'язку із чим відповідні доводи викладені в заяві про відвід судом прийнятті бути не можуть.

Таким чином, з урахуванням наведеного, клопотання про відвід є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія «Енергозбереження», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.