Справа № 2а-5/10
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2009-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-312/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Марганецький міський суд

в складі: Головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Кульовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського району Бондарь Олега Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2009 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора ДПС Нікопольського ДАІ ОСОБА_3 У позовній заяві зазначено, що постановою інспектора від 20 серпня 2009 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 по ст.122 ч.2 КУпАП. в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 20 серпня 2009 року, о 11 годині 14 хвилин, на регульованому перехресті вул..Першотравнева та ОСОБА_4 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. На заборонений сигнал світлофору Позивач не проїжджав, оскільки в той момент не працювала стрілка повороту вправо. Крім того постанова не відповідає Інструкції № 77 від 26.02.2009 року.

Тому, позивач просить суд постанову визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні Позивач просить суд задовольнити позов та суду пояснив, що стрілка світлофору повороту вправо - зелена, горить як при червоному кольору світлофора, так і при зеленому, тобто постійно, що підтверджується фотознімками. Коли він починав рух, то горів зелений колір, а коли вже доїхав до світлофора, то лампа напевно потухла, але він цього не бачив.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що порядок проїзду перехрестя регулюється Правилами дорожнього руху, а не Нікопольською радою, про свідків не зазначив Позивач у своїх поясненнях, на фото видно, на який колір світлофора проїздив Позивач.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи із наступних підстав:

Із копії постанови інспектора ДПС ОСОБА_3 від 20 серпня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та йому обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.. КпАП України в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності повинно бути зазначено місце вчинення правопорушення, із наданих як постанови, так і протоколу не вбачається в якому саме місті ОСОБА_1 було вчинено правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 20 серпня 2009 року їхав з ОСОБА_1 в м.Нікополь перехрестя проїхали на зелений колір, оскільки саме в цей момент він подивився на світлофор, бо сам є водієм, через метрів 300-400 їхній автомобіль було зупинений працівниками міліції.

Суд вважає, що зазначена обставина підтверджується й самим фото, яке надане працівником міліції, згідно до якого на перехресті знаходилось 2 автомобіля та 2 автомобіля й поїхало, що спостерігається на наступних фото.

Крім того суд вважає, що ні Постанова інспектора, ні Протокол не відповідає Інструкції № 77, відповідно до п. 11.1. якої бланки протоколів про адміністративні правопорушення, постанов у справах про адміністративне правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами є документами суворого обліку. Форма бланків затверджена Інструкцією № 77 - додатки № 18 та 19.

Постанова являє собою комплект із двох аркушів паперу і складається з постанови та копії. Постанова і копія надруковані на самокопіювальному папері з лицьового боку трьома фарбами способом офсетного друку. Надана постанова є ксерокопією Постанови, виготовленої в 2008 році.

В Постанові та Протоколі повинні бути зазначенні серія відповідно до літеросполук, що означають адміністративно-територіальну належність, затверджених ДСТУ 4278:2004.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яке не відповідає нормативному акту про затвердження її форми та змісту, слід скасувати у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.247,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,94,161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Нікополь та Нікопольського району ОСОБА_3 від 20 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати її виготовлення повного тексту постанови і поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя