Справа № 2а-0870/6081/11
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року о 10 год. 11 хв.Справа № 2а-0870/6081/11 Провадження №СН/808/53/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №2а-0870/6081/11 (Провадження №СН/808/53/15) за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі позивач, ВАТ «Запоріжжяобленерго») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі (далі відповідач, СДПІ), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії СДПІ щодо відмови у задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.07.2011 р. №001-008/5051 про списання податкового боргу з податку на прибуток в частині 13 185 617,98 грн.;

- зобовязати СДПІ прийняти рішення про списання податкового боргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» з податку на прибуток на суму 13 185 617,98 грн., який виник внаслідок визначення СДПІ податкового зобов'язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» з податку на прибуток через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії), та був зменшений неправомірним зарахуванням за самостійним розподілом СДПІ грошових коштів за податковими деклараціями ВАТ «Запоріжжяобленерго» з податку на прибуток за IV квартал 2009 року, I квартал, півріччя та три квартали 2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015 №К/9991/5707/12 частково задоволено касаційну скаргу СДПІ, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 у справі №2а-0870/6081/11, а адміністративну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 21.07.2004, яким визначено податкове зобов'язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» з податку на прибуток через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії) за період 2001-2004 роки. За результатами судового оскарження даного податкового повідомлення-рішення постановою Верховного Суду України від 02.02.2010 скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, в задоволенні позовних вимог відмовлено, на підставі чого у позивача виник податковий борг з податку на прибуток у сумі 84 168 703,08 грн. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування природного газу та електричної енергії» №3320-VІ від 12.05.2011, передбачено списання податкового боргу суб'єктів господарювання, що здійснюють постачання електричної енергії за регульованим тарифом, який виник внаслідок визначення податковими органами податкового зобов'язання через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії), що відносяться до періодів до 1 січня 2011 року.

На виконання вимог вищевказаного Закону 05.07.2011 ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало до СДПІ заяву про списання податкового боргу в сумі 83 608 691,08 грн., а також пені, яка нарахована на суму податкового боргу.

Проте, рішенням СДПІ №1 від 18.07.2011 заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» про списання безнадійного податкового боргу задоволена лише частково на суму 71 156 962,46 грн. в розмірі податкового боргу, який обліковувався на момент списання.

Зменшення розміру даного податкового боргу відбулось в результаті того, що СДПІ самостійно змінювала призначення інших платежів позивача по податку на прибуток та зараховувала кошти в рахунок його погашення.

Зазначає, що відмова відповідача в задоволенні заяви про списання податкового боргу в повному обсязі є наслідком неправомірних дій контролюючого органу щодо зміни самостійно визначеного позивачем призначення платежів, які здійснювались ВАТ «Запоріжжяобленерго» під час виконання ним обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з податку на прибуток. Таким чином, своїми неправомірними діями, на думку позивача, відповідач штучно зменшив податковий борг позивача (який підлягає списанню), визначений податковим повідомленням-рішенням 21.07.2004 №/0, на суму 13 185 617,98 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив та надав суду письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що відповідно до Закону України №3320-VІ від 12.05.2011 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування природного газу та електричної енергії» рішення про списання грошових сум приймаються контролюючими органами в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків. Відповідач посилається на те, що відповідно до п.3.1. «Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків», затвердженого наказом ДПАУ №1034 від 24.12.2010 та зареєстрованого в Мінюсті України 30.12.2010 за №1429/18724, визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами державної податкової служби, здійснюється на підставі даних автоматизованої інформаційної системи (АІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Зазначає, що з урахуванням фактичних обставин, відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181), погашення податкового боргу з податку на прибуток відбувалось пріоритетно погашенню поточних податкових зобов'язань у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Вважає, що податковий борг позивача, який виник з прийняттям постанови Верховного Суду України від 02.02.2010 та підлягає списанню на підставі Закону №3320, вважається частково погашеним, натомість виник новий податковий борг за несплату узгодженого податкового зобовязання за декларацією, сплачені кошти на погашення якого шляхом перерозподілу зараховувались у погашення саме податкового боргу, а не поточних податкових зобовязань, а новий податковий борг не підпадає під предмет правового регулювання Закону №3320. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала письмові заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Верховного Суду України від 02.02.2010 по справі №21-2310во09 скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду від 14.03.2007 року, ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 20.01.2006 року, рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2005 року, в задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ від 21.07.2004 №/0 - відмовлено.

Податковим повідомленням-рішенням №/0 від 21.07.2004 відповідачем визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток ВАТ «Запоріжжяобленерго» через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії) за період 2001-2004 роки в сумі 84 168 703,08 грн. (42 084 351,54 грн. основного платежу та 42 084 351,54 грн. штрафних санкцій).

Враховуючи те, що зазначена сума не була сплачена ВАТ «Запоріжжяобленерго» у строк, встановлений п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Законом України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у ВАТ «Запоріжжяобленерго» виник податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 84 168 703,08 грн. з 13 лютого 2010 року.

04 червня 2011 року набрав чинності Закон України №3320-VІ від 12.05.2011 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування природного газу та електричної енергії» (далі Закон №3320).

Відповідно до пп.3 п.1 Закону №3320 підрозділ 10 розділу ХХ Податкового кодексу України доповнений пунктом 2-1, яким, зокрема, передбачено наступне :

- підлягає списанню податковий борг суб'єктів господарювання, що здійснюють постачання електричної енергії за регульованим тарифом, перед бюджетом, який виник внаслідок визначення податковими органами податкового зобов'язання суб'єкта господарювання через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії), що відносяться до періодів до 1 січня 2011 року;

- відповідні рішення про списання зазначених сум приймаються контролюючими органами в межах їх компетенції у порядку, передбаченому для списання безнадійного податкового боргу, протягом десяти робочих днів з дня подання заяви платника податків;

- списанню підлягають суми, що залишаються несплаченими станом на перше число місяця, у якому набрав чинності Закон України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» №3319-VІ від 12.05.2011 (тобто станом на 01 червня 2011 року).

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 06.08.2011) податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.87.9. ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Після 01.01.2011, тобто дати набрання чинності Податковим кодексом України, за декларацією з податку на прибуток за 2010 рік від 08.02.2011, ВАТ «Запоріжжяобленерго» була сплачена до державного бюджету сума 560 012,00 грн., в т.ч.:

- 538 342,00 грн. (податок на прибуток, рядок 17 декларації), п/д №1984 від 15.02.2011;

- 17 956,00 грн. (штраф, рядок 22 декларації), п/д №1893 від 14.02.2011;

- 3 476,00 грн. (штраф, рядок 22 декларації), п/д №1985 від 15.02.2011;

- 238,00 грн. (пеня, рядок 23 декларації), п/д №1986 від 15.02.2011.

Таким чином, відповідач правомірно зарахував зазначену сплачену суму в рахунок погашення податкового боргу ВАТ «Запоріжжяобленерго», таким чином загальний розмір податкового боргу зменшився та станом на 01.06.2011 складав (без урахування пені) 83 608 691,08 грн. (84 168 703,08 грн. - 560 012,00 грн.).

На наявну суму податкового боргу відповідачем було нараховано пеню у розмірі 733 889,36 грн.

05 липня 2011 ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до СДПІ з заявою (вих. №001-008/5051 від 05.07.2011) про списання податкового боргу в сумі 83 608 691,08 грн., а також пені, яка нарахована на суму податкового боргу та обліковується за даними СДПІ.

Рішенням СДПІ №1 від 18.07.2011 заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» про списання безнадійного податкового боргу задоволена частково, списано податковий борг на загальну суму 71 156 962,46 грн., в т.ч. :

- 28 338 721,56 грн. податку;

- 42 084 351,54 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- 733 889,36 грн. пені.

Тобто, відповідачем було прийнято рішення про списання основного податкового боргу у розмірі 70 423 073,10 грн., а також пені на суму 733 889,36 грн. Різниця між сумою, зазначеною в заяві ВАТ «Запоріжжяобленерго» та сумою списаного боргу (без урахування пені) складає 13 185 617,98 грн.

Таким чином, відповідач фактично відмовив у задоволенні заяви позивача від 05.07.2011 №001-008/5051 про списання податкового боргу саме на суму 13 185 617,98 грн.

22 липня 2011 ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до СДПІ з листом №001-82/5544 від 22.07.2011 про надання пояснень щодо факту неповного задоволення його заяви про списання податкового боргу.

У наданій відповідіі (лист від 29.07.2011 №6296/10/10-013) СДПІ зазначає, що податковий борг ВАТ «Запоріжжяобленерго», який виник на підставі постанови Верховного Суду України від 02.02.2010 у справі №21-2310во09, погашався податковим органом в порядку застосування п.7.7. ст.7 Закону № 2181.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2010 у справі №2а-3117/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010, визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежу, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжному дорученні №5551 від 29.04.2010 на суму 17 943,00 грн. з призначенням платежу «штраф з податку на прибуток за підсумками 1 кварталу 2010 року».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2010 у справі №2а-3118/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011, визнані протиправними дії СДПІ по розподілу коштів та зміні призначення платежу, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжному дорученні №13214 від 11.11.2009 на суму 2 499 633,00 грн. з призначенням платежу «податок на прибуток за підсумками 9 місяців 2009 року».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2011 у справі №2а-0870/840/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.09.2014, визнані протиправними дії СДПІ у м. Запоріжжі по розподілу коштів та зміні призначення платежів, визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних дорученнях, якими позивач сплатив до бюджету поточні податкові зобовязання з податку на прибуток за підсумками першого півріччя та 9 місяців 2010 року на загальну суму 9 288 219,00 грн.

Зазначеними судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено, що фактично сплачені позивачем до бюджету поточні податкові зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 11 805 795,00 грн. (17 943,00 грн. + 2 499 633,00 грн. + 9 288 219,00 грн.) були неправомірно спрямовані відповідачем на часткове погашення існуючого податкового боргу позивача з податку на прибуток.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, фактично встановлені ті обставини, що позивач самостійно не здійснював погашення податкового боргу з податку на прибуток на загальну суму 11 805 795,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що відповідно до п.7.7 ст.7 Закону № 2181, який був чинним до 31 грудня 2010 року, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Таким чином, норма Закону № 2181 дійсно передбачає пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку.

Разом з тим, Закон №2181 не встановлює порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

Жодною нормою Закону не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу. При цьому відповідно до пп.3.1.1 ст.3 Закону №2181 передбачений спосіб примусового стягнення активів платника податків для погашення його податкового боргу - виключно за рішенням суду.

Крім того, норми пп.8.6.2 ст.8 Закону №2181, з урахуванням положень пп.«б» пп.8.6.1 ст.8 цього ж Закону, не встановлюють заборону для платника податків щодо розпорядження своїми оборотними коштами, зокрема, для сплати поточних податкових зобов'язань.

Законом №2181 визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

У разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону №2181, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення інших платежів, що змійснюються платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Таким чином, у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, який було самостійно визначено платником податків у платіжних доручення під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та направляти суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що неправомірними діями відповідача щодо зміни призначення платежів, які ВАТ «Запоріжжяобленерго» самостійно визначало у платіжних доручення під час виконання ним свого обов'язку при сплаті сум поточних податкових зобов'язань з податку на прибуток, був штучно зменшений податковий борг позивача, який підлягає списанню відповідно до Закону №3320, на суму 13 185 617,98 грн.

Наслідком зазначених неправомірних дій відповідача стало неприйняття відповідачем рішення про списання податкового боргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на суму 13 185 617,98 грн., що, в свою чергу, призвело до порушення прав та законних інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що з боку відповідача допущено невиконання приписів Закону України №3320-VІ від 12.05.2011 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування природного газу та електричної енергії», що полягає в не прийнятті рішення про списання податкового боргу позивача в сумі 13 185 617,98 грн. з податку на прибуток, який виник через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії), що відносяться до періодів до 1 січня 2011 року, та залишався несплаченим станом на 01 червня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність його відмови у задоволенні вимог позивача щодо списання податкового боргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» з податку на прибуток в сумі 13 185 617,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі щодо відмови у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від 05.07.2011 № 001-008/5051 про списання податкового боргу з податку на прибуток в частині 13 185 617,98 грн.

Зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі прийняти рішення про списання 13 185 617,98 грн. податкового боргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з податку на прибуток, який виник внаслідок визначення Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі податкового зобовязання відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з податку на прибуток через наявність небалансу технологічних витрат електроенергії (понаднормативних витрат електроенергії), та був зменшений неправомірним зарахуванням за самостійним розподілом Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі грошових коштів за податковими деклараціями відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з податку на прибуток за четвертий квартал 2009 року, перший квартал, півріччя та три квартали 2010 року.

Судові витрати в розмірі 3,40 грн. присудити на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко