Справа № 814/3554/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р. Справа № 814/3554/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Тех Груп", Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Тех Груп" (далі-відповідач1, ТОВ "Спец Тех Груп"), Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (далі-відповідач 2, Реєстраційна служба) про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ "Спец Тех Груп" з моменту реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Спец Тех Груп" зареєстровано на підставну особу, що не мала наміру проводити фінансово-господарську діяльність підприємства.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 19 січня 2015 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги податкового органу не підтверджені належними і допустимими доказами, отже підстави для їх задоволення відсутні.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Спец Тех Груп" зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29.04.2014 року . Юридична адреса підприємства: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий орган, як на підставу порушення відповідачем закону, допущеного при створенні ТОВ, посилається лише на пояснення гр. ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що жодних функцій директора він не виконував, за час перебування на посаді керівника даного підприємства жодних документів, в тому числі договорів чи контрактів щодо фінансового-господарських відносин з іншими підприємствами, не підписував.

Апеляційний суд погоджується, з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи ТОВ "Спец Тех Груп".

Згідно до вимог ч. 1 ст. 54 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Статтею 55-1 Господарського кодексу України передбачено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, а саме: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Разом з цим, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України визначено, що фіктивним підприємством є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, правові підстави для визнання недійсними установчих і реєстраційних документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва, і як наслідок - припинення юридичної особи, виникають лише у разі доведеності ознак цієї фіктивності в діях керівництва суб'єкта господарювання.

Водночас, відповідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особу вважають невинною у вчиненні злочину, допоки стосовно неї не набув чинності вирок, ухвала за встановленою законом процедурою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявні в матеріалах справи пояснення засновника підприємства є неналежним доказом, а доводи позивача стосовно фіктивності підприємства, його створення для здійснення незаконної діяльності тощо, враховуючи відсутність вироку суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є недоведеними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин