Справа № 486/259/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/259/15-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Кологрива Т.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

апелянта - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Куртової С.В., Явтушенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання противоправними дії та бездіяльності, визнання противоправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (т.2 а.с.46-52), просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не розгляду її заяви про орендні відносини частки приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в 15-ти денний термін;

- визнати незаконними дії щодо недопущення її заяви про надання в оренду приміщення до розгляду на засіданні конкурсної комісії;

- визнати протиправними дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання їй в оренду частки вказаного приміщення;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, викладене в протоколі №1 по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська Миколаївської області від 03 лютого 2015 року з оренди частки приміщення комунальної власності, розташованого за вказаною адресою, кімнати № 3, 4, 5 площею 42,2 кв. м.;

- зобов'язати прийняти рішення за результатом розгляду заяви щодо розширення орендної площі за рахунок спірного приміщення та надати дозвіл на укладення додаткової угоди до договору оренди № 779/13 від 01 листопада 2013 року.

В обґрунтування позову зазначено про порушення органом місцевого самоврядування статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Положення про надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 14 липня 2011 року за №266, що виразилося у недотриманні порядку розгляду заяв для передачі комунального майна в оренду.

Як наслідок допущених порушень, на думку позивача, не можна вважати рішення конкурсної комісії законним, у зв'язку з чим, воно підлягає скасуванню.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року адміністративний позов задоволений частково.

Суд визнав противоправною бездіяльність Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 стосовно укладення договору оренди приміщення НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 в 15-ти денний строк.

Визнав противоправними дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо не допуску заяви ОСОБА_2 до розгляду на засіданні конкурсної комісії.

Визнав незаконним рішення конкурсної комісії, викладене в протоколі № 1, по наданню в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська Миколаївської області від 03 лютого 2015 року з оренди приміщення комунальної власності, розташованого по АДРЕСА_1, кімнати № 3, 4, 5 площею 42.2 кв.м та скасувати його.

У задоволенні іншої частини позову - відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У суді апеляційної інстанції апелянт підтримала свої доводи та просила задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Представники відповідача вважали доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню як незаконне.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до умов договору № 779/13 від 01 листопада 2013 року, укладеного між комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання» та позивачем, остання є орендарем приміщення НОМЕР_1 (кімната 6), площею 15,90 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1.

На інші кімнати в цьому приміщенні, площею 42,2 кв.м. був укладений договір оренди з адвокатом ОСОБА_6

Як вбачається з копії технічного паспорту приміщення НОМЕР_1 розташованого в АДРЕСА_1 та експлікації даного приміщення (т.1 а.с.165, 170 -171) воно має єдиний вхід, єдину систему водо - тепло - енергопостачання.

Зазначене приміщення складається: з приміщення кабінету №3, приміщень без вікон та вентиляції за №№5,6,7, туалету №4, приміщення коридору за №№1,2.

Договір оренди позивача укладений саме на приміщення за №6, в якому відсутні вікна та вентиляція.

19 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до міського голови м. Южноукраїнська з заявою, в якій прохала достроково розірвати договір оренди приміщення з 01 січня 2015 року.

Із метою отримати в оренду приміщення, які звільняються, позивач цього ж дня звернулася з заявою до міського голови м. Южноукраїнська в якій зазначила, що у зв'язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від оренди двох кімнат приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та з урахуванням того, що вона орендує одну кімнату цього ж приміщення укласти з нею договір оренди всього приміщення для здійснення адвокатської діяльності.

19 грудня 2014 року заява позивача надійшла до міської ради, а 17 січня 2014 року листом за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, тимчасово виконуючого повноваження міського голови Л.О. Грабовенко її повідомлено, що на момент подачі заяви про надання в оренду приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, даний об'єкт не було включено до переліку вільного майна комунальної власності територіальної громади, яке може бути передано в оренду.

Тому, у разі якщо позивач має намір використовувати дане приміщення на правах оренди, її необхідно після розміщення на офіційному сайті м. Южноукраїнська оголошення про вільне майно, яке може бути передано в оренду повторно звернутися з заявою.

Зазначений лист позивач отримала 04 лютого 2015 року.

Водночас, як свідчать матеріали справи, 31 грудня 2014 року ОСОБА_6 передала орендоване нею приміщення КП «ЖЕО», про що свідчить акт, укладений між ними (т.1 а.с.81).

16 січня 2015 року за вих. № 134 КП «ЖЕО» повідомило начальника управління економічного розвитку про наявність вивільнених приміщень по АДРЕСА_1 станом на 01 січня 2015 року.

Вказане повідомлення надійшло до міськради 16 січня 2015 року, про що свідчать візи на його копії.

19 січня 2015 року орган місцевого самоврядування розпочав проводити процедуру передачі приміщення в оренду, зокрема о 16 годині 48 хвилин на офіційному сайті м. Южноукраїнська було опубліковано оновлений перелік вільних приміщень, індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади міста, які можуть бути передані в оренду суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності, в т.ч. і приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 кім. №3, 4, 5 площею 42.2кв.м.

Після публікації оголошення до міськради звернулася адвокат ОСОБА_1 з заявою про надання в оренду приміщення НОМЕР_1 кім. №3, 4, 5, розташоване по АДРЕСА_1 для здійснення адвокатської діяльності (т.1 а.с.83).

Із службової записки начальника управління економічного розвитку І.В. Петрика (т.1 а.с.93) від 19 січня 2015 року вбачається, що останньою на ім'я виконуючого повноваження міського голови Грабовенко Л.О. направлено прохання про публікацію на сайті м. Южноукраїнська 19 січня 2015 року оголошення про намір щодо передачі в оренду нерухомого майна.

19 січня 2015 року о 17 годині 07 хвилин на офіційному сайті м. Южноукраїнська було опубліковано оголошення про намір передачі в оренду приміщення НОМЕР_1, кім. №3, 4, 5, розташоване по АДРЕСА_1.

Останнім днем прийняття заяв зазначено 31 січня 2015 року та вказано, що при поданні повторної заяви необхідно зазначати про згоду на відшкодування витрат на здійснення оцінки майна.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що після прийняття заяви від ОСОБА_1 про надання в оренду приміщення, публікації оголошення про намір передачі в оренду приміщення, з'явилися на сайті м. Южноукраїнська за 19 хвилин.

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з повторною заявою про надання в оренду приміщення, в якій підтвердила згоду на відшкодування витрат на здійснення оцінки майна об'єкта оренди.

Витяг з протоколу засідання конкурсної комісії про надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська від 03 лютого 2015 року свідчить про те, що вільне приміщення комунальної власності, НОМЕР_1 кім. №3, 4, 5 площею 42.2кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 вирішено передати адвокату ОСОБА_1 (а.с.11).

Позивач, не володіючи інформацією про проведення засідання конкурсної комісії 03 лютого 2015 року знову звертається до міського голови з повторною заявою про надання в оренду спірного приміщення, зауважуючи, що відповідь на перше своє звернення вона не отримала та підтвердила свої наміри щодо оренди приміщення.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом владних повноважень був порушений порядок розгляду заяви ОСОБА_2, передбачений ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 7.3 Положення про надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 14 липня 2011 року за №266, що призвело до порушення її права брати участь у конкурсі, а як наслідок і до позбавлення права на оренду спірного майна.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог суд зазначив, що до компетенції суду не належать повноваження примушувати колегіальний орган місцевого самоврядування приймати певні рішення.

Крім того, на думку суду першої інстанції, діями органу місцевого самоврядування щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_1 про надання приміщення в оренду, права позивача не порушувалися.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 2 Закону «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності здійснюють органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.

За приписами частин 1, 3, 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст. 5 цього Закону. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Порядок проведення конкурсу визначається, зокрема, органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності (п. 6 ст. 9 Закону).

На виконання вимог цього закону рішенням Южноукраїнської міської ради від 14 липня 2011 року за №266 затверджено Положення про надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська.

Відтак, наведеними законодавчими актами визначена процедура проведення конкурсу, яка повинна дотримуватися орендодавцем та усіма учасниками конкурсу.

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 Положення про надання в оренду майна, що належить до комунальної територіальної громади м. Южноукраїнська, передумовою для передачі майна в оренду є письмове звернення суб'єкта ініціативи, який подає заяву на ім'я міського голови. Міський голова підписує заяву та направляє її для розгляду до управління економічного розвитку Южноукраїнської міської ради.

Пунктом 7.3 цього Положення визначено, що протягом 15 днів з моменту надходження заяви управління економічного розвитку Южноукраїнської міської ради перевіряє інформацію щодо наявності в комунальній власності майна, яке відповідає вимогам заявника; належність конкретизованого у заяві майна на правах оренди або іншому речовому праві іншим особам; наявність заяв на оренду зазначеного майна з боку осіб, яким майно надається відповідно до п. 8.2 Положення поза конкурсом; існування інших обмежень щодо конкретизованого заявником майна, яке унеможливлюють його надання в оренду.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач, направивши 19 грудня 2015 року письмове звернення щодо передачі майна в оренду на ім'я міського голови м. Южноукраїнська, виступила як суб'єкт ініціативи з приводу оренди комунального майна.

Тому, за її заявою повинно було здійснити перевірку інформації згідно п. 7.3 Положення про надання в оренду майна, що належить до комунальної територіальної громади м. Южноукраїнська протягом 15 днів з моменту надходження заяви до Южноукраїнської міської ради.

У суді апеляційної інстанції апелянт наголошувала на тому, що заява ОСОБА_2 не відповідала вимогам п.7.1 Положення про надання в оренду майна, що належить до комунальної територіальної громади м. Южноукраїнська, тому не повинна була розглядатися за правилами викладеними вище.

Втім, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що норми законодавства, які регулюють орендні правовідносини не позбавляють заявника на розгляд його заяви, навіть за умови, якщо вона не відповідає критеріям, які передбачені наведеними вище нормами.

Поміж іншим, підставою для не розгляду заяви позивача органом місцевого самоврядування стало те, що об'єкт, який позивач мала намір взяти в оренду не був включений до переліку вільного майна, яке може бути передано в оренду, а не неналежне оформлення заяви.

Положення про надання в оренду майна, що належить до комунальної територіальної громади м. Южноукраїнська в п. 7.4 встановлює, що якщо на майно, яке зазначене у заяві, не має заборони та відсутні всі обмеження, зазначені в п. 7.3 та 7.7, протягом 15 днів після дати її реєстрації, на офіційному сайті м. Южноукраїнська розміщується оголошення про намір передати майно в оренду. В іншому випадку, управління економічного розвитку інформує заявника про неможливість передачі конкретного майна в оренду.

Частина 3 статті 2 КАС України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони, зокрема, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Втім, з огляду на положення вищевикладених правових норм та встановлених фактичних обставин справи, вбачається порушення суб'єктом владних повноважень при прийнятті рішення щодо надання в оренду майна комунальної власності, принципів неупередженості, добросовісності рівності перед законом.

Так, відповідач, який проводив перевірку за заявою позивача 29 днів, достовірно знаючи, що спірне приміщення є вільним станом на 17 січня 2015 року (день надання письмової відповіді за результатами перевірки) направив позивачу листа, в якому зазначив, що на момент подачі заяви вказаний об'єкт не було включено до переліку вільного майна комунальної власності територіальної громади міста і після цього через один день - 19 січня 2015 року розпочав проводити процедуру передачі приміщення в оренду.

Водночас, отримавши заяву зацікавленої особи ОСОБА_1 на оренду спірного приміщення, вона була відпрацьована і з'явилося оголошення про намір передачі в оренду.

Позивач, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції наполягала на тому, що вона була впевнена, що її заява про надання в оренду майна комунальної власності повинна була розглядатися орендодавцем і у випадку надходження двох та більше заяв, вона б приймала участь у конкурсі на право оренди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про недоведеність суб'єктом владних повноважень обставин про обізнаність позивача щодо недопущення її до участі в конкурсі і про те, що їй відмовлено у передачі в оренду приміщення до проведення засідання конкурсної комісії.

За змістом положень законодавства про те, що передача в оренду майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, суд першої інстанції обґрунтовано встановив порушення права позивача на участь у засіданні конкурсної комісії.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання противоправними дії та бездіяльності, визнання противоправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова