Справа № 804/1660/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/1660/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 804/1660/14 за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб в сумі 35020.91 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року адміністративний позов було задоволено та стягнуто з Відповідача податковий борг зі сплати земельного податку з фізичних осіб у розмірі 35020.91 грн.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Криворізькій південній ОДПІ як платник податку за землю.

23.07.2013 року Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №1150, яким Позивачу було нараховано суму податкового зобов'язання з податку на землю у розмірі 35020.91 грн..

Однак, протягом 60 денного строку зазначене грошове зобов'язання відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим податковим органом була сформована та направлена на адресу останнього податкова вимога №196-15 від 30.09.2015 року.

В подальшому, на підставі даних карток облікових рахунків платника податків, податковим органом було встановлено, що станом на 31.12.2013 року Відповідачем не було сплачено суму грошового зобов'язання з плати за землю в розмірі 35020.91 грн., у зв'язку з чим Позивач дійшов висновку про необхідність її стягнення у примусовому порядку.

Правомірність стягнення податкового боргу у розмірі 35020.91 грн. є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки сума податкового боргу є узгодженою та не сплаченою у встановлені законом строки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Приписами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями ст.54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Приписами п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України визначено, що нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.287.5 ст.287 Податкового кодексу України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

При цьому, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що податковий борг є несплаченою своєчасно сумою узгодженого грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій та пені. При цьому, якщо сума грошового зобов'язання визначається податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення, яке було оскаржено платником податків в судовому порядку, то така сума вважається узгодженою в день набрання судовим рішенням законної сили.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для нарахування Відповідачу грошових зобов'язань з податку на землю у розмірі 35020.91 грн. було прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення від 23.07.2012 року №1150, яке у встановлені строки сплачено не було, у зв'язку з чим було віднесено до податкового боргу.

Між тим, обґрунтованість прийняття вказаного рішення було оскаржено Відповідачем у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної ОДПІ від 23.07.2013 року №1150.

В подальшому зазначене рішення суду податковим органом оскаржено не було.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Положеннями ст.255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, факт протиправності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 23.07.2013 року №1150 в даному випадку було встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, що в свою чергу свідчить про неузгодженість визначених ним сум та неможливості їх стягнення у судовому порядку в якості податкового боргу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 804/1660/14 - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко