Справа № 820/8612/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 грудня 2015 р. №820/8612/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Борівського відділення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області за платежем "по платі за землю" № НОМЕР_1 від 10.06.2015 року про зобов'язання Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" сплатити штраф у сумі 7430,92 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що при проведенні перевірки контролюючим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 10.12.2015 року не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання, в якому просив згідно п.4 ст.122 КАС України розглядати справу №820/8612/15 у письмовому провадженні за наявними матеріалами у справі.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 10.12.2015 року не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справи без його участі. У письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2015 року контролюючим органом на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України була проведена камеральна перевірка Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу".

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт №17/1501/00191678 від 21.05.2015 року "Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" (а.с.47-48, 62-63).

Відповідно до висновків, встановлених в акті №17/1501/00191678 від 21.05.2015 року, контролюючим органом встановлено порушення за несвоєчасне перерахування узгоджених податкових зобов'язань протягом строків, визначених законодавством, відповідальність платника податку передбачена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

На підставі висновків викладених в акті №17/1501/00191678 від 21.05.2015 року, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.06.2015 року, яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 7430,92 грн. (а.с.46, 61).

Позивач в досудовому порядку оскаржував рішення контролюючого органу.

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області зі скаргою від 06.07.2015р. №914 на податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 10.06.2015 року (а.с. 51-52, 66-67).

Зазначена скарга контролюючим органом була залишена без розгляду (а.с.42-43, 50,65).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.75.1.1. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно із положеннями ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд не погоджується з висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сума штрафу зазначена в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні № від 10.06.2015 року виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.11.2012 року №, яким позивачу була нарахована сума грошового зобовязання у розмірі 104455,82 грн., з яких за основним боргом - 74309,23 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями - 30146,59 грн. (а.с.96).

З матеріалів справи вбачається, що сума боргу за податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2012 року № сплачена КП "Компанія "Вода Донбасу", що підтверджується платіжним дорученням №2383 від 19.07.2013 року (а.с.99).

Згідно з актом №3616-20 від 28.10.2013 року КП "Компанія "Вода Донбасу" залишалося до сплати сума пені у розмірі 1,12 грн. Проте суд зазначає, що сума заборгованості позивача по пені була сплачена, що підтверджується платіжним дорученням №4083 від 29.10.2013 року (а.с.100).

Таким чином, висновки Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про порушення КП "Компанія "Вода Донбасу" вимог податкового законодавства України є безпідставними.

Згідно ст. 3 Закону України "Про тимчасові заходи на час проведення антитерористичної операції" у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за адресою, яка розташована на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Борівського відділення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області за платежем "по платі за землю" № НОМЕР_1 від 10.06.2015 року про зобов'язання Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу'' сплатити штраф у сумі 7430,92 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбас'' (код 00191678) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17.12.2015 року.

Суддя Полях Н.А.