Справа № 127/12203/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяви управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулось в суд із заявою про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобовязання до вчинення дій. Заяву мотивує тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року управління зобовязано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю в розмірі пенсії у відсотках, встановленому у ст. 37 ЗУ «Про державну службу» в редакції що діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1 включивши до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально побутових потреб, індексації заробітної плати та премії до державних та професійних свят та ювілейних дат, а також компенсації за невикористану відпустку щорічної основної та додаткової відпустки, зазначені в довідці Головного управління статистики у Вінницькій області від 25.05.2015 року №18-18/П-46/116 з 01.06.2015 року. Виплатити ОСОБА_1 недоотриману внаслідок невиконання управлінням вимог чинного законодавства суму різниці між належною до виплати згідно з перерахунком фактично нарахованої та виплаченою пенсією за період з 01.06.2015 року по дату прийняття судом постанови у справі. Пенсія ОСОБА_1 була призначена з 02.08.2011 року що підтверджується протоколом по пенсійній справі 282 від 29.09.2011 року та розрахунком її заробітку для обчислення пенсія взятий заробіток за період з серпня 2009 року по липень 2011 року. Відповідно невикористана частина щорічної основної та додаткової відпустки, яка нарахована та виплачені в серпні місяці 2011 року не може бути врахована при виконанні рішення суду, оскільки нарахована та виплачена вона уже після призначення пенсії. Просять розяснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року по справі №127/12203/15-а, а саме зазначити, у якому порядку слід включити суми невикористаної частини щорічної основної та додаткової відпустки, які нарахована та виплачені в серпні місяці 2011 року під час виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивача заяву не підтримала, заперечувала щодо її задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи вимоги ст. 170 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяви у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року визнано протиправними дії УПФУ в м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку її пенсії, призначеної відповідно до ЗУ «Про державну службу», з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати та премії до державних та професійних свят та ювілейних дат, а також компенсації за невикористану відпустку щорічної основної та додаткової відпустки, зазначені в довідці Головного управління статистики у Вінницькій області від 25.05.2015 року №18-18/П-46/116 з 01.06.2015 року. Зобовязано УПФУ в м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю в розмірі пенсії у відсотках, встановлених ст. 37 ЗУ «Про державну службу» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1, включивши до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально побутових потреб, індексації заробітної плати та премії до державних та професійних свят та ювілейних дат, а також компенсації за невикористану відпустку щорічної основної та додаткової відпустки, зазначені в довідці Головного управління статистики у Вінницькій області від 25.05.2015 року №18-18/П-46/116 з 01.06.2015 року. Зобовязано УПФУ в м. Вінниці виплатити ОСОБА_2 недоотриману, внаслідок невиконання управлінням вимог чинного законодавства України, суму різниці між належною до виплати, згідно з проведеним перерахунком відповідно до Закону, та фактично нарахованою і виплаченою пенсією за період з 01.06.2015 року по дату прийняття судом постанови у цій справі (а.с.22-27).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2015року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року - залишено без змін (а.с.40-41).

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015року є чіткою та зрозумілою, суд не вбачає правових підстав для його розяснення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви управліннюя пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: