Справа № 761/22790/15-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/383/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Державної автомобільної інспекції Шевченківського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві майора міліції Третяка Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах з врахуванням заяви від 14.09.2015 року позивач просить: скасувати Постанову серії АА2 № 855435 від. 20.07.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.; провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 20.07.2015 року старшим інспектором ДАІ Шевченківського району ГУМВС, майора міліції Третяком Олегом Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року серія АП1 № 235305 та прийнято постанову про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 855435, згідно якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Як зазначає позивач, він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними. Крім того, інспектором порушені строки, встановлені КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечення чи пояснення на позовні вимоги до суду не направив.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2015 року старшим інспектором ДАІ Шевченківського району РУ ГУМВС України в м.Києві майором міліції Третяком Олегом Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 235305 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, який 29.04.2015 року близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Шолуденка-Андрющенко наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи не зменшив швидкості в разу потреби до повної зупинки внаслідок чого скоїв наїзд на гр. ОСОБА_4, чим порушив п.18.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що: «з протоколом ознайомлений, пояснення на окремому аркуші».

Цього ж дня, на підставі даного протоколу, старшим інспектором ДАІ Шевченківського району РУ ГУМВС України в м.Києві майором міліції Третяком Олегом Володимировичем винесено постанову Серія АА2 № 855435 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 18.1 ПДР України передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, суд, враховуючи пояснення представника позивача, враховуючи, що суду не надано доказів порушення позивачем п.18.11 ПДР України, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, правомірності своїх дій суду не довів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач в графі «по суті порушення поясню» пояснив, що «з протоколом ознайомлений, пояснення на окремому аркуші».

Суду не було надано пояснення, які надав на місці пригоди позивач.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки пояснень позивача.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти позову заперечень не надав.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Водночас суд не вбачає підстав для закриття провадження у адміністративній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.222 КУпАП суд не наділений повноваженнями закривати провадження у адміністративній справі за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, слід зауважити, що частина 1 статті 38 КУпАП передбачає, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи вбачається, що подія відбулась 19.04.2015 року, а протокол про порушення ПДР України було складено 20.07.2015 року, тобто після спливу двомісячного строку, а тому, відповідач у відповідності до норм КУпАП не мав підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора Державної автомобільної інспекції Шевченківського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві майора міліції Третяка Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №855435 від 20 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні постанови може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.Г.Притула