Справа № 2-а-534/2010
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №2-а-534/2010
ПОСТАНОВА

I M E H E M У К P А ї H И

12 квітня 2010 року рередино-Будський районний суд Сумської області . у складі: головуючого - судді Банчукової В.1 - при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ч. Середина-Буда ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом . який мотивує тим, і до 21 листопада 2009 року він на прохання мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 О.М. надав в його розпорядження свій мотоцикл. Вони домовились , що ввечері , цього ж дня 11 лужні ко в О.М. віддасть йому мотоцикл біля магазину с.Свердлова. Але ОСОБА_3 пробив передне колесо та дійсно в цей день ввечері він привів мотоцикл вручну до магазину. І Іобачивши , що їхати неможливо він зайшов в магазин с.Свердлове , де з громадянином ОСОБА_4 випив пива. Близько 19 години вони вийшли з магазину і ОСОБА_1 покотив мотоцикл до траси С-Буда - Чернацьке вручну. В цей час до нього підійшли два працівника ДАІ та стали забирати мотоцикл. ОСОБА_1 відмовився добровільно віддавати транспорт. Міліціонери викликали начальника ВДАІ ОСОБА_5 Без оформлення документів вони забрали у ОСОБА_1 мотоцикл . а ОСОБА_5 доставив останнього в ІІРЛ на медогляд з метою встановлення ступеня сп'яніння. ОСОБА_1 не- заперечував споживання пива. Ніяких протоколів про порушення правил дорожи-.ого руху ОСОБА_5 не складав.

1 5.01.2010 року ОСОБА_1 отримав від державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження , з якого йому стало відомо , що відносно нього начальник ДАЇ 21.11.2009 року склав постанову та йому треба сплатити штраф в сумі 1700 гри. З винесеною постановою ОСОБА_1 не згоден. Вважає, що постанова № 041371 начальником ДАІ складена незаконно , бо він 21.11.2009 року о 19 годині мотоциклом не керував . а вів його вручну , посвідчення водія та інші документи на мотоцикл у нього є. В момент затримання документи на транспортний засіб знаходилися вдома , працівники ДАІ у нього нічого не вимагали.

Копію постанову ОСОБА_1 не вручили , поштою постанови він не отримував. Тому в 10-денний термін до суду з оскарженням постанови звернутися не мав можливості про складання постанови йому стало відомо 15.01.2010 року.

Просить скасувати постанову як незаконну.

В судовому засі іаплп позивач ОСОБА_1 на своєму позові наполягає .

Відповідач іиеп. ктор ДАІ ОСОБА_5 позов не визнав і в судовому засіданні ¦ пояснив, що 21 листопада 2009 року ОСОБА_1 о 19 годині в сел.Свердлово С- Будського району керував мотоциклом ММВЗ не маючи при собі водійського посвідчення га реєстраційних документі» нк іралеиортний засіб. До того ж він був у нетверезому стані. Водій ОСОБА_1 був доеіавлоцюї в С-Будський районний відділ міліції , де на нього 5ув складений про токол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.І КУпАП. За іане правопорушення па нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді птрафу в сумі 850 і рн

Від дачі пояснень . підпису та одержання копії протоколу та постанови відмовився і присутності свідків.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши сторони , свідків , суд вважає, що щміністративний позов задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається , що 21 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 21.11.2009 кж) о 19 годині в селі, Свердловс С -Будського району керував мотоциклом ММВЗ , не іаючи при собі водійського посвідчення та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Протокол про адміністративне правопорушення складався в С-Будському районному відділі міліції о 20 годині 55 хв. 21 листопада 2009 року.

ОСОБА_1 відмовився віддачі пояснень по протоколу та його підпису.

Після цього на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.І КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Від підпису та отримання копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Так . свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили , що 21 листопада 2009 рок . ввечері вони були запрошені до районног о відділу міліції, де в їх присутності водій Ру. л-нок О.О. відмовився віддачі пояснень , підпису протоколу. Коли йому оголосили стягнення у вигляді 850 грн. штрафу він відмовився від*одержання постанови.

Суд вважає, що в да ому випадку дії працівника ДЛ1 є законі.

Згідно ст.289 КУпАП. скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В судовому засіданні бу к. доведено , що ОСОБА_1 знав, що 21 листопада 2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП , від одержання копії постанови відмовився в присутності свідків.

Копія постанови була вручена ОСОБА_1 у відповідності зі ст.258 КУпАП.

В позові ОСОБА_1 треба відмовити , гак як він пропустив строк звернення до

суду.

Керуючись сг. 160. 161 КАС України . ст.289 КУпАП. суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за сг. 26 ч. І КУпАП відмовити за пропуском звернення до суду.

ОСОБА_8.

Постанова може бути оскаржене ло Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів ас. г і подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Су ддя С-Будського районного суду ОСОБА_8