Справа № 202/8924/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8924/15-а
Провадження № 2-а/202/190/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про оскарження дій субєкта владних повноважень.

В обґрунтування позову зазначив, що знаходиться на обліку у відповідача як учасник ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС 2 категорії. Відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» йому передбачені щорічні компенсаційні витрати в розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Разом з тим, відповідач у 2014 році виплатив йому вищезазначену допомогу у розмірі 100 грн., що не відповідає розміру, встановленому вищезазначеним Законом. Просить суд визнати таку бездіяльність відповідача незаконною та стягнути на його користь 5990 грн. вказаної допомоги за 2014 рік.

30 листопада 2015 року по зазначеній справі було відкрито скорочене провадження.

18 грудня 2015 року на адресу суду надійшло заперечення на адміністративний позов в яких відповідач просить залишити позов без розгляду оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження у відсутності сторін.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській 2 категорії.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5990 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Приписами частин 2, 3 ст. 99 КАС України визначено, що строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи та коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу приписів ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно відомостей, наданих відповідачем, щорічна допомога на оздоровлення за 2014 рік, у розмірі 100 грн., позивачу проведена 22 травня 2014 року, що підтверджується копією списку одержувачів компенсації на оздоровлення потерпіли від аварії на ЧАЕС за 2014 рік та копією платіжного доручення №80 від 22.05.2015.

Таким чином, строк звернення до суду з вимогою щодо проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розпочався 22 травня 2014 року (в момент отримання одноразової грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 100 грн.) і закінчився 23 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 18 грудня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з даними адміністративними вимогами, встановленого приписами ст. 99 КАС України, які є спеціальними для даних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року по справі № К/800/30082/14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 41223463).

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Разом з тим, позивач із заявою про поновлення строку для подання адміністративного позову не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними буде передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що на підставі ч.3 ст.155 КАС України позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7-11, 99, 100, 107, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин