Справа № 2-а-2969/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-2969/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.M.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної Митниці Державної митної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Київської регіональної Митниці Державної митної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач просить суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, №361/10000/10 від 27 травня 2010 року від 13.11.2009 року та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку, однак надав суду заперечення на вказану позовну заяву. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а постанову слід переглянути, як незаконно винесену та змінити захід адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

27 травня 2010 року, заступником начальника Київської регіональної митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 було винесено постанову №361/10000/10 від 27 травня 2010 року, про порушення позивачем митних правил, передбачених статтею 332 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн., оскільки згідно ст. ст. 94, 154 Митного кодексу України, водій ОСОБА_1 був зобов'язаний доставити товар та документи на нього в митницю призначення в строк, що відповідно до ч. 2 ст. 158 Митного кодексу України встановлюється митним органом відправлення, а відповідно до разової перепустки № В6-0007142 від 12.05.2010 року, встановлено, що автотранспортний засіб № НОМЕР_1/ВК2179ХХ під керуванням гр. ОСОБА_1 було пропущено в місце прибуття - ВМК-ВАТ «КАТП-13054» (м. Київ, вул. Малинська, 20) із запізненням, а саме 12.05.2010 року о 20 годині 20 хвилин, таким чином своїми діями, що виразилися в недоставлені до митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і перевозяться з одного митного органу до іншого, згідно наданого ним зобов'язання, водій ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 332 Митного кодексу України.

Однак, з винесеною постановою про адміністративне правопорушення, позивач не погоджується.

Відповідно до постанови №361/10000/10 від 27 травня 2010 року, ОСОБА_1, 03.05.2010 року в зоні діяльності Чопської митниці ввіз автотранспортним засобом № НОМЕР_1/ВК2179ХХ на митну територію України, згідно попереднього повідомлення № 100000005/0/752752 товари - пристосування контрольно - шиномонтажне.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що даний вантаж ввозився на територію України в складі консолідованого вантажу з Італії. Перше місце розвантаження було в Тернополі, куди машина прибула 05 травня 2010 року, про що свідчать штампи митниці на СМР№0085555 накладній, та в попередньому повідомленні №№ 403000005.2010.101310,12.,09,11,08.-.2010.100424..2523., де автомобіль пробув три дні, 9-10 вихідні дні; 11.05.2010 автомобіль прибув в Новоград-Волинській СМР 0085556, Попереднє повідомлення №101040001.2010.235281; 12.05.2010. ввечері о 20 годин 20 хвилин автомобіль прибув у м. Київ. Таким чином, не може бути застосована ст.332 Митного кодексу України, «Недоставляння товарів до митногооргану товарів, транспортних засобів, документів.» Недоставляння до митного органу товарів, що перебувають під митним контролем - тягне за собою накладання штрафу. В даному випадку доставка до митниці призначення відбулася з запізненням, через консолідований вантаж, автомобіль всі робочі дні перебував на митницях.

З наведених фактів випливає, що уповноважена особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Суд рахує, що у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, повинно враховуватись уповноваженою особою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак уповноважена особа при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не була зясована, з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не обєктивно та упереджено.

Згідно з ч.5 ст. 287 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вказані положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми КупАП, п.3 Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03,2008р N2,- суд прийшов, до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17.100,102, 104, 105.106 КАС України: ст. ст.245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП. суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської регіональної Митниці Державної митної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову, №361/10000/10 від 27 травня 2010 року, винесену відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративну справу, відповідно до постанови №361/10000/10 від 27 травня 2010 року, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Дужич