overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 130/2366/15-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

У С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 із вимогами ухвалити додаткове рішення у справі №130/2366/15-а, в якому в резолютивній частині вирішити вимогу щодо залишення без змін базового місяця для індексації пенсії ОСОБА_1, який був визначений при її призначенні.

Згідно п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 12 січня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 130/2361/15-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

У С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 із вимогами ухвалити додаткове рішення у справі №130/2361/15-а, в якому в резолютивній частині вирішити вимогу щодо залишення без змін базового місяця для індексації пенсії ОСОБА_1, який був визначений при її призначенні.

Згідно п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.168 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 12 січня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 139/1105/15-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/1105/15-а
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України у Мурованокуриловецькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач звернулась до суду з позовом в якому просила визнати дії УПФ України у Мурованокуриловецькому районі щодо зупиненя виплати пенсії протиправними та зобов'язати УПФ України у Мурованокуриловецькому районі виплати пенсію з 01.06 .2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам частини 3 статті 106 КАС України.

Зокрема, ч. 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позивачем не надано документу на підставі якого, вона підлягає звільненю від сплати судового збору.

Підпунктом першим пункту третього ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позову фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата 1218 грн.).

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду не надала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України у Мурованокуриловецькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за ставкою 0.4 розміру мінімальної заробітної плати: р/р 0354, код ЗКПО 22030001, , ГУДК у Вінницькій обл. м.Вінниця МФО 802015, Держбюжет Мурованокуриловецький район, призначення судовий збір Мурованокуриловецький районний суд.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 139/1082/15-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/1082/15-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення, однак суд вбачає, що в наявності достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Враховуючи такі положення КАСУ, виходячи із тлумачення п. 4 ч. 5 ст. 107 КАС України, не вбачаю потреби в проведенні попереднього судового засідання саме в цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 110, 121, 165 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 28.12.2015 року об 11:00 годині з участю сторін.

Витребувати у Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, а відповідачу, крім того копію адміністративного позову з копіями доданих до них документів. Роз'яснити відповідачу, що до зазначеного строку засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В судове засідання викликати сторони.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Коломійцевої В.І.

Суддя :
Справа № 138/3355/15-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3355/15-а
Провадження №:2-а/138/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати шкоду, заподіяну бездіяльністю органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року згідно автоматизованого розподілу справ судді Цибульському О.Є., передано для розгляду справу № 138/3355/15-а (провадження № 2-а/138/80/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати шкоду, заподіяну бездіяльністю органу державної влади.

21 грудня 2015 року суддею Цибульським О.Є., подано заяву про самовідвід по вище зазначеній адміністративній справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, заяву про самовідвід, вважаю, що заяву про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. необхідно задовольнити з наступних підстав:

згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, позивач ОСОБА_1 працював на посаді судді у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.

Суддя Цибульський О.Є. вважає себе зобовязаним заявити самовідвід по зазначеній справі, оскільки з позивачем ОСОБА_1 майже 10 років разом працював у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, внаслідок чого між ними склалися не тільки добрі професійні, але і чисто людські, товариські стосунки. Зазначені обставини можуть стати перешкодою для судді Цибульського О.Є., як для головуючого судді, неупереджено та обєктивно вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27, 31 КАС України, -

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву про самовідвід судді Цибульського О.Є. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодувати шкоду, заподіяну бездіяльністю органу державної влади.

Адміністративну справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/1105/15-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 139/1105/15-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

21 грудня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський Віталій Володимирович отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 18.12.2015 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України. Позивач усунула недоліки у визначений строк.

Як вбачається з поданих матеріалів позов відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для його повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, вважаю необхідним відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107,108, 183-2 України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Повідомити відповідача, що він в десятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали, копії позову та доданих документів, може подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку неподання відповідачем заперечень на позов або неподання заяви про визнання позову, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

Витребувати у відповідача інформацію про розмір призначеної позивачу пенсії 24.03.2015 року , як інваліду III групи.

Розгляд справи в порядку скороченого провадження здійснюватиметься суддею Добровольським В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/2856/15-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2856/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Зарічненської сільської ради ОСОБА_2, Зарічненської сільської ради про оскарження бездіяльності посадової особи сільської ради та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 15.12.2015 звернулася ОСОБА_1 з позовом до голови Зарічненської сільської ради ОСОБА_2, Зарічненської сільської ради про оскарження бездіяльності посадової особи сільської ради та зобов'язання вчинити дію.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивач не надала документ, який підтверджує сплату судового збору.

За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, на підставі Закону України «Про судовий збір», справляється судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 427,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 КАС і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на ст. 17, 18 КАС і зазначає, що звертається до Вінницького окружного адміністративного суду, в той час, як позовна заява подана до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Також, згідно п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС, у позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак, в порушення вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства, позивач зазначає, що до матеріалів справи додається копія відповіді від 28.08.2015, хоча фактично вказана відповідь до матеріалів справи не додана, що підтверджується актом № 16 від 15.12.2015, складеним працівниками канцелярії при надходженні справи до суду (а.с. 8).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, позов ОСОБА_1 до голови Зарічненської сільської ради ОСОБА_2, Зарічненської сільської ради про оскарження бездіяльності посадової особи сільської ради та зобов'язання вчинити дію залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 , 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Зарічненської сільської ради ОСОБА_2, Зарічненської сільської ради про оскарження бездіяльності посадової особи сільської ради та зобов'язання вчинити дію - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 127/15581/13-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/127/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 127/15581/13а,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 127/15581/13а.

Відповідно до програми «Діловодство 3» Вінницького міського суду Вінницької області, справа № 127/15581/13-а, 27.11.2015 року направлена до Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ.

Через відсутність матеріалів вище зазначеної справи, суд не в змозі повно та обєктивно розглянути подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а тому подання підлягає поверненню головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 127/15581/13а.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 127/27913/15-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/841/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці перерахувати та привести у відповідність розмір державної та щомісячної додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50, ч. 4 ст. 54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, яка діяла до 28.12.2007 року, починаючи з 01.01.2014 року здійснивши виплату сум пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, врахувавши при цьому, що розмір державної пенсії ОСОБА_1 не може бути нижчим шести мінімальних пенсій за віком, а розмір щомісячної додаткової пенсії позивача за шкоду заподіяну здоровю становить 50% мінімальної пенсії за віком в розмірі мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з заяво про здійснення перерахунку пенсії 16.11.2015 року, а отже нею був пропущений шестимісячний строк для звернення з даним позовом в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 року по 16.05.2015 року.

Згідно положень статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 року по 16.06.2015 року без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 127/27913/15-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/841/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій в частині вимог за період з 16.05.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій в частині вимог за період з 16.05.2015 року.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, визначеним ст. 105-106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Адміністративна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 1832 КАС України. дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій в частині вимог за період з 16.06.2015 року.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) або заяву про визнання позову.

4. Справа буде розглянута суддею Романюк Л.Ф. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5.Розяснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст.1832 КАС України: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: