Справа № 815/5639/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5639/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.,

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ ТРАНС» до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ТОВ «ІВ ТРАНС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення в листопаді 2014 року позовних вимог, просило визнати протиправними дії відповідача:

- щодо відхилення заперечень позивача від 08.08.2014р. №01/0814 на акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС» за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ «Торговий дім «Орлан» за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. та ТОВ «РАЙЗ ОД» за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.;

- щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС» за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ «Торговий дім «Орлан» за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. та ТОВ «РАЙЗ ОД» за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.;

- щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок» на підставі вказаного акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС» та зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію щодо такого коригування.

Позов обґрунтовувало тим, що у податкового органу були відсутні передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС», яке на обов'язкові письмові запити ДПІ надало пояснення та їх документальні підтвердження. Позивач вважає незаконним коригування відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок» на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС» по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «Торговий дім «Орлан» та ТОВ «РАЙЗ ОД», без прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань, а також без узгодження цих сум.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 12 січня 2015 року ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову ТОВ «ІВ ТРАНС».

Суд першої інстанції визнав протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області з проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС», за результатами якої складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС» за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ «Торговий дім «Орлан» за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. та ТОВ «РАЙЗ ОД» за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.; визнав протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок» на підставі вказаного акту перевірки та зобов'язав ДПІ у Суворовському районі м. Одеси вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС» за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ «Торговий дім «Орлан» за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. та ТОВ «РАЙЗ ОД» за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст.78 ПК України, для проведення спірної документальної позапланової перевірки позивача. Підставами для висновків про встановлені перевіркою порушення ТОВ «ІВ ТРАНС» норм податкового законодавства стала виключно податкова інформація щодо інших платників податків - контрагентів позивача, викладена в актах про неможливість проведення зустрічних звірок, без аналізу та надання оцінки первинним документам товариства; за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися, у зв'язку з чим, за висновками суду, ДПІ у Суворовському районі м.Одеси неправомірно здійснила коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ІВ ТРАНС» в АІС «Податковий блок».

В апеляційній скарзі ДПІ в Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 12.01.2015р. та ухвалити нову постанову про відмову ТОВ «ІВ ТРАНС» в задоволенні поданого ним позову.

Зокрема, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у податкового органу, передбачених п.73.3 ст.73 ПК України, підстав для надіслання запитів позивачу, посилаючись на те, що у такому випадку ТОВ «ІВ ТРАНС» мало право не надавати відповіді на такі запити, однак її надало, чим фактично визнало їх обґрунтованість.

Також, апелянт зазначає, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок» є лише статистична інформація, яка без винесення податкових повідомлень-рішень не призводить до порушення прав та інтересів ТОВ «ІВ ТРАНС», а відомості автоматичного співставлення не є підставою для визначення податкових зобов'язань.

ТОВ «ІВ ТРАНС» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, з посиланням на ст.ст. 20, 73, 78 Податкового кодексу України, на адресу ТОВ «ІВ ТРАНС» надіслано запити від 08.05.2014р. щодо отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень:

- №7486/10/15-54-22-01/01 для з'ясування реальності та повноти відображення в податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «РАЙЗ ОД» за березень 2014 року;

- №7439/10/15-54-22-01/08 на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Орлан» за лютий 2014 року.

Вказані запити отримано позивачем 15.05.2014р. та 13.05.2014р. відповідно, у відповідь на які листами від 23.05.2014р. за вих. № 03/0514 (на запит від 08.05.2014р. №7486/10/15-54-22-01/01) та від 22.05.2014р. за вих. № 02/0514 (на запит від 08.05.2014р. №7439/10/15-54-22-01/08) ТОВ «ІВ ТРАНС» надано пояснення та документальні підтвердження щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Торговий дім «Орлан» та ТОВ «РАЙЗ ОД».

23.07.2014р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийняла наказ №716 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. На підставі вказаного наказу, у період з 23.07.2014р. по 29.07.2014р. посадовою особою відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІВ ТРАНС» по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий дім «Орлан» за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. та ТОВ «РАЙЗ ОД» за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., за наслідками якої складено акт перевірки №2177/15-54-22-01/37477379 від 4 серпня 2014 року.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.2, п.201.4 ст.201 ПК України - у ТОВ «ІВ ТРАНС» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу робіт, (послуг), придбаних у TOB «Торговий дім «Орлан» та ТОВ «РАЙЗ ОД» за лютий-березень 2014 року в розумінні ст.185 ПК України всього на суму 8730 грн.; п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4 ст.201 ПК України - у ТОВ «ІВ ТРАНС» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання робіт (послуг) у TOB «Торговий дім «Орлан» та ТОВ «РАЙЗ ОД» за лютий-березень 2014 року в розумінні ст.185 ПК України всього на суму 8117 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися, що сторонами не заперечується, однак відомості про результати перевірки внесено ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в АІС «Податковий блок».

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції, серед іншого, дійшов висновку про протиправність проведення відповідачем позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС» за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ «Торговий дім «Орлан» за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. та ТОВ «РАЙЗ ОД» за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., у зв'язку з відсутністю у ДПІ у Суворовському районі м.Одеси передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для її проведення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, проведенню перевірки на підставі вказаної норми передує декілька обставин: наявність інформації про факти щодо можливого порушення платниками податків норм податкового законодавства; надіслання платнику податків обов'язкового письмового запиту; ненадання таким платником податків протягом 10 робочих днів відповіді на такий запит.

Апеляційний суд встановив, що наявність інформації про факти щодо можливого порушення платниками податків норм податкового законодавства ДПІ у Суворовському районі м.Одеси обґрунтовує надходженням актів ДПІ у Київському районі м.Одеси від 14.04.2014р. № 801/22-02/38352333 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Орлан» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.» та від 19.05.2014р. № 1037/22-02/38787122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РАЙЗ ОД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період за березень 2014 року».

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши наявні в матеріалах справи запити ДПІ у Суворовському районі м.Одеси від 08.05.2014р. №7486/10/15-54-22-01/01 та №7439/10/15-54-22-01/08, колегія суддів встановила, що вказані запити складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п.73.3 ст.73 ПК України, зокрема, у них відсутні підстави для надіслання таких запитів, не зазначено, яку саме податкову інформацію було проаналізовано, яким саме чином її отримано, які саме факти свідчать про наявність порушення податкового законодавства та якого саме порушення.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Посилання ДПІ у Суворовському районі м.Одеси на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, як на підставу проведення позапланової перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС», апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки товариство надало письмові пояснення та їх документальні підтвердження на обидва письмові запити податкового органу, які не відповідали вимогам п.73.3 ст. 73 ПК України.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм закону, колегія суддів доходить висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та не заперечується сторонами, за результатами перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС» ДПІ у Суворовському районі м.Одеси податкових повідомлень-рішень не приймала.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Виходячи з аналізу положень ст.74 ПК України, інформаційна система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Більше того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене, також, виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з роздруківкою з аналітичної системи відповідача до АІС «Податковий блок» внесено інформацію на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС» за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ «Торговий дім «Орлан» за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. та ТОВ «РАЙЗ ОД» за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. Таким чином, мав місце факт внесення відповідачем до АІС «Податковий блок» інформації за наслідками проведеної ним перевірки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що саме по собі внесення до АІС «Податковий блок» інформації за результатами проведеної перевірки не порушує прав ТОВ «ІВ ТРАНС».

Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки вважає, що будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Внесена в бази даних інформація щодо невизнання задекларованих позивачем показників може бути використана при перевірці його контрагентів, а розбіжності в автоматизованій системі сприятимуть погіршенню ділової репутації позивача та можуть негативно впливати на господарську діяльність.

Оскільки у даному випадку жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, то суд першої інстанції правильно поновив порушене право позивача шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок» на підставі акту перевірки та зобов'язання ДПІ у Суворовському районі м. Одеси вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС» за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ «Торговий дім «Орлан» за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. та ТОВ «РАЙЗ ОД» за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ ТРАНС» до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.