Справа № 686/20031/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20031/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

15 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: Бляхарського Я.С.,

представника відповідача: Демчук Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Пектораль-1" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2015 року приватне підприємство "Пектораль-1" звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення №525 від 23 липня 2015 року "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки".

30 вересня 2015 року позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.07.2015 року №525 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки".

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року клопотання приватного підприємства "Пектораль-1" про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Під наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення слід вважати необхідність достовірно встановити, що в разі невжиття заходів забезпечення позову правам та свободам позивача буде спричинено шкоду, виявити в чому вона буде полягати.

Так, в обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що небезпека заподіяння шкоди правам позивача полягає в тому, що порушення вимог містобудівних умов та обмежень відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" може стати підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та, відповідно, визнання будівництва самочинним.

Доводи заяви позивача підтверджуються матеріалами справи.

Як встановлено судом з оскарженого рішення, виконавчий комітет Хмельницької міської ради доручив управлінню архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів підготувати звернення до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо скасування реєстрації декларацій ПП "Пектораль-1" про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Кам'янецькій, 17.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівних умов та обмежень.

За таких обставин невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння шкоди правам позивача, яка полягає у скасуванні декларацій про початок виконання будівельних робіт, зупиненні будівельних робіт, визнання будівництва самочинним та відповідно застосування штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством України. У зв'язку з цим, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України є обґрунтованим.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вид забезпечення адміністративного позову, застосований судом, не виходить за межі спірних правовідносин та відповідає повноваженням адміністративного суду, визначеним ст. 117 КАС України.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача, як на підставу відмови в забезпеченні позову, на численні порушення норм містобудівного законодавства та Державних будівельних норм, які встановлені управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Вказані порушення не можуть слугувати підставою для забезпечення чи відмови в забезпеченні адміністративного позову, оскільки предметом спору у даній справі є правомірність рішення про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 грудня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Граб Л.С. Боровицький О. А.