Справа № 804/16305/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. справа № 804/16305/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди та моральної компенсації, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 з вимогами:

- визнати дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів, що порушили права ОСОБА_2 як стягувача аліментів, права громадянина України на соціальний захист та права неповнолітньої дитини на соціальний захист, визначені законодавством України та Конституцією України, неправомірними та незаконними;

- стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 відшкодування за завдану матеріальну шкоду на загальну суму 54 734,26 грн., яка складається з: 1) недоотриманих аліментів за період з 01 грудня 2012 року по 30 вересня 2015 року включно у сумі 7 412,02 грн.; 2) неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, недоотриманих в період з 01.12.2012 року по 30.09.2015 року включно, у сумі 40 522,59 грн.; 3) не отриманої щомісячної державної матеріальної допомоги як малозабезпеченій сімї за період з 01 лютого 2015 року по 30 вересня 2015 року включно у сумі 6 799,65 грн. за рахунок державного бюджету України через Державне Казначейство України;

- стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 35 000,00 грн. за рахунок державного бюджету України через Державне Казначейство України.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В той же час відповідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Частиною 6 ст.181 КАС України вказано, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просить серед іншого визнати неправомірними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2005р. про стягнення аліментів на підставі якого вказаним судом було видано виконавчий лист № 2-2270-05, що підтверджується наявними в матеріалах позову копією виконавчого листа від 26.08.2005р. та дублікатом виконавчого листа від 13.07.2015р. по справі № 208/4792/15.

Також, позивачем до матеріалів позову долучено копію ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.10.2015р., справа № 209/4704/15-ц, провадження 2/209/1977/15 про відмову у відкритті провадження за зверненням з цим позовом ОСОБА_2 у звязку з тим, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду судом в порядку ЦПК України, проте їх вирішення передбачено КАС України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно приписів ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У пункті 2 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (зі змінами та доповненнями) вказано, що «Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників».

Крім того, п.9 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (зі змінами та доповненнями) визначено, що «Визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, вказаний позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, та підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом який видав виконавчий лист.

Відповідно до вимог пункту шостого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.2, ст.17, п. 5 ч.1 ст. 18, п.6 ч.3 ст.108 ст. 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди та моральної компенсації - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_4