Справа № 810/5781/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 року № 810/5781/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши подання Тетіївської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року о 12 год. 27 хв. Тетіївська обєднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 6804,23 грн.

Розглянувши подання контролюючого органу та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду (суб'єкта владних повноважень) на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом тощо. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Таким чином, подання є процесуальною формою адміністративного позову, з якою органи доходів і зборів звертаються до суду у передбачених законом випадках,

При цьому, в частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви (у тому числі подання) додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 3 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Це означає, що за звернення до суду суб'єкта владних повноважень з поданням як формою адміністративного позову, що передбачена процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", із 01 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

З подання та доданих до нього матеріалів убачається, що податковий орган просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 6804,23 грн. Вказані вимоги мають очевидний майновий характер, оскільки впливають на склад майна відповідача.

Проте, заявником не долучено до подання доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому статтею 4 Закону України від Про судовий збір для позовів майнового характеру.

Разом з тим, як вбачається зі змісту подання, Тетіївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, посилаючись на розяснення Вищого адміністративного суду України, які викладені у листі від 02.02.2011 № 149/11/13-11, вказує на те, що податковий орган не зобовязаний сплачувати судовий збір при зверненні з поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку з цим, податковий орган просить суд звільнити його від сплати судового збору за подане до суду подання.

Розглядаючи вказане клопотання по суті, суд зазначає таке.

У силу положень статті 5 Закону України Про судовий збір передбачено вичерпний перелік випадків, коли заявник (позивач) звільняється від сплати судового збору.

Разом з цим, зазначеною статтею не передбачено випадків звільнення податкового органу від сплати судового збору при зверненні з поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу податкового органу, що повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, майнове становище яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, оскільки це призведе до порушення або навіть зупинки роботи установи чи унеможливить реалізацію такою особою права на судовий захист.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, посилання податкового органу на лист Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11 є безпідставними, оскільки розяснення, що в ньому містяться в частині судового збору ґрунтувались на положеннях декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 №7-93, який втратив чинність.

Окрім того, наведені розяснення не є обовязковими для суду та носять суто рекомендаційний характер.

За таких обставин суд не вбачає підстав для звільнення податкового органу від сплати судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України в разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Суд зазначає, що недоліки подання можуть бути усунуті шляхом подання до суду у строк до 16 грудня 2015 року до 18:00 год. оригіналу документу про сплату судового збору, виходячи із заявлених позовних вимог з урахуванням їх майнового характеру у розмірі, що визначений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Також, враховуючи те, що положеннями статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені скорочені строки розгляду подання, суд, на підставі статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне застосувати винятковий спосіб повідомлення заявника про зміст ухвали - засобами телефонного зв`язку.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 183-3Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Подання Тетіївської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

2. Заявнику у строк до 16 грудня 2015 року до 18:00 год. усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали подання буде вважатись неподаним і повернутим заявникові.

4. Про зміст ухвали повідомити заявнику засобами телефонного зв'язку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Панченко Н.Д.