Справа № 2-а/1970/1718/11
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1718/11

20 липня 2011 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Бабюка П.М. при секретарі Михайловській Н.В.,

за участю представників:

прокурора Коруни Т.В.,

позивача - ОСОБА_1;

відповідач - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Гусятинському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Гусятинському районі звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 2302,94 грн. з орендної плати за землю.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали з мотивів викладених у позовній заяві.

Незважаючи на вжиті судом заходи, для забезпечення дотримання основного принципу судочинства змагальності, зокрема шляхом виклику відповідача через засоби масової інформації, для надання можливості відповідачеві реалізувати право відстоювати свої заперечення на вимоги у спорі шляхом подання на їх доведення доказів, участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду в судовому засіданні, відповідач повторно в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов не подав та про причини свого неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Враховуючи наведене, керуючись ст.128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Стаття 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначає, що органи державної податкової служби наділені функціями контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх своєчасного надходження.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби відносяться до контролюючих органів щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Гусятинською районною державною адміністрацією 19.09.2004 року, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. В державній податковій інспекції у Гусятинському районі СПД ОСОБА_2 взята на податковий облік з 29 серпня 2001 року як платник податків і зборів (обов'язкових платежів).

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання станом на 09 червня 2011 року за СПД ОСОБА_2 рахується заборгованість по орендній платі за землю з фізичних осіб в сумі 2 302,94 грн., яка виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання З них основний платіж - 351,76 грн., штрафна санкція 1616,16 грн., пеня - 335,02 грн.

Заборгованість підтверджується даними особової картки платника, розрахунком заборгованості, поданими відповідачем до податкового органу податковими деклараціями орендної плати за земельні ділянки від 01.02.2010 року №1506 та від 31.01.2011 року №828, податковими повідомленнями-рішеннями від 03.12.2010 року №/0 та від 31.12.2010 року №/0, податковими вимогами: податкова вимога №1/3 від 03 лютого 2009 року та податкова вимога №2/7 від 05 березня 2009 року та рішенням про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 05 квітня 2009 року.

Доказів добровільної сплати зазначеної заборгованості чи оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем не представлено, а судом не здобуто.

Відповідно до ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно вимог ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Оскільки відповідачем не виконано обовязку щодо своєчасності та в повноти сплати податків і зборів, не сплачено узгоджених сум податкових зобовязань та не оскаржено цих сум у встановленому законодавством порядку, суд приходить до висновку, що податковий борг підлягає стягненню в судовому порядку.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст..ст. 39,94,128,153,158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної податкової інспекції в Гусятинському районі (р/р 0117 одержувач - місцевий бюджет Гусятинська селищна рада, банк одержувача ГУДК в Тернопільській області, код бюджетної класифікації 13050500, МФО 838012) заборгованість по орендній платі за землю з фізичних осіб в сумі 2302,94 грн. (дві тисячі триста дві грн. 94 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строк, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.