Справа № 192/2643/14
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2643/14
Провадження № 2-а/192/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

"21" грудня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне справу за адміністративним позовом приватного підприємства РІНа до територіальної громади Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «РІНа» звернувся до суду з адміністративним позовом до територіальної громади Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання рішень незаконними та їх скасування.

У судове засідання 21 грудня 2015 року представник позивача ПП «РІНа», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки під розписку (а.с.53 т.4) представнику позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30 грудня 2014 року (а.с.122 т.1), повторно не зявився. Представником позивача ОСОБА_2 повторно подано до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із занятістю при розгляді 21 грудня 2015 року апеляційної скарги у Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Представник відповідача - територіальної громади Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки під розписку (а.с.56 т.4), повторно у судове засідання не зявився. Згідно поданої до суду письмової заяви (а.с.4 т.4) прохали розглядати справу у відсутність їх представника по наявним у справі доказам.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідчено довіреності за реєстровим №2438 довіреності від 05 грудня 2013 року (а.с.91 т.1) належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки під розписку (а.с.51 т.4), в судове засідання не зявився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.54-55 т.4).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.1 ст.41 КАС України ухвалив розгляд справи здійснювати за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов ПП «РІНа» підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач з дня звернення з позовом до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.41,53 т.4), вдруге поспіль 30 листопада та 21 грудня 2015 року у судове засідання не зявився, як не надав і заяви про розгляд справи у його відсутність. В той же час, представник позивача ОСОБА_2 щоразу надавав до суду письмові клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з його (представника) зайнятістю в іншому судовому засіданні, при цьому до клопотання про перенесення розгляду справи 21 грудня 2015 року ним не було долучено жодних доказів занятості в іншому судовому засіданні в той же час, на який було призначено розгляд даної справи, а лише зазначено, що такі докази будуть надані в іншому судовому засіданні (а.с.57 т.4).

Судом встановлено, що в процесі розгляду даної справи представником позивача ПП «РІНа» ОСОБА_2 заявлялись аналогічні клопотання про перенесення розгляду справи в тому числі і при розгляді справи в судових засіданнях 23 червня 2015 року (а.с.177 т.2) та 15 жовтня 2015 року (а.с.8 т.4), у звязку з чим в судових засіданнях судом у відповідності до ч.2 ст.49 КАС України неодноразово зверталась увага представника позивача щодо того, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки, а також щодо наслідків зловживання своїми процесуальними правами.

Позивачем у справі є юридична особа, у звязку з чим неможливість явки в судове засідання 21 грудня 2015 року представника позивача ПП «РІНа» ОСОБА_2, не перешкоджала направленню до суду іншого представника позивача відповідно до вимог ст.48, ч.7 та ч.8 ст.56 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про зловживання позивачем ПП «РІНа» своїми процесуальними правами, що призвело до необґрунтованого затягування розгляду справи, провадження у якій було відкрито ще 14 листопада 2014 року (т.1 а.с.46), при цьому враховує, що в процесі розгляду справи представником позивача неодноразово заявлялись і інші клопотання, які були підставою перенесення розгляду справи, у звязку з чим суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату, а повторну неявку в судове засідання 21 грудня 2015 року представника позивача, яким не подано заяви про розгляду справи у його відсутність, визнати без поважних причин.

З урахуванням викладеного та відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, яким не подано заяви про розгляду справи у його відсутність, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст.128, ст.133, п.4 ч.1 ст.155, 158,160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства РІНа до територіальної громади Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними та їх скасування залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.155 КАС України розяснити позивачу право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя