Справа № 2а-10672/11/1370
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Справа № 876/5654/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Західний авіаційний центр», приватне підприємство «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» за участю особи, яка подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та спонукання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - заявник, ПАТ «Укргазбанк») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року за нововиявленими обставинами.

Вимоги мотивовані тим, що 31.01.2011 року між заявником та ТзОВ «Металпак» укладено кредитний договір. В забезпечення зобов'язань за вказаним договором між Банком та ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 31.01.2011 року та предметом є нерухоме майно - нежитлові приміщення в м.Львові, площа Григоренка №5, площею 992,4 кв.м. У зв'язку з неналежним виконанням договору, за судовим рішенням господарського суду м.Києва стягнуто заборгованість і звернено стягнення на предмет іпотеки. Після було з'ясовано про існування судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року, яким задоволено позов ПАТ Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до БТІ та ЕО , треті особи - ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» (іпотекодавець), ТОВ «Західний авіаційний центр» та визнано неправомірними дії щодо проведення держреєстрації права власності за ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» вказаних вище нежитлових приміщень. Скасовано держреєстрацію та зобов'язано поновити власність на вказані об'єкти за ТзОВ «Західний авіаційний центр».

В основу судового рішення Львівського окружного адміністративного суду лягло те, що при здійсненні 29.12.2010 року державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, БТІ не було обізнане про існування ухвали господарського суду м.Києва від 17.12.2010 року в справі №53/343, в якій було забезпечено позов ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до ТзОВ «Західний авіаційний центр», ТзОВ «Кий Авіа Лізинг» про визнання договору укладеним, шляхом накладення арешту на предмет іпотеки. Разом з тим, на час прийняття постанови Львівським окружним адміністративним судом 11.04.2012 року арешт був скасований постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року. Відтак, подібне є підставою для нововиявлених обставин. Крім того, підставою задоволення позову Львівським окружним адміністративним судом, (надалі ЛОАС) була й наявна постанова ВГС України від 10.02.2012 року в справі №5015/3115/11, якою задоволено позов ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок», ТзОВ «Західний авіаційний центр» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення (предмету іпотеки). Однак, вказане судове рішення скасоване та в позові відмовлено, з чим погодилась касаційна інстанція (постанова від 20.05.2013 року). Це ще одна підстава для скасування постанови ЛОАС за нововиявлених обставин.

Оскільки з ЄДРСР стало відомо, що ЛОАС поновив строк для ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ухвала від 15.09.2014 року), а договір купівлі - продажу судом недійсним визнаний не був, то підстав для скасування проведеної БТІ держреєстрації немає по вказаному предмету іпотеки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року заяву ПАТ «Укргазбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року скасовано та в позові ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» щодо проведеної реєстрації відмовлено, виходячи зі змісту постанови, що переглядається, судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій по справі №10672/11/1370. ЛОАС не було відомо про існування судових рішень в господарській справі №5015/2743/12 (5013/3115/11) від 12.06.2012 року та 20.05.2013 року, а також не надано їм правової оцінки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» подало апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Покликання маються на те, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення судового рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в ході судового розгляду справи.

Позов ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» було задоволено з підстав, що ОБТІ було проведено державну реєстрацію прав власності ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» за наявності арешту на нежитлове приміщення, які заявник називає предметом іпотеки, чим порушено ст.19 Конституції України.

Крім того, судовим рішенням господарського суду про скасування арешту та постанови ВГС України від 10.02.2012 року надавалась оцінка судами при розгляді спору в даній справі №2а-10672/11/137, а саме:

-у т.1 а.с.46-48, 67-70 (пояснення по справі третіх осіб), 80-81, 116-119, 126-128 (пояснення по справі ТзОВ «Західний авіаційний центр» і доручення до справи доказів скасування арешту), 189-193, 196-198 (апеляційні скарги третіх осіб);

- у т.2 а.с. 9-12 (клопотання ТзОВ «Західний авіаційний центр» про долучення доказів скасування постанови ВГС України від 10.02.2012 року), 51-79 (містяться усі документи, подані ПАТ АБ «Укргазбанк» при даному розгляді за нововиявлених обставин, хоча такі не були в справі при апеляційному перегляді постанови, яку просять скасувати за нововиявлених обставин), 94-99 ( судове рішення апеляційної інстанції);

- у т.3 а.с. 36 - 40 (касаційна скарга ТзОВ «Західний авіаційний центр»).

Відтак, докази, на які покликається заявник як на нововиявлені обставини досліджувались судом при постановленні оскаржуваних судових рішень і такі нововиявленими обставинами не являються. Щодо суті спору, то судами оцінювались обставини, що існували під час вчинення оспореної дії ОБТІ.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність нововиявлених обставин та підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, нова обставина, що з'явилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним та вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставини на час розгляду справи, чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи, чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність цих обставин означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Необхідно зауважити, що ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання

Скасування постанови ВГС України від 10.02.2012 року та набрання законної сили судовим рішенням про відмову в задоволенні позову ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до ПП «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок», ТзОВ «Західний авіаційний центр» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 27.12.2010 року було предметом оцінки судів апеляційної та касаційної інстанції по справі №2а-10672/11/1370, в результаті чого судами було зроблено висновок, що дана обставина не спростовує висновків суду першої інстанції при ухваленні постанови, про перегляд якої ставиться питання заявником. Крім того, судові рішення, які скасовані не впливають на досліджувані дії БТІ на час вчинення реєстрації. Такі не охоплюються п.4 ч.2 ст.245 КАС України.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» задоволити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року по справі № 2а-10672/11/1370.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року по справі № 2а-10672/11/1370 залишити в силі, в задоволені заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 14.12.2015 року