Справа № 808/4149/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 808/4149/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккумтех» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Аккумтех» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 17червня 2014 року № (вихідний №14652) на загальну суму 6787,50 грн. та від 17 червня 2014 року № (вихідний №14796) на загальну суму 5938,75 грн.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом не було враховано те, що первинні документи ТОВ «Євростиль ЛТД» було підписано не уповноваженою особою.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 27.11.2015.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №73/22-01/34748446 від 22.05.2014, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.06.2014 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6787,50 грн., в т.ч. за основним платежем 4525,00 грн. та 2262,50 грн. за штрафними санкціями; №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 5938,75 грн., в т.ч. за основним платежем 4751,00 грн. та 1187,75 грн. за штрафними санкціями.

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 4751,00 грн., в т.ч. за І квартал 2012 р. на 4751,00 грн.;

пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 4525,00 грн., в т.ч. за лютий 2012 року на 4525,00 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком відсутності документального підтвердження господарських операцій по взаємовідносинам з тов. «Євростиль ЛТД».

Судом першої інстанції також було встановлено, що між позивачем та ТОВ «Євростиль ЛТД» укладено договір підряду №47 від 01.02.2012 по збірці акумуляторних батарей.

Матеріали справи містять акт №23 здачі - прийняття робіт (надання послуг), підписаний 29.02.2012, податкову накладну від 29.02.2012 №23 на загальну суму 10950грн., в т. ч. ПДВ 1925 грн., специфікацію №1 до договору підряду №47 від 01.02.2012.

01.02.2012 між позивачем та ТОВ «Євростиль ЛТД» укладено договір поставки №46 на поставку моноблоків А6СТ-190 в зборі.

Матеріали справи містять специфікацію на поставку товару №1 від 01.02.2012; видаткову накладну №13 від 20.02.2012 на загальну суму 16200 грн., податкову накладну №13 від 20.02.2012 на загальну суму 16200 грн., в т. ч. ПДВ 2700 грн., картку рахунку 20.

На підтвердження транспортування товару до матеріалів справи надано товарно-транспортну накладну №13 від 20.02.2012.

Судом першої інстанції також було встановлено, що моноблоки А6СТ-190 в подальшому використовувались в господарській діяльності позивача, що підтверджується виробничими актами на списання сировини та матеріалів, які містяться в матеріалах справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що висновок відповідача щодо незаконності формування позивачем витрат та віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ТОВ «Євростиль ЛТД» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що матеріалах справи міститься довіреність від 01.02.2012, якою директор ТОВ «Євростиль ЛТД» Козуб В.А. уповноважує Коваленко В.В. діяти в інтересах товариства, серед іншого, складати податкові накладні, без будь-яких додаткових погоджень з довірителем.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що що чинне законодавство не забороняє директору підприємства покласти обов'язки з реалізації товару та оформлення необхідних первинних документів на іншого співробітника підприємства.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккумтех» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш