Справа № 531/1531/15-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р.Справа № 531/1531/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Климівської сільської ради на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 29.10.2015р. по справі № 531/1531/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області

до Климівської сільської ради

про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, звернувся до суду з адміністративним позовом, до відповідача, Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, та просив стягнути з відповідача на його користь суму переплати пенсії по гр.. ОСОБА_1 за період 15.06.2007 по 31.05.2015 в сумі 122 399 грн.

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 29.10.2015р. по справі №531/1531/15-а вимоги позивача були задоволені. Стягнуто з Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, на користь управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області суму з переплати пенсії в розмірі 122399 грн.90 коп. на р/р 1 в ОПРВ Облуправління Ощадбанку МФО 331467, код СДРПОУ 22534587.

Не погоджуючись з постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 29.10.2015р. по справі №531/1531/15-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить ї скасувати та закрити провадження у справі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 18.07.2007 року відповідачем по справі, ОСОБА_1 було видано довідку № 364, про заробітну плату для обчислення пенсії ( а.с.З). Як пізніше було встановлено довідкою № 213 від 05.2015 видану Климівською сільською радою, ОСОБА_1, про заробітну плату для обчислення пенсії, сума з якої потрібно бул нараховувати пенсію, зменшилась з 6993,51 грн. на 0,07181 грн. (а.с.9).

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Актом перевірки достовірності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 14.05.2015, було встановлено, що довідка № 364 від 18.07.2007 видана ОСОБА_1, про заробітну плату для обчислення пенсії - недостовірна(а.с.6-7). З розрахунку переплати пенсії виданої ОСОБА_1 (а.с.13-15), вбачається , що сума, яку переплав позивач відповідачу у зв*язку з наданням недостовірної довідки про заробітну плату відповідачем, склала 122399,90 грн.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальнувідповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державівнаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, відшкодовують її.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача утворилась переплата пенсії за 15.06.2007 по 31.05.2015 в сумі 122399 грн.90 коп., яку необхідно стягнути з відповідача.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

По-перше, як зазначив суд першої інстанції відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Отже відповідно до даної норми суб'єктом повернення надміру виплачених коштів є безпосередньо пенсіонер як особа, що отримала кошти. Іншого зазначена норма не передбачає.

По-друге, аналіз правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем у зв'язку з наданням останнім недостовірних даних в довідці № 364 про заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії дозволяють зробити висновок, що в даному випадку предметом спору є стягнення збитків від неправомірних дій відповідача.

Згідно з вимогами частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Отже при вирішенні питання про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про пенсійне забезпечення відповідно до статті 65 Закону N 2262-XII має бути визначено вид відповідальності, яку мають нести винні особи, із зазначенням конкретної норми права, якою вона встановлена.

Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В даному випадку відповідач при наданні довідки ОСОБА_1, про заробітну плату для обчислення пенсії, не здійснював будь - яких владних управлінських функцій, тому даний спір не може вважатись публічно - правовим і такі спори віднесені до юрисдикції господарських судів України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Карлівського районного суду Полтавської області від 29.10.2015р. по справі №531/1531/15-а прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Климівської сільської ради задовольнити.

Постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 29.10.2015р. по справі № 531/1531/15-а скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до Климівської сільської ради про відшкодування переплати пенсії закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2015 р.