Справа № 810/4755/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року 810/4755/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, в якому просив суд:

визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця;

скасувати постанову державного виконавця від 23.07.2015 ВП № 47615201 про розшук майна боржника;

скасувати постанову державного виконавця від 23.07.2015 ВП № 47615201 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

звільнити належний йому транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 (2005), державний номерний знак НОМЕР_1 з під арешту та зняти його з розшуку;

зобов'язати державного виконавця повернути позивачу безоплатно автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 (2005), державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у вересні 2015 року його автомобіль був затриманий працівниками ДАІ і поставлений на штрафмайданчик. Як з'ясувалось, підставою для затримання автомобіля стали постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про розшук майна боржника у зв'язку з примусовим виконанням постанови державної архітектурно-будівельної інспекції про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Позивач пояснив, що він не одержував ні постанови ДАБІ про накладення на нього штрафу, ні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і, таким чином, був позбавлений можливості оскаржити постанову або виконати рішення самостійно.

Під час судового розгляду обставини справи змінилися: позивач самостійно виконав рішення, у зв'язку з чим виконавче провадження було закінчено, а позивач уточнив позовні вимоги: просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що виявились у ненадсиланні ОСОБА_1 копії постанови від 19.05.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47615201, а також у накладенні арешту на майно ОСОБА_1 та оголошенні заборони на його відчуження згідно з постановою від 23.07.2015 ВП № 47615201 (заява від 05.11.2015, а.с. 47).

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що постанови державного виконавця є правомірними, оскільки боржник не виконав постанови про накладення штрафу самостійно в установлений державним виконавцем строк, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою від 19.05.2015 державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області відкрив виконавче провадження ВП № 47615201 з примусового виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 19.03.2015 № 26 по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Цією ж постановою державний виконавець запропонував боржнику (позивачу) самостійно виконати рішення (сплатити борг) у семиденний строк та надати державному виконавцю документи, що підтверджують сплату боргу.

Під час судового розгляду позивач стверджував, що не одержував від відповідача копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про факт існування виконавчого провадження та постанови про стягнення з нього штрафу дізнався згодом, під час затримання автомобіля працівниками ДАІ.

Ухвалою від 09.10.2015 суд витребував від відповідача матеріали виконавчого провадження, а ухвалою від 05.11.2015 додатково витребував докази надсилання або вручення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач вимог суду не виконав, докази надсилання позивачу копії вказаної постанови не надав.

Як з'ясувалось, після відкриття виконавчого провадження державний виконавець звернувся до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, із запитом від 19.05.2015 № 1658/3 у ВП № 47615201 щодо надання інформації про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1

На підстава відповіді МРЕВ ДАІ державний виконавець встановив, що боржник є власником транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO Т 13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою від 23.07.2015 ВП № 47615201 державний виконавець постановив про оголошення у розшук майна боржника (транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO Т 13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2).

Крім того, постановою від 23.07.2015 ВП № 47615201 державний виконавець постановив про накладення арешту на все рухоме майно, що належить боржникові.

9 вересня 2015 року вказаний транспортний засіб був затриманий працівниками ДАІ (акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.09.2015, а с. 7).

21 вересня 2015 року представник позивача звернувся до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області із заявою про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження (а.с. 11).

З напису представника позивача на заяві убачається, що позивач одержав копію постанови про відкриття виконавчого провадження 23.09.2015.

Постановами від 05.10.2015 ВП № 47615201 державний виконавець також постановив стягнути з позивача (боржника) виконавчий збір у сумі 170,00 грн. у зв'язку з невиконанням рішення самостійно в установлений державним виконавцем строк та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

8 жовтня 2015 року позивач самостійно виконав рішення - сплатив на депозитний рахунок відповідача кошти у сумі 1920,00 грн., з яких: 1700,00 грн. штраф; 170,00 грн. виконавчий збір; 50,00 грн. витрати виконавчого провадження (квитанція від 08.10.2015 № 173).

Постановою від 12.10.2015 ВП № 47615201 державний виконавець закінчив виконавче провадження з примусового виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 19.03.2015 № 26 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700,00 грн. у зв'язку з повним фактичним виконанням цього рішення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Положеннями частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з приписами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що державний виконавець діяв не у спосіб, що передбачений законом, адже в порушення вимог статей 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" не надіслав позивачу (боржнику) копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що призвело до позбавлення позивача (боржника) виконати рішення самостійно, неправомірного вчинення інших виконавчих дій з примусового виконання рішення: накладення арешту на все рухоме майно, що належить божнику, та оголошення його у розшук.

За наведених обставин, позов підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позову сплатив судовий збір сумі 1461,60 грн., доказів понесення інших судових витрат суду не надав. У зв'язку з уточненням позовних вимог просив суд повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн.

Таким чином, судові витрати у сумі 974,40 грн. підлягають присудженню на користь позивача з Державного бюджету України за рахунок асигнувань відповідача, надміру сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. - поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що виявились у ненадсиланні ОСОБА_1 копії постанови від 19.05.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47615201, а також у накладенні арешту на майно ОСОБА_1 та оголошенні заборони на його відчуження згідно з постановою від 23.07.2015 ВП № 47615201.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) судові витрати у сумі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривень 40 коп.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "23" листопада 2015 р.