Справа № 823/5135/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5135/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі за її позовом до Христинівського районного суду Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Христинівського районного суду Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу № 56-ОС від 24 вересня 2015 року «Про припинення надбавки судді ОСОБА_2.».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням сесії Черкаської обласної ради народних депутатів від 30 жовтня 1992 року ОСОБА_2 обрана народним суддею Христинівського районного народного суду Черкаської області, а постановою Верховної Ради України № 643 - IV від 20 березня 2003 року позивачку обрано на посаду судді безстроково.

Наказом голови Христинівського районного суду Черкаської області № 25 - ОС від 25 березня 2015 року «Про встановлення надбавки суддям Христинівського районного суду Черкаської області» у відповідності до п. 5 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» позивачці встановлено щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 50 відсотків посадового окладу.

Постановою Верховної Ради України № 634 - VIII від 16 липня 2015 року «Про звільнення суддів» відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України та у зв'язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_2 звільнено з посади судді Христинівського районного суду Черкаської області.

Наказом голови Христинівського районного суду Черкаської області № 55 - ОС від 24 вересня 2015 року «Про звільнення судді ОСОБА_2.» позивачку звільнено з посади судді у відставку з 24 вересня 2015 року.

Наказом голови Христинівського районного суду Черкаської області № 56 - ОС від 24 вересня 2015 року «Про припинення надбавки судді ОСОБА_2.» відповідно до п. 10 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) з 16 липня 2015 року ОСОБА_2 припинено виплату щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 50 відсотків посадового окладу.

В своїй апеляційній скарзі апелянтка посилається на те, що оскільки постанова Верховної Ради України № 634 - VII прийнята 16 липня 2015 року, а її звільнили лише 24 вересня 2015 року, що стало наслідком припинення виплати їй доплати за вислугу років з порушенням встановленого законом порядку, тобто «заднім числом».

На спростування зазначених тверджень апелянтки, а також в підтримку доводів суду першої інстанції, судова колегія відзначає слідуюче.

Пункт 4 ч. 1 ст. 24 Закону передбачає, що голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ.

Статтею 122 Закону передбачено, що порядок розгляду питання та прийняття Верховною Радою України рішення про звільнення з посади судді, обраного безстроково, визначається цим Законом та Регламентом Верховної Ради України.

Питання про звільнення з посади судді, обраного безстроково, розглядається на пленарному засіданні Верховної Ради України без висновку комітетів Верховної Ради України та будь-яких перевірок.

Повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.

Частиною 2 статті 133 Закону визначено, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі за наявності стажу роботи, зокрема, більше 20 років - 50 відсотків посадового окладу.

В силу приписів ч. 10 цієї ж статті суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.

Судова колегія також не може погодитися з твердженнями апелянтки, що виплату щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 50 відсотків посадового окладу відповідач мав би припинити, починаючи з 24 вересня 2015 року, тобто з моменту винесення наказу Христинівського районного суду Черкаської області № 55 - ОС від 24 вересня 2015 року «Про звільнення судді ОСОБА_2.», так як вона перебувала на лікарняному у період з 06.07.2015 року по 23.09.2015 року, а тому мала право на отримання спірної доплати. При цьому, апеляційна інстанція зважає на те, що оскільки, фактично повноваження позивачки, як суддів, припинилися з моменту прийняття Верховною Радою України постанови про її звільнення, тобто з 16.07.2015 року, то з вказаної дати відповідач вже був позбавлений права виплачувати ОСОБА_2 надбавки за вислугу років.

Отже, наказ голови Христинівського районного суду Черкаської області № 56-ОС від 24 вересня 2015 року «Про припинення надбавки судді ОСОБА_2.» прийнятий на підставі вимог чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні.

Більш того, у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованим особам залежно від страхового стажу в таких розмірах: …; 4) 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу) - застрахованим особам, які мають страховий стаж понад вісім років.

Варто зауважити, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, … у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, … при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, …, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В даному випадку, мається на увазі захист саме порушених прав, свобод та інтересів і, як наслідок - їх відновлення.

Тобто, позивачка, перебуваючи на лікарняному (з 06.07.2015 року по 23.09.2015 року) отримувала допомогу в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу), а, отже, припинення виплати доплати за вислугу років з 16.07.2015 року жодним чином не вплинуло на її права та не порушило їх.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було повно з`ясовано обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права, що призвело до вірного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, ідентичні доводам адміністративного позову, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.