Справа № 710/3137/12
Суддя: Василиха Ж. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/3137/12
Провадження№ 2-а/306/2/15
У Х В А Л А

18.12.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полянської сільської ради про визнання незаконною відмови у приватизації квартири та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, у якому просить визнати незаконною відмову виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області у приватизації на користь позивачів квартири АДРЕСА_1 та зобовязати виконавчий комітет Полянської сільської ради розглянути питання та прийняти рішення стосовно передачі позивачам шляхом приватизації в приватну власність займаної ними квартири АДРЕСА_2. Мотивує його тим, що згідно ордеру на житлове приміщення серії ГЖ № 36 від 08.12.1997 року, виданого Полянською сільською радою у квартирі за адресою с. Поляна, вул. Санаторна, 57/9 проживали та проживають позивачі. 03.05.2012 року ОСОБА_2 було подано заяву Полянському сільському голові та органу приватизації житлового фонду Полянської сільради про приватизацію займаної позивачами квартири, проте відповідачем було відмовлено з тих підстав, що вказана квартира вже була приватизована попередніми власниками, а в подальшому була набута у власність Полянської сільської ради. Оскільки вважають вказану відмову у приватизації незаконною, як таку, що не базується на вимогах чинного законодавства, просять позов задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачі вселилися до квартири АДРЕСА_3 на підставі ордеру на жиле приміщення серії ГЖ № 36, виданого згідно рішення виконкому Полянської сільської ради № 49 від 08.12.1997 року.

04.05.2012 року позивач ОСОБА_2 подав до відповідача заяву про передачу йому та його жінці зазначеної квартири у приватну власність.

22.05.2012 року сільський голова с. Поляна надав позивачу відповідь, що дана квартира вже приватизована і викуплена сільською радою 1997 року, тому вторинна приватизація цієї квартири неможлива.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу відмови відповідача у приватизації на користь позивачів квартири АДРЕСА_2.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Згідно до п. 24 зазначеної Постанови Пленуму ВССУ розяснено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобовязання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VІ Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача субєкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений позов не є публічно-правовим спором, зокрема: спором фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З адміністративного позову вбачається спір позивачів ОСОБА_2 щодо реалізації їх житлового права на приватизацію, який за чинним законодавством підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відповідно до п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з цим провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полянської сільської ради про визнання незаконною відмови у приватизації квартири та зобовязання вчинити певні дії - підлягаю закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полянської сільської ради про визнання незаконною відмови у приватизації квартири та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха