Справа № 208/3803/15-а(2-а/208/121/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 рокусправа № 208/3803/15-а(2-а/208/121/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2015 року по справі № 208/3803/15-а(2-а/208/121/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області нарахувати та ОСОБА_1, пенсію по втраті годувальника за період з 30.06.2012р. по 27.10.2013р.

Не погодившись з таким рішення суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору, а відтак постанова підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку у відповідача та отримував пенсію по втраті годувальника на підставі навчанням у Кременчуцькому льотному коледжі Національного авіаційного університету до 30.06.2012 року.

Позивачем отримано диплом бакалавра від 27.04.2012 року, згідно якого отримав базову вищу освіту та здобув кваліфікацію бакалавр (а.с. 4).

Згідно довідки Кременчуцькому льотному коледжі Національного авіаційного університету від 26.04.2012 р., ОСОБА_1 27.04.2012 року закінчив теоретичний курс навчання та залишається курсантом льотного коледжу до завершення льотної практики і складання державних іспитів з техніки пілотування після відновлення фінансування. Строк закінчення навчального закладу квітень 2017 року (а.с. 5).

На звернення позивача до УПФУ про продовження виплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно до положень статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV), відповідачем направлено на адресу позивача лист від 17 грудня 2012 року № 657/Б-07, яким останньому відмовлено у продовженні виплати пенсії по втраті годувальника в зв'язку з отриманням ОСОБА_1 диплому бакалавра (а.с. 33).

В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою сплатити йому пенсію до дати досягнення ним 23 років, але отримував відмову у зв'язку із закінченням навчання (а.с. 7).

Не згода з зазначеною відмовою і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у гр. ОСОБА_1 підстав, передбачених ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для продовження отримання пенсії по втраті годувальника до досягнення ним 23 років при умові навчання в коледжі. При цьому ухвалою від 20 серпня 2015 року суд визнав поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновок суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з матеріалами справи позивач просить перерахувати та виплатити йому пенсію по втраті годувальника за період з 30.06.2012р. по 27.10.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у травні 2015 року, а про порушення свого права повинен був дізнатися у липні 2012 році, коли йому припинили виплату пенсії, отже на час подання позову сплинув шестимісячний строк звернення до суду. При цьому право на отримання пенсії, за захистом якого звернувся позивач, припинилось в жовтні 2013 року, що не є спірним.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що після припинення виплати пенсії в 2012 році він звертався до відповідача із заявою про її поновлення, а з 2013 року збирав документи для звернення до суду. Вказані причини суд першої інстанції визнав поважними.

Колегія суддів вважає, що ці обставини не можливо вважати поважною причиною пропуску строку, тим більше що позивач не надав суду жодних документів, які б він зібрав в період з 2013 по 2015 рік.

Відтак, підстав для поновлення строку звернення до суду не встановлено, а тому позов підлягав залишенню без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи припустив порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та залишенню адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 155, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2015 року по справі № 208/3803/15-а(2-а/208/121/15) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко