Справа № 806/5167/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Житомир справа № 806/5167/15

категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Захарченко О.Є.,

за участю: представника позивача Ніколаєнка В.М.,

представника відповідача Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-пром" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 362143,00 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком - пром" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Володарсько - Волинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 362143,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком - пром", звернулось до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 року. Проте, повідомлення про суму бюджетного відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком - пром" встановлений законом термін не надходило. За таких обставин, позивач вважає, що податковим органом було порушено право на бюджетне відшкодування, що суперечить нормам чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - відповідач - 1) у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з мотивів викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість здійснюється виключно у відповідності до статті 200 Податкового Кодексу України та належить до компетенції податкових органів та до органів державного казначейства. Тому вважає, що суд не може вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (далі - відповідач - 2) у судове засідання не прибув, просив справу слухати у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у письмовому запереченні. Зазначив, що орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові казначейської служби висновок щодо відшкодування податку на додану вартість. Станом на 10.12.2015 до Володарсько - Волинського управління Державної казначейської служби України у Житомирській області не надходили висновки та узагальнена інформація щодо відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Юніком - пром" по декларації за серпень 2015 року. Таким чином, законних підстав відшкодувати ТОВ "Юніком - пром" за серпень 2015 року податок на додану вартість у казначейської служби не було.

Розглянувши надані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Юніком - пром" 18.09.2015 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року (а.с. 9 - 12) та 06.10.2015 уточнюючий розрахунок з додатками (а.с. 24 - 28). Відповідно до норм Податкового Кодексу України позивач 17.09.2015 подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (а.с. 17) та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 19 - 22).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового Кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Крім того, пунктом 200.18 статті 200 Податкового Кодексу України, 200.18. платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

В силу положень пункту 200.21 статті 200 Податкового Кодексу України, у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Нормами пунктів 6, 7, 8, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначено, що у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом:

трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Висновки та реєстр висновків, що передані до органів державної казначейської служби, подаються починаючи з 1 липня 2011 р. в електронній формі з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" і "Про електронні документи та електронний документообіг" і не пізніше наступного операційного дня на паперовому носії.

Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Отже, всупереч чинному законодавству відповідачем - 1 не подано до органів казначейської служби узагальнену інформацію щодо відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком - пром" надмірно сплаченого податку на додану вартість чим порушено права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, що передбачене Податковим Кодексом України.

Разом з цим, постановою Верховного суду України від 16.09.2015 по справі № 2а/0570/6950/2011, зазначено, що відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості. Відтак, в частині стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком - пром" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 362143,00 грн - необхідно відмовити.

Керуючись частиною 2 статті 11, частиною 3 статті 94, статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, що виразилась у невиконанні обов'язку щодо підготовки та подання органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню товариству з обмеженої відповідальністю "Юніком-пром" з бюджету за серпень 2015 року у сумі 362143,00 грн.

Зобов'язати Володарсько-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області направити до Головного управління Державної казначейської служби управління ДФС у Житомирській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню товариству з обмеженої відповідальністю "Юніком-пром" з Державного бюджету України за серпень 2015 року у сумі 362143,00 грн.

Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України на користь товариства з обмеженої відповідальністю "Юніком-пром" судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1218,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 16 грудня 2015 р.