Справа № 815/6990/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/38512/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом Шаркевича Віктора Трохимовича до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 жовтня 2014 року справа №294/14 реєстраційний номер 294/0/14-2/2024 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.10.1994р. №470, видане КДКА Одеської області), про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 грудня 2014 року справа №294/14 реєстраційний номер 294/1/14-2/2014 про притягнення адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.10.1994р. №470, видане КДКА Одеської області) до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року Шаркевич Віктор Трохимович звернувся до суду з позовом до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (залученої до участі у справі протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р.), в якому (з врахуванням уточнень) просив: визнати протиправними та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.10.2014р. справа №294/14 реєстраційний номер 294/0/14-2/2024 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.10.1994р. №470, видане КДКА Одеської області) та від 23.12.2014р. справа №294/14 реєстраційний номер 294/1/14-2/2014 про притягнення адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.10.1994р. №470, видане КДКА Одеської області) до дисциплінарної відповідальності й накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 місяці.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2015р. позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2015р. в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.10.2014р. справа №294/14 реєстраційний номер 294/0/14-2/2024 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову; в решті постанову суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила рішення судів скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.08.2014р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від директора ПП «Ніка-2» Сажиної С.М. надійшла скарга з проханням відкрити дисциплінарну справу у відношенні адвоката Шаркевича В.Т. та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, оскільки останній порушив приписи ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим допустив порушення присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

За наслідками розгляду вказаної скарги, довідки члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Федорченка А.М. по суті порушених питань та матеріалів перевірки, 25.11.2014р. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи №294/14, а 23.12.2014р. - рішення про притягнення адвоката Шаркевича В.Т. до дисциплінарної відповідальності й застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 місяці.

Розглядаючи дану справу та приймаючи рішення відповідно про повне та часткове задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вказує на таке.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини 2 вказаної статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частинами 1 та 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

При цьому, за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, з наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Однак, при розгляді даної справи судами попередніх інстанцій не враховано, що оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області не є суб'єктами владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, то розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Підсумовуючи наведене й беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За правилами ч.1 ст.228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно ж до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 157, 210, 220, 222, 223, 228, 230, 231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Швець В.В.

Суддя С.С. Пасічник