Справа № 804/4895/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. м. Київ К/800/36633/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Федоров М.О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Інспекція)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2015

у справі № 804/4895/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укроптторг" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Товариство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2015 № , за яким Товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 3 318 457,50 грн. (у тому числі 2 654 766 грн. за основним платежем та 663 691,50 грн. за штрафними санкціями).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2015, позов задоволено з посиланням на те, що: Товариство документально підтвердило право на податковий кредит за реальними господарськими операціями з придбання робіт та послуг у задекларованого постачальника (товариства з обмеженою відповідальністю «Борт Трейд» (далі - ТОВ «Борт Трейд»); наявність кримінального провадження, порушеного за фактом наявності ознак фіктивного підприємництва у діяльності ТОВ «Борт Трейд», не спростовує факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати прийняті у справі судові акти та відмовити у позові Товариства. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що позивачем не подано доказів, необхідних та достатніх для встановлення виконання поставок саме заявленим постачальником; представлені платником документи не містять необхідних відомостей про зміст та фактичних виконавців спірних операцій, а тому не можуть слугувати належним документальним підтвердженням їх реальності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити касаційні вимоги Інспекції з урахуванням з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято Інспекцією за наслідками проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, митного та іншого законодавства по відображенню у бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків з ТОВ «Борт Трейд» за період з 01.10.2014 по 31.12.2014, оформленої актом від 04.03.2015 № 1115/04-62.

Під час цієї перевірки Інспекція дійшла висновку, що господарські операції платника з придбання у названого контрагента робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення і зливової каналізації у житлових будинках не здійснювалися, подані платником первинні документи на підтвердження виконання цих операцій містять неповні та недостовірні відомості про зміст і учасників розглядуваних поставок та представлені платником з метою одержання необґрунтованої податкової вигоди, дії платника спрямовані на штучне створення документального підтвердження факту виконання взаємних зобов'язань між господарюючими суб'єктами.

На обґрунтування цього висновку Інспекція посилається на: відсутність ТОВ «Борт Трейд» за місцезнаходженням; установлений у ході досудового слідства у рамках кримінального провадження № 0000008 (порушеного за ознаками злочинів, передбачених статтями 205, 2051, 212 Кримінального кодексу України) факт реєстрації ТОВ «Борт Трейд» на підставну особу - ОСОБА_1, який не причетний до діяльності цього товариства та до підписання від його імені первинних документів. Також відповідач зазначає, що подані Товариством на підтвердження реальності спірних господарських операцій акти виконаних робіт не містять необхідних відомостей щодо обсягу наданих послуг, порядку обчислення їх вартості виходячи з одиниці виміру господарської операції, та не дозволяють ідентифікувати ані конкретних виконавців послуг, ані осіб, відповідальних за виконання господарських операцій.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.3 цієї ж статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень вбачається, що податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат по сплаті (нарахуванню) ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг і зміст господарської операції та її учасників.

Керуючись наведеними правилами оподаткування при оцінці спірних господарських операцій, суди встановили, що у перевіреному періоді позивачем (замовник) та ТОВ «Борт Трейд» (виконавець) було укладено низку договорів, за якими названий постачальник зобов'язався безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних і юридичних осіб організувати і виконати обходи внутрішньо будинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення, зливової каналізації, адміністрування зазначених систем та їх технічне обслуговування. На підтвердження фактичного виконання зазначених господарських операцій Товариством подано акти надання послуг, податкові накладні, акти виконаних робіт, які визнані судами належними доказами реальності розглядуваних операцій.

Втім формальне подання пакету документів не є ознакою товарності господарської операції, а тому суд повинен з'ясувати фактичні правовідносини учасників операції, дослідити рух активів на шляху до платника податків - набувача та оцінити дійсні зміни майнового стану учасників в результаті виконання цих операцій.

Для цього з урахуванням доводів Інспекції, якими вона мотивує законність оспорюваного нарахування, судам слід було встановити, які саме роботи та послуги, на яких саме об'єктах фактично були виконанні ТОВ «Борт Трейд» на виконання своїх договірних зобов'язань перед позивачем, перевірити наявність у ТОВ «Борт Трейд» необхідного технічного персоналу, транспортних засобів, матеріальних ресурсів для виконання відповідних робіт та послуг, наявність у цього контрагента витрат, пов'язаних із здійсненням цих операцій (у тому числі понесених у зв'язку із залученням необхідних ресурсів). Також судам необхідно було з'ясувати конкретних виконавців робіт, послуг, перевірити фактичне перебування штатних або залучених за цивільно-правовими договорами працівників ТОВ «Борт Трейд» на об'єктах виконання робіт та послуг (з урахуванням ступеня віддаленості цих об'єктів, а також факту реєстрації ТОВ «Борт Трейд» у м. Києві), яким чином позивач здійснював контроль за виконанням названим підрядником спірних робіт та послуг, дослідити докази оплати Товариством придбаних робіт.

У даному випадку з'ясування реальності спірних господарських операцій потребує й встановлення, яким чином були налагоджені ділові стосунки між позивачем та ТОВ «Борт Трейд», з ким конкретно контактував уповноважений представник позивача та яким чином ним було перевірено повноваження особи, яка діяла від імені цього контрагента.

З урахуванням ступеня віддаленості учасників розглядуваних операцій (позивач зареєстрований у м. Дніпропетровську, а ТОВ «Борт Трейд» - у м. Києві) судам необхідно було встановити, якими критеріями керувався позивач при виборі цього контрагента, перевірити економічні причини у залученні до виконання даного виду робіт та послуг контрагента з іншої місцевості.

Також слід зазначити, що при вирішенні даного спору слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, викладену в його постанові від 05.03.2012 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень, згідно з якою податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

А відтак судам слід було перевірити твердження Інспекції щодо підписання первинних документів від імені ТОВ «Борт Трейд» невстановленими особами, використавши передбачені процесуальним законодавством засоби для встановлення цієї обставини (як-от - витребування необхідних доказів, виклик у судове засідання та допит свідків тощо).

Застосований судами формальний підхід при розв'язанні даного спору та ухилення ними від перевірки та встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі, унеможливлює перевірку касаційним судом правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при ухваленні оскаржуваних судових актів. Вказані недоліки не можуть бути усунуті касаційним судом з огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції, у зв'язку з чим Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід врахувати вказівки та висновки касаційного суду, викладені в цій ухвалі, ретельно дослідити подані сторонами докази, надати правову оцінку доводам сторін, встановити обставини, що входять до предмета доказування у справі, та прийняти рішення у відповідності зі статтею 159 КАС.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2015 у справі № 804/4895/15 скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
М.О. Федоров