Справа № 2а-413/09/1270
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/40808/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Заїки М.М.,

Олексієнка М.М.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Рубежремстрой" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Приватного підприємства "Рубежремстрой" (далі - Підприємство) на ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - відділення Фонду), з урахуванням уточнень, звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року, задоволено заяву відділення Фонду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

У поданій касаційній скарзі Підприємство, посилаючись на порушення судами норм процесуального права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та прийняття нового про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися в процесі її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з Підприємства на користь відділення Фонду адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу створення робочих місць для інвалідів у 2007 році в розмірі 13 212,30 гривень, а також пеню в розмірі 522,72 гривні за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.

26 травня 2010 року за заявою відділення Фонду видано виконавчий лист від 6 липня 2009 року у справі.

2 червня 2010 року відділення Фонду направило на адресу Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції (далі - ВДВС Рубіжанського МУЮ) заяву про відкриття виконавчого провадження № 1-12/1349 та виконавчий лист у справі № 2а-413/09/1270.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відділення Фонду посилається на те, що на його запит від 14 березня 2012 року № 04-05/716-04 ВДВС Рубіжанського МУЮ надіслало постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2011 року ВП № 9 на підставі пункту 10 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий лист направлено за належністю до ВДВС Попаснянського РУЮ, за місцезнаходженням боржника ПП «Рубіжрембуд» - Попаснянський район, смт Білогорівка комплекс виробничих будівель та споруд, будинок 7.

У зв'язку з чим, відділення Фонду звернулося до ВДВС Попаснянського РУЮ із запитом від 24 вересня 2012 року № 04-05/2862-04 щодо стану виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а-413/09/1270.

Листом від 19 лютого 2013 року № 2354 ВДВС Попаснянського РУЮ повідомило позивача про те, що вказаний виконавчий лист на їх адресу не надходив.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що причина пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а дублікат виконавчого листа підлягає видачі у зв'язку з втратою оригіналу.

Зазначений висновок відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами процесуального права, які судами правильно застосовані.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений статтею 261 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відсутність виконавчого листа № 2а-413/09/1270, який загублений не з вини позивача, позбавляє його можливості повторного звернення до належного відділу виконавчої служби для примусового виконання судового рішення та є підставою для видачі дубліката виконавчого листа. При цьому, причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Враховуючи те, що доводи касаційної скарги правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, то, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 222, 224, 231 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Рубежремстрой" залишити без задоволення, а ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

М.М. Заїка

М.М. Олексієнко