Справа № 2а-140/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-140/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 гривень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про скасування постанови серія АТ № 073877 від 29 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_4 зазначив, що постановою від 29 січня 2009 року, яка складена інспектором з АП ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. В постанові зазначено, що він 25 листопада 2009 року о 17 год. 35 хв. в м. Рогатині керував автомобілем в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби.

Постанову інспектора вважає незаконною з наступних підстав.

25 листопада 2009 року в м. Рогатині його зупинили працівники міліції та повідомили, що під час керування транспортним засобом він порушив вимоги п.30.2. ПДР України, оскільки не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Він пояснював інспектору ДПС, що лампочка перегоріла під час руху через незадовільний стан дороги. Про результати розгляду справи працівники ДАІ його не повідомляли. Про наявність постанови про накладення адмінстягнення дізнався із виклику - попередження державної виконавчої служби, яке отримав 31 січня 2010 року. Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати дану постанову. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі явку свого представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання про застосування процесуального строку звернення до суду передбаченого ст. 100 КАС України.

Суд, дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

29 грудня 2009 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району ОСОБА_3 було винесено постанову серії АТ № 073877, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. В постанові зазначено, що 25 листопада 2009 року о 17 год. 35 хв. в м. Рогатині він керував автомобілем НОМЕР_1 в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби.

Зі змісту позовної заяви, що підтверджується письмовими доказами вбачається, що про наявність постанови від 29 грудня 2009 року позивач дізнався лише 31 січня 2010 року, з виклику ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, що позбавило його права в установлений строк звернутися із даним позовом до суду, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАСу України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується

в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 30.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком, у виді штрафу від десяти до пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечував факту керування з неосвітленим заднім номерним знаком, однак така несправність виникла з обєктивних причин - незадовільний стан доріг.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Крім цього, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст. 22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АТ №073877 від 29 грудня 2009 року, складену інспектором з адміністративної практики ВДАІ Рогатинського району в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: Лошак О.О.