Справа № 804/15558/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р. справа № 804/15558/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., одноособово розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностальстрой" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2014 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностальстрой" про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства, а саме, з 19.10.2007 року не подає до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за місцем своєї реєстрації як платника податків, податкових декларацій та бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 р., відповідно до ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження.

Згідно розписки про отримання, 13.10.2014 року копію ухвали суду від 26.09.2014 року про відкриття скороченого провадження, було отримано уповноваженою особою позивача.

З юридичної адреси відповідача, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт, із вкладенням копії ухвали суду від 26.09.2014 р. про відкриття скороченого провадження у справі, з довідкою "Укрпошти" про повернення кореспонденції "за истечением срока хранения".

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (із змінами та доповненнями), про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, тому відповідач вважається повідомленим належним чином.

Станом на 21.11.2014 р. відповідачем не подано до суду заперечень проти позову, або заяви про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

За результатами розгляду справи у скороченому провадженні, дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає достатньо підстав для прийняття законного рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Згідно із п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностальстрой" зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.05.1998 р. про що 02.03.2007 року за №0034966 весено відомості до ЄДР, та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755 - IV (із змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 755-IV), підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, та п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями), платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно інформаційної бази даних, остання податкова звітність до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відповідачем надавалась 19.10.2007 р.

Отже, враховуючи, що відповідач більше року не подає органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, це є підставою для припинення юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до пункту 11.30 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2011 року № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, а також неподання протягом одного року до контролюючих органів податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник контролюючого органу приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом, станом на 19.06.2014 р., відповідач не має заборгованості перед бюджетом.

Частиною 1 п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Судом встановлено, що виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Л.Б. Бондар, прийнято рішення у вигляді розпорядження № 29-р від 27.06.2014 р. "Про звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду" щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностальстрой".

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, наданих Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області доказів достатньо для прийняття законного судового рішення щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностальстрой", тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158 - 163, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностальстрой" про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностальстрой", , зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.05.1998 р. про що 02.03.2007 року за №0034966 весено відомості до ЄДР, за місцезнаходженням: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вулиця Петриківська, будинок 31.

Копію постанови направити позивачу, відповідачу, та до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник