Справа № 359/2510/15-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Київ К/800/36774/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «ВІМФ» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст», про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року задоволено клопотання Приватного підприємства «ВІМФ» про призначення судової земельно-технічної експертизи; призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз (вул.Предславинська,43/2, м.Київ); витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на позивача; зобов'язано експерта самостійно узгодити з приватним підприємством «ВІМФ» питання про оплату судової земельно-технічної експертизи; роз'яснено, що судову земельно-технічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом; зобов'язано позивача та товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» за першою вимогою експерта забезпечити доступ до земельних ділянок; для проведення судової земельно-технічної експертизи надіслано адміністративну справу до Українського центру судових експертиз; провадження в адміністративній справі зупинено до одержання результатів судової земельно-технічної експертизи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Металіст» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Металіст» залишена без руху у зв'язку з пропуском встановленого ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального строку на апеляційне оскарження та ненаданням клопотання про поновлення строку; повідомлено, що апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою для поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Металіст» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 року, направити справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

У касаційній скарзі зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції направлена на адресу суду поштовим зв'язком цінним листом з описом вкладення 08 червня 2015 року, тобто в межах строку встановленого ч.3 ст.186 КАС України, а саме на п'ятий день після проголошення ухвали. Вважає, що строк звернення до суду апеляційної інстанції не пропущено.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Як встановлено ч.ч.1, 8, 9 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок; останній день строку триває до двадцять четвертої години; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами.

Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року прийнята у відкритому судому засіданні, тому строк її апеляційного оскарження закінчувався 08 червня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» апеляційна скарга здана до поштового відділення 08 червня 2015 року, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком, тобто в межах встановленого законом строку.

За вказаними обставинами висновок апеляційного суду про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» строку апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року є помилковим, підстави для залишення апеляційної скарги без руху були відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Враховуючи викладене, у зв'язку з порушенням апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді