Справа № 17856/11/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< ОСОБА_1 >

24 січня 2012 р. № 2а- 17856/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Авраменко О.В.,

за участю представників сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.12.2011 року № НОМЕР_1.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова від 29.12.2011 року № НОМЕР_1, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувальне податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкові було проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО", по взаємовідносинам із ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ», ТОВ «ПРОМТЕХНОПТ» для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із зазначеними контрагентами у періоді з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 02.12.2011 року за № 2296/23-304/36986068.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова зазначається, що перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756 зі змінами та доповненнями, ТОВ «ХБК-БУДЕНЕРГО»занижено ПДВ на суму 695969 грн., а саме в січні 2011 року 83979 грн., лютому 2011 року 23452 грн., березні 2011 року 651 грн., квітні 2011 року 64153 грн., травні 2011 року 55307 грн., червні 2011 року 36823 грн., липні 2011 року 146054 грн., серпні 2011 року 285550 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" мало взаємовідносини з ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ», ТОВ «ПРОМТЕХНОПТ». В ході проведення зустрічної перевірки встановити місцезнаходження та провести зустрічну перевірку ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ», ТОВ «ПРОМТЕХНОПТ» не має можливості, про що складено відповідні акти у відповідності до яких усі правочини укладені від імені зазначених контрагентів було визнано нікчемними.

Крім цього, ДПІ Ленінського району м. Харкова в акті перевірки зазначає, що ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" для перевірки надало договори, акти виконаних робіт, витратні накладні, платіжні доручення,податкові накладні та інші первинні документи.

На підставі вище наведеного надані первинні документ не дають змогу встановити факт поставки товару (виконання робіт, надання послуг) на адресу ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО", код за .

За результатами перевірок зазначених контрагентів позивача, ДПІ у яких підприємства перебувають на податковому обліку було складено акти перевірок.

Відповідно до висновків вказаних актів перевірок ДПІ було визначено, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності контрагентів позивача є виключно чи переважно формування податкових зобовязань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

У звязку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.

Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

На підставі вище наведеного, надані первинні документ не дають змогу встановити факт поставки товару (виконання робіт, надання послуг) на адресу ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО".

У зв'язку з викладеним, укладені правочини, на думку ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, вважаються нікчемними.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 29.12.2011 року на загальну суму 803871,00 грн.

Однак, суд вважає висновки акту не обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" та ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" укладено договір поставки від 05.01.2011 № 5 про наступне: ТОВ „ Промспец консалтинг - Продавець передає, а ТОВ "ХКБ-Буденерго" Покупець приймає та оплачує будівельні матеріали, туалетні перегородки, номенклатура, кількість та ціна яких відображаються у наданому Продавцем рахунку-фактурі на кожну конкретну партію товара.

Факт здачі-прийому товару документально оформлено накладною, яка підписана уповноваженими представниками обох сторін.

На виконання умов договору ТОВ „Промспец консалтинг, , іпн 52, продано за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року на адресу ТОВ "ХБК-Буденерго" відвантажено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 676768,32 грн., у т.ч. ПДВ 112794,72 грн. відповідно до настуних видаткових та податкових накладних:

Розрахунки проводились у безготівковій формі, всього на суму 917621,3 у т.ч.: 21.01.2011 495000 грн., 07.02.2011 97512 грн., 11.03.2011 43200 грн., 29.03.2011 3904,32 грн., 29.03.2011 4595 грн., 11.04.2011 16900 грн., 13.05.2011 37152 грн., 13.05.2011 118600 грн., 18.05.2011 65000 грн., 30.05.2011 27630 грн., 31.05.2011 8128 грн.

Перевезення вантажів здійснював перевізник ФО-П ОСОБА_4 відповідно до умов укладеного договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.01.2011 року та підтверджується відповідними актами надання послуг.

Визначений товар був придбаний для використання при виконанні монтажних та загально будівельних робіт на обєктах, де ТОВ «ХБК-БУДЕНЕРГО»надавало послуги та виконувало роботи відповідно до укладених ним договорів будівельного підряду і їх використання було відображено у відповідних локальних кошторисах та актах виконаних робіт, які є в наявності в матеріалах справи, а також відвантажено позивачем ПАТ «ХКП «Котлоенергопроект», ТОВ «Будівельник», ТОВ «ТП Агронефтепродукт», ПАТ «КБ Фінансовий світ»(а.с. 120-128 т. 3).

Виконання зобовязань за укладеним договором та докази сплати по договором підтверджуються наданими до матеріалів справи банківською довідкою від 17.01.12 р. № 52/7/12.

Також, судом встановлено, що між ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" та ТОВ «Промтехноопт», код 37092055 було укладено договір поставки від 05.05.2011 № 25 про наступне: ТОВ „ Промтехноопт - Продавець передає, а ТОВ "ХКБ-Буденерго" Покупець приймає та оплачує будівельні матеріали, туалетні перегородки, дверні блоки, номенклатура, кількість та ціна яких відображаються у наданому Продавцем рахунку-фактурі на кожну конкретну партію товару.

Факт здачі-прийому товару документально оформлено накладною, яка підписана уповноваженими представниками обох сторін.

На виконання умов договору ТОВ «Промтехноопт», , іпн 59, продано за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року на адресу ТОВ "ХБК-Буденерго" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1093645,71 грн., у т.ч. ПДВ 182270,93 грн., відповідно до видаткових та податкових накладних, копії яких було надано позивачем і є в наявності в матеріалах справи.

Розрахунки проводились у безготівковій формі на загальну суму 652932,45 грн., у т.ч.: 10.06.11 28500 грн., 01.07.11 780 грн., 06.07.11 430 грн., 13.07.11 230 грн., 15.07.11 1500 грн., 18.07.11 17400 грн., 22.07.11 1400 грн., 25.07.11 231492,45 грн., 02.08.11 500 грн., 05.08.11 2500 грн., 05.08.11 30000 грн., 10.08.11 66500 грн., 19.08.11 2500 грн., 29.08.11 3000 грн., 30.09.11 266200 грн.

Перевезення вантажів за весь період, що перевірявся, здійснювало ПП "Інтенція", код 37156804 на підставі укладено договору про надання послуг від 30.05.11 № 47 та договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.01.2011 року з перевізником ФО-П ОСОБА_4 та підтверджено наданими до суду товарно-транспортними накладними від 01.06.2011 року (ВН від 01.06.11 №58941), від 06.06.2011 року (ВН від 06.06.11 №59012), від 07.06.2011 року (ВН від 07.06.11 №59615), від 08.06.2011 року (ВН від 08.06.11 №59782), від 14.06.2011 року (ВН від 14.06.11 №59811), від 15.06.2011 року (ВН від 15.06.11 №59832), від 23.06.2011 року (ВН від 23.06.11 №59942), від 27.06.2011 року (ВН від 27.06.11 №59972) та відповідними актами надання послуг (а.с. 88 161 т. 2).

Визначений товар був придбаний для використання при виконанні монтажних та загально будівельних робіт на обєктах, де ТОВ «ХБК-БУДЕНЕРГО»надавало послуги та виконувало роботи відповідно до укладених ним договорів будівельного підряду і їх використання було відображено у відповідних локальних кошторисах та актах виконаних робіт, які є в наявності в матеріалах справи, а також відвантажено позивачем ПАТ «ХКП «Котлоенергопроект», ТОВ «Будівельник», ТОВ «ТП Агронефтепродукт», ПАТ «КБ Фінансовий світ»(а.с. 120-128 т. 3).

Виконання зобовязань за укладеним договором та докази сплати по договорам підтверджуються наданими до матеріалів справи банківською довідкою від 16.01.12 р. № 44/7/12 (а.с. 162 т. 2).

По взаємовідносинам ТОВ „ХБК-Буденерго ()з ТОВ "Промбуд-монтажінвест", код 36987611 судом встановлено, що ТОВ „ХБК-Буденерго () укладено з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" () наступні договори:

- договір підряду №55 від 28.07.2011 року. Предметом договору є виконання виконавцем ТОВ "Промбуд-монтажінвест" загально будівельних робіт торгово-розважадьного комплексу Малоданилівської сільської ради на перехресті окружної дороги і пр.. ОСОБА_5, м.Харків у відповідності з умовами даного договору та специфікацією, а замовник (ТОВ „ХБК-Буденерго) зобовязується прийняти ці послуги ті оплатити їх вартість. Загальна вартість по договору складає 5000000 грн., у т.ч. ПДВ 833333,33 грн. Згідно п.6.1 Договору здача робіт здійснюється у відповідності з діючим порядком і оформлюється актом здачі послуг.

- договір підряду № 50 від 20.07.2011 року. Предметом договору є виконання виконавцем ТОВ "Промбуд-монтажінвест" загально будівельних робіт торгово-розважадьного комплексу Малоданилівської сільської ради Дергачівського району, Харківської області по вул. Кільцевий шлях, 4-а у відповідності з умовами даного договору та специфікацією, а замовник (ТОВ „ХБК-Буденерго) зобовязується прийняти ці послуги ті оплатити їх вартість. Загальна вартість по договору складає 5000000 грн., у т.ч. ПДВ 833333,33 грн. Згідно п.6.1 Договору здача робіт здійснюється у відповідності з діючим порядком і оформлюється актом здачі послуг.

- договір № 36 від 20.05.2011 року. Предметом договору є монтаж та наладка відеоспостереження у приміщеннях складу за адресою м.Харків, вул.. Ак.Павлова, 120/ж. Договірна вартість робіт складає 32175 грн. Здача-прийом робіт здійснюється представниками сторін і оформлюється актом здачі прийомки-робіт.

- договір підряду № 23 від 05.04.2011 року. Предметом договору є виконання отделочних робіт на обєкті за адресою м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 52. Загальна вартість по договору складає 1000000 грн., у т.ч. ПДВ 166666,67 грн. Фактом виконання робіт є оформлення актів здачі-прийому робіт.

- договір підряду №14 від 15.03.2011 року. Предметом договору є виконання отделочних робіт на обєкті за адресою АДРЕСА_1. Загальна вартість по договору складає 6002 грн., у т.ч. ПДВ 1000 грн. Фактом виконання робіт є оформлення актів здачі-прийому робіт.

- договір підряду №21 від 18.02.2011 року. Предметом договору є виконання робіт по ремонту будівлі Аеропорту за адресою м. Харків, вул. Ромашкіна, 1. Загальна вартість по договору складає 313169,22 грн., у т.ч. ПДВ 52194,87 грн. Фактом виконання робіт є оформлення актів здачі-прийому робіт.

- договір підряду № 1 від 04.01.2011 року. Предметом договору є виконання робіт по капітальному ремонту будинку культури за адресою Харківська обл.,Печенізький район, селище Печеніги. Загальна вартість по договору складає 555585,60 грн., у т.ч. ПДВ 92597,60 грн. Фактом виконання робіт є оформлення актів здачі-прийому робіт.

На виконання умов договору ТОВ "Промбуд-монтажінвест" надано за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року на адресу ТОВ "ХБК-Буденерго" послуг на загальну суму 3336005,42 грн., у т.ч. ПДВ 556000,89 грн., відповідно до видаткових та податкових накладних, які є в матеріалах справи.

Розрахунки проводились у безготівковій формі на загальну суму 2786966,4 грн., у т.ч.: 11.04.11 19450 грн., 11.04.11 9150 грн., 14.04.11 6000,02 грн., 19.05.11 313169,22 грн., 31.05.11 2194,98 грн., 31.05.11 4863,06 грн., 31.05.11 1814,12 грн., 02.06.11 32175 грн., 24.06.11 90000 грн., 30.06.11 35000 грн., 29.07.11 350000 грн., 09.08.11 365000 грн., 11.08.11 9150 грн., 17.08.11 267000 грн., 19.08.11 215000 грн., 20.09.11 235000 грн., 23.09.11 120000 грн., 28.09.11 217000 грн.

Докази виконання умов зазначених договорів підтверджуються залученими до матеріалів справи документами, а саме договірною ціною, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт та актом здачі-прийняття робіт за кожним обєктом по кожному договору окремо.

Докази сплати за договорами підтверджуються залученою до матеріалів справи банківською довідкою від 16.01.12.р. № 45/7/12.

Також судом встановлено, що ТОВ «ХБК-БУДЕНЕРГО»не було кінцевим споживачем зазначених будівельних робіт, а в свою чергу укладало договори будівельного підряду з замовниками, які були безпосередньо вигодо набувачами за проведеними будівельними роботами.

Так, ТОВ «ХБК-БУДЕНЕРГО»було укладено наступні договори будівельного підряду на вищезазначені обєкти з правом передачі виконання з іншими підрядними організаціями та підприємствами, за якими він виступав, як Підрядник:

1. Договір будівельного підряду № 4 від 01.10.2010 року з АТЗТ «Куряжський домобудівельний комбінат»на виконання капітального ремонту будинку культури за адресою с. Печенегі, Печенізького району Харківської області.

2. Договір будівельного підряду № 15 від 14.13.2011 року з фізичною особою ОСОБА_6 на виконання оздоблювальних робіт за адресою: АДРЕСА_2.

3. Договір будівельного підряду № 16 від 14.02.2011 року з ТОВ «Стальконструкція»на виконання демонтажних робіт та реконструкції фасаду VIP терміналу будинку аеровокзалу Аеропорту за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1.

4. Договір будівельного підряду № 037 від 19.05.2011 року з ТОВ «ТК Мегаполіс-Україна»на виконання монтажу та налагодження відео спостереження в приміщеннях складу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120/ж.

5. Договір будівельного підряду № 265 від 26.04.2011 року з ДП «ХНЕУ»на виконання капітального ремонту Гуртожитку № 1 за адресою:м. Харків, пр-т 50-ти річчя ВЛКСМ, 52.

6. Договір будівельного підряду № 14 від 28.03.2011 року з ПАТ «КБ «Український фінансовий мір»на виконання монтажних робіт дверних блоків в зборі зі свого матеріалу.

7. Договір будівельного підряду № 28/07 від 28.07.2011 року з ПП «Алгол-2003»на виконання загально будівельних робіт ТРЦ «Магеллан», який розташований за адресою: Харківська область, Дргачівський район с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий щлях, 4-а.

8. Договір будівельного підряду № 0107.Д 15798.01 від 14 липня 2011 року та додаткова угода № 1 до Договору на виконання загально будівельних робіт ТРЦ «Магеллан», який розташований за адресою: Харківська область, Дргачівський район с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий щлях, 4-а.

Вказані договори, договірна ціна, локальні кошториси та акти здачі-приймання виконаних робіт є в наявності та долучені до матеріалів справи.

Докази виконання умов договорів підтверджуються залученими до матеріалів справи локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт, та актом здачі-прийняття робіт.

Всі зазначенні зобовязання позивачем перед замовниками будівельних робіт було виконано в повному обсязі і жодна сторона договору претензій до виконання робіт не має.

Перевезення вантажів за весь період, що перевірявся, здійснювало ПП "Інтенція", код 37156804 на підставі укладено договору про надання послуг від 30.05.11 № 47 та договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.01.2011 року з перевізником ФО-П ОСОБА_4 та підтверджено наданими до суду товарно-транспортними накладними та відповідними актами надання послуг (а.с. 88 161 т. 2).

В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, котрі в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірних правочинів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Оглянувши зміст перелічених правочинів, суд відзначає, що предметом даних правочинів не є речі, котрі обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обовязків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону.

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобовязань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України Про ПДВ, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно електронного реєстру платників ПДВ, який ведеться ДПА України ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО", ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ», ТОВ «ПРОМТЕХНОПТ», на момент складання податкових накладних під час здійснення господарський операцій були платниками ПДВ, зареєстрованими в порядку передбаченому ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", та мали відповідні свідоцтва платника ПДВ.

Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, суд зазначає, що вказані договори виконані сторонами у повному обсязі без претензій та зауважень.

Спір по справі склався з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України де указано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаного позивачем товару, способу, порядку та стану розрахунків за придбаний товар, відсутності фізичного переміщення товару або змін у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків - учасників спірних господарських операцій не були покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Як зясовано судом, єдиним мотивом, покладеним субєктом владних повноважень в основу судження про порушення позивачем закону, є висновок ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, викладений в Актах про неможливість проведення зустрічних звірок.

Однак, з положень ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для висновку іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Окремо суд бере до уваги, що викладені в акті перевірки судження субєкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України не підтверджуються наданими до суду доказами.

Так, суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Вирішуючи спір, суд вважає також за необхідне керуватись правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", адже правочини між позивачем та його контрагентами були укладені у цивільних (господарських) правовідносинах (далі за текстом - Постанова Пленуму ВСУ №9).

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ №9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст акту перевірки, суд наголошує, що даний документ не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванням викладених в Постанові Пленуму ВСУ №9 правових позицій) як ознаки нікчемного правочину.

Отже відповідач при складанні акту перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав вищезазначені договори, укладені між ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" з одної сторони та ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ», ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ», ТОВ «ПРОМТЕХНОПТ». - з другої сторони, недійсними.

Статтею 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність не заборонену законом.

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, - суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності субєкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Державна податкова служба повинна керуватись в своїй діяльності нормами законів та нормативних актів. Таким чином, відповідна сторона - ДПІ у Київському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними.

Крім цього, суд зазначає, що висновок відповідача про те, що у ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец консалтинг»не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності не відповідає матеріалам справи оскільки у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та у ТОВ «ХБК-Буденерго»наявні ліцензії на проведення будівельних робіт та відповідний дозвіл на проведення робіт на висоті, а ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец консалтинг»наявні складські приміщення, про що свідчать відповідні договори оренди складських приміщень.

Відповідно до Закону України №1775 від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Постанови №1396 від 05.12.2007р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», а також Наказу №47 від 27.01.2009р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності»ТОВ «ХБК- БУДЕНЕРГО»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»»діяло на підставі ліцензій для провадження діяльності повязану з будівництвом будівель видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Протиправність дій ДПІ при складанні актів на які вони посилаються в акті, також спростовується рішеннями суду по справам № 2а-3002/11/2070, № 2а-8226/11/2070 , які набрали законної сили та містяться в матеріалах справи.

Доказів анулювання вказаних ліцензій відповідач в акті перевірки не зазначив.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов слід задовольнити.

При таких обставинах, оскаржуване рішення не може вважатися законним і обґрунтованим у зв"язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011 р. № підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова від 29.12.2011 року № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 30 січня 2012 року.

Суддя С.О. Чудних