Справа № 539/4022/15-а
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4022/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Євтушевського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області про скасування постанов № 14-08/15 від 27.08.2015 року та № 4-11/15 від 12.11.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В позові вказала, що оскаржуваними постановами її було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП через порушення п.8.1. розд.8 Правил благоустрою м.Лубни. В оскаржуваних рішеннях встановлено, що по АДРЕСА_1 позивач своєчасно не закрила колодязь підземної комунікації. Зазначає, що колодязь не належить їй на праві власності, будь-яких інших підстав для обслуговування колодязю немає, а тому вона не несе відповідальності за неналежне його обслуговування.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. При цьому просили поновити строк на оскарження постанови № 14-08/15 від 27.08.2015 року з тих підстав, що позивач доглядала своїх хворих родичів, а тому не встигла вчасно звернутися до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Вважає, що при винесені оскаржуваних постанов відповідач не порушив вимог чинного законодавства. При цьому також зазначив, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, додані докази, суд прийшов до висновку, що позов в частині скасування постанови № 14-08/15 від 27.08.2015 року підлягає залишенню без розгляду, а в частині скасування постанови № 4-11/15 від 12.11.2015 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що постановою відповідача від 27.08.2015 року № 14-08/15 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП через порушення п.8.1. розд. 8 Правил благоустрою м.Лубни та накладено штраф в розмірі 340 грн 00 коп.

Постанова мотивована тим, що по АДРЕСА_1 позивач своєчасно не закрила колодязь підземної комунікації.

Постановою відповідача від 12.11.2015 року № 4-11/15 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п.8.1. розд.8 Правил благоустрою м.Лубни та накладено штраф в розмірі 600 грн 00 коп.

Постанова мотивована тим, що по АДРЕСА_1 позивач своєчасно не закрила люком колодязь підземної комунікації по проїзній частині дороги.

Відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувану постанову від 27.08.2015 року № 14-08/15 позивач отримала 29.08.2015 року, проте з позовом звернулася 19.11.2015 року. Отже, позивач пропустила строк звернення до адмінстративного суду з позовом на постанову відповідача від 27.08.2015 року № 14-08/15.

Посилання позивача на те, що її батько та брат проживають в м.Конотоп і з вересня по жовтень 2015 року важко хворіли, що завадило позивачу вчасно звернутися з позовом, суд вважає необгрунтованими.

Так, позивач не надала відповідні довідки з медичної установи, а отже і не довела те, що протягом двох місяців безперервно була зайнята лікуванням батька та брата. Крім того, позов подано 19.11.2015 року, тобто навіть в листопаді 2015 року позивач пропустила 9 днів на звернення з адміністратвиним позовом.

Оскільки причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом на постанову відповідача від 27.08.2015 року № 14-08/15 суд визнає неповажними, в цій частині позов підлягає залишенню без розгляду.

Разом із тим, в іншій частині позов підлягає задоволенню.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.8.1. Правил благоустрою м.Лубни юридичні та фізичні особи зобов'язані утримувати кришки колодязів підземних комунікацій у справному стані та на рівні дорожнього покриття. Всі колодязі підземних комунікацій повинні бути обладнані кришками.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, відповідач керувався:

- протоколом № 113 від 19.10.2015 року, яким встановлено, що цього дня о 9 год. 20 хв. по вул. І.Франка в м.Лубни позивач своєчасно не закрила люком колодязь підземної комунікації на проїзній частині дороги.

- листом КП «Лубни-водоканал» № 01-04/1208 від 13.10.2015 року, відповідно до якого встановлено, що позивачем порушено вимогу щодо обов'язку утримувати кришку колодязя. Вказано, що оглядовий колодязь знаходиться на мережі водопостачання, і належить їй на праві власності.

- листом КП «Лубни-водоканал» № 01-04/841 від 07.07.2015 року, відповідно до якого в оглядовому колодязі є тільки одне під'єднання до вуличного водоводу будинку по АДРЕСА_1. Цей об'єкт на обслуговування КП «Лубни-водоканал» не переданий, а тому повинен обслуговуватися тим, хто його створив.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1 вказує на те, що вона не є власником цього колодязю. При цьому додає:

- договір купівлі-продажу від 29.02.2012 року, за яким вона придбала у власність житловий будинок по АДРЕСА_1,

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.02.2012 року, за яким позивач придбала у власність земельну ділянку, площею 0,0752 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані правовстановлюючі документами на будинок та земельну ділянку не містять відомостей про те, що до позивача у власність перейшов оглядовий колодязь.

Пояснення сторін, а також подані ними докази свідчать про наявність спору відносно того, хто є особою, зобов'язаною обслуговувати оглядовий колодязь.

Відповідач не надав суду переконливих доказів, що саме на позивача покладено такий обов'язок: доказів того, що вона є власником колодязю; на законних підставах користується колодязем, тощо. При цьому суд враховує те, що колодязь знаходиться за межами подвір'я позивача, на проїзній частині дороги.

Також відсутні докази того, яким чином, хто, коли та з якою метою здійснив врізання в водопровід.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що оглядовий колодязь взагалі обслуговує будинок позивача. В судовому засіданні позивач заперечила цей факт, вказавши на те, що цей факт встановлено візуальним шляхом, без перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що перелічені докази не давали відповідачу підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Постанова від 12.11.2015 року № 4-11/15 є передчасною.

Відтак, позов в частині скасування постанови від 12.11.2015 року № 4-11/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст.251, 280 КУпАП України, ст.ст.5 - 12, 18, 71, 122, 128, 158 -163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області № 14-08/15 від 27.08.2015 року залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області № 4-11/15 від 12.11.2015 року задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Полтавської області № 4-11/15 від 12.11.2015 року скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.