Справа № 344/9607/14а,2а-344/542/14
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

у х в а л а

Іменем україни

10 грудня 2015 року Справа № 876/7926/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Архипова О.В.,Драгомирецького І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про визнання неправомірної відмови у видачі технічних умов на відключення квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.07.2014 року звернулася в суд з адміністративним позовом до ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», в якому просила визнати неправомірною відмову у видачі та зобов'язання відповідача видати технічні умови на відключення від централізованого опалення і гарячого водопостачання квартири.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року позов задоволено. Визнано неправомірною відмову у видачі технічних умов на відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення та зобов'язання ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" здійснити видачу технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання даної квартири.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідач за своєю організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю, і не є суб'єктом владних повноважень. Тому, спір між Позивачем та Відповідачем не є публічним, так як Відповідач не є суб'єктом владних повноважень, і як наслідок такий спір не може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

При апеляційному розгляді представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали з зазначених в ній підстав.

Позивач вимоги апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити та провадження у справі закрити, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання порушене відповідачем, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» у відповідності до п. 2 рішення міської ради від 29.11.2012 р. №894-31 (п. 2) зобов'язане здійснити видачу технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і гарячого водопостачання у 10- ти денний термін після отримання відповідного звернення. Звернення позивач подала ще 31.07.2013 року (а.с.10), однак 05.08.2013 року (а.с.11) їй відповідачем було відмовлено.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 1 частини першої статті 17 КАС, визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

У даній справі відповідач за своєю організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю, тобто не є суб»єктом владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті , суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спір між позивачем та відповідачем не є публічним, так як відповідач не є суб'єктом владних повноважень, і як наслідок такий спір не може вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду цивільним судом у порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Оскільки під час вирішення спору суди першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, то скаргу відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 157 ч. 1 п. 1, 160 ч.3, 195, 196, 198 п. 4, 203 ч. 1, 205 ч. 1 п. 4, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року скасувати і провадження у справі №344/9607/14-а закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 15.12.2015 року.