Справа № 2а-617/10
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-617/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серія АТ №188544 від 25 серпня 2010 року, яка складена інспектором адмінпрактики ВДАІ з обслуговування Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 25 серпня 2010 року інспектором адмінпрактики ВДАІ з обслуговування Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 було винесено постанову, якою його визнано винним у тому, що 09 серпня 2010 року о 19 год. 00 хв. в м. Тернопіль він керував автомобілем НОМЕР_1 на якому переднє вітрове скло мало тріщини більше 50 мм. в зоні роботи склоочисників, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки в ОСОБА_3 дорожнього руху України не передбачена заборона керування транспортним засобом через наявність тріщини на вітровому склі. Крім того, дана тріщина нічим не замірялась та акт перевірки технічного стану транспортного засобу не складався.

Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши докази, які надані ним в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №006573 від 09 серпня 2010 року, вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 09 серпня 2010 року о 19 год. 00 хв. в м. Тернопіль керував транспортним засобом Вольцваген державний номерний знак НОМЕР_2 на якому переднє вітрове скло має тріщини більше 50 мм. в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. ПДР.

25 серпня 2010 року за наслідками розгляду протоколу, інспектором з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АТ № 188544 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Частиною 1 ст.121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

При вирішенні справи суд враховує що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду матеріалів, які були ним взяті до уваги при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено.

Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 466 від 21.05.2009 року зобовязано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не додав до протоколу жодних доказів, які в підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який пункт ОСОБА_3 дорожнього руху порушено. Крім того, жодний пункт ОСОБА_3 дорожнього руху не забороняє експлуатацію транспортних засобів з тріщиною лобового скла.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії АТ №188544 від 25 серпня 2010 року, яка складена інспектором з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КпАП України, ст. ст. 71, 158-163,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ №188544 від 25 серпня 2010 року, яка складена інспектором адмінпрактики ВДАІ по обслуговуванню Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.