Справа № 490/11426/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 17 серпня 2009 року звернулась до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення суми недоотриманої разової грошової допомоги до 05 травня 2009 року. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року, винесеною в адміністративній справі № 2а-5-1350/10, позов задоволений частково, стягнено з відповідача на користь ОСОБА_2 2380 грн. 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року змінено, його резолютивну частину викладено у новій редакції, а саме: зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну разову допомогу, що передбачена ст. 14 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2009 рік, виходячи з розміру трьох мінімальних пенсій за віком.

08 лютого 2013 року ОСОБА_2 померла.

14 січня 2015 року чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надавши докази прийняття ним спадщини після смерті дружини.

Проте ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється у випадках, коли вибуття особи відбувається в період здійснення виконавчого провадження, а виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва за № 2а-5-1350/10 завершене 29 вересня 2011 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". За такого провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за відсутністю відкритого виконавчого провадження є неможливим.

З такою позицією погодився Одеський апеляційний адміністративний суд залишивши своєю ухвалою від 26 травня 2015 року в силі ухвалу суду першої інстанції від 16 квітня 2015 року.

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи суддя керувалася матеріалами № 1423/561/2011, а не матеріалами адміністративної справи за позовом його колишньої дружини ОСОБА_2, яка має № 2а-5-1350/10. Одночасно заявник зв'язку зі смертю дружини та вступом у спадщину просив замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Оцінюючи доводи, зазначені заявником в якості підстав перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку про те, що вони не відповідають жодному з положень, викладених у ст. 245 КАС України, а тому передбачені законом підстави для перегляду ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не підлягають задоволенню і решти заявлених ОСОБА_1 вимог.

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко