Справа № 2а-413/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-413/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді Куліченко М.В.

розглянувши в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради неправомірними та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради недовиплачені кошти, які передбачені ст. 37 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.04.2008 року по 01.04.2009 року та ст.39 вищевказаного Закону за період з 01.06.2006 року по 01.04.2009 року, мотивуючи це тим, що вона являється потерпілою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, проживає та працює в зоні гарантованого добровільного відселення. Позивачка вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи порушує її права.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу в письмовому провадженні у її відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві та просить задоволити станом на день винесення рішення, так як вона і на даний час працює.

Представник відповідача УПСЗН Коростенської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнають, просять справу слухати без них.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачка проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, яким є м Коростень. В даний час пенсіонерка, але працює в ВАТ «Житомиргаз» в особі УЕГГ «Коростеньгаз», отримує кошти відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, яким встановлені компенсації та доплати громадянам, що проживають та працюють на територіях радіоактивного забруднення.

Відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи громадянам, які працюють на території радіоактивного забруднення, зоні гарантованого добровільного відселення, проводиться доплата в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат. Відповідно до вимог ст. 37 вищезазначеного Закону, громадянам, що проживають на території радіоактивного забруднення, зоні гарантованого добровільного відселення, виплачується щомісячна грошова допомога , в звязку з

обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва в розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісячно. Суд погоджується з доводами позову про те, що ці вимоги Закону Про статус... відповідачем порушувались, позивачка не отримувала зазначених кошт в відповідних розмірах , тому вимоги її юзову є обгрунтованими , в межах строку позовної давності, визначеного ст. >9 КАС України. Крім того, згідно із Законом України «Про державний бюджет іа 2008 рік» дію статтей 37,39 ЗУ Про статус і соціальний захист населення ромадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зупинено на іеріод з 01.01.2008 року по 23.05.2008 року, позовні вимоги задовольняються іастково, кошти за 2008 рік підлягають стягненню, починаючи з 23.05.2008 року, ому, що стягнення коштів за ст.39 ЗУ «Про статус ...», суд задовольняє позов за іеріод 2009 рік. Крім того, позивачка стала пенсіонером з 15.11.2008 року та не іеребуває в УПСЗН Коростенської міської ради як отримувач допомоги, іередбаченої ст.37 Закону, тому суд у даній частині позову відмовляє.

При стягненні коштів суд виходить з розміру мінімальних заробітних плат, псі діяли у вказаних періодах, а саме:

-з 1.12.2008 р. - 605 грн.;

-з 1.04.2009 р. - 625 грн.;

-з 1.07.2009 р. - 630 грн.;

-з 1.10.2009 р. - 650 грн.

-з 1.11.2009 р. - 744 грн.

В звязку з викладеним, розмір недовиплачених позивачці коштів, іередбачених ст. 39 Закону у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця, а мінусом одержаних коштів по 10,50 грн. щомісяця, - ( 12 міс. X 10,50 = 126 ]щ.), виходячи з розрахунку становить - 15310,00 грн., а саме: з 1.01.2009 р. по 01.04.2009 р. - (605 грн. х 2) х 3 міс. = 3630 грн.

з 1.04.2009 р. по 01.07.2009 р. - (625 грн. х 2) х 3 міс. = 3750 грн.

з 1.07.2009 р. по 01.10.2009 р. - (630 грн. х 2) х 3 міс. = 3780 грн.

з 1.10.2009 р. по 01.11.2009 р. - (650 грн. х 2) х 1 міс. = 1300 грн.

з 1.11.2009 р. по 01.01.2010 р. - (744 грн. х 2) х 2 міс. = 2976 грн.

всього - 15436,00 грн.

Таким чином : 15436,00 - 126,00 = 15310,00 грн.

Посилання позивачки на ст. 233 ,238 КЗпП України, якими встановлено, Ю при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові виплати, крім вимог про иплату працівникові середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу або ізниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який озглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум ез обмеження будь-яким строком та те, що зазначені виплати відповідно до акону України від 28.02.1991 року № 796 -XII громадянам проводились за місцем оботи та входять в структуру заробітної плати не є обгрунтованими, бо дійсно, ідповідно до ст.2 Закону України Про оплату праці до структури заробітної і лати окрім основної входять додаткова заробітна плата, яка включає доплати, їадбавки, компенсаційні та інші грошові виплати. Згідно ст.39 Закону Про гатус..., така доплата провадиться працюючим особам, однак,-суд визнає, ю Закон України "Про оплату праці" визначає економічні, правові та рганізаційні засади оплати праці працівників, які перебувають в трудових іідносинах , відповідно до ст. 1,2,4,21,22 якого, заробітна плата є

арантованою винагородою працівнику за роботу ,яку роботодавець виплачує а підставі трудового договору і джерелом оплати якої є дохід та інші кошти

підприємства або бюджетні кошти, виділені на ці цілі. Однак, передбачені ст. 39 ЗУ Про статус... доплати до структури заробітної плати не входять , а відповідно до Закону України "Про формування, порядок надходження і використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення" від 10 лютого 2000 року № 1445-Ш (далі -Закон № 1445-ІП) фінансуються за рахунок коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення (далі - Фонд) та інших джерел, визначених законодавством України.

&онд утворюється у складі Державного бюджету України, кошти Фонду зараховуються на окремий рахунок Державного бюджету України, а розпорядником коштів Фонду є Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ( далі - МНС України) ст. ст. 1 -3 Закону № 1445-ІП .

Порядок використання коштів Фонду визначався постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 року № 987 "Про затвердження Порядку використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення", яка втратила чинність у зв'язку з прийняттям постанови від 16 вересня 2005 року № 931 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи" та від 20 вересня 2005 року № 936 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року № 936 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 року № 987, встановлено новий порядок виплати доплат за роботу в зоні відчуження, згідно з яким нарахуваннями виплата доплат за роботу в зоні забруднення проводиться через управління соціального захисту населення населення місцевих органів виконавчої влади. З врахуванням наведеного, зазначені доплати не є частиною заробітної плати . а є самостійними соціальними виплатами, УПСЗН не є роботодавцем для позивачки, тому ці виплати позивачці слід провести відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

При цьому, відповідно до ст.2 та 159 КАС України, суд дослідив правосуб»єктність відповідача, його права і обов»язки , в сфері публічних правовідносин, та визначив, що він є належним відповідачем по заявлених вимогах. Саме відповідач має обов»язок провадити нарахування конкретних сум Ісоціальних виплат, передбачених ст.37 ЗУ «Про статус....» - позивачці. Фінансування таких виплат, здійснюється за рахунок державного бюджету. Відповідач не надав суду доказів тому, що відповідні перерахування бюджетних кошт на їх рахунки для виплати позивачці не було здійснено. Аналізуючи розмір видатків, що направляються органам Мінпраці і соціальної політики з І державного бюджету, для соціальних виплат потерпілим від аварії на ЧАЕС, суд встановив,що джерело фінансування таких виплат було недостатнім, однак,

невизначення відповідних бюджетних видатків, в Законі «Про державний бюджет України », не може приводити до обмеження витрат на загальносуспільні потреби, порушення прав людини і громадянина, встановлених Конституцією України. Згідно наказу № 147 від 02.04.2004 року Міністерства праці та юціальної політики України - , за якими головним розпорядником бюджетних коштів, призначених для видатків на соціальний захист громадян, постраждалих унаслідок Чорнобильської катастрофи є Міністерство Праці та соціальної політики України, а на місцях відповідні Управління праці та соціального захисту населення а Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені, тому суд, стягує Означені кошти з Управління праці та соціального захисту населення Соростенської міської Ради

Керуючись ст. ст. 99,100, 159 - 163 КАС України, ст.19 Конституції ^країни, ст.393У Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали інаслідок Чорнобильської катастрофи , Постановою Кабінету Міністрів України |Ь 987 від 20.06.2000 року Про затвердження порядку використання коштів фонду дя здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та оціального захисту населення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту вселення Коростенської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 неповному обсязі кошт, передбачених ст..39 ЗУ Про статус і соціальний захист ромадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення оростенської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти, ередбачені ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які остраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 15310,00 грн., за еріод з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року.

В решті позову - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви ро апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному зсязі, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про іеляційне оскарження.

Постанова набирає чинності: 1/ якщо заяву про апеляційне оскарження не було вдано - після закінчення строку подання заяви; 2/якщо заяву було подано, але не вдано після цього протягом 20 днів апеляційної скарги - після закінчення строку вдання апеляційної скарги; 3/ в разі подання апеляційної скарги - після розгляду [трави апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя