overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/356/12
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ К/800/49215/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня

2015 року

у справі №2а/0470/356/12

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Державного підприємства « 38 Відділ Інженерно-технічних частин»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 грудня 2015 року.

07 грудня 2015 року від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи клопотання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відсутність фінансування не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суми судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, що вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2015 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області у строк, встановлений судом, не виконано, недоліки не усунуто, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі №2а/0470/356/12 - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Т.Г. Стрелець

суду України
Справа № 461/8320/15-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Київ К/800/48522/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіальне управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків до 04 грудня 2015 року, а саме, для надання документу про сплату судового збору.

На виконання даної ухвали скаржник направив на адресу суду клопотання про усунення недоліків, в якому зазначив, що згідно Закону України "Про судовий збір", в редакції що діяла до 01 вересня 2015 року, органи Пенсійного фонду України звільнялися від сплати судового збору, а тому кошти на його сплату не були передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік.

Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України був зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Оскільки, скаржником не додано документ про сплату судового збору, а тому недоліки касаційної скарги вважаються не усуненими.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников
Справа № 686/4640/15-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Київ К/800/49352/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року

у справі № 686/4640/15-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Проте, у встановлений судом строк скаржником не було усунено недоліки касаційної скарги.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Копію касаційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, повернути скаржнику - управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Оригінал касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України

Суддя Вищого

адміністративного К.В. Конюшко

суду України
Справа № 757/18999/15-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. м.Київ К/800/46513/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року

у справі №757/18999/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в

Ленінському районі м. Дніпропетровська

про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вищевказаної касаційної скарги.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що при зверненні зі вказаною касаційною скаргою заявником сплачено судовий збір у сумі 1461,60 грн. (квитанція ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Кіровське відділення м. Дніпропетровськ від 28 жовтня 2015 року №24). Сума сплаченого заявником судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, у відкритті провадження вищезазначеною ухвалою суду відмовлено на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, прийнята за наслідками апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, прийнятої в порядку скороченого провадження, перегляду в касаційному порядку не підлягає.

За таких обставин, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп. відповідно до квитанції ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Кіровське відділення м.Дніпропетровськ від 28 жовтня 2015 року №24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
Справа № 816/1246/15
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Київ К/800/42028/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2015 року касаційну скаргу Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 213 КАС України, та встановлено достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно повідомлення про поштове відправлення № 344, яке розміщене на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху позивачем отримано 10 жовтня 2015 року.

Проте, ні у встановлений в ухвалі судді від 5 жовтня 2015 року строк, ні на даний час недоліки касаційної скарги не виправлено.

За таких обставин, коли недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення касаційної скарги без руху, не виправлені, то згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до вказаної касаційної скарги застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу і вона підлягає поверненню особі, яка подала касаційну скаргу.

За змістом ч. 6 ст. 108 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Повернути Полтавському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Тракало

суду України
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ К/9991/27304/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Карась О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2012 по справі № 2а-14485/11/0170/23

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2012.

Відповідно до ухвали від 20.04.2012 року за вказаною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим справу № 2а-14485/11/0170/23 за позовом Товариства Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Однак станом на 14.12.2015 р. справа № 2а-14485/11/0170/23 до Вищого адміністративного суду України не надійшла.

Приписами абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. №1207-VII передбачено змінити територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, та забезпечити їх розгляд Київським окружним адміністративним судом, відповідно адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду міста - Київським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності витребування справи № 2а-14485/11/0170/23 з Київського окружного адміністративного суду. У разі відсутності вказаної справи суддя-доповідач ініціює питання щодо відновлення Київським окружним адміністративним судом втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 214, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 2а-14485/11/0170/23.

2. У разі ненадходження справи № 2а-14485/11/0170/23 - відновити втрачене судове провадження та направити відповідні матеріали до Вищого адміністративного суду України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) О.В. Карась
Справа № 2а-589/11
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ К/800/33319/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з заявою про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року.
З огляду на те, що розгляд порушеного заявником питання неможливий без матеріалів справи, вбачається за необхідне витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 2а-589/11.
Керуючись частиною 3 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 2а-589/11 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 2а-16656/08
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Київ № К/800/51951/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-16656/08 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-16656/08 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №2а-16656/08.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 34/242-А
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

34/242-А

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши заяву Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за заявою Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» про розстрочку виконання судового рішення у справі №34/242-А за позовом Державної фінансової інспекції в Київській області до Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року.

Українська державна акціонерна холдингова компанія «Укрпапірпром» звернулася із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн., сплаченого за подачу зазначеної касаційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням №92 від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі.

Водночас необхідно враховувати, що ухвала судді-доповідача Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, є результатом касаційного перегляду. Такий висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 24 червня 2014 року у справі №21-241а14.

Зважаючи на викладене, клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 87, 231 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Українській державній акціонерній холдинговій компанії «Укрпапірпром» в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Єрьомін