Справа № 2а-3822/09/0770
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 134745/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ожог М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Прокуратури Рахівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області, Прокуратури Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держкомзему в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Закарпатської області, Прокуратури Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держкомзему в Закарпатській області, яким з врахуванням уточнення позовних вимог просив визнати незаконними дії Прокуратури Рахівського району Закарпатської області щодо внесення протесту на рішення Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 02.02.2006 року, яким йому було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою зі зміною конфігурації земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, а також зобов'язати Прокуратуру Закарпатської області скасувати даний протест, повторно розглянути його скарги та притягнути до відповідальності Косівсько-Полянського сільського голову ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 та слідчого прокуратури ОСОБА_5, які спричинили порушення його прав і законних інтересів, та прийняти рішення про поновлення в судовому порядку кримінальної справи проти них.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про зобов'язання повторно розглянути скарги позивача та притягнути до відповідальності Косівсько-Полянського сільського голову ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 та слідчого прокуратури ОСОБА_5, та прийняття рішення про поновлення в судовому порядку кримінальної справи.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано протест прокурора Рахівського району Закарпатської області від 23.04.2009 року на рішення Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 02.02.2006 року № 136 «Про надання дозволу на виготовлення проекту зміни конфігурації земельної ділянки ОСОБА_1»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що опротестоване рішення Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 02.02.2006 року № 136 на момент внесення оскаржуваного протесту вичерпало свою дію фактом його виконання. Тому, вимагаючи скасувати дане рішення, прокурор Рахівського району Закарпатської області діяв протиправно, а протест є незаконним і підлягає скасуванню.

Постанову в частині задоволення позовних вимог в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати і прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваний протест відповідає вимогам законодавства, є обґрунтованим, внесений на підставі ст. ст. 20, 21 Закону України «Про прокуратуру», а також про його законність свідчить задоволення протесту Косівсько-Полянською сільською радою Рахівського району Закарпатської області.

Постанова в частині відмови у задоволенні позову не оскаржена і під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, не встановлено, тому відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановив суд, рішенням Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 02.02.2006 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту зміни конфігурації земельної ділянки» ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту інвентаризації із зміною конфігурації земельної ділянки, наданої у приватну власність для обслуговування житлового будинку площею 0, 15 га (Державний акт НОМЕР_1).

На підставі цього рішення ОСОБА_1 замовив у ліцензованого суб'єкта господарювання виготовлення проекту землеустрою, який був виготовлений ПП ОСОБА_6 і погоджений 14.02.2007 року на засіданні земельної комісії Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області.

Однак 23.04.2009 року прокурор Рахівського району Закарпатської області вніс до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області протест за № 911/09 на вказане рішення сільської ради від 02.02.2006 року, в якому вимагав дане рішення скасувати як таке, що суперечить вимогам законодавства.

За наслідками розгляду протесту Косівсько-Полянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області прийняла рішення від 01.06.2009 року № 247 «Про розгляд протесту прокурора на рішення Косівсько-Полянської сільської ради», яким скасувала опротестоване рішення від 02.02.2006 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту зміни конфігурації земельної ділянки гр. ОСОБА_1» та залишила конфігурацію земельної ділянки в межах акту НОМЕР_1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного протесту прокурора, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, опротестоване рішення Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 02.02.2006 року було фактично виконане ОСОБА_1 шляхом виготовлення проекту землеустрою та його погодження на засіданні земельної комісії сільської ради.

Частинами 1, 2 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин та у відповідній редакції, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.

У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи; у протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Тобто даною нормою прокурору було надано право вносити протест на рішення, зокрема, органів місцевого самоврядування у випадку, якщо прокурор вважає таке рішення незаконним.

Однак колегія суддів зазначає, що надання законодавством такого права прокурору одночасно зобов'язує його належним чином обґрунтувати протест, а також врахувати чинність (дію) опротестованого рішення та наявність в органу, до якого вноситься протест, повноважень та правових підстав скасовувати своє рішення.

В контексті спірних правовідносин колегія суддів враховує роз'яснення, надані Конституційним Судом України в рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Зокрема, в п. 5 цього рішення вказано, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата; ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскільки рішення Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 02.02.2006 року про надання дозволу на виготовлення проекту зміни конфігурації земельної ділянки ОСОБА_1 фактично було виконане, в зв'язку з чим вичерпало свою дію, сільська рада не мала повноважень і правових підстав змінювати чи скасовувати його.

Зазначені обставини також були досліджені і встановлені під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішень.

Так, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року, які набрали законної сили, було визнане незаконним і скасовано рішення Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 01.06.2009 року № 247 «Про розгляд протесту прокурора на рішення Косівсько-Полянської сільської ради», яким було скасоване рішення цієї ради від 02.02.2006 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту зміни конфігурації земельної ділянки гр. ОСОБА_1».

Свої рішення суди першої та апеляційної інстанцій також мотивували тим, що рішення Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від від 02.02.2006 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту зміни конфігурації земельної ділянки гр. ОСОБА_1» було виконане, в зв'язку з чим не може бути скасоване органом місцевого самоврядування, який його прийняв.

Однак, вносячи зазначений вище протест, прокурор Рахівського району Закарпатської області не врахував наведених обставин, в зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протест є безпідставним і протиправним та підлягає скасуванню .

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Рахівського району Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року у справі № 2а-3822/09/0770 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області, Прокуратури Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держкомзему в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 14.12.2015 року