Справа № 547/1146/15-а
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 547/1146/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, у якому просив: скасувати рішення реєстратора КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 02 червня 2008 року про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; визнати протиправними дії реєстратора КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 02 червня 2008 року про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; зобов'язати КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" та Реєстраційну службу Семенівського районного управління юстиції Полтавської області внести запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на наявність ознак протиправності в діях реєстратора КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, а також зазначав про існування підстав для скасування рішення реєстратора КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 02 червня 2008 року про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року дану справу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

На підставі ухвали від 18 листопада 2015 року зазначену справу прийнято до провадження судді Полтавського окружного адміністративного суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача, КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Реєстраційна служба Семенівського районного управління юстиції, та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином; причин неявки в судове засідання не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надали.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 09 грудня 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

29 травня 2008 року виконавчий комітет Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області прийняв рішення про оформлення ОСОБА_3 права власності на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 45).

02 червня 2008 року рішенням реєстратора КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с. 24).

19 травня 2015 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області (а.с. 13-16) скасовано рішення виконавчого комітету Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 29 травня 2008 року про оформлення права власності.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року змінено в мотивувальній частині, щодо підстав задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відтак, рішення виконавчого комітету Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 29 травня 2008 року про оформлення права власності, яке стало підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3, визнане судом протиправним та скасоване.

В ході розгляду справи судом встановлено, що реєстратор КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на підставі поданих документів вніс запис про реєстрацію права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02 червня 2008 року № 19042718 (а.с. 46) вбачається, що підставою виникнення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 стало свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02 червня 2008 року серії НОМЕР_1, видане виконавчим комітетом Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області на підставі рішення виконавчого комітету Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 29 травня 2008 року.

Оцінюючи правомірність дій державного реєстратора щодо реєстрації спірного нерухомого майна за ОСОБА_3, суд зважає на таке.

Правовідносини з питань реєстрації права власності на нерухоме майно у 2008 році регулювались Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 pоку зa № 157/6445 (далі за текстом - Положення).

Відповідно до пункту 2.1. Положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Додатком 1 (надалі Додаток) до пункту 2.1 Положення визначено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Так, відповідно до пункту 6 Додатку правовстановлюючим документом визначено свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями.

При цьому пунктом 6.3 Положення передбачено, що свідоцтво про право власності має містити таку інформацію:

назву об'єкта нерухомого майна; : .

місце видачі свідоцтва;

дату видачі свідоцтва;

назву органу, який видав свідоцтво;

адресу (місцезнаходження) нерухомого майна;

відомості про власника (власників);

форму власності;

вид і розмір часток спільної власності;

дату прийняття рішення;

прізвище, ім'я, по батькові керівника органу, який прийняв рішення;

підпис керівника.

Свідоцтво скріплюється печаткою органу, який видав зазначене свідоцтво.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 червня 2008 року серії НОМЕР_1, останнє не містить підпису керівника та не скріплено печаткою органу, який видав зазначене свідоцтво.

Зазначені обставини зумовлюють висновок про те, що документ, який став підставою для реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, не містить ознак документу на підставі якого здійснюється реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

За правилами пункту 3.1 Положення з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів.

Реєстратор:

установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав;

перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені;

приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності;

видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів.

У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України.

Пунктом 3.3. Положення передбачено, що у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Аналізуючи вищевикладене, дії реєстратора КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва, яке не відповідає вимогам, установленим Положенням, є протиправними.

Таким чином, рішення реєстратора КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 02 червня 2008 року про реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Зважаючи на те, що з 01 січня 2013 року КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" втратило повноваження щодо державної реєстрації прав власності, а здійснення вищевказаних функцій покладено на органи Реєстраційної служби, судом визнано за необхідне зобов'язати Реєстраційну службу Семенівського районного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 02 червня 2008 року про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Визнати протиправними дії реєстратора Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Зобов'язати Реєстраційну службу Семенівського районного управління юстиції Полтавської області внести запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко