Справа № 813/5900/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/5900/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2015 року № 813/5900/15

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Гавдик З.В., суддя Мартинюк В.Я., за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибув;

відповідач: представник не прибув;

третя особа: представник не прибув;

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвадів будматеріали» до Західного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна служба геології та надр України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвадів будматеріали» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна служба геології та надр України про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки та висновків, наданих за наслідками її проведення.

Ухвалами судді від 10.11.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 01.12.2015 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а. с. 64, 81).

В судове засідання 15.12.2015 року представник позивача не прибув повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а. с. 87-88).

Представник відповідача – Західного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи – Державної служби геології та надр України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання від 08.12.2015 року про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у зв’язку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, представник позивача неодноразово не прибув у судові засідання, а саме 01.12.2015 року та 15.12.2015 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно з ч. 10 ст. 35 КАС України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини суд враховує при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та призводить до значних втрат державного бюджету.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином та у строк, встановлений КАС України, отримали повідомлення про виклик до суду, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання суду не представлено, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до матеріалів справи не подано, у позовній заяві не зазначено, на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 155 КАС України.

За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття в судове засідання представника позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвадів будматеріали» до Західного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна служба геології та надр України про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2015 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Мартинюк В.М.