Справа № 826/13483/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.
Собківа Я.М.,
При секретаріВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтіка» пред'явило позов до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2015 ВП № 46132475.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 9/12юКд від 16.03.2012 визнано ТОВ «Балтіка» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1, п. 1, ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 10 730 грн. Зокрема зазначено, постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 31.03.2012.

В подальшому постановою державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 28.08.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 9/12юКд виданої 16.03.2012 про стягнення з ТОВ «Балтіка» на користь держави штрафу у розмірі 10 730,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 03.11.2014 повернуто виконавчий документ стягувачеві, з зазначенням, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

21.01.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження за цим же виконавчим документом, який повторно було пред'явлено до виконання, згідно заяви від 20.01.2015.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, загальний строк протягом якого може бути пред'явлений виконавчий лист до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

При цьому відповідно до частини 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Однією з підстав для переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання є пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 9/12юКд від 16.03.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності пред'являлося до виконання 23.08.2012 та 20.01.2015, тобто строк пред'явлення заявником не пропущено.

Посилання апелянта на ч.3 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у даній справі постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 9/12юКд від 16.03.2012 вперше звернута до виконання 23.08.2012 року, тобто в межах строку вказаної статті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.