Справа № 810/3886/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2015 року 810/3886/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство Броварський завод пластмас, про визнання протиправною і скасування постанови та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство Броварський завод пластмас, про визнання протиправною і скасування постанови від 14.11.2014 ВП №45464004, зобовязання відповідача здійснити всі необхідні заходи для зняття арешту, накладеного відповідно до постанови відповідача від 14.11.2014 ВП №45464004 на майно ПАТ Броварський завод пластмас та зобовязання відповідача вилучити з реєстру реєстраційний запис №7713011 про обтяження майна третьої особи.

У звязку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем разом із заявою від 15.09.2015 надано суду додаткові матеріали.

За результатами розгляду вказаних матеріалів ухвалою суду від 21.09.2015 позовну заяву повторно залишено без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків до 04.11.2015 та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У звязку з відсутністю у суду, станом на 25.11.2015, інформації щодо отримання позивачем ухвали суду від 21.09.2015 про залишення позовної заяви без руху, ухвалою від 25.11.2015 судом продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.12.2015.

Ухвалу суду про продовження процесуального строку від 25.11.2015 разом із ухвалою від 21.09.2015 про залишення позовної заяви без руху вручено представнику позивача за довіреністю 03.12.2015, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 306.

Проте, станом на 21 грудня 2015 року, позивач вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21.09.2015 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.09.2015 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене та той факт, що триденний термін, протягом якого суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі, сплинув; процесуальним законодавством не передбачено продовження такого терміну за ініціативою суду (для поштового перебігу), факт невиконання вимог ухвали суд про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство Броварський завод пластмас, про визнання протиправною і скасування постанови та зобовязання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.