Справа № 183/1262/15
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1262/15
№ 2-а/183/87/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду, як до адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 10 вересня 2014 року відносно нього, першим заступником начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія РМ № 462753, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ст.. 177 Податкового кодексу України.

Він був визнаний винним в тому, що в 16.05.2014 року по 05.06.2014 року в м. Новомосковськ по вул. Шевченко № 6 при проведенні планової виїзної документальної перевірки за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущене порушення податкового обліку, яке виразилося у включенні до декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік перекручених даних, а саме, на підставі перевірки первинних документів встановлено завищення валових витрат та заниження валового доходу, що призвело до заниження оподаткованого доходу в сумі 406 353,10 грн. За результатами перевірки 13.06.2014 року складено Акт документальної перевірки № 234/173/251680919, в якому визначено суму донарахувань по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 67 075,05 грн.

Позивач зазначив, що постанова є протиправною, не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, оскільки, він не допускав порушень, постанова йому не направлялася, про наявність постанови про адміністративне правопорушення відносно нього йому стало відомо тільки в лютому 2015 року.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 в позові просив суд визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 10 вересня 2014 року першим заступником начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області серія РМ № 462753, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ст. 177 Податкового кодексу України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання представник відповідача - Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не зявився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року відносно позивача ОСОБА_1, першим заступником начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія РМ № 462753, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ст.. 177 Податкового кодексу України.

Позивача ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що в 16.05.2014 року по 05.06.2014 року в м. Новомосковськ по вул. Шевченко № 6 при проведенні планової виїзної документальної перевірки за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущене порушення податкового обліку, яке виразилося у включенні до декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік перекручених даних, а саме, на підставі перевірки первинних документів встановлено завищення валових витрат та заниження валового доходу, що призвело до заниження оподаткованого доходу в сумі 406 353,10 грн. За результатами перевірки 13.06.2014 року складено Акт документальної перевірки № 234/173/251680919, в якому визначено суму донарахувань по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 67 075,05 грн.

Суд приходить до переконання, що постанова підлягає скасуванню, з наступного.

Так, згідно наданих позивачем доказів, ним оскаржений до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Акт документальної перевірки № 234/173/251680919 від 13 червня 2014 року, який слугував підставою для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

начебто порушень мною ст. 177 ПК України як це зазначено Відповідачем в спірній постанові, то до цих обставин слід застосувати наступні норми чинного законодавства України.

У відповідності до вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом позивача щодо оскарження Акту документальної перевірки № 234/173/251680919 від 13 червня 2014 року, посадові особи Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не мали права на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно посилань позивача, він не допускав порушень вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою органу податкової інспекції не надані докази скоєння позивачем зазначеного правопорушення, не надані докази безпідставності тверджень позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 10 вересня 2014 року першим заступником начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області серія РМ № 462753, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ст. 177 Податкового кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький