Справа № 815/3334/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3334/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Косцової І.П.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ «Благо-Інвест Плюс» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_5 (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській в якому виклав наступні позовні вимоги:

- визнати неправомірними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо неналежного проведення процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості стосовно детального плану території в межах вулиць: Баштання, Репіна, Фонтанська дорога;

- зобов'язати Одеську міську раду та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради створити погоджувальну комісію для розгляду та врахування пропозицій громадськості стосовно детального плану вказаної території;

- визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області щодо не проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час забудови вказаної території;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час забудови вказаної території.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - задоволено шляхом заборони Одеській міській раді вносити до порядку денного засідань сесії та розглядати питання затвердження детального плану вказаної території, розробленого на підставі рішення Одеської міської ради ввід 09.12.2013 року №3914-VI .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року клопотання Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.6 ст.118 КАС).

Для оцінки рішення суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення адміністративного позову необхідно встановити, по-перше - чи обґрунтовано суд першої інстанції вжив такі заходи, і якщо так, то чи відпали причини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, на момент скасування цих заходів.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що за матеріалами справи вбачаються ознаки протиправності дій управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо неналежного проведення процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості стосовно вищевказаного детального плану, і затвердження Одеською міською радою цього детального плану території без дотримання належної процедури створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

В той же час, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову встановлюють певні обмеження в діяльності Одеської міської ради, як колегіального органу місцевого самоврядування, стосовно розгляду та вирішення питання, яке статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено до виключних повноважень цієї ради. При цьому такі повноваження ради є дискреційними.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Важливим при розгляді питання щодо дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування є те, що суд не може виходити за межі завдань адміністративного судочинства та не може втручатися в такі дискреційні повноваження.

Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування (ч.1 ст.45 Закону).

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст.10 Закону).

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (ч.1 ст.46 Закону).

Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону (ч.1 ст.46 Закону).

Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету (ч.1 ст.47 Закону).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову необґрунтовано встановили обмеження для депутатів Одеської міської ради, як представників інтересів територіальної громади міста, розглядати питання забудови вищезазначеної території м. Одеси та колегіально приймати з цього питання одне з можливих рішень, яке буде визнано більшістю депутатів найкращим за даних обставин з урахуванням всіх зауважень громадськості, у тому числі і зауважень щодо законності проведення процедури громадських слухань з цього питання.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв вірне за суттю рішення про скасування заходів забезпечення позову, а тому не вбачає підстав для його скасування.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст судового рішення виготовлений 18 грудня 2015 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: І.П. Косцова Ю.М. Градовський