Справа № К/9991/78213/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Київ К/9991/78213/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року в справі за його позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа начальник Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом в якому зазначав, що проходив військову службу за контрактом у Державній прикордонній службі України. У січні 2011 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, у лютому 2011 року звільнено за пунктом «е» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», а у квітні 2011 року виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.

Зазначав, що викладені у службовому розслідуванні факти, які стали підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не відповідають дійсності, а обраний вид дисциплінарного стягнення - тяжкості вчиненого проступку.

Неодноразово уточнюючи та доповнюючи позовні вимоги, позивач просив суд: визнати незаконними та скасувати накази начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 21 січня 2011 року №25 про призначення службового розслідування та від 24 січня 2011 року №31 «Про внесення змін до наказу Східного регіонального управління від 21 січня 2011 року №25» й визнати недійсним службове розслідування; визнати незаконними та скасувати накази начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31 січня 2011 року №40 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та від 28 лютого 2011 року №22-ос про звільнення з посади, наказ начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 08 квітня 2011 року №115-ос про виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення; визнати недійсним рапорт від 14 січня 2011 року про продовження терміну дії контракту, а підпис у ньому підробленим; визнати накладення дисциплінарного стягнення таким, що не відповідає ступеню вини та скасувати; визнати порядок звільнення незаконним та недійсним; визнати дії Харківського прикордонного загону та Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо звільнення незаконними; поновити на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - дозиметриста 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Козача Лопань» II категорії (тип А) Харківського прикордонного загону та звільнити з посади у зв'язку із закінченням строку дії контракту від 04 березня 2008 року, строк дії якого припинено 04 березня 2011 року, про що видати відповідний наказ.

Також просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що скористався порядком досудового вирішення спору та 19 квітня 2011 року подав скаргу військовому прокурору Харківського гарнізону, рішення за результатами розгляду якої отримав 22 травня 2011 року. З наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про призначення службового розслідування від 21 січня 2011 року та про внесення змін до цього наказу від 24 січня 2011 року, а також з наказом від 31 січня 2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ознайомився 17 червня 2011 року у окружному суді при ознайомленні з матеріалами справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року поновлено строк звернення до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просив суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 березня 2005 року та 04 березня 2008 року ОСОБА_4 укладав з Державною прикордонною службою України контракти про проходження військової служби строком на три роки.

03 січня 2011 року позивач подав рапорт про продовження дії контракту строком на три роки та 14 січня 2011 року було підписано контракт № 233, що підтверджується наказом від 14 січня 2011 року № 11-ос.

Наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 21 січня 2011 року №25, з урахуванням змін внесених наказом від 24 січня 2011 року №31, призначено службове розслідування для з'ясування обставин можливих неправомірних дій з боку персоналу відділу прикордонної служби «Козача Лопань» Харківського прикордонного загону, викладених у скаргах громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також перевірки дотримання посадовими особами цього підрозділу порядку здійснення реєстрації іноземців та осіб без громадянства і їх паспортних документів 18 листопада та 14 грудня 2010 року в пункту пропуску через державний кордон для залізничного сполучення «Козача Лопань».

31 січня 2011 року затверджено висновок службового розслідування, яким встановлено, що згідно бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» 14 грудня 2010 року перевірку документів у громадянки ОСОБА_7 ОСОБА_8 під час оформлення поїзду № 15 сполученням «Москва-Дніпропетровськ» здійснював прикордонний наряд «Перевірка документів» у складі прапорщика ОСОБА_4 та старшого сержанта ОСОБА_9 Інформація про перетин державного кордону громадянкою ОСОБА_7 ОСОБА_6 до бази даних «Гарт-1/П» прапорщиком ОСОБА_4 внесена о 01.52 год. 14 грудня 2010 року слідуванням потягу № 74 сполученням «Кривий Ріг-Москва», проте вона фактично 14 грудня 2010 року слідувала на в'їзд в Україну потягом № 15 сполученням «Москва-Дніпропетровськ» (час оформлення 01.37-02.07 год.). Встановлено недостовірне внесення ОСОБА_4 до бази даних «Гарт-1/П» інформації щодо громадянки України ОСОБА_10 стосовно транспортного засобу на якому вона прямувала та невнесення ним інформації до бази даних відносно провідника 5-го вагону поїзду №15 сполучення «Москва-Дніпропетровськ» ОСОБА_11

Також встановлено, що оформлення пасажирів 5-го вагону поїзду №15 сполученням «Москва-Дніпропетровськ» старшим сержантом ОСОБА_9 почалося о 01.53 год. - через 16 хвилин після прибуття поїзда в пункт пропуску.

Старшим сержантом ОСОБА_9 за час стоянки поїзду № 15 сполученням «Москва-Дніпропетровськ» до бази даних «Гарт-1/П» було внесено інформацію відносно 10 громадян України, а інформацію з імміграційних карток інших пасажирів поїзду (8 осіб) внесено до бази даних «Гарт-1/П» після відправлення поїзду.

У ході перевірки встановлено факт несвоєчасного внесення до бази даних «Гарт - 1» інформації стосовно 8 осіб молодшого прикордонного наряду з перевірки документів старшим сержантом ОСОБА_9 після відправлення поїзду № 15 сполученням «Москва -Дніпропетровськ», а також встановлено, що ОСОБА_4 недостатньо був здійснений контроль очолюваного ним прикордонного наряду в період несення служби щодо своєчасного внесення інформації, порушений порядок здійснення реєстрації іноземців та їх паспортних документів, внесення недостовірної інформації до бази даних ПТК АПК «Гарт - 1/П», що підтверджується витягами з бази даних «Ризик».

Наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31 січня 2011 року №40 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю за порушення вимог статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 39, 311 Інструкції з організації та здійснення прикордонного контролю, пункту 149 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, пунктів 12, 17 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетинали державний кордон України», пункту 1 Контракту про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України від 04 березня 2008 року.

31 січня 2011 року начальником Харківського прикордонного загону з позивачем проведено бесіду, у ході якої доведено суть учинених ним порушень, що були встановлені службовим розслідуванням, при цьому заперечень, заяв, клопотань за результатами бесіди не надійшло.

08 лютого 2011 року позивачем підписано аркуш попередження про дострокове розірвання контракту та звільнення в запас Збройних Сил України.

Наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 28 лютого 2011 року №22-ос позивача звільнено у запас Збройних Сил України на підставі пункту «е» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».

Наказом начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 08 квітня 2011 року №115-ос виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами службової перевірки підтверджується грубе порушення позивачем службової дисципліни, тому у відповідача були підстави для його звільнення. При цьому під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховано наявність не скасованого стягнення.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 4 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Пунктом 4 Дисциплінарного статуту передбачено, що військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Згідно з абзацом першим статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Статтею 84 та абзацом першим статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

На виконання вимог законодавства та з метою з'ясування можливих неправомірних дій, викладених у скаргах громадян, перевірки дотримання відповідного порядку вчинення дій в пункті пропуску через державний кордон було проведено службове розслідування, відібрано пояснення свідків та позивача щодо вчиненого дисциплінарного проступку, таким чином в цій частині дії відповідачів є правомірними.

Відповідно до положень статті 86 Дисциплінарного статуту після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

З позивачем проведена бесіда, в ході якої він не заперечував обставин правопорушення. Також керівництвом було враховано попередню поведінку позивача, характеристику, не зняті стягнення, заподіяну шкоду.

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, правомірність наказів про накладення стягнення та його звільнення.

Відповідно до статті 267 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року №1115/2009, контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби з підстав, визначених частиною шостою статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», з ініціативи командування органу Держприкордонслужби - за наявності підстав, передбачених пунктами «а», «б», «в», «г», «е», «є», «ж» та «и» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».

Судами встановлено, що підставою для видання оскаржуваних наказів про звільнення з військової служби через службову невідповідність було вчинення позивачем до закінчення строку дії контракту дисциплінарного проступку не сумісного з подальшим проходженням служби та застосування до нього дисциплінарного стягнення, а тому посилання позивача на те, що він повинен бути звільнений у зв'язку із закінченням строку дії контракту від 04 березня 2008 року є необґрунтованим.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для їх скасування та ухвалення нового не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/