Справа № 826/25077/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2015 року 08:15 № 826/25077/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна»
доКиївської міської митниці ДФС
третя особа без самостійних вимог на предмет споруГоловне управління Державної казначейської служби України в місті Києві
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, у якій просить суд:

- зобов'язати відповідача підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М-Україна», за митними деклараціями: № 100270001/2014/202197 від 18.02.2014 (донараховано ПДВ 9 523,63 грн. мито 933,69 грн.), № 100270001/2014/202768 від 26.02.2014(донараховано ПДВ 22 325,78 грн. мито 5 315,66 грн.) в розмірі 38 098,76грн (тридцять вісім тисяч дев'яносто вісім грн. 76 коп.) з відповідного бюджету та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на те, що відповідачем не дотримано Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Подав через канцелярію суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання також не прибув. З заявами/клопотаннями до суду не звертався. Про дату час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2014 № 01/2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» та фірмою «Roto Frank Okucia Budowlane Sp.z.o.o.» (Польща) позивачем на митну територію України ввозився товар - поворотно - відкідна фурнітура для пластикових вікон та дверей, шаблони, зразки та рекламний матеріал на безоплатній основі.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна за одиницю товару вказана у специфікаціях до даного контракту в євро.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що умови оплати за контрактом здійснюються шляхом 100% передплати від вартості партії товару.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що сторони при визначенні умов поставки використовують прийняті умови ІНКОТЕРМС 2000 Міжнародної торгової палати та поставка здійснюється на умовах FCA - Варшава.

Митна вартість товару заявлена декларантом шляхом подання декларації митної вартості №100270001/2014/201992 від 17.02.2014 за основним методом, тобто за ціною договору (контракту).

Київською міжрегіональною митницею Міндоходів 18.02.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2014/300040/2 за яким митна вартість товару визначена за другорядним методом, а саме за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 по справі № 826/9173/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 18.02.2014 № 100270001/2014/300040/2.

Крім того, суд встановив, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 26.09.2012 № 15/2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» та фірмою «J.C.Grand Corporation» (Тайвань) позивачем на митну територію України ввозився товар - крепіжний матеріали для метало пластикових вікон, зразки та рекламний матеріал на безоплатній основі.

Відповідно до п.п. 3.1 Договору Продавець зобов'язаний поставити товар у відповідності з рахунками та специфікаціями.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Сторони при визначенні умов поставки використовують прийняті умови Інкотермс 2000 Міжнародної торгової палати та поставка здійснюється на підставі FOB - Каошунг.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата за контрактом здійснюється шляхом 100% передплати від вартості партії товару.

Митна вартість товару заявлена декларантом шляхом подання декларації митної вартості № 100270001/2014/202710 від 25.02.2014 за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) та склала - вироби з чорних матеріалів: шурупи під торговою маркою «Firmax» - 2,26 долар США за кг.

Київською міжрегіональною митницею Міндоходів 25.02.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2014/300049/2, яким митна вартість товару визначена за другорядним методом 2Б, що складає 2,7817 доларів США за кг.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 по справі № 826/9039/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 25.02.2014 №100270001/2014/300049/2.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція позивача полягає в тому, що оскільки рішення митного органу, які було покладено в основу розрахунку митної вартості товарів при здійсненні митних процедур скасовані, тому на підставі заяви від 19.03.2015 кошти в сумі 38 098,76 грн. мають бути повернуті позивачу, як такі, що надміру сплачені.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

19 березня 2015 позивач звернувся до Київської міської митниці ДФС із заявою з додатками (а.с. 15 Том І) про повернення коштів в якій, посилаючись на вищевказані судові рішення у справах № 826/9173/14, № 826/9039/14, просив підготувати висновок про повернення коштів в сумі 38 098,76 грн. на рахунок, що вказаний в заяві.

За результатами розгляду вказаної заяви позивача, Київською міською митницею ДФС листом від 19.05.2015 № 3057/10/26-70-25-01-02 надано відповідь, якою повідомлено, що питання повернення коштів не було предметом розгляду в рамках зазначених вище адміністративних справ. Позивачу запропоновано звернутись до контролюючого органу з заявою про проведення перевірки.

Інших обставин не повернення коштів в листі митного органу не зазначено. При цьому, митним органом в листі не зазначено про жодні недоліки в поданих позивачем документах.

Разом з тим, у вказаному листі відповідач самостійно зазначив, що кошти можуть бути повернуті позивачу за наслідками проведеної перевірки.

Втім, на дату вирішення справи, відповідач не надав доказів проведення або призначення такої перевірки.

Суд відхиляє такі доводи митного органу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 301 Митного кодексу України (в редакції від 05.07.2012) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

За приписами ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 затверджений «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» (далі - Порядок № 618).

Цей Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цього Порядку для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються:

- аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі;

- документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів;

- документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Тобто, законодавчо встановленою умовою повернення коштів, вказаних в позовній заяві, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

В постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 № 21-21а14 зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

З Листа від 19.05.2015 № 3057/10/26-70-25-01-02 видно, що митний орган не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів та не зазначає про жодні недоліки в документах, які надані позивачем в якості додатків до заяви.

Оскільки Лист від 19.05.2015 не містить в собі викладення фактичних обставин відмови в складенні висновку про повернення коштів, окрім посилань на те, що питання повернення коштів не було предметом розгляду в рамках відповідних адміністративних справ, то суд приходить до висновку про помилковість тверджень відповідача щодо відсутності законних підстав для повернення коштів.

Посилання контролюючого органу на необхідність ініціювання позивачем питання проведення власної перевірки, судом відхиляється, адже рішення про коригування митної вартості визнані протиправними та скасовані в судовому порядку, що безумовно свідчить про протиправність збільшення позивачу мита та ПДВ в загальній сумі 38 038,76 грн.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних oci6 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням того, що фактично предмет спору у цій справі пов'язаний з визнанням протиправними дій Київської міської митниці ДФС щодо відмови в наданні позивачу висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів, з метою повного, всебічного захисту прав позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви позивача від 19.03.2015 № 2/03-15ю.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви позивача від 19.03.2015 № 2/03-15ю.

3. Зобов'язати Київську міську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М-Україна», за митними деклараціями: № 100270001/2014/202197 від 18.02.2014 (донараховано ПДВ 9 523,63 грн. мито 933,69 грн.), № 100270001/2014/202768 від 26.02.2014(донараховано ПДВ 22 325,78 грн. мито 5 315,66 грн.) в розмірі 38 098,76грн (тридцять вісім тисяч дев'яносто вісім грн. 76 коп.) з відповідного бюджету та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

4. Стягнути судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Кобилянський