Справа № 804/14079/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача Дерманської В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-,
В обґрунтування позову позивач зазначив, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Гідролайн Контрол», ПП «Мальт», ТОВ «ЗРТП «Альфа. ЛТД», ТОВ «Укршляхсервіс», ПП «Фуд Пак Сервіс» за квітень 2015 р., їх вид, обсяг, якість і розрахунки у фактичних періодах їх здійснення та встановлено порушення ст. 185, ст. 188, ст. 198, ст. 201, ст. 209 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та або спрямовується на спеціальний рахунок (рядок 25.2) по податковій декларації з ПДВ (скороченій) спеціального режиму оподаткування діяльності в сфері сільського господарства на суму 100 880,90 грн. за квітень 2015 р.
Позивач стверджує, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення без встановлення будь-яких порушень порядку введення податкового обліку позивачем, без наявності будь-яких збитків та не отриманої дохідної частини до бюджету, без належного проведення перевірки контрагентів позивача. Тобто, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за відсутності жодного нормативного обґрунтування та фактичного встановлення порушень податкового законодавства як позивачем, так і контрагентами по ланцюгу постачання.
Підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали результати перевірки господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Гідролайн Контрол», ПП «Мальт», ТОВ «ЗРТП «Альфа, ЛТД», ТОВ «Укршляхсервіс», ПП «Фуд Пак Сервіс» за квітень 2015 р.
Проведеним аналізом зареєстрованих податкових накладних відповідачем встановлено невідповідність придбаних та реалізованих по ланцюгу постачання ТМЦ позивачу. Відповідач вважає, що позивачем отримано податкові накладні від ТОВ «Гідролайн Контрол», ПП «Мальт», ТОВ «ЗРТП «Альфа, ЛТД», ТОВ «Укршляхсервіс», ПП «Фуд Пак Сервіс» в квітні 2015 р. без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.
Однак, позивач стверджує, що реальність вчинення правочинів між ним та ТОВ «Гідролайн Контрол», ПП «Мальт», ТОВ «ЗРТП «Альфа. ЛТД», ТОВ «Укршляхсервіс», ПП «Фуд Пак Сервіс» вбачається з самого акту перевірки, в якому викладений аналіз всіх первинних документів, підтверджуючих факт передачі товарів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні), факт зареєстрованих податкових накладних, докази використання придбаних товарів у господарській діяльності, наявність у позивача матеріальних та трудових ресурсів здійснювати господарську діяльність як сільськогосподарського виробника.
У підприємства наявні всі первинні документи, підтверджено факт отримання, транспортування, оприбуткування та використання придбаного товару, а податкові наслідки для позивача виникли виключно в результаті не підтвердження номенклатури товару по ланцюгу постачання у контрагентів позивача, в результаті того, що відповідачем здійснювалась така перевірка виключно в межах одного періоду - придбання товару позивачем, та без наявності документальних перевірок безпосередньо контрагентів по ланцюгу постачання.
Крім того, зазначив позивач, дійсний аналіз реальності постачання товару по ланцюгу постачальників здійснювався відповідачем виключно в межах одного звітного періоду (місяця). Однак, товар, що придбавався позивачем, не є таким, що швидко псується, тобто контрагенти по ланцюгу постачання, що складається з декількох юридичних осіб, могли придбавати дійсний товар не в межах періоду (місяця) придбання даного товару позивачем, а в інші періоди, що не було проаналізовано відповідачем.
Порушення податкового законодавства іншими платниками податків не породжує відповідальність для підприємства позивача, діяльність якого направлена виключно на досягнення економічних і соціальних результатів своєї фінансово-господарської діяльності, що повністю відповідає ст. 3 ГК України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та пояснив, що в квітні 2015 р. ТОВ "ПК «Дніпровський» мало взаємовідносини з ТОВ «Гідролайн Контрол», ТОВ «Укршляхсервіс», ПП «Мальт», ПП «Фуд Пак Сервіс», ТОВ «ЗРТП «Альфа, ЛТД».
Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «ПК «Дніпровський» (код 36020648) не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Гідролайн Контрол», ПП «Мальт», ТОВ «ЗРТП «Альфа, ЛТД», з ТОВ «Укршляхсервіс» (в частині), ПП "Фуд Пак Сервіс" (в частині) за квітень 2015 року, їх вид, обсяг, якість і розрахунки у фактичних періодах їх здійснення та встановлено порушення ст.185, ст.188, ст.198, ст.201, ст. 209 Податкового кодексу України.
У ході проведення перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» проведено аналіз податкової звітності контрагентів - постачальників ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський».
Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 р. працювало за трудовими договорами (контрактами) 0 осіб. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 р. взагалі не подавався.
В той же час, ТОВ "Геоінформ-2000" ТМЦ реалізовані по ланцюгу постачання на ТОВ «ПК «Дніпровський» товари, в перевіряємому періоді у вітчизняних постачальників не придбавав та в 2015 р. не імпортував.
Товари, нібито придбані ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», мають коди УКТ ЗЕД, які по ланцюгу постачання не були виявлені, що свідчить про недостовірність даних згідно податкових та видаткових накладних, отриманих ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» від ТОВ «Гідролайн Контрол».
У підприємства ТОВ "І-Соф" при реалізації на ТОВ «Гідролайн Контрол» при детальному аналізі податкових накладних, зареєстрованих в ЄДР, є невідповідності у кількості ТМЦ: придбання меншої кількості ніж реалізація, та невідповідність у номенклатурі - виготовлення, випробування, налагодження.
Згідно АІС «Система співставлення» встановлено, що основний вид діяльності ТОВ "І-Соф" це оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, тобто виготовлення та налагодження клапану перекидного Ду 300 мм з електроприводом і датчиками кінцевих положень та випробування та налагодження мотору-редуктору ВF70-04/DSЕ13МА4/К70 не пов'язане з господарською діяльністю підприємства, а отже відсутній зв'язок між основним видом діяльності та реалізацією продукції. До того ж вищезазначені ТМЦ мають код УКТ ЗЕД, тобто ТМЦ іноземного походження.
В той же час ПП "Промресурс-інструмент" ТМЦ реалізовані по ланцюгу постачання на ТОВ «ПК «Дніпровський» в перевіряємому періоді у вітчизняних постачальників не придбав та в 2015 р. не імпортував.
Товари, нібито придбані ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», мають коди УКТ ЗЕД, які по ланцюгу постачання не були виявлені, що свідчить про недостовірність даних згідно податкових та видаткових накладних, отриманих ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» від ТОВ «Гідролайн Контрол».
Товари, нібито придбані ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», мають коди УКТ ЗЕД, які по ланцюгу постачання не були виявлені, що свідчить про недостовірність даних згідно податкових та видаткових накладних, отриманих ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» від ТОВ «Укршляхсервіс».
ТОВ "Альтісофт плюс" має стан 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
В той же час, ТОВ "Альтісофт плюс" ТМЦ реалізовані по ланцюгу постачання на ТОВ «ПК Дніпровський» в перевіряємому періоді у вітчизняних постачальників не придбав та в 2015 р. не імпортував.
Товари, нібито придбані ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», мають коди УКТ ЗЕД, які по ланцюгу постачання не були виявлені, що свідчить про недостовірність даних згідно податкових та видаткових накладних, отриманих ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» від ТОВ «Укршляхсервіс».
Згідно проведеного аналізу руху товару по ланцюгу постачання: ТОВ «МІК» (код 30105738) - ПП «Мальт» (код 30948336) - ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код 36020648) встановлено, що ТМЦ, які реалізовувались на ТОВ «ПК Дніпровський» частково придбавались ПП «Мальт» по ланцюгу постачання у ТОВ «МІК», частину ТМЦ ПП «Мальт» не придбавав взагалі.
Згідно аналізу даних податкової звітності та даних інформаційних систем ПП «Мальт» не є виробником реалізованих на адресу ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» ТМЦ.
Згідно аналізу даних податкової звітності та даних інформаційних систем ПП «Мальт» продукцію не імпортувало.
ТОВ "Біз-торг" має стан 28 - триває процедура припинення.
Згідно аналізу даних податкової звітності та даних інформаційних систем ТОВ "Біз-торг" ТМЦ в 2015 р. не імпортувало.
В той же час, ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-автопоставка" шини з номенклатурою та кодом УКТ ЗЕД шин реалізованих по ланцюгу постачання на ТОВ ПК «Дніпровський» в перевіряємому періоді у вітчизняних постачальників не придбавав та в 2015 р. не імпортував.
Товари, нібито придбані ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», мають коди УКТ ЗЕД, які по ланцюгу постачання не були виявлені, що свідчить про недостовірність даних згідно податкових та видаткових накладних, отриманих ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» від ТОВ «ЗРТП «Альфа, ЛТД».
Сертифікат якості - це письмовий документ, складений та виданий виробником товару (продукції), щоб підтвердити відповідність виробленого ним товару (продукції) вимогам, які висуваються до якості такого товару продукції.
Відповідно до ст. 13 Закону України від 21.10.2004 № 2116-ІV «Про підтвердження відповідності»: виробник зобов'язаний:
- сприяти проведенню всіх процедур підтвердження відповідності, встановлених для конкретного виду продукції;
- надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція.
Згідно наданих сертифікатів в ході перевірки не встановлено реальність придбання саме тих товарів, які придбавались в перевіряємому періоді по ланцюгу постачання від вищевказаних контрагентів на ТОВ «ПК «Дніпровський», так як вони не містять інформацію щодо УКТ ЗЕД, мають місце розбіжності в номенклатурі товарів, та згідно аналізу даних податкової звітності та даних інформаційних систем є невідповідність між постачальниками по ланцюгу постачання та виробниками зазначеними в сертифікатах якості.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з не встановленням імпортера (виробника) придбаного товару по ланцюгу поставки та неможливістю встановити його походження за відсутності підтверджуючих документів, за результатами проведеного аналізу неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій за квітень 2015 року ТОВ «ПК «Дніпровський» з ТОВ «Гідролайн Контрол» (рноспп 36141483), ТОВ «Укршляхсервіс» (рноспп 38298554), ПП «Мальт» (рноспп 30948336), ПП «Фуд Пак Сервіс» (рноспп 36359761), ТОВ «ЗРТП «Альфа, ЛТД» (рноспп 13606744).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» - позивач засноване на підставі рішення зборів учасників ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» від 16.04.2009 р. протокол №1 установчих зборів від 16.04.2009 р.
За результатами перевірки відповідачем 31 07.2015 р. було складено акт перевірки за № 739/04-07-22-01/36020648.
занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок (рядок 25.2) по податковій декларації з ПДВ (скороченій) спеціального режиму оподаткування діяльності в сфері сільського господарства на суму 100 880,90 грн. за квітень 2015 року.
Позивачем були направлені заперечення на акт перевірки від 14.08.2015 р. щодо визнання протиправними та безпідставними висновків акту перевірки.
За результатами розгляду заперечень відповідачем було надано відповідь за вих. № 9045/10/04-07-22-01-30 від 20.08.2015 р. в якій останній повідомив, що висновки акту перевірки залишені без змін.
Як вбачається з акту перевірки підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали результати перевірки господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Гідролайн Контрол», ПП «Мальт», ТОВ «ЗРТП «Альфа, ЛТД», ТОВ «Укршляхсервіс», ПП «Фуд Пак Сервіс» за квітень 2015 р.
Застосування до підприємства податкових наслідків щодо збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість, виникло в результаті співставлення податкової звітності позивача з контрагентами та контрагентами по ланцюгу постачання, а саме при аналізі додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларацій з податку на додану вартість у період придбання таких товарів TOB «Птахокомплекс «Дніпровський».
Зокрема, в акті визначено, що проведеним аналізом зареєстрованих податкових накладних встановлено невідповідність придбаних та реалізованих по ланцюгу постачання ТМЦ позивачу. Позивачем отримано податкові накладні від ТОВ «Гідролайн Контрол», ПП, «Мальт», ТОВ «ЗРТП «Альфа, ЛТД», ТОВ «Укршляхсервіс», ПП «Фуд Пак Сервіс» в квітні 2015 р. без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до зменшення дохідної частини Державного, бюджету України.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Так, між позивачем та ТОВ «Гідролайн Контрол» було укладено договір № П177 від 19.01.2012 р. щодо поставки обладнання. На виконання договору та специфікацій до нього № 131 від 06.04.2015 р. № 132 від 09.04.2015 р. № 128 від 11.02.2015 р., № 130 від 27.02.2015 р. в квітні 2015 р. здійснена поставка товару кур'єрською службою, що підтверджується експрес-накладними. Загальна сума поставленого обладнання за податковими накладними, які відображені в квітні 2015 р., складає 118 882,80 грн. в т.ч. ПДВ 19 813,80 грн.
Між позивачем та ТОВ «Укршляхсервіс» укладено договір постачання № 201113 від 20.11.2013 року щодо поставки шин та запасних частин. На виконання договору та специфікацій до нього № 22 від 12.03.2015 р., № 23 від 14.07.2015 в квітні 2015 р. здійснена поставка товарів (шини) кур'єрською службою, що підтверджується експрес-накладними. Загальна сума поставленого товару за податковими накладними, які відображені в квітні 2015 р. складає 331 504,10 грн., в т.ч. ПДВ 55 250,68 грн.
Також між ПП «Мальт» та позивачем укладено договір постачання № П40 від 10.01.2014 р. щодо поставки видаткового матеріалу, інвентарю, спецодягу. На виконання договору та специфікацій до нього № 26-15 від 28.04.2015 р., № 25-15 від 17.04.2015 р. в квітні 2015 р. була здійснена поставка товарів (спецодяг). Транспортування товару здійснювалась за рахунок та засобами позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Загальна сума поставленого товару за податковими накладними, які відображені в квітні 2015 р., складає 61 066,76 грн., в т.ч. ПДВ 10 177,79 грн.
Між позивачем та ПП «Фуд Пак Сервіс» укладено договір постачання № 0503-1КО від 05.03.2015 р. щодо поставки видаткового матеріалу, інвентарю, спецодягу.
Згідно вказаного договору позивачем було придбано у ПП «Фуд Пак Сервіс» наступний спецодяг: перчатки - 926 пак.; бахіли - 180 пак.; маска захисна - 10 пак.; комбінезон білий - 200 шт.; халат відвідувача - 1000 шт.; чепчик - 10 пак.; ніж синій - 25 шт.
На виконання договору та специфікацій до нього в квітні 2015 р. була здійснена поставка товарів (спецодяг). Транспортування товару здійснювалось кур'єрською службою, що підтверджується експрес-накладними. Загальна сума поставленого товару за податковими накладними, які відображені в квітні 2015 р., складає 187 476,72 грн., в т.ч. ПДВ 31 246,12 гр.
Акти списання матеріалів та спецодягу підтверджено актами списання, що містяться в матеріалах справи.
Розподілення між працівниками та підрозділами придбаних матеріалів відображено в довідці підприємства.
Придбані позивачем у ТОВ «ЗРТП «Альфа, ЛТД» та ПП «Фуд Пак Сервіс» шини у загальній кількості 84 штук були використані на наступні автомобілі:
Skania АЕ48-56 ET- 6 шт.;
Skania АЕ 45-43ЕМ - 6 шт.;
ГАЗ 322132 AЕ, 71-28 АА- 6 шт.;
Газ 3302 АЕ 71 -08 CK- 6 шт.;
Volkswagen АЕ475ЕТ - 4 шт.;
ЗИЛ АЕ59-16ЕО - 6 шт.;
ЗИЛ АЕ749ВМ - 6 шт.;
КАМАЗ АЕ45-86ЕС - 10 шт.;
-Skania АЕ530ЕК - 6 шт.;
Автопогрузчики (7 шт.) - 28 шт..
Копії технічних паспортів та оборотно-сальдових відомостей надані позивачем.
Також наказом визначено, що начальникам структурних підрозділів в термін до 5 числа кожного місяця, подавати заявку на придбання спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту у відділ охорони праці, попередньо узгодивши її з завідуючою центрального складу.
Інженеру з охорони праці Савіній Л.С. в термін до 10 числа кожного місяця подавати загальну заявку по підприємству на одержання спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту у відділ матеріального забезпечення.
З метою дотримання ветеринарно-санітарних норм, позивачем були придбані спецодяг, спецвзуття та господарські товари, товари захисту для робітників відповідних підрозділів.
Так, у ЧП «Мальт» було придбано:
Костюм рибака - 4 шт.;
Рукавички трикотажні - 3380 пар;
Рукавички латексні - 151 пар;
Рукавички МБС м'який манжет - 25 пар;
Рукавички МБС - 25 пар;
Окуляри захисні - 15 шт.;
Рукавиці брезентові -75 пар;
Респіратор У2К - 54 шт.;
Респіратор РУ 60 М - 60 шт.,
Електроди УОНІ 13/55 д.3 - 30 кг.;
Електроди УОНІ 13/55 д. 4 - 60 кг.;
Електроди AHO 21 д3 - 10 кг.;
Держак д/сапки - 15 шт.;
Коло абразивне 14А - 160 шт.;
Електроди ЦЛ-11-5 шт.;
Окуляри захисні - 49 шт.;
Рукавиці суконні - 10 пар;
рукавички жорсткий манжет - 15 пар;
Черевики литі на шнурках - 20 пар;
Цвяхи будівельні - 15 шт.;
Використання матеріалів (електроди, держак, цвяхи, різак, брезент, ніж) підтверджується актами списання та оборотно-сальдовими відомостями.
Головним державним інспектором ветеринарної медицини України винесено Наказ «Про затвердження Ветеринарно-санітарних правил для птахівничих господарств і вимог до їх проектування» № 53 від 03.07.2001 р. яким затверджені Ветеринарно-санітарні правила для птахівничих господарств і вимоги до їх проектування.
Згідно п. 3.2. Наказу №53 перед входом на територію виробничої зони всі працівники зобов'язані у ветеринарно-санітарному пропускнику зняти і залишити в гардеробній (у шафі, закріпленій за кожним працівником виробничої зони) одяг, взуття і одягнути чистий спецодяг і взути спецвзуття. Кожен працівник повинен бути забезпечений не менше ніж двома комплектами спецодягу і спецвзуття (або спецодягом і спецвзуттям одноразового використання). Після закінчення роботи спецодяг зняти, одягнути свій одяг і взутися. Прання спецодягу і чистка спецвзуття повинні проводитись у спеціально виділених приміщеннях або централізовано на спеціалізованих підприємствах. Виходити в спецодязі і спецвзутті, а також виносити їх за межі птахівничої зони категорично забороняється. До і після роботи працівники господарства повинні приймати душ.
Також Головним державним інспектором ветеринарної медицини України винесено Наказ "Про затвердження Ветеринарно-санітарних правил для суб'єктів господарювання (підприємств, цехів) з переробки птиці та виробництва яйцепродуктів, Правил ветеринарно-санітарної експертизи яєць свійської птиці" № 70 від 07.09.2001 р., яким затверджені Ветеринарно-санітарні правила для суб'єктів господарювання (підприємств, цехів) з переробки птиці та виробництва яйцепродуктів, Правила ветеринарно-санітарної експертизи яєць свійської птиці.
Згідно п. 16.1 Наказу №70 кожен робітник на птахопереробному підприємстві повинен нести відповідальність за виконання правил особистої гігієни, підтримувати ретельну чистоту інвентарю, обладнання та робочого місця на своїй ділянці.
Відповідно до п. 16.6 Наказу №70 робітники цехів перед початком роботи приймають душ, одягають чистий санітарний одяг так, щоб він закривав особистий одяг, підбирають волосся під косинку або ковпак, ретельно миють руки з милом та їх дезінфікують. Працівники, які вивантажують птицю, повинні працювати в респіраторах або марлевих пов'язках.
Відповідно до п. 16.9 Наказу №70 кожний робітник підприємства повинен забезпечуватися санітарним одягом та взуттям відповідно до законодавства. Такий одяг зберігається окремо від верхнього та щоденно здається у прання.
Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII від 14.10.1992 р. на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами.
Роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору.
В обґрунтування висновків про порушення позивачем вимог чинного законодавства, відповідач посилається та робить висновки про невідповідність діяльності контрагентів позивача основним видам їх діяльності. Крім того, відповідачем зазначено, що придбаний позивачем у інших підприємств товар не є продукцією їх власного виробництва.
Стосовно вищевказаного, суд враховує, що відповідно до ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Діюче законодавство не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань на суб'єкта господарської діяльності за неправомірні дії свого контрагента.
Крім того, Податковий кодекс України не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку.
Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV ( далі Закон-№996-XIV) первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:
товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;
газу, який постачається для потреб населення.
Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п. 209.1 ст. 209 ПК України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.
Позивач є платником спеціального режиму оподаткування.
Відповідно п. 209.2 ст. 209 ПК України, згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.
Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, з урахуванням вищевказаних приписів чинного законодавства, з боку сторін були укладені та виконані правочини направлені на реальне настання правових наслідків у вигляді закупівлі товару (обладнання, шин, спецодягу).
З матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі первинні документи, що підтверджують факт отримання, транспортування, оприбуткування та використання придбаного товару, а податкові наслідки для позивача виникли виключно в результаті не підтвердження номенклатури товару по ланцюгу постачання у контрагентів позивача, в результаті того, що відповідачем здійснювалась така перевірка виключно в межах одного періоду - придбання товару позивачем, та без наявності документальних перевірок безпосередньо контрагентів по ланцюгу постачання.
Аналіз реальності постачання товару по ланцюгу постачальників здійснювався відповідачем виключно в межах одного звітного періоду (місяця). Однак, товар, що придбавався позивачем, не є таким, що швидко псується, тобто контрагенти по ланцюгу постачання, що складається з декількох юридичних осіб, могли придбавати дійсний товар не в межах періоду (місяця) придбання даного товару позивачем, а в інші періоди. Однак, відповідач не врахував вказані обставини.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про реальність господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Також суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" судові витрати у розмірі 2270,00 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 15 жовтня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник