Справа № П/811/3130/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Справа № П/811/3130/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання незаконним наказу та протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки від 03.07.2015 року №332, а дії по її проведенню - протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до спірного наказу 03.07.2015 р. № 332 "Щодо проведення документальної планової виїзної перевірки", направлень на

перевірку від 15.07.2015 р. №000316 і 000317, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок працівникам Світловодської ОДПІ було доручено провести документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 р.. Перевірку проведено на підставі п.77.1, п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України, Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", за результатами якої було складено акт від 11.08.2015 №285/1702/НОМЕР_1. Натомість, позивач вважає протиправними наказ та дії по проведенню вказаної перевірки, оскільки остання проведена за відсутності правових підстав, передбачених підпунктом 77.2 ст.77 Податкового кодексу України.

Так, на думку позивача підстав для віднесення його до платників податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи ДФС немає, оскільки всі встановлені законодавством податки і збори він сплачує в повному обсязі і у встановлені терміни. Доказів віднесення позивача до категорії платників податків з високим або середнім ступенем ризику відповідачем надано не було. Отже, позивач відноситься до категорії платників податків з незначним ступенем ризику, тому, включення його до плану-графіку проведення планових перевірок частіше ніж раз на три календарних роки є протиправним, оскільки попередня перевірка закінчилась 18.10.2013р. за результатами якої складено акт № 116/1700/НОМЕР_1.

Крім того, на думку позивача, незаконність наказу на перевірку полягає в тому, що згідно до п.1 якого визначено період перевірки з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., в той час як період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 вже перевірявся під час попередньої документальної перевірки. Отже проведення повторної перевірки за період, який вже перевірявся, можливе лише у випадку подання платником податків заперечень до акту перевірки або скарги на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Також, позивач посилається на те, що направлення на проведення перевірки його не вручалось. Таким чином, відповідачем допущено численні порушення порядку проведення перевірки, а саме: 1) перевірку проведено без належних підстав, визначених п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України; 2) перевірку проведено з порушенням періодичності проведення, визначеної п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України; 3) наказом про проведення перевірки від 03.07.2015 р. визначено період діяльності, за який проводилась перевірка, який вже перевірявся при попередній перевірці.

Крім вищевказаного позивач зазначив, що акт перевірки був підписаний не всіма особами, які проводили перевірку, відтак є таким, що оформлений з порушенням п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України та пункту 4.2 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового. валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 р. № 395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2013 р. за №607/23139.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.133).

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення згідно змісту якого зазначив, що про проведення перевірки проінформовано позивача письмовим повідомленням від 03.07.2015 р. №5318/10/1702/37, яке вручено йому особисто 03.07.2015 разом з копією наказу №332 від 03.07.2015. Направлення про проведення перевірки від 15.07.2015 р. №000316, №000317 також було вручено під підпис позивачу особисто 15.07.2015 р.. Перевірку проведено з відома та в присутності позивача, у журналі реєстрації перевірок вчинено запис про проведення перевірки під №3. Підстави віднесення позивача до платників, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, полягає в наступному. Позивачем за 2013-2014 задекларована сума одержаного валового доходу 21 963 189,84 грн., сума чистого доходу 129 923,38 грн., нарахованого податку на доходи фізичних осіб 17 645,08 грн. коефіцієнт податкового навантаження складає 0,13. Декларування сум доходу на рівні витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в середньому 99,3%. Актом перевірки від 11.08.2015 р. №285/1702/НОМЕР_1 підтверджено факт заниження позивачем нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період, що перевірявся. Також відповідач посилався на те, що фактично перевірка позивача проведена за період 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., про що зазначено в акті від 11.08.2015 р. № 285/1702/НОМЕР_1, тому Світловодська ОДПІ просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.63-65).

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.132).

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказане та враховуючи, що сторонами по справі подано заяви про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі суд зазначає наступне.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1, 3 частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в т.ч.: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Світловодська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення та дії якої оскаржено.

Встановлено, що згідно з планом-графіком проведення планових документальних перевірок Світловодської ОДПІ на 3 квартал 2015 року, на підставі п.77.1, п.77.2 статті 77 Податкового кодексу України, відповідачем винесено наказ від 03.07.2015 року за № 332 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1", відповідно до якого призначено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 (а.с.89).

На підставі п.77.1, п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", та відповідно до наказу від 03.07.2015 р. № 332, направлення від 15.07.2015 р. №000316 і №000317 (а.с.90-91) та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок відповідачем проведено вищевказану перевірку позивача, за наслідками якої складено акт № 285/1702/НОМЕР_1 від 11.08.2015 р. (а.с.93-106), яким підписаний перевіряючими та позивачем.

Відповідно до пп.20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 77 Податкового кодексу України встановлюється порядок проведення документальних планових перевірок.

За правилами п.77.1, 77.2 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як зазначив відповідач, підстави віднесення позивача до платників, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, полягає в тому, що позивачем за 2013-2014 роки задекларована сума одержаного валового доходу 21 963 189,84 грн., сума чистого доходу 129 923,38 грн., нарахованого податку на доходи фізичних осіб 17 645,08 грн. коефіцієнт податкового навантаження складає 0,13. Декларування сум доходу на рівні витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в середньому 99,3%. Актом перевірки від 11.08.2015 року № 285/1702/НОМЕР_1 підтверджено факт заниження позивачем нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період, що перевірявся.

Позивачем не спростовано вищевказані обставини.

Згідно до п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Таким чином, як вбачається з викладеного, документальна планова перевірка передбачається в плані-графіку проведення перевірок та відповідно, керівником контролюючого органу приймається рішення про проведення такої перевірки, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судом, проведення документальної планової виїзної перевірки позивача було передбачено в плані-графіку проведення планових документальних перевірок Світловодської ОДПІ на 3 квартал 2015 р., про що проінформовано позивача повідомленням №5318/10/170120/37 від 03 липня 2015 р., одночасно з яким направлено і наказ № 332 від 03.07.2015 р..

Дане повідомлення отримано позивачем особисто 03.07.2015 р. (а.с.92).

Направлення про проведення перевірки від 15.07.2015 року №000316 та №000317 вручено під підпис позивачу особисто 15.07.2015 року, а тому посилання в позові на не вручення направлення на перевірку є необґрунтованим (а.с.90-91). Перевірку проведено з відома та в присутності позивача, а у журналі реєстрації перевірок вчинено запис про проведення перевірки під №3.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача про ту обставину, що перевірка була проведена за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., оскільки вказане спростовано як самим наказом, так і актом перевірки, згідно з яких період перевірки з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. (а.с.89,93).

За приписами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення перевірки від 03.07.2015 року №332 та повідомлення про проведення перевірки від 03.07.2015 року №5318/10/170120/37 вручено 03.07.2015 року особисто позивачу під підпис (а.с.89, 92).

Згідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Як зазначалось судом, Світловодською ОДПІ на підставі п.77.1, п.77.2 статті 77 Податкового кодексу України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до наказу від 03.07.2015 р. № 332, направлення від 15.07.2015 р. №000316, №000317 та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок проведено перевірку позивача, за наслідками якої складено акт № 285/1702/НОМЕР_1 від 11.08.2015 р. (а.с.93-106), яким підписаний перевіряючими та позивачем. Відтак, посилання позивача на те, що акт перевірки не був підписаний усіма особами, які проводили перевірку, також є необґрунтованим.

В подальшому, як встановлено матеріалами справи, на підставі акту № 285/1702/НОМЕР_1 від 11.08.2015 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2015 р. (а.с.108), № від 26.08.2015 р. (а.с.109), № від 26.08.2015 р. (а.с.110), вимогу № Ф- від 11.08.2015 р. (а.с.114), рішення про застосування штрафних санкцій № від 11.08.2015 р. (а.с.115).

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L. T. D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, правові наслідки оспорюваного наказу про призначення перевірки та дій щодо її проведення, в наведеному випадку, є вичерпаними, не сприяє відновленню порушених прав позивача, що, відповідно, виключає можливість задоволення позовних вимог у даному випадку.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2