Справа № 815/7020/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7020/14

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2014 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на суму 147 931,79 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 78233,84 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що актом перевірки зафіксовано несвоєчасне перерахування товариством податку з доходів фізичних осіб з орендної плати за земельні ділянки за 2012-2013р.р., тоді як оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено до сплати грошове зобов'язання за платежем - податок з доходів найманих працівників. Позивач вважає, що Балтська ОДПІ незаконно застосувала штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50%, посилаючись на відсутність повторності правопорушення, яке може стосуватися виключно податку на додану вартість та податку на прибуток, а не податку з доходів фізичних осіб.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 10 лютого 2015 року ухвалено постанову про відмову в задоволенні позову ТОВ «Балтський хлібороб».

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що ТОВ «Балтський хлібороб» не заперечується зафіксований актом перевірки факт несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб з орендної плати за земельні ділянки за 2012-2013р.р., що встановлено постановою Балтського районного суду Одеської області від 04.09.2014р. по справі №493/1780/14-п, якою керівника та головного бухгалтера ТОВ «Балтський хлібороб» притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП. Також, суд визнав правильним нарахування Балтською ОДПІ товариству до сплати штрафних санкцій, зазначивши про відповідність їх розміру п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Балтський хлібороб», посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити поданий ним адміністративний позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи позивача, що спірне податкове повідомлення-рішення містить неправдиві дані, а саме за встановлене актом перевірки несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб з орендної плати за земельні ділянки товариству нараховано до сплати грошові зобов'язання з податку з доходів найманих працівників.

Також, апелянт зазначає, що нарахування штрафних санкцій у розмірі 25% та 50%, як за повторні правопорушення, не відповідає чинному законодавству, зокрема, роз'яснювальному листу Міністерства юстиції України від 26.10.2011р. №636-0-2-11-8.2/1 та інформаційному листу Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011р. №2198/11/13-11.

Балтська ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін. При цьому, ДПІ повідомила про погашення ТОВ «Балтський хлібороб» суми грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 29.08.2014р.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Балтської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області №293 від 22.07.2014р., відповідно до п.75.1 ст.75, п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, у період з 24.07.2014р. по 30.07.2014р. державними податковими ревізорами-інспекторами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Балтський хлібороб» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2014р., за результатами якої складено акт перевірки №24/2200/32431869/54 від 06 серпня 2014 року.

У висновках акту перевірки, серед іншого, вказується на порушення позивачем п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Балтський хлібороб» не своєчасно перерахувало у встановлені строки податок з доходів фізичних осіб в сумі 58071,80 грн. та не перерахувало у встановлені строки податок з доходів фізичних осіб з орендної плати за земельні ділянки за 2012 рік в сумі 41 000 грн. та за 2013 рік в сумі 106 931,79 грн.

29 серпня 2014 року, на підставі акту перевірки №24/2200/32431869/54 від 06.08.2014р., Балтська ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшила суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників на 226 165,63 грн. (в т.ч. за основним платежем - 147 931,79 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 78233,84 грн.).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення та відсутність підстав для його скасування. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Пунктом 171.2 статті 171 ПК України встановлено, що особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Згідно п.п. «а» п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

При зверненні з позовом до суду і при поданні апеляційної скарги ТОВ «Балтський хлібороб» не заперечує наявності у нього обов'язку здійснювати перерахування у встановлені строки податок з доходів фізичних осіб та податок з доходів фізичних осіб з орендної плати за земельні ділянки, а також не заперечує встановлені актом перевірки порушення ним строків такого перерахування, а саме: не своєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 58071,80 грн. та не перерахування у встановлені строки податку з доходів фізичних осіб з орендної плати за земельні ділянки за 2012 рік в сумі 41 000 грн. та за 2013 рік в сумі 106 931,79 грн.

При цьому, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання ТОВ «Балтський хлібороб» на не врахування податковим органом, при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, сплату 29.07.2014р. товариством податку з доходів фізичних осіб з орендної плати за земельні ділянки за 2012 рік в сумі 41000 грн., зазначивши що перевірка проводилася за період з 01.01.2013р. по 31.03.2014р., тоді як відповідна сплата була здійснена після 31.03.2014р.

Апеляційний суд встановив, що на час розгляду справи в суді першої інстанції сума в розмірі 41 000 грн. зарахована податковим органом в рахунок погашення грошового зобов'язання нарахованого податковим повідомленням-рішенням № від 29.08.2014р. згідно заяви позивача. (а.с.77-79)

Як зазначалось вище, вимоги апеляційної скарги ТОВ «Балтський хлібороб» обґрунтовує тим, що Балтською ОДПІ не вірно визначено розмір штрафних санкцій, у зв'язку з помилковим тлумаченням вимог п.127.1 ст.127 ПК України.

Так, відповідно до п.127.1 ст.127 ПК України не нарахування, не утримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Надаючи правову оцінку умовам та порядку застосування збільшених розмірів штрафних санкцій (50% або 75%) колегія суддів виходить з наступного.

Диспозиція статті 127 ПК України передбачає три форми порушень - не перерахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків при виплаті доходів.

Відповідно до п.18.1 ст.18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. (п.57.1 ст.57 Кодексу)

Таким чином, податкове правопорушення, передбачене ст.127 Кодексу, за своїм характером полягає у не нарахуванні та/або неутриманні та/або несплаті податку при виплаті доходу на користь іншого платника.

Стаття 127 Кодексу, яка встановлює відповідальність за не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, є спеціальною по відношенню до ст.123 Кодексу, яка встановлює відповідальність за неправомірне визначення платником податків суми свого податкового зобов'язання, бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, відповідальність податкових агентів за порушення ними правил нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті ними доходів на користь платників податків - фізичних осіб повинна визначатися саме ст. 127 Кодексу.

Порушення, передбачене ст.127 ПК України є вчиненим (закінченим) саме з моменту виплати доходу на користь іншого платника без нарахування (утримання або сплати) податку незалежно від того, яка саме із вказаних дій була вчинена під час проведення виплати доходу щодо одного чи кількох платників податків або ж такі дії були вчинені сукупно (найчастіше). В подальшому, під час проведення інших виплат, таке не нарахування (неутримання або несплата) є іншими діями, які містять ознаки складу податкового правопорушення, передбаченого ст. 127 Кодексу.

Виявлення під час проведення перевірки та фіксація в акті декількох (двох і більше) таких саме протиправних дій, передбачених ст.127 Кодексу, вчинених платником на протязі 1095 днів, є підставою для застосування санкції за першу таку протиправну дію у розмірі 25%, за дію вчинену повторно - 50%, за дію вчинене втретє та в подальшому - у розмірі 75%.

Колегія суддів знаходить безпідставним посилання апелянта при визначенні підстав для застосування підвищеного розміру штрафних (фінансових) санкцій за п.127.1 ст.127 ПК України, на лист Міністерства юстиції України від 26.10.2011р. №636-0-2-11-8.2/1, оскільки у даному листі розглядається повторність визначена п.123.1 ст.123 ПК України, в той час як правова конструкція п.127.1 ст.127 ПК України для визначення підстави для застосування підвищеного розміру штрафних санкцій відрізняється від п.123.1 ст.123 ПК України, а також від інших статей ПК України, в яких передбачено підвищений розмір штрафних (фінансових) санкцій при повторності допущених порушень.

Пункт 127.1 статті 127 ПК України не ставить в залежність застосування підвищеного розміру штрафних санкцій від того, чи притягався платник податків до відповідальності за таке порушення протягом 1095 грн. В даному випадку повторність наступає за повторне вчинення дій, передбачених п.127.1 ст.127 ПК України, а саме: не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Балтською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області правомірно, у відповідності до вимог п.127.1 ст.127 ПК України, до ТОВ «Балтський хлібороб» застосовано штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб в сумі 78233,84 грн.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Помилкове ж зазначення відповідачем у спірному податковому повідомленні-рішенні про визначення грошових зобов'язань з податку з доходів найманих працівників замість податку з доходів фізичних осіб не є достатньою підставою для скасування такого податкового повідомлення-рішення, так як порушення, за які нараховано до сплати відповідні грошові зобов'язання відповідають порушенням, зафіксованих актом перевірки і наявність яких перевірено судом (п.п. «а» п.176.2 ст.176, п.171.2 ст.171, п.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України).

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Балтський хлібороб» про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2014 року №.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

При поданні апеляційної скарги ТОВ «Балтський хлібороб» сплачено 226,20 грн. судового збору, тоді як відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), розмір судового збору у даній справі складає 2261,65 грн. (50% суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). А відтак, з ТОВ «Балтський хлібороб» підлягає стягненню 2035,45 грн. несплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2014 року № - залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» (66142, Одеська область, Балтський район, с.Євтодія, ) до спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок №:1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 2035,45 (дві тисячі тридцять п'ять гривень 45 коп.) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.