Справа № 686/20042/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20042/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

16 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Залімського І. Г. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, а саме: зобов'язано відповідачів зарахувати до страхового стажу позивача періоди: з 16.06.1971 року по 30.06.1971 року 0,5 місяця навчання на денній формі у Київському технологічному інституті харчової промисловості; з 01.07.1971 року по 31.07.1971 року 1 місяць відпустки молодого спеціаліста по закінченню навчання; з 11.03.2004 року по 11.04.2004 року 1,5 місяця перебування на обліку як безробітної; визначити коефіцієнт страхового стажу позивачу з врахуванням її страхового стажу у 448 місяців; здійснити перерахунки індексації розміру пенсії та коефіцієнти підвищення пенсійних виплат за 2004, 2005 роки, а також суми недоплачених пенсійних виплат за 2005, 2006 роки відповідно до коефіцієнтів підвищення пенсійних виплат за 2004 рік 1,06481, за 2005 рік 1,09530, що відповідають сумам індексації пенсії на кінець 2004 р. - 33,29 грн., січень-лютий 2005 р. - 52,12 грн., разом станом на 28 лютого 2005 року 85,41 грн. та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2015 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про відшкодування моральної шкоди і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

30 вересня 2015 року управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому звернулося в до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про поворот виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 500 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року вищезазначену заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Вищим адміністративним судом України скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. то отримані стягувачем кошти підлягають поверненню боржникові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Частинами 1-3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, за змістом вказаної статті, якщо обов'язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись, зокрема, з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції із матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн.

04.11.2011 року управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по вищезазначеній адміністративній справі.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому сплачено на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди, що підтверджується, наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 942 від 11.10.2011 року.

В подальшому, постановою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2015 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про відшкодування моральної шкоди і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Проте, при прийнятті вищевказаного рішення Вищим адміністративним судом питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що позивач одержав від відповідача в порядку виконання судового рішення грошові кошти, тоді як фактично виконане судове рішення в подальшому було скасоване в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до спірних правовідносин приписів статті 265 КАС України щодо повороту виконання судового рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Залімський І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.