Справа № 826/22287/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в закритті провадження в адміністративній справі

11 грудня 2015 року м. Київ № 826/22287/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника департаменту земельних відносин Харківської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/22287/15 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (далі - позивач) до департаменту земельних відносин Харківської міської ради (далі - відповідач-1) та управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області (далі - відповідач-2), третя особа: Харківська міська рада (далі - третя особа), про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 з виконання розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена станом на 01 січня 2013 року за №69/14 (далі - спірний розрахунок), на підставі Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцію, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27 лютого 2008 року №41/08 (із змінами та доповненнями);

- визнання недійсним спірного розрахунку, здійсненого відповідачем-1.

У ході судового розгляду справи до суду через канцелярію від представника відповідача-1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку з неналежністю розгляду справи у порядку адміністративного судочинства (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що спірний розрахунок сам по собі не має правових наслідків для позивача, він є передумовою для визначення розміру орендної плати.

Представник відповідача-1 вважає, що спірний розрахунок не є актом індивідуальної дії. Він є підставою для внесення змін до договору оренди та укладення додаткової угоди, а тому його виконання не може розглядатися як здійснення управлінських функцій субєктом владних повноважень.

Присутні у відповідному судовому засіданні представник відповідача-1 та третьої їх особи підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-2 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4, п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під час розгляду заявленого клопотання судом зясовано, що предметом спору у справі є спірний розрахунок, виданий відповідачем-1 на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого відповідачем-2.

Відповідач-1, у тому числі у спірних правовідносинах, виступає субєктом владних повноважень, який здійснює владні правлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спірний розрахунок має правозастосовчий характер, оскільки встановлює конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, орендарем якої є позивач.

Отже, суд вважає, що між сторонами виник та існує саме публічно-правовий спір, а тому справа підлягає розгляду та вирішенню саме у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та зясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника департаменту земельних відносин Харківської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №826/22287/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, розяснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин