Справа № 0909/5476/2012
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0909/5476/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Коломийського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №072185 від 04 жовтня 2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_1, 04 жовтня 2012 року о 12 год. 22 хв. в м. Коломия по вул.. Карпатська керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., тобто рухався із швидкістю 87 км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України за що інспектор ВДАІ ОСОБА_3 призначив адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 04 жовтня 2012 року о 12 год. 22 хв. в м. Коломия по вул.. Карпатська він, позивач, керував автомобілем марки Опель Вектра , однак його зупинив інспектор ДПС та повідомив, що він ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 87 км/год., тобто перевищивши встановлену швидкість руху на 7 км/год. Вказує, що інспектор ДПС забрав його документи та пішов до свого службового автомобіля. Він зі свого авто не виходив і не знав, що інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову, його не ознайомлено зі складеним протоколом та не запропоновано його підписати. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків, яких на місці події не було, а свідок даної події ОСОБА_4 в протокол не була включена. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому просить суд поновити йому строк на оскарження вищезазначеної постанови та скасувати її .

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.12.4 Правил дорожнього руху перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., а саме рухався із швидкістю 87 км/год., що стало підставою для накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.1 КУпАП, тому просить постанову серії АТ1 №072185 від 04 жовтня 2012 року інспектора ВДАІ ОСОБА_3 залишити без змін.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №072185 від 04 жовтня 2012 року ВДАІ позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 04 жовтня 2012 року о 12 год. 22 хв. в м. Коломия по вул.. Карпатська керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., тобто рухався із швидкістю 87 км/год. та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

В даній постанові не зазначено, котрим транспортним засобом керував позивач ОСОБА_1, його марку та номерні знаки. Також не вказано в постанові котрим приладом було зафіксовано швидкість позивача.

При складанні даної постанови інспектор ВДАІ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 доказів вини ОСОБА_1 не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 04 жовтня 2012 року знаходилась у салоні автомобіля позивача, і вони їхали по вул.. Карпатській в м.Коломия. Їх автомобіль зупинив працівник ДАІ та повідомив, що позивач перевищив встановлену швидкість руху, та з документами направився до свого автомобіля. Стверджує, що позивач ОСОБА_1 не перевищував швидкість та не порушував ПДР, що іеспектор нікого із свідків не запрошував .

Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 10 жовтня 2012 року з державтоінспекції по пошті, що підтверджується штемпелем на конверті, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ВДАІ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП, та не вказав доказів вини позивача. За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі ст. ст. 122 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №072185 від 04 жовтня 2012 року , складену інспектором ВДАІ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень 00 коп. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.