Справа № 813/4932/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року № 813/4932/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Капустинська Н.М.

за участю представника позивача Гавриченко Ж.В., представника відповідача Лупій Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград ЛТД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертоград ЛТД» ( надалі - ТзОВ «Вертоград ЛТД») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області по проведенню перевірки за наслідками якої складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вертоград ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий-березень 2015 року» №213/13-07-15-01/38970835 від 20.05.2015 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що всупереч п.1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, а саме не отримавши відповідь від ДПІ у Сихівському районі м.Львова відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку платника податків, який відсутній за місцезнаходженням. Також зазначив, що первинна документація ТзОВ «Вертоград ЛТД» не перевірялась, тому висновки податкового органу щодо завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий-березень 2015 року не відповідають дійсності, оскільки належні докази, які підтверджують не перевірялися та не витребовувалися.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічно викладені в позовній заяві, просила адміністративний позов задоволити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Вертоград ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий-березень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт №213/13-07-15-01/38970835 від 20.05.2015 року, в якого встановлено порушення п.200.4 ст.200 ПК України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2015 року р.30 декларації з ПДВ (сума залишку від»ємного значення попередніх звітних (податкових періодів), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у барнку (рядок 3 таблиці 2 Д2) у сумі 54 221 грн, та за березень 2015 року р.30 декларації з ПДВ (сума залишку від»ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 9рядок 3 таблиці 2 Д2) в сумі 99 000 грн.

На підставі встановлених порушень 28 травня 2015 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 28 травня 2015 року, яким зменшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 153 221 грн.

Не погоджуючись з винесеним актом перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 200 ПК України які визначають порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до положень п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пунктів 200.10-200.13 статті 200 ПК України, передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав. які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, первинна документація ТОВ «Вертоград ЛТД» не перевірялась, тому висновки податкого органу щодо завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий-березень 2015 року не відповідають дійсності, оскількі належні докази, які підтверджують не перевірялись та не витребовувались.

Отже суд приходить до висновку, що позовна вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертоград ЛТД» є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволенню.

Щодо позовної вимоги визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області по проведенню перевірки за наслідками якої складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Вертоград ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий-березень 2015 року» №213/13-07-15-01/38970835 від 20.05.2015 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984, акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Викладені в ньому висновки є позицією працівника податкового органу, який його складає, тобто відносяться до його компетенції, а тому підстави для визнання відповідних дій протиправними відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2015 року. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград ЛТД» 91,35 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області № від 28.05.2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград ЛТД» (вул.Яцківа,24 кв.3,м.Львів, ) судовий збір в сумі 91,35 грн.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2015 року.

Суддя Гулкевич І.З.