Справа № 826/22387/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Святогора Олексія Анатолійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Святогора Олексія Анатолійовича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання незаконним рішення

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Святогор Олексій Анатолійович звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання незаконним рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 10 вересня 2015 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Святогора Олексія Анатолійовича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Святогор Олексій Анатолійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали справи до місцевого суду для розгляду адміністративного позову по суті.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, у зв»язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, оскільки судом здійснено перевірку зарахування сплаченого позивачем судового збору, внаслідок чого встановлено відсутність у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" відомостей від органів Державної казначейської служби про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що Святогор О.А. звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання незаконним рішення відповідача від 10 вересня 2015 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Святогора Олексія Анатолійовича.

При цьому, до адміністративного позову позивачем було долучено доказ сплати судового збору - оригінал квитанції про сплату судового збору № 892/з26 від 18 вересня 2015 року в сумі - 487,20 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду довідки з органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вищезазначеної квитанції.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів зазначає, що зазначеною нормою Закону не зобов »язано позивача надавати до суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: довідку з органів Державної казначейської служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі про те, що позивач діяв у межах визначених процесуальних обов»язків, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Крім того, неможливість перевірки судом зарахування сплаченого позивачем в межах даного адміністративного позову судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не може порушувати право позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, чим порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Святогора Олексія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено - 15.12.2015 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.