Справа № 826/15675/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. м. Київ К/800/31681/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Федоров М.О.,

за участю секретаря Загороднього А.А.

та представників сторін:

позивача - Марченка Р.В.,

відповідача - Дуля Я.М.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "І-Маркетинг" (далі - Товариство)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015

у справі № 826/15675/14

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.07.2014 № , № , № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, у позові відмовлено.

У прийнятті цих судових актів попередні інстанції виходили з того, що позивач не подав докази, необхідні та достатні для висновку про одержання ним товару саме від задекларованих контрагентів та не спростував виявлені податковою перевіркою факти безтоварності господарських операцій з приватним підприємством «Логін» (далі - ПП «Логін») та з товариством з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'тер» (далі - ТОВ «Стек-Комп'ютер»).

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Товариства, в якій воно просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти рішення про задоволення даного позову.

У судовому засіданні скаржник змінив касаційні вимоги та просив суд направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що: неможливість представлення під час перевірки усього пакету первинних документів за розглядуваними операціями була зумовлена їх вилученням у рамках кримінального провадження; контролюючим органом не подано доказів зловживань спірними постачальників у сфері оподаткування та схемний характер їх правовідносин з Товариством; замовлення, гарантійні талони та сертифікати якості, відсутність яких визнано судами ознаками безтоварності спірних операцій, не є первинними документами, що містять інформацію про рух активів у процесі виконання господарської операції.

У запереченні на касаційну скаргу Інспекція зазначає про правильність і обґрунтованість висновків попередніх судових інстанцій, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень, та просить залишити останні без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Логін» та з ТОВ «Стек-Комп'ютер» за період з 01.12.2010 по 30.11.2013.

За результатами цієї перевірки відповідачем складено акт від 07.07.2014 № 728/26-54-22-01/34709082 та прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 № , згідно з яким Товариству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7 319 599 грн. за основним платежем із застосуванням 2 606 544 грн. штрафних санкцій;

податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 № про збільшення позивачеві грошового зобов'язання з ПДВ на 6 779 848 грн. за основним платежем та на 3 389 924 грн. за штрафними санкціями;

податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 № , за яким платникові визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 130 829 грн. із застосуванням 65415 грн. штрафних санкцій.

Підставою для прийняття зазначених актів індивідуальної дії слугував висновок податкового органу про те, що господарські операції з поставки названими постачальниками товарів (побутової, комп'ютерної техніки) позивачеві не здійснювалися, подані платником первинні документи на підтвердження виконання цих операцій містять недостовірні відомості та представлені платником з метою одержання необґрунтованої податкової вигоди, дії платника спрямовані на штучне створення документального підтвердження факту виконання взаємних зобов'язань між господарюючими суб'єктами, ПП «Логін» і ТОВ «Стек-Комп'ютер» залучені до взаємовідносин з позивачем виключно з метою декларування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

На обґрунтування цього висновку Інспекція посилається на недостатність поданих платником первинних документів на підтвердження фактичного одержання товарів від заявлених постачальників (відсутні докази транспортування товару, його зберігання, походження придбаної продукції, а також відомості про конкретних виконавців), та на обставини, установлені у ході проведення контрольно-перевірочних заходів відносно названих контрагентів, щодо ввезення ними контрабандної продукції, її оприбуткування через фіктивні підприємства та подальшої реалізації ПП «Логін» та ТОВ «Стек-Комп'ютер» безпосередньо кінцевим споживачам через мережу Інтернет-магазинів.

Керуючись положеннями пунктів 138.1, 138.2, підпунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України суди попередніх інстанцій сформували обґрунтовану правову позицію відносно того, що податкові наслідки у вигляді формування витрат та податкового кредиту з ПДВ у податковому обліку є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт.

Застосовуючи наведені правила оподаткування при аналізі господарських операцій позивача з ПП «Логін» та з ТОВ «Стек-Комп'ютер», суди обох попередніх інстанцій не визнали достатніми доказами фактичного виконання названими постачальниками поставок техніки в адресу Товариства подані останнім податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, позаяк вказані документи не містять інформації про рух активу на шляху до платника податків-набувача (позивача у справі), зокрема, про умови його транспортування, зберігання, наявності гарантійних зобов'язань. Позивачем не подано специфікацій, замовлень, складення яких передбачено умовами договорів поставок із спірними контрагентами. Також суди зазначили, що у поданих платником первинних документах відсутні прізвища та ініціали осіб, які їх підписали, що виключає можливість ідентифікувати безпосередніх виконавців розглядуваних операцій та осіб, відповідальних за їх виконання.

Втім суди не перевірили доводи Товариства щодо неможливості подання усього пакету документів у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами, не з'ясували, які саме документи вилучалися з метою перевірки їх зв'язку з фактами господарської діяльності, що є предметом даного спору, не встановили, чи були повернуті відповідні документи позивачеві на час вирішення даного спору.

У даному разі лише за наслідками перевірки цих фактів суди могли зробити обґрунтований висновок про недоведеність позивачем реальності виконання операцій зі спірними постачальниками в силу неподання Товариством необхідних документів на підтвердження руху активів (як-от транспортування продукції).

Також судам слід було дослідити умови виникнення гарантійних зобов'язань на поставлений товар, адже, зазвичай, такі зобов'язання є супутніми реалізації товару кінцевому споживачеві. У такому випадку відсутність гарантійних зобов'язань між позивачем та спірними постачальниками не може розцінюватися як доказ безтоварності спірних операцій.

Слід зазначити, що суди не надали належної правової оцінки матеріалам кримінального провадження за № 0000085, у ході якого встановлено, зокрема, факт ввезення ТОВ «Стек-Комп'ютер» контрабандним шляхом побутової техніки. Наведений факт може свідчити про об'єктивну наявність у цього постачальника активу, який у подальшому передавався позивачеві.

Адміністративний суд наділений достатніми процесуальними інструментами для безпосередньої перевірки та/або достеменного з'ясування обставин, установлених у рамках кримінального провадження, у разі, якщо такі обставини входять до предмета доказування у справі та мають правове значення для правильного вирішення адміністративного спору.

Також суди не визнали доказом товарності операцій з одержання платником продукції від заявлених постачальників й укладені позивачем з третіми особами договори поставки, оскільки, за висновком судів, такі договори не засвідчують, що їх предметом є поставка товарів, одержаних платником від ПП «Логін» та ТОВ «Стек-Комп'ютер».

У той же час суди не встановили джерело походження товару, який виступав предметом цих поставок, не дослідили можливих альтернативних шляхів його отримання платником.

Таким чином, висновок судів про те, що позивач не підтвердив належними доказами реальності взаємовідносин із задекларованими контрагентами, зроблений передчасно за неповного дослідження обставин даної справи, у зв'язку з чим Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з метою усунення цих недоліків.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити Інспекцію її правонаступником - державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

За таких обставин, керуючись статтями 55, 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "І-Маркетинг" задовольнити.

3. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 у справі № 826/15675/14 скасувати.

4. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
М.О. Федоров