Справа № 387/1378/15-а
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1378/15-а
Номер провадження по справі 2-а/387/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до помічника лісничого Тишківського лісництва ДП "Оникіївський лісгосп" ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 17.11.2015 року помічником лісничого Тишківського лісництва ДП "Оникіївський лісгосп" ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.65 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Протокол та постанова виносилися без його участі, про їх існування він дізнався від іншої особи, тому вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, що змусило позивача звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що позивач не знищував та не рубав дерев, а лише їх перевозив. Тому вини у вчиненні адміністративного правопорушення (незаконна порубка або знищення дерев, стаття 65 КУпАП) не визнає, оскільки таких дій не вчиняв. В дійсності, 23 жовтня 2015 року в урочищі «Питомник», Тишківського лісництва, ним було виявлено зрубані дерева ясена та дуба, які він вирішив забрати, тому наступного дня - 24.10.2015 року вирішив їх забрати, розпиляв їх на менші частини, погрузив у належний йому на праві володіння та користування транспортний засіб - ЗІЛ та перевозив. Вже під час перевезення дерев, його було зупинено працівниками Добровеличківського райвідділу міліції. З метою встановлення обставин правопорушення останні викликали помічника лісничого Тишківського лісництва ОСОБА_2

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що його викликали працівники міліції для притягнення до відповідальності ОСОБА_3. Приїхавши у Добровеличківський райвідділ міліції, йому надали комп'ютер, де він друкував протокол та постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. Після цього він підійшов до ОСОБА_3, для того щоб він підписався у вже складеному протоколі і постанові про адміністративне правопорушення, від чого ОСОБА_3 відмовився. Права та обов'язки ОСОБА_3 не роз'яснювались, свідки вчинення правопорушення відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Постановою по справі про накладення адміністративного стягнення № 000018 від 17.11.2015 року помічник лісничого Тишківського лісництва ДП " Оникіївський лісгосп" ОСОБА_2 визнав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 65 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень за те, що останній 24.10.2015 року близько 10:00 години у кварталі 117, урочище "Питомник", Тишківського лісництва, в адміністративних межах Тишківської сільської ради Добровеличківського району, незаконно, без відповідного дозволу, знищив ( до ступеню припинення росту) 26 дерев ясена та дуба. У результаті чого лісу заподіяна шкода на суму 37332 грн. 27 коп., що розрахована відповідно до додатку 1 до Постанови КМУ від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

Судом з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено без його особистої участі, про місце і час його складення не повідомляли. В протоколі не міститься підпису правопорушника про роз'яснення прав, а також в судовому засіданні з'ясовано, що права та обов'язки відповідачем не роз'яснювались. Також в протоколі відсутнє підтвердження фактів ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом протоколу в цілому, про отримання копії протоколу, відсутній запис у протоколі, що правопорушник відмовився від підписання протоколу та отримання його копії.

Суд зазначає, що складення протоколу без його участі та не роз'яснення прав особі (статті 268 КУПАП), яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчить про позбавлення ОСОБА_3 права на захист, а також позбавлення можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Згідно пояснень відповідача протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 №000018 прийнята разом із постановою у Добровеличківському районному відділі міліції, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі не відбувався, що є порушенням вимог ст.ст. 277-2 , 278 , 279 КУпАП.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що відповідач при прийнятті рішення враховував щире розкаяння правопорушника, але ця обставина не підтверджена матеріалами судової справи та спростовується запереченнями представника позивача.

Крім того у пункті 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови, датою народження особи правопорушника вказано «27.04.1956 р.», що не відповідає даті його народження «02.10.1980 р.», ідентифікаційним номером правопорушника вказано «НОМЕР_1», що не відповідає присвоєному йому ідентифікаційному номеру платника податків «НОМЕР_2», в пункті 4 вказано ініціали правопорушника «В.М.», що не відповідає його ініціалам «О.В.».В пункті 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови, зазначається на відшкодування майнової шкоди, тоді як і це свідчить про невідповідність постанови в цій частині нормам чинного законодавства.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи ; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог та визнає позов, за відсутності підстав вважати, що визнання позову відповідачем порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити у відповідності з положеннями ч.3, ч.4 ст.112, ч.3 ст.136 КАС України, оскільки для цього є законні підстави.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача передбаченого ст. 65 КУпАП, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст.. 11,69,70,71,160-163,167,171-2 КАС України, ст. ст. 256 , 283 , 286 , 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000018 від 17.11.2015 року винесену помічником лісничого Тишківського лісництва ДП "Оникіївський лісгосп" ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП - закрити .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. > П. > Майстер