Справа № 495/6585/15-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 495/6585/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі - Жигайлової О.Е.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року фізична особа - підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про:

- визнання протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо невиконання Постанови Вищого Адміністративного Суду України від 31 березня 2015 року в частині прийняття рішення по питанню «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг».

- зобов'язання Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок розглянути по суті поданий мною звіт про експерту грошову оцінку земельної ділянки від 14 січня 2011 року та прийняти рішення по питанню «Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг».

- стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року у справі №495/7064/13-а визнано протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської міської ради, щодо неприйняття рішення по питанню «Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг», та зобов'язано відповідача на найближчій сесії розглянути вищезазначене питання. В обґрунтування прийнятого рішення, касаційною інстанцією зазначено, що відповідачем не приймалось рішення по суті зазначеного питання, термін чинності висновку про ринкову вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення сплинув, в зв'язку з чим позивачка була змушена виготовляти новий звіт. Касаційна інстанція також задовольнила позовні вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідача вартість за складання нового звіту, оскільки строк його дії сплинув не з її вини.

Однак, 18 серпня 2015 року, на виконання рішення Вищого адміністравного суду України, Білгород-Дністровська міська рада прийняла рішення №1359-УІ, яким відмовила ФОП ОСОБА_1 у затвердження звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки з тієї підстави, що термін чинності висновку про ринкову вартість земельної ділянки сплив 14 січня 2012 року.

Таким чином, на думку позивачки, Білгород-Дністровська міської рада протиправно не розглянула та не вирішила по суті питання «Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг», як було передбачено постановою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року у справі №495/7064/13-а, а відмовила у затвердженні звіту виключно з процесуальної підстави, на яку вона вже посилалась в ході розгляду справи №495/7064/13-а, та необґрунтованість якої була встановлена вказаною постановою Вищого адміністративного суду України.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

04 жовтня 2007 року між позивачкою та Білгород-Дністровською міською радою Одеської області укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 січня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, позивачка є власником закінченого будівництвом будинку побутових послуг, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №445-У від 21 лютого 2008 року «Про затвердження доповнення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2008 році» вирішено затвердити доповнення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2008 році та надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на замовлення звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,0034 га., за адресою: АДРЕСА_1 - для розміщення будинку побутових послуг.

На підставі вказаного рішення позивачкою замовлено проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0034 га., за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг.

Після отримання висновку про ринкову вартість земельної ділянки позивачка звернулась до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області з заявою про його затвердження, але рішення за результатами розгляду цього звіту відповідачем прийнято не було.

Згідно із ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого НаказомН№2 від 09 січня 2003 року Державного комітету України по земельних ресурсах, термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки.

Положення про затвердження технічної документації з оцінки земель закріплені у ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" від 11 грудня 2003 року №1378-IV, відповідно до яких технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Обов'язкове проведення грошової оцінки земельних ділянок врегульовано у ст. 13 цього Закону, зокрема, експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі відчуження та страхування земельних ділянок, що належать до державної або комунальної власності.

Оскільки відповідачем тривалий час не приймалось рішення, щодо затвердження грошової оцінки земельної ділянки, строк її дії сплинув саме з вини Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

У зв'язку з цим, позивачка замовила новий звіт про експертну грошову оцінку землі, який був виконаний Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на підставі договору на виконання робіт, оплата за яким підтверджується копіями квитанцій на суму 3 000 грн. та на суму 45 грн., та не погоджуючись з діями Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом свого права і постановою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року по справі К/800/17115/14 бездіяльність Білгород-Дністровської міської ради Одеської області неприйняття рішення по питанню «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га. за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг» визнана протиправною.

Зобов'язано Білгород-Дністровську міська раду Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок прийняти рішення по питанню «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га. за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг» та стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на проведення повторної експертної оцінки землі.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 травня 2015 року №ВП47684979 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №495/7064/13-а виданого 21 квітня 2015 року Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області щодо зобов'язання Білгород- Дністровської міської ради Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок прийняти рішення по питанню «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га. за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг».

На виконання вказаних постанов, Білгород-Дністровською міською радою на пленарному засіданні 18 серпня 2015 року було розглянуто проект рішення «Про розгляд питання «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га., за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення будинку побутових послуг» і за результатом розгляду прийнято рішення №1359-УІ про відмову у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки, в зв'язку з тим, що з 01 січня 2014 року набула чинності нова нормативна грошова оцінка земель, а тому чинність оцінки складає один рік, а тому надана ОСОБА_1 грошова оцінка втратила свою чинність 14 січня 2012 року.

04 вересня 2015 року за вих. 319/1902 Білгород-Дністровська міська рада Одеської області на адресу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області направила лист про виконання постанови №47685102 від 29 травня 2015 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року у справі №495/7064/13-а виконана Білгород-Дністровською міською радою в повному обсязі, шляхом розгляду наданого ФОП ОСОБА_1 звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки на пленарному засіданні 18 серпня 2015 року.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наданий ФОП ОСОБА_1 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 14 січня 2011 року вже був розглянутий Білгород-Дністровською міською радою на пленарному засіданні сесії 18 серпня 2015 року, розглядати повторно звіт, який втратив чинність є порушенням норм чинного законодавства.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пункту 34 частини 1 статтіс26 Закону України "Про місцеве замоврядування" до виключної компетенції сесії сільської, селищної та міської ради відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КонституцієюКта законами України.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, на якого Конституцією та законами України покладені обов'язки щодо передання у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права користування та права власності на ці земельні ділянки.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що реалізація права на викуп земельної ділянки можлива за умови прийняття радою рішення про затвердження звіту експертної оцінки земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка з 2008 року, будучи власником закінченого будівництвом будинку побутових послуг, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, намагається у законний спосіб реалізувати своє право на викуп 0,0034 га землі, на якій розташована її власність, однак з вини органу владних повноважень, який діє всупереч нормам законодавства України, що підтверджується рішенням Вищого адміністративного суду України, не може у законний спосіб його реалізувати, в зв'язку з чим змушена звертатись до суду за захистом свого права.

Так, постановою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року задоволено касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1, та визнано протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, щодо неприйняття рішення по питанню «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг».

Зобов'язано Білгород-Дністровську міську раду Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок прийняти рішення по питанню «Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг».

Визнавши постановою від 31 березня 2015 року неправомірними дії Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Вищий адміністративний суд України в мотивувальній частині зазначив, що Білгород-Дністровська міська рада не розглянула питання «Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг» по суті.

З матеріалів справи вбачається, що, на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року, 18 серпня 2015 року Білгород- Дністровська міська рада прийняла рішення №1359-УІ, яким відмовила ФОП ОСОБА_1 у затвердженні звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки з тієї підстави, що термін його чинності сплив 14 січня 2012 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача не підлягають задоволенню, оскільки Білгород-Дністровська міська рада прийняла рішення, хоча і формальне, на виконання Вищого адміністративного суду України, щодо розгляду питання «Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг», однак, не розглянула звіт по суті, а відмовила у його затвердженні, у зв'язку з тим, що строк його дії сплив.

Однак, судова колегія зазначає, що позивач з 2008 року двічі замовляла звіт про експерту грошову оцінку земельної ділянки і строк дії цих звітів сплив саме з вини відповідача.

Згідно із частиною першою ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст.с11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести обґрунтування.

Водночас, відповідно до вимог частини 4 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Однак, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений правом, скасовуючи рішення суду першої інстанції, яке прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, направляти його на новий розгляд, тому з метою захисту прав та інтересів позивача від порушень органів державної влади, що є завданням адміністративного судочинства, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких вона просить.

Таким чином, виходячи за рамки позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 18.08.2015 року № 1359-V1, про розгляд питання «Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг» та забов'язати відповідача розглянути вищезазначене питання, оскільки воно по суті не роглядалось, а тому постанова Вищого адміністративного суду України не може вважатись виконаною.

Судова колегія вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що виконання Білгород-Дністровською міською радою зобов'язання, встановленого постановою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року, підтверджується відсутністю з боку державного виконавця здійснення заходів, передбачених ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки невжиття державним виконавцем відповідних заходів може бути наслідком численних причин, і необов'язково наслідком виконання боржником зобов'язання.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.З, 4 ч.І ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.З ч.І ст. 198; п.З, п.4 ч.І ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 18.08.2015 року №1359-VI.

Забов'язати Білгород-Дністровську міську раду Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок розглянути по суті поданий фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 14 січня 2011 року та прийняти рішення по питанню " Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинку побутових послуг".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. за подання позову до суду першої інстанції та 1340 грн. за подання апеляційної скарги, всього 2 558 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брили участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2015 р.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик