Справа № 2-а-3539/11
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3539/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонськоi областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Херсонській області та до інспектора БДПС м. Херсона ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 13 вересня 2011р. відповідачем складено протокол та постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу вона 13.09.2011 року о 11-30 годині, керуючи т/з Шевроле Авео, д/н ВТ9768АО, рухаючись з м. Цюрупинськ Херсонської області у напрямку м. Гола Пристань. В районі с. Підлісне попереду нею рухався автомобіль марки Камаззі швидкістю 40 км/год. Перед Камазом їхав автомобіль ДПС, який і утримував таку швидкість на дорозі. Обгін на цьому відрізку траси був знак, забороняючи рух та відповідна дорожня розмітка. Увесь цей час вона рухалась за Камазом, не порушуючи правила дорожнього руху. Тим часом автомобіль ДПС зїхав з дороги і інспектор почав зупиняти правопорушників, які виїжджали з колони, яка утворилась за нею. Після цього автомобіль Камаз почав набирати швидкість, вона рухаючись за ним проїхала мимо знака, сповіщаю чого про кінець населеного пункту с. Підлісне. Дорожня розмітка змінилась на переривчасту та на зустрічній смузі не було автомобілів, попереду вона бачила місця для переходу пішоходів, але вона була дуже далеко і пішоходів поблизу не було. Після чого вона здійснила обгін автомобіля Камаз, після цього проїхавши 500 метрів, була зупинена працівником ДАІ, який не відрекомендувався, не назвав свою посаду, спеціальне звання і прізвище та вів себе зухвало, що виражалось в гордовитому тоні, грубощах. Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху. Просить визнати незаконною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що події відбувались на 19 км. автодороги Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ, це було за межами населеного пункту с.Кохани, а позивач зазначає, що події відбувались в с. Підлісне. Вона здійснила обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу, що вона і не оспорювала згідно її письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що пішоходів не було, тому вона і скоїла обгін. Просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2011 року о 11-30 годині на автодорозі Цюрупинськ Голапристань Скадовськ, 19 кілометр, ОСОБА_3, керуючи т/з Шевролет Авео, д/н. ВТ 9768 АО, здійснила обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу, чим порушила п.14.6В ПДР України, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, та винесено постанову серії ВТ1 № 077230 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 425,00 гривень. . Відповідно до пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення остання визнала, що здійснила обгін транспортного засобу перед пішохідним переходом, вказала, що пішоходи були відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова винесена відносно позивача законна і підстав для її скасування не має. Пояснення позивача в ході розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки останньою фактичні обставини справи викладені неправильно, що спростовано письмовими доказами у справі та поясненнями відповідача. Тому вимоги позивача суд вважає необґрунтованими і у задоволенні позову відмовляє

Витрати по справі в даному разі слід віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 172-1 КАС України, ст.ст. ч.2 ст. 122 , 222, ст. 251, ст. 255, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Херсонській області та до інспектора БДПС м. Херсона ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВТ 1 за № 077230 від 13.09.2011 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 3,40 гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Заславець