Справа № 826/15491/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна адміністрація залізничного транспорту України, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу № 254 від 07 липня 2015 року «Про затвердження розподілу обов'язків між першим заступником та заступником генерального директора Укрзалізниці».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 19 вересня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року виправлено описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року у справі № 826/154191/15 та зазначено в резолютивній частині ухвали дату попереднього судового засідання: « 09 вересня 2015 року» замість « 19 вересня 2015 року».

Водночас, у матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про призначення попереднього судового засідання на 09 вересня 2015 року.

Згідно з довідкою від 09 вересня 2015 року, у попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, суд відклав розгляд справи до 24 вересня 2015 року, про що особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином телефонограмами.

Як вбачається із журналу судового засідання від 24 вересня 2015 року, у судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_4 та представники відповідача та третьої особи. Під час обговорення в судовому засіданні питання повноваження представника позивача, представниками відповідача та третьої особи заявлено клопотання про визнання обов'язковою участі в попередньому судовому засіданні безпосередньо позивача. Протокольною ухвалою суд визнав обов'язковою участь в попередньому судовому засіданні особисто позивача та відклав розгляд справи на 06 жовтня 2015 року.

05 жовтня 2015 року до суду першої інстанції подано клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю позивача взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 06 жовтня 2015 року, через тимчасовий виїзд за межі м. Києва, та неможливістю представників позивача прибути в судове засідання через участь в інших судових засіданнях в інших містах України.

У судове засідання 06 жовтня 2015 року прибули представники відповідача та третьої особи, представник позивача та позивач у судове засідання не прибули, розгляд справи відкладено до 21 жовтня 2015 року.

У матеріалах справи наявна повістка про виклик представника позивача у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2015 року, із відміткою про «відправлення згідно реєстру» 07 жовтня 2015 року, проте у матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу чи його представнику такої повістки на виконання вимог ст. 35 КАС України.

Як вбачається із журналу судового засідання від 21 жовтня 2015 року, у судове засідання позивач чи представник позивача не з'явилися.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з повторного неприбуття позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно) і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Тому, якщо позивач не з'являється через раз, наведена норма закону в даному випадку застосуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку відсутня ознака повторності неявки позивача без поважних причин, що унеможливлює застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю позивача взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 06 жовтня 2015 року, яке розглянуто та задоволено судом першої інстанції 06 жовтня 2015 року.

Крім того, колегія суддів ураховує, що про відкладення розгляду справи на 21 жовтня 2015 року позивача та його представника не було належним чином повідомлено в порядку, передбаченому КАС України, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу чи його представнику повістки про виклик у судове засідання на виконання вимог ст. 35 КАС України.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів дійшла висновку, що залишення позовних вимог позивача без розгляду унеможливить доступ останнього до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково постановив ухвалу від 21 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 17 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.