Справа № 826/16395/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» до Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясова Сергія Андрійовича Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясова Сергія Андрійовича Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідачі) у якому просило:

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясова С.А., які призвели до порушення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС процедури перенесення термінів проведення перевірки;

- визнати акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 39/26-57-22-04-10/24940305 від 22.07.2015 таким, що складений передчасно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою зазначений адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Правовими положеннями ст. 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проспектс Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сайрус групп» за період з 01.01.2014 по 31.05.2015 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 39/26-57-22-04-10 від 22.07.2015 та винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 № .

В ході проведення перевірки ТОВ «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» документів до перевірки не надано, що не заперечується сторонами.

Натомість, як зазначає позивач, під час проведення перевірки останнім було надано контролюючому органу лист від 13.07.2015 № 4563 про те, що фінансово-господарські та бухгалтерські документи по взаємовідносинах ТОВ «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» з ТОВ «Сайрус Груп» за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 були передані за описом до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на виконання постанови слідчого про витребування документів.

21.07.2015 на адресу позивача надійшов лист від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві № 8658/10/26-57-22-04-225 від 13.07.2015 «Про відновлення документів» (а.с.14-15).

Позивач надав відповідь на вищезазначений лист та повідомив, що бухгалтерські документи та документи, які підтверджують фінансово-господарські правовідносини з ТОВ «Сайрус Груп» існують і не потребують відновлення, оскільки знаходяться у Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109.

Керуючись п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, позивач просив Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясова С.А. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернутися до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для отримання первинних документів, оскільки на момент проведення перевірки, первинні документи позивача знаходились у Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві на підставі листа про надання документів від 15.06.2015 № 51/773 та акта опису оригіналів переданих документів від 24.06.2015.

Між тим, Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясов С.А. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до правоохоронного органу з клопотанням про витребування документів не звертався, терміни проведення перевірки не переніс, що й зумовило звернутись позивача до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні кримінально-процесуального закону, вилучення документів можливо виключно за ухвалою слідчого судді, а тому посилання позивача на п. 85.9 Податкового кодексу України є безпідставними.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.07.2015 в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві був виданий наказ №1359 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача починаючи з 09.07.2015 тривалістю 5 робочих днів.

Під час проведення перевірки позивачем було надано контролюючому органу лист від 13.07.2015 № 4563 про те, що фінансово-господарські та бухгалтерські документи по взаємовідносинах ТОВ «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» з ТОВ «Сайрус Груп» за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 були передані за описом до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на виконання постанови слідчого про витребування документів.

21.07.2015 на адресу позивача надійшов лист від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві № 8658/10/26-57-22-04-225 від 13.07.2015 «Про відновлення документів».

Між тим, під час проведення перевірки позивача, Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясовим С.А. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві було зроблено висновок про відсутність первинних документів у ТОВ «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» по взаємовідносинам з ТОВ «Сайрус Груп» за перевіряємий період та складено акт № 39/26-57-22-04-10 від 22.07.2015, в результаті якого винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 № .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами податкового права, зокрема, Податковим кодекс України (далі по тексту - ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено п. 44.3-44.6 ПК України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначалось неодноразово позивачем, фінансово-господарські та бухгалтерські документи по взаємовідносинах ТОВ «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» з ТОВ «Сайрус Груп» за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 були передані за описом до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на виконання постанови слідчого про витребування документів.

Також, вищезазначене підтверджується ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30.07.2015 у справі №759/11944/15-к в якій встановлено, що директор ТОВ «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» 24.06.2015 надав витребувані слідчим первинні документи по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Сайрус Груп».

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що лист ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві № 8658/10/26-57-22-04-225 від 13.07.2015 «Про відновлення документів» є безпідставним, оскільки відновленню підлягають документи, зазначені в пунктах 44.1 і 44.3 ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п.78.7 ст. 78 ПК України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно із п. 83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Пунктом 85.9. ст. 85 ПК України передбачено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, відповідно до приписів чинного податкового законодавства, контролюючому органу не надано права встановлювати законність чи незаконність дій позивача щодо передачі документів правоохоронному органу на його письмовий запит.

Враховуючи вищезазначені правові положення та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що посадовою особою відповідача Ільясовим С.А., як суб'єктом владних повноважень, протиправно не перенесено терміни проведення перевірки ТОВ «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine», як того вимагає п. 85.9 ст. 85 ПК України.

Між тим, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання акта перевірки № 39/26-57-22-04-10/24940305 від 22.07.2015 таким, що складений передчасно, оскільки на момент звернення позивача з даним позовом контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 № на підставі вищезазначеного акта перевірки.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Проте, ТОВ «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» не заявлено позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2015 № , яке винесено на підставі висновків оскаржуваного акта № 39/26-57-22-04-10 від 22.07.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скористався своїм правом відповідно до ст. 11 КАС України і вийти за межі позовних вимог, захистивши право позивача, а саме: визнати протиправними дії Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясова Сергія Андрійовича Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, щодо не перенесення термінів проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine».

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Проте, в даному випадку відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів правомірності та обґрунтування своїх дій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 95, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» до Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясова Сергія Андрійовича Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясова Сергія Андрійовича Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, щодо не перенесення термінів проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.