Справа № 2а-71/10
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-71/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

з участю : позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС( для обслуговування доріг державного значення) УМВС України в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 10 січня 2010 року AT №064050 по справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначає, що 10 січня 2010 року керував автомобілем у м. Калуші при виїзді із авто заправки був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» і перетнув суцільну лінію розмітки. На його пояснення, що знак не було видно оскільки він загороджений вантажним автомобілем, а дрога покрита снігом і розмітки не видно не реагував. Передавши інспектору документи залишився в автомобілі. Через короткий проміжок часу інспектор ДПС повернув документи і побажав щасливої дороги. Про те. що працівником міліції було складено протокол та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за порушення вимог ПДР дізнався з виклику у відділ ДВС Болехівського міського управління юстиції. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1В поданий позов підтримав з викладених підстав, додатково пояснивши, що на виїзді із автозаправки, а саме на стоянці знаходилась багатотонна вантажівка, яка закрила дорожній знак, а тому він можливо не виконав вимоги дорожнього знаку, однак він його не бачив, а також на дорозі лежав сніг і розмітки не було видно. Працівник ДАІ ніякого протоколу ні постанови при ньому не складав, не вручав та не ознайомлював.

Інспектор ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2.. яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності Інспектор ДПС Калуського взводу ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3В в судовому засіданні ствердив, що 10. 01.2010 року він знаходився в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1В на пасажирському сидінні. При виїзді із авто-заправи зокрема на аварійній стоянці знаходилась багатотонна вантажівка, а тому розгледіти будь-який дорожній знак було неможливо. Дорога була вкрита снігом Працівник ДАІ в їхній присутності не складав протокол та не виносив постанову, яку також не вручав позивачу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про про-типравність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо дока-

зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщ він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС 10 січня 2010 року винесено постанову АТ №064050 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення вимог дорожнього знаку «Рух праворуч», та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, (а.с.5)

Інспектором ДАІ не вручено та не надіслано позивачу протокол, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови АТ №064050. На постанові відсутній підпис позивача. Не зазначено адреси свідків, (а.с.5) Про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався з виклику відділу виконавчої служби, який відправлений 19.03.2010 року, ( а.с.3-4)

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.. таких доказів не надано суб'єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржуються.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк на звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин так як про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався з виклику у відділ ДВС Болехівського міського управління юстиції (а.с.5-6).

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АТ №064050 від 10 січня 2010 року винесена інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2., не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288.293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163. 172 КАС України суд,-

по станови в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Калуського взводу ДПС для (для обслуговування доріг державного значення) УМВС України в Івано-Франківській області від 10 січня 2010 року АТ №064050 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному обємі виготовлена 21 травня 2010 року.