Справа № 2-а-545/10
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-а-545/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 16.09.2010 року о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Харківське Шосе на дорозі, яка має дві смуги для руху в попутному напрямку, здійснив обгін автомобіля «Рено», який рухався попутно, чим порушив правила обгону.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що він дійсно 16.09.2010 року о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Харківське Шосе на дорозі, яка має дві смуги для руху. В попутному напрямку з ним рухався вантажний автомобіль з причепом, який позивач намагався обігнати, але водій даного автомобіля не уступив йому дорогу і змусив виїхати на зустрічну смугу, тому вважає, що правил обгону не порушував, що і намагався пояснити інспектору ДПС. Але не зважаючи на це інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. В зв'язку з цим позивач просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС, винісший постанову до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до винесеної постанови вбачається, що позивач 16.09.2010 року о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Харківське Шосе на дорозі, яка має дві смуги для руху в попутному напрямку, здійснив обгін автомобіля «Рено», який рухався попутно, чим порушив правила обгону, але будь-яких достовірних даних в підтвердження цього факту в матеріалах справи немає, не надано їх і відповідачем.

Будь-яких свідків в підтвердження цього факту не зазначено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає

вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та

закриває справу.?

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

У зв'язку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1О за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122

КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.247 ч.І п.1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_2 від 16.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.24 7 КУПАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.