Справа № 168/827/15-а
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/827/15-а
Пр.№ 2-а/168/15/15
13.07.15 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Кошелюк Л.О. ,
при секретарі Сулеві Н.С.
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
пр-ка відповідача Старовижівського РВК - Лазарук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 на постанову Старовижівського РВК про притягнення до адмінвідповідальності,
Позивач ОСОБА_1 покликається на те , що постановою № 28 від 30.11.2015 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 211-4 ч.1 КпАП України і покарано штрафом у сумі 51 грн. за те, що відмовився від сповіщення призовників.
Чим порушив ст.38 ч.1 ЗУ "Про військовий обов"язок і військову службу".
Вважає постанову незаконною і просить скасувати, бо від сповіщення громадян не відмовлявся. А при складанні адмінпротоколу був позбавлений права на захист.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав.
Пояснив, що до 23.11.2015 року повинен був сповістити призовників про виклик у військомат. А 21.11.2015 р. на територію сільської ради прибули представники військового комісаріату (далі - РВК) для проведення сповіщення. У зв"язку з релігійним святом громади села просив дане питання відкласти на пізніший час. 27.11.2015 р. його викликали у РВК для складання протоколу,від підписання якого тоді відмовився. І 06.12.2015 р. отримав постанову про притягнення до адмінвідповідальності. А наступного дня - протокол.
Пр-к відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом не погодилася. Ствердила, що 19.11.2015 р. сільський голова особисто отримав клопотання РВК про сповіщення трьох категорій громадян: офіцерів і солдатів запасу та призовників. З останньою категорією позивач не справився, а тому представники РВК прибули на допомогу. Але той від сповіщення відмовився. Аналогічно і від підпису протоколу.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків , вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі ст.211-4 ч.1 КпАП України, відповідальність наступає за незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами... установ... на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов"язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати ...
А ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову.
З представлених позивачем доказів слідує ,що протокол і постанову про накладення адмінстягнення за ст.211-4 КУпАП отримав рекомендованими листами, відповідно, 06 та 07. 12.2015 р. Тоді як протокол розглядався 30.11.2015 р., а складений 27.11.2015 р. Згідно розпорядження Кримненської сільської ради від 16.01.2015 р. відповідальними за ведення військового обліку та сповіщення і вручення повісток на території даного самоврядного органу є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Разом з тим позивач 27.11.2015 р. був присутнім при складанні протоколу. Однак з власної ініціативи не надав письмових пояснень до цього документу і відмовився його підписати. Чим сам себе позбавив так званого права на захист (за кваліфікацією є юристом).
З пояснень відповідача і його доказів слідує ,що контрольне завдання про сповіщення громадян позивач, як сільський голова, отримав особисто 19.11.2015 р. Строк виконання - 23.11.2015 р. І було виконане частково ( лише щодо офіцерів і солдатів запасу). А відсутність такої інформації розцінюється відмовою. Щов розумінні ст.214-4 КпАП України є незабезпеченням керівником вимоги про сповіщення. Бо згідно зі ст.42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" він організовує роботу відповідної ради.
А ст.38 ч.1 ЗУ "Про військовий обов"язок і військову службу" покладає обов"язок на органи місцевого самоврядування сповіщати призовників про їх виклик.
Разом з тим, відповідач передчасно (21.11.2015 р.) констатував факт невиконання контрольного завдання. І потреби у залученні до цього представників РВК 21.11.2015 р. не вбачалось. Тим більше, що тоді відбувалось релігійне свято громади. Недоречним є і скерування протоколу( 02.12.2015р.) з датою про виклик позивача на розгляд цього протоколу після того як він був розглянутий.
Свідки відповідача ОСОБА_7 і ОСОБА_8 протирічили у показаннях щодо обставин події.
А допущене відповідачем порушення права на захист позивача усунуто в судовому засіданні( на першому судовому засіданні позивач мав представника).
З врахуванням викладеного суд вважає,що відповідач,хоч і діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією за Законами України, але без урахування усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення та нерозсудливо і без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, бо дії позивача є малозначними у цьому випадку.
Керуючись ст.ст. 11,71,86, 171-2 КАС України, ст. 211-4 КпАП України, ст.38 ч.1 ЗУ "Про військовий обов"язок і військову службу",
суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково .
У постанові №28 від 30.11.2015 р. про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за ст.211-4 КУпАП - скасувати вказівку про накладення штрафу і справу провадженням закрити, у зв"язку з малозначністю вчиненого на підставі ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.
Постанова набирає чинності через десять днів з дня проголошення якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський райсуд.
Суддя Л.О.Кошелюк