Справа № 820/10994/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 грудня 2015 р. №820/10994/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2015 року №00087/20-40-21-02/33561090, №00088/20-40-21-02/333561090 та №00089/20-40-21-02/33561090.

В обґрунтування позову зазначив, що Головним управлінням ДФС у Харківській області 18.04.2015 року було проведено фактичну перевірку кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Правди, якій належить ТОВ «КИСЕТ» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та або тютюновими виробами (акт №14/20-40-21-02-10/33561090 від 18.04.2015 року. ТОВ «КИСЕТ» вважає, що винесені на підставі наведеного вище акту перевірки рішення про застосування фінансових санкцій не відповідають нормам чинного законодавства з огляду на те що перевіряючими було грубо порушено саму процедуру проведення фактичної перевірки, у кіоску за адресою: пр. Правди, 5 роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснювалася у законодавчо встановленому порядку, позивач не здійснює торгівлю алкогольними напоями, відповідно відсутнє й зберігання алкогольних напоїв у кіоску та відповідно не має необхідності на отримання відповідної ліцензії.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання прибув та надав письмові заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких вважає, що дії перевірячих під час проведення перевірки та прийняті на підставі проведеної перевірки рішення, вчинені в межах діючого законодавства України та є правомірними. На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «КИСЕТ» зареєстровано як юридичну особу 20.07.2005 року (), основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 17.04.2015 року №80 "Про проведення фактичних перевірок" та на підставі направлень на перевірку від 17.04.2015 року №№ 39, 40, співробітниками ГУ ДФС у Харківській області 18.04.2015 року було проведено фактичну перевірку ТОВ «КИСЕТ».

За результатами перевірки було складено акт №14/20-40-21-02-10/33561090 від 18.04.2015 року "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами".

Згідно з висновками акту №14/20-40-21-02-10/33561090 від 18.04.2015 року, в результаті проведеної фактичної перевірки встановлені порушення, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії, зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру та роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

На підставі висновків акту №14/20-40-21-02-10/33561090 від 18.04.2015 року, контролюючим органом були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2015 року №00087/20-40-21-02/33561090, №00088/20-40-21-02/333561090 та №00089/20-40-21-02/33561090.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частиш виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Як вбачається з наведеного, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ містить дві підстави для проведення фактичних перевірок, а саме: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, облік, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Відповідно до ст. 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Приймаючи до уваги, що ГУ ДФС у Харківській області є органом ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на території Харківської області, проведення фактичної перевірки ТОВ «КИСЕТ» здійснювалось фахівцями ГУ ДФС на підставі п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, а саме: при здійсненні функцій по контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; - направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Представник відповідача зазначив, що перед початком проведення перевірки ТОВ «Кисет» (кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Правди, 5) представнику підприємства та продавцю перевіряючими були пред'явлені направлення на проведення перевірки; копія наказу на проведення перевірки; документи, що підтверджують трудові стосунки посадових осіб, зазначених в направленнях на проведення перевірки, з ГУ ДФС у Харківській області.

Однак, представник позивача та продавець відмовились від отримання копії наказу на проведення перевірки та від підпису у направленні без мотивування законних підстав такої відмови, про що 18.04.15р. фахівцями ГУ ДФС складено відповідний акт за № 10/20-40-21-02- 40/33561090, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПКУ у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, керуючись положеннями п. 81.1 ст. 81 ПКУ фахівцями ГУ ДФС було розпочато фактичну перевірку кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Правди, 5 та належить суб'єкту господарювання ТОВ «Кисет» про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами проведення фактичної перевірки 18.04.2015 року складено акт за №14/20-40-21-02-10/33561090 від підписання якого представник Позивача та продавець відмовились без надання своїх зауважень до змісту акту.

Допущені позивачем порушення вимог діючого законодавства зафіксовані в акті перевірки від 18.04.15 № 14/20-40-21-02-10/33561090, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Положеннями ПК України визначено, що акт про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Однак, особа, яка здійснювала розрахункові операції, та законний представник платника податків відмовились від підписання акту перевірки та отримання, у зв'язку із чим було складено акт від 18.04.15 № 11/20-40-21-02-10/33561090, що засвідчує факт такої відмови, а також відмовились від підписання опису наявної алкогольної та тютюнової продукції.

Закон № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

За порушення норм Закону № 481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відтак, притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Водночас, статтею 113 Кодексу передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків становлять 1095 днів (статті 102 та 114 Податкового кодексу України).

Так, згідно ст.114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

В частині 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР наведено перелік порушень, за які передбачено застосування фінансових санкцій до суб'єктів господарювання, а також визначений розмір штрафу.

Отже, за результатами розгляду висновків акта перевірки ГУ ДФС були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання, а саме щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Поняття «алкогольні напої» визначене у підпункті 14.1.5 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та абзаці сьомому статті 1 Закону №481/95- ВР, згідно з яким алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 ЗО 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Також поняття «слабоалкогольні напої» визначене в абзаці 8 статті 1 Закону №481/95- ВР, згідно з яким слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 смЗ, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.

Зазначені поняття були чинні на час проведення фактичної перевірки.

Так, пляшка Shake coctails текіла сомбреро ємністю 0,33 л. містить етиловий спирт міцністю у 7% об, відповідає поняттю «алкогольних напоїв». Така інформація щодо міцності напою відображена в акті перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Отже, напій Shake coctails текіла сомбреро відноситься до алкогольних напоїв, а відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відносно рішення від 10.08.15 № 000087/20-40-21-02/33561090, яким застосовані фінансові санкції до ТОВ «Кисет» у сумі 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, суд зазначає наступне.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту зберігання алкогольних напоїв в місці не внесеному в Єдиний державний реєстр місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв.

Отже, як вже зазначалось раніше, під час перевірки було встановлено, що платник податків здійснював без ліцензійну роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Водночас, згідно ст. 15 Закону №481/95-ВР, зберігання алкогольних напоїв здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Враховуючи викладене, обов'язок суб'єкта господарювання щодо внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв виникає після отримання останнім ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами у тому випадку, коли місце зберігання продукції не співпадає з місцем здійснення торгівлі.

Так, оскільки під час перевірки було встановлено, що ТОВ «КИСЕТ» не отримувала ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями то, відповідно, не вживала заходів по внесенню місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру.

Відносно рішення від 10.08.15 № 000089/20-40-21-02/33561090, відповідно до якого застосовані фінансові санкції до ТОВ «Кисет» у сумі 10000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, суд зазначає наступне.

Підставою для застосування зазначеної фінансової санкції стало встановлення під час перевірки факту реалізації пачки сигарет «Бонд стріт» RED Selection з фільтром за ціною 14,75 грн. максимальна роздрібна ціна (далі - МРЦ) яких, виходячи з МРЦ зазначеній на пачці (14 грн. 00коп) та суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу (0,70 коп.) становить 14 грн. 70 коп., тобто встановлено факт реалізації в роздрібній мережі тютюнових виробів за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни встановленої виробником (імпортером), чим порушено вимоги Закону № 481/95-ВР.

Факт продажу сигарет «Бонд стріт» RED Selection з фільтром за ціною 14,75 грн. підтверджується копію чеку, який наданий до заперечень на позов.

Згідно із ст. 11-1 Закону № 481/95-ВР, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Кодексу максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відтак, в недотримання наведених законодавчих норм, позивач провадив власну господарську діяльність з порушенням закріплених вимог.

Окремо суд зазначає, що перевіряючими під час проведення перевірки було здійснено фотофіксацію виявлених порушень, копії фотознімків містяться в матеріалах справи та приймаються судом до уваги в якості належного та допустимого доказу наявності порушень діючого законодавства з боку ТОВ «Кисет». Враховуючи викладене вище, суд вважає, що субєктами владних повноважень викладені належні та допустимі доводи.

Натомість, позивачем не було надано до суду жодного доказу, яким би спростовувались факти, встановлені перевіркою.

Враховуючи вищенаведені обставини, дії контролюючого органу щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Кисет» є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а факт порушення Позивачем положень чинного законодавства, встановлено з достатньою повнотою, що обумовлює правомірність застосування до ТОВ «Кисет» фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, а відтак, заявлені позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, неналежним чином обґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17.12.2015 року.

Суддя Полях Н.А.