Справа № 125/1838/15-а
Суддя: Переверзєв С. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № .
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Перверзєва С.В

при секретарі Крисько О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказує на те, що 03.07.2015 року за вихідним №1123 він звернувся до Калинівської міської ради з вимогою здійснити консервацію об'єкта будівництва через відсутність фінансування. Вказаний лист згідно поштового повідомлення був вручений 08.07.2015 року, а 06.08.2015 року на його адресу надійшов від відповідача лист датований 31.07.2015 року за № 02-21-1099 в якому останній повідомляв про те, що питання про подальше фінансування перебуває на вивченні у Вінницькій ОДА.

Позивач вважає, що вказана бездіяльність є протиправною, такою що завдає йому шкоди, а тому звернувся до суду та просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради, щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»), Зобов'язати виконавчий комітет Калинівської міської ради на своєму засіданні розглянути питання, щодо консервації об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»), в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення

У судовому засіданні представник позивача Радзієвський А.М., позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.

Відповідач викликався в судове засідання на 11 та 18 грудня 2015 року, був належним чином повідомлений про судові засідвння, але представник Калинівської міської ради в суд не з,явився і причини своєї неявки суду не повідомив. За вказаних обставин суд вважає можливим провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

22.07.2013 між Калинівською міською радою Вінницької області та ПАТ „Барський машинобудівний завод" в результаті проведених відкритих торгів згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель" було укладено договір підряду № 25 від 22 липня 2013 року на виконання робіт по будівництву: «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»),

Судом встановлено, що згідно запитів про виділення коштів з обласного фонду охорони навколишнього природнього середовища на 2013-2014 роки що подавалися Калинівською міською радою, джерелом фінансування зазначеного договору підряду були кошти обласного фонду охорони навколишнього природнього середовища.

Згідно із п. 2.1 договору підряду загальна вартість робіт складає: 4 163 127 грн. 40 коп. в т.ч. ПДВ.

Як вбачається із змісту додаткової угоди від 08.04.2015 року до договору підряду № 25 від 22

липня 2013 року на будівництво освоєно всього 1 714 8843 грн. 40 коп. разом з тим як слідує із змісту додаткової угоди передбачено виділення 2448243 грн. в 2016 році при умові їх виділення з обласного фонду охорони навколишнього природнього середовища.

Поряд з цим згідно відповіді Департаменту регіонального економічного розвитку Вінницької ОДА від 26.03.2015 року наданої на запит позивача встановлено, що Калинівською міською радою не подавався природоохоронний запит на фінансування будівництва в 2015 році, при цьому у зв'язку із змінами в законодавстві екологічний податок зараховується до загального фонду бюджетів різних рівнів.

Про те, що Калинівська міська рада не зверталася в 2015 році за виділенням коштів свідчить і лист від 18.09.2015 року за № 02-1-1304 наданий відповідачем на запит адвоката.

Посилання представника відповідача на те, що запити не направлялися з огляду на наявність коштів з попередніх років суд оцінює критично з огляду на те, що кошти які були проплачені позивачу в сумі 248 243 грн. 06 коп. в якості оплати за виконанні роботи в 2015 році являються нічим іншим як залишком з попереднього 2014 року про що свідчить зміст листа Департаменту регіонального економічного розвитку Вінницької ОДА від 26.03.2015 року за № 742/2-1.

Разом з тим, як вбачається із змісту відповіді Департаменту регіонального економічного розвитку Вінницької ОДА від 14.08.2015 року за № 2104/21 на запит про надання публічної інформації зазначено що: згідно Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 рішення про консервацію сміттєсортувальної станції має приймати Відповідач. Станом на 14.08.2015 року відповідач, не надавав пропозицій до Вінницької ОДА з приводу консервації,.

З даного випливає що відповідач надаючи лист відповідь від 31.07.2015 року за № 02-21-1099 вказав недостовірну інформацію.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Так, статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР встановлено що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Згідно п. 1.1. «Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 р. за N 1582/11862 вбачається , що це Положення визначає порядок та умови проведення консервації та розконсервації об'єктів та будов (далі - об'єкт (будова) з нового будівництва, реконструкції та технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту будівель і споруд виробничого та невиробничого призначення (далі - будівництво).

Консервації підлягають об'єкти (будови), будівництво та введення в дію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам.

Положення є обов'язковим для використання під час проведення консервації та розконсервації об'єктів (будов), будівництво яких здійснюється із залученням державних і змішаних інвестицій, та має рекомендаційний характер для об'єктів (будов), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування.

Рішення про консервацію об'єкта (будови) приймаються органами виконавчої влади - головними розпорядниками бюджетних коштів, за поданням відповідних органів виконавчої влади - розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, та суб'єктами господарської діяльності - замовниками (забудовниками) будівництва, які приймали рішення про будівництво об'єкта (будови), що консервується.( п.2.1. Положення)..

Згідно п. 2.2. Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 , органи виконавчої влади, суб'єкти господарської діяльності, зазначені в пункті 2.1, які прийняли рішення про консервацію об'єкта (будови), видають наказ або інший розпорядчий документ (далі - розпорядчий документ) про консервацію об'єкта (будови).

Як зазначає Вінницький апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 28 жовтня 2015 року по даній справі питання щодо консервації об'єкта будівництва не регулюється договірними відносинами сторін, а має вирішуватись виключно та односторонньо розпорядником бюджетних коштів за наявності чітко визначених обставин: відсутність фінансування або невідповідність технічного рівня будови сучасним вимогам. При цьому, за наявності вказаних обставин, розпорядник бюджетних коштів видає розпорядчий акт. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо консервації об'єкта будівництва відноситься до повноважень виконавчого комітету Калинівської міської ради як суб'єкта владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції.

В силу приписів ч.1.ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з викладеного суд вважає доведеною протиправність бездіяльності виконавчого комітету Калинівської міської ради, оскільки позивач внаслідок відсутності фінансування постійно несе витрати на утримання та охорону будівельного майданчику, та не може спрогнозувати своєї фінансово-господарської діяльності з огляду на невизначеність довкола ситуації з відсутністю фінансування з боку відповідача, що є прямим порушенням принципу юридичної визначеності, закріплений у рішенні Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office), а саме: принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних та юридичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права..

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування", система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

п.п. 2 п.а) ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: виконання, або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

Відповідно ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Положенням ст.53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць і є правомочними, якщо в них беруть участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, стаття 55 Конституції гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з тлумаченням цієї норми кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді (Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 року №6-зп). Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ст.ст. 11, 71, 86 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданої компетенції, виконавчий комітет Калинівської міської ради допустив бездіяльність яка виразилась у неприйнятті рішення з приводу консервації об'єкта будівництва

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Норми даної статті кореспондуються з нормами частини 1 статті 267 КАС України, відповідно до якої, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Відтак, керуючись вищевказаними нормами процесуального закону та враховуючи те, що рішення суду вимагає вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій, суд доходить висновку про необхідність покладення на Виконавчий комітет Калинівської міської ради обов'язку протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 79, 94, 159, 163, 167, 254, 267 КАС України, ст.19, 40 КонституціїУкраїни, Згідно п. 1.1., 2.2 «Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово -комунального господарства України 21.10.2005 N 2 суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради, щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»).

Зобов'язати виконавчий комітет Калинівської міської ради на своєму засіданні розглянути питання, щодо консервації об'єкта будівництва «сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницької області (поблизу автодороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів»), в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства рішення.

На підставі ст. 267 КАС України зобов'язати виконавчий комітет Калинівської міської ради протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб.

СУДДЯ: