Справа № 381/2892/13-а
Суддя: Буймова Л. П.
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П. , при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа: Ст.інспектор 3-го взводу ДПС лейтенант міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена на припущеннях працівника ДАІ і не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що швидкісний режим не порушував, оскільки чітко відслідковував дорожні знаки та обмеження швидкості, які були на шляху прямування, просить скасувати постанову ДПС УДАІ.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши позивача встановив, що позивач, керуючи т/з PeugeotExpert на автомобільній дорозі Київ-Чоп 18.05.2013 року був зупинений старшим інспектором 3-го взводу ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2 (далі - Інспектор)..

Порушивши ч. 2 ст. 5, п. 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», п. 14.7. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС - Інспектор не назвав своє прізвище, звання та причину зупинки та відразу звинуватив позивача у порушенні ОСОБА_3 дорожнього руху. Далі, Інспектор наказав передати йому «документи на автомобіль» чим порушив ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.4 ОСОБА_3 дорожнього руху. Після передачі позивачем відповідних документів, попросив надати відповідача докази щодо його причетності до адміністративного правопорушення та пояснив Інспектору, що рухався відповідно до ОСОБА_3 дорожнього руху, не порушував їх та з обвинуваченнями не згоден.

Інспектор сказав, що порушення було зафіксоване приладом «ТгиСат» і докази правопорушення позивача, він можу подивитись у кімнаті пропускного пункту. Порушуючи права позивача, Інспектор не надав йому змоги ознайомитись з доказами на місці і примусив позивача вийти з автомобіля.

Інспектор звинуватив позивача у порушенні швидкісного режиму. На фотознімку, який побачив позивач на екрані монітору у кімнаті пропускного пункту не було чітко видно та зрозуміло, шо швидкість зазначена у протоколі є позивачем, оскільки поруч з його автомобілем знаходилось ще декілька автомобілів приблизно на одному рівні. Прив'язка до місцевості на фотознімку відсутня, що не дає можливості визначити швидкісний режим на ділянці дорозі, де знаходився позивач у момент фіксації автомобіля. З фотознімку не видно, яким приладом була зафіксована швидкість

Також, не було пред'явлено сертифікату відповідності приладу «ТгиСат», яким нібито зафіксована швидкість автомобіля позивача, не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження повірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «ТгиСат» серійний № ТС000760. Позивач не був ознайомлений з характеристиками можливих похибок у вимірах приладу про що позивач заявив Інспектору усно.

Таким чином, заміри були проведені з недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення. У приладу може бути порушене калібрування.

Дані обставини не виключають можливість застосування Інспектором вимірювального приладу, який не пройшов повірку та сертифікацію відповідно до вимог зазначеного Закону, свідчать про неправомірність застосування даного приладу та порушують п. 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, яким заборонено застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення був складений Інспектором при повній відсутності будь-яких доказів провини позивача.

Склавши адміністративний протокол Інспектор не долучив до матеріалів справи жодних доказів вказаного правопорушення. У протоколі та постанові відсутні докази того, що швидкість 105 км/год належить саме автомобілю позивача.

Інспектор після винесення протоколу відразу ж «виніс» і постанову про адміністративне правопорушення. Розгляд справи на місці без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах4 про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до п. З ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Всі ствердження щодо порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху не мають доказів й підтверджень, та базуються тільки на припущеннях Інспектора, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказані дані, які суперечать дійсності та не підтверджуються доказами.

При складанні постанови суб'єктом владних повноважень - Інспектором вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 278 КУпАП не перевірено правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; відповідно до ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості-щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. При складанні постанови суб'єкт владних повноважень не дотримується вимог ст. 283 КУпАП, в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи. При всьому цьому, Інспектор під час складання протоколу та постанови нехтував Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, а саме: п. 9.17 встановлено, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Як видно зі змісту протоколу, ці положення не дотримані.

Керуючись ст..ст.105,106 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії АІХ № 188756 18.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: