Справа № 807/299/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

21 грудня 2015 року м. Ужгород№ 807/299/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року № 807/488/13-а.

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (відповідача) в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року № 807/488/13-а.

Свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявник мотивує тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року задоволено апеляційну скаргу Чопської митниці, скасовано постанову суду першої інстанції та відмовлено в задоволені позову (з мотивів, що вимоги про стягнення заробітної плати повинні розглядатись в межах основного спору про поновлення на роботі). Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 - скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції. На підставі вищенаведеного позивачем подано заяву про видачу виконавчого листа, оригінал якого ним одержаного 06 листопада 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на заяві позивача (а.с.165).

Однак, 06 листопада 2015 року після одержання виконавчого листа позивачем подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, так як згідно Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 01.03.2014 року за № 67 ліквідовано Міністерство доходів і зборів України та Постановою КМУ від 21.05.2014 року за № 160 утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів України шляхом перетворення (а.с.166).

Постановою КМУ від 06.08.2014 року за № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", зокрема утворено як юридичну особу публічного права Закарпатську митницю Державної фіскальної служби, яка визначена правонаступником Чопської митниці Міндоходів, яка реорганізована шляхом приєднання до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04.08.2015 року внесено запис № 5006068 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Чопської митниці Міндоходів, код 38720707, що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи вих. № 238/06.6-10 від 04.08.2015 року (а.с.172).

Враховуючи наведене, а також те що на даний час Чопська митниця Міндоходів, як юридична особа припинена і вибула з сторони виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа № 807/299/14 виданого 06.11.2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом, заявник не може реалізувати своє право на виконання рішення суду у порядку визначеному постановою КМУ від 03.08.2011 року за № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

В судове засідання заявник та представник відповідача- не з"явилися та подали суду спільне клопотання про розгляд поданої зави про заміну сторони виконавчого провадження без їх участі.

Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.264 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судове засідання проведене судом відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подану заявником заяву, а також подані представником відповідача документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підстави для заміни сторони виконавчого провадження встановлені ст.264 КАС України, згідно ч.1 якої - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України "Про виконавче провадження", згідно ч.5. ст.8 якого - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з наведеного, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Так, як встановлено судом із матеріалів даної адміністративної справи Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі № 807/299/14 задоволено позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року № 807/488/13-а з Чопської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2013 року по 19.01.2014 року у розмірі 34 051,65 грн. (тридцять чотири тисячі пятдесят одна гривня шістдесят пять копійок) (а.с.61-65).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року скасовано та залишено в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року, (а.с.162, 163).

Також, як встановлено судом у звязку із тим, що Чопська митниця Міндоходів згідно Постанови Кабінету Міністрів України за № 311 від 06.08.2014 року була реорганізована в Закарпатську митницю Державної фіскальної служби і припинила своє існування про що було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.08.2015 року за №5006068, заявник позбавлений можливості виконати рішення суду яке набуло законної сили і ухвалене на його користь в частині стягнення з відповідача по справі заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2013 року по 19.01.2014 року у розмірі 34 051,65 грн.

Таким чином рішення суду у даній адміністративній справі, яке набуло законної сили на момент розгляду даної заяви відповідачем у справі не виконано.

В той же час, статтею 264 КАС України визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження і зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, як встановлено судом, виконавче провадження в даному випадку в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» яким регулюється порядок примусового виконання відсутнє, а у визначений постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, заявник позбавлений можливості виконати таке рішення так як боржник у виконавчому листі, а саме Чопська митниця Міндоходів припинила своє існування про що було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.08.2015 року за №5006068.

У звязку з цим та враховуючи, що законодавцем не передбачено порядку заміни сторони виконавчого провадження, за відсутності самого виконавчого провадження, суд вважає, що в даному випадку до вказаних правовідносин слід застосувати ч.7 ст.9 КАС України, якою передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону) і в даному випадку подібні правовідносини врегульовано саме статтею 264 КАС України, а тому суд застосовує саме цю норму закону у даних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Чопська митниця Міндоходів вибула із сторони виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа № 807/299/14 виданого 06.11.2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом, а у звязку із реорганізацією було створено Закарпатську митницю Державної фіскальної служби, яка являється правонаступником Чопської митниці Міндоході, тому суд керуючись приписами ст. 264 КАС України, з метою виконання рішення суду, яке набуло законної сили і спрямоване на відновлення порушеного права позивача та з метою запобігання подальшого порушення прав та інтересів позивача, суд приходить до переконання, що в даному випадку є всі підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ч.7 ст.9, 11, 70, 71, 86, 160-165, 264, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року № 807/488/13-а - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у адміністративній справі № 807/299/14 з Чопської митниці Міндоходів на Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України по виконанню виконавчого листа № 807/299/14 виданого 06.11.2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2