Справа № 724/1508/15-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1508/15-а
Провадження № 2-а/724/27/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

при секретарі: Боднарюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №136302 від 05.09.2015 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення винесенні з порушенням норм чинного законодавства, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 467824 було складено о 02- 55 годині, тоді як за довідкою з ЛШМД ТРАВМПУНКТ, було зроблено діагноз 03-00 годині, а сама постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена о 02-10 годині 05.09.2015 року. Вказані розбіжності вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була сфабрикована, оскільки протокол та сама постанова взагалі не складався і ніяких документів в нього працівники ДАІ не питали, хоча документи на вказаний автомобіль у нього були при собі, що підтверджується довіреністю від 13.08.2013 року на право розпоряджатися та управляти автомобілем та водійськими правами.

З цих підстав, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 136302 від 05.09.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак СЕ 7399АТ, 05 вересня 2015 року о 02-10 годині, по вул. Руська, 56 в м. Чернівці, без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль (а.с.9).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 467824 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак СЕ 7399АТ, 05 вересня 2015 року о 02-55 годині, по вул. Руська, 56 в м. Чернівці, без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль (а.с.10)

Відповідно до довідки ЛШМД ТРАВМПУНКТ від 05.08.2015 року, вбачається, що о 03-00 годині ОСОБА_1 встановлено діагноз: ушкодження мяких тканин, забій передпліччя та ін. (а.с.11).

З наданих матеріалів справи, а саме копії довіреності та копії посвідчення водія вбачається, що у ОСОБА_1 наявні реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія.

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанова була винесена раніше за протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджень певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідачами не надано суду належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, а отже, і не доведено суду правомірності винесеної ним постанови.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому винесена відносно нього постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка ним оскражується підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 33, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 71, 128 ч. 4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №136302 від 05.09.2015 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак