Справа № 816/4703/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4703/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х. С.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Рибас В. І., Бардакової Я. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання забезпечити ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу, визначивши при цьому спосіб захисту її порушеного права на безоплатну допомогу від держави.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що 11 листопада 2015 року звернулась до відповідача із заявою про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги щодо оскарження у всіх судових інстанціях рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 жовтня 2015 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження. До вказаної заяви позивач додала оригінал спірного рішення. Разом з тим, станом на 02 грудня 2015 року, з недовідомих позивачу причин, в порушення норм чинного законодавства відповідачем безоплатна вторинна правова допомога ОСОБА_1 надана не була. Як на думку позивача, відповідачем порушено визначений Законом України " Про безоплатну правову допомогу" 10-денний строк на прийняття рішення про надання правової допомоги чи відмову у її наданні, станом на 02 грудня 2015 року не назначено компетентного адвоката на ведення справи про оскарження рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 жовтня 2015 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження. З огляду на викладене, на думку позивача, така бездіяльність відповідача є протиправною, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечуваиа, просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях. Наголошувала на тому, що бездіяльність, про яку стверджує позивач, відповідачем допущена не була, оскільки Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 20 листопада 2015 року, тобто у визначений Законом України "Про безоплатну правову допомогу" 10-денний строк, було прийнято рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги. Вказане рішення було вручено позивачу 24 листопада 2015 року, що підтверджується її особистим підписом на рішенні. На даний час вчиняються дії щодо пошуку компетентного адвоката для представництва інтересів позивача в суді, оскільки при цьому для призначення адвоката враховується його спеціалізація, досвід роботи, навантаження, складність справ, у яких адвокат бере участь. Відповідач наголошував, що нормами чинного законодавства терміни щодо призначення адвоката не визначені. Відтак, посилання позивача на порушення відповідачем її законного права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідне рішення про надання такої допомоги було прийнято у визначений законом строк та на даний час проводиться робота щодо призначення ОСОБА_1 компетентного адвоката для представництва її інтересів в суді.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги для оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області /а.с.7-8/.

До звернення від 10 листопада 2015 року були додані документи, що підтверджують належність заявника до категорії осіб, які мають право на одержання безоплатної вторинної правової допомоги /а.с.9-12/.

Як стверджувала ОСОБА_1, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, станом на 02 грудня 2015 року, в порушення норм чинного законодавства, відповідачем безоплатна вторинна правова допомога їй надана не була. Як на думку позивача, відповідачем порушено визначений Законом України "Про безоплатну правову допомогу" 10-денний строк на прийняття рішення про надання правової допомоги чи відмову у її наданні, станом на 02 грудня 2015 року не назначено уповноваженого адвоката на ведення справи про оскарження рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 жовтня 2015 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження. З огляду на викладене, на думку позивача, така бездіяльність відповідача є протиправною, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку заявленим вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 (далі - Закон), безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах,

органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 14 Закону, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб:

- особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Пунктами 1 та 4 ст. 18 Закону передбачено, що звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Статтею 19 Закону передбачено, що у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як було встановлено судом у ході розгляду справи та не спростовано позивачем, 20 листопада 2015 Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було прийнято рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги. Вказане рішення вручено позивачу 24 листопада 2015 року, що підтверджується її особистим підписом на рішенні, копія якої долучена до матеріалів справи /а.с.17-24/

Таким чином, відповідачем рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги прийнято у строк, визначений ст.19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", а посилання позивача на порушення вказаного строку є необґрунтованим, безпідставним та не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону, після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Під час призначення адвоката враховуються його спеціалізація, досвід роботи, навантаження, складність справ, у яких адвокат бере участь.

При цьому суд звертає увагу, що вказаним Законом на визначено строк, протягом якого відповідач зобов'язаний призначити заявнику компетентного адвоката.

Як пояснив представник відповідача, на даний час вчинаються дії щодо пошуку адвоката для представництва інтересів позивача в суді. Вказане не було спростовано ОСОБА_1 у ході розгляду справи.

Таким чином, підстави вважати, що відповідачем було допущено бездіяльність, а саме не надано ОСОБА_1 за її заявою безплатної вторинної правової допомоги, на даний час у суду відсутні.

Крім того, суд вважає помилковими висновки позивача про те, що відповідач зобов'язаний саме у 10- дений строк після отримання відповідної заяви, крім прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, також одночасно призначити заявнику адвоката, оскільки строк на призначення компетентного адвоката Законом України "Про безоплатну правову допомогу" не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко