Справа № 622/1247/15-а
Суддя: Юхименко О. М.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1247/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2015 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Юхименко О.М.,

за участі секретаря Федорової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №07-26-593 від 01.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №07-26-593 від 01.08.2014 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області Медведєвою Ю.В. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.08.2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області Медведєвою Ю.В. на підставі протоколу №002096 від 08.08.14 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №07-26-593 від 01.08.2014 року. Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 47, 48 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Вважає дану постанову незаконною з огляду на те, що він, як заступник директора СТОВ «Довжик» є відповідальною особою за дотримання норм екологічної безпеки на їхньому підприємстві, за результатами перевірки його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. ст. 47, 48 КУпАП, при цьому ст. 47 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують власність на надра, а ст. 48 КУпАП відповідальність за самовільне захоплення водних об'єктів або самовільне водокористування, переуступка права водокористування а також укладення інших угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на води. Відповідач не мав жодного права здійснювати перевірку дотримання ані підприємством, на якому працює позивач, ані ним особисто вимог Кодексу України про надра. Так, листом Державної екологічної інспекції України №2/3-187зг від 22.01.2014 року, Наказом про здійснення позапланового заходу Державної екологічної інспекції у Харківській області №1005/01-4 від 23.07.2014 року та Направленням на проведення позапланового заходу були встановлені межі проведення перевірки-а саме перевірка додержання вимог Водного кодексу України. Вказані документи на початку вказаної перевірки були надані лише керівнику СТОВ «Довжик» та позивачу не вручалися і не роз'яснювалися. Інформацію про те, що перевірка стосувалася лише та виключно додержання СТОВ «Довжик» вимог Водного кодексу України та аж ніяк не Кодексу України про надра або інших нормативних актів, а отримав від директора СТОВ «Довжик» лише 02.10.2015 року під час виконання своїх службових обов'язків. Таким чином вважає, що відповідач під час проведення перевірки перевищів свої повноваження. В зв'язку з цим відповідач за наслідками проведеної перевірки притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення тієї норми, яку він не міг та не повинен був перевіряти. Просить прийняти до уваги і той факт, що інформацію про те, що перевірка стосувалася лише та виключно додержання СТОВ «Довжик» вимог Водного кодексу України та аж ніяк не Кодексу України про надра або інших актів, він отримав від директора СТОВ «Довжик» лише 02.10.2015 року під час виконання своїх службових обов'язків а відтак строк оскарження постанови вважає пропущеним з поважних причин. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, в обґрунтування своїх заперечень вказав, що з огляду на те, що позивачем добровільно було сплачено штраф понад рік тому, тому підстав для поновлення строку на оскарження постанови та її скасування немає.Надав суду письмові заперечення які підтримав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що з повідомлення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 22.01.2014 року №2-3-187зг вбачається, що за результатами розгляду листа Держекоінспекції у Харківській області від 30.12.2013 №9068/01-23/07-19 надано згоду на проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині додержання вимог Водного кодексу України СТОВ «Довжик» відповідно до листа прокуратури Золочівського району Харківської області щодо порушення природоохоронного законодавства з боку СТОВ «Довжик», за умови, що перевірка даного суб'єкта господарювання не суперечить вимогам Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності»(а.с.9). Держекоінспекцією в період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року на підставі наказу від 23.07.2014 року здійснено позапланову перевірку дотримання вимог Водного кодексу України у діяльності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжик»(а.с.10). 01.08.2014 року винесено постанову №07-26-593 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області Медведєвою Ю.В. на підставі протоколу №002096 від 08.08.14 року. Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 47, 48 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.(а.с.5-6,7).

За результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №1005/01-04/07-09. Згідно акту перевірки СТОВ «Довжик» здійснює забір води з трьох свердловин на виробничі та госпобутові потреби з 28.02.2012 року по 24.07.2014 року без спеціального дозволу на водокористування за адресами: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик та с. Макариха. Таким чином СТОВ «Довжик» у період з 28.02.2012 по 24.07.2014 року здійснювалось водокористування з вищезазначених артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування що є порушенням ст. ст. 44,48 Водного кодексу України.

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилася справа №820/2884/15 за адміністративним позовом СТОВ «Довжик» до Держекоінспекції про визнання дій незаконними. 22.06.2015 року Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову якою адміністративний позов СТОВ «Довжик» залишено без задоволення. Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу СТОВ «Довжик» залишено без задоволення. На підставі викладеного твердження ОСОБА_1 про необізнаність перевірки Держекоінспекції є безпідставним. Крім того штраф в сумі 510,00 грн. було сплачено в добровільному порядку, що спростовує твердження позивача щодо неправомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а отже не підлягають задоволенню.

Н підставі викладеного, керуючись нормами КАС України,ст. ст. 47,48 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1-залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Юхименко