Справа № 2а/2370/186/2011
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. м. Київ К/9991/47177/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Державний ощадний банк України» в особі філії - Звенигородського відділення № 2970 ВАТ «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, треті особи - начальник Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області Терешкевич Алла Анатоліївна, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області Комашко Світлана Іванівна, про визнання дій щодо зняття арешту з майна протиправними, визнання бездіяльності в частині вилучення автомобіля протиправною та стягнення завданих збитків, за касаційною скаргою начальника Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області Терешкевич Алли Анатоліївни та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області Комашко Світлани Іванівни на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року, -

встановив:

У січні 2011 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Звенигородського відділення № 2970 ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом, у якому просило: визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області щодо незаконного винесення постанови від 16 березня 2010 року про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_6; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо вилучення автомобіля ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_2, 1996 року випуску; стягнути з відповідача на його користь 45345,38 гривень завданих збитків.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, які полягали у незаконному винесенні постанови від 16 березня 2010 року про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_6, та в частині вилучення автомобіля ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_2, 1996 року випуску. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі треті особи, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм права, просять Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року.

Позивачем подано письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Ватутінським міським судом Черкаської області за результатами розгляду 8 вересня 2009 року цивільної справи № 2-364/2009 за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом 11 грудня 2009 року видано виконавчі листи, згідно яких суд вирішив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Звенигородського відділення № 2970 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 45345,38 гривень, в тому числі: 40545 гривень - непогашена сума кредиту, 2779,28 гривень - несплачені проценти за користування кредитом, 2021,10 гривень - пеня.

Постановами головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області Комашко С.І. від 22 січня 2010 року відкрито виконавчі провадження №№ 16919252, 16919305 за вказаними виконавчими листами, а постановою від 12 березня 2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_6, а саме: автомобіль Део Ланос, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль ГАЗ 330210, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 і заборонено здійснювати їх відчуження.

16 березня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_6

17 березня 2010 року автомобіль ГАЗ 330210, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 перереєстровано з ОСОБА_6 на ОСОБА_9 на підставі біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу.

В той же день начальником Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області Терешкевич А.А. зроблено повторний запит про наявність транспортних засобів у ОСОБА_6, за результатами розгляду якого встановлено, що за ним зареєстровано лише автомобіль Део Ланос, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3.

30 березня 2010 року та 12 квітня 2010 року головним державним виконавцем Комашко С.І. винесені постанови про розшук майна боржника, а 4 серпня 2010 року - постанову про вилучення автомобіля ГАЗ 330210, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 та який неправочинно був зареєстрований на ОСОБА_9

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про належне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги апеляційний суд, враховуючи вимоги законодавства та встановлені обставини, що підтверджують недотримання відповідачем порядку вчинення виконавчих дій, дійшов висновку щодо протиправної бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області в частині виконання рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 8 вересня 2009 року у справі № 2-364/2009.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте з таким висновком судів погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи з положень зазначених норм, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби лише у випадках, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При тлумаченні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, статтей 17, 181 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд України в постанові від 30 червня 2015 року (справа № 21-278а15) вказав на те, що якщо законом встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

У відповідності до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина 2 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник щодо дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання ним судового рішення, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому особою, яка звернулася з позовом, виступає сторона виконавчого провадження (стягувач), тому такий спір не підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, ухвалені рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Спір, який виник між сторонами, може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області Терешкевич Алли Анатоліївни та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області Комашко Світлани Іванівни - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2012 року - скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.