Справа № 2-а-860/2010
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2а- 860/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Бориспільського району Куракова Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 426669 від 25.09.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду оскаржуючи дії інспектора АП ВДАІ Бориспільського р-ну Куракова Д.О.., який виніс на його думку неправомірну постанову про накладення штрафу в розмірі 500 грн. відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП за проїзд перехрестя не увімкнувши показники повороту.. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки відповідачем не було встановлено фактичних обставин справи, які мають значення для справи, не перевірено і не підтверджено наявність правопорушення та винність в його скоєнні.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що керував автомобілем рухаючись по вул. Котовського в м. Борисполі, та збирався повернути на вул. Радянську включив правий поворот. Виконавши маневр повороту, виключив сигнал. Але перетинаючи пішохідний перехід по вул. Радянська в м. Борисполі отримав наказ працівника ДАІ зупинитися. Реагуючи на наказ повинен був включити правий поворот, прийняти вправо і зупинитися, але не виконав цей маневр, оскільки відповідно до п. 9.4 ПДР „ Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху. Виконав це щоб не призвести до ДТП. В звязку з чим просив задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим причинам, хоча був належно повідомлений, ніяких заперечень щодо позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності всі матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної постанови АІ № 426669 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2010 р..., керуючи автомобілем в м. Бориспіль проїхав перехрестя по вул. Котовського-Радянська не увімкнувши показник повороту. Покази свідків з цього приводу в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі пр адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку покази свідків з цього приводу в матеріалах адміністративної справи відсутні та не зазначені дані про них., показання технічних приладів, що мають функції фотозйомки, відеозапису і працюють в автономному режимі, з цього приводу також в матеріалах адміністративної справи відсутні. Слід зазначити, що п. 9.4 ПДР дозволяє водіям, подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до маневру повороту, але не менш як за 50-100 м. в населених пунктах, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена винність водія ОСОБА_1

Також слід зазначити, що інспектором АП ВДАІ при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова АІ № 426669 винесена інспектором ІАП ВДАІ Бориспільського району Київської області ОСОБА_3 25.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа- закриттю у звязку з відсутністю події та складу правопорушення. В задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова частково прийнята на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 69-71,76,94, ст.ст. 158-163,167, 171-2 КАС України, ст. 247,288,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову АІ № 426669, винесену інспектором ІАП ВДАІ Бориспільського району Київської області 25.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з ВДАІ УМВС України в Київській області на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М.