overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 742/4128/15-а
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/185/15
Єдиний унікальний № 742/4128/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Хотінь Ж.О., за участю представників сторін: позивача - Трепаченка А.М., відповідача - Новікова Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання постанови у повному обсязі відкладається до 14 грудня 2015 року і тоді ж сторони можуть отримати її копію.

Керуючись ст.ст. 70-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області (дев?яносто третя сесія шостого скликання) № 4 від 10 вересня 2015 року «Про Положення про порядок надання дозволів на відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в м.Прилуки».

Стягнути з Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області - 1218,00 грн. судових витрат, пов?язаних зі сплатою судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним направленням такої до апеляційного суду.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 740/5383/15-а
Суддя: Куровський Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5383/15-а
Провадження № 2-а/740/141/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Ніжина ОСОБА_2, заступника Ніжинського міського голови ОСОБА_3 про скасування розпорядження міського голови №335-В від 26.12.2014 року «Про відпустку міського голови» та розпорядження №189 від 30.12.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1В.»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про поновлення строку звернення до суду з позовом до міського голови м.Ніжина ОСОБА_2 про скасування розпорядження міського голови №335-В від 26 грудня 2014 року «Про відпустку міського голови» та розпорядження №189 від 30.12.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1В.»; визнання дій Ніжинського міського голови ОСОБА_2 пов»язані з видючою розпорядження № 335-В «Про відпустку міського голови» та розпорядження №189 від 30.12.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1В.»; скасування розпорядження міського голови ОСОБА_2 пов»язані з видачою розпорядження № 335-В «Про відпустку міського голови» та розпорядження №189 від 30.12.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1В.» як таке, що порушує Конституцію та закони України.

Суд, вивчивши адміністративний позов, вважає, що його слід залишити без розгляду.

Ч.2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить поновити строк звернення до суду. Але шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин позивач пропустив, а тому підстав для поновлення строку звернення до суду немає, оскільки з розпорядженням про звільнення з посади №189 від 30.12.2014 року позивач був ознайомлений 30.12.2015 року. Крім того 16.12.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, комунального підприємства ЖЕК «Південна» про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, по даній справі винесено рішення.

Керуючись ст.ст.99,100, 101 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м.Ніжина ОСОБА_2, заступника Ніжинського міського голови ОСОБА_3 про скасування розпорядження міського голови №335-В від 26.12.2014 року «Про відпустку міського голови» та розпорядження №189 від 30.12.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1В.» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в 5 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 751/11978/15-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/342/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бондаренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Новозаводської районної у м. Чернігові ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ч.3 ст.160 КАС України складання повного тексту постанови відкласти на п'ять днів до 23.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись 3,11,17,69-71 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст.152, 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про накладення адміністративного стягнення поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 220/582 від 25.11.2015 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Новозаводської районної у м. Чернігові ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити повністю.

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом постанови 23.12.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 743/1559/15-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1559/15-а
Провадження №2-а/743/76/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, третя особа ВДРАЦС РС Чернігівського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року Управління соціального захисту населення Ріпкинської РДА звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просили стягнути з відповідача надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 26089 грн. 84 коп. за період з 01.07.2003 року по 31.03.2014 року.

Поданий до суду адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з чим позов був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті.

Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року та "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, третя особа ВДРАЦС РС Чернігівського МУЮ - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2-а-12965/11
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/742/23/15
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2015 рокуПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Прилуки про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення з органу владних повноважень не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2011 року адміністративний позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Прилуки про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення з органу владних повноважень не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задоволено.

До суду надійшла заява про виправлення описки, у якій заявник зазначає, що у вищевказаній постанові допущена описка, а саме: не вірно вказане по-батькові позивача "Федосійович" замість вірного "Феодосійович", як зазначеного в паспорті серія НК 576648.

Вивчивши заяву позивача про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені помилки в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, судом дійсно була допущена вказана заявником описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169, ч. 3 ст. 186 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Прилуки про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення з органу владних повноважень не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни- задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2011 року, вказавши вірно по-батькові позивача «Феодосійович» замість помилково зазначеного "Федосійович ".

Дана ухвала є невідємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Прилуки про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення з органу владних повноважень не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий:
Справа № 749/1176/15-а
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/1176/15-а
Номер провадження 2-а/749/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі про визнання неправомірними дій УПФ в Щорському райні щодо відмови перерахунку призначеної пенсії та зобов"язання перерахувати раніше призначену пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" з моменту її призначення з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, вимогам ст. ст. 17-20, 105, 106 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України в Щорському районі Чернігівської області про визнання дій УПФ в Щорському районі Чернігівської області щодо відмови в перерахунку пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" з моменту її призначення з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації.

Відповідно до ст. ст. 6, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України вказана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства і відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, маються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд має відкрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління Пенсійного Фонду України в Щорському районі про визнання неправомірними дій УПФ в Щорському райні щодо відмови перерахунку призначеної пенсії та зобов"язання перерахувати раніше призначену пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" з моменту її призначення з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Щорського районного суду на 05 січня 2016 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд Чернігівської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 743/1608/15-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1608/15-а
Провадження №: 2-а/743/77/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 грудня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Пушок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ріпкинської районної ради Ріпкинського району Чернігівської області про скасування пункту рішення Ріпкинської районної ради,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Положення статті 95 Регламенту роботи Ріпкинської районної ради шостого скликання, затвердженого рішенням районної ради від 29.12.2010 року в частині заборони повторного висування кандидатом на посаду голови районної ради тієї ж особи зі складу депутатів районної ради, що вже висувалася та не була обрана, визнати протиправними.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений 22 грудня 2015 року.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-а-571/10
Суддя: Радченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-571/10
УХВАЛА

31.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали адміністративного позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Нікопольського РДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Нікопольського РДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Нікопольського РДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.06.2010 о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В. Радченко

31.05.10
Справа № 2-а-652/10
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-652/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Берислав - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м.Берислав - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 121 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Берислав - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2010 року о 08.10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 2-а-698/10
Суддя: Радченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-698/10
УХВАЛА

25.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали адміністративного позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Новгородківського району Муріна Володимира Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ОДР ВДАІ Новгородківського району Муріна Володимира Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Новгородківського району Муріна Володимира Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; третя особа: Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.07.2010 о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В. Радченко

25.06.10
Справа № 2-а-687/10
Суддя: Радченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-687/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. суддя Бериславс ького районного суду Херсонської області Радченко С. В розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козацького селищного голови ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козацького селищного голови ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.07.2010 на 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко