overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/14869/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2015 р.Справа №804/14869/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Акціонерне товариство відкритого типу «Концерн «Весна», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року провадження в адміністративній справі №804/14869/15 було зупинено до 17 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача для надання додаткових документів.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/14869/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Акціонерне товариство відкритого типу «Концерн «Весна», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № П/811/2359/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про призначення до розгляду питання

про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду

16 грудня 2015 року Справа №П/811/2359/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області, 28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Леніна, 126а

до відповідача: ОСОБА_1, 28000, АДРЕСА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійський міськрайонний центр зайнятості в Кіровоградській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 4 792,70 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 р. зупинено провадження у справі №П/811/2359/15 до набрання законної сили рішенням у справі №811/2579/15 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу (а.с.81).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі №811/2579/15 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, яка 01.12.2015 р. набрала законної сили, адміністративний позов задоволено у повному обсязі (а.с.88-91).

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що виникла необхідність вирішити питання про поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі №П/811/2359/15 і продовження судового розгляду на 13 січня 2016 року о 09:00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 804/15602/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2015 р.Справа №804/15602/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Фінгрін» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2015 року провадження в адміністративній справі №804/15602/15 було зупинено до 17 грудня 2015 року за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/15602/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Фінгрін» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15621/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2015 р.Справа №804/15621/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верба І.О., суддів Сидоренка Д.В., Степаненка В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2015 року провадження в адміністративній справі №804/15621/15 було зупинено до 17 грудня 2015 року за клопотанням відповідача з метою надання часу для подання доказів по справі.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/15621/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 804/15618/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2015 р.Справа №804/15618/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верба І.О., суддів Сидоренка Д.В., Степаненка В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2015 року провадження в адміністративній справі №804/15618/15 було зупинено до 17 грудня 2015 року за клопотанням відповідача з метою надання часу для подання доказів по справі.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/15618/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 2а-12699/10/1370
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" лютого 2011 р. № 2а-12699/10/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали адміністративного позову

Бродівського районного центру зайнятості у Львівській області

до ОСОБА_1

про стягнення допомоги по безробіттю

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму незаконно триманої допомоги по безробіттю у розмірі 5 700, 62 грн.

У звязку з виявленими недоліками позовної заяви, ухвалою судді від 18 січня 2011 року таку залишено без руху та надано позивачу строк до 31 січня 2011 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків. Cтаном на день відкриття провадження у справі вказані недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі.

Одночасно на виконання вимог ч.3 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи відповідача.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

А відтак, суд, з урахуванням характеру справи та поданих доказів, не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 24, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Бродівського районного центру зайнятості у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

2. Справа розглядатиметься суддею Ланкевичем А.З. одноособово.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами - відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову в разі заперечення такого.

5. Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

6. Відповідно до вимог ст.107 КАС України, сторонам повідомляється інформація про їхні процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.40, 49, 51, 54, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ланкевич А. З.
Справа № 820/11690/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н"

до

Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

2. .Зобов'язати Відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Тех- Центр-Н» (код за ЄДРПОУ 38221958) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірки №297/222/37376526 від 12.10.2015 року №15/172/37376526 від 27.10.2015 року, довідки №15/172/37376526 від 12.10.2015 року;

3. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.94 КАС України.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 16 грудня 2015 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" до Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/11684/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2015 р. № 820/11684/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання протиправним рішення органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 (Відповідач 1) від 19 листопада 2015 року № 26290530 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 (Відповідач 1) від 19 листопада 2015 № 26286381 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

3. Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції (Відповідач 2) вчинити дії з державної реєстрації припинення обтяжень № 1927633 та № 5958195.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 15 грудня 2015 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправним рішення органу державної влади.

2. Призначити розгляд адміністративної справи на 14.01.2016 о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 „Б-3, 1-й поверх, каб. № 14.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 813/6296/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/6296/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2015 року

справа № 813/6296/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Самбірської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смеречанська ВЕС” про стягнення коштів з рахунків платника податків,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Самбірської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смеречанська ВЕС” про стягнення коштів з рахунків платника податків в сумі 77 587, 65 грн.

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.12.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, зокрема, не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Самбірської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Смеречанська ВЕС” про стягнення коштів з рахунків платника податків– повернути позивачеві.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 820/11662/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2015 р. № 820/11662/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати наказ Головного Управління МВС України в Харківській області № 652 о/с від 06.11.2015 року в частині позивача - ОСОБА_1 (А-089518)- протиправним та скасувати;

2. Визнати незаконною бездіяльність Міністерства Внутрішніх справ України, Міністра Внутрішніх справ України ОСОБА_2 та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області при звільненні позивача;

3. Зобов'язати відповідачів у відповідності до повноважень поновити позивача на службі, запропонувати іншу роботу в м. Харкові або в Харківській області в системі Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 16 грудня 2015 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення на посаді.

2. Призначити розгляд адміністративної справи на 19.01.2016 о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 „Б-3, 1-й поверх, каб. № 14.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.