Справа № 820/11648/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 грудня 2015 р. №820/11648/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Омельницької Т.В.,

представника відповідача - Ящикової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що оформлене наказом №558 від 03.12.2015 року "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сік" (п.н.39006078) за період березень, травень, червень 2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Плазма" (п.н. 36226451) за період березень, травень 2015 року та по взаємовідносинам з ТОВ ТФ "Різол" (п.н. 39466972) за період квітень 2015 року".

В обґрунтування позову зазначив, що наказ Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №558 від 03.12.2015 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" є протиправним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях зазначив, що 30.11.2015 року до контролюючого органу від позивача надійшов лист №1269/ЭК від 30.11.2015 року про надання інформації та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам позивача з контрагентами. Відповідач зазначає, що оскільки сума доходу Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" за попередній рік перевищує 20 млн., контролюючий орган має право проводити перевірку.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2015р. до позивача надійшов запит контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження №3880/10/20-36-22-04/03В від 09.11.2015 року, в якому було запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин позивача із ТОВ "Сік", ТОВ "Компанія "Плазма", ТОВ ТФ "Різол" за березень, квітень, травень, червень 2015р. з питань формування загального обсягу податкового кредит (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) з покупцями за березень, квітень, травень, червень 2015р. із наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

З огляду на зазначений запит №3880/10/20-36-22-04/03В від 09.11.2015р. вбачається, що підставою для направлення інформаційного запиту стало отримання контролюючим органом податкової інформації щодо ланцюга постачання по ТОВ "Сік", код 39006078 за березень, травень, червень 2015 року (податкова інформація від 07.09.2015 №40/7/10-04-22-20, від 07.08.15, від 09.10.15 №771/7/10-04-22-20), ТОВ "Компанія "Плазма", код 36226451 за березень, травень 2015 року (податкова інформація від 11.09.2015 №103/7/20-31-22-05-12.), ТОВ ТФ "Різол", код 39466972 за квітень 2015 року (податкова інформація від 21.07.2015 33/7/20-33-22-03).

Факт отримання позивачем вказаного запиту 18.11.2015 року підтверджується матеріалами справи, а саме штампом вхідної кореспонденції Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" та не заперечувався сторонами по справі.

Позивачем, в межах строку передбаченого чинним законодавством України, у листі №1269/ЭК від 30.11.2015 року було надано письмову відповідь, в якій позивач, надав пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "Сік", код 39006078, ТОВ "Компанія "Плазма", код 36226451, ТОВ ТФ "Різол", код 39466972 за березень, квітень, травень, червень 2015 року. До пояснень також було додано копії документів на підтвердження викладених фактів. Вказана відповідь разом з додатками була отримана Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 30.11.2015 року, що підтверджується наявними матеріалами справи.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України для здійснення контролю за додержанням валютного законодавства, відповідачем прийнято наказ №558 від 03.12.2015 року "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки". Відповідно до п.1 вказаного наказу фахівцям відповідача доручено провести позапланову документальну невиїзну перевірку Корпорація "Елкор", (п.н. 30287744) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ "Сік" (п.н. 39006078) за період березень, травень, червень 2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія" Плазма" (п.н. 36226451) за період березень, травень 2015 року та по взаємовідносинам з ТОВ ТФ "Різол" (п.н. 39466972) за період квітень 2015 року тривалістю 2 робочих дні.

Копію вказаного наказу було вручено 03.12.2015 року головному бухгалтеру позивача під розписку, що підтверджується матеріалами справи.

Суд критично відноситься до посилань у оскаржуваному наказі на здійснення контролю за додержанням валютного законодавства з огляду на те, що операції між контрагентами здійснювались в національній валюті та жодного відношення до валютних операцій не мають.

На підставі наказу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №558 від 03.12.2015 року було видано повідомлення від 02.12.2015 року №22. Тобто повідомлення було видано на підставі неіснуючого станом на 02.12.2015 року наказу.

Вважаючи дії відповідача такими, що суперечать нормам податкового законодавства та порушують права позивача, останній звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Положеннями ст.78 ПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу для призначення перевірки.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок направлення контролюючим органом інформаційного запиту передбачено положеннями ст.73 ПК України.

Згідно п.73.1 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Спеціальним документом, який врегульовує питання формування та надсилання контролюючим органом інформаційних запитів, є Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі за текстом - Постанова №1245).

Згідно з положеннями абз.2 п. 14 Постанови №1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З системного аналізу вказаних положень вбачається, що підставою для проведення перевірки є ненадання платником податку інформації на запит контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідь на письмовий запит контролюючого органу надано пояснення, які містять повну інформацію щодо відносин позивача із контрагентами ТОВ "Сік", код 39006078, ТОВ "Компанія "Плазма", код 36226451, ТОВ ТФ "Різол", код 39466972 за березень, квітень, травень, червень 2015 року, разом із доданими копіями документів.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позивачем виконано обов'язок щодо надання податкової інформації на запит контролюючого органу, а тому підстави, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для проведення перевірки були відсутні.

За таких обставин, дії відповідача щодо прийняття наказу №558 від 03.12.2015 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства, з огляду на що позовні вимоги про скасування оскаржуваного наказу підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 04.12.2015 року, а перевірка була призначена на 14.12.2015 року, тобто до початку проведення перевірки. Представником відповідача під час розгляду справи не було надано жодних доказів проведення запланованої перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про своєчасність звернення Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" до суду та доведеність факту протиправності оскаржуваного наказу.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ №558 від 03.12.2015 року "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сік" (п.н.39006078) за період березень, травень, червень 2015 року, по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Плазма" (п.н. 36226451) за період березень, травень 2015 року та по взаємовідносинам з ТОВ ТФ "Різол" (п.н. 39466972) за період квітень 2015 року''.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: 61007, м. Харків, вул. Бекетова, 1) на користь Об'єднання підприємств електротехнічна корпорація "Елкор" () судовий збір у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18.12.2015 року.

Суддя Полях Н.А.