Справа № 808/4148/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 грудня 2015 року Справа № 808/4148/14 провадження СН/808/74/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, та вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження по даній справі,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач), в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 12.06.2014.

Ухвалою суду від 01.07.2014 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 16.07.2014.

Ухвалою від 16.07.2014 за клопотанням сторін провадження у справі було зупинене до 27.08.2014.

Ухвалою від 25.07.2014 було відкрите провадження у адміністративній справі №808/4766/14 за позовом того ж позивача до того ж відповідача, предметом в якій було: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 14.07.2014, судове засідання призначене на 12.08.2014.

Ухвалою від 12.08.2014 провадження у справі №808/4766/14 було зупинене до 08.09.2014.

Ухвалою від 27.08.2014 провадження у справі №808/4148/14 було поновлене, розгляд справи продовжено з 27.08.2014.

Ухвалою від 27.08.2014 провадження у справі №808/4148/14 було обєднане із позовними вимогами того ж позивача до того ж відповідача, які були заявлені у справі №808/4766/144, новій справі присвоєний №808/4148/14.

Ухвалою від 27.08.2014 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинене до 24.09.2014.

Провадження у справі неодноразово зупинялось.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015, позов був задоволений визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача № від 12.06.2014 та № від 14.07.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 касаційна скарга відповідача була задоволена частково, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2014 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена справа 03.12.2014 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та у порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України, була розподілена судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції, ухвалою від 07.12.2015 на 21.12.2015 було призначене судове засідання по справі.

У судове засідання представники сторін не прибули.

21.12.2015 від позивача до суду надійшли клопотання про зміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», а також клопотання про виклик свідків та зупинення провадження у справі, погоджене представником відповідача.

Вирішуючи клопотання позивача суд виходить з наступного.

За приписами ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» в серпні 2015 року позивач змінив своє найменування з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Враховуючи приписи ст. 55 КАС України, суд вважає за необхідне змінити найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Щодо виклику у судове засідання свідків суд зазначає наступне.

Позивач просить викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є посадовими особами позивача та безпосередньо приймали участь у прийманні від контрагента позивача ТОВ «Газ Україна 2020» нафтопродуктів.

З урахуванням висновків, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 по цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик зазначених свідків.

Крім того, позивач просить зупинити провадження у справі на термін встановлений судом.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин у справі є необхідність в залученні до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування позиції сторін.

Таким чином, суд визнає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв'язку з наведеним суд визнає за можливе зупинити провадження у справі до 13 січня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

2. Викликати у судове засідання, призначене на 13 січня 2016 року на 10:00 в якості свідків:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: 69114, АДРЕСА_1,

- ОСОБА_2, який проживає: 69118, АДРЕСА_2.

3. Зупинити провадження в адміністративній справі №№808/4148/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень до 13.01.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль