Справа № 804/15451/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Державної податкової інспекції а Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -
05.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корса» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо не відновлення сум в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», Інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», які були внесені на підставі податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 18.11.2014 року;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити суми в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», Інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Корса» та які були видалені на підставі податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 18.11.2014 року .
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі акта перевірки від 20.10.2014 року № 2883/04-61 -22- 4/33005110 Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 18.11.2014 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
20.08.2015 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із заявою в якій просив провести коригування з урахуванням скасування податкових повідомлень-рішень.
Вирішуючи спір суд зазначає, що в пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів .
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1198, ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди». Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - « Аналітична система», за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.
З наданих відповідачем до суду доказів вбачається, що ним не вносились зміни до ІС «Податковий блок» показників з податку на доходи та податкового кредиту задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Корса» згідно декларацій з податку на додану вартість за січень 2015 року, що підтверджується наданими відповідачем скріншотами з ІС «Податковий аудит».
Також суд зазначає, що зі зворотного боку облікової картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» вбачається, що податковою інспекцією внесені відповідні зміни щодо зменшення податкових зобовязань визначених податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 18.11.2014 року
За таких обставин суд дійшов висновку, що у Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відсутній обовязок, щодо відновити суми задекларованих податкових зобовязань з ПДВ за січень 2015 року, оскільки вони не видалялись з ІС «Податковий блок».
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса» до Державної податкової інспекції а Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2015 року

Суддя ОСОБА_1