Справа № 2-а-3360/10
Суддя: Дужич С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-3360/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю і просить суд скасувати постанову ВХ №098253 по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Славутського району, ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Представник ВДАІ Хмельницької області в судове засідання не прибув.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 14 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Славутського району, Дем»янчуком О.В., була винесена постанова ВХ № 098253 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Згідно постанови, інспектором ДПС, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій перевищив встановлену швидкість руху на 29 км.

Проте, в постанові взагалі не зазначено де рухався водій, здійснивши правопорушення і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до вимог та положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак як умисних, так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні спору по суті суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Інспектор при складенні протоколу не роз'яснив ОСОБА_2 права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема: права надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката тощо, обмежившись лише вказівкою на те що слід поставити підпис про те, що він ознайомлений з правами і обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП. Оскільки він не був ознайомлений зі своїми правами, відповідно не міг належним чином ними скористуватись.

За таких обставин складений інспектором протокол не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ч. 1 ст.122, ст.22, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВХ № 098253 по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Славутського району, ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити, через малозначність скоєного.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич