Справа № 336/8611/15-а
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/8611/15-а
пр. № 2-а/336/275/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра», про визнання дій протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити його, визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанови від 20.09.2011 року про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 1089,62 грн. на підставі судового наказу № 2-н-1092, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.07.2011 року (ВП № 28683579), від 21.07.2014 року про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 24741,00 грн. на підставі виконавчого листа від 07.06.2011 року № 0827/2-384/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 44085998), від 18.09.2015 року про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 8,12 грн. на підставі виконавчого листа від 28.05.2015 року № 336/6470/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 48704808).

В позові зазначив, що 26.09.2015 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки будинку № 53 по вул. Малогвардійській в м. Запоріжжі, який належить позивачу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної власності для задоволення вимог Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (надалі ЗОКС «Довіра») на підставі виконавчого листа від 28.05.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, в якій зазначений строк для добровільного виконання до 15.09.2015 року.

Зазначену постанову позивач отримала після сплину строку, встановленого для самостійного виконання.

Звернувшись до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ позивачу стало відомо, що відносно нього відкриті інші виконавчі провадження:

-№ 28683579, відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2011 року, про стягнення з позивача на користь ЗОКС «Довіра» заборгованості на суму 10896,20 грн. на підставі судового наказу № 2-н-1092, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.07.2011 року. Даною постановою встановлений строк для добровільного виконання 19.09.2011 року, яку вона не отримувала, не знала про її існування, у звязку з чим, не мала змоги виконати його добровільно. Постановою державного виконавця від 20.09.2011 року з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 1089,62 грн., зазначені постанови отримані позивачем лише 03.11.2015 року;

-№ 44085998, відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014 року, про стягнення з позивача на користь ЗОКС «Довіра» заборгованості на суму 247410,00 грн. на підставі виконавчого листа від 07.06.2011 року № 0827/2-384/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Даною постановою встановлений строк для добровільного виконання 20.07.2014 року, яку вона не отримувала, не знала про її існування, у звязку з чим, не мала змоги виконати його добровільно. Постановою державного виконавця від 21.07.2014 року з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 24741,00 грн., зазначені постанови отримані позивачем лише 08.11.2015 року;

-№ 48704808, відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2015 року, про стягнення з позивача суми у розмірі 81,20 грн. на підставі виконавчого листа від 28.05.2015 року № 336/6470/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Даною постановою встановлений строк для добровільного виконання 17.09.2015 року, яку вона не отримувала, не знала про її існування, у звязку з чим, не мала змоги виконати його добровільно. Постановою державного виконавця від 18.09.2015 року з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 8,12 грн., зазначені постанови отримані позивачем лише 03.11.2015 року.

Дії відповідача та винесені ним постанови про стягнення з позивача виконавчого збору позивач вважає незаконними, оскільки державний виконавець не надсилав на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання, а тому усі наступні виконавчі дії здійснено з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження». Також вважає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання, не є підставою для стягнення виконавчого збору з боржника.

Станом на 09.10.2015 року позивачем в повному обсязі погашена заборгованість перед ЗОКС «Довіра» за виконавчими провадженнями, що підтверджується заявами стягувача про закінчення виконавчих проваджень.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ч. 10 ст. 35 КАС України.

Представник позивача, уповноважений належним чином представляти її інтереси в суді зі всіма правами позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, зменшивши їх, просив постанову від 18.09.2015 р. про стягнення виконавчого збору 8 грн. 12 коп. не скасовувати, оскільки вона, за повідомленням відповідача скасована державним виконавцем.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, по всім виконавчим провадженням боржник був повідомлений належним чином щляхом надіслання простої кореспонденції про відкриття виконавчих проваджень і про строк, в межах якого боржник повинен був виконати рішення добровільно, після спливу якого були винесені оскаржувані постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, які в такий же спосіб були надіслана відповідачеві.

Про обізнаність позивача про наявність постанов про відкриття виконавчих проваджень свідчить, на думку представника відповідача, її особистий підпис в актах опису її майна в рамках примусового виконання.

Спростовуючи доказове значення данногго факту, представник позивача пояснив, що позивач не могла здогадуватися щодо виконання якого саме рішення державним виконавцем проводяться дії, оскільки щодо неї наявними було декілька рішень та декілька виконавчих проваджень, в тому числі і не зазначені в даному позові.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, передбачений законом порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження встановлено для того, щоб боржник, з однієї сторони, мав можливість скористатися своїм правом на оскарження постанови та добровільне виконання рішення суду без наслідків примусового виконання, а з іншої - щоб виконавча служба мала докази повідомлення боржника про надання строку для самостійного виконання.

Крім того, ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Тобто, закон дозволяє добросовісному боржнику, в разі позбавлення його можливості скористатися правом, зокрема, виконати рішення суду в добровільному порядку, звернутися з відповідною заявою до виконавчої служби і відкласти виконавчі дії у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановив суд, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів, отримання позивачем саме постанов, що оскаржуються, про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2011, 14.07.2014 року, а тому у звязку з неотриманням зазначених постанов до встановлених строків для добровільного виконання позивач був позбавлений права виконати рішення в добровільному порядку. Вказана обставина призвела до неможливості використати ОСОБА_3 своє гарантоване право та виконати рішення суду до встановлених державним виконавцем строків.

При цьому, як зазначає позивач, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2011 року була отримана ним 03.11.2015 року, від 14.07.2014 року 08.11.2015 року, а постанова про стягнення виконавчого збору, винесена відповідачем 09.09.2015 року 26.09.2015 року, тобто до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, ці обставини не спростовано відповідачем.

З наведеного випливає, що державний виконавець мав право виносити постанову про стягнення виконавчого збору, а також розпочинати виконавче провадження на виконання даної постанови лише у випадку, якщо боржник був повідомлений про відкрите щодо нього виконавче провадження, а також був ознайомлений з наявним у нього правом самостійно виконати рішення суду та не виконав його у строк, передбачений ЗУ "Про виконавче провадження".

З огляду на те, що виконавчий збір є санкцією майнового характеру за невиконання боржником судового рішення самостійно у встановлений для цього строк, і що законом визначено підстави для її застосування, доводи відповідача про " фактичну" обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, є безпідставними.

Зазначена правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 30 жовтня 2014 р. у справі К/800/20837/14, від 16 квітня 2015 року у справі К/800/17430/15.

Суд дійшов висновку, що обов'язок державного виконавця розпочати примусове виконання виконавчого листа та винесення постанови про стягнення виконавчого збору пов'язується із датою отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а не із закінченням строку наданого для добровільного (самостійного) виконання постанови, який обчислюється із моменту винесення постанови.

Отже, дії державного виконавця щодо передчасного винесення постанов про стягнення виконавчого збору є неправомірними, а постанови підлягають скасуванню.

Позивач звернулася до суду з даним позовом 25.11.2015 р. (дата поштового відправлення а.с.14) з пропущенням встановленого 10 денного строку для звернення до суду з моменту, коли дізналася про оскаржувані постанови 3,8 листопада 2015 р., по тій причині, що в межах строку вона звернулась до окружного адміністративного суду, не маючи юридичної освіти та була впевнена, що звертається до належного суду, просить визнати причину пропуску строку поважною, про що суд вирішив при відкритті провадження.

Керуючись, ст. ст. 6, 7, 17, 19, 69, 70, 71, 72, 112, 156 КАС України, ст. ст. 25, 31, 35 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції протиправними та скасувати постанови від 20.09.2011 року про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 1089,62 грн. на підставі судового наказу № 2-н-1092, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.07.2011 року (ВП № 28683579), та від 21.07.2014 року про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 24741,00 грн. на підставі виконавчого листа від 07.06.2011 року № 0827/2-384/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 44085998).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Б. Жупанова

18.12.15