Справа № 2-а-285/10
Суддя: Бобер К. Ф.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а-285/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує наступними обставинами.

18.02.2010 р. інспектором ОДР ВДАІ м.Дубно ОСОБА_2 було проведено обстеження ділянки дороги в с.Шепетин, після чого було складено акт обстеження та протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 В:Я. порушив норми та стандарти утримання дороги державного значення. На підставі даного протоколу, без присутності позивача та його пояснень, відносно нього 5.03.2010 р. в.о. начальника ВДАІ м.Дубно було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.І КУАП. Позивач не згідний з такою постановою, оскільки не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення. Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а адміністративну справу закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, пояснив, що він працює виконробом в філії «Дубенська ДЕД», яка обслуговує вказану ділянку дороги. Самостійно він не приймає рішень по усуненню тих чи інших невідповідностей на дорозі за відсутності вказівок керівництва та відсутності матеріалів для виконання даного виду робіт, а тому він не міг усунути порушення виявлені інспектором ОДР. Крім того, пояснив, що в зимовий період при температурі нижче -10° С проводиться аварійний ямковий ремонт холодним фрезерованим асфальтом особливо небезпечних ділянок дороги розрахований на 10-12 днів. Такий ремонт проводився згідно набору робіт, затвердженого службою автомобільних доріг в січні-лютому 2010 р. В силу своїх повноважень позивач не міг вийти за вказані межі робіт без вказівок керівництва. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВК № 069282 від 5.03.2010 р. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, на 212,213,214-221, 223-230, 232-235, 239 км. а/д Доманово-Ковель-Чернівці порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме, відсутні дорожні знаки згідно дислокації та стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих вибоїн перевищує 4 см., чим порушив п.З. ст.. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5. ПДР. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. в прибуток держави.

Згідно ст.. 9 КУАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський

порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як пояснив позивач, він працює виконробом філії «Дубенська ДЕД», не є посадовою особою в обсяг повноважень якої входить прийняття рішень щодо усунення недоліків на дорозі, тобто виконує свої обов»язки в межах вказівок керівництва філії. Таким чином, він не має достатніх повноважень щодо усунення виявлених інспектором ОДР недоліків. Такі ж пояснення позивач давав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте їх не було взято до уваги при винесенні постанови. Відповідачем не долучено жодних документів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов»язків несе відповідальність за дотримання норм, правил та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги. А тому, судом не вбачається в діях позивача складу правопорушення, що правопорушення скоєне саме ОСОБА_1

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч цьому, адміністративний відповідач до суду не з»явився, не надав заперечень проти позову, а отже правомірність винесеного ним рішення в судовому порядку не доведена. Відповідач не довів провомірності своїх дій при винесенні постанови про адміністративне правопорушення , а тому вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 9, 18, 126 ч.І, 256, 287, 288, 289, 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВДАІ м.Дубно ВК № 069282 від 5.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУАП - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскарженою до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня отримання копії постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга може бути поданою без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: