overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3546/11
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 2-а-3546/11
Провадження № 2-а/1024/6528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 24 березня 2011 року про надання строку для виправлення недоліків за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як „Дитині війни", -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, який направила рекомендованим листом 06.03.2011 року, посилаючись на те, вона відповідно ст. 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни і їй у відповідності ст. 6 вказаного закону повинна виплачуватися щомісячна соціальна надбавка до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Оскільки відповідачем їй виплачується підвищення до пенсії в меншому розмірі, ніж встановлено законом, просить суд з урахуванням нової редакції позовної заяви визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі щодо нарахування та виплати їй як „Дитині війни недовиплаченого щомісячного підвищення до пенсії у відповідності зі ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни та зобовязати відповідача здійснити з 1 липня 2010 року по даний час їй як дитині війни нарахування та виплату недовиплаченого щомісячного підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 24 березня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 4 квітня 2011 року, оскільки позовна заява не відповідає вимогам встановлених ст. 106 КАС України.

У встановлений строк позивачка не виправила всіх недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24 березня 2011 року, зокрема, позивачкою всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві не зазначено заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду стосовно вимоги за період з 1 липня 2010 року по 5 вересня 2010 року.

Враховуючи викладене‚ позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як „Дитині війни" неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-а-2320/11
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 2-а-2320/11
Провадження № 2-а/1024/6095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 28 лютого 2011 року про надання строку для виправлення недоліків за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії та компенсації за втрату годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 7 березня 2011 року, оскільки позовна заява не відповідає вимогам встановлених ст. 106 КАС України.

У встановлений строк позивач не виправив всіх недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28 лютого 2011 року, зокрема, позивачем в заяві;

-не викладено повно обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно перерахунку та виплати щомісячної компенсації за втрату годувальника внаслідок аварії на ЧАЕС: зокрема, в позові не вказано, з якого часу позивачка перебувала утриманні померлого громадянина потерпілого від наслідків від аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, коли останній помер та не зазначено докази цього .

Враховуючи викладене‚ позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії та компенсації за втрату годувальника неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-а-2614/11
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 2-а-2614/11
Провадження № 2-а-2614/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 4 березня 2011 року про надання строку для виправлення недоліків за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 4 березня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 16 березня 2011 року, оскільки позовна заява не відповідає вимогам встановлених ч. 2 ст. 106 КАС України.

У встановлений строк позивач не виправив всіх недоліків, зазначених в ухвалі суду від 4 березня 2011 року, зокрема, позивачем в позові не зазначено докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, зокрема, не зазначено докази, що підтверджують відмову відповідача (Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області) в нарахуванні та виплаті недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2009 року.

Враховуючи викладене‚ позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-а-8908/11
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 2-а-8908/11
Провадження № 2-а/1024/3674/11
25.07.2011 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши адміністративний позов Ставищенського житлово-комунального підприємства до контрольно-ревізійного відділу у Ставищенському районі про скасування акту ревізії,
Ставищенське ЖКП звернулось з вказаним адміністративним позовом до контрольно-ревізійного відділу у Ставищенському районі.
Вивчивши подану заяву, додані до неї документи, вважаю, що вказана заява не підсудна Ставищенському районному суду, як адміністративному суду, виходячи з наступного.
Виключний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам передбачено ч. 1 ст. 18 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, ... їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам (крім випадків, передбачених цим кодексом, справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам).
З урахуванням викладеного та враховуючи, що відповідачем по даній справі є державний орган, вважаю, що вказана справа підсудна окружному адміністративному суду.
У відповідності з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
Адміністративний позов Ставищенського житлово-комунального підприємства до контрольно-ревізійного відділу у Ставищенському районі про скасування акту ревізії повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 558/585/15-а
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/585/15-а
номер провадження 2-а/558/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Демидівської районної державної адміністрації, про визнання протиправною відмову Управління соціального захисту населення в наданні пільг на житлово-комунальні послуги та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Демидівської районної державної адміністрації, про визнання протиправною відмову Управління соціального захисту населення в наданні пільг на житлово-комунальні послуги та зобов'язання виконати певні дії.

Позовна заява подана суб"єктом, що має адміністративно-процесуальну дієздатність. Підстав, передбачених КАС України для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Демидівському районному суду.

Згідно вище викладеному вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Демидівської районної державної адміністрації, про визнання протиправною відмову Управління соціального захисту населення в наданні пільг на житлово-комунальні послуги та зобов'язання виконати певні дії.

Справу призначити до слухання у попередньому судовому засідання на 12:00 год 24 грудня 2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області в смт Демидівка по вул.Миру, 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В разі неможливості явки в попереднє судове засідання сторонам подати до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності чи відкладення такого засідання.

Справа розглядатиметься суддею одноосібно в порядку встановленому для здійснення адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їх процесуальні права та обовязки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а-357/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-357/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі ЩочкаН.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП відділу ДАІ з ОАТ м.Марганця ОСОБА_2 про визнання дій незаконними і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

05 жовтня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 02 жовтня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він здійснив обгін автомобілю в кінці підйому , чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КпАП, і накладений штраф 510 грн. Він їхав за автомобілем, підйом закінчився, і він здійснив обгін. Знаку про заборону обгону не було.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він їхав по вул.Нікопольській, їхав за Намазом, виїхав на підйом, бачив автомобіль ДАІ і дорогу на багато метрів. Його зупинили і заявили, що він здійснив обгін в кінці підйому, що не відповідає дійсності. Він не погодився з протоколом, тоді відповідач попросив водія Намазу підписати чистий аркуш, що той і зробив.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився.

Судом досліджені документи, надані позивачем, допитані свідки.

Суд приходить до наступного:

02 жовтня 2010 року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача,, згідно яким той здійснив обгін автомобілю в кінці підйому по вул..Нікопольській,, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КпАП, на порушника накладений штраф 510 грн.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП. Вулиця Нікопольська має декілька підйомів, в протоколі не зазначено, де сталося порушення, що не дозволяє суду перевірити дійсність обставин, вказаних у протоколі, та перевірити наявність відповідних дорожніх знаків, пересвідчитись, де саме був кінець підйому відповідно до вимог ПДР.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 пояснили, що обгін був після підйому, в умовах повного обзору.

Тому постанова про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.272 КпАП..

Відповідач не виконав вимоги ч,2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

Керуючись ст.11,161,162 КАС України,

Постановив:

Скасувати постанову Серії АН № 862986 від 02 жовтня 2010 року, винесену інспектором АП відділу ДАІ з ОАТ м.Марганця ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч..2 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-358/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі Назаренко А.В.
за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Марганця ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
08 жовтня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про
адмінправопорушення, посилаючись на те, що 26 вересня 2010 року відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що він здійснив зупинку на автобусної зупинці. В той же день була винесена постанова про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу 255 грн. Він скоїв змушену зупинку, ввімкнув аварійну сигналізацію, діяв згідно ПДР, але інспектор не бажав нічого слухати.
. В судовому засіданні позивач пояснив, що він у нього заглух двигун, він змушений був відкотити автомобіль, десь в 10 м від знаку, щоб придбати з дороги. Він ввімкнув сигналізацію. Його дії були викликані необхідністю.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не зявився. Судом досліджені документи, надані позивачем, допитаний свідок.
Суд приходить до наступного:
26 вересня 2010 року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача, згідно якого той керував автомобілем і зупинявся на автобусній зупинці, порушивши вимоги п.15.9 ПДР.
В той же день відповідачем винесена постанова про накладання адмінстягнення за ч.І ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за зупинку на автобусній зупинці.
Суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП.
Позивач вину не визнав, про що записав в протоколі, але, незважаючи на це, відповідач не зазначив докази по справі. Крім того, відповідач не зазначив підпункт ПДР, та не записав точно місце порушення, враховуючи, що вул.Київська є достатньо довгою.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що мотор заглух, тому сталася зупинка, вони прибрали машину з проїзної частини, але зупинилися не безпосередньо на зупинці.
Позивачем наданий до позову фотознімок датчику температури охолоджуючої рідини, який підтверджує перегрів двигуна.
Суд вважає, що позивач діяв в межах ПДР при вимушеної зупинці.
Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.
За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову .
Керуючись ст.11,161,162 КАС України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову Серії АЕ № 352692 від 26 вересня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Марганця ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-356/10
Суддя: Панасенко О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-356/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з ОАТ м.Марганця ОСОБА_2 про визнання я постанови про адміністративне правопорушення протиправною.

встановив:

04 жовтня 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови ш справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 01 жовтня 2010 року відповідачем бу складений протокол про адмінправопорушення. в якому зазначено, що він здійснив обгін автомобілю в умовах недостатньої видимості, та не мав полісу обов'язкового страхування.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він там. де він здійснив обгін, оглядовість була більше 300 м. він мав поліс страхування, який, як з'ясувалося, бу в автомобілі. Відповідач діяв неправомірно, свідком записаний працівник ДАІ, а не водій автомобілю, який він обігнав.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду ш зявився.

Судом досліджені документи, надані позивачем, допитані свідки.

Суд приходить до наступного:

01 жовтня 2010 року був складений протокол про адмінправопорушення щодо позивача, згідно яким той здійснив обгін автомобілю в умовах обмеженої оглядовості та не мав при собі полісу страхування, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.І ст.126, ч.2 ст.122 КпАП. не порушника накладений штраф 800 гри.

Протокол і постанова про адмінправопорушення не відповідають вимогам ст.256,272 КпАП. Протокол і постанова складені однією особою. Якщо порушник ПДР заявив про незгоду з протоколом, відповідач повинен був опитати свідків, зазначити докази правопорушення. Але в протоколі свідком записаний ОСОБА_3, працівник ДАІ, а не водій автомобілю, обгін якого здійснив позивач.

Крім того, вул..Київська достатньо довга, в протоколі не зазначена дільниця вулиці, яка має обмежену оглядовість. що позбавляє суд можливості перевірити зазначені відомості.

Автомобіль, яким керував позивач, мав поліс обов'язкового страхування, позивач був застрахований полісом 1674521, поліс діяв на час складання протоколу.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити справу.

Керуючись ст. 1 ІД61,162 КАС України, ст.293 КпАП України,

Постановив:

Скасувати постанову серії АЕ1 № 075101 від 01 жовтня 2010 року інспектора ДПС з відділу ДАІ з ОАІ м.Марганця ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч.І ст.126 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а/0903/1687/11
Суддя: Токарук В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0903/1687/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красницької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Красницької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2010 року даний адміністративний позов залишено без розгляду. Львівським апеляційним адміністративним судом ухвалу Верховинського районного суду від 13 грудня скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В позовній заяві ставиться питання про поновлення строку звернення до суду.

У відповідності до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести в судове засідання на 09:00 год. 17.06.2011 року питання про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Справа розглядатиметься судом в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

Суддя ______________ Атаманюк Р.І