Справа № 808/3274/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 грудня 2015 року 15:10 Справа № 808/3274/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «ЛЮДМИЛА»

до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «ЛЮДМИЛА» до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просить суд скасувати податкову вимогу від 05.08.2014 №1034-25 на суму 162476,25 грн.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до 04 листопада 2015 року.

Представник позивача, у судове засідання 04 листопада 2015 року повторно не з'явився, надіслав до суду клопотання про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів та в зв'язку з хворобою представника.

За клопотанням представника позивача провадження у справі зупинялось до 02 грудня 2015 року.

Представник позивача у судове засідання 02 грудня 2015 року втретє не з'явився про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Повістка про виклик до суду направлялась позивачу та отримана його представником - 13.11.2015, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до 17 грудня 2015 року.

Представник позивача у судове засідання 17 грудня 2015 року вчетверте не з'явився про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Повістка про виклик до суду направлялась позивачу та отримана його представником - 15.12.2015, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, представник позивача більше двох разів без поважних причин (без повідомлення двічі поспіль про причини поважності неявки) не з'явився в судові засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис містить також пункт 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача більше двох разів поспіль не з'явився у судове засідання, а також відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття представника позивача в судові засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «ЛЮДМИЛА» без розгляду.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», при залишенні позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір йому не повертається.

На підставі вищенаведеного та керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «ЛЮДМИЛА» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко