Справа № 826/17340/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" Додусенка Володимира Івановича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про зобов'язання вчинити дії

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на час звернення із апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання позовної заяви, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами немайнового характеру у розмірі 80, 39 грн. (1 218 * 0,06 * 110 % = 80, 39 грн.)

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 80, 39 грн.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 1007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянт додає клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У своєму клопотанні, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір». Зокрема, згідно нових положень Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 01 вересня 2015 року виключена з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. На даний час відсутність кошторису на сплату судового збору апелянтом, не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, які викладені в його клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано жодних доказів щодо неспроможності сплати судового збору.

Посилання апелянта на ст. 88 КАС України суд вважає необгрунтованим з огляду на наступне.

В силу положень ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Таким чином, відстрочення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

З огляду на вищезазначене, суд знаходить таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження неможливості сплати судового збору (відсутності грошових коштів взагалі) апелянтом жодних доказів не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідно до ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" Додусенка Володимира Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Є.В. Чаку