Справа № 826/23746/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2015 року № 826/23746/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДепартаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особаДержавна фінансова інспекція в м. Києві
провинання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Департамент) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Державна фінансова інспекція в м. Києві, про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувану постанову направлено на адресу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з порушенням встановленого законодавством строку, а саме, 30.09.2015 року, а також що відповідачем при винесення оскаржуваної постанови порушено вимоги ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували з огляду на його необґрунтованість.

В судовому засіданні 27.11.2015 року сторони заявили клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

14.07.2014 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позов Державної фінансової інспекції в м. Києві було задоволено та зобов'язано Департамент виконати в повному обсязі п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 22.05.2013 року №26-04-13-15/6670, зокрема: відшкодувати завдану матеріальну шкоду в сумі 18,0 тис. грн. в порядку визначеному ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, забезпечити повернення цих коштів до бюджету міста Києва шляхом проведення претензійно - позовної роботи.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Департаментом було подано апеляційну скаргу.

23.09.2014 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014 року - без змін.

30.12.2014 року Департаментом до Вищого адміністративного суду України на вказані рішення судів було подано касаційну скаргу.

28.01.2015 року ухвалою суду було відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту.

Станом на 09.10.2015 року рішення судом за касаційною скаргою Департаменту не прийнято.

29.01.2015 року постановою державного виконавця ВПВР ДВС України було відкрито виконавче провадження ВП №46260259 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2014 року №826/14788/13-а.

05.10.2015 року на адресу Департаменту надійшла постанова ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 14.09.2015 року ВП № 46260259 про накладення на Департамент за невиконання вказаної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва штрафу у сумі 680,00 грн.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі - Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У ч.1 ст.31 Закону №606-XIV зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.75 Закону № 606-XIV у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно абз.1 п.п.14.3.5 п.14.3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (надалі - Інструкція №512/5) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У абз.2 п.п.14.3.5 п.14.3 Розділу XIV Інструкції №512/5 зазначено, що у постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

Відповідно до відмітки КМД УДППЗ «Укрпошта» наявної на конверті постанова від 14.09.2015 року ВП №46260259 направлена на адресу позивача 30.09.2015 року.

З наведеного вбачається порушення державним виконавцем вимог п.п.14.3.5 п.14.3 Розділу XIV Інструкції №512/5, що полягає у несвоєчасному направленні позивачу копії постанови про накладення штрафу.

Однак, зважаючи на зміст положень ч.1, ч.2 ст.75, ч.1 ст.89 Закону № 606-XIV, абз.1 п.п.14.3.5 п.14.3 Розділу XIV Інструкції №512/5 та беручи до уваги те, що на час ухвалення спірної постанови, вимоги постанови від 29.01.2015 року ВП №46260259, невиконані Департаментом без поважних причин державний виконавець був зобов'язаний накласти на боржника штраф, прийнявши відповідну постанову, що у даному випадку і було правомірно вчинено державним виконавцем.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.12 Закону № 606-XIV сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Проте, судом не приймаються до уваги посилання позивача про порушення відповідачем вищезазначеної норми з огляду на наступне.

Позивач посилається на те, що він звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови від 14.07.2014 року Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/14788/13-а та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року. Однак, Департаментом не зазначено дату звернення, а також не надано доказів на підтвердження задоволення вказаного клопотання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Державної фінансової інспекції 13.10.2015 року з заявою про винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №46260259 відповідно до вимог ст.35 Закону №606-XIV.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що постанова ВП №46260259 про накладення штрафу винесена 14.09.2015 року, тобто на час її складення у відповідача були відсутні відомості щодо наявності обставин, передбачених ч.5 ст.12 Закону № 606-XIV.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.4 ст.122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя: І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко