Справа № 804/12637/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Ломідзе Д.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритетбуд» про стягнення заборгованості,-
31.08.15 року Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритетбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 32 951,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Приоритетбуд» має заборгованість зі сплати узгоджених грошових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 32 951,00 грн. Заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, тому податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.
Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив позов задовольнити із викладених у ньому підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 33 КАС України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження згідно ст. 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Приоритетбуд» перебуває на податковому обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків і зборів з 11.09.2002 року.
Також, відповідачем подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 19.11.2014 року за звітний період - жовтень 2014 року, якою самостійно у графі 25.1 визначена сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 2785,00 грн.
Також, відповідачем подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 22.12.2014 року за звітний період - листопад 2014 року, якою самостійно у графі 25.1 визначена сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 4697,00 грн.
Також, відповідачем подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_4 від 08.04.2015 року за звітний період - березень 2015 року, якою самостійно у графі 25.1 визначена сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 4240,00 грн.
Також, відповідачем подано до податкового органу декларацію з податку на прибуток приватних підприємств № НОМЕР_5 від 05.02.2015 року за звітний період 2014 рік, де у графі 14 самостійно визначена сума з податку на прибуток за звітний період у розмірі 5002,00 грн.
На підставі акту перевірки від 29.09.2014 року № 3428/15-1/32052180 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від № НОМЕР_6 від 29.09.2014 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 340,00 грн., яке отримано представником відповідача 29.09.2014 року.
Доказів оскарження податкового повідомлення - рішення від № НОМЕР_6 від 29.09.2014 року відповідачем до суду не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України не встановлено.
З матеріалів справи також вбачається, що посадовими особами контролюючого органу проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Приоритетбуд» з податку на додану вартість за березень 2014 року, за результатами якої складено акт від 29.12.2014 року № 4947/171/32052180 та зроблені висновки про неподання підприємством податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI.
Згідно з п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
П. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначає, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.57.3 ст. 57 у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до абзацу третього п.58.3 ст. 58 ПК України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкової вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника здатків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як свідчать матеріли справи, вимога форми «Ю» № 25-15 від 30.01.2014 року направлена на адресу відповідача та отримана представником відповідача 18.02.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.
Судом встановлено, що за змістом, формою та підставами винесення така податкова вимога узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою Податковим кодексом України та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 576 (далі - Порядок).
Відповідно до п.4.6 вказаного Порядку, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Доказів оскарження податкової вимоги позивача відповідачем до суду не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України, не встановлено.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до п.87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
В разі невиконання податкової вимоги орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пп. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).
В силу пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пп. 95.2 cт. 95 Податкового кодексу України).
З огляду на те, що заборгованість платника податку не погашена у встановленому законом порядку, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритетбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 32 951,00 грн. - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1