Справа № 2-а-539/10
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-593/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - державного інспектора за використанням та охорони земель Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року постановою державного інспектора за використанням та охорони земель Харківської області ОСОБА_2, гр-ку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП та на неї накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису по усуненню порушень земельного законодавства від 02.07.2010р., а саме що ФОП ОСОБА_1 самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0074га. по вул. Ленінградській в м. Краснограді.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і в позові зазначив, що у неї маються всі необхідні документи на використання вказаної земельної ділянки, а винесена постанова є незаконною, в зв'язку з чим просить її скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, відповідно до поданої нею заяви позивач просить проводити розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги та доводи викладені в позові підтримує в повному обсязі.

Відповідач - державний інспектор за використанням та охорони земель Харківської області ОСОБА_2, особа яка винесла, постанову до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Суд дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуємої постанови вона була винесена 30.08.2010р. за невиконання припису інспектора за використанням та охорони земель від 02.07.10р. При цьому у вказаному приписі інспектором начебто було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0074га. по вул. Ленінградській в м. Краснограді.

Однак в матеріалах справи мається ряд документів, що свідчать про те викладене інспектором в приписі від 02.07.2010р. не відповідає дійсності.

Так в підтвердження своїх доводів позивачем надано договір оренди комунального майна №56-09/НП від 04.03.2009р., акт приймання-передачі від 17.06.2009р. та додаткова угода від 17.Об.2009р. до договору оренди комунального майна №56-09/НП від 04.03.2009р. Відповідно до вказаних документів Красноградська районна рада з одного боку з метою ефективного використання комунального майна передала ОСОБА_1 з іншого боку, нежитлове приміщення моргу, загальною площею 11 кв.м. та тверде покриття прилегле до приміщення моргу, площею 70 кв.м. що розташовані по вул. Ленінградській, 87 в м. Краснограді. Відповідно до умов п.2.1 договору від 04.03.2010р. вступ орендаря у користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням сторонами акту приймання-передачі, який сторонами було підписано 17.Об.2009р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з 17. Об. 2009р. орендар мав повне право використовувати вказану земельну ділянку за умовами договору, в зв'язку з чим твердження державного інспектора за використанням та охорони земель Харківської області ОСОБА_2 в приписі від 02.07.2010р., що ФОП ОСОБА_1 самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0074га. по вул. Ленінградській в м. Краснограді є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Оскільки данні, що вказані у приписі від 02.07.2010р. про самовільне зайняття земельної ділянки є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності то сама постанова цього ж інспектора від 30.08.2010р. винесена за невиконання припису від 02.07.2010р. автоматично визнається незаконною, оскільки у ОСОБА_1 не було ніяких законних підстав виконувати вказаний припис, т.я. всі наявні у неї документи, що підтверджували правомірність зайняття зазначеної земельної ділянки у неї були.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Також з зазначеного протоколу та припису неможливо визначити за якою конкретною адресою знаходиться земельна ділянка, яку начебто самовільно зайняла позивачка, оскільки в самому приписі зазначено, що земельна ділянка знаходиться на території Красноградської міської ради в м.Краснограді по вул.Ленінградській, площею 0,0074га, але конкретне її місце розташування, тобто відповідний номер ділянки, не зазначено.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону відповідач викликався в судове засідання належним чином, крім цього йому було запропонавано надати заперечення проти позову, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав. В судове засіданні він також не з'явився та правомірність своїх дій не довів.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У зв'язку з наведеним, дії посадової особи суб'єкта владних повноважень - стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, є неправомірними.

провадження у справі про

Відповідно до ст.247 ч.І п.1 КУпАП адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, б, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104,

153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб'єкта владних повноважень - державного інспектора за використанням та охорони земель Харківської області ОСОБА_2 від ЗО.08.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18 8-5 КупАП скасувати.

Провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.24 7 КУПАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.?

Оригінал постанови знаходиться в Красноградському райсуді у ц/справі № 2-а-593/10р. Постанова набрала чинності 27.09.2010 р.

Суддя Красноградського райсуду Дудченко В.О