Справа № 2-а-348/10
Суддя: Радченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-348/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДАІ ОСОБА_2; третя особа: УДАІ при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 21.03.2010 року відповідачем відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 21.03.2010 року о 16.20 год. на 124 км автодороги Одеса-Н.Азовськ в населеному пункті „Половинки", керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 82км/год., перевищивши встановлену швидкість на 22 км/год. чим порушив п.12.4 ГІДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 255грн. З постановою не згоден, оскільки вважає, що встановлену швидкість руху не перевищував.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що після зупинення його працівником ДАІ він попрохав показати прилад вимірювання швидкості із фіксуванням його порушення, однак отримав безпідставну відмову.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були попереджені про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб'єктів владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що 21.03.2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №146643, відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2010 року о 16.20 год. на 124 км автодороги Одеса-Н.Азовськ в населеному пункті „Половинки", керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 82км/год., перевищивши встановлену швидкість на 22 км/год. чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху (а.с.4).

На позивача за ст.122 ч.1КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеная справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_3 не погодився з діями працівника ДАІ.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №146643 від 21.03.2010 року, винесену інспектором ДПС Коблевської роти ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, як незаконну.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Радченко