Справа № 812/1595/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1595/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року у сумі 1932382,00 грн. та пені у сумі у сумі 54509,06 грн.

24 листопада 2015 позивач через канцелярію суду надав уточнений адміністративний позов, відповідно до якого просив суд: визнати бездіяльність державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, що полягала у невиконанні обовязку щодо формування та направлення протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року протиправною; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код: 31337612) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року у сумі 1932382 гривні 00 копійок; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код: 31337612) пеню в розмірі 54509,06 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 серпня 2015 року в порядку та формі, передбаченому п. 201.15 ст. 201 ПК України та наказу Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013 позивачем до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку було подано податкову декларацію з податку на додану вартість відшкодування, яке становить 1932805 (один мільйон дев'ятсот, тридцять дві тисячі вісімсот п 'ять) гривень 00 копійок. Згодом підприємством позивача було надано уточнену декларацію з усіма додатками, згідно з якою сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню, становила 1932382 (один мільйон дев'ятсот тридцять дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Відповідачем до теперішнього часу не надано відділу Державного казначейства у м. Сєвєродонецьку передбаченого законом висновку про відшкодування сум ПДВ за липень 2015 року у сумі 1932382 (один мільйон дев'ятсот тридцять дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними. Протиправне ненадання зазначеного висновку позбавляє позивача можливості одержати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень 2015 року на зазначену суму.

На підставі пп. 200.18.1 п. 200.18 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

У зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідача, що полягала у невиконанні обов'язку щодо формування та направлення протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування, у позивача є всі правові підстави на отримання бюджетного відшкодування за липень 2015 року у сумі 1932382 (один мільйон дев'ятсот тридцять дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Згідно з п.200.23 ст.200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Нацбанку, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення, у зв'язку із цим, заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляють платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені. Правомірність такої позиції підтверджується зокрема постановою Верховного суду України від 03.06.2014 р. № 21-131а14.

Станом на 06.11.15 року прострочення з відшкодування ПДВ за липень 2015 року складає 39 днів. Згідно доданого розрахунку розмір пені складає 54 509 грн. 06 коп. Ціна позову складає: 1 932 382,00 грн. + 54 509 грн. 06 коп. = 1 986 891,06 грн.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких вказав, що відділом контролю за декларуванням ПДВ УОЮО відповідно до п. 200.10 ст.200 ОСОБА_3 кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (далі - Кодекс), в порядку ст. 76 розділу II Кодексу проведено камеральну перевірку правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування по Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» () за липень 2015 року (податкова декларація від 14.08.2015р. № НОМЕР_1).

За результатами даної перевірки складено довідку у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року № 413 від 18.09.2015 року.

По заявленій до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок суми 1 932 382 грн. порушень не встановлено. Дана сума визначена після надання підприємством уточнюючого розрахунку від 15.09.2015р. № НОМЕР_2, в якому було зменшено заявлену до відшкодування суму на 423 грн., у зв'язку з включення підприємством до податкового кредиту сум податкових накладних з простроченим терміном реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм взаємодії органів Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) та органів ДКСУ в процесі відшкодування податку на додану вартість на теперішній час врегульовано Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39 та Порядком формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, що затверджений спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23 ( далі - Порядок 68/23).

Відповідно до пункту 2 Порядку 68/23 органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Пропозиції щодо можливих обсягів відшкодування грошовими коштами по суб'єктам підприємницької діяльності, щодо яких наявні зазначені матеріали за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше, а саме: по ТОВ «Кларіант Україна» (ід.код 31337612) на суму невідшкодованого ПДВ 1932382 грн. по декларації від 14.08.2015р. № НОМЕР_1 було направлено до ГУ ДФС у Луганській області листом від 06.11.2015 р. № 3929/7/12-14-15-01/21.

Відповідно до пункту 3 даного Порядку структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п. 6 Порядку 68/23 УДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснює бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам згідно з узагальненою інформацією щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платникам, яку згідно п. 5 Порядку надає ДФС України Державній казначейській службі України та висновками, наданими ДПІ у м. Сєвєродонецьку УДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Подання висновків про відшкодування ПДВ до УДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПІ у м. Сєвєродонецьку здійснює або в день отримання відповідної узагальненої інформації з органів ДФС України вищого рівня, або наступного робочого дня (в разі надходження реєстру поза межами робочого дня).

Узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ по ТОВ «Кларіант Україна» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку не надходило.

На думку відповідача, на даний час законні підстави для надання висновку щодо відшкодування заявлених позивачем сум ПДВ відсутні.

Позивач в адміністративному позові до ДПІ у м. Сєвєродонецьку просить суд

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованості з

ПДВ за липень 2015 року в розмірі 1 932 383 грн. та пеню в розмірі 54 509 грн.

Бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

ДПІ у м. Сєвєродонецьку вважає необгрунтованими вимоги позивача про

стягнення з Державного бюджету України пені на рівні 120 відсотків облікової ставки

Національного банку України.

Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем, пеню розраховано у сумі 54 509 грн. 06 коп. за період з 21.09.2015р. по 06.11.2015р.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, вказаною нормою права визначено, зокрема, період розрахунку пені, останнім днем якого є день погашення бюджетної заборгованості. Дата по яку розраховано пеню - 06.11.2015р. не є днем погашення бюджетної заборгованості, у зв'язку з чим такий розрахунок пені не можливо визнати обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, розгляд справи просив проводити без його участі, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п.200.12 ст.200 ОСОБА_3 кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Так на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби, орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.13 ст.200 ОСОБА_3 кодексу).

Відповідно до п.200.15 ст.200 ОСОБА_3 кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України та орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобовязаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Це означає, що з часу набрання чинності ОСОБА_3 кодексу України органи казначейства повинні відшкодовувати податок на додану вартість виключно на підставі відповідних висновків податкових органів; позивач: повинний у своєї позовній заяві просити суд не стягнути з Державного бюджету суму податку на додану вартість, а зобов'язати орган податкової служби надати у встановлений законом строк відповідному органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З часу набрання чинності ОСОБА_3 кодексу України органи казначейства повинні відшкодовувати податок на додану вартість виключно на підставі відповідних висновків податкових органів.

На підставі вищевикладеного, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1,2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» зареєстровано в якості юридичної особи (і.к. 31337612) та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.9-13).

Позивач є платником податку на додану вартість на загальних умовах, що підтверджується свідоцтвом № 200094226 серія НБ № 502437 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.14).

14 серпня 2015 року в порядку, передбаченому п. 201.15 ст. 201 ПК України та наказу Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013 позивачем до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року, відповідно до якої сума відшкодування становить 1932805 (один мільйон дев'ятсот, тридцять дві тисячі вісімсот п 'ять) гривень 00 копійок. Зазначена декларація, разом з розрахунком, заявою, розшифровкою, довідкою була отримана відповідачем 14.08.2015 (а.с.15-23).

15.09.2015 підприємством позивача було надано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість за липень 2015 року з усіма додатками, згідно з якою сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню, становила 1932382 (один мільйон дев'ятсот тридцять дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 00 копійок. Вказаний розрахунок з усіма додатками отримано відповідачем 15.09.2015 (а.с.24-30).

ОСОБА_3 органом проведено камеральну перевірку правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування по Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» () за липень 2015 року (податкова декларація від 14.08.2015р. № НОМЕР_1), що не заперечують сторони по справі.

За результатами даної перевірки складено довідку у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року № 413 від 18.09.2015 року, що не заперечують сторони по справі (а.с.44).

По заявленій до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок суми 1 932 382 грн. порушень не встановлено. Дана сума визначена після надання підприємством уточнюючого розрахунку від 15.09.2015р. № НОМЕР_2, в якому було зменшено заявлену до відшкодування суму на 423 грн., у зв'язку з включенням підприємством до податкового кредиту сум податкових накладних з простроченим терміном реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.31-43).

Матеріали щодо можливих обсягів відшкодування по ТОВ «Кларіант Україна» відповідачем сформовано 06.11.2015 року та направлено електронною поштою до ГУ ДФС у Луганській області. До теперішнього часу узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ по ТОВ "Кларіант Україна" до ДПІ у м. Сєвєродонецьк Головного управління ДФС у Луганській області не надходило (а.с.181,182).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідач, державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області - є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому ОСОБА_3 кодексом.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1. ст. 1 ОСОБА_3 кодексу України встановлено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ОСОБА_3 кодексу України.

Відповідно до п.п.200.7, 200.10 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.п.200.12,200.13 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

З матеріалів вбачається, що контролюючий орган за результатами перевірки визнав право підприємства позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, відповідач порушив норми ОСОБА_3 Кодексу України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Суд не приймає доводи відповідача про неможливість бюджетного відшкодування суми з ПДВ через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ від органів ДФС України, оскільки норми Подакового кодексу України прямо зазначають обов'язок податкового органу у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

ОСОБА_3 кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23, які розвивають чи деталізують окремі положення ОСОБА_3 кодексу України.

Таким чином, суд доходить висновку, що контролюючий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем податкового законодавства, повинен був керуватися ОСОБА_3 кодексом України, а не наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23, а тому бездіяльність відповідача, щодо неподання протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року, є протиправною.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року та пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Верховний Суд України в постанові від 16.09.2015 дійшов до висновку, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

Колегією суддів Верховного суду України наголошено, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ. В цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо падання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що вимоги позивача в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код: 31337612) бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року у сумі 1932382 гривні 00 копійок та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код: 31337612) пені в розмірі 54509,06 грн., - не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

З урахуванням того, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо ненадання протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року протиправною, - підлягає задоволенню, для поновлення порушених прав та законних інтересів позивача. Для усунення наслідків порушених відповідачем прав позивача, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та зобовязати державну податкову інспекцію у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області подати висновок до управління Державної казначейської служби України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування ТОВ «Кларіант Україна» заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2015 року у сумі 1932382 грн.

Згідно частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру в сумі 29803,37 грн. та за вимогами немайнового характеру в сумі 1218,00 грн. Зважаючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача в сумі 1218,00 грн. відповідно до задоволеної частини вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені,- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо неподання протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування податку на додану вартість із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року протиправною.

Зобовязати державну податкову інспекцію у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області подати до управління Державної казначейської служби України в м.Сєвєродонецьку Луганської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Кларіант Україна» за податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2015 року у сумі 1932382 грн. (один мільйон девятсот тридцять дві тисячі триста вісімдесят дві гривні).

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код: 31337612) бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року у сумі 1932382,00 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код: 31337612) пені в розмірі 54509,00 грн., - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» () судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 22 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4