Справа № 815/4233/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4233/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - Недялкова О.О. (по довіреності),

представник позивача - Єлісєєва М.С. (по довіреності),

представник відповідача - Кулинич К.С. (по довіреності).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ та від 14.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось ТОВ «Спецбудтехніка-В» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ та від 14.07.2015 року.

У судовому засіданні 10.12.2015 року представники позивача підтримали позовні вимоги, з підстав, зазначених у адміністративному позові (а.с. 3-8 т. 1). Також зазначили, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, податкові повідомлення - рішення №№ та від 14.07.2015 року підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі невірних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що вони винесено незаконно.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що перевірка була проведена відповідно до вимог діючого законодавства та зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 23-26 т. 2).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на підставі наказу в. о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 26.05.2015 р. № 402 та направлення від 26.05.2015 р. № 525, виданого головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Лукяновій І. О. та направлення від 26.05.2015 р. № 524, виданого головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кириченко П.В., на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецбудтехніка-В» (код за ) з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ «БК «ОЛІМП», код за ЄДРПОУ - 38156245 за серпень 2014 року.

На підставі перевірки було складено Акт від 10.06.2015р. № 64/22-214/37549407 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудтехніка-В» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БК «ОЛІМП», код за ЄДРПОУ - 38156245 за серпень 2014 року», відповідно до якого перевіркою встановлені порушення ТОВ «Спецбудтехніка-В», а саме:

- відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «БК «ОЛІМП» за серпень 2014 р. та вересень 2014 р. в розумінні п. п. 14.1.185, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у періоді з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. на суму ПДВ 339 774, 00 грн. та у періоді з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. на суму 8 590, 00 грн., що призвело до заниження ПДВ у періоді з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. на суму ПДВ 339 774, 00 грн. та у періоді з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. на суму 8 590, 00 грн.

- відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «БК «ОЛІМП» за серпень 2014 р. та вересень 2014 р. в розумінні ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2014 р. на суму 313 528, 00 грн. (а.с. 10-40 т. 1).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області заперечення (а.с. 41-46 т. 1), за результатами розгляду яких висновки акту залишені без змін, а заперечення без задоволення (а.с. 47-56 т. 1).

На підставі акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ТУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення №№ та від 14.07.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Спецбудтехніка-В», оскаржила їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновок акту перевірки про те, що перевіркою повноти визначення валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування встановлено його завищення.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: - витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; - інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; - крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 цієї статті витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

З аналізу вказаних норм необхідно зробити висновок, що до складу валових витрат можуть бути віднесені будь-які витрати, здійснені (нараховані) як компенсація за отримані платником товари (послуги), пов'язані з його господарською діяльністю.

Судом встановлено, що між Позивачем та його контрагентом ТОВ «БК «ОЛІМП», були укладені договори від від 29.05.2014 р. № 1815 (а.с. 204-205 т.1), від 16.04.2014 р. № 6325/14-3P (а.с. 81-84 т. 2), від 04.03.2014 р. № 14003 (а.с. 139 т.1), від 22.08.2014 року № 2208 (а.с. 9-11 т. 2), з яких вбачається, що ТОВ «БК «ОЛІМП» надавалися ТОВ «Спецбудтехніка-В» послуги вантажного автокрану, генератору дизельного, довгоміру та будівельні роботи, а ТОВ «Спецбудтехніка-В» в свою чергу здійснювало оплату за ці послуги, що підтверджується актами-виконаних робіт, тобто всі зобов'язання за договорами виконані (а.с. 139 т. 1 - 244 т. 2).

Щодо порядку формування податкового кредиту та заниження ПДВ суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 180.1.1 п. 180.1 ст.180 Податкового кодексу України платником податку є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

ТОВ «Спецбудтехніка-В» та його контрагент ТОВ «БК «ОЛІМП» на момент здійснення вказаних господарських операцій були платниками ПДВ.

Відповідно до п. п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2. ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Також, відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Податкового кодексу України) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200- 1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, відповідно до зазначених правових норм, з моменту отримання Позивачем податкових накладних від ТОВ «БК «ОЛІМП» у ТОВ «Спецбудтехніка-В», виникло право на віднесення ПДВ по операціях з цим контрагентом до складу свого податкового кредиту з ПДВ.

При цьому факт виконання вказаним контрагентом ТОВ «Спецбудтехніка-В», передбачених укладеними договорами послуг підтверджується первинними документами, що містяться в матеріалах справи.

Так, Позивачем по договору №14003 від 04.03.2014 року отримано 7 (сім) податкових накладних (а.с. 149, 158, 167, 176, 190,194-195 т. 1); по договору № 1815 від 29.05.2014 року отримано 3 (три) податкових накладні (а.с. 216, 228, 242 т. 1, 8 т. 2); по договору № 2208 від 22.08.2014 року отримано 4 (чотири) податкових накладні (а.с. 32, 52, 67, 80 т. 2); по договору № 6325/14-3Р від 16.04.2014 року отримано 68 (шістдесят вісім) податкових накладні (а.с. 98, 100, 108, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244 т. 2) та актами здачі-прийняття робіт(надання послуг).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «БК «ОЛІМП» виписано декілька податкових накладних в один день в сумі ПДВ до 10 000,00 грн., відображено в податковій звітності та дані податкові накладні не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги п. 201,10 ПК України. Згідно з Єдиного державного реєстру податкових накладних на рівні ДПА України, встановлено що ТОВ «БК «ОЛІМП» за липень, серпень 2014 р. податкові накладні не було зареєстровано.

Згідно з п. 11 розділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Як вбачається з договорів Позивача та його контрагента ТОВ «БК «ОЛІМП», за погодженням сторін розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання, після підписання актів виконаних робіт, тобто за фактично виконані об'єми робіт. Таким чином, першою подією є дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною за кожним актом.

Суд зазначає, що в разі встановлення порушень порядку видачі податкових накладних, ТОВ «Спецбудтехніка-В» не повинно нести відповідальність за дії чи бездіяльність своїх контрагентів. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Щодо висновку в Акті про те, що неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Спецбудтехніка-В» по роботам, послугам отриманим від ТОВ «БК «ОЛІМП» у серпні 2014 р., с такими висновками суд не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним правочин може бути визнаний тільки в судовому порядку, однак судові рішення про визнання фіктивними договорів між підприємствами відсутні.

Крім того не має жодного факту, який би свідчив про те, що зміст правочину не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання договорів.

На підставі викладеного, необхідно зробити висновок, що податковий кредит ТОВ «Спецбудтехніка-В» за результатами господарських операцій, які мали місце, сформований у повній відповідності з положеннями розділу 5 Податкового кодексу України.

Норми чинного податкового законодавства не передбачають обов'язок покупця сплатити ПДВ в бюджет, якщо такий податок не сплачений продавцем з вартості послуги, отриманої від покупця з урахуванням ПДВ. В іншому випадку покупець сплачував би такий податок двічі, що є неприпустимим.

Крім того на сторінках Акту перевіряючи посилаються на Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «ОЛІМП», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень, серпень 2014 року.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань контролюючих органів є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.

Неможливість проведення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зустрічної звірки не є підставою для висновку щодо відсутності фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «ОЛІМП».

Посилання представників Відповідача на неможливість проведення зустрічної звірки, встановлення місцезнаходження посадових осіб та документів на підприємстві не є підставою для встановлення фіктивності правочинів укладених з ТОВ «Спецбудтехніка-В», так як відповідно до норм податкового законодавства та відповідно до Форми Акту про неможливість проведення зустрічної звірки єдиний висновок, який уповноважений зробити контролюючий орган, це про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин.

Виходячи з викладеного, слід зробити висновок, що відомості, вказані в акті перевірки інших платників податків, можуть бути використані контролюючим органом лише як інформація, яка дає підстави для перевірки того чи іншого факту.

Крім того, ТОВ «Спецбудтехніка-В», як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків контрагентом, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем послуг податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Перевіркою встановлено наявність кредиторської заборгованості в сумі 7713835 грн.66 коп.

Як пояснила в судовому засіданні бухгалтер підприємства Єлісєєва М.С., станом на момент проведення перевірки існувала така кредиторська заборгованість. В серпні перераховано ТОВ «БК «ОЛІМП» 1026800 грн. за період з квітня по серпень. Оприбутковано в серпні робіт та послуг на суму 2090184 грн., оплату здійснено в наступних податкових періодах, що підтверджено бухгалтерською документацією. 562000 грн. повернено підприємству як помилково перераховані. На час розгляду справи кредиторська заборгованість відсутня в зв'язку з відступленням права вимоги.

Щодо посилання в Акті про те, що ТОВ «БК «ОЛІМП» фактично фінансово-господарські операції з ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ» за липень та серпень 2014 р. не здійснювало, тобто не можливо підтвердити реальність фінансово-господарських відносин між ТОВ «БК «ОЛІМП» та ТОВ «РОМОЛ- ТРАСТ» та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Спецбудтехніка-В» та інших підприємств вказаних в Акті перевірки. Дане твердження міститься в листі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06.11.2014 р. № 37334/7/15-53-22-3.

Суд зазначає, що дані твердження також не можуть слугувати підставою для встановлених порушень ТОВ «Спецбудтехніка-В», оскільки не мають під собою ніякого нормативного та правового обґрунтування та складені контролюючим органом поза межами владних повноважень.

Більш того, в матеріалах справи міститься Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року (а.с. 114-122 т. 3), якою апеляційна скарга ТОВ «БК «ОЛІМП» за позовом ТОВ «БК «ОЛІМП» до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області була задоволена, та:

- визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки за результатами яких 31.01.2015 року складено довідку № 463/22-01/38156245 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БК ОЛІМП» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ» за період липень, серпень 2014 року»; зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податковий зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію внесену на підставі довідки № 463/22-01/38156245 від 31.01.2015 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БК ОЛІМП» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ» за період липень, серпень 2014 року»;

- зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податковий зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію внесену на підставі довідки № 463/22-01/38156245 від 31.01.2015 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БК ОЛІМП» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ» за період липень, серпень 2014 року";

- зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «БК ОЛІМП» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі довідки № 463/22-01/38156245 від 31.01.2015 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БК ОЛІМП» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ» за період липень, серпень 2014 року»;

- визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість ТОВ «БК ОЛІМП» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі довідки № 463/22-01/38156245 від 31.01.2015 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "БК ОЛІМП" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ» за період липень, серпень 2014 року».

Виходячи з викладеного, суд вважає неправомірним винесення податкових повідомлень-рішень №№ та від 14.07.2015 року, а тому зазначені рішення належить скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги повністю обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.07.2015 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.07.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 15.12.2015 року.

Суддя Бутенко А.В.

.