Справа № 319/447/13-а
Суддя: Скляр С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/447/13-а
Провадження №6-а/319/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізькій області справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходилась на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області (далі Управління ПФУ) про зобовязання здійснити перерахунок довічного грошового утримання.

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання відповідно до частини третьої статті 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Зобов'язано Управління ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці та виплатити його відповідно до частини третьої статті 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виходячи з розміру заробітної плати, визначеної у довідці ТУ ДСА в Запорізькій області від 12 квітня 2013 року №08-03/180, починаючи з 01 січня 2013 року та щомісячно виплачувати грошове утримання до відповідних змін в діючому законодавстві з урахуванням різниці, яка виплачена за цей період. Зобов'язано Управління ПФУ здійснювати у встановленому законом порядку перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у разі підвищення суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді відповідно до частини третьої статті 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до відповідних змін в діючому законодавстві (а.с.15-17).

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року апеляційну скаргу Управління ПФУ залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції змінено з викладом абзаців другого, третього та четвертого резолютивної частини в наступній редакції:

Визнати протиправними дії Управління ПФУ щодо нарахування та виплати щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2013 року в розмірі меншому ніж передбачено частиною третьою статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зобов'язати Управління ПФУ здійснити розрахунок щомісячного грошового утримання судді та виплачувати ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» починаючи з 01 січня 2013 року 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді згідно окладу, який становить 8 мінімальних заробітних плат станом на 01 січня 2013 року, доплати за роботу на адміністративній посаді 10 % та надбавки за вислугу років 60% від окладу, з урахуванням виплачених сум.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін (а.с.26-27).

Постанова Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 травня 2013 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у касаційному порядку не оскаржувалися.

ОСОБА_1 звернулась до суду за виконавчим листом 10 вересня 2013 року, отримала його цього ж дня і після того предявила виконавчий документ до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (а.с.31,42,43).

Постановою державного виконавця від 14 жовтня 2014 року виконавчий документ виконавчий лист №319/447/13-а, виданий 10 вересня 2013 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про зобовязання Управління ПФУ здійснити розрахунок щомісячного грошового утримання судді та виплачувати ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» починаючи з 01 січня 2013 року 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді згідно окладу, який становить 8 мінімальних заробітних плат станом на 01 січня 2013 року, доплати за роботу на адміністративній посаді 10 % та надбавки за вислугу років 60% від окладу, з урахуванням виплачених сум, було повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно стягувачу ОСОБА_1 було розяснено право повторного предявлення виконавчого документа в строк до 14 жовтня 2015 року (а.с.46-47).

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що в період часу з вересня по грудень 2015 року у звязку з відвідуванням родини перебувала на непідконтрольній Україні тимчасово окупованій території у Тельманівському районі Донецької області, що знаходиться в районі проведення антитерористичної операції. При цьому переміщення осіб з зони антитерористичної операції на територію, яка підконтрольна Україні, та у зворотному напрямку ускладнене, відсутнє пряме транспортне сполучення, що, як наслідок, потребує значного часу та матеріальних витрат. Крім того, відсутній поштовий зв'язок з населеними пунктами, які знаходяться в районі антитерористичної операції. Зазначені обставини у сукупності не дали змоги стягувачу ОСОБА_1 своєчасно предявити виконавчий документ для виконання в строк до 14 жовтня 2015 року (а.с.39-40).

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини третьої статті 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як було зазначено, постановою державного виконавця від 14 жовтня 2014 року вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу ОСОБА_1 із розясненням права на його повторне предявлення в строк до 14 жовтня 2015 року.

У строк до 14 жовтня 2015 року стягувач ОСОБА_1 виконавчий документ не предявила для виконання, оскільки в період часу з вересня по грудень 2015 року перебувала за місцем свого народження, у с.Кузнецеве-Михайлівка Тельманівського району Донецької області, де відвідувала родину (а.с.41).

На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. До цього переліку включено вищевказаний населений пункт, у якому перебувала стягувач ОСОБА_1.

Крім того, факт перебування стягувача у Тельманівському районі Донецької області підтверджується відомостями з Реєстру дозволів для переміщення осіб в районі проведення антитерористичної операції, який розміщено за адресою ресурсу https://urp.ssu.gov.ua.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти у Донецькій області, зокрема, до/з населених пунктів у Тельманівському районі.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження», стаття 261 КАС України).

Суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 на підставі вищевикладеного належним чином підтвердила наявність поважної причини, яка унеможливила для неї своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому її заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.261 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №319/447/13-а, виданого 10 вересня 2013 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області здійснити розрахунок щомісячного грошового утримання судді та виплачувати ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» починаючи з 01 січня 2013 року 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді згідно окладу, який становить 8 мінімальних заробітних плат станом на 01 січня 2013 року, доплати за роботу на адміністративній посаді 10 % та надбавки за вислугу років 60% від окладу, з урахуванням виплачених сум.

Судове рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя: С.Ю.Скляр