Справа № 826/15978/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2015 року письмове провадження № 826/15978/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства «РУ ГРУП С.А.»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

провизнання про визнання протиправним та скасування наказу,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Закрите акціонерне товариство «РУ ГРУП С.А.» (надалі по тексту - позивач, ЗАТ «РУ ГРУП С.А.») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1430 від 06.08.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача відсутні повноваження щодо призначення документальної виїзної перевірки, враховуючи вимоги абз.2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, а відтак наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян представником позивача подано письмові заперечення, в яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначив, що податковим органом дотримано вимоги чинного законодавства стосовно належності підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки на адресу відповідача надійшла постанова від 14.07.2015 про призначення документальної позапланової перевірки в рамках досудового розслідування № 0001338.

Зважаючи на неявку представника відповідача, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2015 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято наказ №1430 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно якого на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в.о. начальника управління податкового аудиту Риженковій К.В. наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «РУ ГРУП С.А.» (код 24714833) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Газукраїна-2020» (код 37428778) за період з 01.02.2012 по 31.12.2013 тривалістю 10 робочих днів з 06.08.2015.

Позивач, вважаючи, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу щодо проведення перевірки, звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону ( п.п. 78.1.11 ).

Пунктами 78.4-78.5 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями ст.21 ПКУ визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20.08.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 28.08.2015 № 2230 «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» посадовими особами ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.» (код 24714833) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Газукраїна-2020» (код 37428778) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

За результати даної перевірки складено акт перевірки від 08.09.2014 № 419/1-26-50-22-03-24714833. Товариством було надіслано на даний акт заперечення, за результатами розгляду яких було отримано лист податкового органу від 23.09.2014 № 11887/10/26-50-22-03 про задоволення заперечень Товариства та встановлення факту відсутності порушень з боку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Газукраїна-2020» .

Крім того, податковим органом було проведено планову документальну перевірку ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 року. За результатами даної перевірки було складено акт перевірки від 24.11.2014 № 1/11-26-50-22-03-24714833 та винесено декілька повідомлень-рішень, які Товариством не оскаржувались. У вказаному акті перевірки повторно встановлено факт відсутності порушень законодавства Закритим акціонерним товариством «РУР ГРУП С.А.» по взаємовідносинам контрагентом ТОВ «Газукраїна-2020».

Отже, податковим органом двічі перевірено позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Газукраїна-2020» (код 37428778) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, про що складено акт перевірки від 08.09.2014 № 419/1-26-50-22-03-24714833 та акт перевірки 24.11.2014 № 1/11-26-50-22-03-24714833, що не заперечується відповідачем.

При цьому суд зазначає, що введення в дію законодавцем абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України спрямовано на реалізацію принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в частині, прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, предмет перевірки, яку було проведено у серпні-листопаді 2014 року та предмет перевірки, яку призначено спірним наказом є тотожними, а відтак оскаржуваний наказ ДПІ від 06.08.2015 №1430 прийнятий всупереч положенням абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, а відтак, не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, які визначені ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, з листа №14084/7/26-15-14-27 від 17.06.2015 про надіслання доповідної записки вбачається, що Головне управління ДФС у м. Києві на виконання п.п.1.2 п.1 доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту та контролю ДФС України від 28.05.2015 №967/99-99-14-01-01-18 зобов'язує ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надати копію наказу про вжиття відповідних заходів та притягнення до відповідальності посадових осіб за встановлені перевіркою недоліки в організації роботи.

При цьому, з доповідної записки про результати перевірок вбачається, що перевірками територіальних органів ДФС у м. Києві встановлено окремі недоліки та порушення при розгляді заперечень платників податків до актів документальних перевірок та в ході адміністративного оскарження, зокрема щодо належного оформлення результатів розгляду їх документування та обґрунтування висновків, в т.ч. при проведенні перевірки позивача - ЗАТ «РУ ГРУП С.А.».

Відповідно до п.2.2 доповідної записки доручено Департаменту податкового та митного аудиту (ОСОБА_1.) за результатами виконання п.2.1 вирішити питання щодо необхідності прийняття рішення про проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, ЗАТ «РУ ГРУП С.А.» за взаємовідносинами з ТОВ «Газукраїна-2020» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, та вжити заходів щодо його реалізації.

Наведене свідчить про помилковість доводів відповідача, що прийняття оскаржуваного наказу є виконанням контрольного завдання ГУ ФС у м. Києві №14084/7/26-15-14-27 від 17.06.2015, оскільки останнім зобов'язано надати докази щодо вжиття відповідних заходів та притягнення до відповідальності посадових осіб за встановленими перевіркою недоліками в організації роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ДПІ під час винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1430 від 06.08.2015 не було дотримано вимог абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України щодо заборони проведення документальної позапланової перевірки, яка передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, за умови, що питання, які є предметом такої перевірки, були охоплені під час проведення попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказ № 1430 від 06.08.2015 було винесено ДПІ за відсутності обґрунтованих підстав, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в той час, як відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, оскільки наказ ДПІ № 1430 від 06.08.2015 прийнятий всупереч положень абз. 2 п.п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, а відтак з огляду на критерії правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, наведені в ч. 3 ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.69-71, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «РУ ГРУП С.А.» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 1430 від 06.08.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Закритого акціонерного товариства «РУ ГРУП С.А.» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій