Справа № 0670/1584/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Київ К/9991/44069/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й., -
розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Прокурора міста Бердичева Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання дій незаконними та зобов'язання скасувати постанову від 22 лютого 2012 року, за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2012 року, -

встановив:

У березні 2012 року Прокурор міста Бердичева Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся в суд із позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просив: визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Нікуліної О.З. від 22 лютого 2012 року ВП № 31384715 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), винесеної в ході виконання виконавчого листа, виданого 2 лютого 2012 року Житомирським окружним адміністративним судом № 479/12 щодо стягнення заборгованості в сумі 680 гривень з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5; зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження у даній справі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2012 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Нікуліної О.З. та скасовано постанову від 22 лютого 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зобов'язано відповідача відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа № 479/12, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі за позовом Прокурора міста Бердичева Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення 680 гривень штрафу.

У касаційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2012 року і відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За змістом частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 1 грудня 2011 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 0670/9918/11 за позовом Прокурора міста Бердичева Житомирської області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення 680 гривень та 2 лютого 2012 року видано виконавчий лист № 479/12 у даній справі.

22 лютого 2012 року вказаний виконавчий лист надійшов для виконання до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та в цей же день державним виконавцем Нікуліною О.З. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника та дата народження.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не використав в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом № 606-XIV, оскільки інформацію, яка необхідна йому для проведення виконавчих дій, він має право отримати, самостійно звернувшись до компетентних органів.

За правилами частини 2 статті 32 Конституції України, абзацу 2 частини 1 статті 302 Цивільного кодексу України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 статті 18 Закону № 606-XIV містить вимоги до виконавчого документа, у якому, серед іншого, має бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи) за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, який видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата його народження.

Згідно частини 1 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим пункт 3 частини 3 статті 11 Закону № 606-XIV надає право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника та дати його народження не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі аналізу зазначених норм права та встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2012 року у справі за позовом Прокурора міста Бердичева Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання дій незаконними та зобов'язання скасувати постанову від 22 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.