Справа № 826/12584/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 826/12584/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ( далі - позивач ) звернулась до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» ( далі - відповідач-1 ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( далі - відповідач-2 ) про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо невключення позивача до повного переліку вкладників АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі максимальної суми відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб;

- визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо перевірки угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір банківського вкладу) від 26.11.2014 р. № 074587, укладеної між позивачем та АТ «Златобанк» на предмет нікчемності з підстав, визначених ч.3 ст.і 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження процедури ліквідації АТ «Златобанк»;

- зобов'язання Уповноваженої особи включити додаткову інформацію про позивача як вкладника АТ «Златобанк», що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати додаткову інформацію про позивача як вкладника АТ «Златобанк», що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року провадження у справі було закрито у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову та стягнуто з Уповноваженої особи на користь позивача сплачений нею судовий збір.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Уповноважена особа подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції, залишивши судові витрати за позивачем, так як, на думку апелянта, судом було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України, тобто в частині щодо розподілу судових витрат між сторонами, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню в частині стягнення з відповідача-1 суми судового збору, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що вирішуючи питання про стягнення з відповідача-1 суми судового збору, який було сплачено позивачем при поданні адміністративного позову у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач відмовився від позовної заяви, то всі понесені ним судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Однак, дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС України ).

Відповідно до ст. 95 КАС України в разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано порядок розподілу судових витрат в разі відмови позивача від його адміністративного позову.

Разом з тим, єдиною та необхідною правовою підставою для стягнення з відповідача судових витрат, які були понесені позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом, від якого в наступному позивач відмовився, є задоволення відповідачем вимог позивача після подання останнім такої позовної заяви. В усіх інших випадках судові витрати підлягають сплаті позивачем.

Виходячи з цього та перевіряючи, у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується апелянтом, тобто щодо розподілу судових витрат, колегія суддів встановила, що з даним адміністративним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду 26.06.2015 р. / а.с. 5 /.

Однак, до цього часу, а саме 19.06.2015 р., вимоги позивача, які стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом та становлять його зміст, а саме щодо включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та до загального реєстру таких вкладників, відповідачами вже були задоволені / а.с. 54-55 /.

15.09.2015 р. позивач звернулась до суду із заявою про відмову від адміністративного позову та відшкодування судових витрат /а.с. 44 /, а саме суми судового збору, яку нею було сплачено за подання позовної заяви, у розмірі 292,32грн. / а.с. 4 /.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені відповідачами до її звернення до суду з даним адміністративним позовом, то в даному випадку відсутні жодні правові підстави для стягнення з Уповноваженої особи, яка є одним з відповідачів у цій справі, судових витрат, понесених позивачем, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви позивача про відмову від адміністративного позову в частині стягнення з відповідачів суми сплаченого нею судового збору, а судом першої інстанції було неповно встановлені обставини цієї справи і порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича задовольнити частково, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - скасувати в частині щодо стягнення судового збору з Уповноваженої особи та постановити нове рішення у цій справі про відмову в задоволенні заяви позивача про відмову від адміністративного позову в частині про відшкодування понесених нею судових витрат за рахунок відповідачів.

Керуючись ст. ст. 41, 95, 159, 160, 195, 197, 199, 202, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в частині щодо стягнення судового збору з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову в частині щодо зобов'язання відповідачів відшкодувати ОСОБА_3 понесені нею судові витрати (судовий збір) - відмовити.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.