Справа № 2а/2470/1112/11
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. м. Київ К/800/11467/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013

у справі № 2а/2470/1112/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області

про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області щодо прийняття рішення від 13.05.2011 про застосування адміністративного арешту майна та скасування вказаного рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.05.2012 позов задоволено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 скасовано постанову суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області 11.04.2011 видано наказ № 109 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 12.04.2011, та направлення № 444.

Згідно з журналом реєстрації перевірок посадові особи органу податкової служби 12.04.2011 були допущені до проведення перевірки.

ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області 11.05.2011 видано наказ № 138 «Про продовження проведення документальної позапланової перевірки» ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 тривалістю 2 робочих днів, починаючи з 12.05.2011, та направлення №№ 438, 439 та 440.

Згідно з журналом реєстрації перевірок посадові особи органу податкової служби 12.05.2011 були допущені до проведення перевірки, за результатами якої відповідачем складено акт від 12.05.2011 про перелік документів, які не були надані для проведення перевірки, та акт від 13.05.2011 № 16/17-026/НОМЕР_1 про опис всіх документів, які були надані для проведення перевірки.

На підставі акта від 12.05.2011 начальником ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області 13.05.2011 прийнято рішення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Правовими підставами для застосування умовного адміністративного арешту активів визначено п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а фактичною підставою - відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2011 у справі № 2а-1061/2470/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011, відмовлено ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2 При цьому суд встановив відсутність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що передбачені у п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України підстави для застосування за оспорюваним рішенням адміністративного арешту активів були відсутні, оскільки позивачка допустила працівників податкового органу до проведення перевірки, а та обставина, що наданих до перевірки документів було недостатньо не є підставою для висновку про відмову платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Окрім того, обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту не підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ненадання платником податковому органу під час проведення перевірки певних документів є відмовою від проведення перевірки.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, повноти встановлення обставин та їх правової оцінки суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - Кодексу) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 Кодексу визначено вичерпний перелік обставин, за умови настання яких до платника може бути застосовано арешт майна, зокрема підпунктом 94.2.3 вказаного пункту передбачено таку обставину - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пункт 94.10 ст. 94 Кодексу вимагає, що обґрунтованість адміністративного арешту, накладеного рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), має бути перевірена судом протягом 96 годин.

На час розгляду справи про визнання протиправними дій ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області щодо прийняття рішення від 13.05.2011 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» та скасування такого рішення судом не підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту. Як зазначено раніше, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2011 у справі № 2а-1061/2470/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011, відмовлено ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2 При цьому суд встановив відсутність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини щодо необгрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків рішенням від 13.05.2011 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» не потребували доказуванню при розгляді справи, предметом позову в якій є вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області щодо прийняття рішення від 13.05.2011 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» та скасування такого рішення та в якій беруть участь ті самі особи.

Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до помилкового скасування постанови суду першої інстанції та неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі законної і обґрунтованої постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 скасувати та залишити в силі постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.05.2012.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун