Справа № 333/6324/13-а (8-а/333/2/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

333/6324/13-а (8-а/333/2/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року

справа № 333/6324/13-а (8-а/333/2/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-21" на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-21" у адміністративній справі №333/6324/13-а(8-а/333/2/15) про перегляд рішення за нововиявленними обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року ТОВ «Хортиця-21» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 року.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року заяву Товариста з обмеженною відповідальністю «Хортиця-21» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 року залишено без задоволення.

ТОВ «Хортиця-21», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву ТОВ «Хортиця-21» про перегляд справи за нововиявленими обставинами, скасувавши рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути лише обставини, передбачені в ст. 245 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було залучено ТОВ «Хортиця-21» до судового розгляду справи, чим товариство було позбавлене можливості надавати відповідні докази по справі, тож судом не було з’ясовано всіх обставин справи. Однак вказані в заяві обставини не мають характеру нововиявлених обставин відповідно до ст. 245 КАС України.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало чинності, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права. Адже при вирішенні справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя винесено постанову, а повинна бути ухвала.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-21" на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 рок- залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 року по справі №333/6324/13-а - скасувати, у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко