Справа № 337/5862/15-а (2а/337/170/2015)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року справа № 337/5862/15-а (2а/337/170/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у справі №337/5862/15-а (2а/337/170/2015) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної позивачу пенсії державного службовця з урахуванням сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з дня призначення пенсії.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії відповідача щодо відмови провести позивачу перерахунок пенсії як державному службовцю з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, з яких справлявся збір на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити позивачу з 01.10.2015 року перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, з яких справлявся збір на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В іншій частині позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині визначення дати з якої необхідно провести перерахунок пенсії та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково в своєму рішенні вказав на те, що перерахунок та виплату пенсії позивачу як державному службовцю необхідно провести з 01.10.2015 року, оскільки положення статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на які посилається суд першої інстанції, регулюють строки проведення перерахунку призначеної пенсії у разі виникнення права на підвищення пенсії. У справі ж, що розглядається таке право позивача не виникло раптово, а було порушене відповідачем із-за неправомірних дій. Крім того, позивач в доводах апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 14.08.2008 року управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя було призначено ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

15 вересня 2015 року позивачу територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області було видано довідку №02-03/0421 про складові заробітної плати ОСОБА_1, до якої, зокрема, входять індексація заробітної плати та матеріальна допомога на оздоровлення, на всі виплати зазначені в цій довідці нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.14-15).

25 вересня 2015 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням сум, які не увійшли в її розмір, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної плати з доданням вищезазначеної довідки (а.с.16).

Листом від 01 жовтня 2015 року відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії, посилаючись при цьому на відсутність законодавчих підстав для такого перерахунку (а.с.17).

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відмова відповідача у здійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії з урахуванням виплат на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавку за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

За змістом частини 7 вказаної статті умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частина 2 статті 2 Закону України «Про оплату праці» вказує, що в структуру заробітної плати входить також додаткова заробітна плата, яка визначена як винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантії і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Аналогічні положення містяться й в п.2.2.2, п.2.2.7 та п.2.3.3 Інструкції по статистиці заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004р. №5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004р. за №114/8713, де вказано, що до складу фонду додаткової заробітної плати входять премії та винагороди, у тому числі за вислугу років, що мають систематичний характер, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників та матеріальна допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників.

Також, згідно зі ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця, при цьому, слід зазначити й те, що, суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна позиція викладена і в постановах Верховного Суду України від 20.02.2012 року у справі №21-430а11, від 28.05.2013 року у справі №21-97а13, від 04.03.2014 року у справі №21-14а14.

Між тим, при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до частин 1,2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Закон України «Про державну службу» та зміни до нього офіційно публікуються в періодичних виданнях після їх прийняття. Отже, положення цього правового акту є загальнодоступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з цим позовом 13 жовтня 2015 року, а також те, що позивач просить задовольнити позов починаючи з дати призначення пенсії, тобто з 14 серпня 2008 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне позов ОСОБА_1 за період з 14 серпня 2008 року по 12 квітня 2015 року, включно, залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок позивачу пенсії державного службовця з урахуванням сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги починаючи з 13 квітня 2015 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 25 вересня 2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у відповідності до довідки територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області від 15 вересня 2015 року №02-03/0421 (а.с.16).

Враховуючи те, що позивач з заявою про перерахунок пенсії звернулась до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя 25 вересня 2015 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню починаючи з 25 вересня 2015 року, а саме з моменту звернення до відповідача з відповідною заявою та доданими до заяви документами.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що позивач має право на перерахунок пенсії із застосовуванням норми, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції на момент призначення пенсії позивачу.

Відповідно до частин 3,6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що спір, що розглядається є немайновим та у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, виходячи з розрахунку 0,4 х 1280 грн. = 487,20 грн., справляється у розмірі 487,20 грн., які було сплачено позивачем при зверненні до суду з цим позовом, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача ці судові витрати.

Також, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (487,20 /100 х 110 % = 535,92 грн.) , тобто у сумі 535,92 грн.

Враховуючи те, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 535,92 грн., а також те, що рішення задоволено на користь особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати за подання апеляційної скарги.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у справі №337/5862/15-а (2а/337/170/2015) - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області від 15 вересня 2015 року №02-03/0421.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії призначеної на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції на момент призначення пенсії) з урахуванням сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області від 15 вересня 2015 року №02-03/0421, починаючи з 25 вересня 2015 року.

Позов в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з дня призначення пенсії за період з 14 серпня 2008 року по 12 квітня 2015 року, включно, - залишити без розгляду.

У задоволенні позову в інший частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 12 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко