Справа № 4530/12/2070
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2012 р. № 2-а- 4530/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Гармонія" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень та доповнень, просить суд: визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення - рішення № про визначення грошового зобов'язання з єдиного податку юридичних осіб у загальному розмірі 67351 грн. (у т. ч. за основним платежем - 53881 грн., за штрафними санкціями - 13470 грн.), № про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 53036 грн. (у ст. ч. за основним платежем - 53035 грн., за штрафними санкціями - 1 грн.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Фрунзенському район м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2011, за наслідками якої складено акт №333/23-310/30614495 від 14.02.2012 року. Вважав, що податкові повідомлення-рішення № та № від 01.03.2012 року, винесені на підставі акту перевірки, були прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в судовому засіданні та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова здійснено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, якою встановлені наступні порушення: ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.98 №727/98, в результаті чого занижено єдиний податок в періоді, що перевірявся, на загальну суму 53881 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року у сумі 11 685 грн., за І квартал 2010 року у сумі 9555 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 15831 грн., за 3 квартал у сумі 5 393 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 11419 грн.; п.4.1 ст.4 закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями у редакції Закону України від 22.05.1997 №286/97-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 53035 грн., а саме: за 1 квартал 2011 року; п.п8.1.1 п.8.1 ст.8, п.6.1 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-ІY, п.4 постанови Кабінету міністрів України від 26.12.2003 "Про затвердження порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги" від 26.12.2003 №2035, п.164.3, ст.164, 169.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-Y1, в результаті чого не утриманий податок з доходів фізичних осіб склав 2292,57 грн.

За результатами перевірки складено акт №333/23-310/30614495 від 14.02.2012 року.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки №333/23-310/30614495 від 14.02.2012 року та 20.02.2012 подав заперечення до акту.

На підставі вищезазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 53036 грн., за основним платежем +53035, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 грн.; а також, податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб в сумі 67351 грн., з яких +53881 грн. - за основним платежем, 13470 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак, і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне:

Так, під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3 ГК України) розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Обовязковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України є здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Згідно ст.42 ГК України підприємство визначається, як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання/підприємцями/ з метою досягнення економічних і соціальних результатів одержання прибутку.

Позивач, пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А 00 № 509858 від 02.03.2004 року. Основними видами діяльності підприємства за КВЕД згідно довідки статистики №9382 є: 80.21.1 загальна середня освіта; 8010.1 дошкільна освіта; 92.34.0 інша видовищно-розважальна діяльність (а. с. 130).

Рішенням Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації Харківському приватному навчально-виховному комплексу "Гармонія" видано ліцензією про надання освітніх послуг (дошкільна, повна загальна середня освіта) серії АА №214642 строком дії з 05.03.2005 р. по 05.03.2010р. та серії АА №214709 строком дії з 06.03.2010р. по 06.03.2015р. (а.с.131-132).

З пояснень представника позивача в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось відповідачем по справі, що підприємство Позивача - є приватним навчальним закладом і не отримує дотацій з державного бюджету.

Відповідно ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.98 №727/98 базою оподаткування єдиним податком є сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), фактично отримана субьєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок та/або в касу здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

З даних, наведених Відповідачем в акті перевірки вбачається, що в порушення ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.98 №727/98 ХП НВК "Гармонія" не сплачена та не віднесена до бази оподаткування єдиним податком виручка від надання послуг, оскільки Позивач безоплатно навчає учнів, які є дітьми співробітників підприємства та надає пільги по перебуванню дітей неповний робочий день.

Суд не погоджується з наведеними висновками відповідача, через наступне:

Відповідно до положення про навчально-виховний комплекс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2003 року №306, п.2 "дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад", "загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад", а саме: п.2 - Діяльність навчально-виховного комплексу провадиться відповідно до Конституції України, Законів України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", "Про дошкільну освіту", інших нормативно-правових актів, цього Положення та власного статуту.

Зі Статуту НВК "Гармонія", затвердженого начальником Головного Управління освіти і науки Харківського обласної державної адміністрації та Директором Департаменту освіти Харківської міської ради вбачається, що до компетенції Засновника відноситься затвердження звітів та висновків відповідних контролюючих органів, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; затвердження правил, положень та інших внутрішніх документів Навчального закладу, визначення організаційної структури навчального закладу.

Згідно п.4.2.5 Статуту генеральний директор приймає рішення та видає накази з питань внутрішньої діяльності Навчального закладу, накази кадрових питань.

В матеріалах справи містяться заяви робітників НВК "Гармонія" з проханням звільнити їх від оплати за навчання та перебування дитини у школі, у зв'язку з тим що вони є співробітниками закладу, а також заяви батьків учнів з проханням зменшення оплати за навчання та перебування у зв'язку з перебуванням у закладі неповний робочий день (а.с.140 - 196)

Рішенням засновників ХП НВК "Гармонія" №65 від 07.09.2009 року ухвалено, розглянувши звернення батьків, надання пільг щодо оплати за навчання та перебування у НВК "Гармонія" в 2009/2010 навчальному році учням та вихованцям, які згідно з протоколом зборів засновників №54 від 29.12.2008 р. відносяться до пільгового контингенту та встановлено їм розмір оплати, в тому числі встановлено оплату і дітям, які перебувають у закладі неповний день (а.с.119 - 120).

Рішенням засновників навчального закладу №119 від 01.09.2011 року було вирішено надати пільги щодо оплати за навчання та перебування у ХП НВК "Гармонія" в 2011/2012 навчальному році учням та вихованцям, які згідно з протоколом зборів засновників №54 від 29.12.2008 року відносяться до пільгового контингенту та встановлено оплату в тому числі і оплату за перебування дітей у закладі неповний робочий день (а.с.117 - 118)

Отже, ухвалене зборами засновників рішення щодо безоплатного навчання учнів, які є дітьми співробітників, а також перебування дітей у закладі неповний робочий день, відповідає положенням Статуту і є сферою повноважень підприємства.

Згідно статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", до компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України від 05.04.2007, № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виключно законами встановлюються види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю), і органи, уповноважені його здійснювати. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний контроль у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує його на це та не визначає повноважень такого органу.

Аналізуючи вищевказані норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що органи державної податкової служби, як контролюючі органи, не наділені компетенцією здійснювати державний контроль у сфері освіти.

Крім цього, чинним податковим законодавством не передбачено вимагати у субєкта господарської діяльності дозвільної документації на затвердження зборами засновників питань, що стосуються господарської сфери діяльності підприємства.

А отже, проаналізувавши наведене суд зазначає, що затверджуючи на засіданні загальних зборів рішення про безоплатне навчання учнів, які є дітьми співробітників, а також перебування дітей у закладі неповний робочий день, відповідає наданим, Статутом навчального закладу, повноваженням, поряд з цим суд зазначає, що до компетенції державної податкової інспекції не належить здійснення перевірки щодо встановлення наявності у позивача повноважень на надання дозволу на безоплатне навчання та навчання неповний робочий день.

Крім того, в акті перевірки Відповідачем зроблено висновок про не включення до складу валових доходів суму за надання послуг з прибирання приміщень, наданих ФО-П ОСОБА_4 та послуг по харчуванню дітей, наданих ФОП ОСОБА_5, чим порушено п.4.1 ст.4 Закону країни "Про оподаткування прибутку підприємств"

Суд не погоджується з вищенаведеним висновком відповідача та зазначає, що відповідно до договору позички №1368 від 23.10.2008 року управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надало Харківському приватному навчально-виховному комплексу "Гармонія" в безоплатне користування майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-2" по вул. Рибалка, 16-А, загальною площею 3214,7 кв.м. (а.с.133 - 138).

З довідки №51 від 06.08.2012 року вбачається, що Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Гармонія" користується самостійно без передачі його в суборенду третім особам (а.с.139).

Відповідно до свідоцтва серія Є №979560 про сплату єдиного податку від 24.09.2009 року СПДФО ОСОБА_6 була платником єдиного податку у 2009 році, дія свідоцтва була продовжена на 2010 рік. Відповідно до Указу Президента нею було сплачено єдиний податок за цей період (а. с.197 - 204).

СПДФО ОСОБА_5 також перебувала на спрощеній системі оподаткування і була платником єдиного податку згідно свідоцтва серія Е №558654 з 1 січня 2008 року, термін дії свідоцтва продовжувався на 2009 та 2010 року. Єдиний податок за вищезазначені періоди ОСОБА_5 було сплачено (а.с.205 - 211)

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, Протоколом №62 зборів засновників Позивача 28.08.2009 року було вирішено ввести з 01.09.2009 року розподіл суми оплати за навчання, утримування, перебування та харчування дітей у ХП НВК "Гармонія", встановлено на 01.09.2009 року, наступним чином: оплата за навчання вноситься на розрахунковий рахунок або у касу ХП НВК "Гармонія"; оплата за утримування, перебування дітей, прибирання території та приміщень ХП НВК "Гармонія" вноситься у касу ФО-П ОСОБА_4; оплата за харчування вноситься на р/р або касу ФО-П ОСОБА_5 (а.с.121)

Також, протоколом №79 зборів засновників Позивача 31.08.2010 року вирішено ввести з 01.09.2010 року розподіл суми оплати за навчання, утримання, перебування та харчування дітей у ХП НВК "Гармонія", встановленої на 01.09.2010 року, наступним чином: оплата за навчання вноситься на розрахунковий рахунок або у касу НВК "Гармонія"; оплата за утримання, перебування дітей, прибирання території та приміщень НВК "Гармонія" вноситья у касу ФО-П ОСОБА_4; оплата за послуги харчування вноситься на розрахунковий рахунок або у касу ФО-П ОСОБА_5А.(а.с. 106)

Тобто, оплату за утримання, перебування дітей, прибирання території та приміщень ХП НВК "Гармонія" та оплату за харчування фактично отримували ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5 на свої розрахунковий рахунок або касу, підприємство навчального закладу зазначені кошти не отримувало.

Крім того, з постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2012 року, вбачається, що судом було встановлено, що ФОП ОСОБА_5А отримувала плату за харчування безпосередньо від батьків, орендна плата при цьому на користь ХП НВК "Гармонія", ФОП ОСОБА_5 не сплачувалась, тобто остання використовувала, передане у користування ХП НВК "Гармонія" майно - безоплатно (а.с.235 - 238).

Також, з довідки про результати зустрічної звірки ФОП ОСОБА_4, складеної Індустріальною МДПІ м. Харкова 02.04.2012 року №16/17-212/НОМЕР_1, вбачається, що ФОП ОСОБА_4 за послуги по прибиранню приміщень розрахунки з ХП НВК "Гармонія" не здійснювала, оплата, за надані послуги, отримувалась безпосередньо від батьків та відображено в книзі обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_4 (а.с.114-116)

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що ХП НВК "Гармонія" не отримувала дохід від надання послуг з прибирання приміщень, наданих ФОП ОСОБА_4 та від послуг з харчування, наданих ФОП ОСОБА_5, а отже і не порушувало вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.

При розгляді даної справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняття без належного обґрунтування та не на підставах, передбачених чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Гармонія" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 01.03.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з єдиного податку юридичних осіб на загальну суму 67351 грн., в т. ч. за основним платежем - 53881 грн., за штрафними санкціями - 13470 грн..

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 01.03.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 53036 грн., в т. ч. за основним платежем - 53035 грн., за штрафними санкціями - 1 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2012 року.