Справа № 815/6793/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6793/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Бутенко А.В., суддів Завальнюка І.В., Танцюри К.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Ліга» про визнання протиправним та скасування рішення № 316 від 29.01.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Ліга», в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Аудиторської палати України, зазначені у Витягу з протоколу засідання № 316 від 29.01.2015р., щодо відмови аудитору ОСОБА_1 у продовженні терміну чинності сертифікату аудитора та призначення складання кваліфікаційного іспиту.

- зобов'язати Аудиторську палату України продовжити термін чинності сертифікату аудитора ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданого за рішенням Аудиторської палати України №104 від 30.11.2001р., чинного до 30.11.2015р., на наступні п'ять років, тобто до 30.11.2020 року.

Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно. 18.12.2015 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (а.с. 72).

Представник відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з'явився. 17.12.2015 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 73), яке визнано судом необгрунтованим.

Представник 3-ї особи про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. 18.12.2015 року від представника 3-ї особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (а.с. 77).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Позивач здійснює аудиторську діяльність згідно сертифікату НОМЕР_1, виданого за рішенням Аудиторської палати України №104 від 30.11.2001р., строк дії якого закінчився 30.11.2015 року.

30.09.2015 року Позивач подав Відповідачу заяву від 28.09.2015 року про продовження терміну дії сертифікату.

Крім того, 20.10.2015, 29.10.2015 року Позивач звернулась із заявами до Комісії сертифікації та освіти аудиторів Аудиторської палати України, Голови Аудиторської палати України з проханням посприяти у черговому продовженні дії сертифікату.

29 жовтня 2015 року комісією з сертифікації та освіти аудиторів Аудиторської палати України, прийнято рішення щодо відмови аудитору ОСОБА_1 у продовженні терміну чинності сертифіката аудитора та про призначення Позивачу для продовження терміну чинності сертифіката аудитора контрольне тестування згідно з розділом 6 Положення про сертифікацію аудиторів шляхом складання кваліфікаційного іспиту.

Про прийняте рішення Відповідач повідомив Позивача листом від 05.11.2015р. №01-01-25/995, з додатком - копією витягу з протоколу засідання АПУ №316 від 29.10.2015р., згідно з яким прийняте рішення сформульоване наступним чином:

1. Відмовити аудитору ОСОБА_1 (сертифікат НОМЕР_1 термін чинності до 30.11.2015 р.) у клопотанні щодо продовження терміну чинності сертифіката аудитора НОМЕР_1 (заява ОСОБА_1 вх.№01-01-24/867 від 29.10.2015р.) у зв'язку з застосуванням до аудитора, згідно рішення АПУ від 04.07.2013р. №273/6.1, стягнення у вигляді зупинення терміну чинності сертифіката строком на три місяці (пп.10.1.4 п 10.1 Положення про сертифікацію аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 31.05.2007р. №178/6 (зі змінами та доповненнями);

2. Призначити аудитору ОСОБА_1 для продовження терміну чинності сертифіката аудитора контрольне тестування згідно з розділом 6 Положення про сертифікацію аудиторів шляхом складання кваліфікаційного іспиту (п. 10.5. Положення про сертифікацію аудиторів).

У відповідь на заяви Позивача, відповідачем у листі від 05.11.2015 року № 01-01-25/995 також зазначено, що заяву Позивача від 29.10.2015 року передано на розгляд Комісії АПУ з контролю якості та професійної етики з метою надання пропозицій щодо можливості перегляду рішення АПУ від 04.07.2013р. №273/6.1(а.с.31).

Не погодившись із рішенням Аудиторської палати України, ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про аудиторську діяльність» від 22 квітня 1993 року № 3125-XII в редакції Закону від14.09.2006 року, із змінами, Положенням про сертифікацію аудиторів, затвердженим рішенням АПУ від 31.05.2007р. №178/6 із змінами, Положенням про постійне удосконалення професійних знань аудиторів України, затвердженим рішенням Аудиторської палати України від 31.05.2007 № 178/5, із змінами.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про аудиторську діяльність», сертифікація (визначення кваліфікаційної придатності на зайняття аудиторською діяльністю) аудиторів здійснюється Аудиторською палатою України.

Право на отримання сертифіката мають фізичні особи, які мають вищу економічну або юридичну освіту, документ про здобуття якої визнається в Україні, необхідні знання з питань аудиту, фінансів, економіки та господарського права, досвід роботи не менше трьох років підряд на посадах ревізора, бухгалтера, юриста, фінансиста, економіста, ассистента (помічника) аудитора.

Наявність необхідного обсягу знань для отримання сертифіката визначається шляхом проведення письмового кваліфікаційного іспиту за програмою, затвердженою Аудиторською палатою України.

Термін чинності сертифіката не може перевищувати п'яти років.

Продовження терміну чинності сертифіката здійснюється через п'ять років за підсумками контрольного тестування за фахом у порядку, встановленому Аудиторською палатою України.

За проведення сертифікації справляється плата в розмірі, встановленому Аудиторською палатою України, виходячи з кошторису витрат на утримання Аудиторської палатиУкраїни.

Відповідно до ст.22 зазначеного Закону, за неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані Аудиторською палатою України стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру.

Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень визначається Аудиторською палатоюУкраїни (далі АПУ).

Рішення Аудиторської палати України щодо застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень можуть бути оскаржені до суду.

Як зазначено у рішенні АПУ №316 від 29.10.2015 року, Позивачу відмовлено у продовженні терміну чинності сертифіката у зв'язку з застосуванням до аудитора, згідно рішення АПУ від 04.07.2013 року №273/6.1, стягнення у вигляді зупинення терміну чинності сертифіката строком на три місяці.

Відомості щодо оскарження з боку Позивача рішення АПУ від 04.07.2013 року №273/6.1 в судовому порядку у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п 10.1 Положення про сертифікацію аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 31.05.2007р. №178/6, зі змінами та доповненнями, право на продовження терміну чинності сертифіката мають аудитори, термін чинності сертифіката яких закінчується за умови, якщо у період терміну чинності сертифіката: 1)займались аудиторською діяльністю, як фізичні особи-підприємці або у складі аудиторської фірми не менше трьох років; 2) займаючись аудиторською діяльністю, як фізичні особи-підприємці, своєчасно подавали звіти про виконані ними роботи (за формою N 1-аудит) та підтверджували свою аудиторську діяльність; 3) щорічно успішно проходили контрольні тестування за підсумками удосконалення професійних знань за програмами, затвердженими Аудиторською палатою України, або щорічно здійснювали удосконалення професійних знань згідно з розділом V Положення про постійне удосконалення професійних знань аудиторів України; 4) до них не застосовувались стягнення з боку АПУ у вигляді зупинення чинності сертифіката.

Згідно з пунктом 10.5 зазначеного Положення, аудитору, який не підтвердив хоча б однієї з вимог, вказаних у пункті 10.1 та 10.2, для продовження терміну чинності сертифіката Комісія призначає контрольне тестування згідно з розділом 6 Положення про сертифікацію аудиторів шляхом складання кваліфікаційного іспиту.

Таким чином, враховуючи приписи Положення про сертифікацію аудиторів, суд дійшов висновку про відповідність рішення, яке оскаржене пункту 10.5 зазначеного Положення, оскільки ним прямо передбачено, яке рішення у такому випадку належить прийняти.

Суд не сприймає твердження Позивача про те, що Закон «Про аудиторську діяльність» не передбачає повторного складення кваліфікаційного іспиту аудиторами, до яких було застосоване стягнення, не підлягає розширеному трактуванню, а АПУ має право лише визначати порядок проведення контрольного тестування, оскільки Законом «Про аудиторську діяльність» надані повноваження АПУ щодо визначення порядку сертифікації, а не лише проведення контрольного тестування.

Закон України "Про аудиторську діяльність" є спеціальним нормативним актом, який визначає правовий статус та порядок діяльності Аудиторської палати України, у зв'язку з чим інші нормативно-правові акти стосовно питань регулювання діяльності Аудиторської палати України застосовуються лише в частині, яка не суперечить нормам вказаного закону.

З метою визначення порядку продовження терміну чинності сертифікатів аудиторам України, рішенням Аудиторської палати України від 31.05.2007 № 178/6 затверджено Положення про сертифікацію аудиторів, а рішенням Аудиторської палати України від 31.05.2007 № 178/5 затверджено Положення про постійне удосконалення професійних знань аудиторів.

Положенням про сертифікацію аудиторів, прийнятим рішенням АПУ від 31.05.2007р. №178/6, встановлено єдині умови та порядок сертифікації аудиторів України.

Так, згідно з п.1.4 Положення про сертифікацію аудиторів, контрольне тестування - це перевірка рівня знань та кваліфікаційної придатності аудитора для продовження терміну чинності сертифіката у порядку, встановленому АПУ.

Контрольне тестування передбачає тестування за підсумками щорічного удосконалення професійних знань практикуючими аудиторами за програмами, затвердженими АПУ, в центрах, визначених АПУ; або зарахування інших видів удосконалення професійних знань за рішенням Комісії згідно з розділом VI Положення про постійне удосконалення професійних знань аудиторів України; або перевірку рівня знань за умовами порядку проведення кваліфікаційного іспиту.

Організація і порядок проведення кваліфікаційного іспиту передбачені розділом 6 зазначеного Положення про сертифікацію аудиторів.

Положенням про постійне удосконалення професійних знань аудиторів України, затвердженим рішенням Аудиторської палати України від 31.05.2007 № 178/5, зі змінами передбачено порядок постійного удосконалення професійних знань аудиторів та аудиторів банків. Згідно з п. 1.2 цього Положення, аудитори України з метою виконання умов продовження терміну чинності сертифіката щороку удосконалюють свої професійні знання та проходять контрольне тестування відповідно до вимог цього Положення.

Отже, щорічне удосконалення професійних знань та проходження контрольного тестування є однією з умов, і не може бути підставою для продовження чинності сертифіката без проходження контрольного тестування згідно з розділом 6 Положення про сертифікацію аудиторів шляхом складання кваліфікаційного іспиту в разі застосовування до аудитора стягнення протягом терміну чинності сертифікату у вигляді зупинення чинності сертифіката.

Таким чином, Рішення комісії з сертифікації та освіти аудиторів Аудиторської палати України, згідно з витягом з протоколу засідання № 316 від 29.01.2015р., щодо відмови аудитору ОСОБА_1 у продовженні терміну чинності сертифікату аудитора та призначення контрольного тестування шляхом складання кваліфікаційного іспиту є правомірним. Вимоги Позивача про скасування вказаного рішення АПУ в силу його протиправності безпідставні оскільки не узгоджуються з нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи безпідставність вимоги Позивача про визнання протиправним та скасування Рішення комісії АПУ від 29.01.2015 року, позовна вимога про зобов'язання Аудиторську палату України продовжити термін чинності сертифікату аудитора ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданого за рішенням Аудиторської палати України №104 від 30.11.2001р., чинного до 30.11.2015р., на наступні п'ять років, тобто до 30.11.2020 року без проведення контрольного тестування шляхом складання кваліфікаційного іспиту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Ліга» про визнання протиправним та скасування рішення № 316 від 29.10.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Бутенко А.В.

Суддя Завальнюк І.В.

Суддя Танцюра К.О.