Справа № 2-а-5758/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України в м. Ромни та Роменського району прапорщика міліції ОСОБА_2про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 27 серпня 2010 року керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ-4502 д/н 14-66 СІА який належить Центру механізації Сумської філії ВАТ «Укртелеком», рухаючись у с. Терни Недригайлівського району приблизно о 11 год. 20 хв. був зупинений інспектором взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3, який повідомив причину його зупинення, а саме, експлуатація в складі транспортного составу, транспортера універсального колісно-кабельного УКТ-30А-ГПИ державний номерний знак Т0298СМ шини якого мають повний знос малюнка протектора. Позивач пояснив інспектору взводу ДПС прапорщику міліції ОСОБА_3, що виконує службове завдання по буксируванню транспортера з Цеху телекомунікаційних послуг № 5 м. Конотоп в Центр механізації Сумської філії ВАТ «Укртелеком» м. Суми вул. Білопільський шлях 18/1, про що свідчать ввімкнені фари ближнього світла та закріплений ззаду на транспортері знак аварійної зупинки. Також він намагався довести до відома інспектора, що ці дії були вчинені в стані крайньої необхідності доставки транспортера за місцем постійної реєстрації. Не беручи до уваги пояснення позивача, інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 о 11 год. 25 хв. розпочав складання протоколу.

Інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 не було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, так як позивач не є фахівцем в галузі права, тому просто відмовився підписувати протокол, після чого інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2А повернув вилучені документи і він продовжив рух.

10 вересня 2010 року ОСОБА_1 отримав лист з повідомленням про те, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 27 серпня 2010 року на місці зупинення керованого позивачем автомобіля інспектором взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено Протокол серія ВМ1 № 041615 про адміністративне правопорушення та винесено Постанову серія ВМ № 166926 по справі про адміністративне правопорушення (надалі Постанова), якою на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн. 00 коп. на користь держави за те, що ОСОБА_1 начебто буксирував транспортер не маючи при собі Свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу та Талону про проходження державного технічного огляду.

Інспектором взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 встановлено факт про те, що шини транспортера мають повний знос малюнка протектора, але Свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу та Талон про проходження державного технічного огляду у позивача не вилучались і ним не перевірялись. Тобто викладене в документах сформульовано без урахування фактичних обставин..

Вважає, що розгляд обставин справи здійснювався інспектором взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 не об'єктивно, вина та обставини справи будь-якими належними доказами не забезпечено, визначення адміністративного стягнення здійснено без обов'язкового зіставлення норм охоронюваного Законом правопорядку та наявності можливих наслідків їх порушення, без урахування його особистої характеристики.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, та просить скасувати постанову ВМ № 166926від 27 серпня 2010 рокупо справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що технічний паспорт на транспортер універсальний колісно-кабельний УКТ-30А-ГПИ, у нього був в наявності разом з талоном про проходження державного технічного огляду, заміру протектору шин не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює механіком Центру механізації Сумської філії ВАТ «Укртелеком», та перевіряє технічний стан, та наявність документів які видаються водієві диспетчером, перед виїздом транспортних засобів на лінію. Державний технічний огляд транспортера універсального колісно-кабельного УКТ-30А-ГПИ державний номерний знак Т0298СМ проводився Держгірпромнаглядом в квітні 2010 року, на тих же шинах, що і зараз стоять на транспортері. Так, дійсно вищезазначені шини дійсно мають механічний знос, але залишкова висота малюнку протектора понад 1 мм.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 27 серпня 2010 року керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ-4502 д/н 14-66 СІА який належить Центру механізації Сумської філії ВАТ «Укртелеком», рухався у с. Терни Недригайлівського району.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2010 року інспектором ВДАІ УМВС України в м. Ромни та Роменського району прапорщиком міліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 27 серпня 2010 року о 11 год. 20 хв. керував автомобілем ЗІЛ д/н 14-66 СІА буксирував причеп ТО 02-98 СМ не маючи технічного паспорту, талон ДТО, повний знос протектора шин (а.с. 5). Крім цього, того ж дня інспектором ВДАІ УМВС України в м. Ромни та Роменського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 31.4.5 а ПДРУкраїни.

П.п. 31.4.5 а ПДР України передбачені вимоги до шин, зокрема забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо колеса і шини вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5т 1,0 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для автомобілів-тягачів.

Мінімально допустиму висоту малюнка протектора вимірюють на площі, що повинна бути не менше половини ширини і 1/6 довжени кола бігової доріжки. Ширина зони граничного зносу не повинна перевищувати половині ширини бігової доріжки. Вимір висоти малюнка протектора повинен здійснюватися повинен здійснюватися не мене ніж у 5 точках, розташованих рівномірно по площі позначеної ділянки. Перевірку висоти малюнку протектора виконують індикатором, що забезпечує точність виміру в 0,1мм.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про наявність у позивача технічного паспорту та талону ДТО на транспортер універсальний колісно-кабельний УКТ-30А-ГПИ, суд приймає до уваги, та вважає їх такими, що дійсно вказують на фактичні обставини справи, оскільки вони збігаються з поясненнями, та обґрунтуванням наданим позивачем.

При складанні постанови інспектором інспектором ВДАІ УМВС України в м. Ромни та Роменського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., однак не зрозуміло на підставі чого інспектором була винесена вищезазначена сума. При винесенні постанови інпектором не були враховані положення ст. 36 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, , а тому постанова винесена інспектором інспектором ВДАІ УМВС України в м. Ромни та Роменського району прапорщиком міліції ОСОБА_2. серії ВМ № 166926 від 27 серпня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 166926 від 27 серпня 2010 рокупо справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором інспектором ВДАІ УМВС України в м. Ромни та Роменського району прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко