Справа № 2а-3282/09/0470
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ К/800/19782/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2010

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013

у справі № 2а-3282/09/0470 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2)

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ)

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013, позов задоволено: скасовано рішення ДПІ від 09.01.2009 № 00012307 про застосування до СПД ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкції у розмірі 1 075 000,00 грн.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Підставою для застосування до СПД ОСОБА_2 фінансових санкцій згідно з рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, слугували висновки проведеної перевірки господарської одиниці позивача (кіоск у ТЦ "Кодак"), викладені в акті від 13.11.2008 про результати перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Згідно з цими висновками СПД ОСОБА_2, крім іншого, порушено вимоги підпункту 2.6 пункту 2, пункту 1.2 абзацу 23 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637), що полягало у неоприбуткуванні готівкових коштів у книзі обліку доходів та витрат (ф. № 10) у сумі 215 000,00 грн. за період з 01.01.2008 по 13.11.2008. Такі висновки ДПІ вмотивовані відсутністю у підприємця книги обліку доходів та витрат (ф. № 10). За змістом акту перевірки перевірка була проведена в присутності СПД ОСОБА_2, проте остання відмовилася від підписання акту перевірки, про що ДПІ складено акт відмови від підпису акту (а.с. 34, 40).

У судовому процесі встановлено, що посилання ДПІ на відсутність у СПД ОСОБА_2 книги обліку доходів та витрат (ф. № 10), оскільки така книга нею не зареєстрована у ДПІ, а відтак не ведеться, - як на підставу висновків про допущені позивачем порушення, мають суперечливий характер. Так, згідно зі службової записки від 24.10.2008 при проведенні інвентаризації облікової справи СПД ОСОБА_2 встановлено відсутність інформації щодо реєстрації книги обліку доходів та витрат приватного підприємця (а.с. 86), тоді як за наданою ДПІ на запит суду інформацією СПД ОСОБА_2 зареєстровано чотири книги обліку доходів та витрат (ф. № 10) (а.с. 121, 122). Крім того, суди встановили, що ДПІ було допущено процедурні порушення щодо порядку проведення перевірки, її оформлення та прийняття рішення від 09.01.2009 № 00012307. Так, в судовому процесі відповідачем не були спростовані доводи представника позивача, що посадові особи ДПІ приступили до перевірки без вручення підконтрольному суб'єкту направлення на перевірку. Надані ДПІ копії направлень на перевірку від 13.11.2008 № 581/237, № 582/237 суперечливі між собою щодо ознайомленням з ними СПД ОСОБА_2: в одних копіях направлень відсутній підпис СПД ОСОБА_2 (а.с. 35,36), тоді як в інших такий підпис є (а.с. 136-137); хоча направлення виписані однією датою і за одними номерами, вони за змістом не ідентичні.

За визначенням пункту 1.2 Положення № 637 каса - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 цього Положення встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися, як юридичними особами, так і фізичними особами - підприємцями.

Відповідно до абзацу восьмого статті 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Пунктом 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.1999 № 599 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 752/4045, визначено, що для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійсненних господарських і фінансових операцій платник єдиного податку - фізична особа веде Книги обліку доходів і витрат згідно із додатком № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 № 12.

Згідно з пунктами 1.5 - 1.7 Розділу I Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 (далі - Порядок № 327), акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як визначено підпунктом 2.3.2 розділу II цього Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства, зокрема, необхідно: - зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; - зазначити перелік документів, що не були надані у ході здійснення перевірки.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів/та різного роду висновків щодо дій платника податків.

Встановивши, що книга обліку доходів та витрат підприємця (ф. № 10) зареєстрована за СПД ОСОБА_2, а фінансові санкції за не оприбуткування готівкових коштів до неї застосовані виходячи з показників поданого нею звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 3-и квартали 2008 року, який, так само, як і книга обліку доходів та витрат під час перевірки не досліджувався, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про недоведення податковим органом обставин щодо неоприбуткування СПД ОСОБА_2 готівкових коштів у сумі 215 000,00 грн. у книзі обліку доходів та витрат.

Враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені нормою частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема відсутність у суду касаційної інстанції повноважень давати іншу оцінку доказів у справі, та з огляду на вимоги частини другої статті 71 цього ж Кодексу, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій відповідають вимогам статті 159 зазначеного Кодексу, а доводи ДПІ, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим підстави для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев