Справа № 464/10334/13-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Теслюка Д.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення №1с/327/1-ф від 1 жовтня 2013 р., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою за невиконання вимог припису №15с від 8 липня 2013 р. на неї накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП в розмірі 5 100 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутня протиправність та вина у вчиненому правопорушенні, а також не отримувала протоколу про адміністративне правопорушення, справа інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі ДАБК) розглядалась 1 жовтня 2013 р. із винесенням постанови без її повідомленням, чим було порушено конституційне право на захист.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином - під розписку, був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неприбуття не повідомив. Тому, згідно з вимогами ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Відтак, на підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

За умовами ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За умовами ч.1 ст.188-42 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

1 жовтня 2013 р. заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову №1с/327/1-ф, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. З даної постанови вбачається, що станом на час перевірки ОСОБА_1 не виконала вимог припису №15с від 8 липня 2013 р., яким було зобовязано в 60-ти денний термін з дня отримання даного припису привести квартиру АДРЕСА_1 корпус 4 у м.Львові до попереднього стану, а саме привести балкон у відповідність до технічного паспорта від 8 жовтня 2008 р., чим порушено абз.3 п.14 постанови КМУ від 23 травня 2011 р. №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Із тексту такої постанови вбачається, що при її винесенні було заслухано осіб, які брали участь у розгляді справи, головного державного інспектора Кушніра М.С., а позивач при цьому була відсутня.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову з наведених вище підстав.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом в порядку ст.ст.11 ч.ч.4,5, 69 ч.2, 71 ч.ч.4, 5 КАС України у даній справі постановлялась ухвала від 2 грудня 2015 р., якою було витребувано у відповідача належним завірені копії матеріалів, на підставі яких винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1с/327/1-ф від 1 жовтня 2013 р., в тому числі припис №15с від 8 липня 2013 р., протокол №38с від 17 вересня 2013 р., повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, до суду від відповідача надійшов лист №1013-6/6924-15 від 14 грудня з додатками, в якому зазначено, що надання запитуваних документів, що були складені ліквідованою інспекцією ДАБК у Львівській області у 2013 р. не являється можливим, оскільки такі не були передані на подальше архівне зберігання до департаменту. З метою виконання ухвали суду департаментом зясовано, що у ліквідованій інспекцією ДАБК у Львівській області відбулося затоплення приміщення архіву та невиправне пошкодження документів, які там зберігались, зокрема, матеріалів справ про адміністративні правопорушення. Вказаний факт зафіксований актом обстеження приміщень від 22 квітня 2014 р. та підтверджується довідкою Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 29 травня 2014 р., актом Державного архіву Львівської області від 25 червня 2014 р. «Про результати перевірки фізичного стану документів, які зберігаються у відомому архіві Інспекції ДАК у Львівській області» та актом про невиправні пошкодження від 25 вересня 2014 р., який схвалений протоколом засідання експертно-перевіряючої комісії Державного архіву Львівської області №11 від 4 листопада 2014 р. та який передбачений Додатком 25 до наказу Державного комітету архівів України №16 від 16 березня 2001 р. «Про затвердження Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, зокрема, не надано суду і протокол про адміністративне правопорушення, такі в матеріалах справи відсутні, а відтак доводи позивача не спростовано.

Щодо постанови Львівського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2013 р. по справі №813/7888/13-а, яка набрала законної сили, то суддя виходить з наступного.

Даною постановою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису №15с від 8 липня 2013 р. відмовлено. Відтак, така не встановлює всіх обставин, які підлягають доказуванню в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та слід визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення №1с/327/1-ф від 1 жовтня 2013 р., скасувавши останню.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні вимог в цій частині позовних вимог.

Суддя також враховує, що у відповідності до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ №294 від 14 липня 2014 р., Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, затверджений наказом Держархбудінспекції №293 від 22 жовтня 2014 р., Порядку здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 20 жовтня 2011 р. №1074, розяснення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» №2 від 6 березня 2008 р. щодо застосування ст.55 КАС України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області є належним відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст.11, 18, 41, 71, 86, 128, 160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області по справі про адміністративне правопорушення №1с/327/1-ф від 1 жовтня 2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Д.Ю.Теслюк