Справа № 810/3074/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3074/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

При секретарі: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Окружного адміністративного суду м. Києва та Голови Окружного адміністративного суду м. Києва Вовка Павла Вячеславовича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Голови Окружного адміністративного суду м. Києва Вовка Павла Вячеславовича, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред'явив позов до Окружного адміністративного суду м. Києва (далі -відповідач 1), Голови Окружного адміністративного суду м. Києва Вовка Павла Вячеславовича (далі - відповідач 2), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 3), за участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 стосовно невидання наказу на підставі Указу Президента України №246/2011 від 24.02.2011 про призначення позивача на посаду судді Окружного адміністративного суду м. Києва з 01.04.2011 року за період з 01.04.2011 року по 01.04.2015 року;

- зарахувати до стажу роботи судді позивачу період з 01.04.2011 року по 01.04.2015 року;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача суддівську винагороду за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2011 року по 01.04.2015 року в розмірі 534 258 грн.;

- зобов'язати відповідача-3 перерахувати суму суддівської винагороди позивачу за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2011 року по 01.04.2015 року в розмірі 534 259 грн.;

- зобов'язати відповідача-1 нарахувати позивачу суму компенсацій за невикористані чергові відпустки за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2011 року по 01.04.2015 року;

- зобов'язати відповідача-3 перерахувати позивачу суму компенсацій за невикористані чергові відпустки за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2011 року по 01.04.2015 року;

- зобов'язати відповідача-1 нарахувати позивачу суму щорічної допомоги на оздоровлення за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2011 року по 01.04.2015 року;

- зобов'язати відповідача-3 перерахувати позивачу суму щорічної допомоги на оздоровлення за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2011 року по 01.04.2015 року;

- зобов'язати відповідача-1 нарахувати позивачу суму щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 15% за стаж роботи понад 3 роки, починаючи з 01.04.2015 по дату винесення рішення по цій справі;

- Зобов'язати відповідача-3 перерахувати позивачу суму щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 15% за стаж роботи понад 3 роки, починаючи з 01.04.2015 по дату винесення рішення по цій справі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність голови Окружного адміністративного суду м. Києва Вовка Павла В'ячеславовича стосовно невидання наказу про зарахування судді Нагорянського Сергія Івановича до штату Окружного адміністративного суду м. Києва з 01.04.2011 по 31.03.2015 на підставі Указу Президента України №246/2011 від 24.02.2011; зобов'язано зарахувати до стажу роботи судді Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянського Сергія Івановича період з 01.04.2011 по 31.03.2015; стягнуто з Окружного адміністративного суду м. Києва на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2011 по 31.03.2015 в розмірі 725 928 (сімсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів; в решті позовних вимог відмовлено.

Водночас, при вирішенні даної справи, суд встановив, що окремі позовні вимоги ОСОБА_4 заявлені до суду з порушенням встановленого процесуальними нормами строку звернення до суду.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1-3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наведені норми є спеціальними по відношенню до відповідних положень Кодексу законів про працю України, так як ними прямо передбачається строк звернення особи до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної, і вони прийняті пізніше, оскільки зазначені редакція статті 99 КАС України була прийнята відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, в той час як стаття 233 Кодексу законів про працю України, що визначає строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, діє в редакції Закону України від 11 липня 2001 року № 2620-ІІІ, що свідчить про необхідність застосування саме положень КАС України.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Поважних причин пропуску наведеного строку звернення до суду з такими вимогами позивач не зазначив.

Оскільки, позивач об'єктивно знав про оскаржувану бездіяльність починаючи з 01.04.2011 року, а обставин, які були об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ОСОБА_4 і були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивач не вказав, колегія суддів вважає, що останній мав можливість звернутись з відповідним позовом до суду для вирішення питання у значно коротший проміжок часу, а тому позовні вимоги в частині за період з 01.04.2011 по 10.03.2014 рік підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, наведені позивачем обґрунтування причин незвернення у встановлені законодавством строки до суду за захистом своїх прав та інтересів, у зв'язку з тим, що він мав сумніви щодо неупередженості розгляду справи та прийняття законного рішення з огляду на владу, яка керувала державою на той час, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки вони є надуманими та безпідставними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині періоду з 01 квітня 2011 року по 10 березня 2014 року (з урахуванням того, що адміністративний позов ОСОБА_4 був поданий 08 квітня 2014 року) підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 150, 160, 165, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині періоду з 01 квітня 2011 року по 10 березня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.