Справа № 804/4908/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 804/4908/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року

у справі за адміністративним позовом Державної податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податковим органом не надано доказів на підтвердження виконання рішення суду у встановлений для його виконання строк без поважних причин, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним виконавцем правомірно накладено штраф постановою від 25.03.2014 року ВП №40947736 у розмірі 1360,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції від 29 травня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що 26.03.2014 року на адресу податкового органу надійшла постанова державного виконавця від 25.03.2014 про накладення штрафу в розмірі 1360грн. (штраф у подвійному розмірі). Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що при ухваленні рішення апеляційної інстанції представник податкового органу не був присутнім; рішення апеляційної інстанції своєчасно не було направлено, тому податковий орган був позбавлений права своєчасно подати касаційну скаргу. Натомість, державним виконавцем не було враховано того факту, що по справі №804/5502/13-а (за позовом ТОВ «Поліметал-Торг» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними дій) податковим органом було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31 січня 2014 року, тобто вона не набрала законної сили і боржником досі являється ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, а державний виконавець накладає штраф від 25.03.2014р. ВП №40947736 на ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровської області.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №40947736 з виконання виконавчого листа №804/5502/13-а від 15.11.2013 року, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо складання акту від 22.01.2013 року №89/229/38113463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відношень з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «Ривс» за період серпень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» за період червень, липень 2012 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відносин зазначених контрагентів.

При цьому, Постановою про відкриття виконавчого провадження №40947736 від 02.12.2013 року, боржнику - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, встановлено строк для самостійного виконання рішення суду в добровільному порядку до 09.12.2013 року включно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції досліджено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року по справі №52вр-14/804/5502/13-а у виконавчому провадженні ВП №440947736 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року №804/5502/13-а замінено сторону виконавчого провадження боржника - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби правонаступником - Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що 03.04.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року по справі №52вр-14/804/5502/13-а, яка набрала законної сили 11.02.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження позивача, про те, що на ухвалу від 31 січня 2014 року по справі №804/5502/13-а було подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим вона не набрала законної сили, та на теперішній час боржником у виконавчому провадженні є Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

З цього приводу також слід зазначити, що 03.04.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено Постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року по справі №52вр-14/804/5502/13-а, яка набрала законної сили 11.02.2014 року. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що даною постановою державного виконавця зобов'язано боржника виконати рішення суду не пізніше наступного дня.

Натомість, як свідчать матеріали справи, боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду у встановлений для його виконання строк без поважних причин, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову ВП №40947736 від 13.03.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. та постанову ВП №40947736 від 13.03.2014 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 25 березня 2014 року за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії особисто без поважних причин, на боржника постановою від 25.03.2014 року ВП №40947736 повторно накладено штраф у сумі 1360,00 грн. Із змісту судового рішення у справі №804/5502/13-а вбачається необхідність зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії, вчинення яких не може бути проведено без участі боржника, отже, державний виконавець не може організувати виконання таких дій самостійно у відповідності до повноважень, наданих йому законом.

Згідно частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року №606-XIV у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

В силу приписів частини 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно частини 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Виходячи з аналізу норм законодавства та обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо правомірності накладення штрафу та відмови у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, статтями 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року за адміністративним позовом Державної податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна